Справа № 720/96/19
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/96/19
Провадження № 2-а/720/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, лейтенанта поліції, Чолан Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача інспектора УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Чолан В.В., посилаючись на те, що 05.01.2019 року інспектором УПП у Чернівецькій області лейтенантом поліції Чолан В.В., було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та винесено постанову серія ЕАB № 839228 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Відповідно до постанови, позивач 05.01.2019 року о 12.35 год. хвилин порушив вимоги п. 9.8. (б) Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом поза населеним пунктом не увімкнувши ближнє світло фар.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що 05.01.2019 року, він рухався по трасі Хотинська-27, Н 03 312 км. (Хотинський район).

Стверджує, що інспектор поліції виніс постанову змінивши зміст п. 9.8. (б) Правил дорожнього руху України, на власний розсуд, а саме: Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

Позивач стверджує, що п. 9.8. (б) не має ніякого відношення до його автомобіля так як в цьому пункті зазначається про маршрутні транспортні засоби.

На основі викладеного, просить суд визнати постанову інспектора УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Чолан В.В. незаконною та скасувати постанову серії ЕАB № 839228 від 05.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Також просив компенсувати матеріальні і моральні збитки на адресу позивача в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, крім того надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, вважають вимоги необґрунтованими, такими що не відповідають нормам діючого законодавства, вказують що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП та просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені у відзиву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ № 839228 від 05.01.2019 року, що була винесена інспектором патрульної поліції Чолан В.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Як зазначено в постанові, 05.01.2019 року о 12:35 год. на автомобільній дорозі Н 03, Чернівці-Житомир (Хотинський район) 312 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 9.8 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом поза населеним пунктом, не увімкнувши ближнє світло фар, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу вимог п. 9.8. Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене, а відповідно п.п. 9.8. (б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів підтвердження факту порушення позивачем п. 9.8. (б) Правил дорожнього руху України.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, на яких міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог вказаних у постанові Правил дорожнього руху України, зокрема п. 9.8. (б). Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім того, як встановлено судом, відповідно до п. 9.8. (б) Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а відповідно до п.п. 9.8 (б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів, разом з тим позивач ОСОБА_1 рухався на вантажному транспортному засобі, а тому вимоги п. 9.8. (б) Правил дорожнього руху України до нього не застосовуються.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу, саме пояснення та доводи позивача слід покласти в основу рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача незаконними.

Суд бере до уваги, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

Крім того позивач просить стягнути з відповідача компенсацію морального та матеріального збитку у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, разом з тим, як встановлено судом, жодних доказів за підтвердження зазначених збитків позивачем не надано, а тому у задоволенні зазначеної вимоги позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Частиною ч. 1 ст. 283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, лейтенанта поліції, Чолан Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову ЕАВ № 839228 від 05 січня 2019 року інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, лейтенанта поліції, Чолан Володимира Володимировича по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави та провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Оленчук