Справа № 855/375/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2019 року

Київ

справа №855/375/19

адміністративне провадження №Зі/9901/276/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвоката Салоїди Олексія Анатолійовича, про відвід колегії суддів у справі №855/375/19 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу", ОСОБА_2 , кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування, ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу", ОСОБА_2 , Центральної виборчої комісії, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування, ОСОБА_3 , кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування, ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2019 року у справі №855/375/19.

27 серпня 2019 року у судовому засіданні представник третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвокат Салоїда Олексій Анатолійович, заявив відвід усьому складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шевцовій Н.В., Данилевич Н.А. та Бевзенку В.М., з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений представником третьої особи відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А. та Бевзенко В.М. у справі №855/375/19. Передано справу для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому статтею 31 КАС України, для розгляду заяви.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 27 серпня 2019 року заяву про відвід колегії суддів у справі №855/375/19 розподілено 27 серпня 2019 року о 21 год. 12 хв. на суддю Кашпур О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Шевцова Н.В., Данилевич Н.А. та Бевзенко В.М. брали участь у розгляді справи №9901/441/19 про той же предмет спору, що і у справі №855/375/19 та висловили у рішенні від 12 серпня 2019 року свою правову позицію з даного питання. На думку представника третьої особи такі обставини викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи в учасників справи та/або сторонніх спостерігачів, а тому є підставою для відводу всього складу суду. При цьому представник третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвокат Салоїда Олексій Анатолійович посилається на рішення Європейського суду з прав людини.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником третьої особи у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А. та Бевзенка В.М. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів, не наведено. Викладені представником третьої особи у заяві причини для відводу колегії суддів зводяться до незгоди з постановленим під їх головуванням рішенням від 12 серпня 2019 у справі №9901/441/19, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може слугувати підставою для відводу судді.

Крім того, у цій справі предметом спору є законність постанови ЦВК "Про виконання судових рішень" №1888 від 21 серпня 2019 року щодо врахування рішень судів: Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 у справі №580/2433/19, від 10 серпня 2019 у справі №580/2437/19, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2019 у справі №9901/441/19, Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2019 у справі №9901/441/19, а по справі №9901/441/19 - законність протоколу ЦВК від 05 серпня 2019 року про результати виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі №198 та дій ЦВК по складанню цього протоколу. Отже у вказаних справах різні предмети спору, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А. та Бевзенка В.М. і викликали необхідність їх відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвоката Салоїди Олексія Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А. та Бевзенко В.М. у справі №855/375/19 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу", ОСОБА_2 , кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування, ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В.Кашпур