Справа № 200/6996/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 р. Справа№200/6996/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 в період з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2018 року проходив службу у відділі протидії кіберзлочинам в Донецькій області Донецького управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України. За період з грудня 2015 по жовтень 2017 року позивачу не була нарахована та сплачена індексація грошового забезпечення. З цього приводу ОСОБА_1 на адресу Департаменту кіберполіції Національної поліції України було направлено запит від 05 березня 2019 року, в якому він просив у нарахувати та сплати індексацію грошових доходів за вказаний період в сумі 10 536, 76 грн. (458, 12 грн. х 23 місяці). Листом за № Л-617/38/01-2019 від 01.04.2019 року позивача було повідомлено, що грошове забезпечення поліцейських підлягає індексації з листопада 2017 року. Позивач вважає, що відмова відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, викладена у відповіді, є протиправною. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по жовтень 2017 року; зобов`язати Департамент кіберполіції Національної поліції України нарахувати та сплатити індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по жовтень 2017 року.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те що, нарахування індексації грошового забезпечення поліцейських було розпочато з листопада 2017 року, тобто після набрання чинності Постанови КМУ № 782 від 18 жовтня 2017 року, якою внесено зміни до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078, а саме: доповнено абзац п`ятий після слів «військовослужбовців» словом «поліцейських». Отже, представник Департаменту кіберполіції Національної поліції України зауважує, що з огляду на положення статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 до жовтня 2017 року включно у поліцейських було відсутнє право на індексацію грошового забезпечення, у зв`язку з чим, у Департамента були відсутні правові підстави для нарахування та виплати позивачу суми індексації грошового забезпечення по жовтень 2017 року включно. За таких обставин при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з листопада 2017 року та при наданні на його звернення листа-відповіді (від 01 квітня 2019 року № Л-617/3 8/01-2019) у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за вказаний період Департамент кіберполіції Національної поліції України діяв відповідно до вимог чинного законодавства і в межах наданих повноважень. З огляду на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження по справі № 200/6996/19-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі №200/6996/19-а за правилами загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 03.07.2019 року. Pозгляд справи № 200/6996/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відкладено з 03.07.2019 року на 31.07.2019 року о 12:00 год. у зв`язку з неявкою сторін по справі.

Pозгляд справи було перенесено з 31.07.2019 року на 07.08.2019 року о 15-30 год. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судовий розгляд по суті на 16 годину 00 хвилин 21.08.2019 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1. Клопотання представника відповідача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі,- задоволено. Забезпечено участь представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України у судовому засіданні, яке відбудеться 21.08.2019 року о 16 год. 00хв., в режимі відеоконференції. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 21.08.2019 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане відображено у паспорті громадянина України № НОМЕР_2 та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.10-12).

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 . Про вказане свідчить довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 19.09.2018 року № (а.с.13).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції № 67 о/с від 07.11.2015 року був прийнятий на службу до Національної поліції. Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 27 серпня 2018 року №146 о/с був звільнений зі служби в поліції з 31 серпня 2018 року. Про вказане свідчать записи у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 від 06.11.2015 року (а.с.29-31).

За період з грудня 2015 по жовтень 2017 року включно позивачу не була нарахована та сплачена індексація грошового забезпечення. Вказана інформація підтверджується розрахунковими листками за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року та не заперечується відповідачем (а.с.21-27).

З цього приводу ОСОБА_1 на адресу Департаменту кіберполіції Національної поліції України було направлено звернення від 28.02.2019 року, в якому позивач просив у відповідності до частини 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» нарахувати та сплати індексацію грошових доходів за вказаний період в сумі 10 536, 76 грн (а.с.15-16).

Листом відповідача за № Л-617/38/01-2019 від 01.04.2019 року позивача було повідомлено, що грошове забезпечення поліцейських підлягає індексації з листопада 2017 року, тобто після набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України № 782 від 18 жовтня 2017 року, якою внесено зміни до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, а саме: доповнено абзац п`ятий після слів «військовослужбовців» словом «поліцейських» (а.с.17-18).

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п. 4 розділу ХІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Суд зазначає, що не є спірним питанням у даній справі, що за період з грудня 2015 року по жовтень 2017 року включно ОСОБА_1 не була нарахована та сплачена індексація грошового забезпечення.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Частиною 1 статті 2 цього Закону встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі і оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Таким чином, судом відхиляються доводи представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Більш того, в силу положень ч.2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, не нарахувавши та не виплативши позивачу індексацію грошового забезпечення допустив бездіяльність, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Натомість, суд зазначає, що визначення розміру такої індексації належить до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати з моменту набрання рішення законної сили звіт про виконання рішення (ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України) в строк встановлений судом, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, поведінку сторін, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та суду не надані докази щодо понесення інших судових витрат, жодні витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (, 02093, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 19) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення під час служби в поліції ОСОБА_1 в період з грудня 2015 року по жовтень 2017 року включно.

Зобов`язати Департамент кіберполіції Національної поліції України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції ОСОБА_1 в період з грудня 2015 року по жовтень 2017 року включно.

Повний текст рішення складено 21.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб