Справа № 405/2877/17(2-а/405/109/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 405/2877/17(2-а/405/109/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року за апеляційною скаргою Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2017 року (головуючий суддя: Шевченко І.М) по адміністративній справі № 405/2877/17(2а/405/109/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, 3 особа Казенне підприємство «Кіровгеологія» Геологорозвідувальна експедиція №37 про визнання протиправною відмови в перерахуванні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення його права на отримання пенсії, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» № 345-VI від 02.09.2008 року (далі - Закон № 345-VI) у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії за період з 18.05.2014 року у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати з 18.05.2014 року та в подальшому, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кропивницьке ОУ ПФУ Кіровоградської області оскаржило її в апеляційному порядку.

18.01.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області щодо позбавлення ОСОБА_1 права на отримання пенсії, відповідно до ст. 8 Закону № 345-VI у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Кропивницьке ОУ ПФУ Кіровоградської області, починаючи з 01.06.2017 року, здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної йому пенсії по Списку № 1, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з положень ст. 8 Закону № 345-VI за період починаючи з 24.11.2016 року та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше проведених виплат, позовні вимоги з 18.05.2014 року по 24.11.2016 року включно залишено без розгляду.

13.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області надійшла заява про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 18.01.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що рішення суду є незрозумілим, а саме з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії. Також було наголошено, що перерахунок пенсії необхідно здійснити з урахуванням приписів ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року заяву Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року задоволено.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заява судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Натомість, із заяви Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області вбачається, що вона не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі розуміння резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції. В даному випадку фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року за апеляційною скаргою Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2017 року (головуючий суддя: Шевченко І.М) по адміністративній справі № 405/2877/17(2а/405/109/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, 3 особа Казенне підприємство «Кіровгеологія» Геологорозвідувальна експедиція №37 про визнання протиправною відмови в перерахуванні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва