overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/776/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/776/19
Провадження № 2-а/163/100/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.05.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Розгляд справи по суті призначено на 14:30 годину 19.07.2019 року.

19.07.2019 року по справі оголошено перерву до 14:00 години 30.08.2019 року.

У клопотанні представника відповідача, що надійшло на адресу суду 29.07.2019 року, ОСОБА_2 просила судове засідання проводити в режимі відеоконференції з причин значної віддаленості місця знаходження Любомльського районного суду. Проведення відеоконференції просила доручити Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, встановлено підстави для проведення дистанційного судового розгляду. Організацію відеоконференції слід доручити Волинському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.195, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначене на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2019 року судове засідання в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення провести з участю представника відповідача в режимі відеоконференції з Волинським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку Волинському окружному адміністративному суду для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 180/1645/19
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1433/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неспроможний був отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча повідомлялася про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № № 2а-1433/2010, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1433/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі за адміністративним позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Марганці Дніпропетровської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 182/5660/19
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5660/19
Провадження № 2-а/0182/87/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням п.п.4,9 ч.5 ст.160 КАС України, а саме:

-Згідно п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п.9 ч.5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Позивач просить скасувати постанову, винесену інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Каторжних Денисом Леонідовичем, однак у позовній заяві відповідачем зазначено Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області, обставин щодо пред`явлення позову саме до зазначеного у позові відповідача не викладено. Тому позивачу слід уточнити відповідача у відповідності до пред`явлених вимог щодо скасування постанови винесеної інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Каторжних Денисом Леонідовичем, або уточнити вимоги до відповідача - Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та викласти обставини позову в обґрунтування вимог позову щодо зазначеного в позові відповідача, зазначити докази в обґрунтування вимог до зазначеного в позові відповідача.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161,169,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 2-а-1594/10
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1594/10
Провадження № 6-а/185/20/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

27 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України м. Павлограда Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-а/1594/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус дитини війни.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.376 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України м. Павлограда Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 06 вересня 2019 року о 11:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 214/273/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/273/19
2-а/214/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пасічного Юрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пасічного Юрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

Копія ухвали про залишення позову без руху була надіслана на адресу позивача, проте повернута за витіком строку зберігання, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 16 січня 2019 року у встановлений судом строк усунуто не було, позовна заява, відповідно до вимог ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пасічного Юрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 120/12/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 серпня 2019 р. Справа № 120/12/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Шаргородського об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород Райагробуд" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Шаргородського об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород Райагробуд" про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 адміністративний позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород Райагробуд" заборгованість за період з жовтня 2018 по грудень 2018 по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за списком №2, в сумі 3749, 82 грн. Судове рішення набрало законної сили 29.03.2019.

Відповідно до заяви представника Шаргородського об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області 26.07.2019 в адміністративній справі судом виданий виконавчий лист.

09.08.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за вх. №41326.

Так, в силу ч. 1, 3 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні із викликом стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 243, 256, 376 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шаргородського об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №120/12/19-а призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2019 о 16:30 год. в залі судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду №7.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/4446/18-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

28 серпня 2019 р. Справа № 120/4446/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення у справі за позовом Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського про стягнення заборгованості.

Рішенням від 23 січня 2019 року позов задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення судом 28 лютого 2019 року видано виконавчий лист.

27 серпня 2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 120/4446/18-а.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 379 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 379, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 120/4446/18-а, до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2019 року о 14:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/2225/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2225/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Шевчику Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу поновлення на посаді,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/2108/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2108/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Шевчику Ю.В.,

за участю представника позивача Максимчука Ю.В .,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/2108/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2108/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Шевчика Ю.В.,

за участю представника позивача Максимчука Ю.В.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі згідно з ухвалою суду від 19 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/2137/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2137/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Шевчику Ю.В.,

за участю представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій