Справа № 2040/6063/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

23 серпня 2019 р. Справа № 2040/6063/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ПАТ «Харківський тракторний завод» про встановлення судового контролю у справі за позовом ПАТ «Харківський тракторний завод» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство Харківський тракторний завод звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив: скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № , № від 14.06.2018 р. та податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області, № 87626-17 від 04.07.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018, залишеного в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, позов задоволено.

13.08.2019 до суду надійшла заява ПАТ «Харківський тракторний завод» про здійснення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 шляхом зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області подати звіт про виконання рішення суду.

Заява вмотивована тим, що рішення суду на цей час не виконано, на підтвердження чого надано суду заяви до контролюючого органу про виконання рішення суду (дати направлення 04.07.2019 та 06.08.2019 року), скріншот з електронного кабінету, де зазначено про наявність недоїмки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 13936.07 грн.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України. Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Правові норми, закріплені у ч.1 чт.382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп.1 ч.6 ст.246 КАС України , згідно з якими у резолютивній частині рішення у випадку необхідності вказується в тому числі про порядок і строк виконання рішення суду та ч. 1 ст. 372 КАС України, якою визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні; на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №2040/6063/18, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Суд також зазначає, що позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 10.09.2018 року у справі 2040/6063/18

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив :

Заяву ПАТ «Харківський тракторний завод» про встановлення судового контролю у справі за позовом ПАТ «Харківський тракторний завод» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зоркіна Ю.В.