Справа № 724/896/19
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/896/19
Провадження № 2-а/724/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 411695 від 21.04.2019 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 27.04.2019 року, ним було отримано поштове відправлення, у якому містилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 411695 від 21.04.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Виходячи зі змісту постанови на думку інспектора роти № 3 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгера Е.Б., він 21.04.2019 року о 04.40 год. на автодорозі Н-03 Хотинський район Чернівецька область, 308 км, керуючи транспортним засобом не мав біля себе свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (б), п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що 21.04.2019 року близько 04.15 год. він перебував у м. Хотин в одному із нічних розважальних закладів і отримав телефонний дзвінок від свого товариша ОСОБА_3 , якому напередодні 20.04.2019 року передав у тимчасове користування автомобіль марки «Рено Меган» із польським реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується на підставі довіреності. ОСОБА_3 повідомив йому, що рухаючись у своїх справах на його автомобілі, не впорався з керуванням і з`їхав у кювет. У зв`язку із тим, що своїм ходом автомобіль не може виїхати з кювету, йому необхідно знайти якийсь потужний вантажний транспорт або трактор. Почувши таку неприємну новину, він вирішив приїхати на місцезнаходження автомобіля, оглянути його та переконатись, що серйозних механічних пошкоджень автомобіль не зазнав. Приїхавши на місце він побачив свій автомобіль у кюветі. Маючи другий примірник ключа від автомобіля, він відчинив автомобіль та почав оглядати пошкодження як ззовні так і всередині автомобіля.

Через невеликий проміжок часу під`їхав патрульний автомобіль поліції та до нього підійшли поліцейські, які почали вимагати реєстраційні документи на автомобіль. На що він їм повідомив, що у нього немає вказаних документів,оскільки він автомобілем не керував. Однак поліцейські слухати його не хотіли та почали оформляти якісь документи. На місці вказаної події, будь-які копії документів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності йому не вручались. Таким чином, 27.04.2019 року йому стало відомо, що інспектор поліції незважаючи на його пояснення, без будь яких мотивацій притягнув його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що він будь-яким транспортним засобом не керував, те не може вважатися водієм. Інспектор виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, за відсутності будь-яких фактичних і об`єктивних даних про вчинення ним правопорушення, а з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутня сама подія адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим винесена інспектором оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного просить суд: визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича під час складання постанови серії НК № 411695 від 21.04.2019 року; скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 411695 від 21.04.2019 року, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

23.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що 21.04.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кіслінгером Е.Б., під час патрулювання було виявлено, що водій транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 в Чернівецькій області, на автодорозі Н-03, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в транспортному засобі за межами проїжджої частини. В процесі спілкування з водієм, відповідач заявив, що позивач має виражені ознаки стану сп`яніння, внаслідок чого Позивач не мав змоги нормально спілкуватися та пересуватися. При перевірці документів, водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу та полісу обов`язкового страхування. Лейтенант поліції Кіслінгер Е.Б. представився позивачу та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України та винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зазначає, позивач на місці розгляду справи неодноразово визнавав, що саме він є водієм транспортного засобу, що він з`їхав з проїзної частини більш як півдоби до приїзду поліції, а також заявляв, що не має наміру пред`явити документи. Відповідачем в процесі розгляду справи були зібрані беззаперечні докази непред`явлення полісу обов`язкового страхування, що не заперечується позивачем. При цьому позивач не забажав надати відповідачеві доказів своєї невинуватості та відповідач вирішив справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та посилаючись на доводи вказані в позовній заяві просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Кіслінгер Е.Б. в судове засідання не з`явилася, однак представник відповідач Єрмоленко В.В. надав суду відзив в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 411695 від 21.04.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., де зазначено, що він 21.04.2019 року о 04.40 год. на автодорозі Н-03 Хотинський район Чернівецька область, на 308 км, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи біля себе свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (б), 2.4 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивача наданих в судовому засіданні, він, 21.04.2019 року о 04.40 год. на автодорозі Н-03 Хотинський район Чернівецька область, на 308 км, не керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 тому і мав біля себе свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Як вказує позивач даним транспортом керував його знайомий ОСОБА_3 , який і допустив перекидання вказаного автомобіля в кювет.

Крім того, з постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.06.2019 року вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , 21.04.2019 року о 04.40 год. не доведено, натомість встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_3

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС докази, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Крім цього, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського не вбачається можливим встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 21.04.2019 року о 04.40 год. на автодорозі Н-03 Хотинський район Чернівецька область, на 308 км, та не мав біля себе свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обставин, зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не доведено.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії НК № 411695 від 21.04.2019 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 411695 від 21.04.2019 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 411695 від 21.04.2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кіслінгером Едуардом Богдановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв