Справа № 400/3021/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2019р. № 400/3021/18

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 (в. АДРЕСА_2
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
провизнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису від 19.05.2017 № 99, постанови від 19.05.2017 № 69,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами визнати дій Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 відносно ОСОБА_1 , припису №99 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017 та постанови №69 по справі по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017; визнати не чинним та скасувати припис №99 від 05.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, визнати нечинною та скасувати постанову №69 від 19.05.2017 винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

"19" серпня 2019 р. позивачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі.

Як випливає зі ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що приписи ст. 254 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

В даному випадку, резолютивна частина рішення має чіткий, визначений та зрозумілий зміст, а саме: в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відмовити.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що порядок виконання постанови №69 від 19.05.2017 породжує інші правовідносини. Зокрема, ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У роз`ясненні судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко