Справа № ЗП/240/13/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
28 серпня 2019 року м. Житомир справа №ЗП/240/13/19
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про забезпечення позову до пред`явлення позову (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач - Управління Держпраці у Житомирській області)
27 серпня 2019 року представником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області до відділу документального забезпечення суду подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, відповідно до змісту якої заявник просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:
- зупинити дію постанови №ЖИ113/ЖТ1788/0097/АВ/П/ЗБ-ФС від 20 серпня 2019 року про накладення штрафу, винесену т.в.о. начальника Управління Держпраці у Житомирській області до вирішення справи по суті та набрання рішеннями/постановами законної сили .
В обґрунтування поданої заяви вказує на очевидну протиправність постанови №ЖИ113/ЖТ1788/0097/АВ/П/ЗБ-ФС від 20 серпня 2019 року, неправомірність включення контролюючим органом до акту інспекційного відвідування висновків за іншим рішенням суду, що не набрало законної сили. Наголошує, що стягнення штрафу ускладнить подальше відновлення порушених прав заявника у разі подальшого подання та задоволення позову, зокрема, повернення стягнутих коштів за спірною постановою.
У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ113/ЖТ1788/0097/АВ/П/ЗБ-ФС від 20 серпня 2019 року відповідно до її змісту та за своєю юридичною природою є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа та вжиття судом таких заходів може мати наслідком зупинення або унеможливлення здійснення відповідного стягнення у межах виконавчого провадження.
Фактичне зупинення стягнення на підставі постанови, яка має бути предметом подальшого оскарження у адміністративній справі за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.
Правову оцінку діям контролюючого органу в частині винесення постанови може бути надано судом виключно під час вирішення спору по суті, а оскільки на момент подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову неправомірність постанови №ЖИ113/ЖТ1788/0097/АВ/П/ЗБ-ФС від 20 серпня 2019 року не було встановлено у судовому порядку, вказана постанова не скасована, є чинною та підлягає виконанню у встановленому законом порядку. Правові підстави для не виконання законної постанови та не здійснення примусового стягнення на її підставі - відсутні.
Крім того, що заявником до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 156, 204, 243, 248, 256 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 28 серпня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова