Справа № 285/1626/15-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №285/1626/15-а

адміністративне провадження №К/9901/13906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду у складі судді Нагірняка М.Ф. від 12.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шидловського В.Б. (головуючий), Євпак В.В., Капустинського М.М. від 24.11.2016 у справі №285/1626/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - УДАБІ) про визнання неправомірними дій щодо безпідставного винесення постанови від 14.04.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 5950,00 грн. та припису від 02.04.2015 №7/5/15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про скасування вказаних постанови і припису.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. 02.04.2015 уповноваженою особою УДАБІ, на підставі направлення від 31.03.2015, проведено перевірку на об`єкті будівництва - будівництво прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час якої встановлено, що ОСОБА_1 самочинно, без відповідного документу, що надає право виконувати будівельні роботи, а саме, декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті 1-ї категорії складності, містобудівних умов та обмежень і проектної документації, з 2014 року господарським способом виконує будівельні роботи з будівництва вказаної прибудови на земельній ділянці, що перебуває в користуванні Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", про що складений акт перевірки від 02.04.2015.

3.2. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 02.04.2015 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та припис від 02.04.2015 №7/5/15 про зупинення вказаних підготовчих та будівельних робіт.

3.3. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення заступником начальника-начальником інспекційного відділу у місті Житомирі УДАБІ Сербіним С.С. винесено постанову від 14.04.2015, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 5950,00 грн. за порушення статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

4. Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходили з того, що факт вчинення позивачем правопорушень знаходить своє підтвердження наявними у матеріалах справи доказами і доводи позивача його не спростовують.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач - ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог повністю.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій не враховано обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, щодо житлових і матеріальних умов позивача, причин, що спонукали до здійснення самочинного будівництва та намірів оформити речові права на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво.

6. Відповідач заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №3038-VI), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності (пункт 2).

9. Згідно з частинами 1-2 статті 36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

10. У свою чергу, частиною 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин, далі - КУпАП) передбачено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Отже, виконання підготовчих та будівельних робіт без реєстрації відповідної декларації заборонене статтями 34, 36 Закону №3038-VI, а також слугує підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої статтею 96 КУпАП.

12. При цьому, та обставина, що факт виконання позивачем підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, який перевірявся, без реєстрації відповідної декларацій, дійсно мав місце, встановлена судами попередніх інстанцій на основі досліджених в ході розгляду справи доказів і суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями виходити за межі встановлених обставин в силу приписів частин 1-2 статті 341 КАС України.

13. Доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій обставин стосовно житлових і матеріальних умов позивача, причин, що спонукали позивача до здійснення самочинного будівництва та намірів оформити речові права на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво, не заслуговують на увагу. Зокрема, вказані обставини не мають безпосереднього впливу при вирішенні питання щодо допущення позивачем порушення вимог статей 34, 36 Закону №3038-VI та наявності підстав для притягнення її до відповідальності, визначеної статтею 96 КУпАП, оскільки наведені норми містять імперативну заборону щодо здійснення підготовчих та будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання, незалежно від причин, що спонукали до цього.

14. Пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (пункт 2), видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 3).

15. Частинами 1-2 статті 244-6 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, необладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

16. Відтак, відповідача було наділено повноваженнями щодо винесення оспорюваних постанови та припису.

17. Таким чином, судами попередніх інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

18. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

20. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

21. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №285/1626/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису залишити без змін.

22. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Желєзний І.В.

Чиркін С.М.