Справа № 340/2035/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2035/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (відповідач -1), ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-2), Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-3), Гайворонського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-4) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (відповідач -1), ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-2), Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-3), Гайворонського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-4), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління МВС України в Кіровоградській області та Головного управління НП в Кіровоградській області щодо недоплаченого грошового забезпечення з індексацією у 2015році;

-визнати незаконними дії ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП Головного управління НП в Кіровоградській області щодо невиконання норм спеціального та трудового законодавства про оплату праці відносно позивача;

-визнати відповідачем Гайворонський відділ поліції Головного управління НП в Кіровоградській області у порядку процесуального правонаступництва;

- стягнути на користь позивача недоплачену надбавку за вислугу років у розмірі 35% від суми посадового окладу та спеціального звання з 5 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року, розрахунок зазначеного періоду провести щомісячно;

-стягнути на користь позивача недоплачену надбавку за особливо важливі звання (ос/умови) у розмірі 90 % від суми посадового окладу, спеціального звання та надбавки за вислугу років 35 % із 5 серпня 2015 року по 06 листопада 2015, розрахунок зазначеного періоду провести щомісячно;

- стягнути на користь позивача недоплачену премію за 2015 рік, врахувавши встановлений начальником Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області розмір премії 72,95 % від суми посадового окладу, спеціального звання, надбавки за вислугу років та надбавки за особливо важливі завдання (ос/умови) до затвердженого Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу ОВС Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області на 2015 рік, розрахунок премії, яка входить до складового грошового забезпечення позивача, провести помісячно;

-стягнути на користь позивача недоплачену індексацію до грошового забезпечення за 2015 рік, як компенсанторну виплату гарантовану державою, в зв`язку з подорожчанням споживчих товарів і послуг, врахувавши місяць лютий 2015 базовим, розрахунок індексації провести помісячно;

- зобов`язати УМВС України в Кіровоградській області та Головне управління НП в Кіровоградській області в місячний строк, з дня набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 16 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з необхідністю усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач, 28 серпня 2019 року, подала до суду письмову заяву.

Позивач надала письмові пояснення в яких зазначила, що згідно з позицією Верховного суду, викладеної в постанові від 25 квітня 2019 року (справа №804/496/18,провадження №К/9901/66877/18), поняття «грошове забезпечення» і «заробітна плата», які використані в законодавстві, що регулює трудові відносини, є рівнозначними, а тому спір щодо виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу охоплюється застосованим в ч. 2ст.233 КЗпП України визначенням « законодавстом про оплату праці» та відповідно, звернення до суду з заявленими позивачем вимогами не обмежується будь якими строками.

Суд зазначає, що предметом спору є невірний розмір індексації, виплачений позивачу у 2015 році та невірне обчислення розміру надбавок, які виплачувались позивачу з 5 серпня 2015 року по 06 листопада 2015р., а не спір щодо виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог п.4 ч. 5 ст.160 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що позивачем в якості відповідачів визначено Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (відповідач -1), ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-2), Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-3), Гайворонського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-4).

При цьому, в порушення вимог приписів п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року позивачу запропоновано надати до суду уточнення позовних вимог, з урахуванням приписів ст.245 КАС України та уточненням суб`єктного складу сторін.

Однак, позивачем вказана вимога суду була проігнорована.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

Необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху та її повернення не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачу надався строку для усунення недоліків заяви для можливості відкриття провадження.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (відповідач -1), ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-2), Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-3), Гайворонського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області (відповідач-4) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула