Справа № 175/2467/19
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2467/19
Провадження № 2-а/175/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Подгорної Вікторії Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серія ЕАВ №1235598 від 16.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу.

Позивач та його адвокат Лєжнєв О.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Інспектор 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Подгорна В.М. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.15). Представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Марченко А.О. надав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та розглядати справу за відсутністю представника управління патрульної поліції (а.с.17-19).

Вислухавши позивача та його адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 289 КпАП України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що Інспектором 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Подгорною В.М. при несенні служби 16 червня 2019 року о 05 год. 56 хв. був зупинений автомобіль марки «ЗИЛ 433362» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Вїзд вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4(в) ПДР України. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до ОСОБА_1 Інспектором було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1235598 від 16 червня 2019 року (а.с.7-8), відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, і відповідно до договору про надання послуг з вивезення та транспортування твердих побутових відходів автомобіль «ЗИЛ-433362» д/н НОМЕР_1 є спеціальним вантажним сміттєвозом. Для того, щоб здійснити вивезення сміття за адресою: м АДРЕСА_1 (дана адреса міститься в договорі), ОСОБА_1 прямуючи з Краснопільського полігону повинен постійно відхилятися від дії знаку 3.3 «В`їзд вантажних транспортних засобів заборонено» по вул. Погодіна, так як іншого шляху для в`їзду на пр. Б.Хмельницького, буд. 28-а немає. Тому, позивачем не було вчинено порушення Правил дорожнього руху. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що ним не було порушено жодних приписів передбачених ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач умисно порушив п. 34 ПДР України. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому оскаржувана постанова серії ЕАВ №1235598 від 16 червня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Подгорної Вікторії Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Подгорної Вікторії Миколаївни серії ЕАВ №1235598 від 16 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Подгорної В.М. на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська