Справа № 1.380.2019.001669
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001669
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Жовковська Ю.В.

з участю:

представника позивача Папроцького І. М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_2 про приведення до попереднього стану об`єкта, -

в с т а н о в и в:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану;

- зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Підставами позову є те, що на підставі наказу №94-П та направлення №94-ПП від 18.02.2019 року в період з 04.03.2019 року до 13.03.2019 року здійснено черговий захід державного архітектурно-будівельного контролю. Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 доступ до об`єкта будівництва обмежений. Суб`єкт містобудування або уповноважена ним особа відсутні. Здійснити перевірку у відповідності до вимог п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 було не можливо. За результатами перевірки складено акт перевірки від 13.03.2019 року. Візуальним оглядом встановлено, що приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019 року видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконані. Замовниками не приведено об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 » не приведено до попереднього стану. Також, позивач звертає увагу на те, що всі винесені постанови, приписи та протоколи винесені інспекцією є чинними та не скасованими.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов стверджує, що ? квартири АДРЕСА_1 придбана ним 27.09.2018 року, при цьому на той момент дверний проріз вже існував, а орендар даного приміщення ОСОБА_4 лише здійснив в ньому поточні ремонтні роботи та замінив віконно-дверні пластикові конструкції замість дерев`яних. Відтак, відповідач вважає, що саме попереднім власником на підставі розробленого та затвердженого проекту був облаштований дверний проріз на місці віконного.

Представник відповідача Антонюк ОСОБА_5 . у відзиві на позов зазначає, що відповідач не отримувала припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, що є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Разом з тим, на думку відповідача, в позовній заяві відсутні будь які докази про те, що самочинна забудова зведена з істотним відхиленням від проекту, що вона суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, що вона зведена з істотним порушенням будівельних норм і правил. Також, в матеріалах справи відсутні докази надання можливості відповідачу отримати у встановленому законом добровільному порядку дозвільну документацію на виконання будівельних робіт, зокрема, докази отримання відповідачем у встановленому порядку припису з вимогою про отримання дозвільної документації у встановленому законодавством порядку із зазначенням термінів виконання даного припису.

Представник позивача вимоги позову підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з викладених міркувань.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року, занесеною у протокол судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року, занесеною у протокол судового засідання, закрито підготовче засідання і призначено справу до розгляду по суті.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні обставини справи.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт за №1/660 від 07.11.2018 року.

Так, перевіркою встановлено наступні порушення законодавства у сфері містобудування:

- п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466: за результатами перевірки встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 влаштовано два дверних прорізи на місці віконних отворів, проведено втручання в підвальне склепіння. Проведено фото фіксацію. Клас наслідків об`єкта будівництва СС1. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Окрім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було видано приписи від 07.11.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт до моменту усунення виявлених порушень та приписи від 07.11.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідача було зобов`язано усунути виявлені порушення на об`єкті будівництва «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Також, в матеріалах справи наявні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року за №0006-вих-49/з та за №0006-вих-48/2, від 11.03.2019 року за №0006-вих-876/20 та за №0006-вих-875/19; приписи позивача від 11.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими відповідачів зобов`язано усунути виявлені порушення вимог законодавства шляхом приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 ; акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2019 року за №94.

Під час судового розгляду встановлено, що документи, складені за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю та постанови про накладення штрафів відповідачем не оскаржувались.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, вимоги вищенаведених приписів від 11.01.2019 року відповідачі не виконали об`єкт будівництва у відповідність до попереднього стану не привели.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17.02.2011 року за № 3038-VI, з наступними змінами та доповненнями.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 цього Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за №3038-VI (з наступними змінами та доповненнями), у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги встановлені у приписі, продовжується у наведеній нормі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відтак, позивач у спірних правовідносинах діє як суб`єкт владних повноважень, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі обов`язкових до виконання приписів від 07.11.2018 року (зупинення виконання будівельних робіт та усунення виявлені порушення на об`єкті будівництва ) та від 11.01.2019 року (приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 ) не виконали. Відповідачами не дотримано передбаченого законом порядку та розпочато будівельні роботи без жодного необхідного дозвільного документу.

З приводу аргументів відповідача ОСОБА_2 про те, що на момент придбання ним ? квартири АДРЕСА_1 27.09.2018 року дверний проріз вже існував, оскільки перевірка проводилась на підставі листа ЛКП «Центральне» від 25.09.2018 року за №503, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи фото-доказами. З наявних в матеріалах справи фотографій убачається, що станом на 02.10.2018 року дверний проріз у квартирі АДРЕСА_1 був до кінця не завершений, а в подальшому облаштований метало-пластиковими дверми з метою здачі квартири в оренду (витяг зі сайту оголошень). Дані обставини свідчать про те, що відповідачем проводились будівельні роботи з облаштування дверного прорізу у стіні квартири вже після придбання квартири.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, то таке не береться судом до розгляду, оскільки судовий розгляд не перебуває на стадії коли може вирішуватись питання щодо повернення позовної заяви.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_3 на те, що вона не отримувала обов`язкові до виконання приписи, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами направлення обов`язкових до виконання приписів рекомендованими листами повідомленнями, як передбачено п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що актом перевірки від 07.11.2018 року за №1/660 встановлено факт відсутності дозвільних документів для здійснення робіт на об`єкті будівництва «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 », однак зазначений позивач з моменту виявлення порушень та в подальшому, в тому числі і після відкриття провадження у справі, не вжив жодних заходів щодо усунення цих порушень.

З приводу обставин законності таких приписів, то такі судом не можуть досліджуватись, оскільки вони не оскаржуються відповідачами.

Додатково слід зазначити, що протягом судового процесу відповідачі не вживали заходів для досягнення завдань адміністративного судочинства, а лише на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачі не виконали у встановлений строк вимоги приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі не належить стягувати із сторін.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено та підписано 23 серпня 2019 року.

Суддя В.Я.Мартинюк