Справа № 826/14042/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Ганечко О.М.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс-Трейд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Нікатекс-Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

26 березня 2018 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 року заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс-трейд" - задоволено.

Прийнято відмову від позову у справі № 826/14042/16.

Закрито провадження у справі № 826/14042/16.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, що з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікатекс-Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Центрокомбуд» за період з 1 січня 2014 року по 2 червня 2015 року, за результатами якої складено акт від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844, в якому зафіксовано порушення товариством податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1180990,00 грн. за 2014 рік та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1986977,00 грн. в тому числі по періодах: за грудень 2014 року на суму 1312211,00 грн., за січень 2015 року на суму 429532,00 грн., за лютий 2015 року на суму 245234,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкові повідомлення рішення від 6 серпня 2015 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1476237,50 грн., в тому числі за основним платежем - 1180990,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 295247,50 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2483721,25 грн., в тому числі за основним платежем - 1986977,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 496744,25 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними ТОВ «Нікатекс-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст.189, 238 КАС України обставин, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси.

Крім того, подану 7 вересня 2016 року позовну заяву від імені ТОВ «Нікатекс-Трейд» підписано адвокатом Шевчуком А.В. на підставі договору №12-01/2015 про надання правової допомоги від 15 січня 2015 року, що був укладений між ТОВ «Нікатекс-Трейд» в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом Шевчуком О.А. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06 вересня 2016 року з 9 липня 2015 року керівником ТОВ «Нікатекс-Трейд» є ОСОБА_2 . Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та подання даного адміністративного позову керівником та особою уповноваженою представляти ТОВ «Нікатекс-Трейд», був ОСОБА_2 .

Також судом було зазначено, що звертаючись із заявою про відмову від позову, яка прийнята судом, ОСОБА_2 повідомив, що з 09 липня 2015 року він є керівником та засновником ТОВ «Нікатекс-Трейд» і 5 вересня 2016 року в інтересах ТОВ «Нікатекс-Трейд» невідомі йому особи, зокрема адвокат Шевчук О.А., звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва із даним адміністративним позовом і оскільки ОСОБА_2 не уповноважував жодну особу діяти від імені товариства, в тому числі шляхом подання позовів до суду, він відмовився від зазначеної позовної заяви і просив суд закрити провадження у справі.

Окрім того, встановивши, що ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальній справі щодо вчинення дій, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, закриття провадження у даній справі жодним чином не впливає та не може впливати на права, свободи або його інтереси, оскільки предметом оскарження в рамках даної адміністративної справи є рішення податкового органу, якими ТОВ «Нікатекс-Трейд» збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, в той же час, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844 в частині формування даних податкового обліку за результатами взаємовідносин між ТОВ «Нікатекс-Трейд» та ТОВ «Центрокомбуд» в повній мірі можуть бути досліджені на відповідність дійсним обставинам в рамках кримінального провадження №0000027, внесеного в ЄДРСР 16 лютого 2016 року, разом із іншими доказами, що будуть зібрані в рамках такого розслідування та досліджені судом під час розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 .

Проте, судом першої інстанції не було з`ясовано наявність або відсутність порушеного права або інтересу ОСОБА_1 та ТОВ «Нікатекс-Трейд», а також їх обов`язків в даних правовідносинах. Натомість, взагалі не було надано оцінки доводам ОСОБА_1 , що він був директором ТОВ «Нікатекс-Трейд» весь період, за який проводилась перевірка і займався господарською діяльністю, та саме за цей період податковий орган прийшов до висновку про порушення податкового законодавства, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення.

Натомість, заява про відмову від позову ОСОБА_2 мотивована тим, що він ніколи не здійснював від імені даного Товариства будь-яку діяльність, є формальним засновником та директором Товариства, та орієнтовно на 22.05.2018 йому стало відомо, що він з 09.07.2015 є керівником та засновником ТОВ «Нікатекс-Трейд».

Таким чином, доводи апелянта знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 30 липня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено - 14 серпня 2019 року.