Справа № 140/2545/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду

22 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2545/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., розглянувши клопотання про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області, Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області від 21 листопада 2018 року № Ф-955-53 на суму 15819,54 грн., від 12 лютого 2019 року № Ф-955-53 на суму 18276,72 грн., від 11 травня 2019 року № Ф-955-53 на суму 21030,90 грн., від 04 червня 2019 року № Ф-955-53 на суму 18410,86 грн., від 02 липня 2019 року № Ф-955-53 на суму 15721,82 грн.; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Чиший В.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 квітня 2019 року за виконавчим провадженням № 58605722; застосування заходу забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58605722, відкритому старшим державним виконавцем Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Чиший В.О. на підставі оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області від 21 листопада 2018 року № Ф-955-53 на суму 15819,54 грн., від 12 лютого 2019 року № Ф-955-53 на суму 18276,72 грн., від 11 травня 2019 року № Ф-955-53 на суму 21030,90 грн., від 04 червня 2019 року № Ф-955-53 на суму 18410,86 грн., від 02 липня 2019 року № Ф-955-53 на суму 15721,82 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58605722, відкритому старшим державним виконавцем Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Чиший В.О. на підставі оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області від 21 листопада 2018 року № Ф-955-53 на суму 15819,54 грн., від 12 лютого 2019 року № Ф-955-53 на суму 18276,72 грн., від 11 травня 2019 року № Ф-955-53 на суму 21030,90 грн., від 04 червня 2019 року № Ф-955-53 на суму 18410,86 грн., від 02 липня 2019 року № Ф-955-53 на суму 15721,82 грн.

22 серпня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого окремою позовною вимогою, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено правових наслідків подання позивачем заяви про повернення заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, підлягають застосуванню положення статті 169 КАС України щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову, заявлене окремою позовною вимогою, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 150, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області, Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та постанови, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк