Справа № 490/901/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/901/18
н/п 2-а/490/106/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції України, інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Ниркова Олександра Володимировича

про скасування постанови,-

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, інспектора патрульної поліції Ниркова О.В. про скасування постанови БР №487890 від 28.01.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вказує, що він 28.12.2017р. близько 23год.40хв. рухався по вулиці Погранична у м.Миколаєві на власному автомобілі «Skoda Superb», коли побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненим проблисковим маячком без звукового сигналу. Позивач вказує, що на вимогу представників поліції він зупинився, до нього підійшов інспектор поліції який повідомив йому, що він порушив ПДР, а саме те, що він, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора.Позивач не згодний з оскаржуваною постановою, вказує, що ПДР не порушував, перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора, твердження інспектора патрульної служби про те, що він проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, крім постанови серії БР № 487890 від 28.01.2018р. нічим не підтверджено, а тому просить її скасувати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції України, в судовому засіданні заперечував проте задоволення позовних вимог. Відповідач вказав зокрема, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог закону, зі сторони позивача мало місце порушення ПДР України, зокрема пункту 8.7.3-е, а саме проїзд світлофорного об`єкта на червоний сигнал світлофору.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Нирков О.В . в судовому засіданні пояснив, що мало місце порушення позивачем правил проїзду перехрестя, машина патрульної поліції стояла з іншої сторони перехрестя і було видно, що під час руху автомобіля під керуванням позивача світлофор показував забороняючий червоний сигнал.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії БР № 487890 від 28.01.2018р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що 28.01.2018р. о 23 год.20 хв. позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиць Погранична та Садова в м.Миколаїв на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює разом з позивачем у одній установі. В той період часу у них на службі була перевірка, тому вони затримались на роботі допізна, і позивач відвозив його(свідка) додому. В той день, точної дати не пам?ятає він їхав разом з позивачем додому на автомобілі позивача - шкода супер-б, сріблястого кольору. Їх авто зупинив автомобіль патрульної поліції. Він з автомобіля не виходив. Про те, що відносно позивача була винесена оскаржувана постанова свідок дізнався наступного дня. Свідок показав, що перехрестя вулиці Чигрина автомобіль позивача проїжджав на зелений сигнал світлофора, він сидів на задньому сидінні за водієм, тому йому було все добре видно.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України суд перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, доказів безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення, тобто проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Відповідач як на доказ вини позивача посилається на саму оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Доказів, визначених ст.251 КУпАП, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем надано суду не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні ознаки об?єктивної сторони правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення, що відповідно до ст.247 КУпАП є обставинами що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,5,9,77,139,242,244,245,246,286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову БР № 487890 від 28.01.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя