Справа № 523/17713/18
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.11.2018р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. за ст.152 КУпАП. Однак вона вважає дану постанову неправомірною та просить суд її скасувати, а також поновити строк для звернення з даним позовом.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву від нього на позов не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2018р. Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову №2154, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Суд вважає дану постанову не правомірною на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 займав посаду голови правління ОСББ «Чайка-168» за адресою: АДРЕСА_2.

На загальних зборах мешканців будинку АДРЕСА_2 , що відбулися 27.10.2018р., було прийнято рішення терміново розпочати заміну трубопроводу, оскільки зниження температури повітря в зимовий період могло спричинити вихід трубопроводу з ладу. Ці роботи носили аварійний характер, з урахування того, що їх нездійснення створювало загрозу залишення всього будинку без води в холодний період. За дане рішення одноголосно проголосували всі присутні на зборах, що підтверджується протоколом № 4.

Про проведення робіт із заміни трубопроводу ОСББ сповістило Суворовську районну адміністрацію ОМР, Департамент муніципальної безпеки ОМР та директора ТОВ «Темп Плюс Сервіс», оскільки для проведення робіт необхідно було частково демонтувати тротуарну плитку на паркувальному майданчику. Вказане підтверджується копіями листів №№ 045/4-168 від 30.10.2018р., 046/4-168 від 02.11.2018р.

Крім того, тротуарна плитка, яка була частково демонтована в ході ремонтних робіт, після їх завершення була одразу ж відновлена, жодної шкоди спричинено не було.

Статтею 152 КУпАП встановлено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративна комісія дійшла обґрунтованого висновку про винність позивача, однак неврахувала аварійності виконуваних робіт, усунення ним заподіяної шкоди шляхом відновлення тротуарної плитки та малозначності вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову тільки 01.12.2018р., а позовну заяву подав 11.12.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,152,268,278 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.9 205,241-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №2154 від 19.11.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.08.2019р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя