Справа № 340/377/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №340/377/19

провадження №К/9901/22683/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Знам`янської міської ради в якому просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 261671,09 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року було звільнено у зв`язку із скороченням штату. У день звільнення з нею не було проведено розрахунку за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні. З метою врегулювання спірного питання ОСОБА_1 звернулась з позовом до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, який рішенням від 25 жовтня 2017 року у справі №389/1299/17 позов задовольнив повністю:

зобов`язав виконавчий комітет Знам`янської міської ради нарахувати та виплатити компенсацію за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, стягнув з виконавчого комітету Знам`янської міської ради середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 88467,57 гривень;

зобов`язав нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (інфляційні втрати), розраховану за методикою постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, починаючи з 25 жовтня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 січня 2018 року скасував вказане рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 17 січня 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року скасував, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року залишив в силі.

На виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 31 січня 2019 року проведено розрахунок з ОСОБА_2

ОСОБА_2 вказує, що оскільки спір щодо неповного розрахунку при звільненні вирішено на її користь, то відповідач зобов`язаний виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 27 вересня 2017 року по 31 січня 2019 року, як це передбачено статтею 116 Кодексу законів про працю України.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Наведене свідчить, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.

При цьому позивач, обіймаючи посаду у виконавчому комітеті Знам`янської міської ради, не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 340/377/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день остаточного розрахунку.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді А. Г. Загороднюк

О. В. Калашнікова