Справа № 420/4760/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4760/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови ВП №58358391 від 30.07.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Ю.Е. ВП №58358391 від 30.07.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

АДМІНІСТАРТИВНИЙ ПОЗОВ МОТИВОВАНО НАСТУПНИМ

До Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Ю.Е. від 30.07.2019 року по виконавчому провадженню №58358391, якою за не виконання вимог виконавчого листа №815/2826/18 від 19.12.2018 року на ГУНП в Одеській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Позивач зазначає, що виділення коштів органам поліції для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України. Зазначені виплати проводяться виключно в порядку черговості.

Таким чином, відповідач, вказує на те, що ГУНП в Одеській області не являється розпорядником коштів, а лише виплачує їх після надходження з Національної поліції України в порядку черговості.

На даний момент ГУНП в Одеській області прийнято висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 14.05.2019 року, занесену останню до списків осіб для виплати одноразової грошової допомоги під №7 та видано наказ начальника ГУНП в Одеській області №1207 від 29.05.2019 року про направлення до ДФЗБО Національної поліції України розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги.

Враховуючи зазначене в ГУНП в Одеській області відсутня об`єктивна можливість здійснити таку виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із відсутністю коштів розпорядником яких є Національна поліція України та вчинено всіх можливих дій щодо виконання судового рішення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року, зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за окремою категорією термінових адміністративних справ, передбаченою ст.287 КАС України. Перше судове засідання по справі призначено на 23 серпня 2019 року.

23 серпня 2019 року від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/6155/19), згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання, яке було призначене на 23 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника Головного управління (вхід. №30217/19).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

ВІДЗИВ НА ПОЗОВ ОБГРУНТОВАНО НАСТУПНИМ

Відповідач зазначає, що право на отримання грошової допомоги, у зв`язку із встановленням інвалідності пов`язаною з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань, а відсутність грошових коштів у бюджеті не є підставою невиконання рішення суду, виконання якого є обов`язковим, що передбачено ст.1291 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сук проти України», «Бурдов проти Росії». Таким чином, відповідач вказує на те, що державний виконавець діяв лише в чітких рамках, визначених законом.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по справі №815/2826/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності пов`язаної з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ з урахуванням п.п.б п.3 ч.1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності пов`язаної з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту повернуто апелянту.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року набрало законної сили 10 грудня 2018 року.

19 грудня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справ №815/2826/18.

12 лютого 2019 року представник позивача звернулася з заявою від 07.02.2019 року до в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Ю.Е., з проханням прийняти до виконання виконавчий лист №815/2826/18 від 19.12.2018 року (а.с.38).

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по справі №815/2826/18, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржовою Юлією Едуардівною винесено постанову ВП №58358391 від 12.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.39-40).

12 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржовою Юлією Едуардівною винесено постанову ВП №58358391 від 12.02.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. (а.с.42-43).

26 березня 2019 року представник позивача звернулась з заявою від 26.03.2019 року до в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Ю.Е. з проханням прийняти заходи до виконання виконавчого листа №815/2826/18 від 19.12.2018 року, оскільки станом на 26.03.2019 року ГУНП в Одеській області свої зобов`язання згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду по зазначеній справі не виконало (а.с.43).

29 березня 2019 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржова Ю.Е. звернулася до ГУНП в Одеській області з вимогою державного виконавця (вих. №09.1-1449/В-1) про зобов`язання позивача надати до відділу деталізований перерахунок за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (а.с.44).

Листом за №20/771 від 19.04.2019 року ГУНП в Одеській області повідомило заступника начальника відділу Коржову ОСОБА_2 про те, що відповідно до розділу ІІІ «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» затвердженого наказом МВС №4 ввід 11.01.2016 року формування пакета документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії. У листі №20/771 від 19.04.2019 року також зазначено, що на теперішній час рішення суду по справі №815/2826/18 знаходиться на виконанні у підрозділах ГУНП в Одеській області відповідно до порядку затвердженого наказом МВС №4 від 11.01.2016 року та одразу після виконання його в повному обсязі докази будуть направлені на адресу відділу примусового виконання рішень (а.с.45).

08.07.2019 року Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось з заявою №20/1229 від 02.07.2019 року до заступника начальника відділу Коржової Ю.Е., в якій позивач просить звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а.с.48-52).

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою (вхід. №6127/091-34/В6) до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області з заявою, в якій повідомив, що вимоги виконавчого листа по справі №815/2826/18 станом на 29.07.2019 року не виконані, а тому просить застосувати до боржника заходи примусового виконання у вигляді штрафу (а.с.47).

30 липня 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржовою Юлією Едуардівною, при примусовому виконанні виконавчого листа №815/2826/18, виданого 19.12.2018 року, винесено постанову ВП №58358391 від 30.07.2019 року про накладення штрафу на Головне управління Національної поліції в Одеській області на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документу (а.с.59-60).

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даною позовною заявою до суду.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (надалі - Порядок).

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку діяльність органів поліції та навчальних закладів у частині оформлення документів для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського спрямована на забезпечення гарантованого державою соціального захисту поліцейського.

Згідно п.5 Розділу IV Порядку виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

Пунктом 7 Розділу IV Порядку встановлено, що ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

Суд зазначає, що після одержання постанови державного виконавця від 12 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця від 29.03.2019 року, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, листом від 19.04.2019 року №20/771 проінформовано відповідача про те, що на теперішній час рішення суду по справі №815/2826/18 знаходиться на виконанні у підрозділах ГУНП в Одеській області відповідно до порядку затвердженого наказом МВС №4 від 11.01.2016 року та одразу після виконання його в повному обсязі докази будуть направлені на адресу відділу примусового виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на даний момент ГУНП в Одеській області прийнято висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 14.05.2019 року, занесено останнього до списків осіб для виплати одноразової грошової допомоги під №7 та видано наказ начальника ГУНП в Одеській області №1207 від 29.05.2019 року про направлення до ДФЗБО Національної поліції України розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги.

Таким чином, суд зазначає, що прийняття висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, занесення зазначеної особи до списків осіб для виплати одноразової грошової допомоги, а так само і видання наказу начальника ГУНП в Одеській області №1207 від 29.05.2019 року про направлення розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, направлення їх до Національної поліції України з метою виділення коштів є діями, які спрямовані на виконанням судового рішення по справі №815/2826/18 у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчинення всіх дій, які можливо вчинити ГУНП в Одеській області, а тому суд погоджується з посиланнями ГУНП в Одеській області про вчинення максимально можливих дій для виконання судового рішення.

При цьому, суд наголошує, що виконавчий лист у справі №815/2826/18 виданий на виконання рішення зобов`язального характеру. Такий виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом прийняття, реєстрації розрахункового листа та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів.

Крім того, згідно статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII, встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області в частині виплати одноразової грошової допомоги за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України зокрема у постановах від 30 червня 2015 року, 3 листопада 2015 року та 2 лютого 2016 року (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 червня 2018 року по справі №757/29541/14-а.

Суд також зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, у межах компетенції, вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням останньому другої групи інвалідності пов`язаної з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ, що свідчить про відсутність протиправною бездіяльності з боку позивача.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вже перебуває у черзі на отримання одноразової грошової допомоги у сумі 576300,00 грн. під №7, так як це передбачено Порядком №4.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що виплата на користь ОСОБА_1 , з порушенням черговості не буде відповідати вимогам справедливості, оскільки така черга формується з поліцейських, які також мають право на виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

В п.9. мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року вказано: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості…».

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Національної поліції в Одеській області підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати Головного управління Національної поліції в Одеській області в загальній сумі 1921,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №13830 від 06.08.2019 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови ВП №58358391 від 30.07.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Ю.Е. ВП №58358391 від 30.07.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області () на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області () суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя С.О. Cтефанов

.