Справа № 200/9186/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 р. Справа№200/9186/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13) про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 16.05.2019 року звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. 2 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при цьому надавши всі наявні в нього документи на підтвердження стажу за вислугою років на посаді, яка віднесена до спеціального стажу. 26 травня 2019 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, до спеціального стажу роботи не враховано період роботи з 24.12.1987р. по 02.01.2013р. в ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро», оскільки надана довідка видана більш ранньою дато, а підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, відомості по спеціальному стажу в індивідуальних відомостях Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні.

Позивач вважаючи зазначене рішення протиправним, а тому просить

- визнати протиправним і скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 травня 2019 року про відмову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п.2 ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) до спеціального стажу період роботи в ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» з 24.12.1987р. по 02.01.2013р.

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років відповідно до п.2 ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням до спеціального стажу період роботи в ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» з 24.12.1987р. по 02.01.2013р. з дати звернення за призначенням пенсії - 16.05.2019 року.

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) від 16 травня 2019 року про призначення пенсію за вислугу років відповідно до п.2 ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Позивач у судове засідання не прибув, разом із позовною заявою просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 16 серпня 2019 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого, просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, а справу розглянути без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації згідно паспортних даних: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки № 1427- від 15 травня 2019 року позивач є внутрішньо переміщеною особою.

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою № 2062 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. 2 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надавши наступні документи: копія трудової книжки серії НОМЕР_3 від 19.03.1984р.; копія свідоцтва про присвоєння кваліфікації серія НОМЕР_4 віл 25.06.1981р.; копія диплому серії НОМЕР_5 від 01.07.1984р.; копія льотної книжки серії НОМЕР_6 ; довідку видана ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» від 16.11.2012р. №11.13-310; копія свідоцтва бортпровідника серії НОМЕР_7 від 29.03.1989р. особиста заява від 16.05.2019р.; копія паспорта; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; копія довідки про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи від 15.05.2019р. №1427-; витяг з протоколу №15 від 30.05.2019р.

26 травня 2019 року відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії із посиланням на те, період роботи в ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» з 24.12.1987р. по 02.01.2013р. не зараховані, оскільки підприємство знаходиться на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, а також те, що надані довідки видані більш ранньою датою.,

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають такі категорії робітників і службовців авіації, а також льотно-випробного складу, незалежно від відомчої підпорядкованості підприємств, установ і організацій, в яких вони зайняті, а саме інженерно-технічний склад - за переліком посад і робіт, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, після досягнення 55 років і стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначених посадах. У вислугу років працівникам інженерно-технічного складу зараховується також робота, зазначена у пунктах "а" і "б" цієї статті. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацами другим і третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року право на пенсію за вислугу років надається за наявності стажу роботи, встановленого абзацами п`ятнадцятим - двадцять третім пункту "б" частини першої статті 13 цього Закону.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.,

Як встановлено судом та підтверджується записами трудової книжки НОМЕР_8 , ОСОБА_1 працював з 24.12.1987р. по 02.01.2013р. на посаді бортпровідника.

Зазначене також підтверджується наявними в матеріалах справи довідками наданими ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро», свідоцтвом бортпровідника цивільної авіації БП № 043351 від 29.03.1989 року, витягом з наказу від 1 1.02.1988р. 39/л. архівною довідкою №61/01-44 від 08.08.2018р., архівною довідкою №62/01-44 від 08.08.2018р., архівною довідкою №63/01-44 від 08.08.2018р., архівною довідкою №64/01-44 від 08.08.2018р., архівною довідкою №65/01-44 від 08.08.2018р. та формою ОК-5 реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 .

При цьому, за приписами ч.1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. N 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, у громадських об`єднаннях, у фізичних осіб - підприємців, осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, та в інших фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи (надають послуги) на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

Згідно з п.1 ст. 14 вищевказаного Закону страхувальниками є підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 4 1, 10, 14 статті 11 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 20, 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків. Персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Тобто, відповідно до наведених норм закону, необхідною умовою для визнання незаконним акту органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.

Трудовий стаж позивач набув у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснюють господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і зазначене підприємство також утворено відповідно до законодавства України.

Всі первинні документи, на підставі яких Позивач отримав право на призначення пенсії, були сформовані до проведення антитерористичної операції і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти Позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.

Щодо окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані "намібійські винятки": документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами....

В даному випадку Позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності характеру роботи, у зв`язку з наданням зазначених довідок підприємством, що знаходиться на території, непідконтрольній українській владі.

Також, оцінюючи спірні правовідносини суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Так, під час розгляду справ проти Туреччини (зокрема, "Loizidouv. Turkey", "Cyprusv. Turkey"), проти Молдови та Росії (зокрема, "Mozerv/the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Othersv. Moldova and Russia"), ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Разом з цим, позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за вислугою років.

На підставі п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем надано підтверджуючі документи його загального стажу на посаді бортпровідника який надає право позивачу на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «в» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та те, що відомості щодо сплати страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» подаються до Пенсійного фонду підприємствами, установами, організаціями, які виплачуються заробітну плату, суд вважає протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26 травня 2019 року.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років відповідно до п.2 ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням до спеціального стажу період роботи в ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» з 24.12.1987р. по 02.01.2013р. з дати звернення за призначенням пенсії - 16.05.2019 року, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вбачає за можливе з метою належного та ефективного захисту прав позивача зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 2062 від 16 травня 2019 року та прийняти рішення з врахуванням до страхового стажу спірного періоду роботи позивача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13) про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 травня 2019 року про відмову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п.2 ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) до спеціального стажу період роботи в ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» з 24.12.1987р. по 02.01.2013р.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) від 16 травня 2019 року про призначення пенсію за вислугу років відповідно до п.2 ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Галатіна