Справа № 160/8167/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2019 р. Справа № 160/8167/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Нікопольської міської ради до Нікопольської державної податкової інспекції Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіос 2018" про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду. у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення № 2 від 17.12.2014 року про розпорядження безхазяйним майном за підписом заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Малиновського В.В. та акт № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015 року, затвердженого заступником начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетроській області Радецькою В.М. 05.01.2015 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок незаконних, на думку позивача, дій працівників відповідача об`єкт культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 (фундаменти культової споруди - будівлі церкви преп. Іоана Дамаскіна) став приватною власністю ОСОБА_1 , а вподальшому - ТОВ "Аксіос 2018".

Факт реєстрації права власності ОСОБА_1 та ТОВ "Аксіос 2018" підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які додані до позовної заяви.

Також позивач наголошує на тому, що відповідач своїми протиправними рішеннями порушив право позивача на реалізацію норм статті 335 ЦК України, тобто право набути право власності на безхазяйну річ.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Як видно із змісту позовних вимог позивача, останній не погоджується із рішеннями відповідача, на підставі яких виникло право власності у третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. Спір у справі, що розглядається, стосується права власності третіх осіб на об`єкт нерухомого майна, яке підтверджується записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі беруть участь суб`єкти публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного прав.

У разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність або рішення про реалізацію майна, на підставі якого виникає право власності у третіх осіб (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після своєї реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права власності на відповідний об`єкт має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Cпірні правовідносини стосуються набутого права власності, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому підлягають розгляду за правилами цивільної або господарської юрисдикції залежно від складу учасників справи.

На підставі викладеного суд відмовляє у відкритті провадження у адміінстративній справі, оскільки спір не підсудний адмністративним судам. З урахуванням складу учасників справи спір підсудний господарським судам.

Керуючись ст.ст. 170 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Нікопольської міської ради до Нікопольської державної податкової інспекції Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіос 2018" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Згідно з оригіналом Помічник судді Лісна А.М.