Справа № 824/1004/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 824/1004/18-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір Віталіна Олександрівна
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
21 серпня 2019 року

м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову командира військової частини НОМЕР_1 , викладену в листі №1119 від 09.10.2018 р., у наданні ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, визначеною додатком 5 до Положення "Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 р. №402; зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, визначеною додатком 5 до Положення "Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 р. №402.
Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не призначенні службового розслідування за заявою позивача від 21.03.2018р.; визнано протиправною відмову командира військової частини НОМЕР_1 , викладену в листі №349 від 21.03.2018 р. у наданні позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, визначеною додатком 5 до Положення "Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 р. №402; визнано протиправною відмову командира військової частини НОМЕР_1 , викладену в листі №1119 від 09.10.2018 р. у наданні позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, визначеною додатком 5 до Положення "Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 р. №402; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяви позивача від 11.03.2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач з 08.04.2014 р. проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого водія 1 мінометного розрахунку мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.04.2014 р. №69.
В період з 10.05.2014 р. по 25.08.2014 р. позивач брав безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.05.2014 р. № 4 та довідкою №735 від 08.09.2017 р., виданої ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , та є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.03.2015 р.
25.07.2014 р. між 23 та 24 годиною у районі проведення АТО (поблизу села Весела Гора Луганської області) при виконанні службових обов`язків військової служби, внаслідок обстрілу блокпосту позивач був травмований, що підтверджується Актом травмування №8/32 від 29.08.2014 р.
Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) від 29.08.2014 р. №220 було призначено спеціальне розслідування по факту травмування позивача та затверджено склад комісії для його проведення.
За результатами розслідування складено Акт спеціального розслідування випадку травмування військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 від 29.08.2014 р. Вх. № 8.
Згідно вказаного Акту встановлено, що причинами травмування позивача є виконання службових обов`язків військової служби у районі проведення АТО в результаті чого отримано закритий поперечний перелом човноподібної кістки правої кисті без зміщення уламків.
Як видно з указаного Акту в ході розслідування було досліджено, зокрема, наступні матеріали:
- перевідний ОСОБА_3 №6507 військової частини НОМЕР_4 , відповідно до якого позивач перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні з 28.07.2014 р. по 30.07.2014 р. з основним діагнозом "закритий поперечний перелом човноподібної кістки правого кистьового суглобу без зміщення уламків від 25.07.2014 р.";
- виписний епікриз Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону України м.Вінниця, відповідно до якого позивач перебував на стаціонарному лікуванні в даному центрі у відділенні невідкладної хірургії в період з 30.07.2014 р. по 31.07.2014 р. з діагнозом: "закритий поперечний перелом човноподібної кістки правої кисті без зміщення уламків";
- довідки №201 військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону України від 31.07.2014 р., згідно якої встановлено причинний зв`язок захворювання, а саме закритого поперечного перелому човноподібної кістки правої кисті без зміщення уламків пов`язане з проходженням військової служби;
- пояснень солдатів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
На підставі Акту розслідування позивачу видано довідку про обставини травми №35 від 20.10.2014 р., згідно якої позивач 25.07.2014 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому човноподібної кістки правої кисті без зміщення уламків.
Згідно виписного епікризу №246 Чернівецького військового госпіталю (в/ч НОМЕР_5 ) з 19.11.2014 р. по 11.12.2014 р. позивач знаходився на лікуванні на денному стаціонарі у терапевта в/ч НОМЕР_5 з діагнозом: гострий двобічний сальпінготит, акубатома вух, післятравматичний підгострий двобічний кохлеарний неврит з тимчасовими функціональними розладами.
Згідно довідки ВЛК №334 від 11.12.2014 р. вказані вище захворювання пов`язані з проходженням військової служби.
На підставі наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 18.02.2015 р. № 33 позивача було виключено зі списків особового складу військової частини на підставі пункту "г" (за сімейними обставинами) ч. 8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та направлено на облік до Хотинського РВК Чернівецької області.
11.03.2018 р. позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із заявою в якій, посилаючись на положення п.2 ст.3 Інструкції про розслідування і облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України", введеної наказом Міністра оборони України №656 від 11.12.2017 р., просив призначити службове розслідування (дорозслідування) по факту отримання ним акуботравми (мінно-вибухової травми) та видати довідку про обставини травми (поранення, контузії), отримані під час виконання обов`язків військової служби внаслідок обстрілу блокпосту н.п.Весела Гора, так як втрата працездатності настала не відразу. На підтвердження вказаних обставин надано виписний епікриз №246 в/ч НОМЕР_5 та довідку військово-лікарської комісії в/чА1028.
На подану заяву листом №349 від 21.03.2018 р. відповідач відмовив позивачу у видачі такої довідки у зв`язку із тим, що задоволення його прохання буде суперечити вимогам чинного законодавства.
04.09.2018 р. позивач повторно звернувся із заявою до командира військової частини НОМЕР_1 , посилаючись на Порядок, який регулює правовідносини у сфері призначення та виплати одноразової грошової допомоги, просив видати йому довідку про обставини травми (поранення, контузії) для подальшого призначення йому одноразової грошової допомоги.
Листом №1119 від 09.10.2018 р. відповідач відмовив позивачу у видачі такої довідки, обґрунтованому тим, що йому вже було видано довідку про обставини травми (поранення, контузії) від 20.10.2014 р. В свою чергу також повідомлено позивачу, що відомостей стосовно отримання позивачем захворювань, викладених у виписному епікризі №246 та довідці військово-лікарської комісії №334 від 11.12.2014 р. у в/ч НОМЕР_1 відсутні.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992р. №2232-ХІІ (далі - Закон №2232-ХІІ) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
В силу ч.1 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011-XII) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Частиною 3 ст.16-3 Закону №2011-XII визначено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
За змістом п.7 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 (далі - Порядок №975) у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності одноразова грошова допомога виплачується залежно від ступеня втрати працездатності, який встановлюється медико-соціальними експертними комісіями, у розмірі, що визначається у відсотках, зокрема, від 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво) під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.
Положеннями п.11 Порядку №975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, до заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності додає уповноваженому органу, серед іншого, документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.
З матеріалів справи встановлено, що для отримання одноразової грошової допомоги позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому довідки про обставини травми (поранення, контузії), отриманої при виконанні службових обов`язків військової служби 25.07.2014 р., у якій зазначив, що втрата працездатності у зв`язку з захворюванням настала не відразу, у зв`язку з чим додав виписний епікриз та довідку ВЛК.
Форма указаної довідки затверджена наказом Міністерства оборони України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008р. № 402 (далі - Наказ№402) в Додатку №5.
З форми зразка Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) визначеної у Додатку №5 до Наказу №402 вбачається, що підставою для складення довідки є акт розслідування, проведений згідно з наказом командира військової частини.
Згідно з п.1.5 Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.02.2001р. №36, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2001 року за № 169/5360 (далі - Інструкція №36) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища, що сталися під час виконання ним обов`язків військової служби, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень (заподіяних іншою особою), гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також випадки смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.
Нормами п. 2.5 Інструкції №36 передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку проводить розслідування протягом трьох робочих днів. Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана: обстежити місце нещасного випадку, опитати свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо; установити обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів (закони, статути, положення, правила, інструкції, настанови тощо), а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; скласти акт (додаток 1 до Інструкції) у п`яти примірниках або шести, якщо військовослужбовець був відряджений з іншої військової частини, і передати його на затвердження командиру військової частини. Усі примірники акта (додаток 1 до Інструкції) підписуються головою комісії та всіма її членами.
За результатами розслідування командир військової частини видає наказ по військовій частині.
Як встановлено з матеріалів справи, за фактом отримання позивачем травми під час несення військової служби на підставі відповідного наказу командира військової частини було проведено спеціальне розслідування, за наслідками якого складено акт та видно довідку про обставини травми №35 від 20.10.2014 р.
У виданій довідці про обставини травми зазначено, що позивач одержав: закритий поперечний перелом човноподібної кістки правої кисті без зміщення уламків.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що в подальшому позивач знаходився на лікуванні на денному стаціонарі у терапевта в/ч НОМЕР_5 та йому було поставлено діагноз: гострий двобічний сальпінготит, акубатома вух, післятравматичний підгострий двобічний кохлеарний неврит з тимчасовими функціональними розладами. Вказаний діагноз був підтверджений ВЛК та у відповідності до довідки №334 від 11.12.2014р. зазначено про те, що вказані захворювання пов`язані з проходженням військової служби.
Вимогами п.3 Розділу ІІ Інструкції №36 (в редакції наказу Міноборони від 11.12.2017 р. № 656) встановлено, що нещасний випадок, про який не було своєчасно повідомлено командуванню військової частини або внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу, розслідується згідно з цією Інструкцією протягом місяця з дня надходження рапорту потерпілого військовослужбовця або заяви особи, яка представляє його інтереси.
За правилами п.18 Розділу ІІ Інструкції №36, за результатами розслідування командир військової частини видає наказ. На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом №402.
При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивач звертався з відповідною заявою (від 11.03.2018 р.) до відповідача, в якій просив призначити розслідування у зв`язку з тим, що втрата працездатності у зв`язку з захворюванням настала не відразу та видати довідку про обставини травми. Однак відповідач відмовив йому у видачі довідки та не призначив службове розслідування, з посиланням на те, що задоволення заяви буде суперечити вимогам чинного законодавства.
Проте, зважаючи на наведені положення Інструкції №36, а також те, що позивачем подано заяву про проведення розслідування та надано докази для підтвердження обставин того, що втрата працездатності настала не відразу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не призначення розслідування за такою заявою та неправомірно відмовлено позивачу у видачі довідки про обставини травми.
В наступній заяві від 04.09.2018р. позивач, посилаючись на положення законодавства, які визначають порядок виплати військовослужбовцям одноразової грошової допомоги просив видати йому довідку про обставини травми (додаток 5 до Наказу №402), на що знову отримав відмову від 09.10.2018р. №1119.
Водночас, предметом оскарження є відмова відповідача у видачі довідки, оформлена листом від 09.10.2018р. №1119.
Беручи до уваги викладене та те, що проведення службового розслідування є обов`язковою умовою та має передувати видачі довідки про обставини травми, суд першої інсттанції у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України правомірно вийшов за межі заявлених позивачем вимог та визнав протиправною бездіяльності відповідача у не призначенні службового розслідування за заявою позивача від 11.03.2018 р., протиправною відмови у видачі довідки про обставини травми, оформлену листами від 21.03.2018р. №349 та від 09.10.2018р. №1119.
За таких обставин, ефективним способом захисту порушеного права позивача, зважаючи на вище викладений висновок, є зобов`язання відповідача призначити службове розслідування за заявою позивача від 11.03.2018 р.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати довідку про обставини травми за формою, визначеною додатком 5 до Наказу №402, слід зазначити наступне.
Аналіз положень Інструкції №36 дає підстави для висновку, що виданню військовослужбовцю довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) передує певна процедура, визначена вказаною Інструкцією, та її оформлення належить до виключної компетенції спеціально уповноваженого на те органу, відповідно до висновків, зазначених в акті комісією з розслідування нещасного випадку.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Отже, позовна вимога позивача про зобов`язання відповідача видати довідку про обставини травми не підлягає задоволенню, з огляду на положення КАС щодо повноважень адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.