Справа № 539/3042/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3042/19
Провадження № 2-а/539/61/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Лохвицького ВП ГУНП Лохвицького району Коломійця Б.В. про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП №2 Лохвицького ВП ГУНП Лохвицького району Коломійця Б.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2019 року, в якій просив визнати постанову серії ДПО18 № 054076 від 18.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. щодо притягнення його до адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно ст. 132-1КУпАП, зафіксоване в неавтоматичному режимі, та скасувати.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18.07.2019 року о 17 годині 30 хв поліцейським СРПП №2 Лохвицького ВП ГУНП Лохвицького району Коломійцем Б.В. було винесено постанову серії ДПО18 № 054076 від 18.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, в с.Млини Лохвицького району керуючи транспортним засобом DAF днз НОМЕР_1 з причіпом BENALU днз НОМЕР_2 , з перевантаженням на ведучу одиничну вісь.
Він не згідний з даною постановою, оскільки поліцейський не мав на те доказів, та не з`ясував усіх обставин справи. Поліцейським не зазначив конкретний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, не зазначив докази, передбачених ст. 251 КУпАП, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не надано оцінку цим доказам в порядку ст. 252 КУпАП, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив задовольнити позов.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву на надіслав.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДПО18 № 054076 від 18.07.2019 року, складеної поліцейським СРПП №2 Лохвицького ВП ГУНП Лохвицького району Коломійцем Б.В., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 18.07.2019 року о 17 год 30 хв. в с.Млини Лохвицького району ОСОБА_1 керував автомобілем DAF днз НОМЕР_1 з причіпом BENALU днз НОМЕР_2 , з перевантаженням на ведучу одиничну вісь, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав відзиву на позовну заяву, та не надав доказів, які свідчать про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у справі немає відомостей, які б свідчили про габарити або вагу транспортного засобу позивача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, є недоведеним.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Лохвицького ВП ГУНП Лохвицького району Коломійця Б.В. про скасування постанови серія ДПО18 № 054076 від 18.07.2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 054076 від 18.07.2019 року, винесену поліцейським СРПП №2 Лохвицького ВП ГУНП Лохвицького району Коломійцем Б.В., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 серпня 2019 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова