Справа № 740/3589/19
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3589/19
Провадження № 2-а/740/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Бережняк О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Веремієнка Владислава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ДПО18№ 336583 від 14.07.2019 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді 425 гривень штрафу за порушення п. 9.9 Правил дорожнього руху України, мотивуючи тим, що 14 липня 2019 року о 21 годині 35 хвилин він рухався на автомобілі FORD Transit р.н. НОМЕР_1 в м. Ніжині по вул. Шевченка буе увімкненого ближнього світла фар та після зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну сигналізацію. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні даного документу відповідачем було допущено ряд процесуальних порушень, а саме: не надано доказів порушення правил дорожнього руху, не надано можливості скористатися правовою допомогою, відсутні свідки вчинення правопорушення, тощо. Враховуючи, що відсутні докази наявності у діях позивача ознак порушення правил дорожнього руху, просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки вона винесена з грубим порушенням процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідачем по справі було надано відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Вказавши, що 14 липня 2019 року під час виконання службових обов`язків ним, на підставі ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію», було зупинено автомобіль яким керував позивач, оскільки той рухався у темну пору дня без увімкненого ближнього світла фар та складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП оскільки позивачем було порушено вимоги п. 9.9 ПДР України, а саме ним не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції. Посилання позивача на те, що при складанні постанови були порушені його права, йому було протиправно відмовлено у правовій допомозі та відсутності доказів вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, оскільки справу було розглянуто в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 258 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу у його відсутність.

Врахувавши відзив, дослідивши письмові та відеодокази, що є в матеріалах справи та додані до відзиву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 4 позивач притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 425 гривень за порушення вимог п. 9.9б Правил дорожнього руху України, яким зобов`язано вмикати аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 9.9 б ПДР України передбачено, що у разі зупинки на вимогу поліцейського повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідачем до суду подано відзив з аргументуванням заперечення позовних вимог та відеозапис, відповідно до якого вбачається, що відповідачем було зупинено автомобіль FORD Transit з р.н. НОМЕР_1 , у якого під час зупинки не увімкнена аварійна світлова сигналізація.

Як вбачається з ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на місці та прийнявши постанову, відповідач діяв у чіткій відповідності до закону, суворо дотримуючись інструкції по оформленню даного виду матеріалів.

Судом не встановлено, що постанова складена у порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскільки поліцейським зазначено всі необхідні дані, які передбачені Законом.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем доведено факт порушення ПДР, суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що не заслуговують на увагу, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18№ 336583 від 14.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко