Справа № 640/11639/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Київ № 640/11639/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

Державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського

району Київської області Шостак Володимир Миколайович

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №826/11639/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостак Володимир Миколайович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та Державне підприємство "Сетам" відмінити електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбудуться 29.08.2019 року (номер лоті 366531) та зняти вказане майно з реалізації;

- зупинити виконавче провадження №56885909 з виконання виконавчого листа №369/7712/17 від 25.07.2018 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що внаслідок виконання оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 року №1723/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (що є предметом розгляду справи №826/11639/19), яким будинку ОСОБА_1 буде повернуто статус "садовий" існує реальна ймовірність того, що Приватний виконавець Трофименко знову виставить майно на прилюдні торги та реалізує майно, статус якого може бути змінено внаслідок задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2019 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу здійснювати дії в рамках виконавчого провадження №56885909 спрямовані на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі виставлення вказаного майна на прилюдні (електронні) торги.

Однак, станом на дату подання заяви про забезпечення позову торги з реалізації нерухомого майна позивача, які були призначені на 29.08.2019 року так і не були відмінені. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до речення 2 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкритті виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, позивач також не позбавлений права звернення до суду із окремим позовом про оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко