Справа № 295/5064/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5064/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.03.2019 року серії НК № 514120, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, відсутність посвідчення пов`язана із тривалим розглядом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Рішення апеляційної інстанції, яким справу закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, станом на 26.03.2019 року не отримано.

Позивач також вказує, що у працівників патрульної поліції були відсутні підстави вимагати для пред`явлення посвідчення водія, оскільки будь-яке правопорушення не здійснювалось.

В судове засідання представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст позовної заяви, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2019 року серії НК № 514120, позивач ОСОБА_1 у вказаний день на а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною першої статі 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено настання відповідальності в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено випадки, за яких поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Серед таких, зокрема, є існування достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які вказують на вчинення позивачем або намір вчинити правопорушення, існування інших, визначених умовами ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», підстав вимагати пред`явлення документів.

Про неправомірність дій працівників патрульної поліції щодо вимагання для пред`явлення документів за відсутності інших обставин, які вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, вказав Верховний Суд у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 126, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року серії НК № 514120 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов