Справа № 9901/378/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/378/19

адміністративне провадження №Зі/9901/274/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. у справі №П/9901/378/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа-Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 липня 2019 року №108/зп-19 про оголошення конкурсу на заняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.08.2019 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевська О.Р. (головуючий суддя), судді Смокович М.І., Губська О.А., Кашпур О.В., Уханенко С.А.

21.08.2019 ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в зазначеному складі.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, оскільки їх призначення на посаду судді відбулося за результатами кваліфікаційного оцінювання в процедурі конкурсу за участі членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не відповідали вимогам закону щодо членства у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. При цьому заявник посилається на висновки Європейського суду з прав людини щодо визначення критеріїв існування неупередженості (справи стосовно двоякої ролі суддів: Межнаріч проти Хорватії, §36; Ветштайн проти Швейцарії, §47); "суду" як такого, що завжди має бути заснований на законних підставах, та щодо поняття "закону" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення якого спричинило б неправомірну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (справа Лавентс проти Латвії, §114, справа ДМД Груп А.С. проти Словакії, §59); а також на положення частини 1, пункту 3 частини 10 статті 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 1 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Радишевська О.Р. (головуючий суддя), судді Смокович М.І., Губська О.А., Кашпур О.В., Уханенко С.А., вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 22.08.2019 зупинив провадження у справі №П/9901/378/19 та передав заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду РадишевськійО.Р., Губській О.А., Кашпур О.В., Смоковичу М.І., Уханенку С.А. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 заяву про відвід судді Кашпур О.В. передано для вирішення судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гончаровій І.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Обставини, на які посилається представник позивача - ОСОБА_2 у заяві про відвід, не є підставою для висновку, що суддя Кашпур О.В., визначена для розгляду цієї справи в установленому законом порядку, може проявити упередженість при її розгляді, оскільки доводи заявника про не відповідності членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам закону щодо права бути членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ( заявник посилається на те, що ОСОБА_4 на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність, а ОСОБА_5 не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності) не стосуються неупередженості або об`єктивності судді, як визначальних критеріїв забезпечення правосуддя. До того ж, вказані доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці вище зазначених обставин. Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Кашпур О.В. і викликали необхідність її відводу, заява не містить.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Гончарова,

Суддя Верховного Суду