Справа № 215/3060/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 215/3060/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року в адміністративній справі №215/3060/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Кадникова Г.В., повний текст рішення складено 11.07.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районноїу м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 14.05.2018 р., згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і невжиття заходів для забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на забезпечення для позивача рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму;

- притягти до адміністративної відповідальності і зобов`язати Державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районноїу м. Кривий Ріг радипротягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на забезпечення для позивача рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму згідно заяви від 14.05.2018р.;

- захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 14.05.2018 р. та право викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районноїу м. Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав та законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Тернівської районноїу м. Кривий Ріг ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.05.2018 року; про дату, час та місце розгляду заяви повідомити ОСОБА_1 В задоволенні решти вимог відмовлено. В частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності голови виконавчого комітету Тернівської районноїу м. Кривий Ріг ради провадження у справі закрито.

24.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 215/3060/18 щодо наступних вимог:

- № 2 позову від 12.07.18 р. про зобов`язання Державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на забезпечення для позивача рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму згідно заяви від 14.05.2018р.;

- № 3 позову від 12.07.2018 р. захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 14.05.2018 р. та право викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав та законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення та визначити спосіб виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до належного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального і процесуального права.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з наведеного вбачається вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимогам 2 і 3, які заявлені в заяві про ухвалення додаткового рішення, було надано правову оцінку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року у справі №215/3060/18 та відмовлено у їх задоволені, а щодо вимог про не визначення способу виконання судового рішення, то такі вимоги не були заявлені при розгляді позовної заяви, а визначені лише у заяві про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року в адміністративній справі №215/3060/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року в адміністративній справі №215/3060/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва