Справа № 320/546/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2019 року Справа № 320/546/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця до ОСОБА_1 до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДФС у Київській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невчинення дій з визнання безнадійною та списання заборгованості ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язати Києво-Святошинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області визнати безнадійною та списати заборгованість ОСОБА_1 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.04.2014 по 30.09.2018;

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2018 №Ф-22935-17 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 №Ф-22935-17 Головного управління ДФС у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - ГУ ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду в частині щодо задоволення вимог до ГУ ДФС у Київській області та ухвалити постанову про відмову в позові в цій частині.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 р. задоволено.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2019 рік» станом на 01.01.2019 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921,00 грн.

Предметом даного спору є вимоги майнового та немайнового характеру.

Водночас, оскаржуваним апелянтом судовим рішенням щодо ГУ ДФС у Київській області було задоволено лише одну майнову вимогу, а саме: визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2018 №Ф-22935-17 та від 12.11.2018 №Ф-22935-17 на загальну суму 41711,86 грн. і апелянт оскаржує рішення суду лише в цій частині.

Отже, судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій частині вимог складає 768.00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 768,00 х150%= 1152,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 320/546/19.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ГУ ДФС у Київській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху у спосіб та за реквізитами, вказаними в цій ухвалі суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений даною ухвалою суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель