Справа № 420/2065/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р. Категорія 108010000м.ОдесаСправа № 420/2065/19
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
НКзЦПГруздєва Л.А. (довіреність)
Панічук К.М. (довіреність)
Пред-к позивачаГлущенко Р.І. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування розпорядження, постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування розпорядження, постанови, мотивуючи його тим, що оскаржувані розпорядження та постанова не відповідають вимогам законодавства, прийняті через протиправні дії відповідача, за відсутністю ознак правопорушення в діях ПАТ ОДАЗ та порушення з боку відповідача строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 68-ПД-1- Е від 11.03.2019 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» застосована штрафна санкція у розмірі 17000гивень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери є цілісним документом, за невиконання чи несвоєчасне виконання якого передбачений окремий вид відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів.

Публічним акціонерним товариством «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач зазначає, що вимога щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів була виконана ним 21.01.2019 року, як це зазначено в розпорядженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2018 року уповноваженою особою НКЦПФР Ровинським Ю.О. прийняте розпорядження №243-ПД-1-Е відносно ПАТ ОДАЗ, згідно з яким ПАТ ОДАЗ повинен: - у термін до 21.01.2019 року розкрити у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів, відповідно до вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», виправлену інформацію про зміну складу посадових осіб емітента, згідно рішення загальних зборів від 27.04.2018 року у частині дати виникнення події (п.1); - у термін до 21.01.2019 року повідомити відділ контрольно-правової роботи департаменту НКЦПФР у Південному регіоні про виконання розпорядження (п.2) (а.с.91).

Вказане розпорядження направлено для виконання позивачу листом від 27.12.2018 року (а.с.90) та отримано позивачем 18.01.2019 року (а.с.8).

Розпорядження №243-ПД-1-Е від 20.12.2018 року щодо розкриття у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів, відповідно до вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», виправлену інформацію про зміну складу посадових осіб емітента, згідно рішення загальних зборів від 27.04.2018 року у частині дати виникнення події, виконано ПАТ ОДАЗ 21.01.2019 року.

Повідомлення про виконання розпорядження у вказаній частині було направлено відповідачу листом від 25.01.2019 року (а.с.10,93).

04.02.2019 року уповноваженою особою НКЦПФР Ровинським Ю.О. прийнята постанова №15-ПД-1-Е про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно зі змістом постанови ПАТ ОДАЗ не виконало розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери, яке винесено Департаментом НКЦПФР у Південному регіоні від 20.12.2018 №243-ПД-1-Е. Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується листом ПАТ «ОДАЗ» від 25.01.2019 року №2/1-2 (а.с.100).

У подальшому був складений акт №14-ПД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

11 березня 2019 року прийнято постанову № 68-ПД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі п.8 ст.11 Закону України №448.

Не погоджуючись з розпорядженням та постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача постановою №68-ПД-1-Е від 11.03.2019 року застосовані санкції неправомірно, а саме за відсутності встановленого п.8 ст.11 Закону України №448 правопорушення на ринку цінних паперів. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено в Законі України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до статей 5, 6 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка виконує свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно з пунктами 9, 10, 14 статті 8 Закону № 448/96-ВР, серед іншого, має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з статтею 12 Закону № 448/96-ВР санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Структурним підрозділом НКЦПФР згідно з Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» (далі Правила №1470) є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального органу, який здійснює функції щодо регулювання відповідного напряму діяльності на ринку цінних паперів.

Уповноваженим підрозділом НКЦПФР є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального органу, який здійснює функції правозастосування.

Розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії у межах наданих повноважень.

Департамент НКЦПФР у Південному регіоні, діяльність якого поширюються на територію Вінницької, Черкаської, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської, Херсонської областей, є відокремленим структурним підрозділом НКЦПФР, його очолює директор департаменту - Ровинський Ю . О. , який Рішенням НКЦПФР від 10.07.2018р. № 453 «Про надання повноважень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку посадовим особам Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» визначений уповноваженою особою НКЦПФР (а.с.76-89).

Щодо дати складання вказаного акту.

Позивачем надана отримана ним копія вказаного акту на якому значиться дата 18.02.2018 року (а.с.11).

Відповідач до відзиву надає копію вказаного акту з датою 18.02.2019 року, але вказана дата містить ознаки виправлення в частині року його складання - 2019.

Та обставина, що на акті №14-ПД-1-Е був зазначений 2018 рік замість 2019 року підтверджується не тільки копією акту направленого на адресу позивача, але і тим, що у подальшому у постанові №21-ПД-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.02.2019 року (яка також містить виправлення в частині року прийняття) зазначено, що у відношенні ПАТ ОДАЗ складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.02.2018 року №14-ПД-1-Е, тобто зазначений 2018 рік.

З урахуванням послідовності прийняття рішень та обставин справи дійсною щодо року складання акту є 2019 рік, проте відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив помилку (описку) у порушення вимог законодавства.

Згідно з п.14 розділу І Правил 1470 однією з постанов, яка приймається уповноваженими особами НКЦПФР є постанова про виправлення описок, яка також повинна бути вручена під розписку представнику юридичної особи або направлена юридичній особі поштою рекомендованим листом, тобто виправлення помилки повинно було відбутися шляхом винесення відповідної постанови.

Постановою №21-ПД-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.02.2019 року розгляд справи був призначений на 11.03.2019 року.

11.03.2019 року уповноваженою особою НКЦПФР Ровинським Ю.О. прийнята постанова №68-ПД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до ПАТ ОДАЗ застосовані штрафні санкції у розмірі 17 тис. грн. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Департаменту НКЦПФР у Південному регіоні від 20.12.2018 №243-ПД-1-Е.

Згідно зі змістом правопорушення полягало у тому, що ПАТ ОДАЗ не виконало розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери, яке винесено Департаментом НКЦПФР у Південному регіоні від 20.12.2018 №243-ПД-1-Е. Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується листом ПАТ «ОДАЗ» від 25.01.2019 року №2/1-2.

Таким чином, до позивача застосовані штрафні санкції за невиконання розпорядження від 20.12.2018 №243-ПД-1-Е в частині його п.2, а саме несвоєчасне повідомлення про виконання п.1 цього розпорядження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 243-ПД-1-Е від 20.12.2018 року не підлягають задоволенню, оскільки Позивач не спростовує наявність порушення на ринку цінних паперів, яке зазначене у п.1 розпорядження та вимагається від нього усунути.

В обґрунтування позовних вимог щодо неправомірності розпорядження позивач посилається на несвоєчасне направлення на його адресу вказаного розпорядження та визначення терміну його виконання не у відповідності з вимогами Правил №1470.

Разом з тим, доводи позивача про несвоєчасне відправлення на його адресу розпорядження спростовані представником відповідача у відзиві з наданням відповідних доказів своєчасності відправлення розпорядження на адресу позивача, а саме протягом 5 робочих днів, з урахуванням святкових та вихідних днів (а.с. 92).

Між тим, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо визначення терміну виконання розпорядження не датою до якої розпорядження повинно бути виконано, а саме терміном його виконання з дня отримання вказаного розпорядження.

Згідно з п.5 розділу ХІV Правил №1470 розпорядження, крім іншого, повинно містити термін усунення порушень законодавства про цінні папери.

Правила щодо строків та їх перебігу встановлені п.15 розділу І Правил №1470, яким окремо виділено правило щодо розпоряджень, а саме відповідно до абз.10 п. 15 термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери починається з дати його отримання відповідною особою, якій його видано.

Вказана вимога законодавця дозволяє суб`єкту владних повноважень встановити об`єктивний достатній строк для усунення порушень у залежності від їх кількості та об`єму необхідних дій для їх усунення, а також особі, на адресу якої направлено розпорядження, виконати його у встановлений строк незалежно від таких чинників як дата надсилання його відправником, час доставки поштою.

Разом з тим, по даній справі зазначення в оскаржуваному розпорядженні терміну його виконання визначеною датою не може бути підставою для його скасування, виходячи з того, що позивач отримав розпорядження 18.01.2019 року, не скористався своїм правом щодо продовження терміну виконання розпорядження (п.6 розділу ХІV Правил №1470), та виконав його у останній день встановленого терміну - 21.01.2019 року.

Пунктом 19 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

21.01.2019 року ПАТ «Одеський автоскладальний завод» на виконання розпорядження № 243-ПД-1-Е від 20.12.2018 року було розміщено достовірну особливу інформацію на сайті Stockmarket.gov.ua, тобто виконано п.1 розпорядження щодо вимог законодавства про цінні папери.

Повідомлення про виконання п.1 розпорядження № 243-ПД-1-Е від 20.12.2018 року щодо усунення порушень вимог законодавства про цінні папери позивач направив відповідачу 25.01.2019 року, хоча у п.2 розпорядження зазначено про необхідність повідомлення про виконання п.1 у строк до 21.01.2019 року.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Правил № 1470 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством; уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим.

Розділом XIV Правил передбачено порядок винесення уповноваженою особою Комісії розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, пункт 9 даного розділу визначає, що у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розділи IV-VII Правил регламентують порядок порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, її підготовки до розгляду, складання акту про правопорушення, розгляд справ та прийняття постанови за справою про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб.

Несвоєчасне повідомлення про виконання п.1 розпорядження № 243-ПД-1-Е від 20.12.2018 року слугувало відповідачу підставою для складання акту №14-ПД-1-Е від 18.02.2019 року про правопорушення на ринку цінних паперів та прийняття оскаржуваної постанови № 68-ПД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.03.2019 року на підставі п.8 ст.11 Закону України №448.

Статтею 11 Закону України №448 встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Вказана стаття містить перелік порушень на ринку цінних паперів (диспозиції правопорушень) та встановлює санкції за ці порушення.

Зокрема, відповідно до п.8 ст.11 Закону НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: - невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією правопорушення, встановленого п.8 ст.11 Закону України №448, є невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

З аналізу положень статей 8, 11 Закону № 448/96-ВР та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій вбачається, що підставою для притягнення до відповідальності юридичної особи є невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

При цьому відповідальність емітента за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у строк, встановлений у розпорядженні, відсутня.

Розпорядження НКЦПФР № 243-ПД-1-Е від 20.12.2018 року має одну вимогу щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, яка викладена у п.1 цього розпорядження.

Що стосується п.2 Розпорядження, то ним встановлений термін повідомлення про виконання п.1 розпорядження, тобто про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та повідомлення про усунення цих порушень не є тотожними поняттями.

Враховуючи диспозицію правової норми - п.8 ст.11 Закону України №448, вона не встановлює відповідальності за неповідомлення, несвоєчасне повідомлення НКЦПФР про виконання відповідних рішень суб`єкта владних повноважень про фактичне виконання розпорядження в частині усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а встановлює відповідальність за невиконання вказаних рішень саме щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. Пункт 2 оскаржуваного розпорядження (повідомлення про виконання) є різновидністю контролю за виконанням розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постановою №68-ПД-1-Е від 11.03.2019 року до позивача застосовані санкції неправомірно, а саме за відсутності встановленого п.8 ст.11 Закону України №448 правопорушення на ринку цінних паперів.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, Комісією не доведено правомірності винесення постанови № 68-ПД-1- Е від 11.03.2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправними та скасування розпорядження, постанови належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі № 420/2065/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 28 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.