Справа № Рі520/2686/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Чудних С.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р. Справа № 520/2686/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (представника за довіреністю - Острицького Андрія Олеговича) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.05.19 по справі № 520/2686/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просив:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у не включенні в довідку від 18.03.2018 № ФХ111484 відомостей про додаткові види грошового забезпечення та не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Харківській обл.) нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262), за формою передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів від 17 липня 1992 р. №393» ( далі Порядок №45), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова КМУ №704), протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до ГУ ПФУ в Харківській обл. нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії станом на 01.03.2018 у відповідності з постановою КМУ №704, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 Закону №2262, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ №704; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 90% посадового окладу, на підставі п. 5, п.п. 2 постанови КМУ №704.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 .

Не погодившись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 , залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» ( далі постанова КМУ №103) та зміни до п.5 і додатку 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ №45 щодо складових грошового забезпечення для перерахунку пенсій проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262, які затверджені відповідною постановою Уряду. Зазначені пункти, згідно судового рішення, звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод з огляду на те, що скасовують надбавки, доплати, підвищення і премії, які отримував військовий пенсіонер під час служби, та які враховувались при попередніх перерахунках пенсій. Тобто оскаржувані пункти постанови КМУ №103 всупереч вимогам ст.13,43, ч.4 чт. 63 та ч.3 ст. 11 Закону №2262, змінюють умови і норми пенсійного забезпечення військовослужбовців. Оскільки п.1 та п.2 постанови КМУ №103 та зміни до п.5 і додатку 2 Порядку №45 суперечили нормативним актам вищої юридичної сили з моменту набрання чинності постанови КМУ №103, то на думку апелянта відповідач протиправно застосував дані пункти при визначенні складових грошового забезпечення для перерахунку пенсій. Не зазначивши в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 від 18.03.2018 відомості про додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за особливості проходження служби (5-% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років), надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (15%), премію (90% посадового окладу), на думку апелянта, відповідач діяв не у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Апелянт також вважає помилковими висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, щодо зобов`язання відповідача скласти та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення, оскільки не зазначивши належні відомості у довідці про грошове забезпечення за запитуваним списком ГУ ПФУ в Харківській обл. Харківський ОВК повинен скласти та направити саме нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Також апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності ознак порушеного права позивача, оскільки на заяву позивача, з якою він звернувся до відповідача 18.03.2019 не була надана відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 на день подачі до суду позову. Предметом позову є бездіяльність Харківський ОВК, яка полягає у не включенні в довідку від 18.03.2018 №ФК111484 відомостей про додаткові види грошового забезпечення. Порушення прав та інтересів позивача відбулося з моменту виготовлення довідки Харківський ОВК і наразі продовжується у вигляді протиправної бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Харківській обл. та отримує пенсію відповідно до Закону №2262.

Харківським ОВК направлено довідку про розмір грошового забезпечення ФХ № 111484 від 18.03.2018 для перерахунку пенсії до ГУ ПФУ в Харківській обл. До даної довідки включено посадовий оклад, оклад за військовим званям, надбавку за вислугу років за нормами чинними на 01.03.2018.

18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Харківського ОВК про складення та направлення до ГУ ПФУ в Харківській обл. нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.03.2018 із зазначенням відомостей про премію (в розмірі 90% посадового окладу), надбавку за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років), надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (в розмірі 15% посадового окладу).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволеня позову.

Колегія судів з даними висновками суду першої інсанції погоджується та зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №262, затверджений постановою КМУ №45.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262 пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

30.08.2017 Кабінет Міністрів України прийняв постанову за № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до пункту 10 постанови КМУ № 704 ця постанова набирає чинності з 01.01.2018.

Отже, з набранням чинності постановою від 30.08.2017 № 704, якою змінені (збільшені) розміри грошового забезпечення військовослужбовців, у позивача виникли підстави для перерахунку пенсії.

Відповідно до пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тотожні за містом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться й у пунктах 2-3 Порядку № 45.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Порядку № 45 ( в редакції чинній на час складання довідки) під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що форма та зміст довідки, наданої Харківським ОВК , відповідає вимогам Закону №2262, постанови КМУ № 704 , постанови КМУ № 103 та Порядку № 45.

Посилання апелянта на те, що пункти 1,2 постанови КМУ №103 та зміни до п.5 і додатку 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ №45 щодо складових грошового забезпечення для перерахунку пенсій проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262, які затверджені відповідною постановою Уряду звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод з огляду на те, що скасовують надбавки, доплати, підвищення і премії, які отримував військовий пенсіонер під час служби, та які враховувались при попередніх перерахунках пенсії колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, оскільки на час складання Харківським ОВК довідки дана норма була чинною.

Доводи апеляційної скарги, щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, стосовно зобов`язання відповідача скласти та направити до ГУ ПФУ в Харківській обл. нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чиність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", набрало законної сили 05.03.2019.

Як наслідок, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанцій щодо відсутності підстав для зобов`язання відповідача скласти та направити до ГУ ПФУ в Харківській обл. нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018.Крім того виготовлення нової довідки уповноваженими органами проводиться на підставі списків, наданих Головним управліням Пенсійного фонду України та у місячний строк подають їх останньому.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (представника за довіреністю - Острицького Андрія Олеговича) - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі № 520/2686/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін