Справа № 160/8206/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Справа № 160/8206/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. щодо не повідомлення Департаменту по роботі з активами про відкриття виконавчого провадження у справі № 160/2580/19;

- зобов"язання вчинити певні дії шляхом надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням терміну на виконання судового рішення згідно вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. щодо не повідомлення Департаменту по роботі з активами про відкриття виконавчого провадження у справі № 160/2580/19 та зобов"язати вчинити певні дії шляхом надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням терміну на виконання судового рішення згідно вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, позивачем не зазначено номеру виконавчого провадження, реквізити постанови про відкриття виконавчого провадження, не конкретизовано, які саме дії позивач просить зобов"язати вчинити відповідача.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення суд зазначає, що позивачем не підтверджено жодним доказом поважності причин пропуску звернення з цією позовною заявою.

Таким чином, позивачем не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Згідно зі статтею 169 КАС України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- належним чином оформленої позовної заяви із чітким визначенням змісту заявлених позовних вимог;

- згідно з приписами п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова