Справа № 520/13024/16-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа №520/13024/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22983/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/13024/16-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна компанія" про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_1 звернулись до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 №271-VII про надання дозволу на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, провулка Лодочний в місті Одесі де планується розмістити 25-поверховий житловий будинок з вбудованим паркінгом.

08.11.2016 позивачі надали до суду уточнений адміністративний позов, в якому заявили наступні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 №271-VII про надання дозволу на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, провулка Лодочний в місті Одесі, де планується розмістити 25-поверховий житловий будинок з вбудованим паркінгом;

- визнати незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 №1098-VII про затвердження детального плану території в межах вулиць Дача Ковалевського, Бабушкіна , Золотий берег , провулка Лодочний в місті Одесі.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Компанійця Миколи Миколайовича залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти; надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору та копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Компанійця Миколи Миколайовича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/13024/16-а повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України, оскільки скаржником не надано відповідної кількості копій касаційних скарг.

13.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2018 році, заявив дві вимоги немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1409,60 грн (1762,00 х 0,4 х 2), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 2819,20 грн (1409,60 грн х 200%).

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржником зазначено, що оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2819,20 грн, за подання касаційної скарги не може бути долучений, оскільки на виконання ухвали Верховного Суду від 30.05.2019 був поданий разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та буде направлений до Верховного суду, як тільки повернеться на адресу скаржника разом із повернутою касаційною скаргою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 2819,20 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2819,20 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/13024/16-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна компанія" про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя C.М. Чиркін