Справа № 640/15792/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/15792/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАМА"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу від 14.08.2019 № 11528,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНАМА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 14.08.2019 № 11528 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАМА".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу проводити на підставі оскаржуваного наказу документальну планову виїзну перевірку.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначається, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийнятий з перевищенням повноважень, що надані контролюючим органам податковим законодавством. Окрім того, проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме: донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що у відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу сторін, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У даному випадку, зупинення дії оскаржуваного наказу фактично є вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Суд також не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому його правомірність буде встановлено в ході розгляду даної справи по суті.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАМА" про забезпечення адміністративного позову та відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАНАМА" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова