Справа № 540/2602/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2019 року

Київ

справа №540/2602/18

адміністративне провадження №К/9901/12488/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (головуючий суддя - Ковбій О.В.)

та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя - Бойко А.В., судді - Осіпов Ю.В., Шевчук О.А.)

у справі №540/2602/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Альтернатива»

до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Альтернатива» (далі - Товариство) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі- Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації у ЕРПН податкової накладної від 23 серпня 2018 року №941651/39966788.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №941651/39966788 від 03.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 23.08.2018;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 23.08.2018 на суму 107 009,10 грн, яка складена ТОВ "Фреш Альтернатива" та направлена 12.09.2018 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України та ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762 грн (по 881 грн з кожного з відповідачів).

Задовольнивши позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної та відмову в її реєстрації..

Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач 1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на законність рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної та зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

17 липня 2019 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому від зазначає про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи ТОВ «Фреш Альтернатива» зареєстроване 25 серпня 2015 року за №0002765, здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.11 - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19- діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.31- оптова торгівля фруктами й овочами; 46.49-оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

03 січня 2018 року між позивачем та ПП «Інтермед» укладено договір оренди об`єкта нерухомості №03/01/18, за умовами якого товариство взяло в оренду частину нежитлових будівель площею 120 кв.м. за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.8 .Також. позивач уклав з ТОВ «ПАККО Холдинг» договір поставки №100317-02/1П від 10 березня 2017 року.

Згідно з умовами договору №100317-02/1П від 10 березня 2017 року позивач 23 серпня 2018 року поставив на адресу покупця 21 618 кг кавуна за ціною 4,95 грн за кг з ПДВ.

На виконання приписів ст. 201 ПК України позивач 12 вересня 2018 року склав податкову накладну №10 на суму 107 009,10 грн в тому числі ПДВ 17 834,85 грн, що була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12 вересня 2018 року, на адресу позивача від ДФС України надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стосовно податкової накладної №10 від 23 серпня 2018 року, в якій зазначено, що документ доставлено до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Крім того, товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=., «Р»=0.

02 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надіслало на електронну адресу позивача повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

На виконання вимог зазначеного запиту, Товариством надано ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «ПАККО Холдинг» та правомірності спірної податкової накладної, однак, незважаючи на подання, на думку товариства, всіх необхідних підтверджуючих документів, податковий орган дійшов висновку про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №941651/39966788 від 03 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 23 серпня 2018 року на загальну суму 107009,10грн, з них ПДВ 17834,85 грн., з підстави ненадання платником податку копій документів:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що платником податків не надано в повному обсязі документи щодо постачання/придбання товарів/послуг. Відсутні документи щодо транспортування від постачальника кавунів, сертифікати якості. Надані документи не дають можливості встановити походження товару, оскільки постачальник не є виробником і не придбавав зазначену продукцію.

Не погоджуючись з рішенням від 03.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.08.2018 року, позивач оскаржив його до Комісії з питань розгляду скарг. Рішенням Комісії від 17 жовтня 2018 року № 37099/39966788/2 позивачу відмовлено в задоволенні скарги, а спірне рішення залишено без змін.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що згідно чинного законодавства він наділений повноваженнями на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, Суд вважає що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення, законність якого обґрунтовано перевірена судами попередніх інстанцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 вказано критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Верховний Суд, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу від 04 травня 2018 року №679000/39957239 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. Скаржником наводяться доводи, аналогічні тим, які були предметом розгляду судами попередніх інстанцій та спростовані ними.

Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги податкового органу, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова