Справа № П/811/1441/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №П/811/1441/16

адміністративне провадження №К/9901/16017/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді - Брегея Р.І., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Баранник Н.П., суддів - Бишевської Н.А., Щербака А.А.,

у с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 20 вересня 2016 року №85-о про звільнення позивача з займаної посади та поновити його на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області;

- стягнути на його користь з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що його звільнили з посади, яка не значилась у штатному розписі й відповідач не повідомив про скорочення посади, яку позивач обіймав до першого звільнення з роботи, не запропонував усіх вакантних посад на час звільнення та не ознайомив з наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - без змін.

5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), оспорюваний наказ прийнятий відповідачем правомірно і підстави для його скасування відсутні. Крім того, суд врахував, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №П/811/396/16, на виконання якої ОСОБА_1 було поновлено на роботі.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовано необхідних норм законодавства та не повно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору та неправомірної відмови в задоволенні позову.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подано заперечення на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

11. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

14. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

15. Ухвалою касаційного суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

16. Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), який був оскаржений до суду.

17. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року (справа №П/811/396/16) визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з 19 квітня 2016 року. Постанова суду звернута до негайного виконання.

18. 24 травня 2016 року затверджено новий штатний розпис на 2016 рік Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, який введено в дію з 1 числа того ж місяця і року. Посаду, яку до звільнення обіймав ОСОБА_1 , скорочено.

19. На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №П/811/396/16 Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області наказом від 09 червня 2016 року №55-о поновила ОСОБА_1 на зазначеній у постанові посаді. Цього ж дня позивача письмово повідомили про зміну організаційно-штатної структури (скорочення посади, яку обіймає) та запропонували рівнозначну посаду.

20. ОСОБА_1 відмовився від призначення на запропоновану посаду, зазначивши про це у повідомленні.

21. 22 червня 2016 року позивачеві було запропоновано ще 5 посад, обійняти які він також відмовився.

22. У період з 16 серпня по 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

23. Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 20 вересня 2016 року №85-о ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов у відповідності до пункту 6 частини першої статті 83 Закону №889-VIII.

VІІ. Джерела права й акти їх застосування

24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються Законом №889-VIII, якщо інше не передбачено законом (частина друга статті 5 вказаного Закону).

26. За пунктом 4 частини першої статті 2 Закону №889-VIII посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

27. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 83 Закону №889-VIII державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

28. Відповідно до частини першої статті 43 Закону №889-VIII підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

29. Згідно з частиною третьою статті 43 Закону №889-VIII зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

30. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 43 Закону №889-VIII про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати. У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби. У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

31. Стаття 49-2 КЗпП України визначає порядок вивільнення працівників, згідно з частинами першою, третьою якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

34. З прийняттям Закону №889-VIII, постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 та затвердженням нового штатного розпису на 2016 рік, з новими посадовими окладами державних службовців, рангів та надбавок, змінилися істотні умови проходження служби, оплата праці та відбулося скорочення штату працівників у структурі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 після поновлення на роботі письмово та усно повідомляли за 60 календарних днів про зміну істотних умов державної служби, неодноразово пропонувалося позивачеві зайняти вакантні посади для продовження проходження державної служби на нових умовах, на що останній висловив свою незгоду.

36. Верховний Суд уважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 не погодився на переведення на інші запропоновані йому посади, відповідач був позбавлений можливості призначити позивача поза його волею на такі посади для подальшого проходження державної служби, оскільки наявна письмова відмова останнього.

37. Мотивуючи свою незгоду для подальшого проходження державної служби на запропонованих відповідачем посадах тим, що таке суперечить постанові суду у справі №П/811/396/16, якою його поновлено саме на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, ОСОБА_1 . безпідставно проігнорував той факт, що посада, на яку його поновлено, у штатному розписі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, введеному в дію з травня 2016 року, відсутня, - у зв`язку з чим позивачеві відповідно до вимог чинного законодавства були запропоновані інші посади.

38. Також суди попередніх інстанцій правильно звернули увагу на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №П/811/396/16, на виконання якої ОСОБА_1 було поновлено на роботі на попередній посаді, та відмовлено в задоволенні позову в зв`язку з відсутністю підстав для поновлення позивача на роботі.

39. Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у даному випадку звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням вимог Закону №889-VIII, оспорюваний наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 20 вересня 2016 року №85-о прийнято правомірно і підстави для його скасування та поновлення позивача на роботі на займаній посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди - відсутні.

40. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та не дають підстав уважати, що ними неправильно ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

41. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

42. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі №П/811/1441/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко