Справа № 293/938/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/938/19

Провадження № 2-а/293/22/2019

21 серпня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області з участю третьої особи інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №024752 від 30.05.2019 року -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 30.05.2019 року приблизно о 15:37 год. він керував транспортним засобом МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-07 Київ-Ковель-Яготин. В цей час на 100 км даного автошляху на посту ДАІ біля м. Коростень його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих підстав, згодом інспектор почав оглядати транспортний засіб з метою знайти причини для притягнення його до адміністративної відповідальності, обійшов автомобіль і виявив на вітровому склі тріщину в зоні дії склоочисників та те, що на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, та за порушення п. 31.4.7, п.31.4.5 (г) ПДР України, його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки останній порушив правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС та ЗУ «Про національну поліцію», а саме проявив до нього неповагу, був грубий, взагалі не дотримувався високої культури спілкування, замість запобіганню виникнення конфлікту, навпаки у стосунках з ним провокував на сварку, що порушувало його законні права. Автомобіль безпідставно був заблокований і не міг рухатись більше години. За цією причиною були зірвані своєчасні доставки вантажу. Він повторно вимушений був наступного дня виїжджати на розвезення вантажу по області та завдяки цьому поніс матеріальні збитки. Тобто своїми незаконними діями відповідач підривав рівень довіри населення до поліції, що є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. Також зазначив, що працівником поліції не було повідомлено про причини зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, не пред`явлено посвідчення, не роз`яснено його прав та обов`язків, зокрема скористатись правом на правову допомогу, та те, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №024752 від 30.05.2019 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а тому у відповідача відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, встановленого ч.1 ст. 121 КУпАП, та наданий будь-який запис відповідачем буде неналежним доказом з підстав, що він не означений в самій постанові. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 024752 від 30.05.2019 року та справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов не визнав, вказав, що при постановленні постанови було дотримано всіх вимог чинного законодавства, факт спілкування стверджується відеозаписом зафіксованим нагрудним відеореєстратором патрульного поліцейського, який просить оглянути під час розгляду справи. Даний запис є належним та допустимим доказом та надасть суду об`єктивно оцінити правомірність дій відповідача, вчинених після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з водієм.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема наданий відповідачем відеозапис, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 №024752 від 30.05.2019 року, складену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так, ч. 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.05.2019 року о 15:37 год. керував транспортним засобом МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-07 Київ-Ковель-Яготин на 100 км, при огляді автомобіля встановлено, що на вітровому склі є тріщина в зоні дії склоочисників та на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушено п. 31.4.7, п.31.4.5 (г) ПДР України.

Як на підставу своїх заперечень щодо вищеозначеної постанови позивачем зазначено, що при зупинці інспектор - лейтенант поліції ОСОБА_2 грубо порушив Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС та ЗУ «Про національну поліцію», а саме проявив до позивача неповагу, був грубий, взагалі не дотримувався високої культури спілкування, замість запобіганню виникнення конфлікту, навпаки у стосунках з ним провокував на сварку, що порушувало його законні права. Автомобіль безпідставно був заблокований і не міг рухатись більше години. За цією причиною були зірвані своєчасні доставки вантажу. Водій повторно вимушений був наступного дня виїжджати на розвезення вантажу по області та поніс матеріальні збитки. Тобто своїми незаконними діями відповідач підривав рівень довіри населення до поліції, що є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. При зупинці транспортного засобу працівником поліції не було повідомлено про причини такої зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, не пред`явлено посвідчення, не роз`яснено позивачу прав та обов`язків, зокрема скористатись правом на правову допомогу, та те, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №024752 від 30.05.2019 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а тому у відповідача відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, встановленого ч.1 ст. 121 КУпАП, та наданий будь-який запис відповідачем буде неналежним доказом з підстав, що він не означений в самій постанові.

На спростування вимог позивача відповідачем надано відеозапис процесу спілкування з позивачем під час його зупинки 30.05.2019 року, який зафіксований на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського. При дослідженні даного відеозапису, викладені обставини позивачем як на підтвердження своїх вимог спростовуються в повному обсязі, зокрема підтверджується і сам факт порушення останнім вимог п. 31.4.7, п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху. Будь-яких пояснень та заперечень на переглянуте відео позивачем не надано.

Досліджений доказ, наданий відповідачем на заперечення вимог позивача, суд в силу вимог чинного законодавства, визнає належним та допустимим та таким, що дає можливість встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при винесенні постанови, зокрема порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення, в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області з участю третьої особи інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №024752 від 30.05.2019 року відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: