Справа № 377/584/19
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/584/19

Провадження №2-а/377/15/19

28 серпня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М.,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Максимовича Ігоря Віталійовича, про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 , в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1358665 від 24.07.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 510 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 24 липня 2019 року позивач рухався на автомобілі «Шевролет Лачетти», державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті Семиполки Броварського району Київської області, де його було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Максимовичем Ігорем Віталійовичем, який звинуватив його в тому, що він допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху, тобто порушив п. 12 ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 123 км./год. На місці зупинки інспектором поліції було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Так, під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП. Дорога, по якій рухався позивач, має дві смуги руху в одному напрямку, і він рухався в лівій смузі, а праворуч від нього по крайній правій смузі рухався інший транспортний засіб, водій якого в момент приближення до дислокації інспектора поліції знизив швидкість руху транспортного засобу. Інспектором належним чином не були надані відомості про прилад, яким вимірювалась швидкість, не повідомлено про характер, умови роботи та використання такого приладу. В якості доказів інспектор показав на електронному табло приладу знімки транспортних засобів усіх учасників руху, що рухались в тому ж напрямку, таким чином, в зону дії приладу потрапили інші учасники дорожнього руху, швидкість котрих і була зафіксована інспектором. На належну оцінку усіх учасників дорожнього руху вплинули негативні природні явища, а саме проливна злива та хмарна погода, але його твердження інспектором були проігноровані. Крім того, він був позбавлений можливості оглянути прилад та звірити серійний номер приладу, який використовувався інспектором під час патрулювання. Під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором поліції не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Він мав бажання скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але його було позбавлено законних прав на правову допомогу. Інспектор в постанові не зазначив докази, на котрі посилався при винесенні постанови, а саме фото-файл та/або відео-файл.

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27 серпня 2019 року на адресу суду від представника відповідача - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_2 24 липня 2019 року, о 12 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київське шосе, 193-А км., с. Семиполки Броварського району Київської області рухався зі швидкістю 123 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 73 км/год, чим порушив пункт 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом TruCam ТС 000701. Згідно з п. 12.4 розділу 12 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР підтверджується відеозаписом, створеним за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000701). Даний прилад здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +/- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 35-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі прилад здійснює вимірювання швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму шифрування AES підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13789, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11.12.2018 року та чинного до 11.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000701), є придатним до застосування. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП, зокрема ознайомлено із матеріалами справи та відеозаписом вказаного приладу, який є належним доказом у справі. Разом з тим, у процесі розгляду справи по суті інспектором від позивача не надходило ні клопотань, ні письмових пояснень. Розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором проводився приблизно 15 хвилин, що безперешкодно надавало змогу позивачу користуватися правовою допомогою адвоката, або іншого фахівця в галузі права, безпосередньо, або за допомогою телефонного зв`язку. Постанова була винесена у присутності позивача та надана йому на ознайомлення та підписання, йому було роз`яснено всі його права. Твердження позивача про наявність негативних природних явищ, а саме проливної зливи та хмарної погоди, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з приладу TruCam.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що він дійсно 24 липня 2019 року, о 12 годині 04 хвилини, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Семиполки Броварського району Київської області. Проте, швидкість його автомобіля становила 50 км/год, оскільки він рухався в населеному пункті. З показниками приладу TruCam, він не згоден, оскільки злива та хмарна погода, яка була в той день, могли вплинути на його роботу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, його не було попереджено про те, що ведеться поліцейськими відеозйомка. Зазначені обставини свідчать про те, що оспорювана постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції Максимович І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ № 1358665 від 24.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Максимовичем Ігорем Віталійовичем, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_2 , позивача у справі, притягнутодо відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 24.07.2019 року, о 12 годині 04 хвилин, в с. Семиполки Броварського району Київської області, 193А км., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 123 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 73 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № ТС 000701, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 24.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Максимовичем Ігорем Віталійовичем, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В підпункті «б» пункту 12.9 ПДР України зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Як вбачається із змісту цієї постанови, швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом TruCam № ТС 000701.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, відповідачем у справі, надано відеозапис лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000701).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000701) під назвою «Відеозапис_1» видно, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з позначкою швидкості руху транспортного засобу в лівому нижньому куті, що становить 123 км/год. Крім того, на даному відеозаписі чітко відображено фіксацію саме автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012, лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13789 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер 000701 відповідає вимогам. Свідоцтво чинне до 12.12.2019.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України, в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021.

Таким чином, показання приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ вчиненого правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, в судовому засіданні було переглянуто надісланий відповідачем - Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, до суду відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції під назвою «Відеозапис_2», з якого вбачається, що інспектором було роз`яснено позивачеві причину зупинки, повідомлено про порушення ним п. 12.4 ПДР України, пред`явлено докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме надано можливість огляду відеозапису з фіксацією його транспортного засобу та швидкості руху, що було зафіксовано за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000701).

Дослідженими відеозаписами спростовані твердження позивача про наявність дощової погоди, що могли, на його думку вплинути на фіксацію вчинення ним порушення ПДР за допомогою приладу TruCam, а також спростовані його доводи про те, що він в населеному пункті рухався зі швидкістю 50 км/год.

Аналізуючи доводи позивача про порушення поліцейським вимог ст. 268 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч.3 ст. 122 КУпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку відповідачами виконано.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Максимовича Ігоря Віталійовича про винесення постанови відносно позивача правомірним, винесеним з дотриманням вимог ст. 245, 280 КУпАП, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 12.4 ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 3 статті 122 КУпАП.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а також встановлена правомірність дій поліцейського при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову серії ЕАВ № 1358665 від 24.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Максимовичем Ігорем Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 гривень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції Максимович Ігор Віталійович, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя Н. Ф. Теремецька