Справа № 200/2526/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2526/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Крамар Романа Петровича, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 15.02.2019 року, в якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову серія НК №371645 від 12.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 12.02.2019 року інспектором поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 05.02.2019 року о 12-00 год. з 53 км + 000 м до 137 км + 424 м автодороги Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) будучи відповідальною посадовою особою начальник філії «Криворізька ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ОСОБА_1 при виникненні дорожніх умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, а саме утворення вибоїн в межах проїзної частини а/д Н-11 з 53 км + 000 м до 137 км + 424 м, глибина яких становить більше 10 см, не вжив заходів, щодо позначення ділянок а/д, де маються вказані вибоїни дорожніми знаками 1.12 «вибоїна» та введення поступового обмеження швидкості, шляхом встановлення швидкості, шляхом встановлення дорожнього знаку 3.24 «Обмеження максимальної швидкості руху», чим порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху п.3.1. ДСТУ 3587-97 ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, що підтверджується тим, що під час винесення оскаржуваної постанови у відповідності до ст. 280 КУпАП не було з`ясовано осіб, на яких законом покладено обов`язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, а також не було з`ясовано коло його посадових обов`язків та межі його відповідальності. Так, в постанові не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення. Крім того, відповідно до посадової інструкції як виконуючий обов`язки начальника філії «Криворізької дорожньо-експлуатаційної дільниці» до його обов`язків не належить забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Н-11. Підприємство, де він працює не є відповідальним за Отже працівники підприємств взагалі не суб`єктом ч.1 ст. 140 КУпАП. Більш того до його посадових обов`язків взагалі не належить забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Н-11 та прийняття рішень щодо ремонту та утримання автомобільних доріг. Враховуючи вимоги Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» незаконно складаються постанови відносно посадових осіб ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки суб`єктом зазначених правопорушень є службові особи Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлений в ухвалі строк відзив не надав.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 12.02.2019 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Крамар Р.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №371645, згідно якої ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною особою начальником філії «Криворізької ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» при виникненні дорожніх умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, а саме утворення вибоїн в межах проїзної частини а/д Н-11 з 53 км + 000 м + до 137 км +424 м, глибина яких становить більше 10 см, не вжив заходів, щодо позначення ділянок а/д, де маються маються вказані вибоїни дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна -12 од.» та введення поступового обмеження швидкості , шляхом встановлення дорожніми знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» - 22 год., чим порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху п.3.1 ДСТУ 3587-97, Закн Укпаїни «Про дорожній рух», Закон України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, що на час складання відповідачем оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач був призначений на посаду виконуючого обов`язки начальника філії «Криворізька дорожньо-експлуатаційнв дільниця» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с.13).

У мотивувальні частині постанови серії НК №371645 від 12.02.2019 вказано, що адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться позивачу в вину, полягає у тому, що він, на а/д Н-11 з 53 км + 000 м + до 137 км +424 м, будучи посадовою особою начальника філії «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця», заходів щодо позначення ділянок дорожніми знаками «Вибоїни» та «Обмеження швидкості».

Положеннями ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому, частиною 1 ст. 140 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже, з урахуванням норм ст. ст.14, 140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно з пунктом 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності судом встановлено, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що на час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення філія «Криворізький райавтодор» дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», виконуючим обов`язки начальником якої був позивач та був відповідальною за утримання та ремонт автодороги Н-11 з 53 км + 000 м + до 137 км +424 м та, що до його посадових обов`язків належить забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Н-11 та прийняття рішень щодо ремонту та утримання автомобільних доріг.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУАП, оскільки не є суб`єктом вказаного правопорушення та його посадових обов`язків прийняття рішень щодо ремонту та утримання автомобільних доріг.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.3 ст.79 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, в ході судового розгляду відповідачем належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом безпосереднього факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. В судове засідання не були представлені жодні докази, які б підтверджували обставини виявленого правопорушення. А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а відповідач не надав доказів факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а справа закриттю.

При цьому суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання протиправною постанови, оскільки в розумінні ст. 286 КАС України, суд не наділений такими повноваженнями.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Крамар Романа Петровича, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 371645 від 12.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати, а справу закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 23.08.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь