Справа № 805/971/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №805/971/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28873/18; К/9901/28877/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у складі суддів Казначеєва Е.Г., Василенко Л.А., Жаботинської С.В. у справі № 805/971/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій щодо нарахування та списання пені,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - контролюючий орган, відповідач 1 у справі), Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач 2 у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2015 року № /5951/10/28-03-4, яким за затримку більше 30 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 2800704,89 грн позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 560140,98 грн; визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС щодо нарахування ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та списання пені в сумі 383965,13 грн; визнати протиправними дії Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нарахування ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та списання пені в сумі 76233,17 грн.

25 липня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем авансовий внесок із податку, нарахованого на суму дивідендів, сплачено несвоєчасно з порушенням вимог підпункту 153.3.2 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України, тобто вже після виплати дивідендів, в результаті чого правомірно нарахована пеня.

26 жовтня 2016 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду судове рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2015 року №/5951/10/28-03-41. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС щодо нарахування ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та списання пені в сумі 383965,13 грн. Визнано протиправними дії Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нарахування ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та списання пені в сумі 76233,17 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції висновувався з того, що податковий орган безпідставно не зарахував та фактично відмовив позивачу у зарахуванні на підставі його заяви наявної в нього переплати в рахунок авансових внесків, а тому у нього були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2015 року №/5951/10/28-03-41 та нарахування штрафу і пені за несвоєчасну сплату податку.

У листопаді 2016 року відповідачі подали касаційні скарги до Вищого адміністративного суду України, в яких вони, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Артемівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області зазначає, що нарахування пені в картках особових рахунків платників податків здійснюється засобами програмного забезпечення у день фактичного погашення податкового боргу, а тому дії щодо нарахування пені вважає правомірними.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС у касаційній скарзі вказує, що посилання суду апеляційної інстанції на неналежне реагування відповідачем на лист позивача від 02 липня 2014 року про зарахування сум переплати з податку на прибуток в рахунок погашення авансового платежу є помилковим, оскільки на момент винесення спірної постанови суду апеляційної інстанції відсутні будь-які судові рішення які б встановлювали протиправні дії чи бездіяльність відповідача щодо не проведення заліку сплати грошових зобов`язань.

10 січня 2017 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області після усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі цього ж суду від 21 листопада 2016 року, справу № 805/971/16-а витребувано з Донецького окружного адміністративного суду.

11 січня 2017 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС після усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі цього ж суду від 23 листопада 2016 року.

24 січня 2018 року справа №805/4187/16-а надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

26 лютого 2018 року справа №805/971/16-а разом з матеріалами касаційних проваджень № К/800/28873/18, К/9901/28877/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.

Заперечення або відзив від платника податків до Суду на касаційні скарги відповідачів не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

У період з 12 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2015 року контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з питання своєчасності сплати податку на прибуток в частині авансового внеску у зв`язку із виплатою дивідендів (прирівняних до них платежів) за 2014 рік, за результатами якої складено акт від 23 жовтня 2015 року № 181/28-03-41/00131268 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновком акта перевірки встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік 02 березня 2015 вхідний № , відповідно до якої сума узгодженого авансового внеску у зв`язку із виплатою дивідендів склала 4473435 грн. Граничний термін сплати 11 березня 2015 року. Фактично авансовий внесок з податку на прибуток сплачено 29 липня 2015 року платіжним дорученням № 30 від 29 липня 2015 року, тобто, сплачено із затримкою 140 календарних днів.

04 грудня 2015 року на підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/5951/10/28-03-41, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 2800704,89 грн позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 560140,98 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку на грошове зобов`язання в розмірі 2800704,89 грн, яке було сплачено з порушенням строку було здійснено нарахування товариству та списання пені в сумі 383965,13 грн.

Крім того, Артемівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області сформовано податкову вимогу від 09 вересня 2015 року № 75-23, відповідно до якої за ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» станом на 08 вересня 2015 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 37596 грн.

Зазначену податкову вимогу анульовано податковим органом, оскільки податковий борг в сумі 37596 грн погашено 06 жовтня 2015 року за рахунок перенесення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств. Так як вказаний борг погашено з порушенням граничного строку, тому здійснено нарахування ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та списано пеню в сумі 76233,17 грн.

При вирішенні питання щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Порядок оподаткування операцій особливого виду, в тому числі оподаткування дивідендів, визначається статтею 153 Податкового кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин, яка діяла до 01 січня 2015 року.

Згідно з підпунктом 153.3.1 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того, чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними статтею 152 нього Кодексу, чи ні.

За змістом підпункту 153.3.2 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що авансовий внесок з податку на прибуток сплачено Товариством 29 липня 2015 року у сумі 2800704,89 грн (платіжне доручення від 29 липня 2015 року №30) шляхом перерахування з одного рахунка на інший.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у листі від 02 липня 2014 року №68/ис-5931 просив контролюючий орган здійснити сплату (погашення) авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів за 2013 рік у розмірі 5082568,64 грн. за рахунок надміру сплачених сум (переплати) з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11024000).

У листі від 02 липня 2014 року №68/пр-5931 просив Дебальцевське відділення Єнакієвської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснити сплату (погашення) авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів за 2013 рік у розмірі 371621,66 грн. за рахунок надміру сплачених сум (переплати) з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11024000).

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що у позивача рахувалась переплата (позитивне сальдо розрахунків з бюджетом) по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств за кодом класифікації 11024000, що на час звернення з заявами значно перевищувало платіж за авансовим внеском з податку на прибуток, нарахований на суму дивідендів.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційних скарг, що податковими органами відповіді на вказані заяви не надано та жодних дій щодо їх виконання не здійснено.

Судом апеляційної інстанції здійснено системний аналіз норм підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14, пункту 17.1.10 статті 17, пунктів 43.1, 43.3- 43.5 статті 43 Податкового кодексу України та Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказ Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30 грудня .2013 року № 882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 року за № 146/24923, який був чинний на час звернення з заявами (далі - Порядок) і зроблено висновок, що Податковим кодексом України встановлено можливість погашення платниками податків грошових зобов`язань за рахунок наявної переплати з інших платежів, а реалізація такої можливості здійснюється шляхом подання відповідної заяви платником податків з правом визначити джерело сплати грошових зобов`язань, якому кореспондує обов`язок податкового органу здійснити відповідне зарахування без будь-яких додаткових дій.

Відтак, Суд визнає необґрунтованим посилання контролюючого органу в касаційній скарзі щодо відсутності на момент винесення спірної постанови суду апеляційної інстанції будь-яких судових рішень, які б встановлювали протиправні дії чи бездіяльність відповідача щодо не проведення заліку сплати грошових зобов`язань.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що бездіяльність відповідача щодо не проведення платнику податку заліку переплати в рахунок авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів за 2013 рік, призвела до виникнення у позивача заборгованості зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що обставини щодо оплати позивачем 29 липня 2015 року авансового внеску з податку на прибуток у сумі 2800704,89 грн та погашення податкового боргу у сумі 371596 грн за рахунок перенесення надміру сплачених грошових зобов`язань 06 жовтня 2015 року, не може вважитись порушенням граничного строку сплати, оскільки підстави для виникнення таких обставин слугувало порушення податковим органом вимог податкового законодавства та прав позивача.

Крім того, оплата авансового внеску з податку на прибуток у сумі 2800704,89 грн 29 липня 2015 року здійснено казначейським платіжним дорученням шляхом перерахування частини суми переплати у розмірі 4473435 грн в рахунок погашення податкового зобов`язання платника податків з авансових внесків у зв`язку із виплатою дивідендів. Тобто, оплата авансового внеску з податку на прибуток у сумі 2800704,89 грн здійснено відповідачем без безпосередньої участі позивача, що підтверджується наданими позивачем виписками з рахунку та поясненнями сторін.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2015 року № /5951/10/28-03-4 та відповідно дії відповідачів щодо нарахування позивачу пені є безпідставними.

За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційні скарги відповідачів залишаються без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 805/971/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду