Справа № 440/3160/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3160/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, а саме просить:

- визнати бездіяльність Гадяцької міської ради протиправною та зобов`язання вжити дії щодо здійснення реєстрації, обліку та управління тваринами, які переходять у власність територіальної громади;

- визнати Гадяцьку міську раду винною у завданні шкоди ФОП ОСОБА_1 ;

- стягнути з Гадяцької міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 кошти у розмірі 749600 грн упущеної вигоди;

- стягнути з Гадяцької міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 кошти, що ФОП ОСОБА_1 змушений був виплати у вигляді неустойки (штрафу) через порушення договору № 1 від 10.03.2017 з ОСОБА_2 у розмірі 52200,00 грн;

- стягнути з Гадяцької міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 кошти, що ФОП ОСОБА_1 змушений був виплати у вигляді неустойки (штрафу) через порушення договору №2 від 10.03.2017 з ОСОБА_3 у розмірі 97720 грн;

- стягнути з Гадяцької міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 кошти, які останній сплатив у вигляді комісії під час банківських операцій по сплаті неустойки (штрафу) ОСОБА_3 за договором №2 від 10.03.2017 у розмірі 91,00 грн;

- стягнути з Гадяцької міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 кошти, які він сплатив у вигляді комісії під час здійснення банківських операцій по сплаті неустойки (штрафу) ОСОБА_2 за договором №2 від 10.03.2017 у розмірі 686,06 грн;

- стягнути з Гадяцької міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 гривня;

- визнати незаконною відмову гадяцького міського голови Нестеренка ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . у прийнятті та розгляді звернення та накласти на нього штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що предметом даного позову є стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої упущеною вигодою, сплатою неустойки (штрафу) через порушення договорів, сплатою комісії під час здійснення банківських операцій зі сплати неустойки (штрафу), стягнення моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункту 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановлений законом".

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, враховуючи предмет спору та суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що цей спір не підлягає вирішенню судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За таких обставин, зважаючи на викладений вище висновок суду з приводу відсутності в поданому позові публічно-правового спору, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди, сплати неустойки (штрафу) через порушення договорів, сплати комісії під час здійснення банківських операцій, стягнення моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевими загальними судами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя С.О. Удовіченко