Справа № 420/3674/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3674/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Комунального підприємства «Китай» Червоноярської сільської ради (68322, Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 24 А) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

З позовом до суду звернулось Головне управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства «Китай» Червоноярської сільської ради про стягнення заборгованості.

Виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 20.06.2018 року, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП) станом на 15.05.2019 року, податкова заборгованість КП «Китай» перед бюджетом з орендної плати за землю з юридичних осіб становить 27 399,34 грн.

Заяви, клопотання учасників справи.

08.08.2019 року від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження. (а.с. 106-109).

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі, судом не вчинялись.

08.08.2019 року, сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 61-65).

Таким чином, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Обставини справи.

Комунальне підприємство «Китай» Червоноярської сільської ради (далі - КП «Китай», відповідач) зареєстроване у Кілійському районному управлінні юстиції Одеської області від 18.04.2007 року №0000495.

За даними Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області, позивач - КП «Китай» перебуває на обліку як платник податків в Ізмаїльській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (Кілійське відділення) з 19.04.2007 року та зареєстроване за №10297.

Так, відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 20.06.2018 року, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП) станом на 15.05.2019 року, податкова заборгованість КП «Китай» перед бюджетом з орендної плати за землю з юридичних осіб становить 27 399,34 грн.

Дана заборгованість виникла в результаті:

- Нарахування за податковою декларацією № від 03.03.2017 року у сумі 24 961,74 грн. (основний платіж) - 53,25 (переплата) = 24 908,49 грн. проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю. За результатами проведення перевірки був складений акт від 06.11.2017 року №12335/15-32-12-06/34638085 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2017 року №6 на суму 2 490,85 грн. (штрафна санкція).

Джерела права й акти їх застосування.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу статті 15 Податкового кодексу України, відповідач є платником податків і зборів.

Податковий кодекс України, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.3., 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Крім того, пунктом 36.5. ст.36 ПК України, встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Так відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення- рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Висновки суду.

Судом з інфомаційно-аналітичної системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 12.12.2017 року №6 на суму 2 490,85 грн. (штрафна санкція), відповідачем в судовому порядку не оскаржено.

Також, судом встановлено, що у зв'язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №21312-17 від 06.10.2017 року, яку було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу КП «Китай» та було вручено 21.10.2017 року (а.с. 20).

Докази сплати суми податкового боргу на час розгляду справи відповідачем не надані, а позивач зазначає про несплату.

Відповідачем отримано копію позову та ухвалу про відкриття провадження у справі, але відзиву на позов не надано.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 5-9, 77, 90, 189, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Комунального підприємства «Китай» Червоноярської сільської ради (68322, Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 24 А) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Китай» Червоноярської сільської ради () суму податкової заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб на загальну суму - 27399,34 грн. на бюджетний рахунок № 5248, банк отримувача Державне Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37905000, отримувач коштів Управління Державної Казначейської служби України у Кілійскому районі/село Червоний Яр, за платежем 18010600.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.