Справа № 583/3207/19
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3207/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Горбаш Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2019 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1370166, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до винесеної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КУпАП, за те, що він не дав дорогу по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 27.07.2019 в темну пору доби після 22.00 год. він прямував по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький на автомобілі Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їхав до перехрестя, який був неосвітлений належним чином і на якому стояли працівники поліції на автомобілі з увімкненими проблисковими маяками синього кольору, які його дуже засліпили. Проїхавши перехрестя, за ним попрямували поліцейські та зробили вимогу зупинитися. Він зупинився, на його прохання пояснити причину зупинки, поліцейський відповів, що він не пропустив пішохода на нерегульованому перехресті. Позивач пояснив поліцейському, що службовий автомобіль засліпив його проблисковими маяками, він не мав змоги чітко роздивитися, а також, що на його смузі руху пішоходів не було, він проїхав перехрестя так, щоб не створити аварійної обстановки для інших учасників руху. Однак на дані твердження відповідач не відреагував та після перевірки документів заявив, що за адміністративне правопорушення на нього буде накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач попрохав показати відеофіксацію, на що працівник поліції погодився, але коли вони підійшли до службового автомобіля, відповідач сказав, що відео «завісло» і він не може його відобразити, однак постанову всі рівно виніс та, всупереч вимог ст. 183 КУпАП, не зазначив технічний засіб, яким був здійснений відеозапис. Тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1307166 від 27.07.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 27.07.2019 при здійсненні патрулювання екіпажем, ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 31 не надав дорогу пішоходу, що переходив дорогу на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, які розміщені з обох боків обабіч дороги та дорожньою розміткою 1.14.3, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту позовної заяви вбачається. що позивач був засліплений синіми проблисковими маячками, відтак, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, у випадку засліплення, позивач мав негайно зупинитися, як того вимагає п. 19.3, для забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, зокрема пішоходів. Вищевказані засоби регулювання дорожнього руху добре оглядалися, жодним чином не були закриті будь-якими перешкодами, добре оглядаються за будь-якої пори доби та погодних умов. По технічним причинам надати відеофіксацію, що здійснювалася на місці адміністративного правопорушення на відеореєстратор, не вдається можливим. Вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Горбаш О.О. 27.07.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1370166, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2019 о 22.00 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 31, керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу пішоходу, що переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вимога цього пункту передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах (позначених дорожніми знаками або розміткою або ж на регульованих пішохідних переходах, де світлофор працює в режимі миготіння жовтого сигналу) пішоходи мають перевагу у русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язкового повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього досить для того, щоб дати дорогу або ж зупинитися. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході, незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, що ступив на нерегульований пішохідний перехід. Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку - побігти, сповільнити хід) і передбачити можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шлях руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, виключити такі ситуації, тобто дати дорогу пішоходові.

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1370166 від 27 липня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко