Справа № 758/16238/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Київ № 758/16238/18

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р. у справі №758/12375/16-а позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії задоволено - зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 7 жовтня 2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексацій відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

10.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про визнання протиправними дій начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року по справі № 758/12375/16-а в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року справу №758/16238/18 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дії начальника, за підсудністю передано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року справу № 758/16238/18 передано на розгляд судді Головань О.В.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття вказаної справи до свого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до Подільського районного суду м. Києва не позовну заяву, а заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року по справі № 758/12375/16-а.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, заява в порядку ст. 383 КАС України розглядається тим судом, який ухвалював рішення по справі.

Оскільки справа № 758/12375/16-а розглядалася по суті саме Подільським районним судом м. Києва, то і заява в порядку ст. 383 КАС України по цій справі може розглядатися лише цим судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В порядку ч. 6 ст. 7 КАС України суд застосовує вказане положення і до предметної підсудності.

Керуючись вимогами ст.ст. 20, 29, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Передати справу № 758/16238/18 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань