Справа № 200/6545/19-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. Справа№200/6545/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В.,за участю: секретаря судового засідання Дяченко А.В., представника позивача ОСОБА_1 ,, представника відповідача Кравченко О.С. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янськ адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року № , № , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі також ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року № , № про застосування штрафних санкцій у розмірі 71 000,00 грн. та 510,00 грн. відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 лютого 2019 року податковим органом проведено фактичну перевірку позивача за адресою АДРЕСА_1 ». Контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, а саме: 1) здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії; 2) здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціни, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів; 3) здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; 4) зберігання, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; 5) не надання у повному обсязі документів, що були предметом перевірки; 6) зафіксовано факт допуску ФОП ОСОБА_2 до прані з виконання обов`язків продавця магазину физичної особи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без направлення до Головного управління ДФС у Донецькій області. За результатами перевірки складено відповідний акт на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає вищевказані рішення протиправними, оскільки вона не здійснює господарської діяльності за адресою, яка перевірялося ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення, згідно якого позивач передає частину нежитлового приміщення, площею 46,7 м2, за адресою АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_4 . Також позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів та їх зберігання без марок акцизного податку встановленого зразка ФОП ОСОБА_2 . Окрім того, позивач вказав на порушення відповідачем Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 02.06.03 № 790, оскільки податковим органом прийняті рішення не за формою згідно з додатком до вказаного Порядку.

Виходячи з наведеного, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вважає податкові повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № , № протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року відкрито провадження у даній справі із визначенням порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачам надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

20 червня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що 14.02.2019 року була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2 , під час якої встановлено наступні порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: 1) здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії; 2) здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціни, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; 3) зберігання, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; 4) не надання у повному обсязі документів, що були предметом перевірки; 5) зафіксовано факт допуску ФОП ОСОБА_2 до прані з виконання обов`язків продавця магазину физичної особи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без направлення до Головного управління ДФС у Донецькій області. За результатами перевірки складено відповідний акт до якого додано фото придбаних під час перевірки товарів та фото асортименту товарів магазину. ФОП ОСОБА_2 була особисто ознайомлено 14.02.2019 під підпис з актом №0023/05/99/02/40/ від 14.02.2019 та отримала примірник акту без зауважень.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.03.19. Також було направлено інформацію щодо встановлених фактів порушення законодавства про працю до Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Враховуючи наведене представник відповідача вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Пшонка Л ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

20 червня 2019 року судом, з урахуванням заперечень представника відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в обґрунтування чого надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та інших заявам по суті справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Пшонка Людмила ОСОБА_6 зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.05.2013 р. за № 2 237 000 0000 001657, місце проживання: АДРЕСА_2 , про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29-30).

14 лютого 2019 року посадовими особами податкового органу була проведена фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої був складений акт перевірки № 0023/05/99/02/40/ (а.с. 25-28). Вказаний акт перевірки підписаний позивачем без зауважень.

За результатами перевірки відповідачем встановлено наступні порушення:

1) здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії (продаж продавцем ОСОБА_3 14.02.19 однієї пляшки горілки Пшенична «Мрія» 0,5л, 40% вм. спирту, дата виробництва 13.12.2018р. за ціною 35,00 грн. та продаж однієї пляшки пива «Жигулівське» світле 0,5л. 4,5% вм. спирту, дата виробництва 05.02.2018р. за ціно. 16,00 грн.);

2) здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії (продаж продавцем ОСОБА_3 14.02.19 однієї пачки сигарет LМ Вluе, мрц на паці 32,86 грн. дата виробництва 14.10.18 за роздрібною ціною 35,00 грн.);

3) здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціни, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (продаж продавцем ОСОБА_3 14.02.19 однієї пачки сигарет LМ Вluе, мрц на паці 32,86 грн. дата виробництва 14.10.18 за роздрібною ціною 35,00 грн. яка є вищою від максимальної роздрібної ціни встановленої виробником у сумі 32,86 грн. збільшеної на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів у сумі 5% - розрахунок 32,86*1,05=34,50 грн. < 35,00 грн.);

4) здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (продаж продавцем ОСОБА_3 14.02.2019р. однієї пляшки горілки Пшенична «Мрія» 0,5л, 40% вм. спирту, дата виробництва 13.12.2018р. за ціною 35,00 грн., яка є нижчою від мрц встановлену з 02.10.2018р. на горілку 0,5л. 40% вм. спирту у сумі 89,40 грн.);

5) зберігання, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (на час перевірки в магазині зберігалася одна пляшка горілки «Пшенична» 0,5л. 40%, виробник ТОВ ХЛВЗ , на який була відсутня марка акцизного податку встановленого зразка: реалізація 14.02.2019р. однієї пляшки горілки Пшенична «Мрія» 0.5л. 40% виробник ДП Укрспирт яка маркована маркою акцизного податку АВ ЛГП 10АААВ №887972 01/18 сума податку 25.392 грн. яка не видавалася виробнику зазначених алкогольних виробів);

6) не надання у повному обсязі документів, що були предметом перевірки (до перевірки не було надано документів на придбання алкогольних напоїв та тютюнових виробів придбаних під час перевірки та зазначених у п.10 описової частини акту фактичної перевірки);

7) зафіксовано факт допуску ФОП ОСОБА_2 до прані з виконання обов`язків продавця магазину физичної особи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без направлення до Головного управління ДФС у Донецькій області. Бахмутське управління, повідомлення про прийняття працівника на роботу.

За висновками акту перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на суму 71 000,00 грн., в тому числі: 17 000,00грн. здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії; 17 000,00 грн. здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявної ліцензії; 10 000,00 грн. - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціни, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів; 10 000,00 грн. здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої КМУ; 17 000,00 грн. - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с. 21, 22).

Також, 06.03.2019 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового законодавства, в частині незабезпечення зберігання первинних документів, протягом установлених ст.. 44 ПК України строків їх зберігання, на суму 510,00 грн.

Позивач оскаржує вищевказані рішення відповідача, як такі, що прийняті в супереч вимогам чинного законодавства без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі за текстом - Закон №481).

У відповідності до абз. 25 ст. 1 Закону № 481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 14 ст. 15 Закону № 481 визначено, що суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (вин виноградних, вин плодово-ягідних або напоїв медових) та виробляє їх з виноматеріалів (виноградних, плодово-ягідних, медових) виключно власного виробництва (не придбаних), має право здійснювати оптову торгівлю зазначеними алкогольними напоями без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.

Також ст. 11 Закону № 481 передбачено маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481).

Згідно пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Згідно з пунктом 226.9 вказаної статті вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Аналогічні приписи містяться у п.20 Положення про виготовлення зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

Згідно з п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 19 частини 2 статті 17 Закону № 481 передбачено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Абзацом 17 ч. 2 статті 17 Закону № 481 передбачено, що у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Абзацом 5 ч. 2 статті 17 Закону № 481 передбачено, що у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною 12 ст. 18 Закону № 481 надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України за №957 від 30.10.08 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлені розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Механізм застосування фінансових санкцій визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено судом, в акті фактичної перевірки, зокрема, зазначено, що продавцем ОСОБА_3 здійснено продаж однієї пляшки горілки Пшенична «Мрія» 0,5л, 40% вм. спирту, дата виробництва 13.12.2018р. за ціною 35,00 грн. та продаж однієї пляшки пива «Жигулівське» світле 0,5л. 4,5% вм. спирту, дата виробництва 05.02.2018р. за ціно. 16,00 грн., а також продаж однієї пачки сигарет LМ Вluе, мрц на паці 32,86 грн. дата виробництва 14.10.18 за роздрібною ціною 35,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фото на яких зображено відповідна пачка сигарет, пляшка пива та пляшка горілки (а.с. 50-63).

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З доданих до акту перевірки фотографій алкоголю та сигарет, копії яких наявні в матеріалах справи, неможливо ідентифікувати де і коли були зроблені ці фотографії та чи на них дійсно були сфотографовані саме товари, що були придбані представниками відповідача під час проведення перевірки саме у магазині позивача. Більш того, неможливо встановити ціни за якими було реалізовано відповідний товар.

Таким чином, суд зазначає, що дані копії фотографій не можуть бути прийняті судом, як належний доказ продажу та зберігання під час перевірки товарів. Тобто, обставини, зазначені в акті перевірки не підтверджено відповідачем належними доказами.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2018 року у справі №805/869/16-а та від 14 серпня 2018 року у справі №805/3294/17-а.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, як на підставу визнання позивачем порушення на те, що останнім підписано акт перевірки без зауважень суд вважає безпідставними, оскільки позивач скористався наданим йому правом звернення до суду з цим позовом, що доводить про його незгоду із встановленими відповідачем порушеннями.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №805/2682/16-а.

З огляду на викладене, та враховуючи відсутність доказів щодо реалізації алкогольних напої та тютюнових виробів, в тому числі за невідповідними цінами, суд приходить до висновку, що позивача протиправно притягнуто до відповідальності в цій частині.

Також, що стосується застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, незабезпечення позивачем зберігання первинних документів, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за адресою де проводилася фактична перевірка (м. Сіверськ, вул. Пушкіна, буд. 5 «А»), здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , про що свідчать: договір найму нежитлового приміщення (а.с. 16-17); первинні бухгалтерські документи (197-210, 246-251); ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за вказаною адресою (195, 196).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ГУ ДФС у Донецькій області не надано суду жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про здійснення господарської діяльності за вказаною адресою саме позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх рішень про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як вже було зазначено судом Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Положеннями пункту 6 цього ж Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Згідно з пунктом 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку, а саме «рішення про застосування фінансових санкцій».

Водночас, як встановлено судом, контролюючий орган всупереч вимог Порядку замість рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийняв податкове повідомлення-рішення, що свідчить про недотримання відповідачем відповідного механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № , № про застосування до позивача штрафних санкцій, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року № , № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 06 березня 2019 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафну у розмірі 71 000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 06 березня 2019 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафну у розмірі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. 130 Таганрозької дивізії 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини 14 серпня 2019 року.

Повне рішення складено 23 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Лазарєв