Справа № 160/810/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Справа № 160/810/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняМолоданові М.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Коваленко Д.В. Жемчужина О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34", третя особа: Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській про стягнення 65949,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34", третя особа: Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.03.2019р., просить стягнути з відповідача шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків податковий борг на користь держави в сумі 65949,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є платником податку на додану вартість, має податкову заборгованість на загальну суму 3086272,95 грн., у тому числі за податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2018р., за яким до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 65949,40 грн. Позивач вказує на те, що відповідачем самостійно зазначена сума податкової заборгованості сплачена не була у встановлені строки, у зв`язку з чим посадовими особами податкової служби були сформовані податкові вимоги №1/36 від 25.10.2001р. та №2/154 від 05.12.2001р., які були вручені відповідачеві, однак сума податкового боргу у розмірі 65949,40 грн. відповідачем не була сплачена, а тому позивач просить стягнути вищенаведену суму податкового боргу у судовому порядку у відповідності до вимог ст.ст. 14, 19, 20, 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 30.01.2019р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні згідно до вимог ст.ст.12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

У підготовчому засіданні оголошувалася перерва з 25.03.2019р. по 29.03.2019р.

Ухвалою суду від 29.03.2019р. було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05.04.2019р. (а.с.144 том 3).

Рішенням суду від 05.04.2019р. у даній справі було задоволено даний адміністративний позов в частині стягнення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" податкового боргу у сумі 3020323,55 грн. (а.с.170-174 том 3).

Також, ухвалою суду від 05.04.2019р. у цій справі зупинено провадження у цій справі в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2018р. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/4445/18 (а.с.163-165 том 3).

Ухвалою суду від 03.07.2019р. було поновлено провадження у цій справі в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 19.07.2019р. та зобов`язано відповідача до судового засідання надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018р. у справі №804/4445/18, що набрало законної сили (а.с.187 том 3).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач на вимогу ухвали суду від 03.07.2019р. про поновлення провадження у цій справі в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. відзиву на позов не надав без поважної причини, зазначену ухвалу суду отримав 04.07.2019р. та 08.07.2019р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними у справі (а.с.193-195 том 3).

Разом з тим, у судовому засіданні 19.07.2019р., представник відповідача адміністративний позов в частині стягнення податкового боргу у сумі 65949,40 грн. визнала повністю, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.07.2019р. (а.с.203-205 том 3).

Третя особа в судове засідання не з`явилася без поважної причини, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином 04.07.2019р. та 08.07.2019р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними у справі (а.с.193-194,197 том 3).

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, належне повідомлення третьої особи про дату, час і місце судового засідання, строки вирішення справи, встановлені ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника третьої особи згідно до вимог ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України та враховуючи визнання представником відповідача позову у наведеній частині, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У ході судового розгляду справи судом були встановлені наступні обставини у даній справі.

Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" з 13.03.2000р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 51912, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214 та перебуває на обліку у Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ та інформаційними даними (а.с.7-11).

Згідно наданого податковим органом витягу з інтегрованої картки платника податків про час виникнення заборгованості станом на 14.03.2019р., відповідач станом на 14.03.2019р. має податковий борг на суму штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2018р., нараховану відповідно до ст.126 Податкового кодексу України у розмірі 65949,40 грн., яке було отримано відповідачем 17.05.2018р. відповідно згідно до вимог ст.58 Податкового кодексу України, що підтверджується копіями відповідних витягу з інтегрованої картки, податкового повідомлення-рішення, розрахунку штрафних санкцій та поштового повідомлення, наявними у справі (а.с.17-18, 131-133 том 1).

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, із матеріалів справи видно, що відповідач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення№ від 07.05.2018р. у судовому порядку та за результатами такого судового розгляду даного спору за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2018р. у справі №804/4445/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.05.2018р. (а.с.159-162, 183-186 том 3).

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.06.2019р., а тому грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом за податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2018р. вважається узгодженим з 06.06.2019р. відповідно до приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України.

Згідно до вимог ст.129-1 Конституції України, ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Отже, з аналізу встановлених обставин та наведених норм чинного законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з урахуванням наявності судових рішень, які набрали законної сили, позовні вимоги позивача в частині стягнення 65949,40 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2018р. підлягають задоволенню, виходячи з вимог ст.129-1 Конституції України та ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи належних і допустимих доказів сплати податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями в сумі 65949,40 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2018р. у встановлені законодавством строки після набрання рішенням законної сили, тобто після 06.06.2019р., суду не надав.

Разом з тим, у судовому засіданні 19.07.2019р., представник відповідача Жемчужина О. В. (в.о. директора ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34") позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 65949,40 грн. визнала в повному обсязі (а.с.203-205 том 3).

Так, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем його позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 65949,40 грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Також слід зазначити, що у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. у щорічній відпустці у період з 22.07.2019р. по 09.08.2019р. включно, що підтверджується відповідною довідкою начальника відділу управління персоналом, останнім десятиденним днем складання повного судового рішення згідно до вимог ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України є 12.08.2019р.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34", третя особа: Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській про стягнення 65949,40 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" (51912, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 214, ) на користь Державного бюджету України - податковий борг у розмірі 65949,40 грн. (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 12.08.2019р.

Суддя С.О. Конєва