Справа № 740/3042/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Чернігів Справа № 740/3042/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Вершняк Л.Л.,

представника позивача Варги О.В.,

представника відповідача Данілевського О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження, з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових справ, у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФУ в Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 17.05.2019 у виконавчому провадженні № 56490401.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки позивачем на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії та виплачено пенсію на виконання рішення суду з 01.04.2019. Вказує, що при виконанні рішення суду управлінням враховано норми постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, а зважаючи на те, що кошти на погашення усієї заборгованості на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17 не надходили, виплата усієї заборгованості не проведена.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2019 адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови передана до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

На виконання вимог ухвали судді від 24.07.2019 позивачем надано до суду платіжне доручення № 1385 від 01.08.2019 про сплату судового збору.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про визнання неправомірною та скасування постанови - залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до адміністративного суду з даним позовом та поновлено строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 28 серпня 2019 року об 14:00 год. із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та встановлено відповідачу термін, з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки боржником рішення суду в повному обсязі не виконано, у зв`язку з чим 17.05.2019 було винесено постанову про накладення штрафу. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з наданням додаткових пояснень, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши доводи сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

13.06.2018 ГУ ПФУ в Чернігівській області отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП 56490401 від 30.05.2018 щодо виконання виконавчого листа № 740/2997/17, виданого 16.05.2018 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, яким зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України № 614-VIII від 15.07.2015 Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 та протокольного доповнення № 3 від 20.01.2016 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців», наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 № 44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в 2016 році», у зв`язку зі змінами розміру щомісячного грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

Для здійснення перерахунку пенсії позивачеві довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2016 в матеріалах пенсійної справи була відсутня, оскільки уповноваженим органом - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ЧОВК), така інформація не надавалась.

06.06.2018 до ЧОВК був направлений запит про надання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 у зв`язку з неможливістю самостійно встановлювати розмір грошового забезпечення пенсіонерам.

19.06.2018 до ГУ ПФУ в Чернігівській області надійшла відповідь на запит про те, що ЧОВК не має законних повноважень надати довідку про грошове забезпечення.

25.06.2018 позивачем було направлено заяву до Ніжинського міськрайоннго суду Чернігівської області для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду.

19.07.2018 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Чернігівській області про відстрочку виконання рішення суду від 25.01.2018 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області 06.08.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області залишено без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення без змін.

Також судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі № 740/3682/18 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2016 для подання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для перерахунку пенсії згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду по справі № 740/2997/17 від 25.01.2018.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі № 740/3682/18 апеляційну скаргу ЧОВК залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 без змін.

На виконання рішення суду від 30.11.2018 по справі № 740/3682/18 Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 27.03.2019 надано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 № ФЧ 46384, в якій до складу грошового забезпечення включена премія (450%), визначена наказом Міністерства оборони України від 27.01.2016 № 44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році».

На виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 Управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 та виплатило пенсію на виконання рішення суду з 01.04.2019.

Листом від 01.04.2019 за вих. № 3140/03 позивач повідомив відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про хід виконання рішення в якому зазначено, що розмір пенсії за рішенням суду складає 6162 грн 23 коп. та буде виплачуватись з 01.04.2019 в подальшому.

Сума доплати за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 складає 73399 грн 89 коп. і буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМ України від 22.08.2018 № 649.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

В силу прямої дії ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що у визначений виконавцем строк боржник не повністю виконав рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17.

Однак, судом встановлено, що про виконання вищезазначеного судового рішення позивачем проінформовано відповідача листами. Доказів, які б свідчили про не виконання судового рішення відповідачем суду не надано, тому його висновок про невиконання рішення суду є безпідставним, і відповідно у державного виконавця не було обґрунтованих і законних підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі № 740/2997/17.

Щодо доводів про те, що при здійснені розрахунку суми пенсії ОСОБА_1 не в повній мірі враховано дані, зазначені в довідці від 15.03.2019 № ФЧ 46384, суд зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правову оцінку змісту (розміру) проведеного перерахунку пенсії як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення.

Доводи в цій частині були би слушними та заслуговували б на увагу у тому випадку, якби цим діям/рішенням давав оцінку суд в рамках судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, саме у справі № 740/2997/17.

Проте у цьому спорі, в якому оскаржується постанова державного виконавця щодо накладення штрафу, відповідно до ст. 63, 75 Закону №1404-VІІІ, ці доводи не стосуються предмету доказування, і відповідно не впливають на висновки, яких дійшов суд в цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 805/2174/17-а.

Судом також враховується правова позиція Верховного суду, зокрема, у рішенні від 13.03.2019 у справі № 240/6263/18, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до порядку № 45 Головне управління Пенсійного фонду України в області здійснює перерахунок пенсії на підставі довідок, що надійшли від обласного військового комісаріату, в яких визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку. Форма довідки про розмір грошового забезпечення позивача, в тому числі складові грошового забезпечення, передбачена додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Права самостійно визначати розміри грошового забезпечення позивач та відповідач не має.

Таким чином, зазначеним рішенням суду підтверджено, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення та перерахунку пенсії. До їх функцій належать виключно питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій. Розмір складових грошового забезпечення визначається виключно уповноваженим органом. Отже, оскільки довідки про розмір грошового забезпечення уповноваженим органом не було надано - проведення перерахунку пенсії було неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку з урахуванням вищезазначених правових позицій Верховного Суду, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

У порушення вимог частини 2 ст. 77 КАС України відповідач не виконав свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

При цьому, судом враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 17.05.2019 у виконавчому провадженні № 56490401.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, );

Відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м.Чернігів, 14000, ).

Повне судове рішення проголошено 28 серпня 2019 року.

Суддя Д.В. Лобан