Справа № 1.380.2019.002791
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002791
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 серпня 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.;

за участю представника позивача Цюпи В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Червоноградської міської ради до державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир» про скасування рішення,

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Червоноградської міської ради до державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, в якій позивач просить: скасувати рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38356779 від 27.11.2017 будівлі за адресою Львівська область, м. АДРЕСА_1 , вул. Сокальська, буд.3б.

Ухвалою судді від 06.06.2019 відкрито провадження та залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду звернення члена виконавчого комітету Червоноградської міської ради, щодо внесення в порядок денний чергового засідання виконавчого комітету проект рішення «Про від`єднання від централізованих систем водопостачання та водовідведення та демонтаж незаконно встановленої бетонної опори», було встановлено, що на самовільно збудовану будівлю за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності. Власником будівлі являється ТзОВ «Ладо-Мир». Позивач вважає, що державна реєстрація про право власності була проведена державним реєстратором на підставі частково неіснуючих документів. Такими діями, на думку позивача державний реєстратор порушив право комунальної власності територіальної громади м. Червонограда.

У судовому засіданні від 30.07.2019 представником ТзОВ «Ладо-Мир» була подана заява про закриття провадження у справі.

Вищезгадана заява мотивована тим, що спір у цій справі стосується скасування права власності на нерухоме майно, так як скасування оскаржуваного рішення буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої цю реєстраційну дію буде скасовано. На думку заявника, цей спір має цивільно-правовий характер , оскільки стосується не стільки правомірності дій та рішень держаного реєстратора, а безпосередньо самого права власності на об`єкт нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин його набуття, що виходить за межі компетенції адміністративних судів.

Розгляд питання про закриття провадження у справі було відкладено за клопотанням представника позивача, для надання заперечень.

06.08.2019 (вх. №28082) на адресу суду від Червоноградської міської ради Львівської області надійшли пояснення на заяву про закриття провадження у справі. У поясненнях позивач вказує на те, що у справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного виконавця, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.

У судовому засіданні від 13.08.2019 розгляд питання про закриття провадження було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

У судове засідання відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі відповідача чи про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника.

Судом не встановлено обставин передбачених ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження заперечив з підстав викладених у поясненнях.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що предметом даного позову є державна реєстрація про право власності.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Указаної позиції притримується Велика Палата Верховного Суду, що відображено у постановах від 17.04.2018 р. у справі №815/6956/15 (провадження №11-192апп18), від 06.06.2018 р. у справі № 804/3509/17 (провадження № 11-482апп18), від 06.06.2018 р. у справі № 826/26536/15 (провадження № 11-505апп18).

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав інших осіб, а не позивача.

Також суд вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою інших осіб, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оскаржуваних рішень, записів в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, здійснено оспорюваний запис.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16.

Згідно з ст. 2 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки позовні вимоги стосуються об`єкта, на який у третіх осіб виникли речові права, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання реєстрації про право власності.

Такий правовий висновок збігається з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №824/269/18-а.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись з ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в даній категорії справ, характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд роз`яснює позивачу право на звернення з цим позовом в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідно до платіжного доручення №336 від 24.05.2019 було сплачено 1921,00 грн. судового збору.

Виходячи з вищевикладеного судові витрати у вигляді судового збору за подання даної позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 248, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі №1.380.2019.002791 за позовом Червоноградської міської ради до державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир» про скасування рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Червоноградської міської ради Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 19; ) сплачений судовий збір на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2019.

Суддя В.М.Сакалош