Справа № 200/399/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/399/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.

При секретарі - Богачова В.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Гриженко Андрія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови АР № 791635, по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 15.12.2018р. о 14 год. 37 хв., водій автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку Заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 «В» правил дорожнього руху. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки зупинка була зумовлена поламкаю транспортного засобу, що підтверджується відповідними доказами.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, відповідач надав до суду відзив в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності і зазначив, що відеофіксація порушення не зберіглася, таких доказів вони надати не можуть.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 1-го батальйону 2-ї роти Гриженком Андрієм Володимировичем була винесена постанова серії АР №791635 від 15.12.2018р про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 15.12.2018р. о 14 год. 37 хв., водій автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку Заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 «В» правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Позивач у позові зазначив, що відчув ускладненість руху у зв`язку із хаотичним увімкненням фар та систематичним вмиканням всіх ідентифікаторів на спідометрі, це в свою чергу змусило його здійснити незаплановану зупинку по вул. Короленко в зоні дії знаку 3.34, та надав АКТ технологічного огляду автомобіля згідно якого при запуску, на СТО «Зігфрід» у м.Дніпро, по вул. Маршала Малиновського, 70-а встановлено, що у транспортному засобі марки Mitsubishi Outlender 2008 р.в. в результаті його тривалої інтенсивної експлуатації 15.12.2018р. було здійснено заміну автомобільного акумулятора VARTA 12V 60 Ah 540 A Blue Dynamic для приведення автомобіля в технічно справний стан з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Згідно п 33.3.34 ПДР забороняється в зоні дії знаку «Зупинка Заборонена» зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаженням чи завантаженням вантажу).

Відповідно до п.31.4.3 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до п. 31.5 ПДР зазначено, що у разі виникнення несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з використанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил. Натомість позивачем доведений факт змущеної зупинки транспортного засобу, що відповідає вимогам п. 31.5 ПДР.

Однак, відповідачем у справі не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, окрім постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що може свідчити про дійсне порушення ПДР позивачем у справі.

Правопорушення, вчинене позивачем, було зафіксоване на нагрудний відео реєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео.

Отже, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ч.1 ст.122 КУпАП слід визнати протиправними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд звертає увагу не те, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вимоги закону відповідачем виконані не були, а відтак суд вважає недоведеним факт правомірності покладеного на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Гриженко Андрія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови АР № 791635, по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 791635 від 15.12.2018р. року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова