Справа № 288/1836/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 288/1836/13-а

адміністративне провадження № К/9901/1285/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014р. (суддя - Сікан В.М.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014р. (судді - Одемчук Є.В., Бучик, А.Ю., Майора Г.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про відмову у призначенні йому пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобов`язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з дня звернення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні 2013 року досяг 55-річного віку, має загальний трудовий стаж роботи більше 25 років, в тому числі більше 12 років 6 місяців пільгового стажу роботи за Списком №2, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає відмову відповідача у призначенні йому пенсії протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014р., позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області щодо призначення позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з дня звернення.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.08.2014р. в порядку статті 170 КАС України роз`яснено постанову цього ж суду від 20.02.2014р. в частині, що позивач досяг 55 років, має стаж роботи близько 30 років, з них понад 21 рік 6 місяців - на посадах оператора, помічника оператора АБЗ та варильника бітумних котлів Попільнянського асфальтобетонного заводу Управління виробничо-технологічної комплектації Житомирського облстрою та приватної фірми «Темп».

Також роз`яснено, що дані обставини підтверджуються довідками про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також відповідно до записів у трудовій книжці стаж позивача на роботі зі шкідливими умовами праці відповідно до Списку №2 становить 19 років 10 місяців 12 днів, а саме - 06.06.1979р. по 28.10.1981р. на посаді оператора 6 розряду 2 роки 4 місяці 23 дні; з 26.02.1983р. по 15.12.1989р. на посаді варильника бітумних та дьогтьових котлів 6 років 9 місяців 19 днів; з 18.04.1990р. по 01.07.1993р. на посадах варильника бітумних котлів та варильником бітуму 3 роки 2 місяці 13 днів; з 06.08.1993р. по 23.01.2001р. на посаді варильника бітумних котлів 7 років 5 місяців 17 днів.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп», подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що з листопада 1993 року на підприємстві, на якому працював позивач, запроваджено неповний робочий день, а з грудня 1997 року підприємство працювало неритмічно про що свідчать відповідні накази, відомості із трудового архіву про час роботи та про нарахування позивачу заробітної плати за 1993 - 2001 роки, доказів переведення підприємства на повний робочий день немає. Поряд з тим відповідно до положень пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пільгову пенсію мають лише працівники, зайняті повний робочий день.

Крім того, посилається на те, що на підприємстві атестація робочого місця за відповідними професіями позивача не проводилась, пільговий шкідливий характер роботи не підтверджено, а призначення пенсії позивачу за відсутності атестації та уточнюючих довідок лише на підставі записів у трудовій книжці є протиправним та суперечить вимогам закону.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2015р. відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція КАС України.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019р. справу призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 17.07.2019р. справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 31.07.2019р.

В судовому засіданні 31.07.2019р. за згодою учасників справи, які з'явились в судове засідання, постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно статті 62 цього закону, у зазначеній редакції, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 55-ти річного віку, у вересні 2013 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області із заявою про призначення пенсії йому за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» частини 1 статті 13 «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 30.10.2013р. №3185/02 відповідач повідомив позивача про те, що згідно довідок ДП «Житомирський облавтодор» та ТОВ «Промислова компанія «Вимпел» пільговий стаж його роботи за Списком №2 становить 11 років 3 місяці 19 днів та складає наступні періоди - з 05.06.1979р. по 27.10.1981р., з 28.10.1981р. по 25.02.1983р., з 26.02.1983р. по 15.12.1989р., з 18.04.1990р. по 25.01.1991р. Для зарахування до пільгового стажу періодів роботи у ТОВ «Темп» з 02.03.1993р. по 01.07.1993р. та з 06.08.1993р. по 23.01.2001р. у довідці про пільговий стаж роботи повинні бути посилання на постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 та від 11.03.1994р. №162 Про затвердження Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також надання доказів про проведення на підприємстві атестації після 1992 року.

У зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 позивач у період з 06.06.1979р. по 28.10.1981р. працював оператором у Попільнянському асфальто-бетонному заводі Управління виробничо-технологічної комплектації Житомирського облдорстрою, з 26.02.1983р. по 15.12.1989р. - варильником бітумних і дьогтьових котлів, з 18.04.1990р. по 01.03.1993р. на ТОВ «Промислова компанія «Вимпел» - варильник бітумних котлів. У періоди з 02.03.1993р. по 01.07.1993р. та з 06.08.1993р. по 23.01.2001р. позивач працював у ТОВ «Темп» варильником бітуму та варильником бітумних котлів.

Судами встановлено, що посади варщиків включені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36.

Судами встановлено, що управлінням Пенсійного фонду зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №2 його стаж роботи у ДП «Житомирський облавтодор» та ТОВ «Промислова компанія «Вимпел» за наступні періоди - з 05.06.1979р. по 27.10.1981р., з 28.10.1981р. по 25.02.1983р., з 26.02.1983р. по 15.12.1989р., з 18.04.1990р. по 25.01.1991р., що в сукупності складає 11 років 3 місяці 19 днів.

Відповідно до даних довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Попільнянської районної ради Житомирської області від 19.02.2014р. №57 позивача повідомлено про те, що в книгах наказів за 1993 - 2003 роки ТОВ «Темп» відсутня будь-яка інформація про атестацію робочих місць. При цьому будь-які інші документи, які могли б підтвердити дану обставину також відсутні

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач на час звернення до управління Пенсійного фонду набув право на пільгову пенсію за Списком №2 з підстав, передбачених пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», атестація робочих місць на підприємстві не проведена вчасно не з вини позивача, таке порушення допущено з вини керівництва підприємства, що відповідає положенню пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, відповідно до якого відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства організації, і не може впливати на право позивача на нарахування пільгової пенсії.

Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що записи у трудовій книжці та довідки, що уточнюють особливий характер умов праці підтверджують пільговий характер роботи позивача у спірний період, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо посилань відповідача на відсутність атестації робочих місць на ТОВ «Темп» за умовами праці за періоди з 1993 по 2001 роки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, то її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, статтями 52 та 53 КАС України (в редакції КАС України до 15.12.2017р., чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) передбачено залучення до справи співвідповідача або третьої особи у разі, якщо судом першої інстанції буде встановлено, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, саме суду першої інстанції процесуальним законом надано повноваження за наявності підстав щодо заміни первинного відповідача належним відповідачем, залучення другого відповідача, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, прийняли рішення, яке стосувалось прав та обов`язків ТОВ «Темп» і саме такі обставини стали підставою для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.

При цьому саме періоди роботи позивача на вказаному підприємстві є спірними у даній справі, підтвердження факту шкідливих умов праці на посадах саме у цьому підприємстві підлягало доказуванню в рамках розгляду даної справи і тягар відшкодування витрат на виплату і доставку призначеної пільгової пенсії нестиме саме це товариство.

В порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення судами ТОВ "Темп" до участі в справі не залучено.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук