Справа № 295/11633/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у відкритті провадження у справі
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про зобов`язання сплатити моральну та матеріальну шкоду, -
31.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із позовом в якому просить постановити рішення суду, яким зобов`язати Управління патрульної поліції в Житомирській області за нанесені йому матеріальні та моральні збитки, що підтверджено доказами та рішенням суду, сплатити шкоду в сумі двадцять п`ять тисяч 61 грн 50 копійок.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира 01.08.2019 вказану справу передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
Вказана справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 22.08.2019, про що свідчить відповідний штемпель вхідної кореспонденції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено ОСОБА_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотримання правил підсудності.
Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 27.03.2018 інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Король ОСОБА_3 . зловживаючи владою, без підставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за нібито скоєне порушення правил дорожнього руху. Своїми незаконними діями, що мали ознаки відповідного медичного діагнозу, на ніс, на думку позивача, йому психічну травму та навмисне пошкодив його автомобіль при цьому спричинив позивачу матеріальну шкоду в сумі п`ять тисяч шістдесят одна гривня 50 копійок за висновком ТОВ «Експерт-Авто».
Окрім незаконних дій патрульного поліцейського, керівник Управління патрульної поліції в Житомирській області Гуменюк О.Л. вдався до дій недостойних порядної людини, коли у відповіді на скаргу позивача письмово повідомив, що відеоматеріали щодо підтвердження викладених обставин у скарзі позивача на відеореєстраторі відсутні, а в судове засідання надав доказ вини позивача на відеодиску, де факт порушення позивачем відсутній, що було встановлено судом.
Позивачем також, зазначено, що керівник Управління патрульної поліції в Житомирській області Гуменюк ОСОБА_4 злісно порушив його конституційні права, що передбачені статтею 28 Конституції України, не приніс вибачення та не відшкодував завданої матеріальної шкоди нанесеної поліцейським ОСОБА_5 .
Позивач вказує, що знаходиться у постійному психічному стресі через боязнь помсти зі сторони патрульних поліцейських, коли кожної хвилини чекає на їх зупинку його автомобіля та будь якої підступності.
Правозахисна організація досягла порушення кримінального провадження проти поліцейського Короля М.І., яке знаходиться в процесі досудового розслідування. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання конфлікту, але керівник Управління патрульної поліції в Житомирській області Гуменюк О.Л. покривав порушення закону своїм підлеглим, що змусило позивача звернутися до суду, де було захищено права позивача.
Позивачем також зазначено, що він протягом року знаходжуся в психічному стресі, втратив спокій, сон, почав недовіряти державній владі, йому стає огидно, коли він бачить патрульних поліцейських, а тому ним визначено суму моральних збитків Управлінню патрульної поліції в Житомирській області в сумі двадцять тисяч. На думку позивача, приниження його гідності та моральних принципів людини, моральна шкода безмежна в розрахунку, адже ніхто не відновить внутрішній спокій та самоповагу позивача.
Через дану ситуацію, позивач зазнав матеріальних збитків та моральних страждань, які просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Частиною 5 статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Керуючись статтями 2, 4, 19, 21, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Роз`яснити позивачу, що його позов повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко