Справа № 240/2168/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/2168/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Герасимчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву та клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

12 серпня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням, згідно ст. 382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 25.07.2019 в частині негайного виконання щодо поновлення її на посаді та стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Заява мотивована тим, що Любарською селищною радою Любарського району Житомирської області в особі голови Герасимчука В.М . станом на 12.08.2019 умисно не виконується рішення суду.

20 серпня 2019 року позивачем подано клопотання про накладення штрафу на керівника Любарської селищної ради Герасимчука В.М. відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, у зв`язку із невиконанням головою Любарської селищної ради рішення суду від 25.07.2019 в частині її негайного поновлення на посаді.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви та клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви та клопотання заперечив. Повідомив, що рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 з 31.01.2019 та виплати середньомісячного заробітку у межах суми стягнення за один місяць виконано. На підтвердження вказаного до суду надано копію розпорядження № 140- К від 14.08.2019 "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", копію трудової книжки, запис №16, копії платіжного доручення №479, №480, №478, №477 від 16 серпня 2019 р..

Заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши доводи заяви та клопотання, з урахуванням матеріалів справи та документів, наданих представником відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Як видно із матеріалів справи, 25 липня 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення в справі № 240/2168/19, яким позов ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення X сесії VIII скликання Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області № 346 від 23.10.2018 «Про внесення змін до структури та штатної структури та штатної чисельності апарату селищної ради та її виконавчих органів» в частині виведення з 01.01.2019 із штатного розпису Любарської селищної ради: 2 штатні одиниці заступників селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Любарського селищного голови від 31 січня 2019 року № 22-К «Про фактичне вивільнення заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Любарської селищної ради ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Любарської селищної ради з 31 січня 2019 року.

Зобов`язано Любарську селищну раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2019 року по день ухвалення судового рішення, 25 липня 2019 року, із врахуванням обов`язкових податків та зборів.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині присудження виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 вказаного Кодексу).

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отож, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. Водночас слід указати, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Суд зауважує, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

В судовому засіданні встановлено, що селищним головою Любарської селищної ради 14.08.2019, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 в справі № 240/2168/19 та керуючись ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", винесено розпорядження № 140-К про скасування розпорядження селищного голови від 31.01.2019 №22- К «Про фактичне вивільнення заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Любарської селищної ради ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Любарської селищної ради з 31 січня 2019 року; виплату ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; внесення даного розпорядження на чергову сесію селищної ради для затвердження.

19 серпня 2019 року до трудової книжки позивача внесено запис № 16 про те, що запис № 12 (про фактичне вивільнення з посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Любарської селищної ради на підставі розпорядження від 31.01.2019 № 22-К) недійсний, та про поновлення на попередній посаді.

Із розпорядженням від 14.08.2019 та внесеним записом до трудової книжки позивач ознайомлена під підпис 19.08.2019.

Копії платіжних доручень від 16.08.2019 № 479,480,478,477 свідчать про перерахунок середньомісячного заробітку та сплату загальнообов`язкових платежів. Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судове рішення від 25.07.2019 в частині допущеній до негайного виконання виконано відповідачем 19.08.2019.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для встановлення судового контролю за негайним виконанням Любарською селищною радою Любарського району Житомирської області рішення суду від 25.07.2019 у справі № 240/2168/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць шляхом зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі № 240/2168/19.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що клопотання про накладення штрафу на керівника Любарської селищної ради Герасимчука В.М. відповідно до ст. 382 КАС України необхідно залишити без задоволення, позаяк в силу приписів ч. 2 ст. 382 КАС України накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відбувається за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. В даній справі обов`язок на відповідача щодо подання звіту про виконання судового рішення судом під час вирішення спору по суті не покладався.

Окремо, суд звертає увагу позивача на те, що відповідальність роботодавця за затримку виконання рішення про поновлення на роботі встановлена ст. 236 Кодексу законів про працю України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі № 240/2168/19 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області Герасимчука В.М. залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено: 23 серпня 2019 р.