Справа № 186/1120/19
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1120/19
Провадження номер № 2-а/0186/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Денисова Д.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДОП18 №153080 від 02 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до інспектора СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Денисова Д.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДОП18 №153080 від 02 липня 2019 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працює начальником Дмитрівської дільниці Межівського виробничо-структурного підрозділу Департаменту операційного Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з 17 травня 2017 року. У зв`язку з тим, що робота на аграрному ринку пов`язана із великою кількістю переміщень в межах певного регіону, за ним згідно розпорядження №01.7 від 17 травня 2017 року закріплений службовий автомобіль, яким володіє ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на підставі договору оренди транспортних засобів №1904РОЗ-ТЗ від 19 квітня 2017 року. 02 липня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, на 327 км. а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварине, він керував автомобілем марки Daewoo, модель Lanos TF69Y, д/н НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором СРПП №4 Павлоградського ВП старшим лейтенантом поліції Денисовим Д.В. При перевірці документів на транспортний засіб, останній почав вимагати надати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Даного протоколу у нього не має, так як вищезазначений транспортний засіб не підлягає технічному контролю відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Не зважаючи на його пояснення, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №153080 від 02 липня 2019 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст.268 КУпАП України, що є грубим порушенням та є підставою для скасування постанови.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №153080 від 02 липня 2019 року винесену інспектором СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Денисовим Д.В. по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та зобов`язати інспектора СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Денисова Д.В. подати суду у строк протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Відповідач направив суду заяву, в якій прохав розглянути справу за його відсутності. Відзиву на позовну заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача інспектором СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Денисовим Д.В. 02 липня 2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 153080, згідно якої, 02 липня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo, модель Lanos TF69Y, д/н НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного огляду у встановленому порядку. На підставі даного порушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 19 січня 2011 року Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, транспортний засіб, яким керував позивач, марки DAEWOO модель Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип - легковий-седан-В, зареєстрований за ПАТ «Розівський елеватор», повна маса 1595 кг., маса без навантаження 1095 кг.

Згідно договору оренди транспортних засобів №1904РОЗ-ТЗ від 19 квітня 2017 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та Публічним акціонерним товариством «Розівський елеватор», останній передав ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у платне користування транспортні засоби.

Актом приймання-передачі транспортних засобів від 17 травня 2017 року підтверджується, що ПАТ «Розівський елеватор» передав, а ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» прийняв автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 .

Згідно з частинами 1, 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Згідно положень ч.2 наведеної статті обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Частиною 4 цієї статті визначено, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання даної норми Кабінетом Міністрів України винесено Постанову від 30.01.2012 р. № 137, якою затверджений Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок № 137).

Відповідно до п.1 даного Порядку № 137 вказаний Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 2 Порядку № 137 визначено поняття «транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку» - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку (пп. 15).

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, якщо строк їх експлуатації перевищує два роки.

Отже, однією із визначальних обставин, є мета фактичного використання автомобіля, а саме отримання прибутку від здійснення діяльності з перевезення пасажирів або вантажів.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що на час складання спірної постанови автомобіль, яким керував позивач, використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Таким чином, автомобіль під керуванням позивача не є об`єктом обов`язкового технічного контролю, а тому, постанова серії ДПО18 №153080 від 02 липня 2019 року прийнята відповідачем без з`ясування усіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача встановити судовий контроль за виконанням даного рішення, вважаю за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

В И Р І Ш И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Денисова Д.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДОП18 №153080 від 02 липня 2019 року задовольнити частково.

Визнати протиправно та скасувати постанову серії ДПО18 №153080 від 02 липня 2019 року, винесену інспектором СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Денисовим Дмитром Володимировичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.