Справа № 240/5391/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5391/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

20 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (час ухвалення рішення - не зазначено, місце ухвалення рішення - м.Житомир, дата складання повного тексту ухвали - 22.04.2019 ) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД податкову заборгованість в сумі 32 056 949,87 грн.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі №806/3183/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 серпня 2017 року № та № відмовлено.

Відтак, оскільки сума грошового зобов'язання є узгодженою, платнику 30.05.2018 р. надіслана податкова вимога за № 3904-17 від 29.05.2018 р., однак заборгованість станом на 08.11.2018 року відповідачем не сплачена.

22 квітня 2019 року Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №806/3183/17, зазначаючи, що судові рішення у справі постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року скасовані в касаційному порядку з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року клопотання представника ДФС у Житомирській області задоволено, провадження в адміністративній справі №240/5391/18 до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №806/3183/17 зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову в даній адміністративній справі є стягнення податкового боргу, суму якого визначено контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою. правомірність прийняття яких оскаржено відповідачем в судовому порядку в іншій справі.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто, цією нормою передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення даної справи.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Предметом розгляду адміністративної справи є № 806/3183/17 правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, тоді як предметом розгляду даної справи є встановлення факту несплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання та наявності підстав для стягнення з відповідача податкового боргу.

Колегія суддів, звертає увагу, що підстава для зупинення провадження по справі, яка визначена у пункті 3 частини 1 статті 236 КАС України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, з поданого клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що відповідачем не наведено аргументів, що підтверджують об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 806/3183/17. На це суд першої інстанції уваги не звернув.

Водночас, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні як об'єктивні, так і правові підстави для зупинення провадження у справі, при тому, що ні відповідачем, ні судом першої інстанції не зазначено, а судом апеляційної інстанції не встановлено інших обставин щодо об'єктивної неможливості розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів.

Відповідно до приписів частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій про зупинення провадження в цій справі є помилковим й таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД про стягнення коштів скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 серпня 2019 року.

Головуючий

Франовська К.С.

Судді

Совгира Д. І.

Кузьменко Л.В.