Справа № 240/3913/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/3913/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Межирічка" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису від 13.02.2019 № 271/10-0019,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області щодо усунення порушень вимог законодавства від 13 лютого 2019 року №271/10-0019.

В обґрунтування позову зазначив, що у період з 14.11.2018 по 16.11.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 16.11.2018 №1898/10-0019. 17.12.2018 відповідач звернувся до суду із позовом щодо застосування заходів реагування до позивача внаслідок усунення порушень, виявлених під час перевірки, які зафіксовані у акті перевірки від 16.11.2018 №1898/10-0019. Під час розгляду справи № 240/6064/18, як зазначає позивач, виявлені порушення були усунуті позивачем, про що останній повідомляв Управління листами щодо виконання вимог припису, складеного на підставі акту перевірки від 16.11.2018 №1898/10-0019. У подальшому, 13.02.2019 відповідачем було проведено позапланову перевірку виконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) за приписом №1898/10-0019 від 16.11.2018. За результатами вказаної позапланової перевірки виявлено ряд порушень, частина з яких, на думку позивача, ідентичні порушенням, виявленим під час планової перевірки від 16.11.2018, та які, як стверджує позивач, було усунуто. Інші порушення, як вважає позивач, не відповідають дійсності, оскільки, не відомо яким чином вони були встановлені інспектором. Тому, вважає припис від 13.02.2019 № 271/10-0019 протиправним, адже відповідачем не було об`єктивно та неупереджено здійснено нагляд (контроль) за виконанням господарством попереднього припису.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Вирішено призначити підготовче засідання у справі на 24 квітня 2019 року.

Управління Держпраці у Житомирській області в строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлено до суду відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач стверджує, що припис від 13.02.2019 № 271/10-0019 не порушує прав та інтересів позивача та не створює для нього додаткових обов`язків. Зауважив, що оскаржуваний припис в частині пунктів порушень, терміни усунення яких не визначені, не є рішенням Управління, яке створює для позивача обов`язок їх усунення. Зазначив, що відповідно до додаткової інформації до перевірки, що міститься в акті перевірки від 13.02.2019 № 271/10-0019 після Розділу III, зазначено, що з 25 порушень, зазначених у приписі від 16.11.2018 №1898/10-0019, які були визначені датою усунення, виконано тільки 22 порушення.

24.04.2019 справа в судовому засіданні не слухалася, у зв`язку з неявкою, належним чином повідомленого, позивача. Нове судове засідання призначено на 13.05.2019.

03.05.2019 до суду представником позивача надано відповідь на відзив відповідно до якої позивач підтримує свої вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису та додатково зазначив, що припис вважає незаконним, оскільки він містить недостовірну інформацію про виявлені порушення, адже на момент його винесення відсутність частини порушень була підтверджена документально і відображена у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі 240/6064/18.

13.05.2019 у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, справа у судовому засіданні не слухалася. Нове судове засідання призначено на 27.06.2019.

27.06.2019 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Судовий розгляд по суті розпочато 27.06.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заву про розгляд справи без участі його представника на підставі наявних в матеріалах справі доказів та документів.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.02.2019 на підставі наказу від 11.02.2019 № 315 та направлення на проведення перевірки від 11.02.2019 № 271/10 була проведена позапланова перевірка Фермерського господарства "Межирічка" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання вимог припису від 16.11.2018 № 1898/10-0019, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 13.02.2019 № 271/10-0019.

13.02.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства №271/10-0019, яким зобов`язано Фермерське господарство "Межирічка" усунути порушення вимог ст.ст.9, 13, 18, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (надалі -Закон № 2694-XII).

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи припис на відповідність критеріям, установленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Згідно пункту 1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.п. 6 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі-Порядок), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

У пункті 19 згаданого Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно із пунктом 23 Порядку припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Щодо правомірності зобов`язання усунення порушень вимог законодавства Фермерським господарством "Межирічка" зафіксованих в акті перевірки від 13.02.2019 № 271/10-0019, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку Фермерського господарства "Межирічка" щодо виконання вимог припису від 16.11.2018 № 1898/10-0019, за результатами якої, складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 13.02.2019 № 271/10-0019, де зафіксовані наступні порушення:

1) роботодавець виконує роботи підвищеної небезпеки, та експлуатує устаткування підвищеної небезпеки без наявних дозвільних документів, а саме: газополум`яні роботи, посудини що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, електричне устаткування електричних мереж, технологічне обладнання напругою понад 1000 В (КТП № 146), газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (АЗС), обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (АЗС) - порушено вимоги ст.21 Закону № 2694-XII;

2) роботодавець виконує роботи підвищеної небезпеки, та експлуатує устаткування підвищеної небезпеки без наявних дозвільних документів, а саме: роботи що виконуються на висоті понад 1,3 метра, роботи із збереження та переробки зерна, технологічні транспортні засоби (навантажувач вилковий з противагою Тоуоtа, без заводського та інвентарного номера 4 одиниці) - порушено вимоги ст.21 Закону № 2694-XII;

3) директор підприємства та посадові особи, які відповідають за справний стан в підрозділах підприємства, не пройшли навчання та перевірку знань за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків - порушено вимоги ст.18 Закону № 2694-XII;

4) працівники, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, а також роботи, де є потреба у професійному доборі, не всі пройшли попереднє спеціальне навчання відповідних нормативно-правових актів охорони праці - порушено вимоги ст.18 Закону № 2694-XII, що є порушенням вимог п.4.1. НПАОП 000- 4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

5) у відповідальної особи за електрогосподарство та в особи, яка заміщає у разі відсутності відповідального за електрогосподарство відсутній допуск до роботи в електроустановках вище 1000В - порушено вимоги ст.18 Закону № 2694-XII, що є порушенням вимоги п. 2.1.4., п. 2.2.13. НПАОП 40.1-1.21-98 (Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

6) відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок - порушено вимоги ст.13 Закону № 2694-XII, що є порушенням п.8.1. "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

7) не представлено проектну документацію на електрозабезпечення з усіма змінами по виробничих об`єктах підприємства - порушено вимоги ст.21 Закону № 2694-XII, що є порушенням п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", п.3.1. розділу IV "Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів";

8) не проведено технічне опосвідчення (дефектоскопію) резервуарів складу ПММ, порушено вимоги ст.13 Закону № 2694-XII, що є порушенням п. 1.3. розділу VI НПАОП 0.00- 7.11-12 "Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників", частина І, п. 2.1.18. " Правила технічної експлуатації резервуарів";

9) не проведено ідентифікацію складу ПММ і складу зберігання мінеральних добрив, як об`єкта підвищеної небезпеки, порушено вимоги ст. 9 Закону № 2694-XII, що є порушенням вимог п.3 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 №956;

10) відсутня відповідна інформація перед в`їздом на територію підприємства (схема, план, обмеження швидкості тощо), про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, пожежних водоймищ тощо - порушено вимоги ст. 13 Закону № 2694-XII, що є порушенням вимог п. 4.1.3. НГІАОП 01.41- 1.01-01 "Правила охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського 10) відсутня відповідна інформація перед в`їздом на територію підприємства (схема, план, обмеження швидкості тощо), про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, пожежних водоймищ тощо - порушено вимоги ст. 13 Закону № 2694-XII, що є порушенням вимог п. 4.1.3. НГІАОП 01.41- 1.01-01 "Правила охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва"; виробництва";

11) не проводиться перевірка різаків, пальників не рідше одного разу на місяць на газонепроникність, проводять технічний огляд і випробування кисневих редукторів - порушено вимоги ст. 13 Закону № 2694-XII, що є порушенням вимог п. 7.4.82. НПАОП 01.41- 1.01-01 "Правила охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва";

12) не проводиться технічний огляд і випробування кисневих редукторів, не рідше одного разу в квартал - ст. 13 Закону № 2694-XII, що є порушенням вимог п. 7.4.82. НПАОП 01.41- 1.01-01 "Правила охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва".

Так, згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець (власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю) повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок №1107). У разі, якщо підприємство виконує роботи підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2 до Порядку, та експлуатує машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку, то йому необхідно отримати дозвіл на виконання таких робіт та на експлуатацію (застосування) таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Якщо підприємство виконує роботи підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 6 до Порядку, та експлуатує (застосовує) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 7 до Порядку, то йому необхідно подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Суд враховує, що відповідно до додатків 2, 3 Порядку №1107 газополум`яні роботи, роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів, газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах можуть виконуватися за наявності відповідних дозволів. Аналогічно, лише за наявності спеціальних дозволів може експлуатуватися устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання) та посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача спеціального дозволу №475.14.18 на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки (посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа), зберігання балонів із зрідженим та стисненим газом), та на зварювальні роботи, а також наявність спеціального дозволу №476.14.18 на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа. Термін дії вказаних дозволів з 28.05.2014 по 27.05.2019.

Тобто, на момент проведення позапланової перевірки строк дії вказаних дозволів не закінчився.

Крім цього, судом враховано, що вказані обставини були досліджені та встановлені при розгляді справи № 240/6064/18 Житомирським окружним адміністративним судом.

Окрім наведеного, судом встановлено та підтверджено штатним розписом позивача та матеріалами технічного звіту Інженерно-технічного центру "ЕЛТЕХ" по виконаним випробуванням та електротехнічним вимірам в електроустановці до 1000В, що використовуються позивачем (паспорти, протоколи, акти, тощо) відсутність у позивача відповідних посад для таких робіт, та щодо правомірної експлуатації електричного устаткування електричних мереж напругою до 1000В.

Щодо виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, робіт із збереження та переробки зерна, експлуатації технологічних транспортних засобів (навантажувач вилковий з противагою Тоуоtа, без заводського та інвентарного номера 4 одиниці) без наявних дозвільних документів, то суд зазначає слідуюче.

Відповідно до додатків 6, 7 Порядку 1107 роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, роботи із збереження та переробки зерна і зварювальні роботи та експлуатація технологічних транспортних засобів можуть здійснюватися лише на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Як вбачається з наказу ФГ "Межирічка" від 21.11.2018, навантажувачі "Тойота" зняті з експлуатації, а згідно договору з ДП Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" здійснюється їх технічний огляд.

Окрім того, в матеріалах справи наявна декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 07.03.2019 №69-19, що надає право позивачу на виконання вказаних робіт та експлуатацію технологічного транспорту.

Щодо порушення вимог ст.18 Закону № 2694-XII, а саме те, що директор підприємства та посадові особи, працівники, які виконують роботи з підвищеною небезпекою не пройшли навчання та перевірку знань за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків, суд зважає на наступне.

Так, дійсно відповідно до вимог статті 18 Закону № 2694-XII працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Суд встановлено, що за договорами з ОКП "Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства Житомирської обласної ради" відповідні працівники господарства пройшли навчання та перевірку знань за нормативно-правовими актами з охорони праці та отримали відповідні посвідчення. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи договорами на навчання працівників та громадян №6874 від 21.11.2018, №6875 від 21.11.2018, №6876 від 21.11.2018, №6877 від 21.11.2018, №6878 від 21.11.2018, витягами з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №392-Ф від 14.12.2018, №392 від 14.12.2018, №370-Ф від 07.12.2018.

Щодо відсутності акту опосвідчення стану безпеки електроустановок, суд звертає увагу на те, що положеннями п.8.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 N 4 визначено, що регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів виконується підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт.

Періодичність опосвідчень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного опосвідчення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил.

Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві.

Згідно з п.8.2. вищенаведених Правил акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, оформлюється комісією підприємства (організації) у складі:

- керівника (головного інженера) - голова комісії);

-начальника енергетичної служби (особи, відповідальної за електрогосподарство);

- начальника відділу охорони праці.

Акт затверджується керівником підприємства (організації), власником.

В разі відсутності на підприємстві (організації), у власника кваліфікованих спеціалістів, вищевказані регламентні роботи виконуються залученими спеціалістами інших підприємств (організацій).

Суд зауважує, що позивачем не надано суду акт опосвідчення стану безпеки електроустановок ФГ "Межирічка", як і не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність зазначеного відповідачем порушення вказаних вимог законодавства про охорону праці.

Щодо порушення в частині не представлення проектної документації на електрозабезпечення з усіма змінами по виробничих об`єктах підприємства, чим порушено вимоги ст.21 Закону № 2694-XII, що є порушенням п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", п.3.1. розділу IV "Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів", то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.1.1.7. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 № 4 електрообладнання, конструкції, комплектувальні деталі, вузли вітчизняного та іноземного виробництва повинні відповідати вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Електрообладнання, яке підлягає в Україні обов`язковій сертифікації, повинно супроводжуватись сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката згідно з Державною системою сертифікації УкрСЕПРО.

У разі постачання електрообладнання з-за кордону організація-замовник повинна отримати сертифікат відповідності до укладення контракту на його поставку.

Паспорт, інструкція та інша експлуатаційна документація, що поставляється з обладнанням чи виробами, повинна мати переклад українською (або також і російською) мовою.

Можливі відхилення від нормативної документації повинні бути узгоджені з Держнаглядохоронпраці, Держстандартом та організацією-замовником до укладання контракту на їх постачання. Копії погоджень і сертифікати долучаються до паспорта обладнання або виробу.

Згідно із положеннями п.3.1. розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91) для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок у споживача повинна бути така технічна документація:

затверджена проектна документація (креслення, пояснювальні записки тощо) з усіма змінами;

однолінійні схеми первинних і вторинних електричних з`єднань усіх напруг для нормальних режимів роботи електрообладнання;

акти випробувань та вимірювань електроустановок;

акти прийняття електроустановок в експлуатацію, виконавчі схеми первинних і вторинних електричних з`єднань;

акти розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю між споживачем і електропередавальною організацією;

технічні паспорти основного електрообладнання, будівель і споруд об`єктів, сертифікати на електрообладнання і матеріали, що підлягають сертифікації;

інструкції з експлуатації електроустановок, крім того, споживач повинен мати:

а) посадові інструкції, інструкції з охорони праці та пожежної безпеки на кожному робочому місці, програми підготовки працівників (які, як правило, повинні знаходитись у кожному структурному підрозділі підприємства чи самостійної виробничої дільниці споживача);

б) договори про постачання електричної енергії, а у разі передавання електричної енергії послідовно мережами декількох суб`єктів господарювання - договори про спільне використання технологічних електричних мереж (про технічне забезпечення електропостачання споживача).

На підтвердження усунення вказаного порушення, позивачем надано паспорти на заземлюючі пристрої, схеми заземлюючих пристроїв, акти прихованих робіт,протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, протоколи випробувань засобів захисту.

Суд зазначає, що вказана правова норма не містить альтернативи щодо наявності у споживача технічної документації, а визначає чіткий перелік документів, необхідних і достатніх для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок.

Тобто, з наведеного слідує висновок, що відповідачем на усунення вказаного порушення суду не надано жодного доказу наявності у ФГ "Межирічка" затвердженої проектної документації щодо обслуговування та експлуатації електроустановок.

Щодо порушення в частині непроведення технічного опосвідчення (дефектоскопію) резервуарів складу ПММ, то суд зауважує слідуюче.

Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників затверджено наказом МНС України від 25.01.2012 № 67.

Так, дійсно положеннями розділу VI вищенаведених Загальних вимог передбачено вимоги безпечного проведення робіт із застосуванням засобів праці, відповідно нормами п.1.3 яких закріплено, що засоби праці повинні відповідати вимогам, зазначеним у розділі V цих Вимог, та вимогам відповідних нормативних документів і нормативно-правових актів з охорони праці. Засоби праці, безпечність яких залежить від умов монтажу, після монтажу і перед першим введенням у дію підлягають первинному випробуванню, періодичним випробуванням, а також випробуванню після кожного монтажу на новому місці або новому будівельному майданчику з тим, щоб забезпечити належну якість монтажу та функціонування цього засобу праці.

Встановлено, що відповідно до висновків ТОВ "Інноваційний центр Нове життя" від 11.01.2019, копії яких знаходяться в матеріалах справи, технічний стан резервуарів, які використовуються позивачем, відповідає вимогам нормативних документів та придатний до експлуатації.

Щодо порушення вимог ст. 9 Закону № 2694-XII, що є порушенням п.3 Постанови КМУ від 11.07.2002 №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки", а саме: не проведення господарством ідентифікації складу паливно-мастильних матеріалів і складу зберігання мінеральних добрив як об`єктів підвищеної небезпеки, то суд виходить з наступного.

Ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки передбачена положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" (надалі - Постанова № 956).

Як зазначено в пункті 3, 4 вказаної постанови, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Потенційно небезпечний об`єкт вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об`єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси. Нормативи порогових мас небезпечних речовин затверджені вказаною постановою № 956.

Всупереч наведеному, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що саме в складі паливно-мастильних матеріалів та в складі зберігання мінеральних добрив мають місце перевищення відповідних Нормативів порогових мас небезпечних речовин, а тому вони (склади) відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки і, відповідно, підлягають обов`язковій ідентифікації.

Зазначені обставини, зокрема, встановлені рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/6064/18.

Окрім встановленого, суд зауважує, що 12.02.2019 між позивачем та Державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" було укладено договір №19-543-23 відповідно до якого замовник (ФГ "Межирічка") замовляє, а виконавець (ДП"Житомирський експертно-технічний центр Держпраці") зобов`язується надати послуги: а саме ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки (склад ПММ і піднавісу мінеральних добрив).

На виконання вимог вказаного договору Державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" видано висновок експертизи №18.14.00.0354.19.

Щодо усунення порушень відображених в пунктах 10-12 оскаржуваного припису, то суд зважає на те, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження усунення вказаних порушень, як і не було надано доказу відсутності порушень визначених вимог законодавства у вказаній частині.

Системний аналіз наведених приписів законодавства України, встановлені у справі обставини, які підтверджені належними доказами, дають підстави для висновку про часткове усунення порушень, відображених у приписі Управлінням Держпраці у Житомирській області про усунення порушень вимог законодавства №271/10-0019 від 13.02.2019.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області №271/10-0019 від 13.02.2019 у частині усунення порушень відображених в пунктах 1-5, 8-9 як протиправний.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Житомирській області про усунення порушень вимог законодавства №271/10-0019 від 13.02.2019 в частині усунення порушень відображених у пунктах 6-7, 10-12, то суд вважає її необґрунтованою, адже доказів в підтвердження самостійного усунення вказаних порушень позивачем суду надано не було.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд також ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 194, 229, 242-246, 250, 255, 257- 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фермерського господарства "Межирічка" (вул. Древлянська, 11, с.Межирічка, Радомишльський район, Житомирська область, 12215, ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправним та скасування припису від 13.02.2019 № 271/10-0019 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області щодо усунення порушень вимог законодавства від 13 лютого 2019 року №271/10-0019 в частині усунення порушень відображених в пунктах 1-5, 8-9.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко