Справа № 826/15293/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Катющенко В.П.,
судді: Кармазін О.А., Скочок Т.О.
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Справа № 826/15293/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Пилипенко О.Є., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України, Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, Кабінет Міністрів України, Громадська спілка «Підтримка діяльності Ради бізнес-омбудсмена», Рада бізнес-омбудсмена, Уповноважений з питань підприємництва при Державній фіскальній службі України про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» було задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 25.05.2016 р. № 485/26-55-12-05 та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.06.2016 р. № 14028/10/26-15-12-01-09, визнання незаконною бездіяльності Державної фіскальної служби України та зобов`язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» (код за , індивідуальний податковий номер платника ПДВ 57, свідоцтво № 100342672 про реєстрацію платника ПДВ) - скасовано, а такі позовні вимоги - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 25.05.2016 р. № 485/26-55-12-05 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.06.2016 р. № 14028/10/26-15-12-01-09 про результати розгляду скарги.

- визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» від 07.07.2016 р. № 217 протягом двадцятиденного строку, встановленого пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України, з дня її отримання.

- зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» (код за , індивідуальний податковий номер платника ПДВ 57, свідоцтво № 100342672 про реєстрацію платника ПДВ).

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року вказаною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду було залишено без змін та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у рівних частинах судові витрати в загальному розмірі 12126,40 (дванадцять тисяч сто двадцять шість гривень та сорок копійок) грн.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, яка вмотивована тим, що, на думку, заявника апеляційним судом неправильно визначено кількість заявлених та задоволених позовних вимог, при вирішенні питання про розподіл судових витрат неправильно визначено розмір судового збору, що підлягає стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, що ДКСУ повідомило його про неможливість розподілення між боржниками 12126,40 грн. судового збору в рівних частинах, що на його користь підлягає стягненню судовий збір у в меншому розмірі, а саме 11368,50 грн. і що резолютивна частина не містить розподілу суми судового збору, присудженої до стягнення з кожного відповідача, що судом зазначено повні найменування відповідачів замість абревіатури ДФС.

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів та суті судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що в позові у цій справі позивачем було заявлено п`ять позовних вимог, а саме:

1) визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.05.2016 р. № 485/26-55-12-05 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Нікея-ЛТД»;

2) визнати незаконним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 23.06.2016 р. № 14028/10/26-15-12-01-09 про результати розгляду скарги;

3) визнати незаконною бездіяльність ДФС України, яка полягає у нерозгляді протягом встановленого пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України 20-денного строку з дня отримання скарги ТОВ «Нікея-ЛТД» від 07.07.2016 р. № 217;

4) визнати незаконною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яка полягає у невиконанні жодної з передбачених статтею 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» дій після одержання звернення ТОВ «Нікея-ЛТД» від 03.07.2016 р. в особі власника товариства ОСОБА_2 та директора товариства ОСОБА_3;

5) зобов`язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити у реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ «Нікея-ЛТД» (код за , індивідуальний податковий номер платника ПДВ 57, свідоцтво № 100342672 про реєстрацію платника ПДВ).

Відповідно до квитанції від 30.09.2016 р. та платіжного доручення від 24.10.2016 р. № 2138 за подання позову у цій справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі: 1378,00 грн. + 5512,00 грн. = 6890,00 грн. /Т.1 а.с.3, Т.2 а.с.227/, відповідно до платіжного доручення від 06.08.2018 р. № 2683 за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі: 8268,00 грн.

При цьому, сплата судового збору у вказаних розмірах відповідає ставкам, встановленим Законом України «Про судовий збір» у відповідній редакції.

З огляду на те, що судом задоволено чотири із заявлених позивачем п`яти позовних вимог, в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 1, 2, 3 у рівних частинах з кожного з них судових витрат в загальному розмірі: (6890,00 + 8268,00) : 5)) х 4 = 12126,40 грн., тобто по 4042,13 грн. з кожного з них.

Зазначені обставини також встановлювалися та досліджувалися апеляційним судом при ухваленні постанови про виправлення описки в якій просить заявник, і при розгляді поданої ним заяви колегією суддів не встановлено наявності в судовому рішенні описок та арифметичних помилок, на які він посилається.

При цьому, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з вищевказаною постановою апеляційного суду в частині щодо визначення розміру судового збору та порядку його розподілу між відповідачами, що відповідно до ст. 328 КАС України є підставою для оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку, а не для виправлення в ньому описки.

Крім того, ст.ст. 254, 378 КАС України передбачено можливість роз`яснення судового рішення та зміну порядку і способу його виконання.

Доводи заявника щодо зазначення апеляційним судом у постанові повних найменувань відповідачів без застосування абревіатури «ДФС» також не є опискою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України, Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, Кабінет Міністрів України, Громадська спілка «Підтримка діяльності Ради бізнес-омбудсмена», Рада бізнес-омбудсмена, Уповноважений з питань підприємництва при Державній фіскальній службі України про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України, Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, Кабінет Міністрів України, Громадська спілка «Підтримка діяльності Ради бізнес-омбудсмена», Рада бізнес-омбудсмена, Уповноважений з питань підприємництва при Державній фіскальній службі України про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді :