Справа № 521/7372/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/7372/19

Головуючий в І інстанції Коблова О.Д.

Місце ухвалення рішення: м. Одеса

Дата складання повного тексту рішення:01.08.2019р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону, 1 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенанта поліції Соловей Олексія Михайловича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до інспектора 2 батальйону, 1 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенанта поліції Соловей Олексія Михайловича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на ті обставини, що постановою інспектора 2 батальйону, 1 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції Миколаївської області серії ДП 18 № 052075 від 26.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що перевищив допустиму швидкість руху на 32 км/год, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом не надано оцінки доказам наявним в матеріалах справи, а саме матеріалам з відео-реєстратора, що був розміщений в автомобілі позивача та відеозапису з мобільного телефону, зробленого підчас розгляду на місці справи про скоєння адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2019 року на в`їзді до міста Миколаїв по вул. Веселинівська в районі буд. 55-А інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000763) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 (тридцять два) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення, доведено правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та позивачем не надано жодних правомірних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

У відповідності до п.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч.4 ст.258 КупАП відповідачем правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та інспектором 2 батальйону, 1 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенантом поліції Соловей Олексієм Михайловичем подано до суду першої інстанції докази, а саме DVD диски з цифрованим файлами з відео-реєстратора позивача, нагрудної камери відповідача та приладу TruCam.

З метою встановлення всіх обставин справи та дослідження доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією суддів досліджено наданий позивачем відеозапис.

Зі вказаного відеозапису з першої секунди вбачається, що позивач перетнув зону дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», а тому повинен був рухатися з максимально допустимою швидкістю не більше 50 км/год. відповідно до п.12.4 ПДР України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення, а саме його об`єктивної сторони - місця та обстановки, тобто наявності самого обмеження швидкості руху, що мала б позначатися відповідним знаком.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.272, ст.286, ст.308, ст.310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук