Справа № 619/2742/19
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2742/19
провадження №2-а/619/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови.

ОСОБА_1 . зазначив, що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП від 30.05.2019 серії ДП18 № 588533, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову пояснив, що увечері, 28.05.2019 рухаючись автошляхом Харків-Київ на автомобілі Toyota Camry, був зупинений невідомими працівниками патрульної поліції у Полтавській області за межами населеного пункту.

Невідомий працівник патрульної поліції України повідомив ОСОБА_1 , що вії порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив перевищення допустимої швидкості. На що останній повідомив, що не згоден з тим, що йому інкримінують працівники поліції та повідомив про те, що бажає скористатися гарантованим правом на правову допомогу. На що працівник поліції повідомив, що для забезпечення такого права матеріали адміністративної справи будуть розглянуті у приміщенні Управління патрульної поліції у Полтавській області 30.05.2019 року о 9.00 годині, про що повідомив позивача. Причому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

28.05.2019 Кабанець В.О. , як захисником ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.268, 271 КУпАП було відправлено клопотання до Управління патрульної поліції у Полтавській області для отримання копій документів складеним працівниками поліції стосовно дотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_1 для підготовки захисту останнього. Крім того, у зв`язку із стислими термінами призначення розгляду адміністративного матеріалу, було зазначено вимогу про перенесення розгляду справи на іншу дату та додано оригінал ордеру адвоката.

30.05.2019 заступник начальника УПП у Полтавській області Яковенко Є.Є. повідомив, про необхідність додання до клопотання договору з ОСОБА_1 про надання останньому правової допомоги.

05.06.2019 Кабанець В.О. було направлено копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1

12.06.2019 в.о. начальника УПП в Полтавській області повідомив, що ОСОБА_1 було заочно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП (постанова ДП18 №588533 від 30.05.2019).

У зв`язку з тим, що ані позивач ОСОБА_1 , ані його захисник Кабанець В.О. не отримали копії вищевказаної постанови, захисником 18.06.2019 направлено до УПП в Полтавській області клопотання про направлення копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

25.06.2019, від в.о. начальника УПП в Полтавській області отримано необґрунтовану відмову у наданні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

12.08.2019 представником відповідача УПП в Полтавській області ДПП Лобач А.В. подано до суду відзив, в якому зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Під час несення служби в с. Циганське, Полтавського р-ну, Полтавської області в межах автодороги Київ - Харків - Довжанський) 27.05.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 130 (сто тридцять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш ніж на 80 (вісімдесят) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Він підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення

За результатом розгляду справи винесено постанову за ч.3 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013), на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

Також, зазначає, що до постанови додається відеозапис з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, що на місці зупинки 27.05.2019 після початку розгляду справи водієві було повідомлено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України, порядок оскарження та порядок оплати постанови. Так, водій скористувався своїм правом на перенесення розгляду справи. Розгляд справи було перенесено на 30.05.2019 об 08:30 в приміщенні адміністративної будівлі УПП в Полтавській області ДПП. Слід наголосити, що як вбачається з матеріалів відеозапису, дату було узгоджено із водієм, інспектором наголошувалось на можливості перенесення на більш пізню дату. Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції було отримано на місці ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в копії повідомлення. У вказану дату та час водій не прибув до УПП в Полтавській області ДПП, для продовження розгляду справи. Таким чином ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився без поважних на те причин.

28.05.2019 на електронну адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшло клопотання від адвоката Кабанця В.О., в якому він вказав на те, що представляє інтереси ОСОБА_1 До вказаного клопотання було додано ордер на 1 арк. Однак, всупереч вимогам ст. 271 КУпАП до даного клопотання не було додано витяг із договору про надання правової допомоги. У зв`язку із вказаним недоліком, повноваження адвоката на ведення даної справи не були належним чином підтверджені та вказане клопотання під час розгляду справи не приймалося до розгляду.

30.05.2019 в приміщенні адміністративної будівлі УПП в Полтавській області ДПП інспектором УПП в Полтавській області ДПП Дємєнтовим A.B. було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП та винесено постанову у справі про адмінправопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП від 30.05.2019 серії ДП18 № 588533, якою на позивача накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Копія постанови направлена позивачеві за вих. № 7477/41/26/19, 30.05.2019 на адресу місця проживання у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, про що здійснено відмітку в постанові.

В подальшому, 06.06.2019 та 19.06.2019 на адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшло ще 2 додатки до клопотання адвоката Кабанця В.О., від 28.05.2019, на які у передбачений законодавством строк було надано обґрунтовані відповіді. Однак, до розгляду справи вони не відносяться, оскільки розгляд справи уже завершився та було прийнято рішення по справі 30.05.2019.

Таким чином постанову було винесено із дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, не порушено жодне із прав особи, яка притягається щ адміністративної відповідальності, позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи та мав право скористатися усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, однак цього не зробив.

15.08.2019 представником позивача ОСОБА_1 - Кабанець В.О. подано до суду відповідь на відзив зазначив, що для прийняття рішення відповідачем УПП в Полтавській області ДПП не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасування.

Представник позивача Кабанець В.О. в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП Лобач І.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Представник відповідач Департамент патрульної поліції Андрієвська І.А. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення позову, підтримувала докази та пояснення викладені у відзиві представника УПП в Полтавській області ДПП.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 30.05.2019 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 №588533 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова серії ДП18 №588533 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 року є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП…..перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -.

Відповідно до ст. 245 КУпАП…завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України… кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини викладені позивачем в позові не спростовані.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення №5-рп/2015 від 26.05.2015 аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 (надалі - Інструкція) якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Незважаючи на позивача пояснення про те, що він незгоден з постановою через те, що в його діях відсутній склад правопорушення працівником поліції протокол не складено.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У порушення вимог ст.ст.268, 271 КУпАП ОСОБА_1 :

- не ознайомлено з матеріалами адміністративної справи

- відмовлено у поданні пояснень та доказів на свій захист;

- відмовлено в одержані правової допомоги при розгляді матеріалу;

- справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника;

- необґрунтовано відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи;

У порушення ст.285 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому не вручена та взагалі відмовлено у наданні копії постанови.

Крім того, в порушення вимог п.4 Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення мені не роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Таким чином, відповідач в порушення вимог закону, без належних доказів та з порушенням встановленого порядку виніс оскаржувану постанову, при цьому, складена постанова винесена з порушенням та не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 276, 280, 283 КУпАП, а тому повинна бути скасована.

Відповідно до ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови та в заяві не мітиться жодних посилань на необґрунтованість подачі адміністративного позову.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України.

На підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9, 23, 122, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 289 - КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №588533 від 30.05.2019 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець