Справа № 360/366/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 серпня 2019 року справа №360/366/19
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Дениса Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/366/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 360/366/19 (головуючий суддя І інстанції Свергун І.О.), складеного в повному обсязі 10 червня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -
28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про:
- визнання протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 17 жовтня 2018 року № 001666 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.;
- визнання протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 17 жовтня 2018 року № 001667 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн. (а.с. 4-7).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 360/366/19 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 17 жовтня 2018 року № 001667 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 680,00 грн., та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмір 768,40 грн. (а.с. 173-176).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права (а.с. 185-188).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 360/366/19 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог та їх задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 17 жовтня 2018 року № 001666 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1 700,00 грн. В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 360/366/19 залишено без змін (а.с. 198-200).

05 серпня 2019 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Дениса Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не розподілено судові витрати понесені при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення на 28 серпня 2019 року у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (квитанція № 0.0..1 від 28 січня 2019 року) (а.с. 3) та судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн. (квитанція № 0.0..1 від 01 липня 2019 року) (а.с. 184).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам 768,40 грн. (1536,80/2) (а.с. 177).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 360/366/19 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог та їх задоволено (а.с. 198-200).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 за результатами розгляду позову судом першої інстанції та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, задоволені у повному обсязі, однак, судові витрати за подання позовної заяви (в частині відмови у задоволені позовних вимог судом першої інстанції) та апеляційної скарги судом розподілені не були, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги разом у розмір 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Дениса Андрійовича про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (, пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 360/366/19 у розмірі 1 921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв