Справа № 460/834/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6318/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Обрізка І.М., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження, ухвалену суддею Махаринець Д.Є. у м. Рівне у адміністративній справі № 460/834/19 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40896181 від 02.05.2018 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський Андрій Іванович 02.05.2018 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40896181. Згідно з цим рішенням, відповідач здійснив реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що реєстрація права власності здійснена відповідачем на об`єкт нерухомого майна в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», без використання відомостей Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на думку позивача, робить неможливим виконання прийнятих судових рішень, якими зобов`язано ОСОБА_2 (попереднього власника) привести у відповідність до затвердженого проекту будівництво будинку АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 стосується прав і обов`язків виконавчого комітету Рівненської міської ради як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Рівне, яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивача, захист порушеного права власності на земельну ділянку можливий шляхом скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40896181 від 02.05.2018 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою виконавчого комітету Рівненської міської ради з мотивів непідсудності спору адміністративним судам.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, а справу направити на продовження розгляду у суд першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції недостатньо повно дослідив обставини справи та суть позовної заяви. Позивач наголошує, що дослідженню у цій справі підлягають виключно владні, управлінській рішення та дії нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру. При цьому, як зазначив позивач, виконавчий комітет Рівненської міської ради не порушував перед судом питання, пов`язані з його правом на вказаний об`єкт нерухомого майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про судове засідання, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі має приватноправовий характер.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1, 5 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки:

- спір виникає з публічно-правових відносин;

- сторонами спору є суб`єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації;

- сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу;

- предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб`єктів..

Отже, наявність у правовідносинах лише суб`єкта владних повноважень не є визначальною ознакою для віднесення спору до публічно-правового. Необхідним у таких правовідносинах є й наявність публічного інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як зазначив позивач в позовній заяві, державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 стосується прав і обов`язків виконавчого комітету Рівненської міської ради як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Рівного, яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, апеляційний суд встановив, що Рівненським міським судом Рівненської області розглядається справа № 569/17097/16ц за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до фізичних осіб про визнання недійсними свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали дійшов вірного висновку про те, що спір у цій справі є приватноправовим та підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 460/834/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складено 21.08.2019 року