Справа № 400/189/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2019 року
Київ
справа №400/189/19
адміністративне провадження №К/9901/22763/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі №400/189/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги під час прийняття на військову службу за контрактом у розмірі 11024, 00 грн та суми індексації за період проходження військової служби з 07 вересня 2015 року по 27 вересня 2018 року;
- стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову допомогу, що передбачалась після прийняття на військову службу за контрактом у розмірі 11024, 00 грн та суму індексації за період проходження військової служби з 07 вересня 2015 року по 27 вересня 2018 року;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок пільгової вислуги років у Збройних Силах України та внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23 вересня 2018 року № 22-РС, в частині зазначення пільгової вислуги років;
- стягнуті кошти перерахувати на його картковий рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги під час прийняття на військову службу за контрактом та суми індексації за період проходження військової служби з 01 грудня 2015 року по 27 вересня 2018 року.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, що передбачалась після прийняття на військову службу за контрактом та суму індексації за період проходження військової служби з 01 грудня 2015 року по 27 вересня 2018 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 провести перерахунок пільгової вислуги років у Збройних Силах України ОСОБА_1 та внести відповідні зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23 вересня 2018 року №22-РС.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Аналіз доводів касаційної скарги у сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Посада публічної служби, яку обіймав позивач (водій відділення транспортування та перевантаження технічної батареї 208 групи зенітних ракетних дивізіонів військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), військове звання - солдат) та у зв`язку з проходженням служби на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі №400/189/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду