Справа № 587/3466/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №587/3466/17

адміністративне провадження №К/9901/22942/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року

у справі № 587/3466/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

16 січня 2018 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області була подана апеляційна скарга на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УМВС України в Сумській області.

Відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Ліквідаціної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року закрито, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

17 травня 2019 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подало апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

08 серпня 2019 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 17 травня 2019 року подана більше, ніж через рік з винесення рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року. Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року про закриття провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження, не була оскаржена. Відтак посилання скаржника, що ним не було пропущено при первісній подачі апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки судовим рішенням встановлено, що апеляційна скарга, яка подана 16 січня 2018 року підписана особою, яка не мала процесульного права її підписувати.

Крім того, враховуючи, що імперативний припис ч.2 ст. 299 КАС України встановлює єдиний випадок для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки)).

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 12 березня 2018 року у справі №802/2196/17-а, в яких, на думку скаржника, спірні відносини є подібними даній справі, не заслуговує на увагу, оскільки у вищезазначеному рішені не вирішувалося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положенням пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 14 травня 2019 року у справі №2-а-1800/2007, від 18 червня 2019 року у справі №750/5108/17, від 07 серпня 2019 року у справі №2а-53/09.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, висловлену в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03), що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 587/3466/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко