Справа № 440/1000/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р.Справа № 440/1000/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порялдку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 23.05.19 року по справі № 440/1000/19

за позовом ОСОБА_1

до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 по справі № 440/1000/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області (вул.Центральна 1/11 с.Максимівка Карлівського району Полтавської області, ) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 18 вересня 2018 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність" щодо відмови ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зобов`язано Максимівську сільську раду Карлівського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнкопп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області () судові витрати: витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) та витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 (чотири тисячі гривень).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року по справі № 440/1000/19 залишено без змін.

Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу) - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавській області (39510, Полтавська область, Карлівський район, с. Максимівка, вул. Центральна, 1/11, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині клопотання представника позивача про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу) - відмовлено.

16.08.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, яка була передана судді 19.08.2019.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено в ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу позивачем в розмірі 2500 грн., надані копії наступних документів: акту виконаних робіт (наданих послуг) від 09.08.2019, копія квитанції № 18 від 09.08.2019 на суму 2500 грн., договору про надання правничої допомоги від10.04.2019 р. по справі № 440/1000/19.

Згідно вищезазначених документів, правова допомога адвоката Гирі А.В. полягала лише в участі в судовому засіданні 08.08.2019, інформація про інші види правової допомоги в цих документах відсутні.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 08.08.2019, сторони в судове засідання не прибули, у зв`язку з чим розгляд справи № 440/1000/19 було проведено без фіксування судового засідання.

Отже, заява позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу у вигляді участі представника в судовому засіданні є необґрунтованою, а витрати на вказаний вид правничої допомоги в сумі 2500 грн. не підлягають стягнення на користь позивача.

Разом з цим, зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року вбачається, що при ухваленні вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених позивачем доказів.

Так, з урахуванням поданої представником позивача заяви від 07.08.2019 про розподіл судових витрат, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року стягнуто з Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавській області витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп., яка полягала у складенні відзиву на апеляційну скаргу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 139, ч.4 ст.229, ст.ст.252, 311, 321, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи № 440/1000/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Калиновський В.А.