Справа № 360/3607/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3607/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 №, № та №,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач), в інтересах якого звернувся представник позивача - адвокат Волков Микола Миколайович, до Головного управління ДФС у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) у сумі 12 137 925,49 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) у сумі 1 011 493,79 грн.

20.08.2019 ухвалою суду зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.08.2019 недоліки позовної заяви позивачем були усунені в строк, встановлений ухвалою суду від 20.08.2019, у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2019 Головним управлінням ДФС у Луганській області (далі - Відповідач) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 31.12:2017, якою встановлено порушення позивачем: 1) п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2. ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст. 168, п.п. в)п.176.1 ст. 176, п. 179.7 ст.179 ПКУ, у частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 9 621 240,39 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 9 621 240,39 грн., за граничним терміном сплати 01.08.2017; 2) п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2. ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст. 168, п.п. в) п. 176.1 ст. 176, п.179.7 ст.179 п.1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, у частині заниження розміру військового збору на суму 801 770,03 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 801 770,03 грн., за граничним терміном сплати 01.08.2017; 3) п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.170.2.1 п.170.2.ст.170, абз. в) п. 176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 ПКУ № 2755- VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями в частині не подання річної декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік за граничним терміном подання 01.05.2018; 4) п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст.164 п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст.170, п. 179.7 ст.179 ПКУ у частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 89 100 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 89 100,00 грн., за граничним терміном сплати 01.08.2018; 5) п.п.164.2.9 п.164.2 ст.164 п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170, п.179.7 ст.179, п.п.1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ у частині заниження розміру військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 425,00 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 7 425,00 грн. по терміну сплати 01.08.2018. За наслідками перевірки ГУ ДФС у Луганській області складено акт №34/12-32-13-04/ від 21.01.2019 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за період з 01.01.2016 по 31.12.2017». На підставі вищевказаного акту №34/12-32-13-04/ від 21.01.2019 контролюючим органом самостійно визначено суми грошових зобов`язань про що складено відповідні податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 № , № та №. Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № на підставі акта №34/12-32-13-04/ від 21.01.2019 збільшено платнику податків ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) в загальній сумі 12 137 925,49 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями + 9 710 340,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 2 427 585,10 грн. Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № на підставі акта №34/12-32-13-04/ від 21.01.2019 застосовано до платника податків ОСОБА_1 нархування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170,00 грн. за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 1І0І0500). Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № на підставі акта №34/12-32-13-04/ від 21.01.2019 збільшено платнику податків ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) в загальній сумі 1 011 493,79 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями + 809 195,03 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 202 298,76 грн. При цьому, суми грошових зобов`язань визначених контролюючим органом в акті №34/12-32-13-04/ від 21.01.2019 відрізняються від сум грошових зобов`язань визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях від 26.02.2019, шо свідчить про протиправність відповідних рішень.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 та акт від 21.01.2019 №34/12-32-13-04/ позивач отримав лише 25.04.2019 за заявою від 23.04.2019. Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2019 позивач оскаржив їх 26.04.2019 до Державної фіскальної служби України, але відповіді на день звернення до суду не отримав.

Позивач вважає висновки ГУ ДФС у Луганській області викладені в акті перевірки необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 не отримував жодних письмових запитів контролюючого органу про необхідність надати пояснення та їх документальне підтвердження, відтак не був обізнаний щодо необхідності надання відповідної інформації. Крім того, позивач не отримував копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відтак, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснювалась контролюючим органом без дотримання вимог статей 75, 78, 79 ПКУ, що свідчить про незаконність дій Головного управління ДФС в Луганській області, протиправність акту від 21.01.2019 №34/12-32-13-04/ та його недопустимість в якості доказу.

В порушення вимог п. 86.4. ст. 86 Податкового кодексу ОСОБА_1 не отримував акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.01.2019 №34/12-32-13-04/ , про його існування довідався лише 25.04.2019, самостійно звернувшись до відповідача, відтак позивач не мав можливості подати заперечення до акту, чим були порушені його права як платника податків.

На думку позивача, під час проведення перевірки ГУ ДФС в Луганській області за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та складення акта №34/12-32-13-04/ від 21.01.2019, контролюючий орган також вийшов за межі перевірки та відомостей про майно і доходи ОСОБА_1 , які були отримані позивачем поза межами періоду, що перевірявся.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік на суму 9 621 240,39 грн., а також заниження розміру військового збору за 2016 рік на суму 801 770,03 грн., та як наслідок порушення вимог пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу, згідно якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу. До вказаного висновку податковий орган дійшов внаслідок аналізу відомостей, зазначених в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (електронна декларація) та порівняння цих відомостей з інформацією, яка міститься в інформаційних базах органів ДФС.

При цьому, відповідач фактично вирахував від загальної суми вартості майна, грошових активів та інших витрат, тобто статків позивача в сумі 60 902 979 грн., інформація про які міститься в електронній декларації позивача за 2016 рік, суми отриманих позивачем доходів за період з 01.01.1998 по 31.12.2017 - 7 451 643,52 грн., інформація про які міститься в наявній у відповідача податковій інформації. Так, різниця між статками та отриманими доходами позивача, за висновками контролюючого органу становить 53 451 335,48 грн. (60 902 979 грн. - 7 451 643,52 грн.)., що, на думку відповідача, є загальним річним доходом позивача, з якого не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. В акті перевірки податковий орган наводить перелік належного позивачу майна та отриманих ним доходів, не конкретизуючи такий, та робить висновок, що сума отриманих доходів є недостатньою для придбання належного позивачу майна, а отже таке майно було придбано за рахунок інших доходів, з яких не було сплачено податок на доходи фізичних осіб. Зазначене фактично свідчить про використання контролюючим органом непрямих методів контролю, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019, ГУ ДФС у Луганській області виходило із аналізу інформації, зазначеної позивачем на власний розсуд в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (електронна декларація) та порівняння цих відомостей з інформацією, яка міститься в інформаційних базах органів ДФС, а також документів наданих іншими суб`єктами.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з`ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 5, 12, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 №, № та №.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяС.В. Борзаниця