Справа № 2а-296/2009
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-296/2009
Провадження № 6-а/211/7/19
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі дубліката виконавчого документа

22 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участі секретаря судового засідання Ступень Ю.М.,

представника заявника - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою, та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-296/2009 про визнання дій посадових осіб у перерахунку пенсії неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії, стягнення не донарахованої пенсії.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року прийнято заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що після подання в 2011 році виконавчого листа на виконання, ОСОБА_3 не отримував будь-якої інформації з приводу виконання рішення, також через поганий стан здоров`я він не звертався до виконавчої служби із запитами щодо стану виконання рішення суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, заперечень проти вимог ОСОБА_3 не зазначено.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року постанова суду від 29 грудня 2009 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2010 року касаційна скарга управління Пенсійного фонду України залишена без розгляду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 в зобов`язанні подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року роз`яснено ОСОБА_3 , що кінцевою датою перерахунку пенсії є дата винесення постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року, ухвала суду від 10 лютого 2011 року скасована, відмовлено в роз`ясненні постанови.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення закрито.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України (в редакції на час видачі виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Розділу VII КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час розгляду даного питання судом визначальним є перевірка, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні, тощо.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_3 взагалі не зазначено підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, пунктом 2 частини першої статті 22, пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент можливої видачі виконавчого листа, оскільки підтверджуючі дані цього відсутні, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Цей строк переривався пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи відсутність заявлених стягувачем підстав для видачі дублікату виконавчого документа та доказів на підтвердження обґрунтування заявлених ним вимог, оскільки до справи додано лише акт знищення справи в суді, що не стосується заявлених вимог, та пропуск строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що норми КАС України при відмові особі у задоволенні її заяви про видачу виконавчого листа не позбавляють її права повторно звернутися до суду із відповідною заявою, повідомивши суду нові (інші) обставини на надавши нові (інші) докази.

Керуючись ст. 376 КАС України, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М.Ніколенко