Справа № 818/1931/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

Київ

справа №818/1931/17

адміністративне провадження №К/9901/51723/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/1931/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

25 травня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Стрелець Т.Г., судді Бевзенко В.М., Білоус О.В.

Відповідно до розпорядження від 20 червня 2019 року у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 ), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у справах, включених до реєстру № 21474/19.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року №794/0/78 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Загороднюк А.Г., судді Єресько Л.О., Соколов В.М.

Вирішуючи питання про прийняття даної касаційної скарги суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Сумської області (далі відповідач), в якому просить:

зобов`язати Апеляційний суд Сумської області нарахувати позивачу суддівську винагороду, починаючи з 01 січня 2017 року у порядку, встановленому ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453, з розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат на рівні щомісячного розміру 3200 грн., встановленої на 01 січня 2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з нарахуванням компенсації відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці»; виплатити несплачену суму заборгованості суддівської винагороди за рахунок обсягів видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди, передбачених у 2017 році Апеляційному суду Сумської області та продовжувати здійснювати виплату суддівської винагороди з урахуванням подальшого збільшення розміру мінімальної заробітної плати протягом часу роботи суддею Апеляційного суду Сумської області до проходження кваліфікаційного оцінювання.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 1500 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року позов частково задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

21 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення ліквідації Апеляційного суду Сумської області.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").

Відповідно до п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 28.02.2019 № 2696-VІІI прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2019 рік у розмірі 1921, 00 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується у розмірі 576 грн.30 коп.(1921,00х0,3=576грн.30коп.)

Дана заява не містить документа про сплату судового збору, таким чином відповідно до ч.7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 327, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №818/1931/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, її яка подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсилання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк