Справа № 280/3835/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 серпня 2019 року Справа № 280/3835/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати незаконними дії старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернової Тетяни Михайлівни по винесенню постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 року в розмірі 3400 грн.;

-зобов`язати старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернову Тетяну Михайлівну скасувати неправомірну постанову про накладення штрафу від 22.07.2019 на гр. ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.

12 серпня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , та призначено справу до розгляду на 22 серпня 2019 року без виклику сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.12.2018 державним виконавцем Оріхівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57980242 за виконавчим листом №323/2729/17 виданим 23.05.2018 Оріхівським районним судом Запорізької області на підставі судового рішення від 26.02.2018 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремої від неї. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем спірною постановою накладено на позивачку повторний штраф у сумі 3400 грн. З такими діями та вказаним рішенням державного виконавця позивачка не погоджується, вважає їх протиправними, вказує на ігнорування державним виконавцем заяви позивачки про тимчасову зміну свого місця проживання. Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано письмовий відзив (вх. №34032 від 16.08.2019), яким позовні вимоги не визнає, вказує, що державний виконавець діяв виключно в межах Закону України "Про виконавче провадження". Стверджує, що позивачка ухиляється від виконання рішення Оріхівського районого суду Запорізької області по справі №323/2729/17. Вказує, що від позивачки неодноразово надходили заяви про відкладення проведення виконавчих дій. 28.02.2019 від боржника ( ОСОБА_1 ) надійшла заява якою вона повідомила, що їде за адресою: вул. Курортна , 88 , м.Сніжне, Донецької області. На письмовий запит державного виконавця до Сніжнянського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області отримано інформацію про те, що вказаний населений пункт знаходиться на території на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Посилаючись на ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що обов`язок виконання рішення зазначеної категорії покладено саме на боржника. Стверджує, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області по справі №323/2729/17 визначено місце та час виконання рішення, однак рішення не виконується. Також вказує, що 25.02.2019 державним виконавцем вже була винесена постанова про накладення штрафу на позивачку в розмірі 1700 грн., яка не оскаржена. 20.07.2019 здійснено черговий виїзд для перевірки виконання рішення боржником, в результаті складено відповідний Акт про невиконання рішення суду, та складено постанову про накладення повторного штрафу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Також відповідачем надані матеріали виконавчого провадження ВП №57980242.

Третьою особою не подано до суду будь яких пояснень.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст. 257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.4 ст. 268 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 268 КАС України.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.02.2018 року по справі №323/2729/17 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 ; визначено спосіб участі ОСОБА_2 як батька, у вихованні доньки ОСОБА_4 з можливістю систематичних побачень а саме: один раз на тиждень в суботу з 11-00 до 14-00 години за місцем проживання чи перебування дитини в присутності матері дитини (а.с. 24-25).

23 травня 2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, на підставі якого за заявою ОСОБА_2 постановою державного виконавця Оріхівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57980242 та розпочато примусове виконання судового рішення.

Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_1 - боржник у виконавчому провадженні.

Так, в ході виконання виконавчого провадження № 57980242 державним виконавцем за невиконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області винесено:

-постанову від 25.02.2019 ВП №57980242 про накладення на боржника - ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

-постанову від 22.07.2019 ВП №7980242 про накладення на боржника - ОСОБА_1 повторного штрафу в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із постановою від 22.07.2019 ВП №7980242 про накладення повторного штрафу, вважаючи її незаконною позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У свою чергу, виконання в примусовому порядку рішень судів немайнового характеру регламентовано розділом VIII зазначеного Закону.

За приписами ст. 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Статтею 28 цього Закону передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилається сторонам рекомендованим поштовим відправленням, інші документи виконавчого провадження доводяться до відома сторін шляхом направлення їм простим поштовим відправленням або доставки кур`єром. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За приписами ст. 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону 10 робочих днів, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Постановою державного виконавця від 27.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57980242 (а.с. 40).

Отже, після відкриття виконавчого провадження боржник була зобов`язана не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 ; та надавати батькові дитини систематичні побачення один раз на тиждень в суботу з 11-00 до 14-00 години.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження № 57980242, у зв`язку з надходженням письмових заяв ОСОБА_1 , державним виконавцем неодноразово відкладалося прове дення виконавчих дій, що було оформлено відповідними постановами від 04.01.2019, від 31.01.2019, від 05.02.2019, від 13.02.2019 (а.с. 44, 66, 70, 76) .

Також встановлено, що ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.01.2019 задоволено частково заяву державного виконавця, роз`яснено судове рішення в частині встановленого побачення батька з дитиною - кожної суботи кожного місяця (а.с. 60-61).

21.02.2019 на чергове звернення ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій у зв`язку з хворобою дитини, начальником Оріхівського районного відділу ДВС надано письмову відповідь від 21.02.2019 №2069, якою повідомлено, що хвороба дитини не є перешкодою для проведення виконавчих дій., а також повідомлено, що наступне проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57980242 відбудеться 23.02.2019 з 11.00 год. до 14.00 год. у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 82-83).

Постановою державного виконавця від 25.02.2019 ВП№57980242 за чиненням перешкод та ухиленням від виконання судового рішення накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 85).

27.02.2019 ОСОБА_1 подано заяву до Оріхівського районного відділу ДВС, якою повідомила про зміну місця проживання її та дитини, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 91).

В подальшому державним виконавцем неодноразово відкладалися виконавчі дії у зв`язку з виявленням у виконавчому листі помилок в частині відомостей про ОСОБА_1 , а саме дати народження та назви органу яким видано їй паспорт.

02.04.2019 старшим державним виконавцем Оріхівського районного ВДВС доручено Сніжнянському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити перевірку місця перебування / проживання ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.111).

Листом Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у тому числі і м.Сніжне, у зв`язку з чим не має можливості виконати доручення (а.с. 133).

16.07.2019 старшим державним виконавцем Оріхівського районного відділу ДВС направлено сторонам виконавчого провадження №57980242 повідомлення про здійснення виходу 20.07.2019 державного виконавця з 11.00 до 14.00 год. з метою виконання рішення суду за адресами: АДРЕСА_3 . (а.с. 170).

22.07.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП№57980242 про накладення повторного штрафу у сумі 3400 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Позивач стверджує, що відповідачем проігноровано заяву позивачки про тимчасову зміну свого місця проживання. Крім того, звертає увагу, що стягувач також не з`явився на місце виконання рішення суду, а отже на її думку державний виконавець незаконно виніс постанову про повторне накладення штрафу.

Відповідач у своєму відзиві посилається на положення ст.ст. 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що обов`язок виконання рішення зазначеної категорії покладено на боржника. Рішенням Оріхівського районного суду по справі №323/2729/17 визначено місце виконання рішення; інформації про поважні причини невиконання рішення суду боржником не надано, а тому у державного виконавця були наявні підстави для накладення повторного штрафу на боржника.

Разом із тим, суд не може погодитися із такою позицією відповідача у зв`язку з наступним.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону N 1404-VIII.

Відповідно до зазначеної статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.02.2018 по справі №323/2729/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремої від неї, суд звертає увагу, що у даному випадку вказаним рішенням не визначено конкретне місце побачення.

Вказане також підтверджується ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.06.2019 (а.с. 161-162), якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.02.2018. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду стала не зрозумілість за якою саме адресою має проводитися виконання рішення суду. Відмовляючи заявнику у роз`ясненні судового рішення, суд виходив з того, що питання про місце проживання чи перебування дитини за конкретною адресою не було предметом розгляду цивільної справи.

Поряд з цим, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження №57980242 відсутні докази направлення сторонам виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виклику з метою визначення місця побачення.

Натомість державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій направлялась поштова кореспонденція на адреси боржника: за місцем реєстрації - АДРЕСА_4 ; за місцем мешкання - АДРЕСА_2 .

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, ще 09.04.2019 зафіксовано Актом державного виконавця відсутність боржника та її дитини за вказаними адресами (а.с. 121).

Також, з матеріалів справи встановлено, що в ході розгляду подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.05.2019 (а.с. 155-156) відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження маються відомості про місце перебування боржника. А саме, суд посилався на заяву ОСОБА_1 надіслану на адресу державного виконавця 19.04.2019 в якій вказувала, що наразі вона разом із своєю донькою перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , та буде там перебувати до закінчення її декретної відпустки, а саме до грудня 2019 року, у зв`язку з чим просила виконавчий лист направити за вищевказаною адресою та у розшук не оголошувати. Крім того у вказані ухвалі вказано, що відповідно до інформаційної довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №5268 від 24.04.2019 громадянка України ОСОБА_5 , перетнула державний кордон України у пункті пропуску Харків-Пасажирський 01.03.2019 (виїзд), потяг Кривий Ріг-Москва.

Вказана ухвала набрала законної сили 07.06.2019.

За таких обставин, суд вважає недоречним та необґрунтованим надіслання 16.07.2019 старшим державним виконавцем Оріхівського районного відділу ДВС повідомлення сторонам виконавчого провадження №57980242 про здійснення виходу 20.07.2019 державного виконавця з 11.00 до 14.00 год. з метою виконання рішення суду за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 (а.с. 170).

А отже відсутніми є і підстави для винесення постанови ВП№57980242 про накладення повторного штрафу у сумі 3400 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність винесення постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 за повторне, без поважних причин невиконання рішення суду.

Разом із тим, суд вважає, що задоволення вимоги позивача про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернової Тетяни Михайлівни по винесенню постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 року в розмірі 3400 грн. не є належним способом захисту прав та інтересів позивача.

А вимога про зобов`язання старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернову Тетяну Михайлівну скасувати неправомірну постанову про накладення штрафу від 22.07.2019 на гр. ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. позивачем нормативно необґрунтована.

За приписами ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою належного захисту прав, інтересів та обов`язків позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та задовольнити вимоги позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 на боржника ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №57980242 від 22.07.2019 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70504, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул. Запорізька, б. 59, ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.08.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова