Справа № 520/1502/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 р.Справа № 520/1502/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 520/1502/19

за позовом Приватної агрофірми "Ватал"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року задоволено позов Приватної агрофірми "Ватал" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головного управління ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 520/1502/19 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 15285,91 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 р. у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/1502/19 - відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги апелянт отримав 26.07.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Апелянтом 14.08.2019 року повторно подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 15285,91 грн.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 30.05.2019 р., а повний текст рішення виготовлений 10.06.2019 р.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 10.07.2019 р.

Апеляційна скарга подана до суду 14.08.2019 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області систематично здійснюється безспірне списання коштів з ГУ ДФС у Харківській області На цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. На підтвердження цих обставин апелянтом додано до клопотання копії листів ГУ Держказначейства у Харківській області: від 13.06.2019 р. № 24735/9/; від 01.07.2019 №2 70232/9; від 24.07.2019 №30796/9. Також, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем додано копії листів про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 03.05.2019 № 3808/8/20-40-10-10-05; від 04.06.19 №4845/8/20-40-10-10-05; від 02.07.2019 №5 719/8/20-4-10-09-05.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З тексту клопотання, як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається лише неможливість сплати судового збору, у зв`язку з зупиненням операцій з бюджетними коштами, але належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянт не надав. Надані відповідачем копії документів, які містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є не засвідченими належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, повідомлення щодо необхідності безспірного списання коштів не є доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не свідчить про відсутність коштів на рахунках скаржниками. Таким доказом може бути, зокрема, виписка з рахунків за відповідні періоди, але апелянтом таких доказів також не надано.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання та надання не завірених копій документів, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.