Справа № 810/6431/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року

Київ

справа №810/6431/14

адміністративні провадження №К/9901/9070/18, №К/9901/9067/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача – Гончарової І.А., суддів – Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (є правонаступником Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року (суддя Терлецька О.О.),

постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу від 14 травня 2015 року (судді: Романчук О.М. (головуючий), Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.)

у справі № 810/6431/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас. ЮА»

до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вегас. ЮА» (далі – ТОВ «Вегас. ЮА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – Ірпінська ОДПІ, контролюючий орган), в якому просило:

- визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної передвіки ТОВ «Вегас. ЮА» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПНВП «Механік» () за період з 01 жовтня 2013 року до 30 листопада 2013 року та ПрАТ «ЛИТЕР» за період з 01 жовтня 2013 року до 30 листопада 2013 року;

- визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ, що виразились у внесенні до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ «Вегас. ЮА» з податку на додану вартість на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 03 листопада 2014 року № 1182/22-4/38429217;

- зобов’язати Ірпінську ОДПІ вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вегас. ЮА», оформленої актом від 03 листопада 2014 року №1182/22-4/38429217;

- зобов'язати Ірпінську ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» дані податкової звітності ТОВ «Вегас. ЮА» шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Вегас. ЮА» за період з 01 жовтня 2013 року до 30 листопада 2013 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2014 року адміністративний позов ТОВ «Вегас. ЮА» задовольнив частково: визнав протиправними дії Ірпінської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вегас. ЮА» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПНВП «Механік» () за період з 01 жовтня 2013 року до 30 листопада 2013 року та ПрАТ «ЛИТЕР» () за період з 01 жовтня 2013 року до 30 листопада 2013 року;

- визнав протиправними дії Ірпінської ОДПІ, що виразились у внесенні до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Вегас. ЮА» () з податку на додану вартість на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 03 листопада 2014 року № 1182/22-4/38429217.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 лютого 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Вегас. ЮА» постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року скасував та прийняв нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Вегас. ЮА» задовольнив повністю.

Разом із тим, Київський апеляційний адміністративний суд розглянув також апеляційну скаргу Ірпінської ОДПІ, яка надійшла до суду із запізненням, за результатами чого постановив ухвалу від 14 травня 2015 року про залишення її без задоволення.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Ірпінська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Вегас. ЮА» повністю.

12 березня 2015 року та 04 червня 2015 року Вищий адміністративний суд України своїми ухвалами відкрив касаційні провадження за скаргами Ірпінської ОДПІ.

Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційні скарги відповідача, що не перешкоджає розгляду справи.

25 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі – КАС України) передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у період з 21 жовтня до 27 жовтня 2014 року Ірпінською ОДПІ на підставі наказу від 21 жовтня 2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПНВП «Механік» () та ПрАТ «ЛИТЕР» () за період з 01 жовтня 2013 року до 30 листопада 2013 року, за результатами якої складено акт від 03 листопада 2014 року №1182/22-4/38429217.

Згідно з висновками акта перевірки відповідачем встановлено обставини безтоварності господарських операцій позивача з ПНВП «Механік» та ПрАТ «ЛИТЕР».

Відомості щодо безтоварності господарських операцій позивача із вказаними контрагентами були внесені до електронних баз відповідача - АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що контролюючим органом не надано документів на підтвердження настання умов для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вегас. ЮА», на які власне посилається Ірпінська ОДПІ в акті перевірки, а саме запит до позивача про надання інформації та відповідь на такий запит. З огляду на це суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість інших позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, що виразились у внесенні до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ «Вегас. ЮА» з податку на додану вартість, та вилучення таких даних з відновленням показників, задекларованих позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Зі змісту акта перевірки від 03 листопада 2014 року №1182/22-4/38429217 вбачається, що фактичною підставою для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вегас. ЮА» були положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут та надалі – в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто зміст наведеної норми свідчить про те, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями на письмовий запит контролюючого органу.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально непідтверджені, а відповідно, якщо їх взагалі не надано, перевірка може бути призначена.

Між тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що письмовий запит про надання інформації Ірпінська ОДПІ не надсилала позивачу, оскільки всупереч протокольній ухвалі суду першої інстанції не надала такого документа до суду.

Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у контролюючого органу законних підстав, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки позивача, а відтак і про протиправність дій відповідача щодо проведення такої перевірки.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Аналіз змісту вищезазначених норм свідчить про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, та ця інформація не може бути виключена із баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій органу ДФС щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Такий зміст правового регулювання спірних відносин відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постанові від 04 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт від 03 листопада 2014 року №1182/22-4/38429217, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність подальших дій Ірпінської ОДПІ за результатами такої перевірки щодо внесення змін до інформаційних баз.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова