Справа № 826/11186/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа №826/11186/18

адміністративне провадження №К/9901/17182/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду державного майна України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Собківа Я.М., суддів Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ:

1. 18.07.2018 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 02.05.2018 № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Позов обґрунтовано тим, що Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» перебуває в процедурі санації і згідно із Законом України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013; далі - Закон № 2343-XII), який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами, зокрема Законом України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», тому можливий продаж лише частини майна боржника виключно згідно з планом санації на відкритих торгах; можливість продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу визначена Законом № 2343-XII лише для недержавних підприємств.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження від 20.05.2015 № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом незаконного відчуження майна Державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та органи прокуратури продовжують вживати заходів для повернення державі будівель і споруд, які незаконно перейшли у приватну власність, оскаржуючи у господарському суді Черкаської області результати аукціонів з продажу майна вказаного підприємства, проведених 22.12.2014 та 26.12.2014, та вчинені за їх результатами правочини.

Позивач також зазначає, що на даний час вирішується питання про передачу підприємства зі сфери управління Фонду державного майна України до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, оскільки це дозволить підвищити інвестиційну привабливість підприємства, залишити у власності держави це унікальне підприємство, яке є єдиним в Україні виробником важливої хімічної продукції (реагентів) для атомної енергетики та оборонної промисловості, забезпечити задоволення виробничих потреб атомних електростанцій та погасити заборгованість перед кредиторами.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.12.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2019 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

4. 19.06.2019 Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 у справі №826/11186/18 - залишити в силі.

5. Верховний Суд ухвалою від 24.06.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. 17.07.2019 та 18.07.2019 від позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відповідно, до Верховного Суду надійшли відзиви на вказану вище касаційну скаргу Фонду державного майна України, в яких вони просять залишити останню без задоволення, а оскаржуване відповідачем судове рішення - без змін.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що наказ Фонду державного майна України від 02.05.2018 № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» прийнято без порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, в межах, визначених для цього суб`єкта владних повноважень, та в передбачені законом порядок і спосіб, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону № 2269-ХIII справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив із того, що до процесу банкрутства стратегічно важливого підприємства-боржника, яке перебуває в процедурі санації, мають застосовуватись саме норми Закону 2343-XII (в редакції до 19.01.2013), який є спеціальним та пріоритетним перед іншими законодавчими актами, та передбачає можливість продажу на відкритих торгах лише частини майна для задоволення вимог кредиторів, а не продаж у процесі малої приватизації на електронних аукціонах майна боржника як цілісного майнового комплексу та надходження коштів від продажу до державного бюджету, як передбачено Законом № 2269-VIII.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що Закон № 2269-VIII не суперечить Закону 2343-XII, а лише доповнює зміст останнього спеціальними нормами щодо приватизації суб`єктів, які перебувають в процесі банкрутства.

Також відповідач у своїй касаційній скарзі зазначає, що спір, що виник між сторонами не має публічно-правових ознак, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства, оскільки за правилами пункту 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

9. Позивач, заперечуючи проти касаційної скарги відповідача, у своєму відзиві на неї вказав, зокрема на те, що згідно із пунктом 2 частини першої статті 4 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. В даному випадку відповідач наділений владними управлінськими функціями.

10. Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області у відзиві на касаційну скаргу відповідача вказала, зокрема, на те, що повноваження Фонду державного майна України, як органу боржника припинились з моменту введення процедури санації, а продаж майна боржника можливий виключно згідно із планом санації. Також, третя особа зазначила про те, що накази Фонду держаного майна або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та встановив, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована посиланням на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

14. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Фонд державного майна України оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №826/11186/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/11186/18 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду