Справа № 520/4681/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. № 520/4681/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача, Міністерства юстиції України - Акмаєва А.В.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/4681/19 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання незаконним та скасування подання, скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 1261 від 22.04.2019 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати його.

- скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, накладене на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання № 1261 від 22.04.2019);

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2355/7 від 21.06.2019;

- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2355/7 від 21.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі в спірних правовідносинах діяли з порушенням норм чинного законодавства України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Міністерства юстиції України, під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України. Враховуючи те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимоги розпорядження про усунення порушень № 10 від 12.09.2018 не виконано, підстави для задоволення позову - відсутні.

Представник Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

За результатами проведеної у строк з 28.08.2018 по 30.08.2018 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-39/147-10 про банкрутство ВАТ "Харківшляхбуд" виявлені порушення позивачем абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виявилось у неналежному виконанні ліквідатором ОСОБА_1 функцій з управління та розпорядження майном банкрута, а саме, ним тривалий час не вживались достатні заходи для передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, про що складено довідку від 30.08.2018 № 38 та акт від 10.09.2018 №48.

На підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від № 48 від 10.09.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області прийнято розпорядження про усунення порушень № 10 від 12.09.2018, яким вирішено у термін до 26 грудня 2018 року усунути порушення: абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом передачі гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з метою його оскарження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі № 520/12069/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 у задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовлено.

На підставі клопотання позивача № 574 від 22.12.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області винесено розпорядження від 26.12.2018, яким внесено зміни до розпорядження про усунення порушень від 12.09.2018 № 10 шляхом продовження терміну виконання цього розпорядження до 04.03.2019.

У зв`язку із ненаданням арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів, що підтверджують виконання розпорядження № 10 від 12.09.2018, в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 15 від 12.03.2019 складено доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача на строк з 25.03.2019 по 27.03.2019.

У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки № 14 від 12.03.2019, яке направлялось на адресу позивача, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області зазначено про необхідність забезпечення умов для проведення перевірки та у термін до 15:00 год. 22.03.2019 надати комісії пояснення з предмета перевірки та копії таких документів для перевірки, а саме: доказів виконання розпорядження про усунення порушень № 10 від 12.09.2018.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень № 10 від 12.09.2018 не виконано, про що складено довідку № 13 від 27.03.2019 та акт № 16 від 05.04.2019.

10.04.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено позицію № 20970/05-01 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. № 16 від 05.04.2019 та подання № 1261 від 22.04.2019 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

16.05.2019 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за результатами розгляду вказаного подання прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України № 2355/7 від 21.06.2019 на позивача накладено дисциплінарне стягнення внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідний запис.

Не погоджуючись із поданням до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 1261 від 22.04.2019 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, дисциплінарним стягненням у вигляді попередження, накладене на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та наказом Міністерства юстиції України № 2355/7 від 21.06.2019. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд вказує наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ст. 1 Закону).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5).

Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.п. 2.1-2.4 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Приписами п. 2.5 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до п. 2.6.1-2.6.3 розділу ІІ Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Відповідно до п. 2.7 розділу ІІ Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Пунктами п. 5.1, 5.2 розділу V Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

Згідно з п.6.1, абз. 2 п. 6.5, 6.9, 6.10 розділу VI Порядку №1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін`юсту комісія готує акт перевірки.

У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об`єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Відповідно до абз. 3 п. 6.11 Порядку № 1284/5 у разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Згідно з абз. 4 п. 7.1 Порядку № 1284/5 невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 7.2 Порядку № 1284/5 протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Пунктом 7. 4 Порядку № 1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З довідки про результати позапланової невиїзної перевірки № 13 від 27.03.2019 Головного територіального управління юстиції у Харківській області судом встановлено наступне.

Відповідно до розпорядження про усунення порушень від 12.09.2018 № 10 зі змінами від 26.12.2018), винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, арбітражного керуючого ОСОБА_1. зобов`язано усунути порушення абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) шляхом: передачі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

У поясненнях, наданих позивачем на перевірку, останній зазначає, що ним подані документи до Харківської міської ради для передачі у власність міста Харкова приміщень гуртожитку по вул. Цілиноградській, буд. 22/39, м. Харкова, що підтверджується клопотанням № 85 від 26.03.2018.

Рішенням № 1068/18 від 18.04.2018 Харківська міська рада надала згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харкова приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1.

У своїх поясненнях, наданих на перевірку, арбітражний керуючий ОСОБА_1. зазначає, що рішення № 1068/18 від 18.04.2018 не відповідає законодавству про банкрутство, тому з метою забезпечення задоволення вимог кредиторів ВАТ "Харківшляхбуд", позивачем прийнято рішення від 07.11.2018 про передачу приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1 до комунальної власності на компенсаційній основі в розмірі 231684,09 грн.

З метою реалізації даного рішення арбітражний керуючий ОСОБА_1. надано подання до Харківської міської ради № 527 від 07.11.2018.

У відповідь виконавчий комітет Харківської міськради листом від № 13878 від 07.12.2018 запропонував надати відповідну документацію та підтвердження вартості гуртожитку, за якою гуртожиток було включено до статутного капіталу ВАТ "Харківшляхбуд", створеного у процесі корпоратизації, з урахуванням зменшення вартості внаслідок нарахованого фізичного зносу або збільшення вартості в результаті фактично підтверджених витрат на проведення капітального ремонту за час перебування гуртожитку у власності.

Листом № 610 від 01.02.2019 позивач надав пропозицію до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо укладання договору про прийняття до комунальної власності на компенсаційній основі приміщень гуртожитку по АДРЕСА_7 .

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. у поясненнях № 625 від 18.03.2019 зазначає, що оскільки не отримано відповіді на пропозицію № 610 від 01.02.2019, ним подано запит до міського голови міста Харкова від 12.03.2019 № 619 з проханням надати відповідь щодо результату розгляду пропозиції № 610 від 01.02.2019.

Станом на 25.03.2019 інформації про результати розгляду пропозиції від 01.02.2019 № 610 та запиту від 12.03.2019 № 619 позивачем на перевірку не надано.

Як вже зазначалось судом вище позивач оскаржив до суду розпорядження про усунення порушень № 10 від 12.09.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі № 520/12069/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 у задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зазначеними вище судовими рішеннями судами надано оцінку розпорядженню про усунення порушень та встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не здійснювались дії щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на час розгляду справи гуртожиток по АДРЕСА_1 до комунальної власності не передано, що в свою чергу свідчить про невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень № 10 від 12.09.2018, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах відповідачі діяли з дотриманням норм чинного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 є необґрунтованими, а отже, є такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходженя: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код - 00015622), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (місцезнаходження: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання незаконним та скасування подання, скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2019 року.

Суддя А.С. Мороко