Справа № 367/8479/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8479/18
Провадження №2-а/367/10/2019
РІШЕННЯ
Іменем України

20 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Манілець А

позивача Горбань С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київскій області рядового поліції 3 батальон 2 рота Чередніченко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 12 листопада 2018 року Інспектор УПП в Київській області рядовий поліції 3 батальону 2 роти рядовий поліції Чередніченко Андрій Олександрович виніс постанову серії ЕАВ № 726484 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. В мотивувальній частині постанови поліцейський зазначив, що 12 листопада 2018 року, о 01 год. 25 хв. він керуючи автомобілем DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 , нібито, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив вимоги п. 14.6. ґ ПДР заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Зазначена постанова винесена службовою особою поліції з порушенням норм процесуального права, а фабула правопорушення та кваліфікація дій, які інспектор зазначив у постанові не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає,що він рухався по вул. Гостомельске шосе, що у м. Ірпінь Київської області в напрямку вул. Чкалова та виконав обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду нього зі швидкістю меншою ніж 30 км на годину, що дозволено чинними правилами дорожнього руху (розділ 34 ПДР).

Тобто, виконуючи вказаний маневр, він дійсно перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків з метою обгону поодинокого транспортного засобу, що ледь рухався попереду нього у зв`язку з суттєвим навантаженням та поганим дорожнім покриттям на даній ділянці дороги.

Однак, інспектор у оскаржуваній постанові зазначав, що ним нібито порушено вимоги, передбачені п.14.6. ґ ПДР, тобто здійснено обгін транспортного засобу, який вже здійснює обгін або об`їзд іншого транспортного засобу, тобто «подвійний обгін». Зазначення таких обставин справи у фабулі оскаржуваної постанови не відповідає дійсності та є абсурдним, оскільки на місці події дорога, має лише дві смуги для руху, по одній в кожному напрямку та становить завширшки не більше 5-6 м., що унеможливлює обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд іншого транспортного засобу на даній ділянці дороги.

Крім того, у постанові відсутні будь-які відомості про автомобіль, який здійснював обгін чи об`їзд іншого транспортного засобу та не має жодних відомостей про докази вчинення мною адміністративного правопорушення.

Щодо порядку складання постанови про адміністративне правопорушення то на його прохання ознайомитись з доказами та пояснити суть порушення працівник поліції повідомив, що надавати їх не зобов`язаний, також не брав до уваги жодне його пояснення по суті, не зважаючи на те, що він не погоджувався з тим, що він не вчинив будь-яке правопорушення, останній відмовився складати протокол та фактично порушив його право на захист та на подання доказів.

Також зазначив,що в порушення його прав визначених ст. 268 КУпАП, інспектором УПП в Київській області рядовим поліції 3 бат. 2 рота Чередніченко Андрієм Олександровичем йому відмовлено у розгляді справи за участю його адвоката, клопотання про залучення якого ним було заявлено працівнику поліції, зробити відповідний запис у постанові щодо вказаного клопотання також було відмовлено. Крім того, поліцейським йому було відмовлено в розгляді адміністративної справи за місцем вчинення правопорушення в розумінні ст. 276 КУпАП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Складання постанови відповідним органом здійснюється після розгляду адміністративної справи «за місцем її вчинення», тобто за місцем знаходження відповідного органу юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю, тобто за місцем знаходження Ірпінського відділу поліції.Таким чином, працівником поліції при винесенні постанови та розгляді справи також порушено вимоги ч.1 ст. 276 та ч.1 ст. 283 КУпАП.

Крім того, при винесенні працівником поліції постанови одразу після зупинки його автомобіля, відмови у розгляді справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, його фактично позбавили права на збір та подачу доказів своєї невинуватості. Крім того працівником поліції йому було відмовлено у клопотанні про відібрання пояснень пасажирів його автомобіля та свідків, які на час зупинки його автомобіля перебували на місці події. Таку відмову працівник поліції аргументував тим, що в цьому немає потреби.

Також, йому було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме будь яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, зокрема, фото- відеозаписів, пояснень свідків чи інших доказів, що також порушило його право на захист. Інспектор зауважив, що такі докази у нього є, але він не повинен надавати будь які докази йому особисто, а надасть їх лише суду, де він з ними зможе ознайомитись.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис чи фотофіксацію правопорушення, а також не має жодних відомостей про будь-які інші докази, що підтверджують вчинення ним такого правопорушення.

Також, загальний порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення викладений у Кодексі України про адміністративні правопорушення, а також окремо для органів поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 .Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, п. 3 розділу ІІ Інструкції, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Зокрема, зазначення ним заперечень щодо вчення правопорушення, є виявленням незгоди з винесеною постановою, тому не складання протоколу про адміністративне правопорушення є грубим порушенням як ч. 5 ст. 258 КУпАП, так і ч. 2 п. 3 розділу ІІ Інструкції.

Також,позивач зазначив,що у п. 6 постанови серії ЕАВ № 726484 не наведено жодних доказів вчинення правопорушення, остання не містить й відомостей про технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис правопорушення, що дає можливість стверджувати про невідповідність винесеної постанови ст. 283 КУпАП та фактично ігноруванням працівником поліції обов`язку щодо збирання та подання доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову серії ЕАВ № 726484 від 12.11.2018, винесену інспектором УПП в Київській області рядовим поліції 3 бат. 2 рота Чередніченко Андрієм Олександровичем про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якої відповідач просить відмовити у позові,поскільки сам відповідач визнає той факт,що він порушив правила дорожнього руху.

Суд,заслухавши пояснення позивача,досоливши письмові докази по справі ,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні було встановлено,що 12 листопада 2018 року Інспектор УПП в Київській області рядовий поліції 3 батальону 2 роти рядовий поліції Чередніченко Андрій Олександрович виніс постанову серії ЕАВ № 726484 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на позивача штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Згідно постанови вбачається, що 12 листопада 2018 року, о 01 год. 25 хв. позивач ,керуючи автомобілем DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив вимоги п. 14.6. ґ ПДР .

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху Обгін заборонено:

ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;»

Як вбачається із постанови серії ЕАВ № 726484 від 12.11.2018р про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ст.. 122 ч 2 КпАП України у даній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження вини позивача у порушенні п 14.6 «ґ`Правил дорожнього руху.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на ті обставини,що позивач сам визнає порушення правил дорожнього руху,суд вважає надуманим та безпідставним,поскільки позивач не визнає своєї вини у порушенні саме п 14.6«ґ`Правил дорожнього руху.

Крім того,у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не зазначив жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем п 14.6 «ґ`Правил дорожнього руху.

Також,як уже зазначалось раніше,позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без складання протоколу.

загальний порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення викладений у Кодексі України про адміністративні правопорушення, а також окремо для органів поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 .

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, п. 3 розділу ІІ Інструкції, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Враховуючи,що позивач заперечував щодо порушення правил дорожнього руху ,не складання протоколу про адміністративне правопорушення є грубим порушенням як ч. 5 ст. 258 КУпАП, так і ч. 2 п. 3 розділу ІІ Інструкції.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне скасувати постанову ЕАВ № 726484 від 12.11.2018р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.. 122ч 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у суммі 425грн.

В іншій частині позовних вимог суд позивачу відмовляє,поскільки вважає безпідставними вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст..ст.33,34,122,245,258,268,283 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 726484 від 12.11.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122ч 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у суммі 425грн.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 30.08.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько