Справа № 824/468/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 серпня 2019 р. м. Чернівці Cправа № 824/468/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність, дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність, дії та зобов`язання вчинити певні дії.
В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням нової редакції позову від 20.05.2019 р., позивач просить суд прийняти рішення, яким:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 страхового стажу за період роботи з 02.10.1978 р. по 17.06.1984 р. в Ленінському РК ЛКСМУ та заробітної плати відповідно до довідки БФ ЗАТ "Теофарм" "Аптека Т і К" б/н від 01.10.2001 року, довідки ТОВ "Аптека "Біокон" б/н від 22.02.2000 року та довідки Трудового архіву Чернівецької міської ради №217 від 01.04.2019 р. про заробітну плату з ТОВ "Поліс" за період роботи з 1995р. по 1998р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області при визначенні розміру пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період роботи з 02.10.1978 р. по 17.06.1984 р. в Ленінському РКЛКСМУ, заробітну плату відповідно до довідки БФ ЗАТ "Теофарм" "Аптека Т і К" б/н від 01.10.2001 року за період роботи з 1995 р. по 1999 р., довідки ТОВ "Аптека "Біокон" б/н від 22.02.2000 року за період роботи з 1995 р. по 1999 р. і довідки Трудового архіву Чернівецької міської ради №217 від 01.04.2019 р. про заробітну плату з ТОВ "Поліс" за період роботи з 1995 р. по 1998 р. та виконати відповідний перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з моменту її призначення - з 05.05.2018 року.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 р. у справі №824/468/19-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 страхового стажу за період роботи з 02.10.1978 р. по 17.06.1984 р. в Ленінському РК ЛКСМУ та заробітної плати відповідно до довідки БФ ЗАТ "Теофарм" "Аптека Т і К" б/н від 01.10.2001 року, довідки ТОВ "Аптека "Біокон" б/н від 22.02.2000 року та довідки Трудового архіву Чернівецької міської ради №217 від 01.04.2019 р. про заробітну плату з ТОВ "Поліс" за період роботи з 1995р. по 1998р. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №19 від 30.05.2018 р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області при визначенні розміру пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період роботи з 02.10.1978 р. по 17.06.1984 р. в Ленінському РКЛКСМУ, заробітну плату відповідно до довідки БФ ЗАТ "Теофарм" "Аптека Т і К" б/н від 01.10.2001 року за період роботи жовтень 1995 р. - вересень 1996 р., довідки ТОВ "Аптека "Біокон" б/н від 22.02.2000 року за період роботи травень 1999 р. - лютий 2000 р. і довідки Трудового архіву Чернівецької міської ради №217 від 01.04.2019 р. про заробітну плату з ТОВ "Поліс" за період роботи з 1995 р. по 1998 р. та виконати відповідний перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з моменту її призначення - з 05.05.2018 року. В решті позову відмовлено.

Судом стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1152,60 грн згідно платіжної квитанції №0.0..1 від 25.04.2019 р., пропорційно від 75% задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що представник позивача під час розгляду справи по суті спору, зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу подасть протягом п`яти днів з моменту отримання рішення суду.

27.08.2019 р. до суду надійшла заява позивача про стягнення на її користь понесених судових витрат в розмірі 7900 гривень.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважpень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 7900 грн позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 12.04.2019 р. №203; розрахунок розміру та акт приймання-передачі витрат за надану професійну правничу допомогу від 23.08.2019 р.; квитанції №0.0..1 від 10.07.2019 р., №0.0..1 від 25.07.2019 р., №0.0..1 від 02.05.2019 р. про сплату коштів за надану правничу допомогу на загальну суму 7900 гривень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7900 гривень.

Оскільки, згідно з рішенням суду від 20.08.2019 р. у справі №824/468/19-а адміністративний позов задоволено частково, задовольнивши 75% позову, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу професійну допомогу адвоката підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 5925 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення 5925 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 134, 139, 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5925 гривень.

3. В решті заяви відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (вул. Оренбурзька, 7А, м. Чернівці, 58022, ).

Суддя Брезіна Т.М.