Справа № 560/2219/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2219/19
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю: секретаря судового засідання Тимощук І.П.

представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представників відповідачів Дмитрієвої А.П., Кундиловської М.М., Чубко Л.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації у своєму рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2019 року №1173513/НОМЕР_1, та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 26.04.2019 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що ДФС України безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної №2 від 26.04.2019 року, оскільки позивач надав усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операції, визначених договором підряду №32 від 24.05.2019. Вказує, що всупереч вимогам підпункту 4 пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не зазначив, копії яких саме документів необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Разом з тим, згідно з повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якого зупинена від 16.05.2019 №2 позивач надав пояснення та копії документів, які підтверджують факт здійснення господарських операції по договору підряду №32 від 24.05.2019, а саме: договір підряду №32 від 24.05.2019 та платіжне доручення №661 від 26.04.2019. Вважає, що надані документи підтверджують реальність здійснення операцій з придбання послуг з монтажу мембрани ПВХ. Тому, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, в поданому до суду відзиві зазначили, що надані позивачем документи до податкової накладної №2 від 26.04.2019 року є не достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Платником не надано письмового пояснень щодо здійснення господарської операції, визначеної договором підряду №32 від 24.05.2019, зокрема щодо отримання оплати за монтаж ПВХ мембрани 26.04.2019 року в межах виконання договору підряду №32 від 24.05.2019. Крім того, особистий ключ ФОП ОСОБА_1 електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, що суперечить вимогам закону України "Про електронні довірчі послуги" та є порушенням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Вказують, що позивачем не наданий передбачений пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. В задоволені позовних вимог просять відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з зазначених нижче підстав.

Суд встановив, що позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.06.2015 року. Основними видами діяльності позивача є: підготовчі роботи на будівельному майданчику (Код КВЕД 43.12); електромонтажні роботи (Код КВЕД 43.21); штукатурні роботи (Код КВЕД 43.31); покриття підлоги й облицювання стін (Код КВЕД 43.33); малярні роботи та скління (Код КВЕД 43.34); інші роботи із завершення будівництва (Код КВЕД 43.39); покрівельні роботи (Код КВЕД 43.91); інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (Код КВЕД 43.99).

24 травня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" уклали договір підряду №32 згідно з яким позивач бере на себе зобов`язання на власний ризик виконати роботи по облаштуванню покрівлі - здійснити підготовчі роботи, монтаж ПВХ мембрани у будівлі, яка розташована за адресою: місто Хмельницький, вулиця Прибузька, 65, а ТОВ "ГРАСС" зобов`язується прийняти роботи і сплатити за них 163 000 (сто шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок.

27 травня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" уклали додаткову угоду №1 до Договору підряду №32 від 24 травня 2019 року, про виправлення у договорі підряду №32 орфографічної помилки у зазначенні дати укладення договору та змінена дата фактичного укладення договору підряду №32 - 25 березня 2019 року.

На виконання умов договору підряду №32 позивач та його контрагент 27 березня 2019 року склали акт визначення фронту робіт, 16 квітня 2019 року позивач виставив рахунок на оплату №2, а товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАСС", за виконання підрядником робіт за договором підряду, 26.04.2019 року перерахувало позивачу 163000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №661.

Здійснення господарських операцій, щодо монтажу мембрани ПВХ, визначених договором підряду №32 від 24.05.2019, позивач оформив податковою накладною №2 від 26.04.2019 року, яку надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 15.05.2019 року про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, вказавши, що ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.05.2019 року позивач направив відповідачу повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації ПН/РК №2 від 26.04.2019 року та скановані копії договору підряду №32 від 24.05.2019 та платіжного доручення № 661 від 26.04.2019.

Рішеннями від 28.05.2019 року №1173513/НОМЕР_1 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної №2 від 26.04.2019 року. Підставою для відмови слугувало ненадання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, щодо наданих послуг (робіт) з монтажу мембрани ПВХ, з кодом ДТПП 43.91.19-00.00, зазначених у ПН №2 від 26.04.2019.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов`язанням зареєструвати податкову накладну №2 від 26.04.2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі Порядок №1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №117 (далі Порядок №117).

Пунктом 3 Порядку №117 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 400 тис. гривень;

одночасно значення показників D та P, розрахованих у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < P м х 1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У квитанції від 15.05.2018 року відповідач зазначив, що реєстрація податкової накладної №2 від 26.04.2019 року зупинена, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. Запропоновано надати пояснення та /або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накиданих.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії договору підряду №32 від 24.05.2019, платіжного доручення № 661 від 26.04.2019.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішенням №1173513/НОМЕР_1 від 28.05.2019 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної №2 від 26.04.2019. Підставою для відмови відповідач зазначив, що позивач не надав письмових пояснень щодо наданих послуг (робіт) з кодом ДТПП 43.91.19-00.00, зазначених у ПН №2 від 26.04.2019.

Разом з тим, суд встановив, що у повідомленні №2 від 16.05.19 позивач пояснив, що виконує будівельні роботи, з монтажу мембрани, кошти в сумі 163000,00 грн були отримані як авансовий платіж для придбання матеріалів. До вказаних пояснень позивач додав договір підряду №32 від 24.05.2019, предметом якого є виконання роботи по облаштуванню покрівлі - підготовчі роботи, монтаж ПВХ мембрани, та платіжне доручення № 661 від 26.04.2019, що передбачене пунктом 11 договору підряду №32 та підтверджує оплату наданих позивачем послуг. Таким чином, пояснення з доданими документами в повній мірі підтверджують надані послуги зазначені в податковій накладній №2 від 26.04.2019 року.

Дослідивши в судовому засіданні подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

При цьому суд враховує, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, відповідач у квитанції від 15.05.2019 року не зазначав, яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на неодночасне отримання оплати за монтаж ПВХ мембрани 26.04.2019 року з укладенням договору підряду №32 від 24.05.2019, оскільки відповідно до частини 2 статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. При прийнятті рішення від 28.05.2019 року №1173513/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 26.04.2019 року відповідач не досліджував розбіжності в датах документів, а лише вказав про ненадання позивачем письмових пояснень щодо наданих послуг.

Суд також враховує, що розбіжність в вказаних документах спростовується додатковою угодою №1 від 27 травня 2019 року до Договору підряду № 32 від 24 травня 2019 року, відповідно до якої у договорі підряду №32 виправлено орфографічну помилку у зазначенні дати укладення договору та зазначено дату фактичного укладення договору підряду №32 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ГРАСС» - 25 березня 2019 року.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Безпідставними також є посилання відповідача, як на підставу відмови, на ту обставину, що електронний ключ позивача розміщений на незахищеному носії інформації, оскільки Порядок №117 визначає вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, у якому відсутня така підстава.

Суд вважає, що рішення прийняте відповідачем з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення №1173513/НОМЕР_1 від 28.05.2019 відповідач прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому воно підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року по справі "Чуйкіна проти України" вказав, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", підпункт 28 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003 року, та "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II)".

Отже, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 26.04.2019, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області від 28.05.2019 №1173513/ про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 26.04.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 26.04.2019.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3842,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 серпня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8,Київ 53,04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук