Справа № 640/5544/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5544/19 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Кузьменка В.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 26.09.2018 ВП № 57296412 про стягнення з боржника основної винагороди.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що ОСОБА_2 , як приватним виконавцем, не було забезпечено фактичного виконання виконавчого напису № 25321 від 31.10.2017, відтак стягнення грошових сум за рішенням фактично не відбулося, що вказує на відсутність підстав для стягнення з позивача основної винагороди для відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 26.09.2018 ВП № 57296412 про стягнення з боржника основної винагороди.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, скаржник стверджує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що основна винагорода приватного виконавця стягується лише у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Шмідт К.В. від 26 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57296412 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 року №25321 про стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», заборгованості у загальній сумі 1 827 674,04 грн., що виникла по Договору кредиту № 08-038/537 від 06 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Крім того, 26 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Шмідт К.В. винесено постанову ВП №57296412 про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у розмірі 182 767,40 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Шмідт К.В. від 14 січня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Чижиком А.П. винесено постанову ВП №58611195 відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Шмідт К.В. від 26.09.2018 року ВП №57296412 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 172 886,47 грн. (залишок).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено, що до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону віднесено виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 1 статті 27 Закону № 1404-VІІІ установлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 3 ст. 45 Закону № 1404-VІІІ основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 р. № 1403-VIII1 за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця визначено Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08 вересня 2016 р.

Відповідно до пункту 19 цього Порядку приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про те, що основна винагорода приватному виконавцю виплачується у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру.

У даній правовій ситуації виконавчий напис було повернуто стягувачу.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, а посилання скаржника на те, що ним вчинялись виконавчі є помилковим.

В силу наведених законодавчих приписів саме по собі вчинення виконавчих дій, яке не призвело до фактичного виконання виконавчого документу, не може бути підставою для стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.В.Кузьменко