Справа № 440/1478/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1478/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,

представника позивача - Пустяк А.В.,

представника відповідача - Шимка М.І.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою /з урахуванням уточненої позовної заяви/ до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Р") про визначення збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" (111708,50 грн за основним платежем та 27927,10 грн за штрафними санкціями);

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Р") із збільшення податкового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (15162,60 грн за основним платежем та 3790,60 грн за штрафними санкціями);

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Р") про визначення податкового зобов`язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств)" в сумі 381670,90 грн за основним платежем та 95417,00 грн за штрафними санкціями;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Д") про визначення збільшення грошового зобов`язання з податків і зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені (2152,30 грн за основним платежем, 629,90 грн за штрафними санкціями та 841,25 грн пені відповідно до пп.129.13 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України);

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Д") про визначення збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені (25829,90 грн за основним платежем, 6457,48 грн за штрафними санкціями та 10096,03 грн пені відповідно до пп.129.13 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України);

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Н") про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% в сумі 1743,78 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 та згідно із ст. 120 Податкового кодексу України, затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 17250,51 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Н") про застосування штрафних санкцій в розмірі 50% в сумі 7581,28 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом 2 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, на суму ПДВ 15162,55 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "ПС") про застосування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати";

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "ПС") про застосування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн за платежем "адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС)";

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "С") про застосування штрафних санкцій та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку в сфері ЗЕД на суму 58264,30 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 21544,05 грн за затримку на 13 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в сумі 215440,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 1197,88 грн за затримку на 32 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем "рентна плата за спец. використання лісових ресурсів в частині деревини, заготівлі в порядку рубок голов кор" в сумі 5989,40 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 243,81 грн за затримку на 28 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем "рентна плата за спец. використання лісових ресурсів в частині деревини, заготівлі в порядку рубок голов кор" в сумі 2438,10 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 1183,88 грн за затримку на календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем "рентна плата за спец. використання юсових ресурсів в частиш деревини, заготівлі в порядку рубок голов кор" в сумі 5919,40 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 2741,80 грн за затримку на 41 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем "рентна плата за спец. використання лісресурсів (крім рентн. плати за спец. використання лісових ресурсів в частині дерев" в сумі 13709,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 842,80 грн за затримку на 18 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем "рентна плата за спец. використання лісресурсів (крім рентн. плати за спец. використання лісових ресурсів в частині дерев" в сумі 8428,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 2202,20 грн за затримку на 86 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем "рентна плата за спец. використання лісресурсів (крім рентн. плати за спец. використання лісових ресурсів в частині дерев" в сумі 11011,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 907,20 грн за затримку на 13 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем "рентна плата за спец. використання лісресурсів (крім рентн. плати за спец. використання лісових ресурсів в частині дерев" в сумі 9072,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 23,16 грн за затримку на 66 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 115,80 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Ш") про застосування штрафних санкцій в сумі 8999,65 грн за затримку на 2 календарних дні сплати грошового зобов`язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств)" в сумі 89996,50 грн;

- рішення № від 13 лютого 2019 року про застосування штрафних санкцій в сумі 22,56 грн за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 42,12 грн;

- підпункту 2 пункту 1 (стор. 11 Акту) "списання витрат без первинних бухгалтерських документів" щодо завищення значення інших операційних витрат за 2016 рік на загальну суму 620286,00 грн;

- пункту 2 "списання витрат на утримання, ремонт та експлуатацію легкових автомобілів за договорами оренди, які не посвідчені нотаріально" щодо завищення витрат на загальну суму 118258 грн. (стор. 12-15 Акту перевірки);

- підпункту 3.1.1.2 2 " висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток" щодо його заниження за період з 01 січня 2015 року по 29 грудня 2018 року на загальну суму 126922 грн., крім того завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток за 1 квартал 2017 року на 25892,00 грн;

- пункту 3.1.1.4 "частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", де встановлене заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за період з 01 січня 2015 року по 29 грудня 2018 року на загальну суму 419414,00 грн та завищення показник декларації чистий прибуток (доход), що відраховується до державного бюджету в розмірі 159609,80 грн, в тому числі за 1 квартал 2017 року в розмірі 159609,80 грн (стор. 17-18 Акту перевірки);

- пункту 3.1.2.1 "податкові зобов`язання" пп.3.2.1. "Податок на додану вартість" щодо заниження: податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 22291,47 грн (стор. 19 Акту перевірки);

- підпункту 3.1.2.3. "висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню" (стор. 21-22 Акту перевірки);

- підпункту 3.1.4.2.1. "відображення в податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку (стор. 24 Акту перевірки);

- підпункту 3.1.4.2.2. "визначення бази оподаткування, повнота нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб (стор. 25-28 Акту перевірки);

- підпункту 3.1.4.4. "правильність нарахування, обчислення та сплати військового збору" (стор. 30-31 Акту перевірки);

- пункту 3.1.6. "дотримання законодавства щодо обчислення рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування" (стор. 31-32 Акту перевірки);

- пункту 17 розділу 4 "висновки" акта перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1308/19 за позовом Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та акта, а також призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою від 22 квітня 2019 року роз`єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі № 440/1308/19 шляхом виділення у самостійне провадження позовних вимог Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Р") про визначення збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" (111708,50 грн за основним платежем та 27927,10 грн за штрафними санкціями);

- податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № (форма "Р") про визначення податкового зобов`язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств)" в сумі 381670,90 грн за основним платежем та 95417,00 грн за штрафними санкціями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року справу № 440/1478/19 прийнято до провадження судді.

Визначаючи підставу позову, позивач у позовній заяві від 22 березня 2019 року зазначив про помилковість висновків відповідача щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України при веденні податкового обліку.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву від 08 травня 2019 року та додаткових пояснень до нього від 26 червня 2019 року зазначив, що позивачем не надано жодних додаткових даних та первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВТТ-Інвест» та спростування висновків акта перевірки та що перевіркою повноти декларування позивачем доходів встановлено заниження доходів на загальну суму 334,64 грн внаслідок реалізації деревопродукції ФОП ОСОБА_2 за заниженими відпускними цінами.

27 травня 2019 року до суду надійшла заява про уточнення підстав позову, до якої позивач з метою спростування висновків акта перевірки додав копії договору № 051202 від 12 травня 2016 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , актів виконаних робіт б/д та б/н, від 13 червня 2016 року, від 14 червня 2016 року, від 22 червня 2016 року, від 22 червня 2016 року , від 30 червня 2016 року, від 12 липня 2016 року, від 04 серпня 2016 року, від 04 серпня 2016 року, від 04 серпня 2016 року, від 08 серпня 2016 року, від 09 серпня 2016 року, від 19 серпня 2016 року, від 02 вересня 2019 року, від 02 вересня 2019 року, від 02 вересня 2019 року, б/д та б/н, б/д та б/н, б/д та б/н, б/д та б/н, а також бухгалтерську довідку за підписом головного бухгалтера ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" та витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за січень 2016 року - грудень 2019 року з метою спростування висновку акта перевірки про включення підприємством до витрат 171260,00 грн.

Поданий відповідачем до суду 03 червня 2019 року відзив на заяву про уточнення позовних вимог за змістом аналогічний відзиву на позовну заяву.

В уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 24 червня 2019 року, позивач додатково, серед іншого, вказав, що помилка позивача та його контрагента ОСОБА_2 була виправлена шляхом донарахування на суму 334,64 грн зобов`язань та ФОП ОСОБА_2 сплатив на рахунок позивача таку суму; дана сума була включена до складу доходу від операційної діяльності за ІІ квартал 2018 року згідно з актом ревізії Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, що підтверджується випискою банку за 07 травня 2018 року. До уточненої позовної заяви позивач надав копії банківських виписок по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ВТТ-Інвест» та ФОП ОСОБА_2 ., акта виконаних робіт № 18 від 30 березня 2016 року на суму 21008,00 грн в 4 примірниках щодо ТОВ «ВТТ-Інвест», листа СУ ГУ НП в Полтавській області від 29 січня 2019 року № 802/115/24/05-2019 та інших документів.

У додаткових поясненнях від 01 липня 2019 року позивач навів обґрунтування обов`язку позивача проводити заходи з прокладення мінералізованих смуг.

Додаткові пояснення відповідача, які надійшли до суду 10 липня 2019 року, аналогічні за змістом раніше поданим заявам по суті відповідача.

У додаткових поясненнях від 19 липня 2019 року позивач наголосив, що частина чистого прибутку (доходу) є неподатковим платежем відповідно до листа ДПСУ від 08 травня 2012 року № 13074/7/15-1217, а тому застосування штрафних санкцій на нараховану суму чистого прибутку є неправомірним.

В запереченнях на додаткові пояснення від 15 серпня 2019 року відповідач зауважив, що надані позивачем баланс (звіт про фінансовий стан) та оборотно-сальдова відомість є узагальнюючими бухгалтерськими документами, що містять консолідовану інформацію та не свідчать про включення чи невключення до витрат 171260,00 грн. Бухгалтерські довідки, розшифровка бухгалтерських рахунків, які свідчать про коригування фінансового результату по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 ., у ході перевірки не надавалися. Для підтвердження невключення 171260,00 грн до витрат необхідне проведення аудиторської перевірки за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності позивача. У ході перевірки надана інформація, яка підтверджує віднесення 171260,00 грн до витрат. Також відповідач зазначив, що 29 грудня 2018 року позивачу надавався запит про надання первинних документів (договорів, актів виконаних робіт, рахунків-фактур) по взаємовідносинам з його контрагентами, проте на дату підписання акта перевірки таких документів контролюючому органу не надано, що в силу статті 44 Податкового кодексу України вважається, що ці документи у платника податків на час складання податкової звітності були відсутні. За змістом пункту 113.3 статті 113 ПК України штрафні санкції за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. А відтак, відповідачем правомірно застосовано штраф за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань» відповідно до норм Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заявленого позову, а представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Дослідивши письмові докази та заслухавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Державне підприємство "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом - 31758362 та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) в ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

У період з 10 грудня 2018 року по 29 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" з питання дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року по 29 грудня 2018 року та законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 29 грудня 2018 року.

За результатами перевірки складено акт № 28/16-31-14-03-14/31758362 від 09 січня 2019 року, в якому зафіксовано порушення ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс", зокрема, вимог:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 та пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 3 та частин 1, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», частини 3 статті 6, частини 1 статті 120, пункту 2 частини 1 статті 216, частини 3 статті 640, частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів №318 від 31 грудня 1999 року та Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 23 лютого 2011 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 126922,00 грн, в т. ч. по періодах: за 4 квартал 2015 року на суму- 5207, 24 грн, за 1 квартал 2016 року на суму - 216,46 грн, за 2 квартал 2016 року на суму - 7344,16 грн, за 3 квартал 2016 року на суму - 100595,00 грн, за 4 квартал 2016 року на суму - 11192,30 грн, за 2 квартал 2017 року на суму - 2306,31 грн та за 3 квартал 2017 року на суму 59,91 грн та частину чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету , на загальну суму 419414,00 грн, в тому числі за 4 квартал 2015 року на суму - 3558,55 грн, за 1 квартал 2016 року на суму - 737,40 грн, за 2 квартал 2016 року на суму - 25092,10 грн, за 3 квартал 2016 року на суму - 343701,00 грн, за 4 квартал 2016 року на суму - 38239,10 грн, за 2 квартал 2017 року на суму - 7880,16 грн та за 3 квартал 2017 року на суму 206,29 грн, а також завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року на 25892,60 грн та суму чистого прибутку, з якого відраховується до державного бюджету частина чистого прибутку, за 1 квартал 2017 року на 159609,80 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області з урахуванням взятих до уваги контролюючим органом зауважень платника податків, наведених в запереченнях на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 59 від 30 січня 2019 року, винесені податкові повідомлення - рішення:

- від 13 лютого 2019 року №, яким збільшено ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" (111708,50 грн -за основним платежем та 27927,10 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- від 13 лютого 2019 року №, яким збільшено ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" суму грошового зобов`язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань)" в сумі 381670,90 грн за основним платежем та 95417,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із прийняттям цих податкових повідомлень-рішень, ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" звернулося до суду з цим позовом.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для збільшення сум грошового зобов`язання з податку на прибуток та частини чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 13 лютого 2019 року слугували: 1) встановлена під час перевірки обставина реалізації 21 липня 2017 року ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" (продавець) ФОП ОСОБА_2 (покупець) лісопродукції за ціною 1196,40 грн за 1 куб. м, що є нижчою за ціну (1228,00 грн/куб.м), яка встановлена договором купівлі-продажу необробленої деревини № 02-121 Б від 07 квітня 2017 року, біржовим контрактом № НД-07/04-3 від 07 квітня 2017 року та протоколом біржових торгів № 3 від 07 квітня 2017 року; 2) твердження органу ДФС про неможливість надання ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВТТ-Інвест» послуг трактора та послуг по накладенню мінералізованих смуг на загальну суму 581700, 00 грн та на загальну суму 38568,00 грн відповідно у зв`язку з відсутністю у вказаних суб`єктів господарювання основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для надання зазначеного виду послуг, та у зв`язку з ненаданням ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" у ході перевірки документів, що підтверджують розроблення плану у відповідності до ландшафту і конфігурації лісових масивів та виконання робіт (акт виконаних робіт), а також документів, що містять інформацію щодо кількості довжини ширини кількісних та якісних характеристик проведених робіт. Також твердження органу ДФС про нереальність вчинення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВТТ-Інвест» ґрунтувалося і на тих фактах, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 03.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ст. 246 та ч. 1 ст. 366 КК України, та що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року у справі № 554/9217/16-к встановлено, що протягом 2015-2016 років службові особи ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, спільно з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, здійснюють розкрадання державного майна, яке їм ввірене у відповідності до розпорядчих документів у користування.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Правовідносини з приводу справляння податку на прибуток унормовані Податковим кодексом України /далі - ПК України/.

Так, згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України /у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 ПК України.

Так, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту /пункт 44.1 статті 44 ПК України/.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування /пункт 44.2 статті 44 ПК України/.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності /пункт 44.3 статті 44 ПК України/.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу /пункт 44.5 статті 44 ПК України/.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення /пункт 44.6 статті 44 ПК України/.

Правовий аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що підставою для формування показників податкової звітності є належним чином оформлені первинні документи та інші документи, що пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення цих документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити про це контролюючий орган та протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, відновити втрачені документи. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 ПК України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Поняття первинного документу та загальні вимоги до оформлення первинних документів містяться у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Так, статтею 1 цього Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною другою статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Отже, з аналізу наведеного слідує, що правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Господарська операція, яка фактично не відбулась, не може бути об`єктом оподаткування. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарських операцій не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, передбачених чинним законодавством.

Верховним Судом в постанові від 06 лютого 2018 року, ухваленої у справі № 826/22154/15 (номер рішення в ЄДРСР 72089058), зроблено висновок, що сам факт наявності у платника податків первинних документів, виписаних від імені постачальника товарів (послуг), не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, так як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим контрагентом, який вказаний в первинних документах.

З огляду на викладене, у справах, пов`язаних з визначенням податкових зобов`язань внаслідок здійснення платником податків сумнівних господарських операцій, Верховний Суд звертає увагу на необхідність з`ясування судами при розгляді справ того, чи мали господарські операції з придбання товарів (послуг) реальний характер (зокрема, чи спроможним був контрагент позивача поставити товари / надати послуги/ з урахуванням своїх виробничих, технічних та трудових ресурсів) та чи можуть господарські операції підтверджуватися поданими під час перевірки первинними документами.

Надаючи оцінку взаємовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ВТТ-Інвест» та правомірності визначення позивачем показників з податку на прибуток за їх наслідками за І квартал 2016 року- ІІІ квартал 2017 року на загальну суму 620268,00 грн, суд виходить з наступного.

Актом перевірки № 28/16-31-14-03-14/31758362 від 09 січня 2019 року зафіксовано, що до перевірки надано роздруківки з програми 1-С картки рахунку 631 /стор. 7-10, а.с. 23-26 т. 1/ та що первинні документи, що стосуються фінансово-господарських операцій (договора, акти виконаних робіт, рахунки-фактури) до перевірки не надано /стор. 12, а.с. 28, т. 1/.

У судовому засіданні допитані в якості свідків головний бухгалтер ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" ОСОБА_3 та інспектор ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 надали протилежні один одному показання щодо надання первинних документів під час перевірки.

За такої обставини та з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи та надання оцінки кожному доказу окремо суд бере до уваги та надає оцінку доказам, які надані позивачем для судового розгляду справи, а саме: договір № 051202 від 12 травня 2016 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 ; акти виконаних робіт б/д та б/н, від 13 червня 2016 року, від 14 червня 2016 року, від 22 червня 2016 року, від 22 червня 2016 року , від 30 червня 2016 року, від 12 липня 2016 року, від 04 серпня 2016 року, від 04 серпня 2016 року, від 04 серпня 2016 року, від 08 серпня 2016 року, від 09 серпня 2016 року, від 19 серпня 2016 року, від 02 вересня 2019 року, від 02 вересня 2019 року, від 02 вересня 2019 року, б/д та б/н, б/д та б/н, б/д та б/н, б/д та б/н; банківські виписки; акт виконаних робіт № 18 від 30 березня 2016 року на суму 21008,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «ВТТ-Інвест».

На підставі вищеперелічених документів судом встановлено, що між фізичною особою ОСОБА_1 та ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" укладено договір № 051202 від 12 травня 2016 року, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець надає замовнику трактор ЮМЗ-8244 з водієм для накладення мінералізованих смуг вздовж лісових насаджень на території Полтавської області, а замовник сплачує надані послуги.

Згідно з розділом 2 цього договору виконавець зобов`язується:

2.1.1 надавати замовнику транспорт в технічно справному стані;

2.1.2 проводити технічне обслуговування та ремонт механізмів;

2.1.3 у разі поломки техніки, не з вини замовника, виконавець проводить необхідні ремонтні роботи за свій розрахунок, або по можливості заміну механізму на аналогічний.

Замовник зобов`язується:

2.2.1 використовувати наданий транспорт у відповідності з їх цільовими призначенням, та в межах технічних можливостей, що визначені заводом виробником;

2.2.2 не передавати транспорт без згоди на те виконавця для роботи у третіх осіб.

Замовник своєчасно проводить розрахунок з виконавцем згідно діючих цін в безготівкому порядку на розрахунковий рахунок виконавця /пункт 3.1 договору/.

Пунктом 4.1 цього ж договору передбачено, що замовник при необхідності виконує заправку транспорту своїми ПММ та виставляє рахунок виконавцю для оплати.

Відповідно до пункту 6.1 укладеного договору замовник несе відповідальність за дотримання правил техніки на об`єкті виконання робіт та охорону транспорту поза робочий час і компенсує збитки виконавцю в разі розукомплектування та вимушений простій техніки по діючим цінам, а відповідно до пункту 6.2 договору виконавець несе відповідальність за утримання транспорту в технічно справному стані /а.с. 183 т. І/.

Таким чином, умовами договору № 051202 від 12 травня 2016 року не визначено вартість послуги з надання у користування трактора (з водієм), тоді як відповідно до статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Рахунків-фактур суду також не надано.

Предметом договору № 051202 від 12 травня 2016 року є надання замовнику трактора ЮМЗ-8244 (з водієм). Отже, до предмету договору не віднесено надання інших послуг, зокрема надання замовнику екскаватора, КАМАЗа, УРАЛа, виконання робіт з накладення мінералізованих смуг. В той же час позивач підтверджує факт здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 в тому числі і актом виконаних робіт без номеру від 30 червня 2016 року на суму 23100,00 грн за «послуги екскаватора 2301 Евент-01» /а.с. 188 т. І /, актом виконаних робіт без номеру від 08 серпня 2016 року на загальну суму 20860,00 грн за «послуги КАМАЗ 55102 (на території Оржицького району) та послуги УРАЛ 4320 (на території Оржицького району)» /а.с. 198 т. І/, актом виконаних робіт без номеру від 09 серпня 2016 року на загальну суму 23800,00 грн за «послуги КАМАЗ 55102 (на території Чорнухинського району) та послуги УРАЛ 4320 (на території Чорнухинського району)» /а.с. 191 т. І/ та актом виконаних робіт без номеру та без дати на суму 18900,00 грн за «накладення мінеральних смуг (Шишацький район)» /а.с. 184 т.І /, актом виконаних робіт без номеру та без дати на суму 20000,00 грн за «накладення мінеральних смуг (Оржицький район)» /а.с. 194 т.І /, актом виконаних робіт без номеру та без дати на суму 17140,00 грн за «накладення мінеральних смуг (Лубенський район)» /а.с. 195 т.І /, актом виконаних робіт без номеру та без дати на суму 19600,00 грн за «накладення мінеральних смуг (Чорнухинський район)» /а.с. 200 т.І /.

З огляду на розбіжності в предметі, визначеному у договорі № 051202 від 12 травня 2016 року, та змісті господарської операції, зазначеної у вказаних актах виконаних робіт, а також за відсутності в актах виконаних робіт дат їх складання, надані позивачем документи не відповідають вимогам до первинних документів, встановленим у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Вищевказане свідчить про формальне оформлення позивачем та його контрагентом договору та первинних документів без мети настання реальних наслідків за ними.

Отже, грошові кошти, в тому числі на суму 171260,00 грн, сплачені ФОП ОСОБА_1 безпідставно (без фактичного отримання трактора (з водієм)).

Відхиляючи довід позивача про невключення підприємством до витрат суми 171260,00 грн, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що цей довід не заявлявся позивачем ані під час перевірки, ані під час оформлення результатів перевірки та відповідними доказами не підтверджувався.

В судовому засіданні інспектор ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що включення ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" 171260,00 грн до витрат підтверджується даними рахунку 631, які надавалися під час перевірки та включені до акту перевірки. Будь-які зауваження щодо суми 171260,00 грн платником податків не заявлялись та в запереченнях на акт документальної перевірки № 59 від 30 січня 2019 року /а.с. 63-68 т. І/ не зазначались.

Спростовуючи дані акту перевірки щодо суми 171260,00 грн, позивач надав суду бухгалтерську довідку ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" /а.с. 203 т. І/, витяг з оборотно-сальдової відомості на суму 171260,00 грн /а.с. 204 т. 1/, баланс за 2016 рік/а.с. 59 т. ІІІ/, звіт про фінансові результати за 2016 рік /а.с. 60 т. ІІІ/ та акт звірки взаєморозрахунків/а.с. 37 т. ІІІ/.

Суд вважає, що надані позивачем документи підтверджують лише існування у ФОП ОСОБА_1 заборгованості перед ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" по наданню в користування трактора (з водієм) на суму 171260,00 грн, але не спростовують того факту, що позивачем сплачено на користь ФОП ОСОБА_1 . 171260,00 грн, тобто позивачем понесено витрати по сплаті грошових коштів у сумі 171260,00 грн. Картка рахунку 631 містить посилання на реквізити платіжних доручень та на загальну суму обороту по Дебету 581700,00 грн /а.с. 72-75 т. ІІІ/. Наявні в матеріалах справи і банківські виписки, надані позивачем /а.с. 2- 32 т. 2/.

Господарська операція з ТОВ «ВТТ-Інвест», яка у податковому обліку ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" відображена на суму 38568,00 грн, підтверджена позивачем лише актом виконаних робіт № 18 від 30 березня 2016 року на суму 21008,00 грн за «накладення мінеральних смуг (Чорнухинський район)» /а.с. 38 т. ІІ/ та банківською випискою за 25 квітня 2016 року /а.с. 33 т. ІІ/. Ані договору, укладеного з ТОВ «ВТТ-Інвест», ані інших первинних документів, оформлених на підтвердження виконання договору, під час перевірки та судового розгляду справи позивачем не надано.

Ненадання платником податків документів, котрі мають щонайменший вплив на обрахунок показників податкової звітності, створює для платника податків юридичний наслідок, який передбачений пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, та свідчить про порушення платником податків вимоги пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України щодо заборони платникам податків формувати показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, проаналізувавши обсяг та зміст письмових доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача із ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВТТ-Інвест» не підтверджені всіма та належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій у часі, за місцем та колом осіб, та не спричиняють реальних змін майнового стану платника податків, а тому не є фактично здійсненими, не можуть бути об`єктом оподаткування та підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

На користь цього висновку суду опосередковано свідчать і наступні обставини.

Згідно інформаційних баз ГУ ДФС у Полтавській області основні засоби та наймані працівники у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВТТ-Інвест» відсутні /а.с. 27 т. І, а.с. 1-3 т. ІІІ/.

Відповідно до ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року у справі № 554/9217/16-к, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 67159496), «показами ОСОБА_6 лісничого Чорнухинського агролісництва ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс», який будучи допитаним у якості свідка повідомив, що у ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс» ведеться централізований бухгалтерський облік. Бухгалтер Чорнухинського агролісництва ОСОБА_7 здійснює первинний бухгалтерський облік. Приблизно наприкінці квітня 2016 року бухгалтер доповіла йому, що їй на електронну пошту з головної бухгалтерії ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс» надійшов звіт витрат за квітень 2016 року, у якому були наявні виплати без наряду виконаних робіт в сумі 21 008 грн. на користь ТОВ «ВТТ-Інвест» за накладення мінеральних смуг. Насправді ТОВ «ВТТ-Інвест» ніяких робіт не виконувало. Аналогічні виплати за фактично не виконані роботи були здійснені: в травні 2016 року накладення мінеральних смуг (ПП Дунаєв) на суму 19 600 грн.; червень 2016 року - послуги трактора (ПП Дунаєв) на суму 19 800 грн.; липень 2016 року - послуг грейдера, трактора, КАМАЗ, УРАЛ (ПП Дунаєв) на суму 35 860 грн. Загалом без його відома прийнято робіт, які не виконувались та оплачено на суму 139 708 грн».

Суд вважає, що закриття кримінального провадження №0000802 не може нівелювати обставини, які встановлені судом у цій справі та в ухвалі Октябрьського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року у справі № 554/9217/16-к.

Також актом перевірки № 28/16-31-14-03-14/31758362 від 09 січня 2019 року зафіксовано неповноту декларування позивачем доходів за 9 місяців 2017 року на загальну суму 334,64 грн внаслідок реалізації деревопродукції ФОП ОСОБА_2 за заниженими відпускними цінами.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної № 801141 від 21 липня 2017 року підприємством відпущено ФОП ОСОБА_2 . пиловник хвойних порід 2 сорту в кількості 10,59 куб.м. по ціні 1196,40 грн на загальну суму 12669,88 грн з ПДВ в той час як відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 02-121Б від 07 квітня 2017 року та біржового контракту № НД-07/04-3 від 07 квітня 2017 року, вартість пиловника хвойних порід 2 сорту становить 1228,00 грн.

В уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 24 червня 2019 року, позивач вказав, що помилка позивача та його контрагента ОСОБА_2 була виправлена шляхом донарахування на суму 334,64 грн зобов`язань та ФОП ОСОБА_2 сплатив на рахунок позивача таку суму та дана сума була включена до складу доходу від операційної діяльності за ІІ квартал 2018 року.

Отже, спору щодо необхідності включення до доходів за 9 місяців 2017 року доходів на загальну суму 334,64 грн між сторонами не існує. Втім, позивач вважає, що виправлення ним помилки у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2018 року не дає підстав контролюючому органу донараховувати суму податкового зобов`язання за 9 місяців 2017 року та застосовувати штрафну санкцію.

В судовому засіданні інспектор ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 повідомив, що зауваження до акту перевірки по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 не надавалися та про виправлення помилки йому під час перевірки не повідомлялося.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд надає оцінку доказам, наданим позивачем на підтвердження факту виправлення помилки, допущеної в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2017 року.

Порядок виправлення платником податку самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданій ним декларації, визначено нормами статті 50 Податкового кодексу.

Так, пунктом 50.1 статті 50 ПК України визначено, що платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Як пояснила головний бухгалтер ДП "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні як свідок, виправлення помилки на суму 334,64 грн здійснено позивачем шляхом включення суми недоплати до складу доходу від операційної діяльності в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року. При цьому свідок підтвердила, що сума недоплати не збільшувалася на суму штрафу з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку, тобто виправлення помилки здійснено позивачем з порушенням вимог статті 50 ПК України.

Суд зауважує, що помилки у поточній декларації відображають у додатку ВП, у якому вказують правильні дані декларації, що виправляється. Додаток ВП заповнюють окремо до кожної декларації, показники якої коригують. У разі виправлення помилок у поточній декларації поле 2 "Звітний (податковий) період 20___ року" і поле 3 "Звітний (податковий) період, що уточнюється 20___ року" заповнюють одночасно. При цьому в полі 2 указують звітний (податковий) період, за який подається декларація, а в полі 3 - звітний (податковий) період, який уточнюється. Додаток ВП заповнюють у такий спосіб: у полі 1 вступної частини додатка ВП проставляють позначку "Х" у комірці "Звітний (податковий) період 20___ року";

- період, за який виправляється помилка, указують у полі 2 "Звітний (податковий) період, що уточнюється, 20___ року" вступної частини додатка ВП; у рядках 01 - 25 таблиці 1 додатка ВП відображають правильні (виправлені) показники за період, що уточнюється (помилковий) (тобто рядки додатка ВП заповнюють так, ніби в "помилковій" декларації не було допущено помилки); у рядках 26 - 32 таблиці 2 додатка ВП указують суми збільшення або зменшення податкових зобов`язань внаслідок виправлення помилок, пені та самостійно нарахованого штрафу. Далі значення цих рядків переносять у відповідні рядки 26 - 29, 31 - 33 поточної декларації.

Долучена позивачем до матеріалів справи податкова декларація з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року / а.с. 33-36 т. ІІІ/ без додатку ВП не підтверджує факт виправлення помилки, допущеної у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2017 року.

Враховуючи, що виправлення помилки здійснено позивачем не у спосіб, що передбачений законодавством, до доводу позивача про виправлення помилки суд ставиться критично та вважає, що висновок відповідача по епізоду з ФОП Трояном І .Г . є правомірним.

Щодо доводу позивача про неправомірність застосування відповідачем штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням від 13 лютого 2019 року № суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України від 21 вересня 2006 року N 185-V "Про управління об`єктами державної власності" (із змінами та доповненнями) державні унітарні підприємства (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів", а також державних підприємств "Міжнародний дитячий центр "Артек" і "Український дитячий центр "Молода гвардія") та їх об`єднання зобов`язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року N 106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету" визначено, що контроль за справлянням надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації 21010100 "Частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до бюджету, та дивіденди (доход), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність" покладено на ДФС.

Згідно з пунктом 2 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року N 138 (далі - Порядок), частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Форму Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 16.05.2011 N 285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.05.2011 N 643/19381.

Таким чином, державні унітарні підприємства та їх об`єднання визначають частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, згідно із затвердженою формою розрахунку та подають її до органу ДФС, на який покладено контроль за справляння цього платежу, протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Суд враховує, що у переліку податків і зборів, визначеному статтями 9 і 10 ПК України, відсутній такий платіж як частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до державного бюджету, і тому частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до державного бюджету, не є податковим платежем.

Водночас контроль за відрахуванням до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями покладено на ДФС.

Порядок адміністрування податків, зборів, платежів врегульований розділом ІІ Податкового кодексу України (статті 40 -132).

Відповідно до пункту 40.1 статті 40 ПК України цей розділ визначає порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I цього Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щодо іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України /пункт 109.2 статті 109 ПК України/.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи /пункт 110.1 статті 110 ПК України/.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1. фінансова; 111.1.2. адміністративна; 111.1.3. кримінальна / пункт 111.1 статті 111 ПК України/.

Пунктом 111.2 статті 111 ПК України встановлено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, а пунктом 113.3 статті 113 цього Кодексу - що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, Податковим кодексом України передбачено застосування до платника штрафних санкцій за порушення ним норм іншого (відмінного від податкового) законодавства у порядку та розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № та від 13 лютого 2019 року № відповідають критеріям законності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у задоволенні позову про визнання їх протиправними та скасування слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" (вул. Шведська, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 31758362) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м.Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13 лютого 2019 року та № від 13 лютого 2019 року повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 серпня 2019 року.

Суддя Н.І. Слободянюк