Справа № 160/2762/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа №160/2762/19

адміністративне провадження №К/9901/23225/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №160/2762/19 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30% від суми заборгованості по аліментам, що становить 24 750,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №160/2762/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена 24 червня 2019 року, а касаційну скаргу подано на пошту 09 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, до касаційної скарги скаржником додано заяву у якій останній просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - 18 липня 2019 року. На підтвердження даної обставини скаржником додано довідку довільної форми, зі змісту якої слідує, що рекомендований лист за номером 789 вручений особисто ОСОБА_1 18 липня 2019 року.

В той же час, дану довідку колегія суддів не приймає з огляду на те, що остання не відповідає критеріям належності та допустимості доказів. Дана довідка оформлена не на бланку установи та не містить необхідних реквізитів, а також підписана невстановленою особою без зазначення посадового становища особи, що свідчило б про наявність повноважень у цієї особи на видачу таких довідок.

При цьому, скаржником не додано оригіналу або завіреного належним чином поштового конверту, у якому ним отримано оскаржуване судове рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

За відсутності конверта, яким направлялась ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення, лише посилання скаржника на дату отримання не може визнаватися судом належним доказом отримання заявником оскаржуваного рішення у зазначену дату.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання доказів на підтвердження моменту отримання оскаржуваного судового рішення або зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із відповідним документальним підтвердженням.

Керуючись статтями 248, 329-332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №160/2762/19 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №160/2762/19 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) доказів на підтвердження моменту отримання оскаржуваного судового рішення або зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із відповідним документальним підтвердженням.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду