Справа № 808/4148/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №808/4148/13-а

адміністративне провадження №К/9901/25621/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 (суддя Садовий І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 (судді: Панченко О.М. (головуючий), Коршун А.О., Чередниченко В.Є.) у справі №808/4148/13-а за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В квітні 2013 року Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 19 грудня 2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 181 443,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 90 721,50 грн та податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 3 647 377,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки Підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «ТБ Стратег» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами (договорами, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями). Позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з його контрагентом. Посилання відповідача на нікчемність, укладених позивачем із ТОВ «ТД Стратег» правочинів, є необґрунтованим та не доведеним у встановленому законодавством порядку. Спірні податкові повідомлення - рішення в оскаржуваних частинах винесені відповідачем без урахування фактичних обставин, з порушенням норм діючого законодавства є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 19.12.2012 №, № в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 181 443 грн за вересень 2012 року.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Запорізького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у листопаді 2012 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні, жовтні, листопаді 2010 року, серпні 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №541/26-0/00194731 від 04.12.2012 далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.200.4а ст.200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 №1492 та зареєстрованого в Мінюсті України від 20 грудня 2011 року за №1490/20228 із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на загальну суму 181 443 грн.

- п. 200.4б ст.200 ПК України, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за вересень 2012 року) на загальну суму 3 602 635 грн, у тому числі по періодах: на суму 700 380 грн (від`ємне значення травня 2010 року); на суму 2 180 288 грн (від ємне значення червня 2010 року); на суму 717 229 грн (від`ємне значення липня 2010 року); на суму 4738 грн (від`ємне значення січня 2011 року);

- п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, 200.3 ст.200 ПК України, ДП "ЗТМК" завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 44 742 грн.

Податковий орган дійшов висновку про неможливість встановлення походження товару, та неможливість простежити ланцюг постачання товару від виробника.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що господарські операції, здійснені позивачем є нікчемними з огляду на діяльність його контрагента.

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтується на отриманій від іншого податкового органу інформації щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ТД Стратег" з ДП "ЗТМК".

19 грудня 2012 року на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 181 443,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 90 721,50 грн та податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 3 647 377,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2012 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 3 647 377 грн позивач оскаржує в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 181 443 грн.

При дослідженні спірних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП "ЗТМК" (покупець) та ТОВ "ТД Стратег" (постачальник) укладено договір поставки від 31.01.2012 №56/2 про закупівлю товарів за державні кошти з ДП "ЗТМК", відповідно до якого постачальник зобов`язується у 2012 році поставити покупцю товари зазначені в специфікації №1. Ціна по договору становить 1311967,60 грн, в т.ч. ПДВ - 218661,27 грн. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах 100% оплати на протязі 30 банківських днів від дати поставки товару. Термін поставки товарів з лютого по грудень 2012 року. Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18. Договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2012. Згідно зі специфікацією №1 до договору поставки №56/2 від 31.01.2012 загальна сума товару 1 311 967,60 грн., в т.ч. ПДВ - 218661,27 грн, умови поставки - DDP, склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18, відповідно до Інкотермс - 2000, обсяг поставок - партіями по замовленню покупця.

Також, між ДП "ЗТМК" (покупець) та ТОВ "ТД Стратег" (постачальник) укладено договір поставки від 02.02.2012 №73/4 про закупівлю товарів за державні кошти з ДП "ЗТМК", згідно з яким постачальник зобов`язується у 2012 році поставити покупцю товари зазначені в специфікації №1. Ціна по договору становить 1395151,22 грн, в т.ч. ПДВ - 232 525, 20 грн. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах 100% оплати на протязі 30 банківських днів від дати поставки товару. Термін поставки товарів з лютого по грудень 2012 року. Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18. Договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2012. Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки №73/4 від 02.02.2012 загальна сума товару 1395151,22 грн, в т.ч. ПДВ - 232525,20 грн, умови поставки - DDP, склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18, відповідно до Інкотермс - 2000, обсяг поставок - партіями по замовленню покупця.

Також, між ДП "ЗТМК" (покупець) та ТОВ "ТД Стратег" (постачальник) укладено договір поставки від 02.02.2012 №74/6 про закупівлю товарів за державні кошти з ДП "ЗТМК", згідно з яким постачальник зобов`язується у 2012 році поставити покупцю товари зазначені в специфікації №1. Ціна договору становить 3973666,08 грн, в т.ч. ПДВ - 662277,68 грн. Розрахунки за поставлений, товар здійснюються на умовах 100% оплати на протязі 30 банківських днів від дати поставки інвару. Термін поставки товарів з лютого по грудень 2012 року. Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18. Договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2012. Згідно з Специфікацією №1 до договору поставки №74/6 від 02.02.2012 загальна сума товару 3 973 666,08 грн, в т.ч. ПДВ - 662 277,68 грн, умови поставки - DDP, склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18, відповідно до Інкотермс - 2000, обсяг поставок - партіями по замовленню покупця.

Суди попередніх інстанцій встановили, що первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства. Вищезазначені договори не було визнано недійсними в судовому порядку.

На виконання умов укладених договорів від 31.01.2012 №56, від 02.02.2013 №73, від 02.02.2013 №74 ТОВ "ТД Стратег" товар поставлено на склад позивача. Продавцем на суму поставки 1088657,90 грн, у тому числі ПДВ у сумі 181443,00 грн виписано податкові накладні та видаткові накладні. Позивач розрахувався за поставлений товар у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення.

Згідно з пп. 5.1 договорів №56, №73, №74 поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця.

Факт поставки ТОВ "ТД Стратег" позивачу товарів, на виконання умов зазначених договорів, підтверджується, наявними в матеріалах справи, товарно-транспортними накладними від 20.08.2012, від 17.08.2012, від 15.08.2012, від 08.08.2012, від 10.08.2012, від 02.08.2012, від 30.08.2012, від 09.08.2012, від 07.08.2012, від 31.08.2012, від 29.08.2012. Також, наявними в матеріалах справи, копіями карток складського обліку підтверджується надходження придбаних товарів від ТОВ "ТД Стратег" на склад позивача.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності факту реального придбання товарів зважаючи на недоліки первинних документів.

9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України

10.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.2. Пункт 198.1. статті 198

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

10.3. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

10.4. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

10.5. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

10.6. Пункт 201.10 статті 201

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.7 Пункт 200.1 статті 200

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

10.8 Пункт 200.3 статті 200

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

11. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

11.1. Стаття 1.

11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

11.3. Частина 2 статті 9.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

13. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

14. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

15. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

18. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які є підставою для податкового обліку та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

19. В результаті господарських операцій з ТОВ "ТД Стратег" у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

20. Судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено посилання контролюючого органу на податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, оскільки така носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що господарські відносини між позивачем та контрагентом мали реальний характер, придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у податковій звітності.

21. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеним контрагентом, за якими позивачем було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в акті перевірки так і апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 слід залишити без задоволення.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 у справі №808/4148/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду