Справа № 826/14248/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Бондаренко О. М.,

представника відповідача: Борискевич Ю.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі № 826/14248/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року №3155/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», винесеного на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 жовтня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 10 серпня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2017 року №М-20245.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року №3155/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач та представник третьої особи подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2018 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 було задоволено: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2018 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2018 року - без змін.

04 жовтня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 27, від Акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі № 826/14248/17. В обґрунтування вимог заяви позивачем було зазначено, що 01.08.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна, так і за адресою нерухомого майна не містились данні щодо наявності будь - яких заборон, які б перешкоджали вчиненню дій щодо майна ОСОБА_2 та унеможливлювали б здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «ВТБ Банк». Зазначена обставина, на переконання заявника існувала на час розгляду справи, однак, не була та не могла бути відомою АТ «ВТБ Банк», оскільки доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є обмеженим і надається лише посадовим особам державних органів, органів місцевого самоврядування та нотаріусам, у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року. 19 грудня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 9096, Міністерством юстиції України подано відзив на заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року, відповідно до змісту якої відповідач заперечує проти задоволення заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» та наголошує, довідка, на яку посилається заявник як на ново виявлену обставину, містить хибну інформацію, якою заявник намагається ввести суду в оману.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведений висновок щодо застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі № 204/153/16-а.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, в якості нововиявленої обставин Акціонерне товариство «ВТБ Банк» визначає те, що станом на 01.08.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна так і за адресою нерухомого майна не містились данні щодо наявності будь - яких заборон, які б перешкоджали вчиненню дій щодо майна ОСОБА_2 та унеможливлювали б здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «ВТБ Банк». Зазначена обставина, на переконання заявника існувала на час розгляду справи, однак не була та не могла бути відомою АТ «ВТБ Банк», оскільки доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є обмеженим і надається лише посадовим особам державних органів, органів місцевого самоврядування та нотаріусам, у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом. Про наявність вказаної обставини заявнику стало відомо лише 05.09.2018 року, відповідно до довідки Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» № 110/018-860.

На переконання колегії суддів, зазначена обставина, на яку посилається Заявник, не є нововиявленою у розумінні вимог 361 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за бажанням особи інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, крім відомостей, передбачених абзацом першим цього пункту, може додатково містити відомості про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, а також про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру прав та його невід`ємної архівної складової частини у хронологічному порядку.

Пошук відомостей про зареєстровані речові права здійснюється за одним або декількома з таких ідентифікаторів:

щодо об`єкта нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна;

- кадастровий номер земельної ділянки;

- адреса об`єкта нерухомого майна;

щодо суб`єкта речового права, обтяження - фізичної особи:

- прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові;

- номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі;

- номер та за наявності серія документа, що посвідчує таку особу;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків;

щодо суб`єкта речового права, обтяження - юридичної особи:

- повне найменування юридичної особи;

- ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ.

За зазначеними особою параметрами пошуку щодо об`єкта нерухомого майна надаються відомості про зареєстровані речові права щодо такого об`єкта нерухомого майна.

Для ознайомлення особи за зазначеними нею параметрами пошуку щодо суб`єкта речового права, обтяження з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру прав формуються перелік записів про об`єкти нерухомого майна із зазначенням їх адрес чи (щодо земельних ділянок) кадастрових номерів та окремо записи, що не містять відомості про адресу/кадастровий номер, або повідомлення про відсутність інформації за зазначеними особою параметрами пошуку.

Після ознайомлення з відповідним переліком особа може отримати окремо щодо кожного з об`єктів нерухомого майна, що міститься в ньому, інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права або інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права в цілому щодо суб`єкта речового права, обтяження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання заявника на ту обставину, що доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є обмеженим і надається лише посадовим особам державних органів, органів місцевого самоврядування та нотаріусам, у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, тому на час розгляду даної справи Київським апеляційним адміністративним судом позивач не знав та не міг знати про вищевказану обставину.

Крім того, варто зазначити, зо відповідно до п. 10 - 14 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

У базі даних заяв формуються та реєструються заяви у сфері державної реєстрації прав, у тому числі заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, а також реєструються судові рішення щодо заборони (зняття заборони) вчинення реєстраційних дій з обов`язковим присвоєнням програмними засобами ведення Державного реєстру прав кожній окремій заяві (судовому рішенню) реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації.

Реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви (судового рішення) є ідентифікатором відповідної заяви (судового рішення) у Державному реєстрі прав.

З відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що надано відповідачем до відзиву вбачається, що заява про державну реєстрацію обтяження була зареєстрована 27.07.2017 року о 10:17:05 з присвоєнням номеру № НОМЕР_1 .

У подальшому були вчинені наступні дії по даній заяві:

27.07.2017 о 10:26:45 - редагування заяви

28.07.2017 о 14:38:28 - редагування заяви

28.07.2017 о 14:39:13 - реєстрація зупинення розгляду заяви

01.08.2017 о 19:58:22 - скасування рішення (щодо зупинення)

02.10.2017 о 15:59:11 - зняття зупинення розгляду заяви

02.10.2017 о 15:59:13 - редагування заяви

02.10.2017 о 16:27:25 - реєстрація відмови

03.10.2017 о 10:14:04 - відміна помилкової операції із заявою

03.10.2017 о 10:17:31 - реєстрація відмови

05.10.2017 о 10:07:02 - відміна помилкової операції із заявою

05.10.2017 о 10:08:46 - реєстрація відмови

Вказані дії відображені у скриншоті державного реєстру прав.

Крім того, 02.10.2017 року державним реєстратором Беляніновою К.О. під час роботи із заявою були сформовані відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав за ідентифікатором пошуку: адреса нерухомого майна (із зазначеною адресою) та встановлено, що відносно даного об`єкту були зареєстровані заяви:

- № 23602658 Рішення суду

- № 24608169 заява про державну реєстрацію обтяження

- № 24335497 рішення суду

- № 24288304 заява власника про заборону реєстраційних дій

- № 23422997 заява про державну реєстрацію обтяження.

З урахуванням викладеного та як вбачається з відомостей державного реєстру прав, колегія суддів приходить до висновку, що ще 02.10.2017 року заява № 23422997 була в стані - зареєстрована, а тому інформація заявника проте, що 01.08.2017 року було прийнято рішення про відмову відносно даної заяви не відповідає дійсності.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі

«Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі № 826/14248/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2019 року.