Справа № 804/6639/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Справа №804/6639/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі 804/6639/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Виробничо-технічного підприємства "Дніпрометмаш" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-технічне підприємства "Дніпрометмаш" товариство з обмеженою відповідальністю задоволено в повному обсязі, стягнуто з Виробничо-технічне підприємства "Дніпрометмаш" заборгованість в сумі 440,71 грн.

14 листопада 2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 804/6639/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року здійснено заміну сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №804/6639/13-а, а саме: стягувача - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49008, ).

06.03.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку відділ представництва інтересів Фонду в судах та інших органах №1 оримано 09.04.2019 року.

01.08.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/6639/13-а.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку, та враховуючи те, що у виконавчому листі строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а стягувач - Головне управління Пенсійного фонду України в дніпропетровській області позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, тому з метою забезпечення виконання судового рішення та для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання постанови суду необхідно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника управління.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року було призначено до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/6639/13-а.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 1, 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини з приводу пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Однак, згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, документи, повернуті органами Державної виконавчої служби, повинні бути пред`явленні до виконання в тримісячний строк.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не з власної вини, отже, такі причини суд вважає поважними.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Строк, пропущений для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 16.09.2013 року у справі №804/6639/19 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Виробничо-технічного підприємства "Дніпрометмаш" про стягнення заборгованості, - поновити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник