Справа № 688/2955/19
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2955/19
№ 2-а/688/43/19
Рішення

Іменем України

23 серпня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вересюка Володимира Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ГРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вересюка В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 376695 від 30.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що вона ПДР України не порушувала та відповідачем не наведено доказів на підтвердження зазначених фактів.

Позивач до суду на розгляд справи не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю, направив диск із відеозаписом події правопорушення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постановою інспектора ГРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вересюка В.В. серії ДП 18 №376695 від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 30 липня 2019 року о 13 год. 02 хв. на а/д Житомир - Чернівці +200м. керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил порушення правил обгону та користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З позовної заяви вбачається, що вказаного правопорушення позивач не допускала.

Так, згідно повідомлення № К-611/41/18/01-2019 від 02.08.2019 року, наданого Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до схеми організації дорожнього руху вищезазначена ділянка дороги є прямою, яка не є ділянкою з обмеженою оглядовістю, на якій нанесена дорожня розмітка 1.5 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху,за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Відомості, викладені у даному повідомленні, спростовують аргументи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Згідно п. 14.6 «г» обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Інспектором ГРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вересюком В.В., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених у цій постанові вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вересюка Володимира Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 376695 від 30 липня 2019 року винесену інспектором ГРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вересюком Володимиром Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Мазур