Справа № 360/4417/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року справа № 360/4417/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника відповідача Кузьминової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Норма» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 360/4417/18 (суддя І інстанції Свергун І.О., повний текст складено 26 березня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Малого приватного підприємства «Норма» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування наказу від 02.08.2018 № 852 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма», , з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ за 2015 та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» та ТОВ «Стимоіл-компані», ТОВ «Фороил-ЛТД».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вважав за необхідне розглядати справу за правилами загального провадження, проте позовна заява підписана не адвокатом, що є порушенням вимог п.п. 11 п. 16-1 р. ХV Конституції України та п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Зазначає, що у запиті про надання інформації відсутні посилання на конкретні факти порушення податкового законодавства МПП «Норма», що є обов’язковою умовою п. 73.3 ст. 73 ПКУ. Крім того, суд при дослідженні запиту дійшов висновку про порушення МПП «Норма» п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, проте контролюючий орган взагалі не посилався на цю норму. Наголошує на тому, що позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що вирок Сєвєродонецького міського суду відносно контрагентів позивача, як джерело інформації є достатньою для направлення запиту, що спростовується позицією Вищого адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №К/800/6508/17. Судом не враховано, що МПП «Норма» надало документи в останній день перевірки, та податковий орган був зобов’язаний врахувати надані документи. Вважає, що судом не обґрунтовано та не всебічно досліджено п. 44.7 ст. 44 ПКУ.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду першої інстанції є законим та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права. Позивач у судове засідання не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 31, 33-39).

Відповідачем 30.01.2017 направлено запит № 45/10/12-32-14-01-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено про отримання податковим органом інформації, що свідчить про порушення МПП «Норма» податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), ТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток, про що вказують дані Єдиного реєстру судових рішень, а саме вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 року про притягнення до відповідальності згідно статті 205 КК України керівників ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), ТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () (а. с. 12-14).

Також, податковим органом зазначено про недотримання МПП «Норма» п.п. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п.п. 198.3 ст. 198, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704.

У зв'язку з цим та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 абзацу третього п.п. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, відповідач просив протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня отримання даного запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, а саме: договори, угоди та додатки до них; видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, послуг, довіреності на отримання товарів; документи, підтверджуючи оплату (виписки банку, платіжні доручення); регістри бухгалтерського обліку (журнали, ордери, оборотно-сальдові відомості, тощо); документи, підтверджуючи транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); інші документи, які стосуються даних операцій; документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікати про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, регіональне найменування товару, товарні накладні, пакувальні листи, відвантажувальні специфікації, сертифікати (відповідності, якості, фіто санітарні, ветеринарні тощо), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару).

Податковим органом також було роз'яснено позивачеві норми статей 44, 47, 73 та 78 Податкового кодексу України, зокрема, щодо наслідків не надання пояснень та їх документального підтвердження протягом 15-денного строку.

Зазначений запит податкового органу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано підприємством, що підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 65).

09.03.2017 ГУ ДФС у Луганській області видано наказ № 114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв’язку з ненаданням інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) на запит ГУ ДФС у Луганській області від 30.01.2017 № 45/10/12-32-14-01-09, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку МПП «Норма» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), ТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () тривалістю п’ять робочих днів (арк. спр. 18-19).

Наказ та повідомлення від 09.03.2017 № 18 про проведення перевірки, в якому наголошено про необхідність забезпечення надання необхідних документів направлені на адресу позивача, які отримані позивачем 22.03.2017 (а.с. 65- 66).

Також ГУ ДФС у Луганській області на адресу МПП «Норма» направлено запит від 09.03.2017 № 310/10/12-32-14-01-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), ТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток (а.с. 15-17).

У зв’язку з ненаданням до перевірки необхідних документів посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області складено акти про ненадання МПП «Норма» документів від 22.03.2017 № 41/12-32-14-01, від 23.03.2017 № 42/12-32-14-01, від 24.03.2017 № 43/12-32-14-01, від 27.03.2017 № 12-32-14-01 (а. с. 68, 69, 70, 71).

Листом від 27.03.2017 № 370 МПП «Норма» повідомило ГУ ДФС у Луганській області, що у відповідь на повідомлення від 09.03.2017 № 18, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.03.2017 № 114 та лист від 09.03.2017 № 310/10/12-32-14-01-09 підприємством було надано для позапланової невиїзної перевірки наступні оригінали документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків): договір від 17.08.2015 № 17-2 та специфікацію № 1 до нього, видаткову накладну від 13.11.2015 № 30, договір від 17.08.2015 № 17-2 та специфікацію № 1 до нього, видаткову накладну від 21.09.2017 № 110, копії виписки з банку за 20.08.2015 (а. с. 20).

Листом від 27.03.2017 вих. № 371 (вх. № 361/10 від 28.03.2017) позивач у відповідь на повідомлення від 09.03.2017 № 18, копію наказу від 09.03.2017 № 114 та лист від 09.03.2017 № 310/10/12-32-14-01-09 просив відповідача продовжити термін надання документів перевірки ще на 30 днів (а. с. 67).

На підставі абз. 4 п. 44.7 ст. 44 ПК України у зв’язку з закінченням строків проведення перевірки та відсутністю документів МПП «Норма» актом ГУ ДФС у Луганській області від 28.03.2017 № 45/12-32-14-01/20163218 зафіксовано факт неможливості проведення та завершення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» () (а. с. 72).

Листом від 03.05.2017 вих. № 503 (вх. № 553/10 від 03.05.2017) МПП «Норма» повідомив про надання для позапланової невиїзної перевірки до Головного ДФС у Луганській області оригінали документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) (а. с. 73).

ГУ ДФС у Луганській області направлено на адресу позивача запит від 08.06.2018 №3534/10/12-32-14-01-08 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), який отримано позивачем 09.07.2018 (а. с. 21-24, 74).

Підставою для направлення запиту зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про порушення МПП «Норма» податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), ТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток, а саме вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у кримінальному провадженні № 1-кп/428/456/2016 (справа № 428/1898/16-к), яким визнано винними фізичних осіб, причетних до створення фіктивних підприємств контрагентів позивача. Тому контролюючий орган просив протягом п’ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), яку не було надано на попередні запити, по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл-компані», ТОВ «Фороил-ЛТД».

У відповідь на вказаний запит позивач листом від 27.07.2018 вих. № 780 повідомив, що вимоги у запиті про надання інформації та їх документальних підтверджень є безпідставними та протиправними, оскільки наказом ГУ ДФС у Луганській області від 09.03.2017 № 114 вже було призначено та проведено перевірку МПП «Норма» з тих же підстав та з тими ж контрагентами. Таким чином, МПП «Норма» не вбачає законних підстав для надання запитуваних документів (а. с. 25-26).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 02.08.2018 № 852 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв’язку з ненаданням інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) на запит ГУ ДФС у Луганській області від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-08 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), ТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» (). Перевірку розпочати з 07.09.2018, тривалістю 5 робочих днів (а. с. 27).

Наказ направлений на адресу позивача супровідним листом від 02.08.2018 №4912/10/12-32-14-03-08, до якого було додано повідомлення від 02.08.2018 № 355, лист про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.08.2018 № 4910/10/12-32-14-03-08 та запрошення від 02.08.2018 № 491 1/10/12-32-14-03-08 (а. с. 76, 77, 78, 79).

Вказані документи отримано уповноваженою особою МПП «Норма» 04.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №150 (а. с. 74).

Під час проведення перевірки посадовими особами встановлено факт ненадання документів посадовими особами МПП «Норма», що зафіксовано актами про ненадання документів від 07.09.2018 № 1242/12-32-14-05/20163218, від 10.09.2018 № 1246/12-32-14-03/20163218, від 11.09.2018 № 1252/12-32-14-03/20163218, від 12.09.2018 № 1259/12-32-14-03/20163218, від 13.09.2018 № 1262/12-32-14-03/20163218 (а. с. 80, 81, 82, 83, 84).

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» складено акт від 19.09.2018 № 715/12-32-14-05-12/20163218 та акт про засвідчення неявки посадових осіб МПП «Норма» для підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 № 10/12-32-14-05/20163218 (а. с. 85, 86-102).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та оскаржив наказ від 02.08.2018 № 852 про проведення перевірки. Рішенням ДФС України від 19.10.2018 №34122/6/99-99-14-02-01-15 залишено без задоволення скаргу МПП «Норма» на наказ ГУ ДФС у Луганській області від 02.08.2018 № 852, а наказ - без змін (а. с. 103, 113).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за приписами п.п.78.1.4 якої документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України, згідно п.п.73.3 якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою в важається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Відповідно до пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів, направлений відповідачем на адресу позивача запит від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-08 містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме: п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 абзацу третього п.п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України та отримання інформації за результатами аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 783 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру судових рішень, та вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 щодо притягнення до відповідальності згідно статті 205 КК України керівника ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (код 39734197), ТОВ «Стимоіл-Компані» (код 39829000), ТОВ «Фороил-ЛТД» (код 39919303). Запит містив також опис інформації, що запитується, та орієнтовний/невичерпний перелік документів, що її підтверджують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірний запит відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України. Отже, на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням позивачем у строк, передбачений законодавством, письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу, у відповідача були законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття оскарженого наказу.

Суд не приймає до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі, що в інформації відсутні посилання на конкретні факти порушення податкового законодавства МПП «Норма», оскільки результати аналізу податкової інформації, отриманої відповідно до ст.ст. 72-74 Податкового кодексу України, в даному випадку вироку суду стосовно створення фіктивних підприємств-контрагентів позивача, використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. Отже, за наявності такої інформації у податкового органу виникли підстави для направлення відповідного запиту позивачу.

Щодо надання документів в останній день перевірки, суд зазначає наступне.

Із запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-08 вбачається, що позивачем були частково надані документи на запити ГУ ДФС у Луганській області листом від 27.03.2017 № 370 та від 03.05.2017 № 503 по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, а саме, договори, видаткові накладні, рахунки на оплату, специфікації, копії виписок банку та витребувано наступну інформацію: головну книгу за 2015 рік; договори та додатки до них (щодо постачання наступних товарів: Реостат баластний РБС-503У2 – кільк. 31 шт, бензин А-92 – кільк. 300л за листопад 2015р); видаткові накладні (щодо постачання наступних товарів: Реостат баластний РБС-503У2 – кільк. 31 шт, бензин А-92 – кільк. 300л за листопад 2015р); довіреності щодо отримання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ); документи, підтверджуючи оплату (виписки банку, платіжні доручення), відомості про існування або відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості з контрагентами станом на 01.01.2015, 31.12.2015 та на момент отримання залік доходів та витратпиту (по яким договорам, загальна сума, у тому числі ПДВ); документи, підтверджуючи транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); регістри бухгалтерського обліку (відомості аналітичного обліку, журнали ордери, оборотно-сальдові відомості тощо), що стосуються обліку товарів, робіт (послуг) та розрахунків з вищезазначеними контрагентами за вказаний період, по рахунках 63, 64, 68, 31, 36, 37, 10, 11, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 71, 73, 74, 90, 94, 97, 98, та ін..; податковий облік доходів та витрат за 2015 рік, інформацію щодо відображення в податковому обліку з податку на прибуток у складі витрат за 2015 рік товарів від постачальників ТОВ «Фокс-Тред ЛТД», ТОВ «Стимоіл Компані», ТОВ «Фороил-ЛТД»; документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікати про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, регіональне найменування товару, товарні накладні, пакувальні листи, відвантажувальні специфікації, сертифікати (відповідності, якості, фіто санітарні, ветеринарні тощо), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару); відомості про посадових осіб підприємства (прізвище, ім’я, по-батькові керівників підприємств і головних бухгалтерів, які бли відповідальними особами на момент проведення зазначених операцій, і на теперішній час, дати та номери наказів про їх призначення і звільнення); фактичне та юридичне місцезнаходження згідно з установчими документами, наявність про офісних та складських приміщень, що використовувались підприємством для здійснення фінансово-господарської діяльності, які є його власністю чи орендовані (перелік документів, умови оренди); відомості про виробничі потужності, які є власністю чи орендовані (перелік документів, умови оренди); інші документи, які стосуються операцій.

Отже, податковим органом при направленні запиту від 08.06.2018 були враховані надані позивачем документи та оскільки документальну позапланову невиїзну перевірку МПП «Норма», яка була призначена наказом відповідача від 09.03.2017 № 114, не було проведено, що підтверджується актом про неможливість проведення перевірки від 28.03.2017 № 45/12-32-14-01/20163218, як вірно зазначив суд першої інстанції, питання, визначені для перевірки наказом від 02.08.2018 № 852, не були охоплені під час попередніх перевірок платника, що відповідає вимогам пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначив, що позовна заява підписана не адвокатом, що є порушенням вимог п.п. 11 п. 16-1 р. ХV Конституції України та п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, що не відповідає вимогам п.п. 11 п. 16-1 р. ХV Конституції України та п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Матеріали справи свідчать, що позовна заява надійшла до суду першої інстанції 26 грудня 2018 року. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду позов МПП «Норма» залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 160 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Після усунення недоліків позивачем подано уточнену позовну заяву та ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строку, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки день первинного подання позовної заяви є 26 грудня 2018 року, норма процесуального права судом першої інстанції щодо підписання позовної заяви представником за довіреністю не порушена.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Норма» - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 360/4417/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць