Справа № 805/1427/17-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №805/1427/17-а

адміністративне провадження №К/9901/42237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (суддя - Гайдар А.В.) у справі №805/1427/17 за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

у с т а н о в и в:

У березні 2017 року Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі) №3 від 17 березня 2017 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу Підприємства;

- зобов`язати Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі керівника, заступників або будь-яких інших уповноважених осіб утриматись від прийняття рішень щодо стягнення податкового боргу, що виник до 01 січня 2017 року, з банківських рахунків позивача у справі.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 07 червня 2017 року позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував рішення податкового органу № 3 від 17 березня 2017 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржене податковим органом в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу податкового органу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом семи днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору, який підтверджує його сплату в розмірі 4576 гривень.

Зазначену ухвалу відповідач у справі отримав 17 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На усунення недоліків скаржником у справі подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано платіжне доручення №14729 від 19 червня 2017 року, яке підтверджує сплату судового збору у справі №805/1427/17-а у розмірі 3520.00 гривень.

У зв`язку з невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме у зв`язку з неповною сплатою судового збору, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року повернуто апеляційну скаргу податковому органу.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

З матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом Підприємство звернулося до суду першої інстанції в березні 2017 року. В зазначеному позові було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону (в редакції чинній на момент подання адміністративного позову) встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

Таким чином, враховуючи подання адміністративного позову в березні 2017 року та заявлення двох позовних вимог немайнового характеру при подані адміністративного позову необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3200,00 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону (в редакції чинній на момент звернення до суду з адміністративним позовом) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, податковому органу необхідно було сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 3520.00 гривень. Зазначена сума і була сплачена податковим органом, на підтвердження чого скаржником було додано до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги платіжне доручення №14729 від 19 червня 2017 року. Таким чином, податковим органом при поданні апеляційної скарги було дотримано вимог законодавства (чинного на момент подання апеляційної скарги) в частині сплати судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність податковому органу сплатити судовий збір у розмірі 4576.00 гривень. Відповідно, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції також помилково зазначив про неповну сплату судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги має бути скасована, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі №805/1427/17 скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду