Справа № 420/3215/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3215/19
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року про повернення позову в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської радипро визнання рішення протиправним та часткове скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач/скаржник) звернулася до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 «Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників» та ч.2 вищезазначеного рішення;

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07 листопада 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року повернуто позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 «Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників» та ч.2 вищезазначеного рішення.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно п.5 ч.4 ст.169 КАС Українив провадження Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №500/1884/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині додатку №2 «Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників».

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зпзначається внасне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 5 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду дійсно перебуває справа №500/1884/19, яка подана ОСОБА_1 до цього самого суду та відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав. Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та Автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у справі №500/1884/19 ухвалою від 31 травня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд повернув позов без розгляду ОСОБА_1 . згідно її заяви від 29 травня 2019 року за вх. №19235/18 про залишення відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позову без розгляду.

Судом апеляційної інстанції враховується позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що неповинні чинитись правові чипрактичні перешкоди для здійснення цього права.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу в межах норм чинного законодавства, однак з урахуванням наявності ухвали від 31 травня 2019 року про повернення ОСОБА_1 позову у справі №500/1884/19 без розгляду, для забезпечення її звернення до суду для вирішення заявлених позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідним скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року про повернення позову в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради визнання рішення протиправним та часткове скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.