Справа № 810/899/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. Київ 810/899/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5.,

від відповідача - не з`явились,

від третьої особи 1 - Анікєєв Я .О .,

від третіх осіб 2, 3 - не з`явились,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" Терещенко Олега Володимировича

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово - Промислова компанія "Регіон Буд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиара"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" Терещенко Олега Володимировича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово - Промислова компанія "Регіон Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиара", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" Терещенко Олега Володимировича за індексним номером 36626690 від 15.08.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово - Промислова компанія "Регіон Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиара" та призначено підготовче засідання.

В ході судового розгляду представником відповідача до суду були подані заяви від 24.05.2018 та від 11.06.2018 про закриття проваження у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2015 у справі № Б13/041-11 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиара" та скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиара", а тому, на підставі частини четвертої статті 10, статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі має бути закрито, оскільки даний спір стосується питання щодо формування активу боржника, а тому безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Позивач та представник позивача заперечували проти закриття провадження з підстав зазначених у запереченнях проти заяви відповідача від 24.05.2018 про закриття провадження вх.№ 12072/18 від 20.06.2018, а саме у зв`язку з тим, що позивачем не заявлено позовних вимог майнового характеру або вимог про визнання недійсними будь-яких правочинів. Крім того, на думку позивача враховуючи участь у даному спорі суб`єкта владних пововажень, він має розглядатись саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово - Промислова компанія "Регіон Буд" судом було направлено повістки на адресу за їх місцем реєстрації зазначену в ЄДРПОУ.

Як встановлено судом, належним чином повідомлені про розгляд справи представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 381) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово - Промислова компанія "Регіон Буд" (підтверджується роздруківкою пошуку поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за номером індифікатора міжнародного поштового відправлення 336) у судове засідання не прибули.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиара" заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Розглянувши доводи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, судом встановлені такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2006 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою кдповідальністю «Тиара» укладено договір доручення № 12/1-41. Відповідно до умов договору позивачем було «сплачено 225 360, 00 гривень в рахунок забезпечення розрахунків за виконані роботи, послуги, матеріали, що стосуються будівництва об`єкту: квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2011 у справі № Б13/041-11 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиара".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2015 у справі № Б13/041-11 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиара" та скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиара".

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 у справі № 359/2941/17 задоволено клопотання слідчого у кримінальному проваджені № 0000400 - накладено арешт на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва: реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта: житловий будинок в стадії будівництва 4,7%, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Тиара» ().

25.04.2017 року Державним реєстратором Бориспільської міської ради Левчишеною Ю.А. на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року у справі № 359/2941/17 проведено реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження - арешту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05), про що прийнято рішення № 34922884.

Таким чином, з 25.04.2017 року судовим рішенням у кримінальному проваджені було встановлено заборону на розпорядження та/або користування нерухомим майном (реєстраційний номер 05), що належить на праві приватної власності ТОВ « Тиара ».

Як стверджує позивач та що підтверджується інформаційною довідкою № 114043703 від 14.02.2018 року позивачу стало відомо, що в супереч положенням статті 24 Закону № 1952-ІV, 17.08.2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Дудкою Оксаною Сергіївною прийнято рішення № 36673706 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест» (код: 34977093).

Крім того, 23.08.2017 року держреєстратором Дудкою Оксаною Сергіївною прийнято рішення № 36767438 про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05), згідно договору іпотеки укладеного 23.08.2017 року ТОВ «Бориспіль-Промінвест» та ТОВ «Фінансово-Промислова компанія «Регіон-Буд». (код 36359604).

При цьому, з інформації, що міститься в державному реєстрі вбачається, що обтяження нерухомого майна (арешт згідно ухвали слідчого судді від 07.04.2017 р.) було припинене державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко Олегом Володимировичем про що 15.08.2017 року прийнято спірне рішення (індексний №36626690).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 359/2973/18 у задоволенні клопотання ТОВ «Бориспіль Промінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільськог о міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 справа № 359/2941/17, провадження № 1-кс/359/726/2017 на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва: реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта - житловий будинок в стадії будівництва 4,7%, розташований за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, ТОВ «Тиара» не ліквідовано та процедура банкрутства триває.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 810/2421/16.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Так само пункт 8 частини першої статті 8 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції встановлює, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон № 2343-XII) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 8 ст. 23 Закону № 2343-XII передбачено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року по справі № 826/7317/14 (К/9901/1171/18).

Крім того, як встановлено судом, предмет даного спору стосується рішення державного реєстратора шодо зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Тиара" та на яке, як зазначено у позові, позивач набув майнові права відповідно до договору доручння від 12.01.2006 № 12/1-41.

Отже, враховуючи характер спріних правовідносин даний спір є приватно-правовим та стосується майна юридичної сооби, яка перебуває в процедурі банкрутства.

При цьому, на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № Б13/041-11, в якій ТОВ «Тиара» визнано банкрутом, а отже й заявлені у даній справі № 810/899/18 позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" Терещенко Олега Володимировича за індексним номером 36626690 від 15.08.2017 підсудні Господарському суду Київської області в порядку господарського судочинства і не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задовольння клопотання відповідача та закриття провадження в адміністративній справі № 810/899/18.

Керуючись статтями 183, 205, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 810/899/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" Терещенко Олега Володимировича про визнання протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" Терещенко Олега Володимировича за індексним номером 36626690 від 15.08.2017.

3. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст хували виготовлено та підписано 03.08.2018.