Справа № 237/4542/19
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/4542/19
Провадження 2-а/237/49/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.08.2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі судді Ліпчанського С. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова Миколи Миколайовича про визнання акту незаконним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому просить:

- акт старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 12.08.2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому виконавчим листом 2/237/66/19 виданим 29.05.2019 року Мар`їнським районним судом стосовно позивача визнати незаконним;

- постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 13.08.2019 року винесену на підставі акту від 12.08.2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом 2/237/66/19 виданим 29.05.2019 року Мар`їнським районним судом стосовно позивача за ст..ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» - скасувати;

- провадження по справі стосовно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» - закрити у зв`язку із відсутню в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та частиною 1 даної статті встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. До даного переліку справи з поміж іншого відносяться адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень у справах визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владним повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України). Оскаржувані дії державного виконавця виникли щодо правовідносин не окреслених в п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Згідно ст. 20 ч. 2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ст.20 ч.1 КАС України.

В зв`язку з чим, вищевказаний позов є підсудним окружним адміністративним судам, а тому не є предметно підсудним Мар`їнському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст.26 ч.2 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

А відтак, вищевказаний позов є підсудним Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КАС України (2017 р.), якою врегульовані питання відкриття провадження у справі, визначено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, враховуючи територіальну юрисдикцію, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Донецького окружного адміністративного суду у зв`язку з непідсудністю даного позову Мар`їнському районному суду Донецької області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова Миколи Миколайовича про визнання акту незаконним та скасування постанови - передати на розгляд за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документа 27.08.2019