Справа № 280/4314/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 серпня 2019 року Справа № 280/4314/18 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали скарги позивача на бездіяльність державного виконавця в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 20-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Артоуз О.О.) від 11.12.2018 по справі №280/4314/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в частині припинення з 01.07.2018 виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити з 01.07.2018 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період починаючи з 01.07.2018.

Рішення набрало законної сили 11.01.2019.

27.08.2019 від позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.08.2019 №150 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ)» зазначену заяву призначено на повторний автоматизований розподіл через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді Артоуз Олесі Олександрівни з 12.04.2019 по 29.08.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду 27.08.2019 заяву ОСОБА_1 перерозподілено для розгляду судді Сацького Р.В.

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у скарзі просить суд визнати бездіяльність боржника й державного виконавця неправомірною, та зобов`язати прийняти комплекс мір по виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що зі змісту скарги ОСОБА_1 , заявник просить суд роз`яснити судове рішення з наступних питань:

чи повинен відповідач скасувати свою бездіяльність і постановити офіційний документ про відновлення нарахування позивачу пенсії?;

чи повинен відповідач виконувати рішення на підставі закону, чи на підставі постанови Кабінету Міністрів України №365?;

чи повинен відповідач нарахувати та сплатити позивачу пенсію з квітня по грудень 2017 року, з січня по травень 2019 року?;

чи повинен відповідач здійснювати подальшу сплату пенсії на адресу позивача?;

чи вправі відповідач вимагати від позивача нову довідку про взяття на облік і припиняти виплату пенсії на цій підставі, ігноруючи доводи суду, вказані в мотивувальній частині рішення?;

чи існує юридична відповідальність посадових осіб за навмисне невиконання судового рішення?

Згідно статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Загальні вимоги до заяв з процесуальних питань встановлені статтями 166-167 КАС України.

Позивач у своїй скарзі не зазначає, в чому саме полягає бездіяльність боржника та державного виконавця, до скарги не додано жодного документального доказу (завірена копія документу з вхідним номером та датою отриманого документу, витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, тощо) на підтвердження бездіяльності державного вионавця. Вказані відомості необхідні для встановлення дотримання позивачем строків звернення до суду.

Зі змісту скарги суду стає незрозумілі її вимоги, у зв`язку із ототожненням позивачем в одній заяві вимог щодо роз`яснення судового рішення та визнанням бездіяльності державного виконавця.

Суд звертає увагу позивача, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися із позовної заявою до суду в порядку визначеному статтею 287 КАС України.

Суд також звертає увагу позивача, що заява про роз`яснення судового рішення подається з урахуванням вимог статей 166,167 та 254 КАС України.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, скарга позивача на бездіяльність державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166,167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця - повернути без розгляду.

2.Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, які встановлені статтями 294 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 28.08.2019.

Суддя Р.В. Сацький