Справа № 580/2549/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2019 року справа № 580/2549/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, в якій просить скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №57495950 від 02.11.2018 в частині накладення арешту на картковий рахунок для отримання заробітної плати НОМЕР_1, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та зняти арешт з заробітної плати на вказаному рахунку.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач до позовної заяви додав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що про порушення своїх прав дізнався в січні 2019 року. 17.01.2019 позивач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» та отримав довідку №DRD2234R64O8P91S від 01.02.2019, в якій банк повідомив про арешт його карткового рахунку. 04.02.2019 позивач звернувся до приватного виконавця щодо зняття арешту з карткового рахунку, але листом №131 від 07.02.2019 приватний виконавець відмовив у знятті арешту. Маючи намір оскаржити арешт в судовому порядку позивач збирав докази та займався пошуком спеціаліста в галузі права. Не отримавши допомоги в центрі надання безоплатної правової допомоги позивач скористався послугами адвоката, який надає послуги на платній основі. Зважаючи на викладене позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строк звернення до суду суд зазначає таке.

Позивач 13.05.2019 уклав договір №12/19 про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_3

З огляду на зазначене, після укладення 13.05.2019 договору про надання правничої допомоги позивач мав можливість звернутись до суду за захистом своїх прав у десятиденний строк, передбачений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак позивач, звернувся з позовом до суду 14.08.2019, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду протягом десяти днів з 13.05.2019, підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відсутні.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що причини пропуску строку не є поважними, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про скасування постанови про арешт коштів боржника повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Розяснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко