Справа № 504/1438/14-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №504/1438/14-а

провадження №К/9901/4107/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., І.В. Желєзного, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коваля М.П., Димерлія О.О. Єщенка О.В. від 20 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення 35 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 614 VI від 23.05.2013 «Про надання громадянам України ОСОБА_11 та іншим дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства на території с. Ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського ( Комінтернівського ) району Одеської області» в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_3 та передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_9 ;

- визнати протиправними та скасувати рішення 36 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 626 VI від 07.06.2013 «Про надання громадянам України ОСОБА_12 та іншим дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства на території с. Ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області» в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

- визнати протиправними та скасувати рішення 38 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 655 VI від 05.07.2013 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу громадянам України ОСОБА_11 та іншим земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території АДРЕСА_3

- визнати протиправними та скасувати рішення 38 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 674 VI від 23.08.2013 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу громадянам України ОСОБА_12 та іншим згідно з додатком земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території АДРЕСА_3

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року позов задоволено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вказав на те, що предметом розгляду цієї справи є право власності фізичних осіб на земельні ділянки, а тому справа слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися із касаційною скаргою, у якій просять його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом розгляду цієї справи є дії суб`єкта владних повноважень під час виконання ним владних управлінських функцій, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

9. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

10. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

11. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

12. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Враховуючи, що учасники справи оскаржують рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний