Справа № 640/4287/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4287/19 Суддя першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Лічевецького І.О.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі Відповідач, Міноборони України), про:

- визнання протиправною відмови Міноборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок травми, отриманої під час проходження військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку у ДРА;

- зобов`язання Міноборони України призначити та виплатити в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок травми, отриманої під час проходження військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку у ДРА, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Третя особа-1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Закарпатський обласний військовий комісаріат (Третя особа-2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не передано до Міноборони України заяву ОСОБА_1 з усіма необхідними для розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги документами, а звернення Позивача з листом безпосередньо до Відповідача відбулося в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відтак, питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у порядок та спосіб, передбачений законодавством України, Міноборони України не вирішувалось у зв`язку з відсутністю відповідних правових підстав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до вимог чинного законодавства звернувся до Міноборони України через Закарпатський ОВК із заявою про виплату одноразової грошової допомоги та додав до неї усі необхідні документи, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернувся до Відповідача із заявою у порядку Закону України «Про звернення громадян», є помилковим.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Міноборони України просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що рішення про виплату або відмову у виплаті Позивачу одноразової грошової допомоги Відповідачем не приймалося, оскільки був порушений порядок подання заяви про виплату такої допомоги. Наголошує, що ОСОБА_1 не має права на виплату одноразової грошової допомоги, оскільки проходив строкову військову службу, а інвалідність останньому було встановлено більше ніж через три місяці після звільнення; крім того, Позивачем до заяви не було додано документи на підтвердження причин і обставин отримання поранення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 просить в її задоволенні відмовити в повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не було надано усіх документів, необхідних для підготовки висновку про можливість призначення та виплати одноразової грошової допомоги та не представлено оригінали документів для звірки, а тому не було законних підстав для передачі до Міноборони України зазначеного висновку щодо виплати Позивачу грошової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного та того, що предметом позову є визнання протиправною відмови Міноборони України та зобов`язання останнього вчинити дії, оцінка діям Закарпатського ОВК судом апеляційної інстанції не надавалася, оскільки дії чи бездіяльність останнього у суді першої інстанції не оскаржувалися.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 08.10.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована заява ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 26.09.2018 року, до якої було додано: копія паспорта, копія картки фізичної особи-платника податків, копія висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, довідка, копії посвідчень, копія військового квитка (а.с. 15).

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач наголошує, що подана Позивачем заява була розглянута Третьою особою. За результатами розгляду ОСОБА_1 була надана відповідь від 08.11.2018 року за вихідним №6625, в якій військовий комісар зазначає, додані до заяви документи не відповідають вимогам Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, а тому відсутні підстави для оформлення висновку та направлення його до Міноборони України.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції Позивач направляв звернення безпосередньо до Міноборони України, на яке Департаментом фінансів Міноборони України було надано відповідь від 16.11.2018 року №0290/Ш-1680/898, в якій рекомендовано Позивачу звернутися до військового комісаріату за місцем проживання для отримання більш детальних роз`яснень з питання наявності права щодо призначення одноразової грошової допомоги, а військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_5 доручено запросити заявника на прийом та надати такі роз`яснення (а.с. 16).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. 19 Конституції України, ст. ст. 16, 16-2 16-3, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, суд першої інстанції прийшов до висновку, що питання про призначення Позивачу одноразової грошової допомоги Міноборони України не вирішувалось у порядок та спосіб, визначені законодавством України, у зв`язку з ненаправленням Закарпатським ОВК відповідного висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги разом із заявою та необхідним пакетом документів ОСОБА_1 .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон) він поширюється, зокрема на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби.

Згідно пп. 4 п. 2 ст. 16 Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до п. 3 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 (далі Порядок №975), днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно п. 6 Порядку № 975 одноразова грошова допомога призначається і виплачується: військовослужбовцю, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.

У п. 11 Порядку № 975 визначено, що вiйськовослужбовець, вiйськовозобов`язаний та резервiст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разi настання iнвалiдностi чи втрати працездатностi без встановлення йому iнвалiдностi, подає уповноваженому органу такi документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням iнвалiдностi чи часткової втрати працездатностi без встановлення iнвалiдностi; довiдку медико-соцiальної експертної комiсiї про встановлення групи iнвалiдностi або вiдсотка втрати працездатностi iз зазначенням причинного зв`язку iнвалiдностi чи втрати працездатностi.

До заяви додаються копiї: постанови вiдповiдної вiйськово-лiкарської комiсiї щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузiї, травми або калiцтва), захворювання; документа, що свiдчить про причини та обставини поранення (контузiї, травми або калiцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане iз вчиненням особою кримiнального чи адмiнiстративного правопорушення або не є ОСОБА_2 вчинення нею дiй у станi алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`янiння, або навмисного спричинення ОСОБА_3 ушкодження; сторiнок паспорта з даними про прiзвище , iм`я та по батьковi i мiсце реєстрацiї; документа, що засвiдчує реєстрацiю фiзичної особи у Державному реєстрi фiзичних осiб - платникiв податкiв, виданого органом доходiв i зборiв (для фiзичної особи, яка через свої релiгiйнi переконання вiдмовляється вiд прийняття реєстрацiйного номера облiкової картки платника податкiв , офiцiйно повiдомила про це вiдповiдний орган доходiв i зборiв та має вiдмiтку в паспортi громадянина України, - копiю сторiнки паспорта з такою НОМЕР_1 ).

У силу приписів п.п. 12-13 Постанови № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

З аналізу зазначений вище приписів вбачається, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру вирішення питання щодо призначення особі одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

До компетенції військового комісаріату належить прийняття від заявника документів, формування відповідного пакету документів, складання висновку та направлення їх до Міноборони України для прийняття рішення з приводу призначення вказаної допомоги. Питання про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги вирішується Міноборони України лише після отримання від військового комісаріату передбаченого законодавством пакету документів та висновку.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що зазначені вище документи ОСОБА_1 не були передані Закарпатським ОВК до Міноборони України, судова колегія погоджується з твердженням Відповідача про неможливість прийняття останнім рішення з приводу призначення чи відмови у призначенні одноразової грошової допомоги Позивачу у зв`язку із неотриманням визначених Порядком № 975 документів.

Крім іншого, суд першої інстанції вірно підкреслив, що звернення ОСОБА_1 безпосередньо до Міноборони України відбулося в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому надана Відповідачем відповідь з роз`ясненнями про порядок виплати одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності не може вважатися відмовою у призначенні такої допомоги.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те що, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міноборони України є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги Міноборони України не вирішувалося у спосіб та порядок, визначені чинним законодавством, у зв`язку з ненаправленням Закарпатським ОВК відповідного висновку щодо виплати такої допомоги, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, судовою колегією не надається оцінка питанню наявності або відсутності у Позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки у межах даного спору встановлено, що відповідне питання Міноборони України не розглядалося з огляду на неотримання в установлені законодавством порядок і спосіб документів про призначення такої допомоги. Відтак, надання оцінки відповідним доводам учасників справи з огляду на викладені обставини було б передчасним.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови складено « 21» серпня 2019 року.