Справа № 200/10822/18-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №200/10822/18-а

провадження №К/9901/13304/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., І.В. Желєзного, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Христофорова А.Б. від 04 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Блохіна А.А., Арабей Т.Г., Сіваченка І.В. від 23 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Пролетарської районної у місті Донецьку ради з оформлення передачі в приватну власність квартири, які він займає одноособово;

- зобов`язати Пролетарську районну у місті Донецьку раду розглянути його заяву, оформити йому передачу в приватну (одноособову) власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності на квартиру за вказаною адресою відповідно до Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у складі від 04 лютого 2019 року позов задоволено частково.

3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду у складі від 04 лютого 2019 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

4. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вказав на те, що предметом розгляду цієї справи є захист приватного інтересу шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача з оформлення передачі у приватну власність квартири, а також зобов`язання розглянути заяву, оформити в передачу позивачу в приватну (одноособову) власність квартири і видати свідоцтво про право власності на квартиру. Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються житлових прав особи, справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом розгляду цієї справи є дії суб`єкта владних повноважень під час виконання ним владних управлінських функцій, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

9. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

10. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

11. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

12. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, зокрема, рішення апеляції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний