Справа № 160/92/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №160/92/19

адміністративне провадження №К/9901/23090/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 160/92/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справи України у Дніпропетровській області щодо невиготовлення та невидачі нової довідки для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 №900, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268», протизаконною, неправомірною та протиправною та зобов`язати виготовити нову довідку із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2400,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції 2000,00 грн; надбавка за вислугу років (35%) 15400,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100%) 5940,00 грн: премія (57,07%) 6779,00 грн; всього 18659,97 грн - з дати виникнення права на перерахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплатити доплату до пенсії відповідно до нової довідки і перерахованою різницею між старою та новою пенсією.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019, в задоволенні позову відмовлено.

14.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 12.08.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічною за змістом є стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, чітко визначених законом.

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

У свою чергу згідно з частиною четвертою статті 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Верховний Суд зазначає, що оскаржувані судові рішення у даній справі ухвалені з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2018, прийнятій за результатами розгляду зразкової справи № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), а справа відповідає ознакам типової, наведеним у вказаному судовому рішенні, оскільки відповідачем у ній є аналогічний суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги: позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ, якому призначено пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідач - ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України, предмет позову - зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, визначених частиною другою статті 291 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, Верховний Суд приходить до висновку, що дану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 291, 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 160/92/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Кравчук