Справа № 2-а-3721/11
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-3721/11 6-а/335/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М., зацікавлені особи: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-3721/11 виданого 04.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 31.09.2010 року по 20.05.2011 р. з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням різниці яка була виплачена у цей період.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2017 року змінено боржника у виконавчому провадженні з УПФУ в Орджонікідзевському району його правонаступником Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду м. Запоріжжя.

Посилаючись на те, що боржник у виконавчому провадженні є бюджетною установою і вправі здійснювати платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, а станом на 15.05.2019 року коштів на виплату заборгованості боржнику не виділено, зазначаючи, що вказане унеможливлює протягом тривалого часу, понад шість років, виконання судового рішення, заявник просить - змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення у справі №2-а-3721/11 з: зобов`язати Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 31.09.2010 року по 20.05.2011 р. з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, на стягнути з Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії за період з 31.09.2010 року по 20.05.2011 р. з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період у розмірі 1035,70 гри.

Заявник у поданні просив його розгляд здійснювати за відсутністю представника відділу.

Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя надало відзив на заяву, згідно з яким просить у задоволенні подання відмовити, оскільки виконання рішення можливо, однак за існування певних умов.

ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Розгляд справи відбувся у порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, за письмовими заявами сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, на виконанні у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3721/11 виданого 04.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 31.09.2010 року по 20.05.2011 р. з урахуванням підвищення в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 року, замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа .№2-а-3721/11 - з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Між тим, боржник рішення не виконує, резолютивна частина виконавчого листа містить необхідності виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, у зв`язку з цим державний виконавець звернулася до суду з даною заявою.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В той же час, аналізуючи зміст заяви державного виконавця суд вбачає, що державним виконавцем ставиться фактично питання про зміну по суті судового рішення та питання про вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття рішення в справі.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року (справи № 21-394а14, № 21-475а14), від 25 листопада 2014 року (справа № 21-506а14), від 13 січня 2015 року (справа № 21-604а14), від 17 лютого 2015 року (справа № 21-622а14).

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М., зацікавлені особи: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Н.І.Рибалко