Справа № 351/837/19
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/837/19
Номер провадження №2-а/351/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області, лейтената поліції Данила Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 498481 від 30.03.2019р. відносно нього, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що 30.03.2019р. о 09.25 год. інспектором поліції 1 взвод 1 рота УПП в Закарпатській області Данила І.І. винесено постанову ДП18 № 498481 у справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у порушенні п. 9.8 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, 30.03.2019р. о 09.25 год. на 774 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп він керував автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 із увімкненими габаритами та денними ходовими вогнями та був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 через те, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

На що він повідомив інспектора, що габаритні вогні та денні ходові вогні були увімкнені під час його руху. Однак інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи відповідач не проводив, чим порушив вимоги ст..ст. 278,279 КУпАП, не було дотримано його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 268 КУпАП. Його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, не роз`яснено йому, що він має право ознайомитись із доказами, а також подавати докази. В ознайомленні з матеріалами справи йому було відмовлено.

Вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАп за порушення правил користування попереджувальними сигналами, передбаченими п. 9.8 ПДР, але не при початку руху або зміні його напрямку, як це передбачено п. 9.1 ПДР, а під час прямолінійного руху автомобіля.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 498481 від 30.03.2019р., справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та день розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови серії ДП18 № 498481 від 30.03.2019р., ОСОБА_1 30.03.2019р. біля 09.25 год. на 774 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, поза населеним пунктом керуючи автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнув ближнє світло фар або денний ходовий вогонь.

Згідно ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ДП18 № 498481 від 30.03.2019р., винесену інспектором поліції 1 взвод 1 рота УПП в Закарпатській області Данила Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.