Справа № 274/3125/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/3125/19
провадження № 2-а/0274/89/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.19 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції Матвієнка Миколи Сергійовича про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову від 21.05.2019, серії ЕАВ № 1166515, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції Матвієнком М.С., якою до неї було застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що оскільки при винесенні постанови поліцейський не зазначив у ній за допомогою якого приладу була здійснена фіксація швидкості руху автомобіля під її керуванням - вважає цю постанову незаконною.

Відповідач - Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції Матвієнко М.С. у відзиві просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що винесена ним Постанова є законною, при її винесенні було дотримано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що порушення ПДР з боку позивачки було виявлено ним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000771 ) на якому чітко видно, що водій транспортного засобу PEUGEOT 308 з номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 108 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 58 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Окрім того у відзиві обґрунтовано правомірність використанні приладу TruCam, правомірність розгляду матеріалів за місцем скоєння, правомірність винесення постанови без складання протоколу.

Ухвалою суду від 20.06.2019 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Департамент патрульної поліції.

Від департаменту патрульної поліції надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких Департамент вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з підстав аналогічних, які вказані у відзиві відповідача.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис з місця події, додані відповідачем та третьою особою, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1166515 від 21.05.2019, складеної поліцейським Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції Матвієнко М.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення штраф 510 грн.

Згідно постанови на автодорозі 177 км. 21.05.2019 о 10-20 год. ОСОБА_1 рухалася на автомобілі PEUGEOT 308 з номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 108 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України ( а.с. 8, 9).

Згідно з п.12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - перевищенні допустимої швидкості більш ніж на 50 км/ год. від відповідача та третьої особи - Департаменту патрульної поліції надійшли фотокопії та диск з відеозаписом.

На фотокопіях з однаковим зображенням видно автомобіль білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався 21.05.2019 об 11-11 год. зі швидкістю 108 км/год. При чому на фотокопії, наданої відповідачем зазначено місце руху автомобіля - 187 кілометр а/д Житомир-Могилів-Подільський, а на фотокопії Департаменту патрульної поліції - 177 кілометр, як вказано в постанові про притягнення до адміністративно відповідальності.

Крім того, на фото та відеозаписах видно, автомобіль білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався 21.05.2019 об 11-11 год, при тому що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 рухалася о 10-20 год 21.05.2019.

Таким чином, надані відповідачем та третьою особою докази різняться між собою за змістом та не доводять винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Між тим, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та у постанові не зазначенотехнічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Доданий до відзиву відповідача на позов рапорт поліцейського Матвієнка М.М. про те, що він при складанні постанови допустив описки в частині незазначення технічного засобу, яким проводилося вимірювання швидкості, адреси місця скоєння, судом відхиляється.

Внесення змін у постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі рапорту не передбачено чинним законодавством.

Оскільки зміст оскаржуваної постанови не відповідає положенням статті 283 КУпАП та наявні у справі докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанова від 21.05.2019, серії ЕАВ № 1166515, винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції Матвієнком М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню як протиправну, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закриттю.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції Матвієнка Миколи Сергійовича, місце служби: вул. Покровська, 96, м. Житомир, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову від 21.05.2019, серії ЕАВ № 1166515, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції Матвієнком М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Суддя: І.Ю. Хуторна