Справа № 826/12917/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2019 року № 826/12917/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особаЧечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про скасування постанови,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову про передачу виконавчих проваджень від 31.07.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.10.2018, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що відповідач не мав права приймати постанову про передачу виконавчих проваджень за відсутності відкритого зведеного виконавчого провадження.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що питання прийняття постанови про передачу виконавчих проваджень не ставиться в залежність саме від відкритого зведеного виконавчого провадження, натомість, достатньою підставою для прийняття рішення про передачу виконавчих проваджень стосовно одного й того самого боржника, є наявність відкритого виконавчого провадження стосовно такого боржника.

Представник третьої особи в судові засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року виконуючим обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В., за результатами розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 31.07.2018 про передачу виконавчих проваджень, прийнято оскаржувану постанову №б/н «Про передачу виконавчих проваджень», відповідно до резолютивної частини якої вирішено:

- Передати матеріали виконавчих проваджень, боржником за якими є Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

- Начальнику Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечити передачу матеріалів виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в строк до 07.08.2018.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стали наступні обставини.

Так, в постанові зазначено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №48388918, яке об`єднано у зведене виконавче провадження 04.08.2015, боржником за яким є Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» .

Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, боржником за якими є Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» перебувають на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За таких обставин, з метою приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження та проведення виконавчих дій по стягненню з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», необхідно здійснити передачу виконавчих проваджень з Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

06.08.2018 на виконання вищезазначеної постанови про передачу виконавчих проваджень, заступником начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою В.О. винесено постанови про передачу виконавчих проваджень №№ 55666295, 55666792.

05.09.2018 виконавчі провадження №№ 55666295, 55666792 постановами головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Нещадима І.С. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 48388918.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що станом на 31.07.2018 зведеного виконавчого провадження №48388918 не існувало, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості приймати рішення про передачу виконавчих проваджень до не існуючого зведеного виконавчого провадження.

Позиція відповідача полягає в наступному.

Так, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7819/15 від 19.01.2018 постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2017 у ВП № 51354274 скасовано та зобов`язано ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відновити виконавче провадження.

Слід зазначити, що Виконавче провадження №51354274 входило до зведеного виконавчого провадження №48388918, що позивачем не заперечується та про що зазначається в позовній заяві.

Як наслідок, постановою від 30.05.2018 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Нещадимом І.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 51354274.

В подальшому, як вже зазначалось, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, боржником за якими є Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» перебувають на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, внаслідок чого і було прийнято оскаржувану постанову про передачу виконавчих проваджень.

Таким чином, позиція відповідача, про що також неодноразово було наголошено представником відповідача в судовому засіданні 04.12.2018, полягає в тому, що поновлене виконавче провадження №51354274 є достатньою підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 512/5, встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Частиною четвертою статті 25 Закону визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 7 розділу V Інструкції визначено, шо передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Правовий аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку, що передумовою прийняття постанови про передачу виконавчих проваджень, є наявність декількох відкритих виконавчих проваджень стосовно одного й того самого боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження №48388918 про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» боргу за виконавчими документами №904/5208/14 від 24.11.2014 та №904/7655/13 від 07.02.2014, яке з 2017 року закрито та передано в архів.

Проте, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року виконавче провадження від 21.06.2017 р. ВП№51354274, яке входило у зведене виконавче провадження №48388918, було відновлено, таким чином, на час винесення оскаржуваної у даній справі постанови вже існувало виконавче провадження щодо одного і того самого боржника.

Постанова про виведення виконавчого провадження №51354274 із зведеного виконавчого провадження відсутня, а тому Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для прийняття постанови про передачу виконавчих проваджень.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відзначити, що Закон України «Про виконавче провадження» виключає наявність у органах виконавчої служби декількох виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника і встановлює виключне правило щодо поглинання зведеним виконавчим провадженням всіх інших проваджень у державній виконавчій службі щодо одного боржника.

До того ж, у разі порушення виконавчого провадження іншим органом державної виконавчої служби стосовно позивача, державний виконавець все ж таки був би зобов`язаний передати це виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження, тобто правовий наслідок був би такий самий, як і у випадку прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Формальна відсутність постанови про відновлення зведеного виконавчого провадження наразі має місце, але дана обставина не впливає на права боржника, який є зобов`язаною особою виконати рішення суду у виконавчому провадженні, незалежно від того, до якого органу державної виконавчої служби звернувся стягувач.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відсутність підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О. М. МАКАРОВА" (ідентифікаційний , адреса: 49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КРИВОРІЗЬКА, будинок 1).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович