Справа № 0840/3583/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДВІД СУДДІ

27 серпня 2019 рокуСправа № 0840/3583/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за привалами загального позовного провадження заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі-позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі-третя особа) про зобов`язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року суддею Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_11 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 вересня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, 18 вересня 2018 року суддею ОСОБА_11 ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підставі статтей 40 та 41 КАС України адміністративна справа №0840/3583/18 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №0840/3583/18, автоматизованою системою документообігу суду 18 вересня 2018 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В., який прийняв до свого провадження дану справу.

Однак, 12 листопада 2018 року суддею Артоуз О.О. задоволено заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Татарінову Д.В., а матеріалами адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 13.11.2018 справа №0840/3583/18 прийнята до свого провадження суддею ОСОБА_12

Ухвалою суду від 13.11.2018 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.

29.11.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39064).

Ухвалою судді від 03.12.2018 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_12 - відмовлено.

Зупинено провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В. від 03 грудня 2018 р. відмовлено у задоволені заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_12

05.12.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39778).

10.01.2019 представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх.№1134) подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Сіпаки А.В. від 11.01.2019 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді ОСОБА_12 відмовлено.

Ухвалою суду від 18.01.2019 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання. Підготовче засідання перенесено на 05.02.2019 на 10 год. 00 хв.

04 лютого 2019 р. через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи про відвід судді.

05 лютого 2019 р. ухвалою суд (суддя ОСОБА_12) у задоволені заяви представника третьої особи про відвід судді відмовив. Зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передав справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

05 лютого 2019 року суддя Новікова І.В. розглянула у письмовому провадженні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Майсак Віти Олександрівни про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_12 у справі №0840/3583/18 та прийняла ухвалу, якою в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_12 відмовила. Ухвала набрала законної сили 05.02.2019.

08.02.2019 через канцелярію суду справу повернуто судді ОСОБА_12 для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 13.02.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 15.02.2019 о/об 14 год. 00 хв.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги, підготовче засідання, призначене на 15.02.2019 не відбулося.

Ухвалою суду від 05.03.2019 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвоката Майсак В.О. про розгляд справи у режимі відеоконференції 12.03.2019.

07.03.2019 представником третьої особи була подана апеляційна скарга на Ухвалу суду від 29.01.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 закрито апеляційне провадження та матерали справи були повернуті до Запорізького окружного адміністративного суду. Матеріали справи надійшли до суду - 14.05.2019.

Строни та учасники справи були повідомлені судовими повістками про підготовче засідання суду, яке призначено на 29 травня 2019 року об 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 25.06.2019 о/об 10 год 30 хв.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги, підготовче засідання суду не відбулося.

Ухвалою суду від 07.08.2019 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвоката Майсак В.О. про розгляд справи у режимі відеоконференції 21.08.2019.

Ухвалою суду від 21.08.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 та заяви представника третьої особи адвоката Майсак В.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) - відмовлено.

Ухвалою суду від 21.08.2019 у задоволені заяви представника третьої особи адвоката Майсак В.О. про зупинення провадження у справі №0840/3583/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Майсак В.О. на ухвалу про закриття провадження у справі Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 в справі №0840/3583/18 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Усною ухвалою суду від 21.08.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих сторонами пояснень та клопотання про закриття підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 13.09.2019 о/об 14 год. 00 хв.

27.08.2019 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 35224).

Зава обгрунтована тим, що через наявність обставин залежності судді ОСОБА_12 від позивача та прямої заінтересованості судді ОСОБА_12 в результаті розгляду справи на користь ТУ ДСА в Запорізькій області представником третьої особи судді ОСОБА_12 неодноразово заявлялись відводи.

У вказаному засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №0840/3583/18 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили вироку суду відносно ОСОБА_3 та членів створеного ним злочинного угрупування.

Підставою для заявлення вказаного клопотання про зупинення провадження стало внесення НАБУ до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 та членами організованого ним злочинного угрупування у складі начальника ТУ ДСА в Запорізькій області ОСОБА_17, голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_13, судців ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками злочинів передбаченими ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.376, ч.2 ст.375 КК України, а саме за вимагання неправомірної вигоди та позбавлення ОСОБА_2 права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому підготовчому засіданні 21.08.2019 на обґрунтування заявленого клопотання представником третьої особи адвокатом Майсак В.О. було зачитане повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також Повідомлення про початок досудового розслідування від 09.08.2019 та Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000700, № 0000701, № 0000702, № 0000703.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні представником третьої особи відомостей до ЄРДР в тому числі внесені відомості про вчинення головуючим по справі № 0840/3583/18 суддею ОСОБА_12 кримінального правопорушення, а саме - винесення завідомо неправосудних рішень з метою позбавлення ОСОБА_2 житлового будинку.

Незважаючи на приписи закону щодо обов`язку судді заявити самовідвід при наявності таких обставин, суддя ОСОБА_12 продовжив розгляд справи № 0840/3583/18 та навіть відмовив у розгляді клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності вироку відносно нього.

Своїми незаконними діями суддя ОСОБА_12 грубо порушив вимоги закону щодо безсторонності (неупередженості) та добросовісності судді при розгляді справ.

Таким чином, суддя ОСОБА_12 в черговий раз підтвердив впевненість третьої особи про замовний розгляд вказаної справи з метою позбавлення права власності на житловий будинок що стало підставою для ініціювання притягнення судді ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності.

З таких підстав, просить заяву про відвід задовольнити та передати справу на розгляд в інший суд за межами Запорізької області.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відвід судді, суд приходить до наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує підстави відводу/самовідводу судді.

Частиною 1 та 4 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

27.08.2019 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, адвоката Майсак В.О., до суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 35366).

На обґрунтування заяви про відвід судді, представник третьої особи посилається на Повідомлення про початок досудового розслідування від 09.08.2019 та Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000700, № 0000701, № 0000702, № 0000703.

На підставі внесення відомостей до ЄРДР, а саме - винесення завідомо неправосудних рішень, відмову у розгляді клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності вироку, вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_12

Суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося у режимі відеоконференції 21 серпня 2019 року, представник третьої особи адвокат Майсак В.О. заявила усне клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності вироку, згідно кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000702.

21 серпня 2019 року в підготовчому засіданні судом, без виходу до нарадчої кімнати, прийнято усну ухвалу про залишення клопотання представника третьої особи адвоката Майсак В.О. без розгляду, на підставі недотримання вимог статтей 79, 166 та 167 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що у заяві про відвід судді, заявник посилається за витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000700, № 0000701, № 0000702, № 0000703.

Уважно розглянув зазначені витяги, суд наголошує, що заявниками в них виступають ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які не є стороною або учасником даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в заяві про відвід заявником адвокатом Майсак В.О. не обгрунтовано підставу звернення з заявою про відвід судді після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, суд звертає увагу, що 27.08.2019 через канцелярію суду, за підписом представника третьої особи адвоката Майсак В.О. (вх.№35366) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з додатками, а саме копія заяви -повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , копія повідомлення про початок досудового розслідування від 09.08.2019 та витяги з ЄРДР.

Всі додатки до клопотання були належним чином завірені адвокатом Майсак В.О. 21.08.2019.

Тобто, суд прийшов до висновку, що саме 21.08.2019 заявику адвокату Майсак В.О. стало відомо про підставу відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Зокрема, частиною 4 статтею 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу №0840/3583/18 у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , адвоката Майсак В.О. про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_12 - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Суддя Р.В. Сацький