Справа № 440/3776/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3776/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 07.12.2018 у справі №440/3776/18 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, корд ) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №565 від 25 липня 2018 року. Зобов`язано Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 352,40 грн (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15 серпня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення від 07.12.2018, мотивуючи свої вимоги тим, що вказане рішення є незрозумілим в частині періодів роботи позивача, які необхідно врахувати відповідачу при розгляді його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та рішенням від 19.02.2019 №87 відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/3776/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом з`ясовано, що підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення стало те, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Лубенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не враховано правову оцінку, надану судом у рішенні суду від 07.12.2018 у справі №440/3776/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 у справі №440/3776/18 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Мотиви для роз`яснення судового рішення від 07.12.2018 у справі №440/3776/18, наведені заявником, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України. Водночас призначення пенсії є компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України та, як вбачається з матеріалів заяви про роз`яснення рішення, на виконання судового рішення від 07.12.2018 у справі №440/3776/18 Лубенським ОУПФУ Полтавської області розглянуто заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, та прийнято за результатами її розгляду рішення від 19.02.2019 №87.

У випадку не згоди із рішенням, дією чи бездіяльністю, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, ОСОБА_1 має права звернутися до суду із позовною заявою в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про надання роз`яснення судового рішення в адміністративній справі 440/3776/18 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/3776/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва