Справа № 640/3649/19
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3649/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

представника відповідача Щегельській Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративній комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову № 3/36 від 13.02.2019 року про накладення штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відносно неї 13.02.2019 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , порушила п.п. 6.3.2.1. "Правил благоустрію території м. Харкова", затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.20111 року № 504/11, а саме: самовільно, без дозвільних документів здійснила реконструкцію балкону квартири АДРЕСА_1 , виконано облаштування залізобетонної плити та рами на фасаді будинку, що непередбачено при забудові вищезазначеного. Вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначила, що у 2014 році вона при реконструкції аварійного балкону за адресою АДРЕСА_1 , провела тільки ремонтні роботи на вже існуючому балконі, який був передбачений при забудові вищевказаного будинку. Жодного самочинного будівництва балкону не здійснювала. Крім того, зазначила, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тому вважає, що пройшли строки притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв"язку з тим, що реконструкція балкону була проведена у 2014 році.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала в задоволені адміністративного позову, пояснила, що 17.01.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 152 КУпАП, який відповідає вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 посилалась на поліпшення житлових, естетичних умов, про що власноручно внесла запис у протокол, засвідчивши його власним підписом. Їй були роз"яснені її права і обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, що підтверджується підписом. ОСОБА_1 повідомлена належним чином про те, що протокол подається на розгляд до адміністративної комісії Київського району, про що свідчить її підпис в протоколі від 17.01.2019 року. На виконання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП копію протоколу вручено ОСОБА_1 17.01.2019 року, про що свідчить її підпис на першому примірнику протоколу. Вищевуказаний протокол з супровідним листом від 22.01.2019 року № 12 надійшов до адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради 24.01.2019 року за вхідним номером № 190/0/178-19.13.02.2019 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , порушила п.п. 6.3.2.1. "Правил благоустрію території м. Харкова", затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.20111 року № 504/11, а саме: самовільно, без дозвільних документів здійснила реконструкцію балкону квартири АДРЕСА_1 , виконано облаштування залізобетонної плити та рами на фасаді будинку, що непередбачено при забудові вищезазначеного. Відповідно до відомостей з реєстру Адміністрації Київського району Харківської міської ради № 1-14 від 25.01.2019 року ОСОБА_1 за адресою місця мешкання ( АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 ) було направлено повідомлення щодо участі 13.02.2019 року в засіданні адміністративної комісії де буде розглядатися протокол № 2 від 17.01.2019 року. Додатково пояснила, що згідно пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2019 року остання пояснила: " по адресу Пушкинская, 47/49 был установлен (на старом балконе) балкон с увеличением раз мера на 35 см. Дизайн балкона соответствует эстетическому виду.." Згідно розписки від 13.02.2019 року зазначену постанову адміністративної комісії ОСОБА_1 одержала особисто. Термін оплати і порядок оскарження їй було роз"яснено, про що свідчить підпис. Разом с тим, ОСОБА_1 14.02.2019 року надано квитанцію про оплату штрафу у сумі 340 гривень. Зазначила, що викладене доводить законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

17.01.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 152 КУпАП.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови № 3/36 від 13.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривен зазначено, що ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , порушила п.п. 6.3.2.1. "Правил благоустрію території м. Харкова", затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.20111 року № 504/11, а саме: самовільно, без дозвільних документів здійснила реконструкцію балкону квартири АДРЕСА_1 , виконано облаштування залізобетонної плити та рами на фасаді будинку, що непередбачено при забудові вищезазначеного.

В листі № 2870/0/605-19 від 25.06.2019 року Департаменту містобудування та архітектури зазначено, що будівля АДРЕСА_1 до пам"яток містобудування та архітектури не відносится. Відповідно до п. 8.14 державних будівельних норм ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдинний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балкнів і лоджій, улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління, улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів, зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

З листа № 7742/04.08/19 від 03.07.2019 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради вбачається: при обстеженні квартири АДРЕСА_1 30.03.2004 року встановлено, що загальна площа квартири складає 55,9 кв.м., у тому числі житлова - 37, 2 кв.м., балкон площею 2,4 кв.м. х 0,3 = 0,7 кв.м.

В відповіді № 1300/0/250-19 від 06.06.2019 року зазначено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація по об"єкту за адресою АДРЕСА_1 .

В листах № 61101.3-Лв-6318-0619 від 06.06.2019 року ПАТ "Харківміськгаз" та № 270/781 від 06.06.2019 року ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківської області вказано, що ОСОБА_8 матеріали на погодження реконструкції балкону не надавала.

Згідно п.п. 6.3.2.1. Правил благоустрію території міста Харкова не допускається проведення самочинних робіт по зміні стильового характеру фасаду, самочинне будівництво балконів, прибудов, віконних та дверних заповнень, встановлення кондиціонерів, супутникових антен, висівок, елементів оформлення фасадів, рекламонасіїв, елементів охоронної сигналізації, відеокамер тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові серії № 3/36 від 13.02.2019 року наявні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Натомість позивачем не надано доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, посилання позивача на пропущення строку притягнення її до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

З постанови № 3/36 від 13.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення вбачається, що правопорушення виявлено 17.01.2019 р. близько 12-30 годин., тобто двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів про які зазначено в постанові.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови у скасуванні постанови № 3/36 від 13.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 47, 162, 175, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 9, 152, 251 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративній комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову № 3/36 від 13.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко