Справа № 362/3363/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/3363/17 Суддя (судді) першої інстанції: Корнієнко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 (м. Васильків, Київська область, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Васильківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж» про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним зняття з обліку легкового автомобіля Mercedes-Benz E280 державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 колір синій.

01.08.2017 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог:

- визнання протиправними дії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо зняття з обліку легкового автомобіля Mercedes-Benz E280 державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 колір синій та зобов`язання поновити реєстрацію.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що дії відповідачів щодо зняття автомобіля з реєстрації є протиправними та такими, що порушують законодавство та права позивача, оскільки позивач особисто постійно користується автомобілем, який був належним чином зареєстрований та має номерний знак НОМЕР_1 . Позивач та власник даний автомобіль не відчужували.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із частиною першою ст. 319 КАС України, рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 частини першої ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За матеріалами справи 12.09.2007 в Фастівському РЕГ 2-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області було зареєстровано легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е280», державний № НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.7).

29.12.2014 ОСОБА_2 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Вінічук Т.В., за реєстровим № 2488, якою він уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися зазначеним вище автомобілем.

Згідно з листа Територіального сервісного центру № 3244 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України № 240 від 31.05.2017, - 06.11.2015 спірний автомобіль перереєстрований на ім`я іншого власника - ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку Науково-дослідного Бюро судових експертиз № 0603/2 від 03.06.2016 спеціаліста з трасологічного дослідження марки «Мercedes-Benz E280», у якому зазначено, що ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », номерна площадка та деталі кузова, в межах якої вона розташована, автомобіля марки «Мercedes-Benz E280» не змінювалися та не відокремлювалися.

Згідно з службової документації відповідача, 06.11.2015 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е280», державний № НОМЕР_1 , в Центрі ДАІ № 8056 ЦБДР та АС при МВС України в Києві був знятий з обліку та перереєстрований на нового власника - ОСОБА_4 , на підставі його заяви № 76149309 від 06.11.2015, довідки-характеристики серії ААЕ № 430172 від 06.11.2015 на ім`я останнього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого « 15.11.2014 року» ВРЕР ДАІ № 5902 в м. Охтирка взамін загубленого НОМЕР_3 від 12.09.2007 на ім`я ОСОБА_2 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 06.11.2015.

У позовній заяві позивач зазначає, що у червні 2016 року маючи на меті продати автомобіль звернувся до Територіального сервісного центру № 3244 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України, де йому повідомили, що автомобіль вже знятий з реєстрації.

04.06.2016 позивач звертався до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та за результатами розгляду його заяви ОСОБА_1 листом № 8188 від 09.06.2016 повідомлено про те, що матеріали були вивчені в.о. заступника начальника відділу - начальником СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, та повернуті для розгляду та прийняття рішення згідно з Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з тим, що в них відсутні ознаки кримінального правопорушення і підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає; матеріали для перевірки направлено до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, оскільки остання операція, яка проводилась з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 була в ЦЕНТР ДАІ 8056 (8047) ЦБДР та АС при МВС України (знаходиться за адресою Києво-Святошинський район с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Окружна, 4).

Із наведено вбачається, що позивач знав про те, що автомобіль знятий з реєстрації у червні 2016 року, в той час, як звернувся до суду з даним позовом у липня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що до судів загальної юрисдикції із позовом щодо незаконного зняття з реєстрації автомобіля позивач не звертався.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частини першої ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною другою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду позивача обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач дізнався про порушене право щодо незаконного, на його думку, зняття з обліку автомобіля - 04.06.2016, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даним позовом розпочався 05.06.2016.

Разом з тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 04.07.2017, тобто із порушенням строку встановленого частиною другою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивач не звертався, вказане питання судом першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження та в подальшому не вирішувалось.

Згідно з частиною третьою ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом і не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про залишення без розгляду позовних вимог.

Разом з тим, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт просив прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, в той час як судом встановлені підстави для залишення адміністративного позову без розгляду. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький