Справа № 400/1057/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. № 400/1057/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 2: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування рішення від 14.07.2017 р. № 90-С, п. 1.1. наказу від 06.11.2017 № 84, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської Міської Ради (далі по тексту Відповідач 1; Управління архітектурного контролю ММР; УДАБК ММР) та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі по тексту Відповідач 2; ДАБІ) з вимогами про:

- визнання противоправним та скасування рішення ДАБІ № 90-С від 14.07.2017 р. «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 9/15-3189 від 15.02.2017 р.»;

- визнання противоправним та скасування п. 1.1 Наказу № 84 від 06.11.2017 р. УДАБК ММР «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» на об`єкті будівництва «Реконструкція частини житлового будинку (квартир НОМЕР_2 ) АДРЕСА_3 »;

- зобов`язати УДАБК ММР вчинити дії по внесенню відомостей про реєстрацію декларації про початок виконання робіт від 21.03.2017 р. МК 48 до єдиного реєстру отриманих повідомлень.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він є власником двох квартир ( НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ) у АДРЕСА_6 . 15.02.2017 р. Позивач отримав у законному порядку від Відповідача 1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі по тексту Містобудівні умови; М-б умов) на об`єкт будівництва «Реконструкція частини житлового будинку (квартир НОМЕР_2 ) з АДРЕСА_3 ». На підставі отриманих містобудівних умов Позивачем була заповнена на подана декларація про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2017 р. МК 48, яка внесена до єдиного реєстру отриманих повідомлень. У березні 2019 р. позивач дізнався, що Відповідач 2 провів перевірку УДАБК ММР та дійшов висновку, що Містобудівні умови, отримані ним у 2017 р., видані з порушенням Плану зонування м. Миколаєва, та як наслідок Відповідачем 2 було прийнято оскаржуване рішення № 90-С про скасування Містобудівних умов. Позивач наголошує, що його навіть не ставили до відома про скасування дозвільних документів на будівництво. Окрім того, Позивач зазначає у своєму позові, що оскільки суб`єктом владних повноважень, у даному випадку УДАБК ММР, були видані Містобудівні умови та початок будівництва Позивачем було належним чином задекларовано, вже два роки проводяться роботи по будівництву, то відповідальність за дотримання норм Плану зонування міста лежить саме на Відповідачі 1. Позивач, як замовник будівництва, отримавши всі дозвільні документи, виконав свій обов`язок покладений на нього законодавством та тепер не може нести відповідальність за неналежне виконання Відповідачем 1 свого обов`язку по розробці та виданні Містобудівних умов з дотриманням Плану зонування м. Миколаєва. Позивач також наголошує, що Відповідачем 2 прийнято рішення про скасування Містобудівних умов протиправно, оскільки недотримання Відповідачем 1 під час розроблення Містобудівних умов Плану зонування міста Миколаєва не тягне за собою скасування Містобудівних умов як дозвільних документів, а є лише підставою для притягнення до адміністративної та/або дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які допустили таке порушення. Позивач зазначає, за результатами проведеної перевірки Відповідачем 2 не було покарано винних осіб УДАБК ММР, а відтак Позивач вважає, що прийняте рішення № 90-С про скасування містобудівних умов є протиправним, порушує його права та належить скасуванню. Щодо позовних вимог про скасування п. 1.1. наказу № 84, виданого УДАБК ММР про скасування декларації на початок будівництва, Позивач зазначає, що це є похідною дією від рішення Відповідача 2 про скасування містобудівних умов, а відтак п. 1.1. Наказ № 84 УДАБК ММР належить скасуванню як такий, що прийнятий на підставі незаконного рішення.

Відповідач 1 - УДАБК ММР, проти заявленого позову заперечує, надав 23.05.2019 р. до суду відзив на позовну заву, де зазначає, що позовні вимоги не належать задоволенню, так як Наказ № 84 виданий правомірно на підставі рішення Відповідача 2 про касування містобудівних умов. Управління ДАБК ММР у межах своїх повноважень були здійснені відповідні заходи щодо скасування реєстрації декларації на початок будівництва. Рішення № 84 своєчасно направлено на адресу Позивача (за місцем реєстрації: АДРЕСА_6 . Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 надав суду Відзив на позовну заяву, де заперечує проти заявленого позову, вважає його необґрунтованим та зазначає, що в межах своїх повноважень провів перевірку правильності видання містобудівних умов УДАБК ММР. В ході перевірки були виявленні численні порушення містобудівного законодавства при видачі містобудівних умов, у тому числі й на звернення Позивача. Так, Позивачу були видані містобудівні умови на початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини житлового будинку (квартир НОМЕР_2 ) з надбудовою 2-х поверхів під житловий будинок по АДРЕСА_6 », однак Позивач не є власником будинку АДРЕСА_6 , а відтак він не має права на проведення реконструкції частини будинку. По-друге, Позивач не має ані у власності, ані в користуванні земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок АДРЕСА_6 . Окрім того, що є суттєво, Відповідач 1 не мав права видавати містобудівні умови на виконання будівельних робіт по реконструкції будинку, оскільки земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, має обмеження забудови, визначені Планом зонування міста Миколаєва. Оскільки зазначеній об`єкт будівництва знаходиться в діловій зоні громадського центру Г-1, в якій не передбачено розміщення приватного житлового будинку (реконструкцію якого нібито проводить Позивач). Щодо повідомлення Позивача про скасування Мостобудівних умов, то цей обов`язок покладений на Відповідача 1. Так, саме УДАБК ММР на підставі Рішення № 90-С про скасування містобудівних умов приймає рішення про скасування реєстрації декларації про початок будівництва. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_9 (а. с. 85-88).

15.02.2017 р. за № 9/15-3189 УДАБК ММР Позивачу були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт «Реконструкція частини житлового будинку (квартир НОМЕР_2 ) АДРЕСА_3 » (а. с. 24-32).

20.03.2017 р. Позивач заповнив та подав декларацію про початок виконання будівельних робіт (а. с. 19-24).

Як вбачається з описової частини містобудівних умов № 9/15-3189 від 15.02.2017 р. будинок АДРЕСА_6 розташований на земельній ділянці комунальної власності. Земельна ділянка призначена (п. 9 М-б умов а. с. 25) для розташування багатоквартирної житлової забудови та відповідно до плану зонування міста Миколаєва відноситься до зони Г-1.

Відповідно до довідки КП «МиколаївськеБТІ» багатоквартирна житлова забудова АДРЕСА_6 складається з декількох споруд: житловий будинок літ. А-1 (5 квартир); житловий будинок літ. Г-1 (1 квартира); житловий будинок літ. Д-1 (4 квартири); господарські будівлі сараїв Ж,З,К,Л,М,Н,П,Ч,Е,Р,О.

Об`єкт реконструкції (частина будинку АДРЕСА_10 ) розміщується в одній з одноповерхових споруд літ. Д-1, яка має 4 квартири.

За результатами проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК ММР 17.07.2017 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України були виявлені порушення Законодавства у сфері містобудування, а саме: недотримання приписів Плану зонування території м. Миколаєва під час видання Позивачеві містобудівних умов на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_6 (а. с. 69-70), про що був складений відповідний Акт перевірки від 14.07.2017 р.

На винну посадову особу - головного архітектора міста Палеху Г.А. було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 р., але через спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності постановою № 52 від 25.07.2017 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а. с. 71).

14.07.2017 р. Відповідачем 2 за результатами проведеної планової перевірки Управління ДАБК ММР прийнято Рішення № 90-С про скасування містобудівних умов № 9/15-3189 від 15.02.2017 р., оскільки вони видані Головним архітектором міста Г.А. Палехою з порушенням п. 2.3, п. 3.4 п. 3.6 Порядку надання містобудівний умов, форма виданих Містобудівних умов не відповідає додатку Порядку № 109 від 07.07.2011 р.

06.11.2017 р. Управлінням ДАБК ММР на підставі отриманого Рішення № 90-С від 14.07.2017 р. винесено Наказ № 84 про скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт МК № 8 від 23.03.2017 р. (а. с. 54).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державні архітектурно-будівельні Інспекції здійснюють архітектурно-будівельний нагляд та входять до складу центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду , через головний інспекторів будівельного нагляду у порядку встановленому КМУ, а саме: Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 698 від 19.08.2915 р. (далі по тексту Порядок № 698).

Пунктом 2 Порядку № 698 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд проводиться шляхом здійснення планових, позапланових, документальних та камеральних перевірок.

Так, судом встановлено, що в межах своїх повноважень відповідно до Порядку № 698 Відповідач 2 здійснив планову перевірку суб`єкта архітектурно-будівельного нагляду - Управління ДАБК ММР на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки було складено Акт перевірки, де були зафіксовані виявлені порушення за період роботи - 2005 - І кв. 2017 р.р. Серед виявлених порушень первіряючим інспектором було встановлено, що містобудівні умови замовнику ОСОБА_1 у 2017 р. були надані з порушенням, а саме: недотримання Плану зонування міста, містобудівні умови на реконструкцію будинку видані з порушення п. 2.4, п. 3.4., р. 3.6. Порядку № 109, форма містобудівних умов не відповідає додатку, який є невід`ємною частиною Порядку № 109.

Так, п. 2.4 Порядку № 109 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (який був чинний на момент прийняття оскаржуваного Рішення) серед іншого встановлено, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Пункт 3.4. Розділу "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить:

а) граничнодопустиму висоту будівель;

б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови);

г) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови;

ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони);

д) мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд;

е) охоронювані зони інженерних комунікацій;

є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва";

ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів";

з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку;

и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту;

і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини";

ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Форма містобудівних умов та обмежень наведена у додатку до цього Порядку (п. 3.6. Порядку № 109).

В матеріалах справи містяться видані містобудівні умови, які не відповідають за змістом та формі додатку, що визначений Положенням 109.

Окрім того, з виданих містобудівних умов замовнику ОСОБА_1 на об`єкт «Реконструкція частини житлового будинку (квартир АДРЕСА_11 » вбачається, що реконструкцію він повинен провести двох квартир «..під житловий будинок АДРЕСА_6 .

У судовому засіданні Позивач пояснив, що після надбудови двох поверхів квартир НОМЕР_2 мав намір отримати у власність земельну ділянку, а задля цього в містобудівних умовах повинно бути зазначено, що це реконструкція не квартир НОМЕР_2 , а реконструкція «частини житлового АДРЕСА_12 поверхів під житловий будинок» .

З огляду на те, що Позивач не є власником частини приватного будинку АДРЕСА_6 , не є власником земельної ділянки (земельна ділянка знаходиться в комунальній власності) та на меті позивач має намір фактично побудувати приватний двоповерховий будинок, суд вважає, що це і є невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Оскільки Планом зонування території міста не передбачено у діловій зоні «Г-1» будівництво приватних будинків.

Суд критично оцінює позицію Позивача, викладену в Запереченнях на відзив на позовну заяву від 03.07.2019 р., що оскільки історично будинок НОМЕР_6 вже існує в зоні «Г-1», то об`єкт Позивача - житловий будинок в наявності, а відтак він вправі проводити його реконструкцію і це не порушення Плану зонування території міста. У даному випадку, Позивач підмінює поняття існування багатоквартирних будинків та окремий житловий будинок, який у результаті проведення реконструкції має на меті отримати Позивач. Окрім того, слід зазначити, що будинок АДРЕСА_6 це не окрема споруда АДРЕСА_6 , складається з декількох споруд: житловий будинок літ. А-1 (5 квартир); житловий будинок літ. Г-1 (1 квартира); житловий будинок літ. Д-1 (4 квартири); господарські будівлі сараїв Ж,З,К,Л,М,Н,П,Ч,Е,Р,О.

Окрім того, позивач реконструює літ Д-1, де крім його двох квартир ще є дві квартири, а як видно з фотографій Плану реконструкції, що містяться у справі (а. с. 91-94), лід Д-1 має суміжні стіни з іншими спорудами, які всі значаться як житлова забудова по АДРЕСА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

П.п. 6 п. 5 Порядку № 698 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених суб`єктами нагляду, головні інспектори мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.01.2000 р. у справі «Beyeler проти Італії» зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що Рішення № 90-С Відповідачем 2 прийнято правомірно в межах своєї компетенції, а як наслідок, Наказ про скасування реєстрації декларації на початок будівництва Відповідачем 1 винесено законно. Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2017 р. № 90-С, визнання протиправним та скасування п. 1.1. наказу від 06.11.2017 р. № 84, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.08.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська