Справа № 804/6787/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/6787/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р. В., за участю представника позивача - Сидорова Ю. В ., представників відповідача - Тропіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року в адміністративній справі №804/6787/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Конєва С.О., повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року ) за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису №45пз від 05.10.2017р. та постанови №19/1946 від 17.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу від 04.10.2017р. №69П та направлення на проведення позапланової перевірки №211 від 04.10.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №45пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 17.10.2017р. №19/1946 про накладення на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.10.2017р. посадові особи відповідача прибули для проведення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які пред`явили відповідні направлення, у тому числі і направлення №211, при цьому, підставою для позапланових перевірок стала вимога прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим позивач згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не допустив посадових осіб до такої перевірки, про що офіційно повідомив листом №761-395 від 05.10.2017р. Проте, незважаючи на законність дій позивача, відповідачем були складені акт про недопуск до перевірки, припис та постанову №19/1946 про застосування до позивача штрафу. Оскільки Законом України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокуратури України щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, вказані права не передбачені і Кримінальним процесуальним кодексом України. Враховуючи протиправність вимоги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17 у відповідача були відсутні достатні підстави для призначення позапланової перевірки позивача, а дії відповідача, спрямовані на призначення та проведення такої позапланової перевірки, є протиправними та порушують норми ст.ст. 1,2,3,8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокуратури України щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, вказані права не передбачені і Кримінальним процесуальним кодексом України. Тому, у відповідача були відсутні достатні підстави для призначення позапланової перевірки позивача, а дії відповідача, спрямовані на призначення та проведення такої позапланової перевірки, є протиправними та порушують норми ст.ст. 1,2,3,8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи на підставі вимоги прокуратури відповідачем, у межах наданих йому повноважень, був прийнятий наказ №69П від 04.10.2017р. та видано направлення на проведення позапланової перевірки №211 об`єкту: «Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1», що підтверджується відповідними копіями наказу та направлення (а.с.22-23,60).

17.10.2017р. за недопуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва: «Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1» постановою №19/1946 до позивача було застосовано штраф у розмірі 50520,00 грн. (а.с.40-41,69).

Аналіз вищенаведених норм у сукупності із наданими сторонами документами та поясненнями свідчить про те, що під час призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу №69 П від 04.10.2017р. та направлення №211 від 04.10.2017р. посадові особи відповідача діяли з додержанням норм чинного законодавства та у межах своєї компетенції, оскільки однією з підстав для проведення перевірки є саме вимога правоохоронних органів про проведення перевірки згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Застосування штрафу за оспорюваною постановою за недопущення посадових осіб відповідача до об`єкту перевірки є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зазначений факт недопущення посадових осіб відповідача до об`єкту перевірки підтверджено вищенаведеними наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями представників сторін.

Посилаючись на відсутність у прокурора повноважень на вчинення дій щодо проведення перевірки у межах розслідування кримінального провадження, позивач не оспорив такі дії у порядку та у строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.09.2017р. на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшла вимога Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17 про проведення позапланової перевірки об`єктів з питань дотримання вимог містобудівної діяльності на об`єктах позивача, зокрема, і об`єкту «Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1» у межах проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 02.06.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 Кримінального кодексу України в порядку ст.ст. 36,93 Кримінального процесуального кодексу України (а.с. 61,93). Підставою для прийняття вказаної вимоги була ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р. у справі №210/3894/17, за якою Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, у тому числі і по вул. Орджонікідзе, 1 (а.с.94-95).

На підставі вказаної вимоги прокуратури відповідачем, у межах наданих йому повноважень, був прийнятий наказ №69П від 04.10.2017р. та видано ряд направлень на перевірку, зокрема і направлення на проведення позапланової перевірки №211 об`єкту: «Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1», що підтверджується відповідними копіями наказу та направлення (а.с.22-23,60).

05.10.2017р. позивачем не були допущені посадові особи відповідача до перевірки, що підтверджується копією відповідного листа №761-395 від 05.10.2017р. та копією акту про недопущення посадових осіб до перевірки від 05.10.2017р., який був отриманий представником позивача (а.с.64,70-71).

Посадовими особами відповідача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №45пз про усунення порушень шляхом допуску посадових осіб відповідача на вказаний об`єкт до 20.10.2017р. (а.с.28-32,65-67).

17.10.2017р. за недопуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва: «Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1» до позивача було застосовано штраф у розмірі 50520,00 грн. за постановою №19/1946 (а.с.40-41,69).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

За приписами частини четвертої статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 6 Закону України № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищезазначені приписи Закону, колегія суддів зазначає, що відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки та при фактичному здійсненні такої перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом, оскільки стаття 6 Закону № 877 містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами зазначеними в частині четвертій статті 2 Закону.

Поміж вказаних підстав відсутня така підстава, як проведення позапланової перевірки архітектурно-будівельною інспекцією за ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2017 року прямого зобов`язання на призначення позапланової перевірки слідчий суддя не надавав, а лише надав дозвіл на проведення такої та визначив суб`єкт, який таку перевірку може провести.

Однак, виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про прокуратуру", Законом не передбачено повноважень прокуратури щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання.

Враховуючи незаконність проведення позапланової перевірки, припис та постанова, складені за результатами такої перевірки є незаконним та мають бути скасовані.

Аналогічного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 19.10.2018 року за результатами розгляду справи №805/3137/17-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова не узгоджуються з критеріями правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року в адміністративній справі №804/6787/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису №45пз від 05.10.2017р. та постанови №19/1946 від 17.10.2017р. - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису №45пз від 05.10.2017р. та постанови №19/1946 від 17.10.2017р. - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу від 04.10.2017р. №69П та направлення на проведення позапланової перевірки №211 від 04.10.2017р.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №45пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017р.;

Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.10.2017р. №19/1946 про накладення на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 серпня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 24 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва