Справа № 520/7008/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 серпня 2019 р. № 520/7008/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді - Бадюкова Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Митрополитська, 175, м. Маріуполь, Донецька область, 87547) до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Академічна, 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) про скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі по тексту - позивача, ГУ ДСНС, служба) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту - відповідач, Краматорський МВДВС, виконавча служба), в якому просить суд:

- скасувати повідомлення державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 25.06.2019 вих.15.13-42986/8, щодо примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року по справі №805/5154/18. якою задоволено адміністративний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" про застосування заходів реагування;

- поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 805/5154/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.05.2019.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване повідомлення відповідача є незаконними, оскільки положення Закону України "Про виконавче провадження" визначають вимоги до порядку подання до виконання виконавчих документів, вимоги до них та порядок виконання рішень немайнового характеру, які цілком дотримані позивачем, втім було незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач правом на надання відповіді на відзив не скористався.

Представник позивача надав згоду на розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи до суду свого представника не направив, заяв та клопотань про відкладення справи або про розгляд справу без участі представника до суду не надходило.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року по справі №805/5154/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - Позивач) було задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі №805/5154/18 скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі центрального універмагу товариства з обмеженою відповідальністю «НАК» розташованого за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. В.Стуса, 4 до повного усунення порушень опис яких встановлений актом позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НАК» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.05.2018.

15.05.2019 року Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 805/5154/18 згідно якого: «Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі центрального універмагу товариства з обмеженою відповідальністю "НАК", розташованого за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця В. Стуса, 4 до повного усунення порушень, опис яких встановлений актом позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25 травня 2018 року».

Судове рішення набрало законної сили 05.03.2019 р.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 06.06.2019 р.

28.05.2019 року позивачем було направлено вищезазначений виконавчий лист до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відповідач) вих. №12/03/3101.

02.07.2019 року за вх.№2004 на адресу позивача надійшло повідомлення від державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богельської Людмили Володимирівни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 25.06.2019 вих.№ 15.13-42986/8.

Державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.7 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" мотивуючи його тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Позивач не погоджуючись із отриманим повідомленням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із означеним позовом.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзацом першим частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Правові та організаційні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює КЦЗ України.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами частини 2 статті 68 КЦЗ України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пп. 1, 2, 4 ч.1 ст. 70 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 2 ст. 70 цього Кодексу, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Позиція суду полягає в тому, що аналіз положень частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, якою визначені обов`язкові реквізити виконавчого документа, у взаємозв`язку з частиною четвертою цієї статті, якою визначені підстави для повернення без виконання виконавчого документа, свідчить, що органи державної виконавчої служби та в окремих випадках приватні виконавці здійснюють примусове виконання виключно тих судових рішень, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане внаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення.

До таких заходів примусового виконання рішення стаття 10 Закону №1404-VIII відносить: (1) звернення стягнення на майно; (2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; (3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Наведений перелік не є вичерпним. У залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

Суд зазначає, що повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі центрального універмагу товариства з обмеженою відповідальністю "НАК", розташованого за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця В. Стуса, 4 до повного усунення порушень є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації будівлі, устаткування в ньому або заборони доступу до приміщень та об`єктів, що використовуються суб`єктами через невідповідність вимогам безпеки.

Отже, за рішенням суду, яким повністю зупинено експлуатацію (роботи) приміщення суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, устаткування, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду.

Таким чином, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що в розумінні статті 10 Закону №1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону

№1404-VIII державний та приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їхній огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача стосовно того, що рішення суду в справі № 805/5154/18 не передбачає заходів примусового виконання рішень і щодо неможливості його примусового виконання є помилковим, а тому рішення відповідача, що викладене ним у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.06.2019 вих.15.13-42986/8 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині та зобов`язання відкрити виконавче провадження - підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відзначає про те, що строк пред`явлення виконавчого документа не сплив, позаяк був пред`явлений до виконання вчасно, а тому поновленню не підлягає, зазначена вимога поглинається задоволеною судом вимогою щодо зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 805/5154/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.05.2019 згідно поданої позивачем заяви від 28.05.2019 року № 12/03/3101.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного у справі рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Митрополитська, 175, м. Маріуполь, Донецька область, 87547, ) до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Академічна, 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, ) про скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що викладене у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.06.2019 р. вих. 15.13-42986/8 щодо примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року по справі №805/5154/18.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Академічна, 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, ) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 805/5154/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.05.2019, поданого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області згідно поданої заяви від 28.05.2019 року № 12/03/3101.

Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Академічна, 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Митрополитська, 175, м. Маріуполь, Донецька область, 87547, ) у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 серпня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.