Справа № 580/1379/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року справа № 580/1379/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника позивача Токар О. М. - за ордером,

представника відповідача Кругляк В. О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до виконавчого комітету Ватутінської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Ватутінської міської ради про накладення штрафу від 09.04.2019 №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ТД/ФС;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Ватутінської міської ради про накладення штрафу від 09.04.2019 №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ІП/ФС.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскаржувані постанови підлягають до скасування, оскільки складені за наслідками протиправно проведеної відповідачем перевірки, з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Ухвалою від 23.04.2019 відкрито провадження за даним позовом, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Заперечуючи проти позову відповідач надав 16.05.2019 відзив на позовну заяву, в якому вказує, що твердження позивача про безпідставність інспекційного відвідування не відповідає дійсності, оскільки розпорядження про проведення інспекційного відвідування прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із листа Звенигородського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області від 10.05.2018 №18895/05-03. Тому вважає, що оскаржувані постанови прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Ухвалою від 23.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю з підстав викладених у позові.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

19.03.2019 міським головою м. Ватутіне Черкаської області Лисюк О.Б. винесено розпорядження №5 про проведення інспекційного відвідування інспектором праці Кругляк Вітою Олександрівною у період з 20.03.2019 до 21.03.2019 з питань укладення трудових відносин, повноти та строків виплати заробітної плати в ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вказаного розпорядження 20.03.2019 міським головою м. Ватутіне Черкаської області Лисюк О.Б. видано направлення №6 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.

20.03.2019 відповідно до вказаних розпорядження та направлення, інспектором праці Кругляк В.О. здійснено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого, у зв`язку з ненаданням суб`єктом господарювання документів, які містять інформацію що є предметом інспекційного відвідування, складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЧК/11/810/НД від 20.03.2019.

Згідно з Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЧК/11/810/НД від 20.03.2019 строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 22.03.2019.

Також 20.03.2019 винесено вимогу про надання документів №ОМС-ЧК/11/810/НД, якою зобов`язано позивача надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

У день проведення інспекційного відвідування 20.03.2019 ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що в нього працює один найманий працівник ОСОБА_4 , документи, витребувані інспектором надати у день інспекційного відвідування не може, під час проведення інспекційного відвідування в магазині знаходилася його невістка ОСОБА_5 , по причині його відсутності, яку він планував прийняти на роботу продавцем-консультантом з 01.04.2019.

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 складено акт №ОМС-ЧК/11/810/АВ від 22.03.2019, яким зафіксовано порушення, а саме:

- станом на 20.03.2019 на найманого працівника ОСОБА_6 трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_1 надано не було, що є порушенням ч.1 ст. 21 КЗпП України;

- станом на 20.03.2019 та 22.03.2019 з найманим працівником ОСОБА_6 трудовий договір в письмовій формі не укладено, що є порушенням ч.1 ст. 24 КЗпП України;

- 20.03.2019 та 22.03.2019 найманий працівник ОСОБА_5 допущена до роботи та надавала послуги продавця консультанта, що є порушенням ч. 3ст. 24 КЗпП України;

- 04.09.2018 ФОП ОСОБА_1 видано наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 з датою початку роботи 05.09.2018 о 9 год. 00 хв., а повідомлення про прийняття на роботу ДФС отримано 05.09.2019 о 9 год. 14 хв. 37 сек., що є порушення Постанови КМУ №413 від 17.06.2015;

- заробітна плата за вересень 2018 ОСОБА_4 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 25.09.2018; заробітна плата за жовтень 2018 ОСОБА_4 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 25.10.2018; заробітна плата за листопад 2018 ОСОБА_4 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 22.11.2018; заробітна плата за грудень 2018 ОСОБА_4 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 26.12.2018; заробітна плата за січень 2019 ОСОБА_4 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 24.01.2019; заробітна плата за лютий 2019 ОСОБА_4 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 26.02.2019, що є порушенням ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108;

- відомості на видачу заробітної плати за першу частину вересня, жовтня, листопада, грудня 2018 року та січня, лютого 2019 року (аванс) за фактично відпрацьований час у ході проведення інспекційного відвідування не надано, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП, ч. 3 ст. 24 ЗУ №108.

За наслідками інспекційного відвідування 27.03.2019 інспектором праці виконавчого комітету Ватутінської міської ради винесено припис №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П з вимогою усунути частину порушень до 27.04.2019.

У подальшому 09.04.2019 міським головою м. Ватутіне Черкаської області Лисюком Олександром Борисовичем винесено постанову №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ТД/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 122 190 грн 00 коп. та №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ІП/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 4 173 грн 00 коп.

У зв`язку із виявленням порушення позивачем вимог трудового законодавства посадовими особами відповідача складено протоколи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №690/182/19 справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №690/182/19 набрала законної сили 09.07.2019.

Згідно з вказаним судовим рішенням, суд закриваючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП виходив з того, що у діях вказаної особи відсутні події і склад адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст.41 КУпАП.

У постанові Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №690/182/19 зазначено, що відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.03.2019 року №6, інспектор праці виконавчого комітету Ватутінської міської ради не мала повноважень на проведення такого відвідування, так як відсутні будь-які з передбачених Порядком №295 підстав. Як відомо ФОП ОСОБА_1 , перевірка (відвідування) інспектором праці відбулась на підставі звернення депутата Ватутінської міської ради, яке не входить до вичерпного переліку підстав передбачених законодавцем. Усне посилання, що Пенсійний Фонд України в липні 2018 року надсилав звернення на проведення заходів по інспекційному відвідуванню суб`єктів господарювання є неправомірним навіть в разі наявності такого документу, адже в розумінні ст.5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернення ПФУ може розцінюватись лише як плановий захід по здійсненню державного нагляду (контролю), при цьому, плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Отже, звернення ПФУ, видане на поточний 2018 рік, втратило свою силу з 01.01.2019 року і не розповсюджувалось на проведену позапланову перевірку (інспектування) здійснене інспектором праці 20.03.2019 року. (Статтею 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" також надано перелік підстав для проведення позапланових заходів які відповідають переліку вказаному в Порядку №295 та, також зазначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач вважаючи, що постанови про накладення штрафу є протиправними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку при вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

При цьому, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 3 частини 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 265 КЗпП України).

Отже, повноваження щодо накладення штрафів має центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Указом Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 утворено Державну інспекцію України з питань праці. Відповідно до розділу IV Указу діяльність Державної інспекції України з питань праці як Центрального органу виконавчої влади, спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

У даному випадку штрафи за порушення законодавства про працю накладено посадовою особою виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, який не може вважатися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки входить до структури органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: 1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; 2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (п. 3 Порядку).

Рішенням Ватутінської міської ради Черкаської області від 29.08.2017 № 36-4/VII введено до структури виконавчого комітету Ватутінської міської ради посаду інспектора праці.

Частиною 6 статті 265 КЗпП України прямо передбачено повноваження щодо накладення штрафів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак норми ст. 265 КЗпП України є спеціальними нормами, які передбачають як підстави відповідальності за порушення законодавства про працю так і санкції, які підлягають застосуванню за такі порушення.

При цьому частина 6 ст. 265 КЗпП України чітко визначає право накладати штрафи за центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (Держпраці та її територіальні підрозділи).

Аналогічним чином норми постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 не можуть суперечити нормам Закону та надавати відповідному суб`єкту права та повноваження, які за законом належать іншим суб`єктам контролю у сфері державного контролю за додержанням законодавства про працю.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що відповідно до пп. 6 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.06.2019 в справі №690/182/19 встановлено, що відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.03.2019 року №6, інспектор праці виконавчого комітету Ватутінської міської ради, не мала повноважень на проведення такого відвідування, так як відсутні будь-які з передбачених Порядком №295підстав. Як відомо ФОП ОСОБА_1 , перевірка (відвідування) інспектором праці відбулась на підставі звернення депутата Ватутінської міської ради, яке не входить до вичерпного переліку підстав передбачених законодавцем. Усне посилання (позивачу документ не наданий), що Пенсійний Фонд України в липні 2018 року надсилав звернення на проведення заходів по інспекційному відвідуванню суб`єктів господарювання є неправомірним навіть в разі наявності такого документу, адже в розумінні ст.5 Закон № 877 звернення ПФУ може розцінюватись лише як плановий захід по здійсненню державного нагляду (контролю), при цьому, плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Отже, звернення ПФУ, видане на поточний 2018 рік, втратило свою силу з 01.01.2019 року і не розповсюджувалось на проведену позапланову перевірку (інспектування) здійснене інспектором праці 20.03.2019 року. Статтею 6 Закон № 877 також надано перелік підстав для проведення позапланових заходів які відповідають переліку вказаному в Порядку №295 та, також зазначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Преюдиційне значення мають не правові висновки суду, а обставини (факти), встановлені судом в іншій справі. Правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки судів щодо прав та обов`язків сторін не є преюдиціальними для інших судів при розгляді ними справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи, що у даному випадку у відповідача відсутні підстави та повноваження для проведення інспекційного відвідування, визначених Порядком №295, суд висновує, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду обґрунтованість проведення інспекційного відвідування та як наслідок за його результатами винесених постанов про накладення штрафу.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 16.04.2019 № 44.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921 грн 00 коп. належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн 00 коп. позивачем надано договір про надання послуг адвоката з додатком від 17.04.2019 б/н, розрахунок оплати послуг адвоката за додатком №1 від 17.04.2019 відповідно до Договору про надання послуг адвоката від 17.04.2019, укладеного між ФОП ОСОБА_1. (клієнт) та Токар Ольгою Михайлівною (адвокат) на досудову підготовку та здійснення представництва в адміністративній справі про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 09.04.2019 та №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ІП/ФС від 09.04.2019, в яких зазначено, що станом на день розрахунку клієнтом сплачено 5 000 грн 00 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, а відповідач із передбаченим ст. 134 КАС України клопотанням щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не звертався витрати на професійну правову допомогу у сумі 5 000 грн 00 коп. належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 76-79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Ватутінської міської ради (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, проспект Дружби, 8, ідентифікаційний код 04060832) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Ватутінської міської ради про накладення штрафу від 09.04.2019 №№ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ТД/ФС.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Ватутінської міської ради про накладення штрафу від 09.04.2019 №№ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ІП/ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ватутінської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки визначені ст. 255 та ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 22.08.2019.

Суддя С.О. Кульчицький