Справа № 2а-2704/10/0470
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Справа №2а-2704/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Правда» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2019р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника просив розглядати заяву без участі уповноваженого представника.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.376 та ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглядається в порядку письмового провадження.

В обґрунтування своєї заяви ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13.05.2010р. задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Правда» про стягнення заборгованості.

Відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015р. №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Жовтневому м. Дніпропетровська, реорганізовано шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Згідно до Постанови КМУ №988 від 21.12.2016р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» в назву управління внесено зміни, а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську змінено на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Таким чином, правонаступником управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська є Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку суму заборгованості.

На підставі вищезазначеного, ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить замінити сторону виконавчого провадження по справі та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Правда» про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 13.05.2010р. позов управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено повністю.

24.02.2012р. видано виконавчий лист №2а-2704/10/0470.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. замінено сторону виконавчого провадження по справі з Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпрі поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2а-2704/10/0470.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості заміни сторони у справі з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі на м. Дніпропетровська на Центральне об`єднане управління в м. Дніпрі судом виявлено, що заміни сторони з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі не відбулося

Таким чином, перша вимога прохальної частини заяви є невірно та недоцільною.

Крім того, вирішенню питання щодо заміни Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області має передувати позитивне вирішення питання щодо заміни Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області має звернутися з заявою про заміну сторони в порядку відповідної черговості.

Відповідно до ч.1 ст376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом №2а-2704/10/0470, то в суду відсутні підстави для задоволення заяви у поновленні ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від 24.07.2019 року Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2704/10/0470.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №№2а-2704/10/0470 - відмовити повністю.

Копію цієї ухвали надіслати:

- заявнику за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26;

- відповідачу за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Коцюбинського, буд. 12.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова