Справа № 803/206/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 803/206/17

адміністративне провадження № К/9901/23964/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 803/206/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Матковська З. М., Бруновська Н. В., Затолочний В. С.) від 27 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в якому просив:

- визнати дії Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області щодо відмови в реєстрації автомобіля марки BMW 318i, 1993 року випуску, легковий, купе, синій, номер кузова НОМЕР_1 протиправними та зобов`язати зареєструвати за ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 318i, 1993 року випуску, легковий, купе, синій, номер кузова НОМЕР_1 .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 січня 2017 року позивач звернувся до ТСЦ 0741 для проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля. Проте, листом від 20 січня 2017 року позивачу було відмовлено в реєстрації вказаного автомобіля з тих підстав, що ТСЦ 8045 реєстрацію спірного автомобіля не підтверджено, у зв`язку з тим, що за даним номером зареєстрований автомобіль марки BMW 3181i, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1993 року випуску.

Позивач вважає таку відмову у реєстрації транспортного засобу протиправною, електронні торги № 222774 від 23 грудня 2016 року, на яких позивачем придбано автомобіль недійсними чи незаконними в судовому порядку не визнавалися, як власник транспортного засобу, вжив заходи та надав усі необхідні документи для проведення реєстрації автомобіля, проте відповідач протиправно відмовив у проведені реєстрації купленого на електронних торгах автомобіля.

Крім того, зазначає, що у листі-відмові від 20 січня 2017 року № 31/3/1/126 відповідач не навів будь-якої норми закону, яку порушив позивач, що слугувало б підставою для відмови в проведені реєстрації належного позивачу автомобіля.

3. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області щодо відмови в реєстрації автомобіля марки BMW 318i, 1993 року випуску, легковий, купе, синій, номер кузова НОМЕР_1 та зобов`язано зареєструвати за ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 318i, 1993 року випуску, легковий, купе, синій, номер кузова НОМЕР_1 .

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що дії відповідача щодо відмови здійснити реєстрацію транспортного засобу є протиправними, оскільки ні Закон України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ, ні Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (який є спеціальним нормативно-правовим актом, що встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації транспортних засобів) не містять правових норм, які передбачають право сервісних центрів МВС відмовити громадянину у реєстрації конфіскованого за рішенням суду транспортного засобу, який ним правомірно придбано на електронних торгах в порядку виконання рішення суду про конфіскацію автомобіля на користь держави.

Крім того, держава, реалізувавши конфіскований за рішенням суду на її користь автомобіль на електронних торгах позивачу, взяла на себе зобов`язання і щодо реалізації права власності на такий автомобіль в подальшому, а відмова відповідача у державній реєстрації транспортного засобу обмежує позивача у реалізації такого права та є протиправною.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

6. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Територіальним сервісним центром 0741 РСЦ МВС у Волинській області правомірно відмовлено у реєстрації спірного автомобіля, оскільки відсутні відомості про автомобіль марки BMW 318і з номером кузова НОМЕР_4 в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України; територіальним сервісним центром 8045 (раніше - МРЕВ -11м. Києва УДАІ ГУМВС України) не підтверджена реєстрація автомобіля, що свідчить про те, що транспортний засіб не був зареєстрований; згідно бази даних НАІС державним номерним знаком НОМЕР_2 , зареєстровано автомобіль з іншим номером кузова НОМЕР_5 та вбачається ряд розбіжностей в документах, які надав позивач.

Позивачем не вказано, а судами не встановлено, норми закону які було порушено відповідачем при відмові у здійсненні реєстрації транспортного засобу, що є підставою для визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії з реєстрації ТЗ. В даному випадку дії відповідача відповідають його повноваженням, передбаченим Порядком № 1388 та «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» від 11 серпня 2010 року № 379.

7. Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти рішення, яким залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його адміністративного позову та відповідають змісту постанови суду першої інстанції та його висновкам.

8. Скаржник, зокрема, зазначає, що підстав для відмови у здійсненні реєстрації придбаного позивачем спірного ТЗ не було, а скасовуючи постанову, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на положення пункту 11 Порядку № 1388, який регулює питання реєстрації конфіскованих автомобілів. Наявність права власності у позивача на придбаний автомобіль, реалізованого державою конфіскованого за рішенням суду транспортного засобу надавало можливості для його реєстрації.

9. У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

10. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов до наступного.

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Апеляційного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року у справі № 163/423/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 4594,25 грн. з конфіскацією 391 пачки цигарок, належний ОСОБА_2 автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 р. в., вартістю 108238,00 грн. та технічний паспорт на нього серії НОМЕР_6 конфісковано.

12. 23 травня 2016 року заступник начальника Любомльського РВ ДВС Сарапін В. І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51205422 з виконання постанови № 163/423/16-п про конфіскацію автомобіля БМВ-318, 1993 р. в., д/н НОМЕР_2 , де стягувачем зазначена держава.

13. 14 липня 2016 року Любомльський РВ ДВС склав та скерував Волинській філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, згідно із якою передано на реалізацію транспортний засіб BMW 318i, 1993 року випуску, легковий, купе, синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

14. Згідно із протоколом № 222774 від 23 грудня 2016 року проведення електронних торгів переможцем торгів з реалізації транспортного засобу BMW 318i, 1993 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_7 визнано ОСОБА_1 .

15. 26 грудня 2016 року квитанцією № ПН2266 позивач сплатив кошти в сумі 49685,00 грн. за придбання майна на електронних торгах згідно із протоколом № 222774 від 23 грудня 2016 року.

16. Актом Любомльського РВ ДВС від 29 грудня 2016 року про проведення електронних торгів встановлено переможця аукціону з реалізації транспортного засобу BMW 318i, 1993 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 , проведення позивачем повного розрахунку за придбане майно в сумі 49685,00 грн.

17. 29 грудня 2016 року заступник начальника Любомльського РВ ДВС Сарапін В.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51205422 з виконання постанови Апеляційного суду Волинської області № 163/423/16-п від 18 квітня 2016 року про конфіскацію автомобіля БМВ-318, 1993 р. в., д/н НОМЕР_2 , у зв`язку із реалізацією конфіскованого майна та перерахуванням в дохід держави коштів в повному обсязі. В постанові вказано про відсутність номера кузова.

18. 19 січня 2017 року позивач звернувся до ТСЦ 0741 для проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля BMW 318i, 1993 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується записом у журналі реєстрації звернень громадян.

19. Листом від 20 січня 2017 року № 31/3/1-126 позивачу відмовлено в реєстрації вказаного автомобіля з тих підстав, що ТСЦ 8045 реєстрацію автомобіля не підтверджено, у зв`язку з тим, що за даним номерним знаком зареєстрований автомобіль марки BMW 3181i, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1993 року випуску.

20. В межах справи не є спірним між сторонами встановлені судами фактичні обставини справи щодо наведених подій. Основним спірним питанням є правомірність відмови відповідачем у здійсненні реєстрації конфіскованого транспортного засобу за судовим рішенням придбаного на публічних торгах.

21. Частиною першою, четвертою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

22. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - Порядок №1388).

23. Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

24. Пунктом 8 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

25. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

26. Вимогами пункту 10 Порядку визначено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

27. Згідно з пунктом 11 Порядку, державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985.

28. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовим висновкам здійснених судами в межах спірних правовідносин, Суд доходить наступних висновків.

29. Так, окрім вищенаведених встановлених обставин, судами попередніх інстанцій також було встановлено на підставі наявних у справі доказів, що Апеляційним судом Волинської області від 18 квітня 2016 року у справі № 163/423/16-п конфісковано належний ОСОБА_2 автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 р. в., вартістю 108238,00 грн. та технічний паспорт на нього серії НОМЕР_6 .

30. За номерним знаком НОМЕР_2 був зареєстрований автомобіль БМВ номер кузова НОМЕР_5 , а транспортний засіб за номером кузова НОМЕР_4 в базі даних НАІС не зареєстрований.

31. У протоколі № 222774 проведення електронних торгів від 23 грудня 20016 року та у акті про проведення електронних торгів 29 грудня 2016 року має місце різне зазначення номерного знаку, а саме НОМЕР_7 , замість НОМЕР_2 .

32. Відповідно до пояснень ДП «СЕТАМ» від 29 березня 2017 року вказано, що ними реалізовувався ТЗ з номерним знаком НОМЕР_7 , а не НОМЕР_2 .

33. Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, транспортний засіб марки BMW 3181i, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1993 року випуску, не був зареєстрований за ОСОБА_2

34. 30 листопада 2016 року цей автомобіль був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу, а саме за ОСОБА_3 . В той же час, конфіскація автомобіля відбувалась у ОСОБА_2 , проте у копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , зазначено інша особа ОСОБА_4 .

35. Суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права передбачених частинами ст. 53 КАС України ( в редакції чинній на час розгляду та вирішення спору), на що не звернув увагу суд апеляційної інстанції, що з урахуванням приписів п. 4 ч. 3 ст. 353 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

36. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

37. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

38. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

39. Як в положенні ч. 2 ст. 53 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), так і в положенні ч. 2 ст. 49 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року), передбачалась необхідність та можливість для суду залучення до участі у справі в якості третіх осіб, якщо судове рішення могло вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Таке залучення здійснювалось шляхом постановлення ухвали.

40. В межах справи, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року в якості третьої особи у справі залучалось на стороні позивача лише Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, як особа, яка здійснювала реалізацію автомобіля.

41. В той же час, за встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, Суд вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, а саме ОСОБА_3 , який за даними матеріалів справи 30 листопада 2016 року за договором купівлі-продажу перереєстрував цей автомобіль на себе, як на нового власника. В той же час, конфіскація автомобіля відбувалась у ОСОБА_2 , проте у копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , зазначено інша особа ОСОБА_4 . Питання щодо залучення цієї особи також підлягає вирішенню та встановленню судами при новому розгляді.

42. Під час розгляду справи, при встановленні таких обставин судом першої інстанції, питання щодо залучення таких осіб до участі у розгляді цієї справи в якості третіх осіб не вирішувалось. Усунути такі недоліки під час касаційного перегляду у суду касаційної інстанції процесуальної можливості немає. Вирішення спору по суті заявлених вимог без залучення осіб, рішення яке може мати вплив на їх права та обов`язки, створює порушення процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належними особами своїх прав та обов`язків визначених положеннями КАС України.

43. Правових підстав для надання правової оцінки щодо суті характеру спірних правовідносин в даному випадку не має.

44. Згідно ч. 1 ст. 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. Враховуючи наведене, Суд з урахуванням вимог ст.353 КАС України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції із прийняттям нового про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 349, 353 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов