Справа № 298/513/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/513/19
Номер провадження 2-а/298/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келешовчак І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуга Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФСпро скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Закарпатської митниці ДФСпро скасування постанови у справі про порушення митних правил. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2019 року уповноваженою особою відповідача були розглянуті матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 18 лютого 2019 року. За результатами розгляду винесена постанова №1038/30500/19 від 04 квітня 2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та прийнятою грубими порушеннями норм процесуального права оскільки при оформленні протоколу клопотання про допит свідків, видачу протоколу на руки та про надання юридичної допомоги були відхилені. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Цуга Ю.Ю. позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 205 КАС України. В матеріалах справи наявний відзив представника Закарпатської митниці ДФС на адміністративний позов, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з тим, що постанова у справі про порушення митних правил №1038/30500/19 від 04 квітня 2019 року є обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм законодавства. Оскільки позивач у відповідності до інформації з бази даних ЄАІС ДФС мав вивезти, ввезений ним 24 листопада 2018 року через митний пост «Малий Березний» транспортний засіб марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , - до 29 листопада 2018 року, чим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб, що зокрема підтверджено поясненнями самого позивача від 18 лютого 2019 року. До митниці із заявою про неможливість вивезення автомобіля не звертався. Документів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили чи аварії митниці не надав, поміщений у митний режим транзиту автомобіль - не представив. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 був повідомлений в протоколі про порушення митних правил, під час його вручення. За його заявою розгляд справи перенесено, на розгляд справи позивач не з`явився. Факт поломки автомобіля нічим не підтверджено. Враховуючи наведене представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правих №1038/30500/19 від 18 лютого 2019 року, складеного державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС Керецман Г.А. , 18 лютого 2019 року у зону митного посту «Малий Березний» заїхав автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних встановлено, що 24 листопада 2018 року даний громадянин увіз зазначений автомобіль з метою транзиту на митну територію України. Таким чином ОСОБА_1 повинен був вивезти зазначений автомобіль до 29 листопада 2019 року, а фактично вивозив його 18 лютого 2019 року. У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного автомобіля. Чим перевищив установлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб. В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про отримання примірника протоколу (а.с. 22-26).

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 18 лютого 2019 року не вивіз транспортний засіб за межі митної території України через його поломку. Документи, що підтверджують факт аварії, проведення ремонтних робіт або щодо звернення до лікарняного закладу відсутні. До митниці ДФС з метою продовження терміну транзит не звертався (а.с. 27,28).

Згідно заяви від 18 лютого 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи порушення митних правил №1038/30500/19 від 18 лютого 2019 року відбудеться о 11 год. 00 хв. За адресою м. Ужгород, вул. Собранецька , 220, у присутності ОСОБА_1 (а.с.29).

Із заяви ОСОБА_1 віж 20 березня 2019 року вбачається, що останній просив перенести розгляд справи про порушення митних правил №1038/30500/19 від 18 лютого 2019 року на 04 квітня 2019 року у зв`язку із необхідністю отримати безоплатну правову допомогу (а.с. 30).

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №10387/30500/19 від 04 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмір п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав 05 квітня 2019 року (а.с. 3-7).

Частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Порушення митних правил та відповідальність за них регулюється главою 67 розділом ХVIII Митного кодексу України, статтею 458, якого, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 460 Митного кодексу України визначені обставини, які виключають відповідальність за вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 48 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що клопотання про допит свідків, видачу протоколу на руки та про надання юридичної допомоги були відхилені є безпідставними, оскільки позивач повідомлявся завчасно про місце, дату та час розгляду справи і мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи і щоб використати своє право на захист, а сама процедура розгляду адміністративної справи про порушення митних правил була проведена з дотриманням законодавства.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, відзив відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про порушення митних правил та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст. ст. 4, 40, 45, 54, 57, 72, 90, 91, 93, 95, 102, 200, 255, 325, 381, 379, 458, 460, 467, 468, 470, 489, 490, 491, 495, 498 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФСпро скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська