Справа № 352/1699/18
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1699/18
Провадження № 2-а/352/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель заступника начальника управління- начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Семчука Руслана Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач 22.08.2018 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель заступника начальника управління- начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Семчука Р.М., про визнання дій протиправними та скасування постанови, у якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача у частині складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 р. та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/0186По/08/01/-18; 3) прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. до участі у справі залучено Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості другого відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 27.07.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/0186По/08/01/-18, яка винесена на підставі протоколу від 13.07.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/0164П/07/01/-18, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Дану постанову позивач отримав 16.08.2018 р. Він як керівник Фермерського господарства «Персей Агро» визнаний винним у самовільному зайнятті земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 2,5953 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , шляхом фактичного використання, а саме здійснення сільськогосподарського обробітку, що розташована за межами населеного пункту с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області. Вважає дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови неправомірними та оскаржувану постанову незаконною, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення в його присутності не складався, під розписку йому не вручався, на адресу його реєстрації не надходив, тому інспектор не мав права виносити постанову. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні докази самовільного захоплення земельної ділянки, не вказано обставин та свідків, за якими такий факт було встановлено. Відповідач вказав на здійснення ФГ «Персей Агро» самовільного захоплення земельної ділянки шляхом розорювання, однак, на момент винесення оскаржуваної постанови такі сільськогосподарські роботи як «розорювання» не проводилися. Також позивача не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило його можливості надати свої зауваження та заперечення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Відповідач старший державний інспектор Семчук Р.М. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у наданому суду відзиві позов не визнав, посилаючись на правомірність дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. ГУ Держгеокадастру в області наділене повноваженнями щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстеження земельних ділянок, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття. Відповідно до наказу від 16.04.2018 р. № 376-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» державним інспектором Семчуком Р.М. проведено перевірку при використанні земельних ділянок за конкретними кадастровими номерами на території Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та встановлено, що земельна ділянка площею 2,5953 га обробляється ФГ «Персей Агро» шляхом розорювання без відповідних документів, які б підтверджували право користування земельною ділянкою. З даного приводу було складено акт обстеження земельної ділянки від 17.04.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/313/АО/10/01/-18 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 30.05.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/549/АП/09/01/-18. На підставі зазначених актів державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/0164П/07/01/-18, яким встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 2,5953 га перебуває у сільськогосподарському обробітку ФГ «Персей Агро» без документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, та має ознаки самовільного зайняття, що є порушенням пункту «б» частини першої ст.211 ЗК України та ст.53-1 КУпАП. Позивач відмовився від підписання даного протоколу, в свою чергу державним інспектором Семчуком Р.М. було направлено керівнику ФГ «Персей Агро» повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних із порушенням земельного законодавства, та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/0250/04/01/-18, яке позивачем отримано 20.07.2018 р. Однак, останній не з`явився на розгляд справи, тому державний інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/0186По/08/01/-18. На момент здійснення заходів державного контролю, згідно з офіційними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речове право на земельну ділянку площею 2,5953 га з кадастровим номером НОМЕР_1 зареєстровано за державою в особі Головного управління, будь-яких інших відомостей, які б давали правову підставу вважати, що ФГ «Персей Агро» правомірно здійснює обробіток вищезазначеної земельної ділянки, немає. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 р. № 377/0/92-18-ДК/0186По/08/01/-18, яку позивачем отримано 16.08.2018 р., старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Семчука Р.М. на позивача як керівника Фермерського господарства «Персей Агро» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Позивача визнано винним у самовільному зайнятті земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 2,5953га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована на території Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, яка перебуває у сільськогосподарському обробітку ФГ «Персей Агро» (шляхом розорювання) без документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою (а.с.8-10).

Відповідно до складеного старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Семчуком Р.М. акту обстеження земельної ділянки від 17.04.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/313/АО/10/01/-18, що розташована на території с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, з метою встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема земельної ділянки площею 2,5953 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , встановлено, що дана земельна ділянка обробляється шляхом розорювання (а.с.87-89).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 30.05.2018 р. № 377/0/92-18-ДК/549/АП/09/01/-18 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Семчуком Р.М. проведена перевірка з питання здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, зокрема земельної ділянки площею 2,5953 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , у результаті якої встановлено, що вона обробляється ФГ «Персей Агро» шляхом розорювання без відповідних документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою (а.с.90-94).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 р. (а.с.43-49) у справі за позовом ФГ «Персей Агро» до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Семчука Р.М., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису від 31.07.2018 р. встановлено, що роботи, які здійснювались Фермерським господарством Персей Агро на земельній ділянці площею 2,5953 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, проводились на підставі Договору підряду за № 19/16/4 від 19.12.2016 року та додаткових угод до договору, зокрема Додаткової угоди за № 1/1 від 14.03.2017 до договору підряду за № 19/16/4 від 19.12.2016 року, за яким позивач (Підрядник) зобов`язується надати Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Замовник) комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на сільгоспугіддях Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника.

Суд встановив, що Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, укладаючи договір підряду за № 19/16/4 від 19.12.2016 р., діяла правомірно, оскільки протягом тривалого часу користувалась земельною ділянкою площею 2,5953 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 .

Державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за державою в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області здійснено 31.10.2017 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 102698954 від 06.11.2017 р., тобто після укладення і виконання договору підряду за № 19/16/4 від 19.12.2016 р.

Відтак, суд вважає, що на момент укладення договору підряду, умови такого договору було дотримано, а позивач жодним чином не міг допустити порушення земельного законодавства, відображені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 30.05.2018 за № 377/0/92-18-ДК/549/АП/09/01/-18, оскільки, всі дії вчиняв на виконання вищевказаного договору, який є чинним і його виконання не заперечується сторонами.

Як наслідок, відповідач, встановивши порушення вимог земельного законодавства, міг застосувати певні види зобов`язань чи стягнень лише відносно Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України як особи, яка здійснювала всі дії по відношенню до спірної земельної ділянки як Замовник, і лише за умови доведення неправомірного використання ним земельної ділянки до моменту проведення її реєстрації в жовтні 2017 р.

Вказані обставини, встановлені судовим рішенням у іншій адміністративній справі, свідчать про те, що ФГ «Персей Агро», надаючи сільськогосподарські послуги з обробітку спірної земельної ділянки, діяв як підрядник та за замовленням Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, яка була належним землекористувачем вказаної земельної ділянки. Тому факт самовільного зайняття земельної ділянки з боку позивача не знайшов свого підтвердження у рамках розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо першої позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що відповідач - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки такий протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а відтак протокол, як і дії по його складанню не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду в розумінні приписів КАС України, оскільки не породжують правових наслідків для позивача.

При цьому суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки складання протоколу в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, то позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 640/6550/15-а, від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а, а відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Семчука Р.М. у частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 р. та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст. 244-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель заступника начальника управління- начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Семчука Руслана Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову № 377/0/92-18-ДК/0186По/08/01/-18 від 27 липня 2018 року старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель заступника начальника управління- начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Семчука Р.М. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

У решті адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель заступник начальника управління- начальник відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Семчук Руслан Миколайович, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34;

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34, .

Повне судове рішення складено 23.08.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець