Справа № 260/1168/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2019 року м. Ужгород№ 260/1168/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про скасування рішень (наказів) суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Індивідуал" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про скасування рішень (наказів) суб`єкта владних повноважень.

21 серпня 2019 року представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою просить суд:

- заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" або будь-якому іншому структурному підрозділу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальним підприємствам, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) розміщених Приватним підприємством «Індивідуал» з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами:

1. м.Київ, проспект Перемоги, 3;

2. м.Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Б.Змельницького;

3. м.Київ, проспект Перемоги, 6;

4. м.Київ, проспект Перемоги, 9;

5. м.Київ, проспект Перемоги, 5;

6. м.Київ, проспект Перемоги, 7;

7. м.Київ, проспект Перемоги, 33;

8. м.Київ, проспект Московський, вул.Вербова (розподільчий);

9. м.Київ, вулиця Набережно- Лугова , 2;

10. м.Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка;

11. м.Київ, проспект Перемоги, 45;

12 м.Київ, вулицях Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола),

13. м.Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16;

14. м.Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10;

15. м.Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1;

16. м.Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявська";

17. м.Київ, вулиця Лагерна, 46/48;

18. м.Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28;

19. м.Київ, вул. Щекавицька, 46;

20. м.Київ, проспект Перемоги, 24;

21. м.Київ, проспект Перемоги, 15;

22. м.Київ, проспект Перемоги, 38;

23. м.Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський);

24. м.Київ, вулиця Анни Ахматової, 3;

25. м.Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а;

26. м.Київ, проспект Перемоги, 123;

27. м.Київ, проспект Перемоги, 66;

28. м.Київ, проспект Г. Сталінграда, 16Б;

29. м.Київ, вулиця Жилянська, 114;

30. м.Київ, вулиця Олени Теліги, 33;

31. м.Київ, вулиця Олени Теліги, 3;

32. м.Київ, проспект Перемоги, 53;

33. м.Київ, проспект Перемоги, 230 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги;

34. м.Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську;

35. м.Київ, вул.Гетьмана, 150 м від вул. Уманська;

36. м.Київ, проспект Повітрофлотський/вул.Сурікова;

37. м.Київ, проспект Перемоги, 32;

38. м.Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47;

39. м.Київ, вул. Глибочицька, 44;

40. м.Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора №202;

41. м.Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №171;

42. м.Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вул.Гетьмана,

43. м.Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №163;

44. м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18;

45. м.Київ, вул.Підвисоцького, (перетин з вул.Кіквідзе), парна сторона;

46. м.Київ, бульвар Дружби Народів, 25;

47. м.Київ, бульвар Дружби Народів, 30;

48. м.Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17;

49. м.Київ, вулиця Мельникова, 53/55;

50. м.Київ, вул. Січових Стрільців, 44;

51. м.Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2;

52. м.Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 12;

53. м.Київ, велика Окружна дорога, 1Б, навпроти «Епіцентр»;

54. м.Київ, вул.Довженка Олександра, 4;

55. м.Київ, вул.Богдана Хмельницько;

56. м.Київ, вул.Богдана Хмельницькго, 68;

57. м.Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач);

- зупинити в частині, що стосується ПП «Індивідуал» дію наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: від 05.04.2019 № 471 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пункту 138 додатку 1 до Наказу; від 13.08.2019 №1136 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 1-4 додатку 1 до Наказу; від 13.08.2019 № 1137 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 1-6 додатку 1 до Наказу; від 12.12.2018 № 1394 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 94 додатку 1 до Наказу;

- заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимагати від ПП «Індивідуал» будь-які документи щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі № 807/696/18.

Заява мотивована тим, що впродовж останніх двох років, відповідачем та його структурними підрозділами демонтовано вже понад три десятки рекламних конструкцій, яких у позивача було понад вісімдесят. Право на розміщення рекламних конструкцій позивачем, а також той факт, що їх демонтаж як самовільно встановлених, є протиправним, вже встановлено рядом судових рішень, які додані до позовної заяви та впродовж тривалого часу ігноруються відповідачами.

Дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця можуть бути надані іншим особам. Саме таку мету переслідують відповідачі. Знесення чи демонтаж потягне за собою значні витрати, як для відповідача, так і для позивача у разі необхідності їх відновлення.

Також, позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість уникнути сторонам, у разі задоволення адміністративного позову зусиль та витрат при відновленні прав позивача. позивачем доведені та документально підтверджені обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, в разі невжиття заходів забезпечення позову, при цьому, вжиття таких заходів є співмірним із заявленими вимогами та не вирішує спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Стаття 151 КАС України визначає виключний перелік видів забезпечення позову, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 КАС визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є заборона демонтажу рекламних конструкцій відповідачем та його структурними підрозділами, яка носить систематичний та тривалий характер, а також правомірність наказів про демонтаж рекламних засобів, видані Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині забезпечення демонтажу рекламних засобів, які стосуються рекламних конструкцій позивача.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб (у даному випадку третьої особи) з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (постанова Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 826/9263/17).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Приватним підприємством "Індивідуал" були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимагати від ПП «Індивідуал» будь-які документи щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі № 807/696/18, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб позивача є неможливим, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та суперечить вищенаведеному законодавству.

Щодо прохання про стягнення судових витрат з відповідача, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір» не передбачена процедура стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за розгляд заяв про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150, 151, 248, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "Індивідуал" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" або будь-якому іншому структурному підрозділу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальним підприємствам, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) розміщених ПП «Індивідуал» згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами:

1. м.Київ, проспект Перемоги, 3;

2. м.Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Б.Змельницького;

3. м.Київ, проспект Перемоги, 6;

4. м.Київ, проспект Перемоги, 9;

5. м.Київ, проспект Перемоги, 5;

6. м.Київ, проспект Перемоги, 7;

7. м.Київ, проспект Перемоги, 33;

8. м.Київ, проспект Московський, вул.Вербова (розподільчий);

9. м.Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2;

10. м.Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка;

11. м.Київ, проспект Перемоги, 45;

12 м.Київ, вулицях Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола),

13. м.Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16;

14. м.Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10;

15. м.Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1;

16. м.Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявська";

17. м.Київ, вулиця Лагерна, 46/48;

18. м.Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28;

19. м.Київ, вул. Щекавицька, 46;

20. м.Київ, проспект Перемоги, 24;

21. м.Київ, проспект Перемоги, 15;

22. м.Київ, проспект Перемоги, 38;

23. м.Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський);

24. м.Київ, вулиця Анни Ахматової, 3;

25. м.Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а;

26. м.Київ, проспект Перемоги, 123;

27. м.Київ, проспект Перемоги, 66;

28. м.Київ, проспект Г. Сталінграда, 16Б;

29. м.Київ, вулиця Жилянська, 114;

30. м.Київ, вулиця Олени Теліги, 33;

31. м.Київ, вулиця Олени Теліги, 3;

32. м.Київ, проспект Перемоги, 53;

33. м.Київ, проспект Перемоги, 230 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги;

34. м.Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську;

35. м.Київ, вул.Гетьмана, 150 м від вул. Уманська;

36. м.Київ, проспект Повітрофлотський/вул.Сурікова;

37. м.Київ, проспект Перемоги, 32;

38. м.Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47;

39. м.Київ, вул. Глибочицька, 44;

40. м.Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора №202;

41. м.Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №171;

42. м.Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вул.Гетьмана,

43. м.Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №163;

44. м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18;

45. м.Київ, вул.Підвисоцького, (перетин з вул.Кіквідзе), парна сторона;

46. м.Київ, бульвар Дружби Народів, 25;

47. м.Київ, бульвар Дружби Народів, 30;

48. м.Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17;

49. м.Київ, вулиця Мельникова, 53/55;

50. м.Київ, вул. Січових Стрільців, 44;

51. м.Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2;

52. м.Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 12;

53. м.Київ, велика Окружна дорога, 1Б, навпроти «Епіцентр»;

54. м.Київ, вул.Довженка Олександра, 4;

55. м.Київ, вул.Богдана Хмельницько;

56. м.Київ, вул.Богдана Хмельницькго, 68;

57. м.Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров . Політехнічний (розподілювач) - до набрання рішення суду законної сили.

Зупинити дію наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині, що стосується ПП «Індивідуал», а саме:

- від 05.04.2019 № 471 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 138 додатку 1 до Наказу.

- від 13.08.2019 №1136 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 138 додатку 1-4 до Наказу.

- від 13.08.2019 № 1137 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 138 додатку 1-6 до Наказу.

- від 12.12.2018 № 1394 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 94 додатку 1 до Наказу.

- до набрання рішення суду законної сили.

В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.П. Микуляк