Справа № 400/2606/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 р. № 400/2606/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

заявою:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
до:керівника приватного підприємства "Господар" Павлова Володимира Сергійовича, АДРЕСА_1
про:заява про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - заявник або Управління) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з викладеним у заяві, на виконанні Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження ВП № 5855283, що було відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення № 000386, про стягнення з керівника приватного підприємства «Господар» Павлова Володимира Сергійовича на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області штрафу в сумі 1 700 грн.

В обґрунтування заяви заявник послався на статтю 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо призначення заяви Управління до розгляду суд виходив з такого.

Частиною першою розміщеної у розділі IV (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) Кодексу адміністративного судочинства України статті 379 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, що було відкрито за постановою про адміністративне правопорушення, не входить до повноважень Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №14-245цс18 (провадження №14-245цс18), на яку послався заявник, відсутні висновки щодо застосування статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) або статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017).

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить з конституційних принципів і загальних підстав права (аналогія права).

Як вказано у пункті 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки заява Управління не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд, застосовуючи аналогію закону, дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 170, 171, 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви до розгляду Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 5855283.

2. Копію ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви разом із доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна