Справа № 620/525/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/525/19

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Васильченка С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Глазової-Конощук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Академії Державної пенітенціарної служби, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась Академія Державної пенітенціарної служби, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача в Академії Державної пенітенціарної служби в розмірі 42442,17 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви, представником позивача зазначено, що строк звернення до суду, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України пропущений з поважних причин, оскільки позивач про стягнення з відповідача вищевказаних витрат звернувся в серпні 2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова за правилами цивільно процесуального судочинства. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року в задоволені позову відмовлено, постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі № 750/8662/18, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова скасовано, провадження у справі закрито. Підставою закриття провадження стала постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі 804/285/16. При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15, в яких зазначені спору підлягали вирішенню за правилами ЦПК України. До Чернігівського окружного адміністративного суду позивач звернувся 16 лютого 2019 року після винесення Чернігівським апеляційним судом постанови, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У свою чергу ч. 5 ст. 122 КАСУ передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2018 відповідачу було направлено повідомлення про відшкодування витрат, пов`язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі з довідкою-розрахунком №5/1221 від 17.08.2017, яке остання отримала особисто 07.05.2018, про що свідчать відомості про вручення поштового відправлення.

Таким чином, право на звернення до суду виникло у позивача 06 червня 2018 року. Вказані обставини встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 у справі № 620/525/19, які в силу ч. 4 ст. 78 КАС не доказуються.

У свою чергу, позивач звернувся в серпні 2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова за правилами цивільно процесуального судочинства. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року в задоволені позову відмовлено, постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова скасовано, провадження у справі закрито. Підставою закриття стала постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі 804/285/16. При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15, в яких зазначені спору підлягали вирішенню за правилами ЦПК України.

Отже, з огляду на те, що право на звернення до суду виникло у позивача 06 червня 2018 року, а позов за правилами цивільно процесуального судочинства подано в серпні 2018 року, за результатами якого рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року в задоволені відмовлено та постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року закрито провадження у справі, а позов подано до Чернігівського окружного адміністративного суду подано 16 лютого 2019, про що свідчить відмітка на конверті (а.с.38), то суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду з поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частинами 1,2 ст. 8 Кодексу передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі "Делькур проти Бельгії" висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 по справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Розглянувши клопотання представника позивача про визнання строку таким, що пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, і поновлення цього строку звернення до суду.

В той же час доводи представника відповідача про недотримання позивачем вимог ст.123 та ст. 167 КАС України, а відтак заява має бути залишена без розгляду, на увагу суду не заслуговують, оскільки зі змісту положень ч. 2 ст. 167 КАС України заява повертається заявнику без розгляду, якщо її недоліки не дають можливості таку заяву розглянути. Однак матеріали справи повністю підтверджують поважність причин пропуску строку позивача до суду та не потребують додаткових обґрунтувань та доказів.

Керуючись ст.ст., 122, 123, ч. 5. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Академії Державної пенітенціарної служби про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Поновити позивачу строк звернення до суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Соломко