Справа № 826/16385/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Степанюка А.Г.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради Лєйман Ірина Євгенівна, Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07 грудня 2017 року №3898/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 07 грудня 2017 року №3898/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, скасованої на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07 грудня 2017 року №3898/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме: скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07 грудня 2017 року №0001030 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену головним спеціалістом Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Золотаренко Т.А. щодо СТОВ «КОЛОС» () та поновити реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03 лютого 2014 року №1000421 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В. щодо СТОВ «КОЛОС» ();

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені щодо СТОВ «КОЛОС» після задоволення Мін`юстом скарги ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року та внесення відповідного запису до реєстру (від 07 грудня 2017 року №0001030), а саме: від 08 грудня 2017 року №1001030 «Актуалізація реєстраційної дії»; від 08 грудня 2017 року №2001030 «Актуалізація реєстраційної дії»; від 12 грудня 2017 року №3001030 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; від 12 грудня 2017 року №4001030 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; від 12 грудня 2017 року №5001030 «Підтвердження відомостей про юридичну особу»; від 26 грудня 2017 року №6001030 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Позов обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваного наказу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено зміни, згідно яких єдиним учасником, власником 100% статутного капіталу та керівником СТОВ «КОЛОС» визначено ОСОБА_2 . Однак, на переконання позивача, Міністерство юстиції України не мало належних повноважень на розгляд скарги ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року, оскільки відповідач не є належним суб`єктом розгляду скарги на реєстраційні дії, вчинені до 13 грудня 2015 року. Крім того, позивач вказав про порушення ОСОБА_2 строків звернення з відповідною скаргою, оскільки останній стверджував, що дізнався про те, що він не є єдиним учасником СТОВ «КОЛОС» тільки 30 жовтня 2017 року з листа державного реєстратора сектора державної реєстрації Кагарлицької РДА від 30 жовтня 2017 року №44, в той час згідно документів, які надавались СТОВ «КОЛОС» на розгляд відповідачу вбачається обізнаність ОСОБА_2 про його вихід (за власним бажанням) із складу учасників СТОВ «КОЛОС» ще з січня 2014 року. Також позивач зазначив, що в порушення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації ані його, ані СТОВ «КОЛОС» не було завчасно повідомлено про існування та зміст скарги ОСОБА_2 , а також про розгляд скарги по суті та порядок денний запланованого засідання.

Також позивач вважав, що відповідач не мав законних підстав для виконання оскаржуваного наказу шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 03 лютого 2014 року, оскільки ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі №368/1561/17 було заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - СТОВ «КОЛОС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07 грудня 2017 року №3898/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 07 грудня 2017 року №3898/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені щодо СТОВ «КОЛОС» після задоволення Мін`юстом скарги ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року та внесення відповідного запису до реєстру (від 07 грудня 2017 року №0001030), а саме: від 08 грудня 2017 року №1001030 «Актуалізація реєстраційної дії»; від 08 грудня 2017 року №2001030 «Актуалізація реєстраційної дії»; від 12 грудня 2017 року №3001030 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; від 12 грудня 2017 року №4001030 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; від 12 грудня 2017 року №5001030 «Підтвердження відомостей про юридичну особу»; від 26 грудня 2017 року №6001030 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі

Крім того, третя особа - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року вказану скаргу залишено без руху. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року скаргу повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків.

19 серпня 2019 року від представника позивача надійшов відзив, в якому він заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Крім того, 23 серпня 2019 року надійшов відзив від ОСОБА_2 , в якому він просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Також ОСОБА_2 27 серпня 2019 року було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав не підсудності даного спору адміністративному суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 грудня 2017 року на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому зазначалось, що 04 грудня 2017 року о 14:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_2 від 13 жовтня 2017 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2017 року за №34782-0-33-17 (щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»). Публікація вказаного оголошення 01 грудня 2017 року (о 15:05:05) підтверджується листом ДП «Національні інформаційні системи» від 19 березня 2018 року №24907-61-18.

Наказом Міністерства юстиції України від 07 грудня 2017 року №3898/5 задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03 лютого 2014 року №1000421 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В. щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (СТОВ «КОЛОС»).

На підставі вказаного наказу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено зміни, згідно з якими єдиним учасником, власником 100% статутного капіталу та керівником СТОВ «КОЛОС» визначено ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з даними наказом та діями відповідача, вважаючи їх необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи даний позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не був наділений повноваженнями на розгляд скарги ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року, предметом якої слугувала реєстраційна дія від 03 лютого 2014 року №1000421 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В., оскільки таке право виникло у відповідача лише з часу набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тобто з 13 грудня 2015 року та, відповідно, з набранням чинності Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме з 01 січня 2016 року. А отже норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (зі змінами) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації не могли застосовуватись відповідачем до подій, що відбулись до набрання ними чинності.

Крім того суд зазначив, що в межах розгляду даної адміністративної справи у нього є підстави для висновків, що відповідачем в результаті неправомірного розгляду скарги ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року винесено наказ від 07 грудня 2017 року №3898/5, на виконання якого скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03 лютого 2014 року №1000421 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В. щодо СТОВ «КОЛОС», попри заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно СТОВ «КОЛОС», встановлену ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року №368/1561/17 та внесеної до Єдиного державного реєстру 16 листопада 2017 року, яка в свою чергу була неправомірно вимкнена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу відповідача та подальших дій на його виконання, направлених на скасування вказаної реєстраційної дії, і зазначив про передчасність та безпідставність проведення всіх подальших реєстраційних дій, що мали місце після його прийняття.

Разом з тим, розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції не врахував такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 статті 55 Конституції України та статті 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 статті 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання судової колегії, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

При цьому, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, дії Міністерства юстиції України щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 07 грудня 2017 року №3898/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року стосовно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи СТОВ «КОЛОС», які порушують право ОСОБА_1 , пов`язане із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи. При цьому, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України, що діяло на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, посилаючись на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку розгляду скарг.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За таких обставин судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на частку в статутному капіталі і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на частку в статутному капіталі, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на цю на частку в статутному капіталі.

Отже, спірні правовідносини пов`язані з необхідністю захисту права на частку в статутному капіталі, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відтак, враховуючи, що предметом оскарження є захист порушеного, на думку позивача, корпоративного права стосовно внесення змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних зі зміною складу учасників товариства, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі. Натомість, з урахуванням суб`єктного складу сторін даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Вказана позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а та від 16 жовтня 2018 у справі № П/811/1296/17, а також Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 820/4343/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, помилково віднісши даний спір до публічно-правового.

Відповідно до ч. 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного оцінка доводам апеляційної скарги не надавалася.

Приписи п.1 ч.1 статті 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Вказати, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 328- 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: А.Г. Степанюк

Є.В. Чаку