Справа № 260/348/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7982/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Хобор Р. Б.
суддів - Обрізка І. М.
Сеника Р. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 260/348/19 за апеляційною скаргою Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить суд про визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення остаточного розрахунку при звільненні та стягнути з відповідача середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року адміністративний позов задоволено .

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

19 серпня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від адвоката Балтака Дмитра Олеговича, який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції в справі № 260/348/19 призначеного на 27 серпня 2019 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник просить надати можливість брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.08.2019 року у режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви представника позивача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є поважними та достатньо переконливими для його задоволення.

Крім того, норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Частиною 7 статті 195 КАС України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Однак, заявник вказав два суди в яких він має можливість взяти участь та провести судове засідання в режимі відеоконференції. Тобто, заявник в порушення наведеної вище норми, не вказав конкретний суд в якому необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник