Справа № 640/6930/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6930/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компендіум» до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Приватне підприємство «Компендіум» (далі - Позивач, ПП «Компендіум») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мін`юст України), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (далі - Третя особа, ТОВ «Вікотек»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року №1180/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 08.04.2019 року, яким скасовано наступні рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 року №19034423, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною; 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 року №28396169, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем; 3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 року №30322293, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем; 4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 року №30317769, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем; 5) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 року №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 року №19034423, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною; 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 року №28396169, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем; 3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 року №30322293, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем; 4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 року №30317769, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем; 5) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 року №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- визнати незаконним наказ Мін`юсту України від 08.04.2019 року №1180/5;

- зобов`язати Мін`юст України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом поновлення наступних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 29.01.2015 року №№ 18957694, 18958664, від 02.02.2015 року №19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

- від 26.04.2016 року №№ 29422223, 29422500, 29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

- від 18.02.2016 року №№ 28316274, 28316641, від 23.02.2016 року №28396169, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

- від 05.07.2016 року №№ 30322293, 30310906, 30316131, 30317769, 30319339, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

- від 26.12.2018 року №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

- від 21.09.2017 року №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

- від 12.05.2017 року №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду визначені ст. 315 КАС України.

Разом з тим, всупереч наведених положень процесуального закону апеляційна скарга не містить вимог, які б відповідали приписам ст. 315 КАС України, що, у свою чергу, свідчить про її невідповідність п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України. Адже заявлені Апелянтом вимоги в частині, що не стосується ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 року та від 10.07.2019 року, містять виключно перелік позовних вимог ОСОБА_1 та не містять жодних вимог щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім іншого, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту України та зобов`язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є двома окремими вимогами немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 23.11.2018 року № 2696-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 5 763,00 грн. (1 921,00 х 2 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію від 05.08.2019 року №4487 про сплату судового збору на суму 4 994,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом в апеляційній скарзі: не вказано вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до ст. 315 КАС України;

- надання документу про доплату судового збору у розмірі 768,40 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компендіум» до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк