Справа № 0440/6755/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/6755/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №0440/6755/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» до Державної служби України з питань безпеки на транспорту в особі Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та постанов, скасування постанов, стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №0440/6755/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» до Державної служби України з питань безпеки на транспорту в особі Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та постанов, скасування постанов, стягнення сум відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків встановлених ухвалою суду від 07.06.2019 року, а саме ненадання документу про сплату судового збору.

07.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №0440/6755/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» залишено без руху, для усунення недоліків зазначених в ухвалі скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника.

20 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на те, що вже зверталось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка була подана в межах строку на апеляційне оскарження, проте остання була повернута у зв’язку з несплатою судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, наведені скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п’ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов’язані з непереборними та об’єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об’єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв’язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Враховуючи те, що встановлений строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року закінчився 16.05.2019 року, для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України.

Обґрунтовуючи висновки про обов’язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов’язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №0440/6755/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №0440/6755/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №0440/6755/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» до Державної служби України з питань безпеки на транспорту в особі Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та постанов, скасування постанов, стягнення сум.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш