Справа № 601/1455/19
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1455/19
Провадження № 2-а/601/33/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець адміністративну справу № 601/1455/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову № 26 від 16.07.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по даній справі.

У поданій заяві позивач посилається на те, що її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП та призначено їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог, щодо поводження з відходами, а саме не укладено договір на вивезення побутових відходів з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_8; по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що АДРЕСА_5. Позивач не згідна із вказаною постановою та вважає, що зазначена постанова являється незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем не зібрано докази, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП , а тому підлягає скасуванню. Так, в оскаржуваній постанові не конкретизовано які саме порушення, передбачені ст. 43 Закону України «Про відходи» вчинено позивачем. Окрім того, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів укладено 01 липня 2019 року. Позивач просить суд скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 26 від 16.07.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак надіслав заяву в якій просить дану справу слухати у його відсутності. Відзиву на позовну заяву представником відповідача не надіслано.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

З постанови про накладення адміністративного стягнення № 26 від 16.07.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 003143 від 08.07.2019 року слідує, що приватний підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП, ст. 42 Закону України «Про відходи», тим що порушила вимоги, щодо поводження з відходами, а саме: не укладено договір на вивезення побутових відходів з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_8; по АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_5 і призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

01 липня 2019 року між комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів за № 327 від 01 липня 2019 року, де об`єктами обслуговування є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_8; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 ; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 та магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 82 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП за оскаржуваною постановою стало порушення нею п. 2 ст. 35-1 Закону України «Про відходи».

Згідно з п. 2 ст. 35-1 Закону України «Про відходи», власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів..

Позивачем наданий суду договорів № 327 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01 липня 2019 року, який укладений до винесення протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

Судом вжито всі можливі заходи для з`ясування спірних обставин, в свою чергу, належних доказів того, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства, представником відповідача надано не було.

Таким чином, судом встановлено те, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 241, 243-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 9, 245, 268, 278 КУпАП, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 26 від 16 липня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 гривень штрафу, що передбачено ст. 82 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.08.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, місцезнаходження вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль, .

Головуючий: Г. С. Білосевич