Справа № 360/1809/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1809/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білашової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтень-РК-2" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Жовтень-РК-2" звернувся до суду з вимогами до відповідача ГУДФС у Луганській області, в якому просив суд визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області: № 2 від 14.02.2019; № 2 від 14.02.2019; № 2 від 14.02.2019; № 2 від 14.02.2019.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржені повідомлення-рішення прийняті відповідачем за висновками акту документальної планової невиїзної перевірки позивача № 31/12/32/14/02-33699901 від 18.01.2019 (далі - акт перевірки).

Єдиною підставою для висновків акту перевірки є сумніви податкового органу щодо того, що транспортні засоби: трактори: МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_4 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_5 ЯА, ДТ-75 Н державний номер НОМЕР_6 , автомобілі: ГАЗ-5327 державний номер НОМЕР_7 , ГАЗ-САЗ-3507 державний номер 01244 НОМЕР_8 , 3ИЛ-М М З-554 М державний номер НОМЕР_9 , ГАЗ-САЗ -3508 державний номер НОМЕР_10 - належать саме позивачу, оскільки в їх технічних паспортах вказано власником інше підприємство - ПСП «Жовтень».

Не враховуючи той факт, що позивач є правонаступником вказаного підприємства за статутними документами, податковий орган дійшов висновку про безпідставне списання позивачем паливно-мастильних матеріалів на обслуговування вказаних автомобілів як таких, що належать позивачу.

У зв`язку з чим донарахував позивачу податкові зобов`язанння з ПДВ за вказаними операціями, нарахував штрафні санкції за не реєстрацію податкових накладних, не реєстрацію позивача платником акцизного збору, не подання податкових декларацій та несплату цих податків.

Позивач наполягає на тому, що вказані транспортні засоби перебувають на балансі підприємства позивача як основні засоби, використовуються у власній господарській діяльності, обслуговуються працівниками підприємства, яким нараховується заробітна плата, що позивач підтвердив, надавши податковому органу відповідні первинні бухгалтерські документи в ході перевірки. Податковим органом не встановлено порушень у веденні бухгалтерського обліку, що відображено в акті перевірки.

Несвоєчасне переоформлення технічних паспортів у зв`язку із зміною власника транспортних засобів не позбавляє позивача права власності на вказане майно, на підтвердження якого позивач додав до позову статутні документи та передавальний акт від ПСП «Жовтень», бухгалтерську довідку підприємства.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с.1,2).

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкладено підготовче засідання (а.с.44).

Ухвалою суду від 10.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.са.131).

08.08.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.08.2019 (а.с.142-144).

23.05.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на такі обставини.

Перевіркою встановлено, що у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 ТОВ «Жовтень-РК-2» здійснювалось списання паливно-мастильних матеріалів та запасних частин на трактори та вантажні і легкові автомобілі, на які у позивача відсутнє право власності чи інше передбачене законодавством право (зокрема, оренда).

ТОВ «Жовтень-РК-2» не заперечується, що у технічних паспортах на де-які транспортні засоби у графі «Власник» зазначено ПСП «Жовтень» (), тобто інший суб`єкт господарювання. Вказаний факт позивач пов`язує з правонаступництвом ТОВ «ЖовтеньРК-2» щодо всіх майнових прав та обов`язків ПСП «Жовтень», та зазначає, що приєднання ПСП «Жовтень» до ТОВ «Жовтень-РК-2» відбулось за рішенням, прийнятим на загальних зборах учасників (протокол № 3 від 03.02.2006).

З копії передавального акту від 14.02.2006 № б/н, наданої ТОВ «Жовтень РК-2», встановлено передачу майнових паїв членів ПСП «Жовтень» під звіт матеріально-відповідальним особам щодо кожного власника майнового сертифіката із зазначенням відповідної суми. При цьому, відомостей щодо передачі майна з балансу ПСП «Жовтень», що перебуває у його власності, на баланс ТОВ «Жовтень РК-2» вказаний акт не містить.

Таким чином, документи щодо права власності (оренди) на вказану техніку ТОВ «Жовтень-РК-2» до перевірки не надавались, тому висновки акту щодо порушення законодавства в частині не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями зі списання пального на транспортні засоби, що не належать позивачу на законних підставах, не складення та не реєстрації податкових накладних в ЄРПН є обґрунтованими, оскільки позивач повинен сплачувати податок на додану вартість в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Оскільки позивач за висновками податкового органу фактично здійснював реалізацію (відпуск) пального, він мав зареєструватися як платник акцизного податку згідно з підпунктом 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України, подавати декларації за вказаними операціями та здійснювати платежі зі сплати вказаного податку в передбаченому чинним законодавством порядку, навіть, якщо така реалізація пального відбувалася без оплати - за вимогами, передбаченими абзацом другим підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

З зазначених підстав відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження в частині вимог: щодо визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 14.02.2019 на суму донарахованого податкового зобов`язання в розмірі - 26288,96 грн та нарахованих штрафних санкцій в розмірі - 6572,24 грн, а також щодо визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 14.02.2019 на суму нарахованих штрафних санкцій в розмірі - 6345,00 грн., оскільки повідомлення-рішення в зазначених частинах були прийняті з інших підстав, ніж зазначені позові, правомірність яких позивачем не оспорюється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в іншій частині, просив їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснили, що позивач до перевірки не надавав передавальний акт від ПСП «Жовтень», крім того, вважали зазначений акт неналежним доказом, оскільки за ним передавалося не певне майно від ПСП «Жовтень», а майнові паї. Також зазначили, що на де-які транспортні засоби, зазначені в передавальному акті, позивач переоформив технічні паспорти на себе. Тому операції з витрат позивача на обслуговування переоформлених транспортних засобів не відображені в акті перевірки як такі, з яких має бути сплачено податок на додану вартість та акцизний податок.

Суд на підставі наданих сторонами доказів встановив такі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Жовтень-РК-2", ….. зареєстрована адреса АДРЕСА_1 , Луганська область. АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 Червоний Жовтень, вул. Леніна., 1, що підтверджується відомостями витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наказом ГУ ДФС у Луганській області від 07.11.2018 № 1252 проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ «Жовтень-РК-2» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Луганській області складено акт від 18.01.2019 № 31/12/32/14/02-33699901, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Жовтень-РК-2», зокрема:

1) пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, внаслідок чого занижено суму ПДВ у розмірі 125 299,47 грн.;

2) пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, пунктів 11, 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, зі змінами та доповненнями, у частині нескладення та нереєстрації податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 125 299,47 грн.;

3) підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України в частині здійснення реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку на загальну суму 468 086,38 грн.;

4) пункту 49.2і статті 49, пункту 223.2 статті 223 ПК України в частині неподання до контролюючого органу податкових декларацій з акцизного податку за квітень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-вересень 2018 року (а.с.77-216).

В акті перевірки (стор. акту 7-8, т.1 а.с.83-84) зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.5 ст.198 ПК України, оскільки ТОВ «Жовтень-РК-2» не нараховано податкові зобов`язання, не складено податкові накладні та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, за операціями зі списання паливно-мастильних матеріалів на трактори та вантажні і легкові автомобілі, на які в ТОВ «Жовтень-РК-2» не має прав власності чи користування, а саме: трактори: МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_4 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_5 НОМЕР_2 , ДТ-75 Н державний номер НОМЕР_6 , автомобілі: ГАЗ-5327 державний номер НОМЕР_7 , ГАЗ-САЗ-3507 державний номер 01244 НОМЕР_8 , 3ИЛ-М М З-554 М державний номер НОМЕР_9 , ГАЗ-САЗ -3508 державний номер НОМЕР_10 , які відповідно до технічних паспортів належать ПСП «Жовтень».

За лімітно-забірними картками на транспортні засоби у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 ТОВ «Жовтень-РК-2» було відпущено паливно-мастильні матеріали на загальну суму 410586, 44 грн, ПДВ 82116,69 грн. По бухгалтерському обліку дана операція проведена Дебет рахунків 91 «Загальновиробничі витрати», 231 «Рослинництво», 232 «Тваринництво» Кредит 203 «Паливо».

Крім того перевіркою повноти нарахування акцизного податку (стор. акту 69-70, т.1 а.с.145-146) за період з 01.10.2015 по 30.09.2018 встановлено реалізацію пального без реєстрації ТОВ «Жовтень-РК-2» як платника акцизного податку на загальну суму 390071,88 грн, ПДВ 78014,50 грн, загальна сума: 468086,38 грн за період з березня 2016 по вересень 2018. Зазначене порушення також виявлене у зв`язку з тим, що ТОВ «Жовтень-РК-2» у періоді з 01.10.2015 по 30.09.2018 списувало за лімітно-забірними картками паливно-мастильні матеріали на трактори та вантажні і легкові автомобілі, на які в ТОВ «Жовтень-РК-2» не має прав власності чи користування, а саме: трактори: МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_4 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_5 ЯА, ДТ-75 Н державний номер НОМЕР_6 , автомобілі: ГАЗ-5327 державний номер НОМЕР_7 , ГАЗ-САЗ-3507 державний номер НОМЕР_11 , 3ИЛ-М М З-554 М державний номер НОМЕР_9 , ГАЗ-САЗ -3508 державний номер НОМЕР_10 , які відповідно до технічних паспортів належать ПСП «Жовтень». По бухгалтерському обліку дана операція проведена Дебет рахунків 91 «Загальновиробничі витрати», 231 «Рослинництво», 232 «Тваринництво» Кредит 203 «Паливо».

У відповідь на зазначений акт перевірки ТОВ «Жовтень-РК-2» було надано заперечення від 30.01.2019 № 6 ( а.с.68-76).

За результатами опрацювання вищевказаних заперечень ГУ ДФС у Луганській області листом від 11.02.2019 № 1105/10/12-32-14-02-13 надано відповідь щодо результатів розгляду останніх (а.с.61-65).

Внаслідок виявлених порушень ГУ ДФС у Луганській області було прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

1) від 14.02.2019 № 2 про збільшення суми податкового зобов`язання у розмірі 120 690,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 30 172,50 грн. за порушення вимог п. 198.5 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України;

2) від 14.02.2019 № 2 про застосування штрафу у сумі 42 596,20 грн. за порушення вимог п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України;

3) від 14.02.2019 № 2 про застосування штрафних санкцій у сумі 452 549,30 грн. за порушення вимог п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України;

4) від 14.02.2019 № 2 про застосування штрафних санкцій у сумі 30 600,00 грн. за порушення вимог п. 49.2і ст. 49, п. 223.2 ст. 223 ПК України.

Враховуючи ухвалу суду від 15 серпня 2019 року про прийняття часткової відмови позивача від позову та закриття провадження в частині вимог, суд розглядає справу в межах тієї частини позовних вимог, що залишилася, а саме щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2019:

- № 2 - в частині донарахованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі - 94401,04 грн та нарахованих штрафних санкцій на підставі п.123.1 ст.123 ПК України (25% суми нарахованого податкового зобов`язання) сумі - 23600,26 грн (т.1 а.с.13-15);

- № 2 - в частині нарахованих штрафних санкцій на підставі ст.120-1 ПК України за нереєстрацію протягом граничного строку податкових накладних в сумі 36251,20 грн (50% суми ПДВ цих податкових накладних) (т.1 а.с.16-17);

- № 2 повністю щодо нарахування штрафних санкцій на підставі п.117.3 ст. 117 ПК України за реалізацію пального без реєстрації платником акцизного податку протягом періоду з квітня 2016 року по вересень 2018 року в розмірі 452 549,30 грн (100% вартості реалізованого пального) (т.1 а.с.18-19);

- № 2 повністю щодо нарахування штрафних санкцій на підставі ч.2 п.120.1 ст.120 ПК України за повторне неподання податкових декларацій з акцизного податку за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 в розмірі 30600,00 грн (1020 грн х 30 звітних періодів) (т.1 а.с.20-21).

При вирішенні справи в межах заявлених позовних вимог суд керується такими вимогами чинного законодавства щодо нарахування податкових зобов`язань.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст.54 ПК України).

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, у тому числі, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9статті 189 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Вимоги щодо реєстрації податкових накладних встановлено пунктами 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Відповідно до підпункту 212.1.15 пункту 212.1 ПК України платником акцизного податку є особа, яка реалізує пальне.

Згідно з підпунктом 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України особи, якіздійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Абзацом другим підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що реалізація пального для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника.

Відповідно до пункту 49.2і статті 49 ПК України платники, визначені підпунктом 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 цього Кодексу, а також платники, які мають діючі (у тому числі призупинені) ліцензії на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством, зобов`язані за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації незалежно від того, чи провадили такі платники господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з пунктом 223.2 статті 223 ПК України платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5і, 215.3.52, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Таким чином, посилаючись на вказані вимоги законодавства, податковий орган дійшов висновку про наявність у позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість та акцизного податку, визначивши базою для оподаткування господарські операції позивача зі списання своїх власних витрат на пальне щодо обслуговування тракторів та автомобілів, в технічних паспортах яких був визначений інший власник, оскільки, на думку податкового органу, такі господарські операції позивача фактично відбувалися на користь іншого суб`єкту господарювання.

Оскільки спірним для сторін є саме право позивача на віднесення вказаних витрат на пальне щодо обслуговування перелічених вище транспортних засобів до витрат у власній господарській діяльності, що тісно пов`язане із правовим статусом майна (транспортних засобів), то суд, надаючи оцінку таким висновкам податкового органу, керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог частин 1-2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, реєстрація транспортного засобу за певною особою (власником) на підставі вимог Закону України «Про дорожній рух» є вторинною процедурою відносно факту набуття самого права власності на цей транспортний засіб. Отже, право власності на транспортний засіб виникає незалежно від факту його реєстрації в органах МРЕО.

Позивачем надано до суду бухгалтерську довідку підприємства без номера від 08.06.2019, згідно з якою трактори: МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_4 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_5 НОМЕР_2 , ДТ-75 Н державний номер НОМЕР_6 , автомобілі: ГАЗ-5327 державний номер НОМЕР_7 , ГАЗ-САЗ-3507 державний номер 01244 НОМЕР_8 , 3ИЛ-М М З-554 М державний номер НОМЕР_9 , ГАЗ-САЗ -3508 державний номер НОМЕР_10 знаходяться на балансі підприємства ТОВ «Жовтень-РК-2» з 2006 року, обліковуються на рахунку №104, на них нараховується амортизація, задіяні в господарській діяльності (т.2 а.с.107).

З опису виявлених правопорушень, що містить акт перевірки, не можливо встановити, чи перевірявся податковим органом факт перебування на балансі позивача транспортних засобів, в технічних паспортах яких був визначений інший власник.

Так, в пункті 2.9 акту перевірки щодо виявлених правопорушень зазначено, що у періоді, за який здійснювалась перевірка, на підставі наказу директора ОСОБА_2 від 15.12.2017 №20 проводилась інвентаризація на виробничих дільницях.

Перевіркою встановлено невідповідність об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які були зареєстровані ТОВ „Жовтень-РК-2 у повідомленні за формою №20-ОПП, яке надано до Станично-Луганської ОДПІ, та фактичною наявністю прав (оренди, користування, експлуатації) ТОВ „Жовтень -РК-2 на об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, що було встановлено у в ході проведення інвентаризації. Згідно з повідомленням за формою №20-ОПП об`єкти оподаткування не значаться, а фактично згідно бухгалтерського обліку по рахунку 10 та інвентаризаційного опису основних засобів податковим органом встановлено наявність транспортних засобів, які віднесено до основних засобів підприємства, а саме:

- машини та обладнання: навантажувач НЗШ-2,4 Торнадо, навантажувач НЗШ-5 Вихор, причеп MA3-856103, трактор John Deere8320 R. чотири трактора Т=150К, трактор Т150, трактор Т-16, два трактора МТЗ-80, два трактора Challenqer VN 685С, комбайн зерновий ДжонДир, трактор колісний John Deere, комбайн John Deere W660;

- автотранспорт: автомобіль ДЕО Ланос, автобус Г1АЗ НОМЕР_12 , автомобіль Chevrolet Niva, автомобіль IYEKO, автомобіль МАЗ-6501А8. автомобіль Renault Duster, ВАЗ-92107, тягач MAH TGX26.440, полупричеп-самоскид, ГАЗ-САЗ-3508, два автомобіля ЗИЛ ММЗ-554М, МАЗ-5551 (стор.4 акту, т.1 а.с.80).

Суд зазначає, що акт перевірки не містить висновків про те, які саме транспортні засоби обліковуються на балансі підприємства як основні засоби, і визначити це на підставі акту перевірки неможливо, оскільки в зазначеному переліку вказані марки автомобілів та тракторів, а їх державні номери не зазначені.

Сторони визнають ті обставини, що на момент перевірки в технічних паспортах на трактори: МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_4 НОМЕР_2 , МТЗ-80 державний номер НОМЕР_5 ЯА, ДТ-75 Н державний номер НОМЕР_6 та автомобілі: ГАЗ-5327 державний номер НОМЕР_7 , ГАЗ-САЗ-3507 державний номер НОМЕР_11 , 3ИЛ-М М З-554 М державний номер НОМЕР_9 було визначено їх власником ПСП «Жовтень» () (стор. 5 акту, а.с.81).

Позивач посилається на той факт, що він отримав право власності від ПСП «Жовтень» в порядку правонаступництва і на підтвердження цього факту надав суду такі докази:

- статут ТОВ «Жовтень-РК-2» від 2006 року зі змінами, в абзаці другому пункту 1.1. зазначено, що товариство є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» (т.1 а.с.51-60);

- рішення власника ПСП «Жовтень» від 30.08.2005 року про реорганізацію ПСП «Жовтень» шляхом приєднання до ТОВ «Жовтень-РК-2» (т.1 а.с.22),

- протокол зборів співвласників майнових паїв від 01.11.2005 (т.1 а.с.23),

- протокол №3 загальних зборів учасників «Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтень-РК-2» від 03.02.2006 (т.1 а.с.24),

- протокол №3 загальних зборів учасників «Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтень-РК-2» від 03.02.2006 (т.1 а.с.31-32),

- копію передавального акту від 14.02.2006 № б/н щодо передачі майнових паїв членів ПСП «Жовтень» на баланс ТОВ «Жовтень-РК-2» під звіт матеріально-відповідальним особам щодо кожного власника майнового сертифіката із зазначенням відповідної суми (т.1 а.с.33-50).

Серед зазначених документів відсутній акт передачі спірного майна, а саме транспортних засобів, власником яких був ПСП «Жовтень» з його балансу на баланс позивача, який складено та підписано ПСП «Жовтень» та ТОВ «Жовтень-РК-2».

Відповідно до витягу з реєстру ПСП «Жовтень» () здійснило реєстрацію припинення 13.02.2006 року.

Таким чином судом встановлено, що юридична особа ПСП «Жовтень» (), яка зазначена власником в технічних паспортах вказаних транспортних засобів, є припиненою з 13.02.2006 року, а ТОВ «Жовтень-РК-2» є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків ПСП «Жовтень», що підтверджено статутом позивача.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом не досліджувалися питання правомірності реєстрації права власності на вказані транспортні засоби за ПСП «Жовтень», правові підстави перебування їх на балансі вказаного підприємства, правові підстави і наявність факту передачі їх на баланс ТОВ «Жовтень-РК-2». Не досліджувалися під час перевірки (і не були витребувані у позивача відповідно до пункту 2.7 акту перевірки (т.1 а.с. 79-80)) відповідні правовстановчі документи.

Отже, податковий орган не має права відповідно до вимог абзацу 2 ч.2 ст. 77 КАС України посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, оскільки не довів, що приймав всі можливі для нього заходи для з`ясування цих обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу;

Згідно з вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 328 Цивільного кодексу України та 34 Закону України «Про дорожній рух» суд вважає необгрунтованими висновки акту перевірки, які здійснені лише на підставі відомостей технічних паспортів на спірні транспортні засоби, без з`ясування наявності факту перебування вказаних автомобілів на балансі позивача як його основних засобів, а також без з`ясування статусу позивача як правонаступника власника вказаних транспортних засобів, зазначеного в їх технічних паспортах.

Отже і висновки акту перевірки про те, що у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 ТОВ «Жовтень-РК-2» безпідставно здійснювалось списання паливно-мастильних матеріалів на трактори та вантажні і легкові автомобілі, на які у позивача відсутнє право власності чи право оренди, оформлене належним чином є передчасними та необгрунтованими.

Крім того, в ході розгляду справи податковим органом не доведено факт використання не для власної господарської діяльності пального, списаного позивачем на обслуговування зазначених в акті транспортних засобів, а також факт реалізації зазначеного пального позивачем на користь третіх осіб як необхідної правової підстави для обгрунтованих висновків про те, що вказані господарські операції мають бути оподатковані відповідно до вимог пункту 198.5 статті 198 ПК України податком на додану вартість та за вимогами абзацу другого підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизним податком.

Отже і висновки акту перевірки про те, що у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 ТОВ «Жовтень-РК-2» безпідставно здійснювалось списання паливно-мастильних матеріалів на трактори та вантажні і легкові автомобілі, на які у позивача відсутнє право власності чи право оренди, оформлене належним чином є передчасними та необгрунтованими.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що податковий орган не довів в ході судового розгляду правомірності прийнятих ним на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень.

Тому суд визнає протиправними зазначені вище податкові повідомлення-рішення щодо нарахування податкових зобов`язань позивачу та застосування штрафних санкцій стосовно господарських операції щодо списання паливно-мастильних матеріалів протягом періоду, що перевірявся, в частині, що оскаржується позивачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтень-РК-2" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 2 від 14.02.2019 в частині донарахованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі - 94401,04 грн та нарахованих штрафних санкцій в сумі - 23600,26 грн.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 2 від 14.02.2019 в частині нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне складання та реєстрацію податкових накладних в сумі 36251,20 грн.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 2 від 14.02.2019 щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 452 549,30 грн.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 2 від 14.02.2019 щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 30600,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтень-РК-2" (93612, Луганська область, Станично - Луганський район, с. Сотенне, вул. Центральна, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9561,03 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 03 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 серпня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян