Справа № 437/6851/13-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2019 року справа №437/6851/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 437/6851/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання ухвалити законне рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який отримав інвалідність ІІ групи внаслідок виконання військової служби, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язання відповідача виправити протокол засідання комісії від 31.01.2013, де замість звання «полковник в запасі» записано «підполковник в запасі» і надіслати позивачу письмове вибачення.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 11 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року апеляційну скаргу позивача на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 11 червня 2013 року по справі № 437/6851/13-а було задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 11 червня 2013 року по справі № 437/6851/13-а - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги протиправним.

Зобов`язано комісію з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

15 липня 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у цій справі.

Слід зазначити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Ленінського районного суду м. Луганська, який розглядав нинішню справу як суд першої інстанції, змінено на підсудність Сватівського районного суду Луганської області.

Апеляційним судом були вжиті заходи щодо витребування адміністративної справи зі Сватівського районного суду Луганської області, про що заявника було повідомлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ідентифікатор поштового відправлення 694).

Листом Голови Сватівського районного суду Луганської області від 25 липня 2019 року № 8/360/2019 повідомлено, що справа № 437/6851/13-а від Ленінського районного суду м. Луганська не передавалася, отже надіслати адміністративну справу на адресу апеляційного суду не має можливості.

Відтак, колегія суддів при розгляді заяви має можливість надати оцінку виключно матеріалам, які додані ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї заяви та просив встановити судовий контроль в цій справі. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. При цьому клопотання останнього про відкладення розгляду справи ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, постановленою на місці в судовому засіданні, залишено без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши наявні матеріали та заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль щодо виконання судового рішення у справі № 437/6851/13-а, а саме постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, питання якого врегульовано статтею 382 КАС України.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що відповідач в 2014 році почав формально виконувати наведену вище постанову, а саме призначив і перерахував для сплати розраховану ним одноразову грошову допомогу у розмірі - 5,79 грн., що є неправильним та грубо порушує права і законні інтереси позивача. Також посилається на судові рішення в іншій справі, де предметом спору є визнання протиправними дії Міністерства оборони України при призначенні та перерахунку одноразової грошової допомоги.

Так, судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Разом з тим, з огляду на відсутність адміністративної справи при розгляді заяви про встановлення судового контролю за судовим рішенням, яке, як зазначає позивач виконується не у спосіб, визначений постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, а дії відповідача порушують права та інтереси заявника, виключає можливість прийняття судового рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За приписами статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством визначено можливість відновлення втраченого судового провадження виключно судом першої інстанції, що включає і процесуальну можливість виключно суду першої інстанції ініціювати таке відновлення.

За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного вище та з огляду на те, що КАС України не визначено повноважень та/або процесуальних дій суду апеляційної інстанції щодо відновлення втраченого провадження, а судова справа є втраченою (тобто, відсутні оригінал судового рішення, щодо контролю за виконанням якого ставиться вимога позивачем, або відновлене у встановленому законом порядку таке рішення), у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 246, ст. 311, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 382, ст. 385, ст. 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Повне судове рішення - 28 серпня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук