Справа № 320/3903/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2019 року місто Київ №320/3903/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доІнспектора 2 батальйону 3 роти УПП у місті Києві старшого лейтенанта Басенюк Катерини Михайлівни
провизнання протиправною постанови,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 22.07.2019 адміністративну справу №320/3903/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти УПП у місті Києві старшого лейтенанта Басенюк Катерини Михайлівни про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Листом Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 матеріали адміністративної справи №320/3903/19 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським окружним адміністративним судом (суддя Лапій С.М.) порушено правила визначення підсудності щодо вказаної категорії справ, оскільки в силу приписів пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Всупереч зазначених приписів Кодексу, Київським окружним адміністративним судом визначено підсудність справи як Окружний адміністративний суд міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Згідно із приписами статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приходить до наступного.

Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Київського окружного адміністративного суду в електронному вигляді. Останній містить відмітку про те, що документ сформований в системі "Електронний суд" 21.07.2019 р.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 15 частини першої розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

До дня реєстрації суб'єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб'єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 16 частини 1 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного суд України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на день подачі зазначеного адміністративного позову, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд ознайомившись із позовною заявою встановив, що до неї не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, суд наголошує, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір.

Так, згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установити у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року 1921, 00 гривні.

Отже, враховуючи, що позивачем вимогу майнового характеру, то розмір судового збору який підлягає сплаті становить 768, 40 грн.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 122,123, 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.