Справа № 802/102/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №802/102/13-а

адміністративне провадження №К/9901/23451/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - УМВС України у Вінницькій області) в якому просив: визнати протиправним та скасувати накази УМВС України у Вінницькій області № 924 від 05 грудня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС області» в частині звільнення його з органів внутрішніх справ; № 258 о/с від 11 грудня 2012 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновити на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з 11 грудня 2012 року; зарахувати час вимушеного прогулу до стажу служби в органах внутрішніх справ та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 грудня 2012 року по день поновлення на посаді.

Справа неодноразово розглядалась судами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано накази УМВС України у Вінницькій області № 924 від 05 грудня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області» в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 та № 258 о/с від 11 грудня 2012 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п.66 (дискредитацію звання рядового та начальницького складу) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 . Поновлено позивача на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ 1-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області та стягнуто на його користь 94 328,63 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання судового рішення 08 грудня 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №802/102/13-а.

16 грудня 2016 року представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №802/102/13-а з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено з тих підстав, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, як державна установа, не є правонаступником Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 12 березня 2019 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обов`язковою умовою застосування зазначених норм є встановлення правонаступника сторони виконавчого провадження, що вибуває.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

02 липня 2015 року прийнято Закон України «Про Національну поліцію», окремі норми який набрали чинності з 07 листопада 2015 року.

На виконання вказаного Закону 02 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 641 «Про утворення Національної поліції України» якою постановлено утворити Національну поліцію України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через МВС України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.

Згідно з додатком 1 до вищезазначеного нормативно-правового акту постановлено зокрема: утворити Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та відповідно до додатку 2 ліквідувати Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, в тому числі Вінницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Вінницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області перебувають у стані припинення, а отже наразі відповідачі, як юридичні особи, не припинені.

Водночас, апеляційний суд зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС», на яку посилається позивач як на підставу для задоволення апеляційної скарги, не передбачено правонаступництво територіальними підрозділами Національної поліції, територіальних підрозділів МВС.

Наведені законодавчі норми свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.В. Радишевська