Справа № 487/407/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 487/407/19
Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А., за участю третьої особи Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2018 року № 000131, винесену державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вказав що ним, як директором ТОВ "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" отримано повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря. Натомість у визначений час, на перевірку прибув представник Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, тобто іншого контролюючого органу, та пред`явив відповідне направлення на проведення перевірки. Враховуючи, що на проведення планової перевірки ТОВ "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" прибула посадова особа органу, повідомлення щодо проведення перевірки яким позивач не отримував, ним не допущено представника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу до здійснення позапланового заходу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу звернулась з заявою, в якій повідомила суд, що державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А . звільнено з займаної посади за угодою сторін 02 травня 2019 року, у зв`язку із чим, третя особа просила замінити первісного відповідача належним.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки його доводам про те, що на проведення планової перевірки ТОВ "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" прибула не уповноважена особа. Крім того апелянт зазначає, що припинення трудових відносин з державним інспектором не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесеної ним, як посадовою особою Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

17 вересня 2018 року ТОВ "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" отримано повідомлення № 3044/04 про проведення у термін з 10.12.2018 року по 21.12.2018 року Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.3).

14 грудня 2018 року на перевірку ТОВ "МСК" прибули державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу та пред`явили відповідне направлення на проведення планової перевірки, видане Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу від 12 грудня 2018 року.

Того ж дня ТОВ "МСК" направило до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу лист, в якому зазначило, що повідомлення про проведення планової перевірки саме Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу ним не отримувалось. У зв`язку із відсутністю правових підстав на проведення планової перевірки ТОВ "МСК" не може допустити до проведення планової перевірки посадових осіб ДЕУ Кримсько-Чорноморського округу. Доказів надання відповіді на даний лист матеріали справи не містять.

21 грудня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А. складено протокол відносно директора ТОВ "МСК", яким встановлено, що 14.12.2018 року об 11:05 год. ОСОБА_1 здійснював перешкоди у виконанні службових обов`язків посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідальність за що передбачена ст.188-5 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000131 від 21.12.2018 року позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що працівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища діє від імені цього органу, а отже не може виступати відповідачами у справах про адміністративне правопорушення, зокрема передбачених ст.188-5 КУпАП. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач не звертався до суду із заявою про зміну відповідача або залучення співвідповідача, то суд позбавлений можливості за власної ініціативи провести заміну відповідача або залучення співвідповідача.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264), далі - «Інструкція». Однак при розгляді справи відповідач допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що свідчать наступні факти та обставини.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А. 21 грудня 2018 року в приміщенні ТОВ "МСК" склав протокол про адміністративне правопорушення № 000131 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 000131, через 6 днів після фактичного недопуску до проведення планової перевірки.

Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним; призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

У ч.1 ст.277 КУпАП та п.3.2. Інструкції № 264 закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст.276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Додатковим підтвердженням такої позиції є зміст бланку протоколу про адміністративне правопорушення (затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264) в частині щодо місця розгляду справи, де передбачено вказівку на адресу органу Державної екологічної інспекції України, в якому має відбутися розгляд справи. Таким чином, дана справа повинна була розглядатися за адресою місцезнаходження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за адресою м.Одеса, пр-т Шевченко, 12.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Адміністративне правопорушення, передбачено ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Виходячи з аналізу оскаржуваної постанови, розгляд справи носив формальний характер, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було дослідження жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача в часі підготовки до розгляду справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою тощо.

Постанова та протокол були винесені у вкрай стислий термін - протягом одного дня, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі (збір та підготовка доказів, залучення захисника, перекладача тощо). Крім того, судова колегія звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А.

Такі дії державного інспектора свідчать про порушення ним принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що у даному випадку державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А., який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при розгляді справи про правопорушення надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено, що, на думку колегії суддів є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зазначено орган держаного нагляду - Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, разом з тим на перевірку прийшов інспектор Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, тобто іншого контролюючого органу, а отже позивач мав законне право не допускати посадову іншого органу державного нагляду до перевірки.

Щодо висновків суду першої інстанції стосовно неналежного відповідача у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Приписи ст.286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вказує, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1).

Поняття суб`єкта владних повноважень розкрито в п.7 ч.1 ст.4 КАС України, згідно з якою суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, приписи в п.7 ч.1 ст.4 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що державний інспектор, який виносив оскаржувану постанову, може бути відповідачем по даній справі.

Однак, враховуючи надані третьою особою дані про звільнення відповідача з посади, відповідно до положень ст.48 КАС України суд першої інстанції мав замінити первісного відповідача на належного - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу або притягнути останнього до участі у справі в якості співвідповідача без згоди на це позивача.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП відбулося з порушенням процедури розгляду адміністративних матеріалів. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанова Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 21.12.2018 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,317,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 липня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скасувати постанову від 21.12.2018 року № 000131, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.Г.Ступакова