Справа № 240/8772/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8772/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернова Г.В.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

представника позивача - Дяченко О.Л.

представника відповідача - Ратушної О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" вул. С.Параджанова, 93, Житомир, 10001 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вул. Л.Качинського, 12-а, Житомир, 10002 теря особа: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Вібросепаратор" та просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушної Олени Вікторівни від 29.05.2019 ВП № 59226456 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" 16692 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що 11.06.2019 ПАТ "Вібросепаратор" отримало постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн, прийняту 29.05.2019 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир, за невиконання рішення суду. Вважає постанову протиправною, оскільки товариством добровільно виконано рішення суду. Водночас, вказує, що стягнення виконавчого збору є санкцією, яка застосовується у разі невиконання рішення.

Ухвалою від 25.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 04.07.2019.

04.07.2019, у зв`язку із неявкою представника відповідача та не надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 08.07.2019.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду 18.07.2019 на 11:00 та визнано явку сторін обов`язковою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішення Корольовського районного суду м. Жимира від 10.12.18 виконано повністю добровільно, про що 13.06.2019 було письмово повідомлено старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушній О.В., а тому постанова про стягнення виконавчого збору від 29.05.2019 винесена неправомірно.

Представник відповідача в судове засідання надала відзив та пояснила, що на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2018 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира прийнято постанову ВП № 59226456 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/5653/17 від 11.02.2019 та постанову ВП № 59226456 про стягнення з ПАТ "Вібросепаратор" виконавчого збору в сумі 16692грн за примусове виконання рішення. Вважає, що вказані постанови винесені у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а тому просила в задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що будь-які дії для повного виконання рішення Корольовського районного суду від 10.12.18 відповідачем не вчинялися. Рішення суду не виконано, а тому є необхідність в його примусовому виконанні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

10.12.2018 Корольовським районним судом м.Житомира прийнято рішення у справі № 296/5653/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор»:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Вібросепаратор» утримуватися від дій, які б заважали власнику приміщення використовувати його (приміщення) за призначенням, (на власний розсуд), забезпечити безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, (визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту);

- зобов`язано адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» узгодити з сервітуарієм ОСОБА_1 рівень оплати за користування сервітутом та підписати угоду про умови плати за користування сервітутом.

11.02.2019 Корольовським районним судом м.Житомира на виконання рішення суду від 10.12.2018 видано виконавчий лист в справі № 296/5653/17, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Вібросепаратор» утримуватися від дій, які б заважали власнику приміщення використовувати його (приміщення) за призначенням, (на власний розсуд), забезпечити безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, (визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту).

28.05.2019 за вх.№ 15495/822-27 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир надійшла заява від ОСОБА_1 разом із оригіналом виконавчого листа, в якій він повідомив про те, що ПАТ «Вібросепаратор» добровільно не виконує рішення суду від 10.12.2018.

29.05.2019 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир прийнято:

- постанову ВП № 59226456 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/5653/17 від 11.02.2019;

- постанову ВП № 59226456 про стягнення з ПАТ «Вібросепаратор» виконавчого збору в сумі 16692 грн за примусове виконання рішення.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернуся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, слід вказати наступне.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч.7 цієї статті).

Частиною 9 статті 27 передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наведених норм випливає, що, зокрема, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, у цій справі необхідно встановити, чи було виконано позивачем рішення суду від 10.12.2018 щодо його зобов`язання утримуватися від дій, які б заважали власнику приміщення ОСОБА_1 використовувати його (приміщення) за призначенням, (на власний розсуд), забезпечити безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, (визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту) на підставі виданого виконавчого листа від 11.02.2019, - до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59226456.

ПАТ «Вібросепаратор», зазначаючи про неправомірність прийнятої постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2019, вказало на добровільне виконання рішення суду від 10.12.2018 в справі № 296/5653/17, а саме: товариством, 10.04.2019 за № 41 та повторно 12.06.2019, на адресу ОСОБА_1 надіслано проект договору про встановлення сервітуту для використання права проходу та проїзду по земельній ділянці.

У зв`язку із вказаним ПАТ «Вібросепаратор» просило відповідача закрити виконавче провадження № 59226456 як фактично виконаного в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (лист за вх.№ 17211/8.22-26 від 13.06.2019).

Проте, як вбачається із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, воно відкрите на примусове виконання рішення суду від 10.12.2018 в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» утримуватися від дій, які б заважали власнику приміщення ОСОБА_1 використовувати його (приміщення) за призначенням, (на власний розсуд), забезпечити безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, (визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту), та за його примусове виконання прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 16692 грн.

Таким чином, виконання вищевказаного рішення суду передбачає спектр обов`язків, покладених на позивача, а саме:

- утримуватися від дій, які б заважали ОСОБА_1 використовувати його (приміщення) за призначенням, (на власний розсуд);

- забезпечити безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, (визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту).

Доказів добровільного виконання рішення суду в цій частині за переліком наведеного до відкриття виконавчого провадження ПАТ «Вібросепаратор» до суду не надало.

Водночас, направлення позивачем 10.04.2019 на адресу ОСОБА_2 проекту договору про встановлення сервітуту для використання права проходу та проїзду по земельній ділянці не свідчить про виконання рішення суду саме за відкритим виконавчим провадженням згідно виконавчого листа від 11.02.2019 в справі № 296/5653/17 .

Надані позивачем докази направлення проекту договору можуть свідчити про виконання рішення суду від 10.12.2018 в іншій частині (зобов`язання адміністрації Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» узгодити з сервітуарієм ОСОБА_1 рівень оплати за користування сервітутом та підписати угоду про умови плати за користування сервітутом - прим.суду), яка не є предметом виконавчого провадження №59226456.

Також суд бере до уваги наявну в матеріалах виконавчого провадження №59226456 заяву ОСОБА_1 від 20.06.2019, який повідомляє, що станом на цю дату ПАТ «Вібросепаратор» не виконує рішення суду від 10.12.2018.

Так само, акт державного виконавця від 25.06.2019 не свідчить про виконання позивачем рішення суду від 10.12.2018 в межах відкритого виконавчого провадження згідно виконавчого листа від 11.02.2019 № 296/5653/17.

Беручи до уваги наведене, твердження ПАТ «Вібросепаратор» про добровільне виконання рішення суду, за примусове виконання якого стягується виконавчий збір на підставі постанови від 29.05.2019, є безпідставними і такими, що не відповідають доказам у цій справі.

Отже, державним виконавцем правомірно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 16692 грн в межах виконавчого провадження № 59226456 за невиконання обов`язків, покладених рішенням суду від 10.12.2018, утримуватися від дій, які б заважали ОСОБА_1 використовувати його (приміщення) за призначенням, (на власний розсуд); забезпечити безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, (визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" (вул. С.Параджанова, 93, Житомир,10001, ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Л.Качинського, 12-а, Житомир, 10002, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова