Справа № 676/4004/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4004/19
Номер провадження 2-а/676/101/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Дрезналь Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Дрезналь Руслана Володимировича в якому просить визнати дії відповідача по справі протиправними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1221394 від 11.06.2019 р. незаконною і скасувати її, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 червня 2019 року о 14 год. 7 хв. на 288 км. дороги Житомир-Чернівці відповідачем винесено постанову про накладення на позивача як водія приміського маршрутного автобуса Богдан А-091 НОМЕР_2 штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідачем встановлено, що 11 червня 2019 року о 13 год. 58 хв. водій керував транспортним засобом, а саме автобусом, перебуваючи на маршруті та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР. Позивач з встановленими обставинами не погоджується, оскільки в зазанчений час дійсно керував автомбусом по маршруту Слобідка-Рихтівська - Кам`янець-Подільський, коли був зупинений відповідачем. Відповідач не пояснивши причину зупинки, почав вимагати пред`явити документи на транспортний засіб. В цей час він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, однак на думку полійцейського зробив це невчасно. Вважає, що Правила дорожнього руху в данному випадку не зобов`язували позивача включати аварійну світлову сигналізацію, і тим більше його не дії не охоплюються об`єктивною стороною правоопрушення, визначеного ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в спрощеному провадженні.

В суді представник позивача позов та його обґрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, подав відзив на позов, заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що в червні 2019 року проводилась операція «Перевізник», а органи поліції наділені повноваженнями здійснення контролю за перевізниками. На реалізацію повноважень, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», інспектором 11.06.2019 р. під час виконання своїх службових обов`язків було зупинено транспортний засіб Богдан А 091 НОМЕР_1 та перевірено наявність дозвільних документів на здійснення пасажирських перервезень та проведено поверхневу перевірку транспортного засобу. В ході проведення перевірки інспектором було помічено, що водій після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «б» ПДР. Скоєння адміністративного правоопрушення позивачем зафіксовано (відеофайл № 0117 час відео 13 год. 50 хв., відеофайл № 119, час відео зйомки 13 год. 51 хв. 06 сек.). Водій увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зробленого йому зауваження. Відповідач провів розгляд справи у відповідності до вимог ст. 278, 279 КУпАП, виніс постанову у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП та вручив постанову водію, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАВ № 1221394 від 11.06.2019 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 червня 2019 року о 13 год. 58 хв. водій керував транспортним засобом, а саме автобусом Богдан А-091 НОМЕР_2 , перебуваючи на маршруті та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. За скоєння адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сторони наведені обставини події не заперечують.

Позивач не погодився з рішенням суб`єкта владних повноважень та оскаржив його до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 9.9 «б» ПДР закріплено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині та за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавством регламентовано обов`язок водіїв транспортних засобів дотримуватися ПДР та відповідальність у разі їх порушення.

При цьому, правовою підставою для притягнення до відповідальності є факт вчинення порушення ПДР, який має бути встановлений та підтверджуватися достатніми і необхідними доказами у розумінні КУпАП.

Відповідачем факт порушення позивачем Правил дорожнього руху до зупинки поліцейським не встановлений.

Відповідачем на підтвердження винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. докази не надані.

Відповідач посилається як на доказ на відеофайли з засобу фіксації, який працює не в автоматичному режимі. Однак в постанові ЕАВ № 1221394 відсутнє посилання як на доказ на зазначений відеозапис, тому суд не може прийняти цей доказ як належний та допустимий.

Інших доказів на підтвердження порушення водієм ПДР відповідачем не надано.

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом. Крім того, відповідач не позбавлений права скласти протокол про адміністративне правопорушення, відібрати пояснення в порушника, свідків, скласти рапорти або інші документи.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В долученій до матеріалів справи постанові зазначена в ст. 283 КУпАП інформація відсутня.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАВ№ 1221394 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Оскільки права позивача порушені саме рішенням суб`єкта владних повноважень, то визнаня протиправним та скасування рішення відповідача буде достатнім та належним способом захисту порушенного права.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Дрезналь Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серія ЕАВ № 1221394, винесену 11.06.2019 р. Інспектором роти № 2 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Дрезналь Русланом Володимировичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.