Справа № 520/4680/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2019 р. № 520/4680/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,

у присутності

представника позивача Марченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (вул. Свободи, буд. 1-Г, смт. Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область,63544, ) до Державної служби геології та надр України (вул. А. Цедіка, буд. 16,м. Київ,03057, ) про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати припис Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 26.04.2019 №27/4682; стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання та ухвалою від 06.06.2019 року у справі замінено відповідача Східний міжрегіональний відділ департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на Державну службу геології та надр України

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 року у справі закрито підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний припис не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки перевірка проведена без дотримання вимог законодавства у сфері державного контролю, за відсутності уніфікованої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, невідповідності документів про проведення перевірки вимогам чинного аконодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, просив розглянути справу за відсутності уповноваженої особи, надав суду відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позиція позивача щодо втрати чинності уніфікованими формами актів перевірок базується на невизнаному законодавством способі втрати чинності нормативно-правовими актами, та наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 року № 133 «Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю» відповідно до веб-ресурсу Верховної Ради України є чинним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» має спеціальний дозвіл на користування надрами № 4682 від 20.08.2015 року наказ № 129 від 08.04.2016 року (а.с. 21-22).

На виконання наказу Державної служби геології та надр України від 21.02.2019 року № 53 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2019 року», наказу Державної служби геології та надр України № 450 від 28.11.2018 року «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік» Державною службою геології та надр на адресу ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» направлено повідомлення про проведення планової перевірки № 3785/03/14-19 від 20.02.2019 року, яке отримано позивачем 05.03.2019 року (а.с.14).

Листом від 12.04.2019 року № 295 позивач звернувся до начальника Державної служби геології та надр України із повідомленням про отримання направлення на проведення перевірки від 29.03.2019 року № 112/19 та зазначенням підстав щодо неможливості допуску посадових осіб Державної служби геології та надр до проведення перевірки - відсутності станом на 12.04.2019 року уніфікованої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, розробленої у відповідності до нових методик (а.с. 18-19).

26.04.2018 року Східним міжрегіональним відділом Департаменту служби геології та надр України складено акт № 27/4682 від 26.04.2018 року «Про недопущення до перевірки» (а.с. 16) та винесено припис № 27/4682, у якому зазначено, що згідно з актом про недопущення до перевірки від 26.04.2019 року № 27/4682 виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме ст.ст. 6, 10, 11 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , ч. 2 ст. 24 КУ № 132/4, п. 10 ПКМУ № 615.

Зазначеним приписом також надано позивачеві строк для усунення виявлених порушень до 25.05.2019 року, шляхом надання документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують дотримання вимог законодавства про надрокористування за переліком, доданим до припису, а також подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 10 Закону № 877-V суб`єкти господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Окрім того, згідно частини 15 статті 4 Закону № 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342 затверджено, зокрема, Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Отже, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю", на який посилається відповідач, не відповідає вимогам нової Методики, а відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем здійснено намір проведення перевірки за відсутності затвердженої та оприлюдненої на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акта, що згідно статті 10 Закону № 877-V, що є самостійною підставою для недопущення посадових осіб органу державного нагляду.

Суд також зазначає, що згідно частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

Як встановлено судом, вимоги оскарженого припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства з геології та надр, оскільки внаслідок не проведення перевірки не встановлено жодних порушень у цій сфері. Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребувати необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Необхідність надання документів, що висвітлена безпосередньо в самому приписі не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у певній сфері.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 11.06.2019 по справі № 802/793/16-а та від 22.01.2019 по справі № 816/1481/17.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправним та скасувати припис Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 26.04.2019 року № 27/4682

Стягнути на користь ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України () судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 27.08.2019 року.

Суддя Ю.В. Зоркіна