Справа № 803/1222/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

21 серпня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/102/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Р.Б., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Служби безпеки України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Служби безпеки України про визнання протиправною, незаконною постанови та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірними і незаконними дій,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та апеляційну скаргу Служби безпеки України (далі - СБУ) задоволено частково. Частково скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 803/1222/16 у частині визнання протиправним і скасування висновку СБУ від 21 липня 2016 року і у цій частині прийнято нову постанову. Визнано протиправними дії СБУ щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце у період проходження військової служби, в сумі 9286,80 грн. У решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року залишено без змін.

Відповідач СБУ звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі. При цьому просила роз`яснити, якими нормативно-правовими актами слід їй керуватися при виконанні зазначеної постанови «в частині виконання встановленого судом обов`язку СБУ грошове забезпечення ОСОБА_1 для розрахунку одноразової грошової допомоги визначати виходячи з його розміру станом на момент виникнення права на отримання зазначеної допомоги за останньою посадою, яку військовослужбовець займав на час звільнення, з урахуванням підвищення посадового окладу, якщо таке мало місце після звільнення особи з посади, а також інших видів грошового забезпечення».

Представник СБУ у судовому засіданні апеляційного суду при вирішенні заяви поклався на думку суду.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вимоги заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому апеляційний суд вважає, що системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що роз`ясненню підлягає рішення суду лише у тому разі, якщо без такого його важко виконати через високу ймовірність неправильного трактування внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Разом із тим, судом апеляційної інстанції постановою від 26 жовтня 2016 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року лише у частині визнання протиправним і скасування висновку СБУ від 21 липня 2016 року і у цій частині прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії цього відповідача щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце у період проходження військової служби, в сумі 9286,80 грн.

На переконання апеляційного суду, виконання постанови апеляційного суду від 26 жовтня 2016 року не передбачає необхідності вчинення відповідачем СБУ будь-яких активних дій, а отже виконання його у примусовому порядку відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому наведені у заяві СБУ мотиви для роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року не узгоджуються із резолютивною частиною вказаного судового рішення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви СБУ про роз`яснення зазначеного судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

відмовити Службі безпеки України у роз`ясненні постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 803/1222/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. Б. Хобор
І. М. Обрізко

Ухвала у повному обсязі складена 22 серпня 2019 року.