Справа № 815/4144/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа №815/4144/16

адміністративне провадження №К/9901/13412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Тепличне»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (суддя Вовченко O.A.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року (колегія у складі суддів Танасогло Т.М., Бойко А.В., Яковлєва О.В.)

у справі №815/4144/16

за позовом Приватного підприємства «Тепличне»

до Державного інспектора сільського господарства в Одеській області Карпова Ігоря Юрійовича

про визнання протиправними дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 22.08.2016 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП «Тепличне» до Державного інспектора сільського господарства в Одеській області Карпова І.О. Позивач просив визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Одеській області Карпова І.О. щодо проведення 11.08.2016 обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП «Тепличне» за адресою вул. Теплична , с.м.т. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область .

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, в задоволенні позову відмовлено.

3. 20.12.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПП «Тепличне», в якій позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Просив справу розглядати за його участю.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2016 відкрито касаційне провадження.

5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

6. Від учасників справи до Верховного Суду заперечень. Клопотань не надходило.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Рішенням Авангардівської селищної ради №361-ХХ від 18.06.2004 надано ПП «Тепличне» в довгострокову оренду, терміном на 49 років, земельну ділянку площею 53,246 га (під господарськими будівлями та дворами) із земель які знаходяться в постійному користуванні КСП «Тепличне» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Авангардівської селищної ради.

8. 18.06.2004 укладено договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі земель 15.072004 за № 55. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, згідно з технічним паспортом на виробничі та невиробничі будівлі від 30 квітня 2004 року.

9. Видами діяльності ПП «Тепличне» за КВЕД - 2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; надання в оренду ц експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; вантажний автомобільний транспорт; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; допоміжна діяльність у рослинництві.

9.08.2016 державним інспектором сільського господарства в Одеській області Карповим І.О. проведено обстеження земельної ділянки ПП «Тепличне». Підставою обстеження стало звернення до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області мешканців с.м.т. Авангард про неприємні запахи, які (нібито) мають своїм походженням територію, що її займає ПП «Тепличне». Проведення позапланового заходу відбулось на підставі наказу голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 10.08.2016 № 14пр.

10. За результатами перевірки складено акт від 11.08.2016. Перевіркою встановлено, що під час обстеження земельної ділянки на орієнтовній площі 2.0 га на вказаних об`єктах здійснюється діяльність, яка не підпадає під товарне сільгоспвиробництво, інша територія земельної ділянки взагалі не використовується. Встановлено порушення вимог п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України, а саме нецільове використання земельної ділянки.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що державний інспектор Карпов І.Ю. здійснив перевірку без повноважень, оскільки на час проведення перевірки Державну інспекцію сільського господарства було ліквідовано. В акті обстеження не зазначено, яка саме діяльність здійснюється, в яких саме приміщеннях, на підставі чого зроблений висновок про те, що ця невизначена діяльність, не підпадає під товарне сільгоспвиробництво.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Відмовляючи в позові суди виходили з того, що перевірка здійснювалася відповідачем правомірно, оскільки Державна інспекція сільського господарства в Одеській області перебуває в стані припинення з 14.07.2015, однак запис до єдиного державного реєстру про його припинення станом на дату прийняття рішення по даній справі не внесено.

13. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Зазначені в акті обстеження земельної ділянки порушення можуть бути підставою для прийняття відповідачем певних рішень. Тому оцінка обставинам, які викладені в акті обстеження (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі позивач покликається на ті ж самі доводи, якими він обґрунтовував позов. Крім того, зазначає, що не взяли до уваги всі докази у справі.

15. Відповідач заперечень на касаційну скаргу не подавав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов такого висновку.

17. Об`єктом оскарження у даній справі є виключно дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Одеській області. Підставами позову є відсутність у Інспекції повноважень на проведення перевірки та фактичні обставини, встановлені інспектором в ході її проведення.

18. Суди попередніх інстанцій проаналізували правові підстави перевірки та дійшли висновку про їх безпідставність, оскільки дії щодо проведення перевірки не мають самостійного правового значення без відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

19. Суд частково погоджується з цим висновком.

20. Позивач оспорює повноваження Державної інспекції сільського господарства в Одеській області проводити перевірки, внаслідок її ліквідації. Проте надання правового аналізу цим вимогам не призведе до захисту прав позивача в адміністративному процесі, оскільки за наслідками акту про обстеження земельної ділянки інших рішень щодо позивача, на підставі яких він був би зобов`язаний щось вчинити, не приймалось.

21. Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

22. Крім того, дії державного інспектора щодо складення акту обстеження не мають самостійного правового значення без відповідного рішення (припису) відповідача. Відтак, їх оскарження не призводить до жодного правового результату, а отже не може захистити порушені права та інтереси позивача у публічних правовідносинах. Розглядаючи ці вимоги, адміністративний суд не може реалізувати завдання адміністративного судочинства.

23. Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

24. За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 354, 356, 359 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Тепличне» задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №815/4144/16 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб