Справа № 620/2282/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2282/19
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
22.08.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу складати, підписувати, затверджувати та видавати акт про проведення електронних торгів, лот № 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1шт., до набрання законної сили рішенням суду; заборонити відповідачу складати, підписувати, затверджувати та видавати акт про проведення електронних торгів, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт., до набрання законної сили рішенням суду.
Дана заява обґрунтована тим, що на даний момент відсутні обмеження щодо подальшого оформлення результатів електронних торгів з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1шт. за лотом № 355430 та верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт. за лотом № 355432, що призведе до виникнення речових прав на майно та перехід права власності на нього до іншої особи, у зв`язку з чим є реальною загрозою того, що права позивача та законні інтереси будуть порушені, та у випадку задоволення позовних вимог, виконати рішення суду буде неможливо.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності рішення чи дій суб`єкта владних повноважень та про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих