Справа № 214/3224/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3224/19
2-а/214/180/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бабіча Святослава Володимировича про скасування постанови у справі про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 03.05.2019 року, в якому просив визнати протиправними дії інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бабіча С.В. щодо винесення відносного нього постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову НК №038061 від 26.04.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 26.04.2019 року о 20:05 год. він керував автомобілем MAN12232, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що по буд. Вечірній, 20 в м. Кривому Розі він керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме відсутню заднього правого бризговика, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України. З постановою він не згодний про, що вказував відповідачу. Так, він перед початком руху перевірив стан свого транспортного засобу, жодних несправностей не було , задній бризговик був на місці. Під час руху він не зупинявся, щоб побачити дану несправність. Після зупинки інспектором, він пояснив, що не бачив дану несправність та повідомив, щоб її усунути йому слід заїхати до гаражу, щоб встановити бризговик. Вважає постанову протиправною, а вказана постанова не відповідає вимогам закону. Оскільки постанова була винесена на місці відповідачем, без складання протоколу. Крім того відповідачем всупереч вимог закону не було встановлено чи передбачено конструкцією бризговики та не убло складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу. У відповідності до вимог п.31.5 ПДР України, після того як дізнався про відсутність бризговика він повинен був вжити заходів до його усунення, однак інспектор не дав йому цього зробити та виніс поставу. За даних обставин він вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутності в його діях події та складу правопорушення.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.11).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. У встановлений судом 15-денний строк з дня отримання позову та ухвали про відкриття провадження, а саме 14.05.2019 року згідно відмітки на повідомленні (а.с.15) відповідач відзив не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

26.04.2019 року інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бабіча С.В. винесено постанову серії НК №038061 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 26.04.2019 року о 20:05 год. у м. Кривий Ріг на бул. Вечірній, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN12232, номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме був відсутній задній правий бризговик, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7 «е», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з позову, позивач зазначає, що до зупинки відповідачем він не знав про несправність, а побачивши відсутність бризговика, хотів поїхати та відремонтувати, визнавши тим самим факт відсутності бризговика (а.с. 1-3)

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Із системного аналізу вищевказаних приписів, що регулюють безпеку дорожнього руху, вбачається, що у випадку виникнення в дорозі несправностей, які неможливо одразу усунути, водій повинен рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Поряд із цим, у випадку виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 цих Правил, рух категорично заборонено.

Отже, з огляду на те, що позивач під час руху втратив бризковики, тобто його автомобіль не відповідав вимогам конструкції автомобіля, експлуатація автомобіля відповідно до п. 31.4.7 була заборонена, відтак позивач не мав права здійснювати подальший рух на автомобілі в тому числі і до місця його ремонту, а в силу приписів п. 31.5 ПДР повинен був вжити заходів для того, щоб прибрати автомобіль за межі проїзної частини дороги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та з огляду на доводи позивача відсутність бризговика, який він загубив під руху транспортного засобу, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено адміністративне правопорушення у вигляді керування автомобіля, експлуатація якого заборонена, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення технічного огляду автомобіля, що свідчить про не встановлення належним чином обставин щодо невідповідності автомобіля вимогам передбаченим конструкторським умовам, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року, визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Тобто, вказаний Порядок прийнятий на виконання приписів Закону, який втратив чинність, та визначає процедуру та порядок проведення огляду транспортних засобів на їх технічну відповідність між періодичними технічними оглядами.

При цьому, ні Порядок, ні чинне законодавство не передбачає такої умови для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за вимог порушення п. 31.4.7 «е» ПДР України, як складення співробітником патрульної поліції акту за наслідками проведення комплексного технічного огляду транспортного засобу.

Таким чином, доводи позивача з приводу недотримання відповідачем порядку проведення технічного огляду автомобіля із посиланням на Порядок, затверджений наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року, як підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими.

Стосовно доводів позивача про допущення інспектором порушень в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення, визначеним ст. 276 КУпАП, який є місцезнаходження органу патрульної поліції та без складення протоколу, суд виходить з наступного.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції у відповідності до норм чинного законодавства .

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованими, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП, що регулюють визначення місця розгляду справи, зазнали змін внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Враховуючи вище викладене та те, що транспортний засіб, яким керував позивач мав очевидні технічні несправності, а експлуатація транспортного засобу з такими несправностями є порушенням вимог норм ПДР України, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії НК №038061, винесена 26.04.2019 року інспектором інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бабіча С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бабіча Святослава Володимировича про скасування постанови у справі про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 21.08.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.