Справа № 461/6122/19
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6122/19
Провадження № 2-а/461/286/19
У Х В А Л А

19.08.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до суду надійшов відповідний позов ОСОБА_1 , в якому остання просить суд:

- винести на надіслати до прокуратури або органу досудового розслідування окрему ухвалу щодо невиконання митними органами законодавства про державні символи;

- зобов`язати Львівську митницю ДФС утриматись від використання бланків та печаток із зображенням державних символів, яке не відповідає законодавству;

- забезпечити захист прав позивача.

Відповідно до п. 4, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач оскаржує рішення митного органу у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, проте серед позовних вимог вимога про її скасування або визнання дій службових осіб митного органу відсутня.

Крім того, у переліку документів, що додані до позовної заяви, під № 4 (номер 2 пропущений позивачем) зазначено доручення на 1 арк., проте такого до позову не додано. В той же час, серед додатків міститься довіреність на представництво інтересів від 15 квітня 2019 року, яка серед додатків не зазначена.

У п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначено, що серед іншого, у позові зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте таке застереження відсутнє.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що до компетенції місцевого суду як адміністративного згідно з положеннями ст. 20 КАС України, належить розгляд адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги щодо оскарження дій, рішень чи бездіяльності посадових осіб митного органу, які стосуються саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останньою не заявлені.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України). Судом в порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовується дана норма по аналогії процесуального закону до заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а тому залишає таку заяву без руху та надає позивачеві строк п`ять днів для усунення наведених недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання позовної заяви з:

- належним викладенням позовних вимог;

- власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним викладенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова