Справа № н/822/3292/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3292/17
УХВАЛА

28 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Постовіт С.В. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Пятковського А. ОСОБА_3 .
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за обставинами по адміністративній справі № 822/3292/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 21 листопада 2017 року в частині нарахування грошового зобов`язання у сумі 68851,40 грн, в тому числі 42207,92 грн основного платежу, 10551,98 грн штрафних санкцій, 16091,50 грн пені. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 688,51 грн (шістсот вісімдесят вісім грн 51 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

05.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві заявник просить суд:

1. Скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі №822/3292/17.

2. Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Баламутівська сільська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 21.11.2017.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Заява обгрунтована тим, що Хмельницьким апеляційним судом 11 червня 2019 року у справі №689/683/17 скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року, на підставі якої контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та в подальшому винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на заяву, в якому зазначив, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявлиними, а тому просить відмовити у її задоволенні. У судовому засіданні представник підтримав відзив, просив суд відмовити у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи заяв до суду не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши обставини справи, доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, предметом дослідження у вказаній справі є, зокрема, те, чи є нововиявленою обставиною ухвала Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року по справі №689/683/17, якою скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Суд також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Надаючи оцінку ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року по справі №689/683/17, на предмет її віднесення до нововиявлених обставин у справі, що розглядається, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року по справі №689/683/17, судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року скасувано. Постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Анохіна А.В. про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП Кулика ОСОБА_3 . ОСОБА_3 . по проведеним фінансово-господарським операціям у період з 01.01.2013 по 31.03.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, в тому числі пов`язаної зі сплатою орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду, площею 15,7 на території Баламутівської сількості ради.

Суд доходить до висновку, що оскільки ухвала Хмельницького апеляційного суду постановлена судом 11 червня 2019 року, то обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року.

Відтак, за своєю правовою природою ухвала Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року по справі №689/683/17, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у силу статті 361 КАС України.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі"Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 43).

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали, зокрема, за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, судом не встановлено нововиявлених обставин у справі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3292/17 необхідно відмовити та залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року в силі.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3292/17.

Залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 серпня 2019 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов