Справа № 575/208/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №575/208/17

адміністративне провадження №К/9901/23515/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з позовом до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив: - скасувати повідомлення начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 10.01.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом № 575/798/16-а від 10.11.2016; - зобов`язати Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист № 575/798/16-а від 10.11.2016.

Великописарівський районний суд Сумської області постановою від 22 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2017 року скасував постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково. Скасував повідомлення державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 10.01.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом № 575/798/16-а від 10.11.2016. Зобов`язав Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 575/798/16-а, виданого Великописарівським районним судом Сумської області, з урахуванням висновків суду.

06 червня 2017 року Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Стеценком С.Г., суддями Рибачуком А.І. та Тацій Л.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Предметом розгляду цієї справи є повідомлення начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 10.01.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом № 575/798/16-а від 10.11.2016 та зобов`язання Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист № 575/798/16-а від 10.11.2016.

Вказана справа, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена за кодом 105000000 - справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.

За пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ «справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів» (код 105000000) спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Стеценко С.Г., Рибачук А.І. та Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. про самовідвід.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді касаційної скарги Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Передати справу № 575/208/17 (провадження К/9901/23515/18) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду