Справа № 644/8806/18
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8806/18
Провадження № 2-а/644/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП Касумова Рустама Магомедгасановича, помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича, поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив:

1.Визнати незаконним дії (бездіяльність) інспектора УПП Касумова Р.М. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

2.Визнати незаконним дії (бездіяльність) помічника чергового СРПП ВП Хижняка Н.П. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

3.Визнати незаконними дії (бездіяльність) поліцейського УПП в Харківській області Шевченка І.В. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

4.Визнати незаконними дії (бездіяльність) старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна О.В. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

5.Зобов`язати відповідачів провести належну перевірку заяви позивача про адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП відносно керівника ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 11 травня 2018 року після залишення позивачем 30 березня 2018 року заяви у книжці відгуків та пропозицій у закладі громадського харчування «Fresh Line» він прибув до того ж закладу громадського харчування та виявив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП. Для фіксації даного факту позивач звернувся до правоохоронних органів, внаслідок чого на місце прибули патрульні поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відмовилися складати протокол про адміністративне правопорушення.

Після чого позивач звернувся до поліцейських з письмовою заявою, яка була передана на розгляд дільничному офіцеру Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіну О.В. Останній надав позивачу відповідь з відмовою у реагуванні на адміністративне правопорушення.

Також позивач просив проводити розгляд справи з обов`язковим застосуванням технічних засобів та повною відео фіксацією, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року позов залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову та сплати судового збору. Тією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

17.04.19 року позивач подав до суду заяву, в якій повідомив, що їм не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року позов визнано не поданим і повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року ухвалу суду від 29 березня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та в частині визначення розміру судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року ухвалу суду від 10 травня 2019 року скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до висновків судової колегії Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в ухвалі від 18 червня 2019 року, які є обов`язковими для суду першої інстанції, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позивачем заявлені клопотання про звільнення його від сплати судового збору, розгляд справи з обов`язковою його участю та фіксуванням судового засідання за допомогою технічних засобів та повною відеофіксацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд вважає, що зазначена справа відноситься до категорії малозначних і може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу здійснюється відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему.

Згідно п. 9 ст. 14 «Перехідних положень» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують в судах на день набрання чинності цим Законом, за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Оскільки на теперішній час лист Державної судової адміністрації про введення в дію Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи відкликаний і зазначена система не діє, то підстави для фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу відсутні.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме, ОСОБА_2 , і тому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 49 КАС України, необхідно залучити її до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 171, 257 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП Касумова Рустама ОСОБА_6 , помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича, поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 20 вересня 2019 року о 09 годині.

В задоволенні клопотання позивача про фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , заклад громадського харчування «Fresh Line», і встановити їй строк для надання пояснень тривалістю у десять днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити цій третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку першого судового засідання.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу, іншим відповідачам, третій особі копій відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через районнийсуд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко