Справа № 640/10766/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/387
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2019 року № 640/10766/19

За позовом Єврейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азріель"

До Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва

Про визнання дій протиправними

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Єврейський благодійний фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання незаконними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. у виконавчому провадженні № 53531076 по визначенню вартості майна-квартири, яка розташована м. Київ, вул. Зодчих, буд. 6-а, кв.171 та визнання протиправною оцінку майна згідно зі звітом від 17.05.2019 року про незалежну оцінку майна квартири, яка розташована м. Київ, вул. Зодчих, буд. 6-а, кв.171.

21.08.2019 р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.3013 р. у справі №826/2218/13-а за позовом Заступника прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м.Києва до Єврейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азрієль" про стягнення заборгованості у розмірі 515 940,76грн. позовні вимоги задоволено - присуджено до стягнення з Єврейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азрієль" на користь управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва заборгованість у розмірі 515 940,76 грн.

15.10.2013 в адміністративній справі № 826/2218/13-а видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2017 р. видано Відділу державної виконавчої служби Солом'янському районному управлінню юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа по справі № 826/2218/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2017 р. замінено у виконавчому провадженні ВП № 51254025 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.10.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/2218/13-а, стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва (вул. Керченська, 5-а, м.Київ, 03151, ) на Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (вулиця Смілянська, 6, Київ, 03151, ).

На виконання вказаної ухвали постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва ВП №53531076 від 25.04.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження.

21.08.2018 р. органом стягнення винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою вставлено факт невиконання судового рішення, описано належне боржнику майно - однокімнатна квартира №171 у м. Києві по вул. Зодчих, 6-А.

Постановою органу стягнення у вказаному виконавчому провадженні від 16.05.2019р. в порядку ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертра Служба" для проведення оцінки майна.

22.05.2019 р. до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва надійшов Звіт про оцінку квартири №171 загальною площею 32, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, буд. 6-а; дата оцінки 17.05.2019 р.

Згідно з висновком Звіту вартість об'єкта оцінки на дату оцінки становить 419 930 грн.

Позивач - Єврейський благодійний фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" - вважає дії органу стягнення майна щодо визначення оцінки протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що він дізнався про виставлення майна на продаж з прилюдних торгів 06.06.2019 р. з сайту системи "СЕТАМ", після чого ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і звернувся до суду.

Позивач посилається на порушення вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Також за приписами ч. 5 цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивач зазначає, що суб'єкта оціночної діяльності призначено згідно з постановою органу стягнення у вказаному виконавчому провадженні від 16.05.2019 р. на порушення вимог ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" без укладення договору з суб'єктом оціночної діяльності та поза конкурсом.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні доказі здійснення суб'єктом оціночної діяльності огляду майна для здійснення його оцінки, не проведено спеціальну технічну чи юридичну експертизу.

Позивач зазначає, що ним з власної ініціативи замовлено оцінку майна, і його вартість визначено у розмірі 750 000 грн. без ПДВ.

Відповідач - Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва - відзиву на позов не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач зазначає про те, що він довідався про проведення експертної оцінки майна та виставлення його на продаж 06.06.2019 р., після отримання відповідної інформації з сайту системи "СЕТАМ", після чого, 13.06.2019 р., в передбачений законодавством 10-денний термін, позивач звернувся до суду.

Відповідач наведену у позові інформацію щодо дати ознайомлення позивача з результатами проведеної оцінки майна не надав.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження позивача щодо дати отримання ним інформації про проведену оцінку майна, відповідно, позов подано до суду з додержанням передбаченого строку, і він підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч. 1-3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Згідно зі ст. 57 Закону №1404-VIII -

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 р. № 2658-III оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства.

В даному випадку згідно з ч. 2 ст. 57 Закону №1404-VIII саме сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника мають письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна, у випадку досягнення згоди.

Оскільки цього не було зроблено згідно зі змістом позову, державний виконавець набув право самостійно визначати вартість майна боржника.

Щодо дотримання вимог ст. 10 Закону № 2658-III суд зазначає наступне.

Обставини оформлення відносин між органом стягнення та суб'єктом оціночної діяльності не є предметом з'ясування по справі, і відповідний договір не є частиною матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин твердження позивача про відсутність належного оформлення відносин органу стягнення з ТОВ "Приватна Експертна Служба" з посиланням на відсутність відповідних документів у матеріалах виконавчого провадження не можуть бути визнані достатніми для висновку про порушення вимог ст. 10 Закону № 2658-III.

Натомість позивач може звернутися до органу стягнення з відповідним запитом для отримання інформації про оформлення договірних відносин з суб'єктом оціночної діяльності.

З врахуванням викладеного посилання позивача на вказані порушення законодавства не можуть бути визнані обґрунтованими.

В той же час за відсутності в матеріалах виконавчого провадження відповідних доказів суд погоджується з порушенням вимог ч. 5 ст. 57 Закону №1404-VIII щодо повідомлення державним виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Також у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження позивача про невиконання суб'єктом оціночної діяльності обов'язку здійснити особистий вихід для огляду нерухомого майна, оцінка якого проводиться, на порушення вимог п. 50, 51, 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440, що не взято до уваги відповідачем під час ознайомлення зі Звітом про оцінку майна та використанням його для виставлення нерухомого майна на прилюдні торги.

За таких обставин в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною оцінки майна згідно зі звітом від 17.05.2019 року про незалежну оцінку майна квартири, яка розташована у м. Києві, вул. Зодчих, буд. 6-а, кв.171 суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові № 914/881/17 від 13.03.2018 р., звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Щодо використаного позивачем формулювання "оцінка майна", то воно саме по собі позбавлене сенсу, тоді як предметом судового розгляду можуть бути дії з оцінки майна (у випадку заявлення позовних вимог до суб'єкта оціночної діяльності), або дії органу стягнення щодо врахування наданого звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Відповідно, в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 53531076 по недотриманню вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII визначенню вартості майна-квартири, яка розташована м. Київ, вул. Зодчих, буд. 6-а, кв.171, згідно з висновками суду.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код 34999049) на користь Єврейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азріель" (03087, м.Київ, вул. Пітерська, будинок 4А, літера "А", код 33448130) 1003, 5 грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 27.08.19 р.