Справа № 826/7770/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа №826/7770/18

провадження №К/9901/23863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Желєзного І.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 826/7770/18 за адміністративним позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду подало касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 826/7770/18.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто початок перебігу вказаного тридцятиденного строку, вказаного у ч. 2 ст. 329 КАС України, пов`язаний саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.

Питання, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, частинами шостою, сьомою, якої визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 09.07.2019, а касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду 21.08.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке скаржник мотивує тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції він одержав тільки 24.07.2019, на підтвердження чого долучив до касаційної скарги копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 № 826/7770/18/41560/2019, на якій проставлена відмітка з датою реєстрації вхідної кореспонденції у Головному управлінні Держпродспоживслужби в місті Києві, де зазначено таке: вх. № 12888/06-II.0 від 25.07.19.

Водночас відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у значенні названих вище положень процесуального закону не свідчить про день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно підтверджувати дату фактичного отримання відповідачем копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Проаналізувавши наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вони не свідчать про поважність причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявник до касаційної скарги не долучив документ про сплату судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана юридичною особою у 2018 році та містить чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, тобто розмір судового збір під час подання зазначеного позову становив 8 810 грн [(1 762 грн х 4) + (61 200 грн х 1,5 %, що менше 1 розміру прожиткового мінімуму, тому 1 762 грн)].

Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі 17 620 грн [(7 048 грн + 1 762 грн) х 200 %].

За таких обставин, касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 17 620 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, рахунок отримувача: 6007, , Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 169, 329, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 826/7770/18.

2. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 826/7770/18 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя С.Г. Стеценко