Справа № 320/638/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року № 320/638/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Терещенко Олега Володимировича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Терещенко Олега Володимировича, в якому позивач, з наступними уточненнями, просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номери) №№ 45004370, 45004838, 45002129, 45005901, 45005567, 45003381, 45000958, 45000738, 45002857, 44999376, 45001650, 45002956, 44999155, 45001442, 45002272, 45001550, 45001140, 44999838, 45001825, 45001256, 45003288, 45001342, 45004188, 45006190, 45005742, 45001965, 45006053, 45005317, 45003205, 44999633, 44998853, 45000517, 44998530, 45004994, 45005343, 45002388, 45003073, 45004503, 45003711, 45005189, прийняті 10 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2019 року.

26 березня 2019 року суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 17 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 16 травня 2019 року. Учасникам справи направлено копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та повістку про виклик в підготовче судове засідання на 16 травня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 13 червня 2019 року, оскільки до суду не повернувся бланк повідомлення про вручення/не вручення позивачу ОСОБА_1 поштового відправлення.

Крім того, 16 травня 2019 року Київським окружним адміністративним судом направлено до відділення поштового зв`язку Софіївська Борщагівка Центру поштового зв`язку № 1 м. Київ Київська область Київської міської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта лист щодо повернення за зворотною адресою бланку повідомлення про вручення рекомендованого листа або надання інформації про дату вручення чи не вручення поштового відправлення.

13 червня 2019 року позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 16 липня 2019 року.

16 липня 2019 року позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, також не прибув в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року підготовче засідання відкладено на 19.08.2019.

19 серпня 2019 року позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, також не прибув в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Будь-яких доказів поважності неявок до судові засідання 13.06.2019, 16.07.2019 та 19.08.2019 позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними.

Ухвали та повістки направлені на адресу позивача, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 та отримані особисто ОСОБА_1 , що підтверджується поштовими повідомленнями зі штриховим ідентифікатором « 150», « 690» та « 024».

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

"Повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі Пономарьов проти України (заява №3236/03).

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Терещенко Олега Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова