Справа № 214/4472/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4472/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Рудєва Віталія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 18.06.2019 року, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАВ №1225290 від 12.06.2019 року, винесену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 12.06.2019 року інспектором полку ПП Рудєвим В.Л. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням ним п. 8.7.3 ПДР України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсним. Так як, інспектором невірно кваліфіковані його ді, оскільки він діяв відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України та здійснював маневр завершення проїзду регульованого перехрестя, що дозволено Законом. До того під час розгляду він зазначав позивачу, що з відеозапису наданого ним для огляду не можливо ідентифікувати державний номерний знак та особу водія. Не дивлячись на заперечення інспектор виніс оскаржувану постанову. Враховуючи, що він не вчиняв правопорушення, а також те що постанову складено з грубим порушень під час оцінки доказів інспектором позивач вважає, що дії інспектора були протиправними, а винесена ним постанова - незаконною.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року справу прийнято до провадження призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.10).

Позивач та його представник ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористались, представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позов. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що 12.06.2019 року під час здійснення патрулювання ним було помічено, що у м. Кривому Розі по вул. Лермонтова на перехресті водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, з державним номерним знаком НОМЕР_1 проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (ґ) ПДР. Після зупинки транспортного, він представився водієві відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та повідомив про відеофіксацію, попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, він перейшов до розгляду справи по суті. З`ясувавши фактичні обставини справи, він прийшов до висновку про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, виніс постанову серії ЕАВ №1225290, наклавши на водія штраф в сумі 425 грн. Доводи позивача щодо допущення ним порушення вимог ПДР є хибним, оскільки з нагрудного відео реєстратору чітко вбачалось, що швидкість автомобілю яким керував позивач була незначною та він мав змогу у встановленому ПДР місці. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

12.06.2019 року інспектором Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Рудєвим В.Л. винесено постанову серії ЕАВ №1225290 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу 425 грн. (а.с.7). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 12.06.2019 року о 21.40 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Лермонтова, 16 в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Своїми діями водій порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з п.п.8.1, 8.7 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух транспортних засобів і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Інкримінуючи позивачу порушення вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР України, відповідач посилався на проїзд ним на жовтий сигнал світлофора та те, що порушення було зафіксоване на відеореєстратор.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Так, ч.1 ст.40 Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції, фотознімки можуть бути доказом у справі лише у тому випадку, коли вони зафіксовані у встановленому законом порядку.

Хоча в оскаржуваній постанові і зазначено, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00060. Проте під час судового розгляду відповідачем суду не було надано зазначеного відеозапису, а лише письмовий відзив в якому зазначено про його існування. Таким чином, відповідачем не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували вчиннення позивачем правопорушення та правомірністі винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За даних обставин заперечення, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, яка полягає у завершенні проїзду регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що не є порушенням вимог ПДР України, котра в сукупності з наявними доказами, рядом сумнівів щодо доведеності його вини, які тлумачаться на користь позивача, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рудєва Віталія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1225290 від 12.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рудєвим Віталієм Леонідовичем - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 20.08.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.