Справа № 480/280/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2019 р.Справа № 480/280/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 480/280/19

за позовом ПП "Завод "САТЕЛ"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року задоволено частково адміністративний позов ПП "Завод "САТЕЛ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового, судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів ), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову, який подано юридичною особою, майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 1921 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року позовну заяву Приватного підприємства "Завод "САТЕЛ" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 29.12.2018 про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 13 628, 75 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 16.10.2018 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 182, 50 грн., з яких: 1 455, 00 грн. основний платіж, 727, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 16.10.2018 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 10 660, 00 грн. В частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлдення-рішення № від 16.10.2018, податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 66 018 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 179 920, 50 грн., з яких: 119 947, 00 грн. основний платіж, 59 973, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції відмовлено.

Головне управління ДФС у Сумській області не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, які задоволені задоволені рішенням суду, вимоги апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5527,62 грн. (150 % від 3685,08 грн.).

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 480/280/19 за позовом ПП "Завод "САТЕЛ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 5527,62 грн. за реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Сумській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.Г. Подобайло