Справа № 1340/5183/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6531/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В, Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 1340/5183/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (в особі Золочівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян) про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Гулкевич І.З.,

час ухвалення рішення - 21.05.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 21.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 року відповідач звернувся із заявою про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №1340/5183/18.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що необхідно роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №1340/5183/18, а саме з якого часу призначити пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 1340/5183/18 у заявлених вимогах відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив заявник, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при постановленні ухвали судом не повністю з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №1340/5183/18 є незрозумілим, зокрема його резолютивна частина, це, в свою чергу, ускладнює виконання вимог суду та потребує роз`яснення.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та прийняти нову, якою роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №1340/5183/18.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 19.12.2018 року Львівським окружним адміністративними судом було винесено рішення, якими позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме : визнано протиправним та скасовано протокол Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (в особі Золочівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян) №60 від 11.10.2018 р. про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (в особі Золочівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян) зарахувати трудовий стаж роботи ОСОБА_1 за період з 01.07.1979 р по 30.03.1980 р на посаді машиністки Золочівського РВ ЛКСМ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (в особі Золочівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян) призначити пенсію за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25.03.2018 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019р, залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Постанови Пленуму вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 " Про судове рішення в адміністративній справі", найважливішим результатом здійснення правосуддя адміністративними судами є ухвалення судового рішення.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вказано в п.19 Постанови Пленуму вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 " Про судове рішення в адміністративній справі", питання про роз`яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

Тому колегія суддів апеляційного суду відхиляє вимогу, заявлену в апеляційній скарзі щодо прийняття апеляційним судом ухвали, щодо роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №1340/5183/18.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 19.12.2018 випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим не надано.

Також колегія суддів звертає увагу на твердження апелянта про те, що висновки суду суперечать нормам законодавства, однак зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що він фактично не згідний із винесеним судовим рішенням, що в свою чергу є підставою для оскарження рішення в касаційному порядку, а не для його роз`яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені заявником в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 1340/5183/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 22.08.2019 року