Справа № 340/320/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

Київ

справа №340/320/19

адміністративне провадження №К/9901/23207/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №340/320/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миртранс» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ТОВ "Миртранс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №998293/39839637 від 23.11.2018. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.11.2018, складену ТОВ "Миртранс", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В порядку розподілу судових витрат на користь позивача стягнуто судові витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (2/3), у розмірі 1280,67 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Кіровоградській області.

15.04.2019 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій останній просив суд вирішити питання про стягнення на користь позивача з Головного управління ДФС у Кіровоградській області витрат на послуги адвоката - адвокатського бюро "Костянтина Гури" у розмірі 3300 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, стягнуто на користь ТОВ "Миртранс" судові витрати на професійну правничу допомогу, зважаючи на часткове задоволення позову та враховуючи клопотання відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (2/3), в сумі 1000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Кіровоградській області.

15.08.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДФС України, в якій відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій щодо стягнення витрат на правову допомогу і прийняти нове про відмову у задоволенні зазначеної заяви. Касаційна скарга обґрунтована тим, що надані позивачем документи не свідчать про фактичне понесення витрат позивачем.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції врахувавши вимоги статей 12, 257, 262 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників свідчать про те, що ця справа дійсно є незначної складності, а ознаки необхідності розгляду цієї справи виключно за правилами загального позовного провадження, визначені частини четвертої статті 12 КАС України, відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Натомість обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Колегія суддів враховує, що ДФС України оскаржує судові рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу з тих підстав, що суди дійшли помилкового висновку про належне підтвердження їх понесення позивачем. З огляду на доводи касаційної скарги та зміст рішень судів попередніх інстанцій можна зробити висновок, що касаційна скарга обґрунтована тими ж доводами, які були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, тобто яким була надана правова оцінка.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду.

Отже, касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат і їх співмірності із заявленою ціною позову у даному майновому спорі та відповідності складності малозначної справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №340/320/19.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду