Справа № 804/3505/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 серпня 2019 року справа 804/3505/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор міттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування наказу про призначення перевірки
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Арселор міттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування наказу про призначення перевірки (т1ас171).

На дане рішення відповідачем 25.03.2019 подавалась апеляційна скарга(т1ас182,192).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 апеляційна скарга повернута без розгляду в зв`язку з порушенням порядку її подання (т1ас194).

ГУ Держпраці 25.04.2019 знову подавалась апеляційна скарга (т1ас198,201).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 2643гр (т1ас204). Ухвала отримана 05.06.2019 (т1ас206).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т1ас207).

ГУ Держпраці 26.07.2019 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що отримали рішення 12.03.2019 та перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Через відсутність фінансування судовий збір змогли сплатити тільки 18.07.2019 (т2ас1,3,6,10).

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Представник відповідача був присутнім при проголошенні рішення, проте не зазначає чому на протязі трьох з половиною місяців не звертався за отриманням повного тексту.

З урахуванням того, що відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через сім з половиною місяців після проголошення в присутності сторін судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке тривалий час набрало законної сили.

Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через вісім місяців після проголошення оскаржуваного рішення.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров