Справа № 520/11902/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 р.Справа № 520/11902/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чіпко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 (повний текст складено 06.06.2019, головуючий суддя І інстанції Рубан В.В., м.Харків) по справі № 520/11902/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступник - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі № 520/11902/18, а саме: з якої саме дати відповідач зобов`язаний перерахувати ОСОБА_1 пенсію з моменту її призначення: "з травня 2018 року" або " з травня 2017 року".

В обгрунтування даної заяви позивачем вказано, що фактично йому пенсію призначено з травня 2017 року, проте у позовній заяві помилково зазначено період «з травня 2018 року».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а також постановити окрему ухвалу щодо суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Також позивачем зазначено в апеляційній скарзі, що адвокатом у позовній заяві помилково зазначено період, з якого слід здійснювати перерахунок, «з травня 2018 року», в той час як фактично позивачу пенсію призначено з травня 2017 року.

Від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступник - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова) -надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27 грудня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив:

1) визнати дії суб`єкта владних повноважень - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова - протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

- зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 15.10.1974 по 29.04.1975 рр. у якості каменяра - монтажника 2 розряду в Будівельному Управлінні - 3 треста "Ишимбайжилстрой" Республіки Башкортостан до трудового стажу;

- із врахуванням збільшення страхового стажу перерахувати пенсію за віком з моменту призначення пенсії, тобто з травня 2018 року;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_1 звання та посвідчення "Ветеран Праці";

2) стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.1 Харкова на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору (704,80 грн.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 15.10.1974 року по 29.04.1975 року у якості каменяра - монтажника 2 розряду в Будівельному Управлінні - 3 треста "Ишимбайжилстрой" Республіки Башкортостан до трудового стажу;

- зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити з травня 2018 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з врахуванням збільшення страхового стажу;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 469,86 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року позивачем отримано 27 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70).

18 лютого 2019 року Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі №520/11902/18 набрало законної сили.

31 січня 2019 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року відмовлено у прийнятті додаткового судового рішення по справі, оскільки укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги від 15.08.2018 свідчить про надання адвокатом правової допомоги в цивільній справі про захист пенсійних прав, провадження в якій відкрито в Жовтневому районному суді м. Харкова, а квитанція прибуткового касового ордеру № 14 від 15.08.2018 на суму 3500,00 грн. підтверджує сплату адвокатських послуг саме за вказаним договором. Інших документів, які б свідчили про надання позивачу правничої допомоги при розгляді справи № 520/11902/18 та понесення ОСОБА_1 витрат на надання йому правової допомоги, матеріали справи не містять та до суду позивачем не надано.

Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року позивачем отримано 27 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71).

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 30 січня 2019 року, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини рішення замість слів "з травня 2018 року" зазначити вірне "з травня 2017 року".

В обгрунтування даної заяви позивачем вказано, що в резолютивній частині рішення від 30.01.2019 повинен бути зазначений період "з травня 2017 року", оскільки пенсію за віком позивачу призначено саме з травня 2017 року. При цьому наголошує, що при зверненні до Шевченківського ОУПФУ м. Харкова йому пояснили, що у випадку виконання судового рішення від 30.01.2019 та здійснення перерахунку пенсії саме з травня 2018 року розмір його пенсії не збільшиться.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд, зокрема, зобов`язати пенсійний орган перерахувати йому пенсію за віком з моменту її призначення - з травня 2018 року, відповідно і в резолютивній частині рішення від 30.01.2019 судом зазначено цей період, з якого пенсійний орган повинен здійснювати перерахунок пенсії позивача. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні рішення від 30.01.2019 не було допущено описок в її резолютивній частині, а в заяві про виправлення описки заявник фактично просить суд не внести виправлення, а вказати новий період, з якого повинен здійснюватися перерахунок пенсії.

Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року позивачем отримано 24 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72).

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі № 520/11902/18, а саме: з якої саме дати відповідач зобов`язаний перерахувати ОСОБА_1 пенсію з моменту її призначення: "з травня 2018 року" або " з травня 2017 року".

В обгрунтування даної заяви позивачем вказано, що фактично йому пенсію призначено з травня 2017 року, проте у позовній заяві помилково зазначено період «з травня 2018 року».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заяви щодо роз`яснення рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина відповідає резолютивній частині. При цьому суд першої інстанції відмітив, що питання поставлені в зазначеній заяві фактично направленні на зміну його змісту, з зазначенням іншого періоду, з якого повинен здійснюватись перерахунок пенсії.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та від 06 червня 2019 року, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року повернуто скаржнику без розгляду, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції.

В подальшому, 09 липня 2019 року позивач через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, від 14 травня 2019 року та від 06 червня 2019 року, в якій були зазначені клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначених ухвали та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотань апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та від 14 травня 2019 року, якими відповідно відмовлено у прийнятті додаткового судового рішення по справі та залишено без задоволення заяву про виправлення описки, поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали від 14 травня 2019 та від 06 червня 2019 року.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу на ухвали залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення та із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на відповідне судове рішення. Також надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги окремо на кожну ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом поданням до суду апеляційної інстанції іншого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наданням відповідних доказів на підтвердження доводів такого клопотання) та оригіналів або належним чином завірених документів, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, або оригіналів або належним чином завірених документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, в тому числі доказів незадовільного майнового стану апелянта, а саме щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (інформація про розмір отриманої пенсії, довідку з податкової інспекції, довідку з управління пенсійного фонду про доходи отримані скаржником за останній рік до звернення до суду, інші документи що вказують на незадовільний майновий стан, тощо), або оригіналу документа про сплату судового збору. При цьому, апелянту роз`яснено про можливість відмови у відкритті апеляційного провадження у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, апелянтом отримано копії вказаних ухвал 29.07.2019.

Від позивача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від 25.07.2019, до якої долучено квитанцію №0.0..1 від 25.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Вказана квитанція надана на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 №83141195 про залишення апеляційної скарги без руху, яка стосується залишення без руху апеляційної скарги заявника саме на ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2019, якою залишено без задоволення заяву позивача про роз`яснення рішення по справі.

Інших заяв та клопотань на виконання ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від позивача до суду не надходило.

З огляду на вказане, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року по справі № 520/11902/18.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та від 14 травня 2019 року по справі № 520/11902/18.

Апеляційним судом переглядається саме ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року по справі № 520/11902/18.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі № 520/11902/18, викладеним в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Таким чином, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений положень ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, але вважає, що рішення суду неможливо виконати, оскільки у резолютивній частині вказано період «з травня 2018 року». При цьому, позивач не заперечує, що судом першої інстанції вказано саме такий період, оскільки адвокатом позивача у позовній заяві помилково вказано цей період. Позивач наголошує на тому, що саме суд першої інстанції повинен був під час розгляду справи по суті перевірити вірність вказівки позивачем періоду, з якого йому призначена пенсія.

Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування , що є недопустимо.

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись з адміністративним позовом до суду позивач дійсно просив про перерахунок пенсії за віком із врахуванням збільшення страхового стажу саме з моменту призначення, проте в уточненні моменту призначення вказано «тобто з травня 2018 року» і ця обставина залишена без з`ясування та уточнення вимог позивача судом першої інстанції.

Незважаючи на незгоду позивача із періодом, з якого судом першої інстанції зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком з врахуванням збільшення страхового стажу, позивач зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі № 520/11902/18 в апеляційному порядку не оскаржував, проти чого не заперечував під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі № 520/11902/18 викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду про відсутність підтав для роз`яснення судового рішення не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не порушено норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Щодо вимоги позивача про постановлення судом окремої ухвали відносно суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати..

За своїм змістом зазначена норма визначає непрямий спосіб судового контролю, що має обмежену дію: ініціатива постановлення окремої ухвали може виходити виключно від суду; коло заходів, які має виконати адресат, визначається також судом.

Аналіз положень наведеної статті КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2019 року по справі № 200/4900/17.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга позивача залишена без задоволення відсутні підстави для розподілу судових витрат. -

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 249, 250, 254, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/11902/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/11902/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко