Справа № 160/6034/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 серпня 2019 р.Справа №160/6034/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2019 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить
-визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН2030/257/НП/АВ/П від 14.05.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 від 21.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з відсутністю у заяві ідентифікаційного коду юридичної особи, та адреси електронної пошти.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору.
Позивач 21.08.2019 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2019 № ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ДН2030/257/НП/АВ/П від 14.05.2019 та постанови №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 від 21.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн.
- заборонити органам державної виконавчої служби здійснювати заходи щодо примусового виконання оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 від 21.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн.
- зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження ВП №59736803 від 07.08.2019 по примусовому виконанню оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 від 21.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржувана постанова набрала законної сили 21.05.2019 та відповідач пред`явив її до виконання до органу державної виконавчої служби для організації примусового стягнення штрафу. 07.08.2019 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 від 21.05.2019.
Також заявник зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта» значної шкоди свободам та інтересам підприємства, в тому числі й матеріальному становищу заявника , а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства, оскільки 4 256 460,00 грн., становить для Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» значний обсяг грошових коштів, які підприємство планувало спрямувати на виплату заробітної плати та заохочень працівникам підприємства за добросовісну та плідну працю.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведених норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Стягнення боргу за виконавчим провадженням до винесення рішення у справі ставить під сумнів ефективність судового захисту та в разі задоволення адміністративного позову істотно ускладнить відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» щодо зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, та заборони здійснювати заходи щодо примусового виконання оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6034/19 є обґрунтованими та спосіб забезпечення позову відповідає вимогам КАС України.
Проте, вимога щодо зобов`язання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження ВП №59736803 від 07.08.2019 по примусовому виконанню оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 від 21.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн. задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога є похідною від тих, що підлягають задоволенню.
Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову частково.
Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2019 № ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6034/19;
- забороння органам державної виконавчої служби здійснювати заходи щодо примусового виконання оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 від 21.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6034/19;
В іншій частині заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта» про забезпечення позову у адміністративній справі 160/6034/19 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська