Справа № 360/1636/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року справа №360/1636/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника позивача Дмітрієва М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019р. у справі № 360/1636/19 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В., складене в повному обсязі 17.05.2019р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» (далі – позивач, ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод») звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Луганській області від 14 грудня 2018 року № 4289-51.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно зазначеної вимоги станом на 13 грудня 2018 року Товариство має податковий борг в сумі 612000,00 грн., який складається з адміністративного штрафу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Вищезазначені штрафні санкції були нараховані згідно повідомлення-рішення від 30 січня 2018 року № . Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області від 30 січня 2018 року № , на підставі якого була винесена оскаржувана податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області від 14 грудня 2018 року № 4289-51 в даний час не є узгодженим, оскільки оскаржується в судовому порядку, а саму знаходиться на розгляді в касаційній інстанції та ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року було відкрите касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 812/1019/18. На теперішній час Верховним Судом рішення по даній справі не ухвалено.

Крім того, відповідно до частини п’ятої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб’єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Позивач зазначає, що в даний час будь-якого рішення суду про стягнення з ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» суми штрафу в розмірі 612000,00 грн. не існує, відповідач до суду з таким позовом не звертався (а.с. 4-5).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019р. у справі № 360/1636/19 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 73-76).

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що судом не повно з’ясовано обставини справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що будь-якого рішення суду про стягнення з позивача суми штрафу в розмірі 612000,00 грн. не існує. Відповідно до п.10 Порядку №790 у разі невиконання суб’єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Зазначає, що звернулись з заявою до Верховного Суду України про зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі №812/1019/18 та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року по справі №812/1019/18 за позовом ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2018 року № на суму 612000,00 грн. Отже, вважають податкову вимогу від 14 грудня 2018 року № 4289-51 неправомірною (а.с. 82-85).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 32570662 та як платник податків перебуває на податковому обліку у Рубіжанській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (Кремінське відділення) (а.с. 83-86).

30.01.2018 на підставі акту перевірки від 10.01.2018 № 15/12-32-14-10/32570662 Головним управлінням ДФС у Луганській області винесене податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ТОВ «Пінта – Кремінський пивоварений завод» застосовано штрафні санкції у сумі 612000,00 грн (а.с. 7).

ТОВ «Пінта - Кремінський пивоварений завод» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 812/1019/18, яке залишене в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № на суму 612000,00 грн відмовлено повністю (а.с.12-16, 17-21).

Тобто рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 812/1019/18 набрало законної сили 23.10.2018 року.

14 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Луганській області винесено податкову вимогу про сплату податкового боргу в сумі 612000,00 грн. за адміністративними та штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 6).

Податкова вимога отримана уповноваженою особою позивача 19.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Правомірність винесення контролюючим органом вищевказаної вимоги до позивача про сплату податкового боргу в сумі 612000,00 грн. є спірним питанням даної справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Механізми формування та форми податкової вимоги врегульовані Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770.

Згідно з положеннями розділу ІІІ зазначеного Порядку податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Відтак, право на формування податкової вимоги виникає у податкового органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому, така податкова вимога формується автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, зокрема, даних відповідних інтегрованих карток.

Таким чином, оскільки позивач скористався правом судового оскарження податкового боргу, визначеного йому податковим повідомленням – рішенням від 30.01.2018 № , податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 612000,00 грн. набув статусу узгодженого з дати набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду.

Позивач самостійно податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів не сплатив, в наслідок чого у нього утворилась недоїмка із зазначеного платежу у розмірі 612000,00 грн., що підтверджується розрахунком та витягом з інтегрованої картки (а.с. 32, 34-35).

Отже, враховуючи наявність у позивача несплаченого узгодженого податкового боргу, Головним управління ДФС у Луганській області винесено податкову вимогу від 14.12.2018 № 4289/51.

Щодо доводу апелянта, що будь-якого рішення суду про стягнення з позивача суми штрафу в розмірі 612000,00 грн. не існує, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, у відповідності до норм податкового законодавства право на звернення до суду за стягненням податкового боргу, в разі не сплати його боржником самостійно, виникає у податкового органу після спливу 60 календарних днів саме з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тобто винесення податкової вимоги має передувати зверненню відповідача до суду за стягненням податкового боргу з платника.

Щодо посилання апелянта на звернення з заявою до Верховного Суду України про зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі №812/1019/18, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 11 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Пінта – Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 812/1019/18 (а.с. 22).

Позивачем 27.12.2018 направлено до Верховного суду заяву № 435 про зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 812/1019/18 (а.с. 24).

Станом на 20 серпня 2019 року інформація про ухвалення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення за наслідком розгляду заяви позивача від 27.12.2018 № 435 у справі № 812/1019/18 в комп’ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Відсутність рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за наслідком розгляду заяви позивача від 27.12.2018 № 435 у справі № 812/1019/18 сторонами не заперечується.

Таким чином, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 812/1019/18 набрало законної сили та є обов'язковим для учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу від 14.12.2018 № 4289-51.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019р. у справі № 360/1636/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв