Справа № 340/1233/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1233/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)
до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39393501)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 15.11.2018 року №0, №0, №0, №0, №0, №0.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у самостійні провадження з такими позовними вимогами:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2018 року №0 та №0, що прийняті на підставі акта перевірки №282/11-28-4001/НОМЕР_2 від 05.11.2018 року;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2018 року №0 та №0, що прийняті на підставі акта перевірки №283/11-28-4001/НОМЕР_2 від 05.11.2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2018 року №0 та №0, що прийняті на підставі акта перевірки №284/11-28-4001/НОМЕР_2 від 05.11.2018 року залишено на розгляді в адміністративній справі №340/1233/19.

Отже, в даній адміністративній справі розглядаються вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2018 року №0 та №0, що прийняті на підставі акта перевірки №284/11-28-4001/НОМЕР_2 від 05.11.2018 року.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що на час проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень позивач припинила підприємницьку діяльність, достроково розірвала договір оренди приміщення та припинено трудові відносини із продавцем, що був присутній під час проведення перевірки та підписання відповідного акта. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає рішення контролюючого органу протиправними та просить їх скасувати.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.69-72).

Представником позивачки подано до суду відповідь на відзив в якому просить задовольнити позовні вимоги та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.11.2018 року №0 та №0 (а.с.84-85).

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

На підставі наказу №1605 та направлень від 02.11.2018 року (а.с.78-79), 05.11.2018 року проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), про що складено акт від 05.11.2018 року №284/11-28-40-01/НОМЕР_1 (а.с.73-74).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється:

- реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ч. 14 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №481);

- реалізація алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10,2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями) (далі - постанова КМУ №957);

- реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ч. 14 ст. 15 Закону №481;

- реалізація тютюнових виробів за ціною, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, чим порушено ст.111 Закон) №481 та п.п. 14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Вказаний акт підписано без зауважень ОСОБА_2 - особою, яка здійснила розрахункову операцію в приміщенні магазину, що розташований за адресою: м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1.

Другий екземпляр акту перевірки вручено під підпис безпосередньо продавцю магазину ОСОБА_2

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 15.11.2018 року №0 про застосування штрафу в сумі 27000 грн. (17000,00 грн. - реалізація алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії па право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481) та 10000,00 грн. - реалізація алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої (абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закон №481);

- від 15.11.2018 року №0 про застосування штрафу в сумі 27000 грн. (17000,00 грн. - реалізація тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481) та 10000,00 грн. - реалізація тютюнових виробів за ціною, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (ст.11 Закону №481 та п.п, 14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України) (а.с.75).

Податкові повідомлення-рішення направлено платнику податку 15.11.2018 року поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та 24.12.2018 року зазначений лист повернувся до ГУ ДФС у Кіровоградській області із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.79 - зворот, 80).

Незгода із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями обумовила позивачку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.111 Закону 481 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно ч.13 ст. 18 Закону №481 за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом, Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону №481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою КМУ №957 затверджені розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв з розрахунку мінімальної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Відповідно до ст. 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: -роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Згідно вимог ч.14 ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками. за наявності у них ліцензій.

Згідно із абз.5 ч.2 ст. 17 Закот №481 до суб'єктів господарювання у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно вимог ч. 14 ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Отже, в ході проведення фактичної перевірки реалізовано одну пляшку горілки «Мороша» об'ємом 0,5 дм3 з вмістом спирту 40% об. за ціною 87,00 грн., з порушенням вимог постанови КМУ №957, в частині реалізації споживачам алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені роздрібні ціни на такі напої, а саме станом на 05.11.2018 року мінімальна роздрібна ціна на пляшку горілки об'ємом 0.5 дм3 з вмістом спирту 40% об. становила 89,40 грн., відповідно реалізація алкогольного папою відбулась за ціною, яка є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на такий напій.

Також, в ході контрольної розрахункової операції реалізовано тютюнові вироби за ціною, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (реалізація пачки сигарет відбулась за 35.00 грн., проте максимальна роздрібна ціна реалізації вищеописаної пачки сигарет повинна становити не більше ніж 30,98 грн. за пачку (максимальна роздрібна ціна вказана на пачці виробником 29.50 грн + 5% сума акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів).

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що на час проведення перевірки ОСОБА_1 вже припинила свою діяльність як фізична особа підприємець, що підтверджується відповідним витягом (а.с.82).

Відповідно до договору №3 від 01.05.2017 року ОСОБА_1 орендувала приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1, проте, відповідно до угоди про дострокове розірвання договору оренди приміщення №1 від 01.05.2017 року та акту приймання передачі нежитлового приміщення, договір №3 від 01.05.2017 року розірвано, а приміщення повернулось орендодавцеві (а.с.32-34).

Крім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №25-10/18-2 від 2510.2018 року та акту приймання передачі, приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1 передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Техкомтрейд" (а.с.42-44).

В ході проведення фактичної перевірки продавцем магазину ОСОБА_2 надано пояснення, в яких вона повідомила, що працює у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 (а.с.77 - зворот).

Щодо вказаного твердження судом встановлено, що дійсно, ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2018 року та копією трудової книжки (а.с.14-19, 86-89).

Проте, відповідно до трудового договору №1 від 05.11.2018 року роботодавцем ОСОБА_2 є товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомтрейд" (а.с.21-23).

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд доходить висновку, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1, проводилась у той момент, коли ОСОБА_1 вже припинила свою підприємницьку діяльність, приміщення передано в оренду іншій юридичній особа, а у продавця - ОСОБА_2 був інший роботодавець.

Отже, фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами не могла бути проведена відносно суб'єкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

З наведено свідчить, що встановлені під час фактичної перевірки порушення не могли бути вчинені фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а отже, винесені на її ім'я податкові повідомлення рішення від 15.11.2018 року №0 та №0, що прийняті на підставі акта перевірки №284/11-28-4001/НОМЕР_2 від 05.11.2018 року підлягають до скасування.

В силу ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом скасування податкових повідомлень рішень від 15.11.2018 року №0 та №0.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1620,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39393501) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 15.11.2018 року №0 та №0 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 15.11.2018 року №0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 15.11.2018 року №0.

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1620,00 грн. (одну тисячу шістсот двадцять гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39393501).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук