Справа № 580/1402/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року справа № 580/1402/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - за ордером,

представника відповідача 1 Пилипас І.Я. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, виконувача обов'язків головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі - начальника відділу у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Клименко Ніни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Красносільське", про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач 1), виконувача обов'язків головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі - начальника відділу у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Клименко Ніни Леонідівни (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Красносільське", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель № 101/0008ПР/03/01/-19;

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському район Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №101/0006По/05/01/-19 від 10.04.2019 та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на протиправність дій відповідача під час прийняття оскаржуваних рішень з посиланням на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Ухвалою від 02.05.2019 відкрито провадження за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач 1, заперечуючи проти позову надав 22.05.2019 до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки оскаржувані припис та постанова про накладення адміністративного стягнення прийняті у зв'язку із встановленням факту користування земельними ділянками без правоустановчих документів юридичною особою, керівником якої є позивач.

Ухвалою від 24.05.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.05.2019 позивачем надано до суду заперечення на відзив, в яких позивач посилається на обставини зазначені у позові.

24.06.2019 відповідач 2 надіслав до суду лист, за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві відповідача 1.

Ухвалою від 25.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Відповідач 2, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, явку свого представника не забезпечила.

Третя особа, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, згідно із заявою від 01.07.2019 просить розглянути справу за відсутності свого представника

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що з 24.02.2017 керівником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільське" (далі - СТОВ "Красносільське") є ОСОБА_3.

У період з 29.03.2019 по 03.04.2019 в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Клименко Ніною Леонідівною та головним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Присяжнюк Ларисою Володимирівною проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання - СТОВ "Красносільське" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, за результатами якого складено акт від 03.04.2019 № 101/0011АП/02/01/-19 (а.с. 58 - 61).

Згідно з вказаним вище актом у ході проведення заходу державного нагляду (контролю) виявлено, що має місце порушення СТОВ "Красносільське" статтей 125, 126 Земельного кодексу України - самовільне зайняття земельних ділянок площею 5, 53 га земель сільськогосподарського призначення, чим наносяться збитки державі від не справляння плати за землю, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - незначний.

На останній сторінці акта від 03.04.2019 № 101/0011АП/02/01/-19 міститься відмітка, що від підпису та отримання акта ОСОБА_3 відмовився.

Також 03.04.2019 в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Клименко Ніною Леонідівною проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Красносільської сільської ради Чигиринського району Черкаської облатсі (за межами населеного пункту), за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 03.04.2019 (а.с. 11).

У вказаному акті обстеження земельної ділянки зазначено, що обстеження земельної ділянки проведено у зв'язку з необхідністю дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки в адміністративних межах Красносільської сільської ради, загальною площею 5, 53 га, площа, на якій вчинено правопорушення (чи яку необхідно обстежити) - 5, 53 га, форма власності - відповідно до Закону України від 10.07.2018 № 2498-VIII землі колективної власності, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення земель: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки - відсутні.

У акті обстеження земельної ділянки від 03.04.2019 також зазначено, що 03.04.2019 виявлено порушення абз. 16 ст. 1 Закону України № 963-IV, що полягає у самовільному зайнятті земельних ділянок (кадастрові номери відсутні) із земель сільськогосподарського призначення, бувша колективна власність, площею 5, 53 га в адміністративних межах Красносільської сільської ради Чигиринського району Черкаської області СТОВ "Красносільське" в особі ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

У акті обстеження земельної ділянки від 03.04.2019 та у акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання СТОВ "Красносільське" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 03.04.2019 № 101/0011АП/02/01-19 не зазначено, як саме СТОВ "Красносільське" використовує спірну земельну ділянку.

Під час судового розгляду справи доказів фактичного використання СТОВ "Красносільське" у своїй сільськогосподарській діяльності земельної ділянки 5, 53 га в адміністративних межах Красносільської сільської ради Чигиринського району Черкаської області суду сторони не назвали та не надали.

Як зазначав під час судового розгляду даної справи представник позивача, СТОВ "Красносільське" жодним чином не використовує зазначену земельну ділянку, вказана земельна ділянка є пустирем порослим бур'яном, жодних споруд на ній не розташовано.

03.04.2019 в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Клименко Ніною Леонідівною складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 № 101/0006ПТ/04/01/-19 (а.с. 16) у зв'язку із встановленими в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства порушеннями вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що полягає у самовільному зайнятті СТОВ "Красносільське" земельних ділянок сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Красносільської сільської ради Чигиринського району Черкаської області площею 5, 53 га

Відповідно до вказаного протоколу за вчинене правопорушення притягнуто до відповідальності директора СТОВ "Красносільське" - ОСОБА_3.

З протоколу від 03.04.2019 № 10/0006ПТ/04/01/-19 вбачається, що ОСОБА_3 від підпису та ознайомлення з протоколом відмовився.

03.04.2019 в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Клименко Ніною Леонідівною на ім'я директора СТОВ "Красносільське" - ОСОБА_3 видано припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання СТОВ "Красносільське" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 03.04.2019 № 101/0008ПР/03/01/-19 (а.с. 17), яким зобов'язано позивача у тридцятиденний термін усунути вказане порушення земельного законодавства.

Відповідно до припису від 03.04.2019 № 101/0008ПР/03/01/-19 ОСОБА_3 від підпису та ознайомлення з приписом відмовився.

10.04.2019 в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Клименко Н.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 № 101/0006ПТ/04/01/-19, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2019 № 101/0006По/05/01/-19 (а.с. 19), якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 53-1 КУпАП та накладено на позивача штраф у сумі 340 грн 00 коп.

Також 10.04.2019 складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки (а.с. 21) та повідомлення про сплату шкоди (а.с. 20), яким визначено шкоду у сумі 10 519 грн 00 коп.

Вважаючи припис та постанову про накладення адміністративного стягнення протиправними, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 5, 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" охорона земель це система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 №353 "Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру" затверджено форми актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, які складаються під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства.

Згідно з додатком № 3 та додатком № 5 до цього Наказу акти складаються в присутності особи, що перевіряється, в акті перевірки зазначається місцезнаходження юридичної особи, фактична площа та план - схема земельної ділянки.

Отже, законодавством визначено порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки та обстеження земельної ділянки у присутності особи, що перевіряється, із зазначенням в акті перевірки місцезнаходження юридичної особи, яка перевіряється, місце розташування земельної ділянки, її площі, категорії земель та складу угідь, фактичної площі та стану використання земельної ділянки.

Із наявних в матеріалах документів, а саме - акта обстеження земельної ділянки від 03.04.2019, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.04.2019 №101/0011АП/02/01/-19 від підпису та отримання актів позивач відмовився.

Щодо виявлених в ході перевірки дотримання СТОВ "Красносільське" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно зі ст. 53-1 КУпАП відповідальність за цією статтею передбачена у випадку самовільного зайняття земельної ділянки, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У акті обстеження земельної ділянки від 03.04.2019 та у акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання СТОВ "Красносільське" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 03.04.2019 № 101/0011АП/02/01-19 не зазначено, як саме СТОВ "Красносільське" використовує спірну земельну ділянку.

Під час судового розгляду справи доказів фактичного використання СТОВ "Красносільське" у своїй сільськогосподарській діяльності земельної ділянки 5, 53 га в адміністративних межах Красносільської сільської ради Чигиринського району Черкаської області суду сторони не назвали та не надали.

Щодо розміру та визначення площі самовільного зайняття земельної ділянки, то під час проведеної перевірки не було здійснено геодезичні обміри спеціалістами та не було виготовлено кадастровий план земельної ділянки по фактичному використанні земельної ділянки, що ставить під сумнів розраховану інспекторами приблизну площу самовільного зайняття земельної ділянки, та розрахунки розмірів шкоди.

А тому суд висновує, що наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать, що станом на день винесення оскаржуваного припису та складення протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє самовільне зайняття СТОВ "Красносільське" спірної земельної ділянки.

У статті 254 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, серед інших, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Статтею 293 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, серед іншого, скасовує постанову і закриває справу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 КУпАП).

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено відсутність вчинення адміністративного правопорушення позивачем та наявності його вини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачами під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04 повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення "Лучанінова проти України" від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення "Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3 842 грн 80 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, судові витрати зі сплати судового збору у вказаній сумі належить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, виконувача обов'язків головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі - начальника відділу у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Клименко Ніни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Красносільське", про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель № 101/0008ПР/03/01/-19.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чигиринському район Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №101/0006По/05/01/-19 від 10.04.2019.

Закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпПАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки визначені ст. 255 та ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 19.08.2019.

Суддя С.О. Кульчицький