Справа № 0840/2683/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №0840/2683/18

провадження №К/9901/6585/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., І.В. Желєзного, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни; Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс», про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді: Калашник Ю.В. від 04 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. від 30 січня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Л.О. №№ 40302655, 40302124 від 26.03.2018 про відмову у прийнятті відповідних рішень та вчинення реєстраційних дій за його заявою від 26.03.2018;

- зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради прийняти відповідні рішення та здійснити реєстраційні дії, зазначені у його заяві від 26.03.2018, а саме:

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_1; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_2; номер об`єкта в РПВН: 15879910;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об`єкта - загальна площа 49,0 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 14V; номер об`єкта в РПВН: 12063211, назва власника - ТОВ «Віра-2», код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус Сенченко К.В.;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_3; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об`єкта - загальна площа 296,4 м2; адреса об`єкта - АДРЕСА_4; номер об`єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ «Віра-2», код ЄДРПОУ- 13624716; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус Сенченко К.В.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду у складі від 04 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра 2» про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3. Суди виходили з того, що позивач у цій справі намагається вирішити майновий спір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра-2», до складу учасників якого входить позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в заявленому ОСОБА_1 позові не йдеться про вирішення майнового спору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра-2», до складу учасників якого він раніше входив, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс». Спір виник у нього із державним реєстратором у сфері публічно - правових відносин, щодо конкретних рішень, ухвалених державним реєстратором та відмови вчинити певні дії, а відтак підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

7. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

8. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

9. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

10. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни; Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс», про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний