Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Київ № 2а-6623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в рамках підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доголови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни
про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017, у травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- зобов'язати голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. відповідно до п. 18.19 наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" №68 від 27 червня 2006 року здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій;

- зобов'язати Голосіївський районний суд м. Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 наказу Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2006 року "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді", проставити до штампу суду на скарзі від 20 червня 2011 року, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

- визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С., які полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, та стосуються своєчасної передачі документів з канцелярії до суддів;

- стягнути з голови Голосіївського райсуду як суб'єкта владних повноважень моральну шкоду;

- у відповідності до статті 84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" винести окрему постанову стосовно відсутності контролю та бездіяльності щодо створення умов та порушення порядку ведення контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С.;

- зобов'язати Голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. передати до матеріалів справи наступні заяви: заява-скарга № 5 від 25 лютого 2010 року, скарга від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №7 від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №0103/2010 від 01 березня 2010 року, заява про відвід від 12 березня 2010 року, 7-й відкритий відвід від 15 березня 2010 року, 8-й відкритий відвід від 26 березня 2010 року, 13-й відкритий відвід від 20 квітня 2010 року, 14-й відкритий відвід 26 квітня 2010 року, 15-й відкритий відвід від 5 травня 2010 року, 16-й відкритий відвід від 21 травня 2010 року,18-й відкритий відвід від 3 червня 2010 року, 19-й відкритий відвід від 5 червня 2010 року, заява про відвід від 26 липня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 13 грудня 2010 року.

В ухвалі ВАС України також зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідно до вищезгаданої ухвали ВАС України касаційну скаргу голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в частині визнання дій та бездіяльності голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни та зобов'язання її вчинити певні дії скасовано. Справу у наведеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи на новий розгляд, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.03.2017 вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 23.03.2017 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 14.03.2019 заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі № 2а-6623/11/2670 задоволено та передано справу № 2а-6623/11/2670 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження від 22.03.2019 № 130 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019, справу розподіллено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

25.03.2019 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А., що підтверджується реєстром автоматичного розподілу адміністративних справ (матеріалів) між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою від 28.03.2019 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Підготовчі засідання 25.04.2019 та 30.05.2019 не відбулися у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 03.07.2019. У підготовчому засіданні 03.07.2019 позивачем заявлено відвід судді Кармазіну О.А.

До початку підготовчого засідання 03.07.2019 позивачем подано заяву про відвід судді.

Ухвалою від 03.07.2019 визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду справи №2а-6623/11/2670 необґрунтованим. Передано адміністративну справу №2а-6623/11/2670 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 08.07.2019 судді Смолія І.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кармазіна О.А. відмовлено з огляду на безпідставність.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 05.08.2019 поновлено провадження та призначено продовження підготовчого засідання на 21.08.2019.

До вказаного підготовчого засідання позивачкою та її представником подано чергову заяву про відвід судді Кармазіна О.А., яка мотивована тим, що позивачем до канцелярії суду подано заяву про залучення судді Кармазіна О.А. в якості третьої особи до участі у даній справі, яку останній сам відносно себе не має права розглядати. Вказана обставина, як зазначає заявник, унеможливлює подальший розгляд справи суддею Кармазіним О.А.

Що стосується власне заяви позивача про залучення судді Кармазіна О.А. до участі у справі в якості третьої особи, у цій заяві зазначається, що оскільки суддівство у справі суддею Кармазіним О.А. здійснюється в його інтересах, заяву про відвід (попередню) останній адекватно не сприйняв, таємницю нарадчої кімнати у справі суддею є розкритою, що вказує на його власну особисту заінтересованість в розгляді справи. Відтак, позивач просить залучити суддю Кармазіна О.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі.

У зв'язку із наведеним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Суд констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

При цьому, окремо слід зазначити, що головуючий у даній справі суддя Кармазін О.А. не є третьою особою, не залучався ухвалою суду у цьому статусі та не має будь-якої зацікавленості чи інтересу відносно даної справи чи її учасників. Також окремо слід додати, що ухвала судді Кармазіна О.А. відносно визнання попередньої заяви про відвід судді постановлялася у нарадчій кімнаті з дотриманням вимог щодо таємниці нарадчої кімнати

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду справи №2а-6623/11/2670 (заява від 21.08.2019) необґрунтованим.

Передати адміністративну справу №2а-6623/11/2670 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім - в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 236, ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін