Справа № 320/1913/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року м. Київ справа № 320/1913/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Журавля В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Транс-Керн" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 р. адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № UA 125270/2019/210001/2 від 19 березня 2019 р.;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської митниці Державної фіскальної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125270/2019/00054 від 19 березня 2019 р.;

- стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 3842 грн. 00 коп. на користь Приватного підприємства "Транс-Керн" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Державної фіскальної служби України.

23 серпня 2018 р. до суду надійшла заява представника позивача - Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/1913/19. Указану заяву обґрунтовано тим, що судом встановлено та враховано докази, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Суд дійшов висновку, що зазначені документи можуть слугувати належним та допустимим доказом для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 11 500 грн. 00 коп. При цьому у резолютивній частині судового рішення не вказано про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача - Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/1913/19 на 28 серпня 2019 р.

28 серпня 2019 р. від представника Лисенко Г. О. надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

28 серпня 2019 р. сторони у судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 252 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 р. адміністративний позов задоволено.

Як убачається з цього рішення, судом в описовій частині було досліджено докази, які стосуються вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11 500 грн. 00 коп.

Так, суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р. в рішенні суду від 11 липня 2019 р. зазначено наступне: "... Крім того, позивач подав до суду заяву в якій просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11500,00 грн.

При вирішенні вказаного клопотання, судом враховано таке.

Як вбачається з ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 р. у справі № 815/4300/17.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Транс-Керн» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» було укладено договір про надання юридичних послуг від 20.02.2019, за яким адвокат зобов`язався надавати за дорученням клієнта юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 3.1. клієнт сплачує об`єднанню гонорар , який розраховується виходячи з ставки 1000,00 грн. за годину роботи адвоката.

Позивачем на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11500,00 грн. додано наступні документи:

- Акт здавання-приймання робіт від 08.04.2019;

- Платіжне доручення №92 від 08.04.2019 на суму 9000,00 грн.;

- Акт здавання-приймання робіт від 16.05.2019;

- Платіжне доручення №110 від 16.05.2019 на суму 1000,00 грн.;

- Акт здавання-приймання робіт від 04.07.2019;

- Платіжне доручення №92 від 04.07.2019 на суму 1500,00 грн.

Таким чином, враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 11500 грн. 00 коп.".

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду від 11 липня 2019 р. не містить зазначення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Отже, судом дійсно в описовій та мотивувальній частинах вказаного рішення суду досліджено обставини справи та наявні у ній докази щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, проте з цього питання в резолютивній частині рішення суду не ухвалено відповідне рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву представника позивача - Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Приватного підприємства "Транс-Керн" (код ЄДРПОУ - 36360101) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ - 39470947) витрати на правову допомогу в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника позивача - Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Транс-Керн" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

2. Стягнути на користь Приватного підприємства "Транс-Керн" (код ЄДРПОУ - 36360101) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ - 39470947) витрати на правову допомогу в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Приватне підприємство "Транс-Керн", адреса: вул. Курсова, 3-А, кв. 20, м. Біла Церква, Київська область, 09117, код ЄДРПОУ - 36360101.

Відповідач - Київська митниця Державної фіскальної служби, адреса: Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08307, код ЄДРПОУ - 39470947.

Суддя Журавель В.О.