Справа № П/811/1664/16
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №П/811/1664/16

адміністративне провадження №К/9901/43517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В.,Яковенка М.М.,

розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу № П/1664/16

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2016 року (прийняту в складі: головуючого - Брегея Р.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шлай А.В., суддів: Прокопчук Т.С.,Чабаненко С.В., ),

І. Суть спору:

1. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - позивач, управління) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (далі - Відповідач, ТОВ "Долинський комбікормовий завод", скаржник) у якому просило суд зобов`язати позивача допустити представників органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Долинському районі до території, будівель, приміщень, споруд підпорядкованого об`єкта, розташованого по вул. Чумацький шлях (Войкова), 1 у м.Долинська, Долинського району Кіровоградської області , для здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки та виділити представника (уповноважену особа) для участі у відповідному заходів.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент проведення перевірки діяла норма Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої планові заходи із здійсненням державного нагляду (контролю) проводились згідно річних або квартальних планів робіт. Також наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року № 1553 встановлений початок проведення комплексного планового заходу щодо відповідача - 08.11.2016 року для всіх контролюючих органів, які планують проведення перевірок впродовж календарного року. Кінцева дата проведення перевірки не визначена, оскільки це відноситься до компетенції контролюючих органів і залежить від специфіки їх діяльності, видів перевірки, тощо. Проте, строк перевірки не може перевищувати терміни, визначені у статті 5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - п`яти або п`ятнадцяти робочих днів.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, позовні вимоги задоволені.

3.1 Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" допустити інспекторів Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до проведення планової перевірки відповідно до затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік від 30 листопада 2015 року.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії контролюючого органу стосовно призначення та проведення перевірки підприємства вчинені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

6. У касаційній скарзі відповідач наполягає на порушені позивачем процедури призначення перевірки, передбаченої Порядком складання та затвердження плату комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №902 від 15.11.2015 року, а саме - проведення перевірки без наявності затвердженого річного плану заходів державного нагляду (контролю). Крім того, на думку апелянта, контролюючі органи зобов`язані здійснювати перевірки комплексно - одночасно, як це передбачено статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

7. Вказаний факт свідчить про неправильний обрахунок строку притягнення позивача до відповідальності. Так, судами строк обраховано з 13.07.2014, тоді як відповідач вважає цей строк необхідно обраховувати з 19.03.2015, - день коли був складений протокол про правопорушення.

8. Відповідач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

10. Планом комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року №1553, плану графіка проведення планових перевірок об`єктів різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області, на IV квартал 2016 року, затвердженого Управлінням з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту У ДСНС України у Кіровоградській області 20.09.2016 року та наказу Долинського РВ У ДСНС України в області від 22.09.2016 року №21 «Про проведення планових перевірок у жовтні-грудні 2016 року» 26.10.2016 року на адресу ТОВ "Долинський комбікормовий завод" направлено повідомлення про проведення перевірки №02/241/23-41 у період з 08.11.2016 року по 15.11.2016 року з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, яке отримано директором товариства під особистий підпис (а.с. 14-23, 25).

11. Листом від 07.11.2016 року ТОВ "Долинський комбікормовий завод" відмовлено у допуску посадових осіб Долинського районного відділу УДСНС у Кіровоградській області з тих підстав, що товариство є суб`єктом малого підприємництва обсяг доходу якого за 2015 рік не перевищує 20000000грн. (а.с. 26).

12. Листом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 03.03.2016 року №1089/10/11-28-15-02-16, який спростовує зазначену відповідачем інформацію в частині отриманого доходу за 2015 рік, позивачем 08.11.2016 року повторно направлено повідомлення про проведення планової перевірки №69 та головним інспектором Долинського районного відділу УДСНС у Кіровоградській області Жерновим С.В. здійснено виїзд за адресою місця провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання - ТОВ "Долинський комбікормовий завод": вул.Чумацький шлях (Войкова), 1 у м.Долинська, Долинського району Кіровоградської області.

13. У зв`язку з недопущенням посадової особи до проведення планової перевірки директором ТОВ "Долинський комбікормовий завод" Черкун М.І. головним інспектором Жерновим С.В. у присутності двох свідків та директора складено акт від 11.11.2016 року, який було направлено рекомендованим листом ТОВ "Долинський комбікормовий завод" (а.с. 24, 29, 27-28).

14. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що відмова директора Черкун М.І. щодо допуску головного інспектора Жернова С .В. до проведення перевірки обумовлено мораторієм на проведення перевірок суб`єктів господарювання дохід яких не перевищує 20000000грн., до яких відноситься відповідач.

15. З урахуванням відмови у допуску головному інспектору Жернову С.В. для проведення перевірки пожежної та техногенної безпеки до території ТОВ "Долинський комбікормовий завод", яке у відповідності до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 критеріїв розподілу суб`єктів господарювання за ступеня ризику його господарської діяльності віднесено до об`єктів високого ступеня ризику, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діла на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції)

16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

22. Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

23. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області має повноваження щодо здійснення перевірок об`єктів господарювання у сфері пожежної та техногенної безпеки.

24. Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щорічно до 1 квітня орган державного нагляду (контролю) готує звіт про виконання річного плану (квартальних планів) державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання за попередній рік і оприлюднює його в мережі Інтернет. органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п`ятнадцяти робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - п`яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

25. Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

26. Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Порядок), який затверджено наказом МВС України від 02 листопада 2015 року №1337.

27. Підпунктом 5 пункту 9 розділу 3 Порядку передбачено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об`єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов`язання суб`єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об`єкта перевірки.

28. Приписами пункту 11 розділу ІІІ Порядку № 1337 обумовлено, що у разі якщо суб`єкт господарювання не допускає посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об`єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, посадовою особою, яка здійснює перевірку, складається акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки, форму якого наведено в додатку 4 до цього Порядку.

29. Керівник або уповноважена особа суб`єкта господарювання в акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, зазначити мотиви своєї відмови у допущенні до проведення перевірки.

30. В акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки зазначаються дата, час його складання та відомості про посадову особу, яка склала акт, а також посада, прізвище, ім`я, по батькові особи керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яку ознайомлено з цим актом та якій вручено його під розпис.

31. Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається керівнику або уповноваженій особі суб`єкта господарювання, а другий з відміткою про ознайомлення зберігається в наглядовій справі.

32. У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання від підписання акта про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки посадовою особою ДСНС України робиться відповідна відмітка щодо відмови від ознайомлення та отримання цього акта.

33. У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання отримати зазначений акт такий акт надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

34. Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

35. Приписами статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

36. Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

37. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

38. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

VI. Позиція Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

39. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

41. Верховний Суд зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції вірно було встановлено, що ТОВ "Долинський комбікормовий завод" у відповідності до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 критеріїв розподілу суб`єктів господарювання за ступеня ризику його господарської діяльності віднесено до об`єктів високого ступеня ризику.

42. Також судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що перевірка призначена на підставі затвердженого плану, повідомлення про проведення якої отримано відповідачем за 10 днів до початку проведення перевірки. Отже, позивачем дотримані вимоги вищезазначеного Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

43. Акт від 11 листопада 2016 року про не допуск до здійснення контролюючим органом планової перевірки відповідачем не оскаржувався, а відтак обставини, які зафіксовані в цьому акті є такими, що відповідають дійсності.

44. Тобто сам факт не допуску до здійснення контролюючим органом планової перевірки є підтвердженим.

45. Крім того, колегія суддів інстанції зазначає, що доводи касаційної скарги щодо не врахування наказу Мінекономрозвитку №1553 від 30.11.2015 року, оскільки позивачем в плані комплексних заходів контролю (нагляду) на 2016 рік не зазначено строки їх проведення зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

46. Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що матеріалами справи спростовуються вищезазначені доводи відповідача, а саме відповідно до що плану-графіка проведення планових перевірок об`єктів, різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області на ІV квартал 2016 року зазначено дату проведення перевірки ТОВ "Долинський комбікормовий завод" з 08.112016 року по 15.11.2016 року. (а.с.14-15)

47. Крім того, наказом Долинського РВ У ДСНС України в області від 22.09.2016 року №21 «Про проведення планових перевірок у жовтні-грудні 2016 року» 26.10.2016 року на адресу ТОВ "Долинський комбікормовий завод" направлено повідомлення про проведення перевірки №02/241/23-41 у період з 08.11.2016 року по 15.11.2016 року з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, яке отримано директором товариства під особистий підпис (а.с. 14-23, 25).

48. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

49. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

VII. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Дашутін

М.М.Яковенко