Справа № 640/15819/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/15819/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про забезпечення їх позову до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРОНОС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРОНОС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН", про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 липня 2019 року №10167-р/пк-пз.

Разом з позовом, Маріупольським міжрайонним відділом Управління поліції охорони в Донецькій області до суду також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 липня 2019 року №10167-р/пк-пз.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області є Замовником торгів на веб-порталі Уповноваженого органу за процедурою закупівлі, предметом якої є Прилади звукової та візуальної сигналізації "ДІК 021:2015: 31620000-8 - Прилади звукової та візуальної сигналізації". Тендерним комітетом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області визнано тендерну пропозицію ТОВ "НВП "КРОНОС" такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації та обрано дане товариство переможцем процедури закупівлі UA-2019-06-07-000817-а. Водночас, за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесено рішення від 26 липня 2019 року №10167-р/пк-пз, яким зобов`язано заявника скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРОНОС" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 31620000-8 - Прилади звукової та візуальної сигналізації". Враховуючи, що у разі виконання оскаржуваного рішення, відповідно до положень статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повинен у строк, що не перевищує п`яти робочих днів повинен перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції та визначити переможця конкурсу, Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

В свою чергу, дана заява про забезпечення позову не містить доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, за захистом яких товариство звернулося до суду.

Щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, то на стадії вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень. Доводи ж щодо його протиправності мають бути перевірені судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про забезпечення їх позову до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КРОНОС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН", про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак