Справа № 175/722/19-а(2-а/175/11/19)
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

Київ

справа №175/722/19-а(2-а/175/11/19)

адміністративне провадження №К/9901/17684/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича (далі - відповідач) про скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову серії НК №312950 від 14 лютого 2019 року складену інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоусом Максимом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.129 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року відмовлено інспектору роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоусу Максиму Миколайовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року в адміністративній справі №175/722/19-а(2-а/175/11/19) на підставі п.4 ч.1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоус Максим Миколайович звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ч.4 ст.288 КУпАП щодо якої особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Однак, враховуючи, що в даній категорії справ Верховний Суд притримується позиції звільнення від сплати судового збору у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення з наведених скаржником підстав, зокрема викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №521/17993/16-а, від 28.02.19 у справі №201/10725/16-а, від 23.05.19 у справі №607/13241/15-а, від 26.06.19 у справі №281/141/17, колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які викладені в зазначених постановах, з метою дотримання єдиної правозастосовчої практики при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору у даній категорії спорів.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положення Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI не містять підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, враховуючи приписи частини 4 статті 288 КУпАП, судовий збір за подання касаційної скарги не сплачується.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе звільнити від сплати судового збору інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича за подання даної касаційної скарги у справі №175/722/19-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича про скасування постанови

Частиною 1 ст. 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Звільнити інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 175/722/19-а (2-а/175/11/19).

Відкрити касаційне провадження за скаргою інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича про скасування постанови.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/722/19-а (2-а/175/11/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича про скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду