Справа № 212/1388/19
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1388/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Горбунової Л.С., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Синчук Івана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії НК № 385454 від 09.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії НК № 385454 від 09.02.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 09.02.2019 року службовою особою - поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Синчуком І.І., було винесено постанову серії НК № 385454 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, він нібито 09.02.2019 р. о 21 годині 50 хвилин, рухаючись за кермом транспортного засобу HONDA CIVSC з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь 500 км не виконав вимоги знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. З звинуваченням Відповідача він не погодився, так як на його шляху був відсутній вищевказаний знак, на його вимогу надати докази правопорушення Відповідач не реагував, не провів розгляд справи, не зачитав його права, а взявши документи в руки пішов до службового приміщення та склав на нього постанову серії НК № 385454 від 09.02.2019 р., без його присутності, та притягнув до адміністративної відповідальності. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі.

25.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника УПП Марченка А.О. про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

25.03.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника УПП Марченка А.О.

20.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі та провести розгляд справи без участі відповідача.

Ухвалою від 23.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника УПП Марченка А.О. про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Синчуком І.І., було винесено постанову серії НК № 385454 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративнохї відповідальності та накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 225 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 09.02.2019 року, о 21-50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CIVSC з державним номерним знаком НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь 500 км не виконав вимоги знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Натомість, таких доказів постанова не містить. Суб`єктом владних повноважень - відповідачем поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Синчуком І.І. при винесенні постанови не зазначено чи були запрошені свідки та відповідно відібрані у них письмові пояснення. На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення. Відповідачем суб`єктом владних повноважень не наведено та додано будь-яких доказів, в тому числі пояснення вказаних свідків відсутні.

Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».

Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Жодних доказів: фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та не кореспондуються із принципом презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України.

При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи в учиненому нею діянні, фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

В рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування постанови від 09 лютого 2019 року.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 139, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Синчук Івана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії НК № 385454 від 09.02.2019 року -задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №385454 від 09 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Синчук Іван Ігорович, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Повне рішення складено та підписано без його проголошення 23 серпня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт