Справа № 818/1772/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №818/1772/18

адміністративне провадження №К/9901/16838/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року

у справі № 818/1772/18

за позовом ОСОБА_2

до Сумської районної державної адміністрації Сумської області

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент", Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" від 20 жовтня 2017 року № 467-ОД;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Сумської районної державної адміністрації щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території з дотриманням вимог Постанови КМУ від 25 травня 2011 року №555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні" протиправною;

- зобов`язати Сумську РДА забезпечити проведення повторних громадських слухань на місцевому рівні щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території, розробленого на підставі розпорядження голови Сумської РДА від 20 жовтня 2017 року № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_2 (позивач по справі), не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного.

ОСОБА_1 (особа, яка не приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції) також подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року по справі №818/1772/18 залишено без змін.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вказав, «що обов`язковою умовою для розгляду апеляційної скарги особи, поданої з підстав вирішення судом питання про її права та (або) обов`язки, є доведеність апелянтом вирішення судовим рішення такого питання. Відсутність вирішення судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи у розумінні пункту третього частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) є підставою для закриття провадження у справі. Оскільки ОСОБА_1 не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено вирішення рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року по справі №818/1772/18 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрито».

12 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 332 КАС України та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б обґрунтовували поважність причин пропуску строку, та відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

17 липня 2019 року від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, в якій зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 02 травня 2019 року, проте станом на 05 червня 2019 року остання не була надана скаржнику. На заяви скаржника від 05 червня 2019 року (про видачу копії рішення) та заяви від 08 липня 2019 року (про ознайомлення з матеріалами справи), суд першої інстанції 08 липня 2019 року надав відповідь, якою відмовив у видачі копії рішення суду по справі №818/1772/18 та відмовив у надані можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, оскільки скаржник не є учасником справи. Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені скаржником у заяві підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали зверненню до суду з касаційною скаргою протягом всього строку, передбаченого законодавством для касаційного оскарження судових рішень (тяжка хвороба, інше).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, що передбачено статтею 3 Закону 3262-IV.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року оприлюднена 02 травня 2019 року.

Відтак, інформацію про оскаржуване судове рішення скаржник мав можливість отримати з Реєстру, починаючи з 02 травня 2019 року, однак, касаційну скаргу подав тільки 12 червня 2019 року.

Значний проміжок часу з моменту винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та подання скаржником касаційної скарги (більше місяця) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Крім того, з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року вбачається, що зазначене рішення прийнято у відкритому судовому засіданні за участю скаржника (апелянта), отже він був обізнаний про стан розгляду справи та прийнятих у ній рішень.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником (який не є учасником справи) у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Крім того, у пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 11 липня 2019 року у справі №643/5378/18, від 26 липня 2018 року у справі № 813/3071/17, від 23 серпня 2018 року у справі № 810/1482/17 та від 05 вересня 2018 року у справі №805/541/17-а.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, викладені у клопотанні ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РітейлДевелопмент", Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Желєзний

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко