Справа № 523/10650/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/185/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській області ДПП капрал поліції Лук`яненко Юлії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській області ДПП капрал поліції Лук`яненко Юлії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, 18.06.2019 року відповідачем, поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській обл. ДПП капралом поліції, Лук`яненко Юлією Ігорівною, була винесена постанова Серія ДП18 № 558694 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Автомобіль під його керуванням був зупинений безпідставно, оскільки ніяких правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та на його прохання до співробітника поліції, який представився ОСОБА_2 , показати відеозапис нібито правопорушення, що нібито я проїхав на заборонний сигнал світлофору, він вказав, що відеозапис він представить зараз не в змозі та на вимогу суду він його пред`явить. Та на заперечення ОСОБА_1 була, відповідачем, винесена постанова, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи полісу, але поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській обл. ДПП капрал поліції, Лук`яненко Юлія Ігорівна, склала постанову та взагалі не прохала його пред`явити їй на огляд поліс.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати протиправними дії Відповідача, поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській обл. ДПП капрала поліції, Лук`яненко Юлії Ігорівни, та скасувати постанову Серії ДП18 № 558694 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2.Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду пояснення відповідно до яких вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській обл. ДПП капралом поліції, Лук`яненко Юлією Ігорівною, була винесена постанова Серія ДП18 № 558694 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем т/з без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до наданих письмових пояснень представника УПП в Одеській області ДПП 18.06.2019р. у м. Одеса по вул.. Лузанівська в районі буд. 92 гр. ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen н/з FUN 522 порушив вимоги ПДР. Працівники патрульної поліції відреагували на це правопорушення та зупинили позивача. Проте, так як з технічних причин відеозапис даного правопорушення не зберігся на пристрої відео фіксації, то інспектор обмежився усним зауваженням з цього приводу. В той же час пред`явив вимогу надати документи визначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху, в тому числі й поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з у позивача не було. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 558694 від 18.16.2019р. взагалі відсутнє посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, а також застосування положень ст. 36 КУпАП.

Інспектором не надано суду жодного доказу, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, за яке його було зупинено інспектором поліції.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 первісного адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП не підтверджено жодним доказом, а також не зафіксовано в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 558694 від 18.06.2019р.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року

№ 3353-XII ( в редакції чинною на 06.10.2015р.) встановлено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (станом на 09.12.2015р.) контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у тому числі відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській обл. ДПП капралом поліції, Лук`яненко Юлією Ігорівною не зафіксовано зі сторони позивача будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, а також в даному випадку не оформлялись матеріали дорожньо-транспортної пригоди, а тому вимога інспектора про пред`явлення полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що автомобіль на якому рухався позивач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак оскільки такі докази були зібрані неправомірно, то всі подальші дії інспектора, пов`язані із прийняттям постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 558694 від 18.06.2019р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати протиправними дії Відповідача, поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській обл. ДПП капрала поліції, Лук`яненко Юлії Ігорівни, та скасувати постанову Серії ДП18 № 558694 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській області ДПП капрал поліції Лук`яненко Юлії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Визнати дії поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Лук`яненко Юлії Ігорівни щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 558694 від 18.06.2019р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - противоправними.

3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 558694 від 18.06.2019р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка ухвалена поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Одеській обл. ДПП капралом поліції, Лук`яненко Юлією Ігорівною визнати противоправною та скасувати.

4. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя Складено та підписано 21.08.2019р.