Справа № 640/7395/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 р.Справа № 640/7395/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 (повний текст складено 22.05.2019, головуючий суддя І інстанції Чередник В.Є., м.Харків) по справі № 640/7395/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Акжитова Якима Анатолійовича про скасування постанови у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Акжитова Якима Анатолійовича (далі відповідач, Інспектор УПП Акжитов Я.А.), в якому просив:

- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №012318 від 23.03.2019 поважними та поновити пропущений процесуальний строк;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №012318 від 23.03.2019, прийняту інспектором батальйону №1 Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Акжитовим Якимом Анатолійовичем, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подачі позовної заяви щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та задоволено адміністративний позов:

- визнано незаконною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 012318 від 23.03.2019, прийняту інспектором батальйону № 1 Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Акжитовим Якимом Анатолійовичем, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного правопорушення та дотримання відповідачем порядку винесення оскаржуваної постанови.

Не погодившись із судовим рішенням в мотивувальній частині, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції шляхом доповнення мотивувальної частини «обставини про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент, зазначений як час вчинення правопорушення в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції. Отже, у позивача (пішохода у розумінні Правил дорожнього руху) відсутній був обовязок мати при собі та предявляти посвідчення водія на право керування транспортним засобом».

Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неповним зясуванням обставин справи, зокрема, не досліджено відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, наданий позивачем на підтвердження своїх доводів разом із позовною заявою.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі № 640/7395/19 оскаржується позивачем лише в частині незгоди із не зазначенням в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення «обставини про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент, зазначений як час вчинення правопорушення в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції. Отже, у позивача (пішохода у розумінні Правил дорожнього руху) відсутній був обовязок мати при собі та предявляти посвідчення водія на право керування транспортним засобом».

З огляду на вказане, рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі № 640/7395/19 переглядається лише в частині щодо наявності/відсутності підстав для зазначення у судовому рішенні вказаних обставин.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, Інспектором УПП Акжитовим Я.А.. щодо позивача складено постанову серії НК №012318 від 23.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що він 23.03.2019 о 00 год 38 хв. в м.Харків по вул. Манізера, 1, керував транспортним засобом з відсутнім передбаченим конструкцією бампером, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР), на момент зупинки водій був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, та при перевірці документів було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст.75-76 КАСУ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, в постанові від 07.06.2018 зауважив, що порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, серед іншого: опис обставин, установлених під час розгляду справи; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

В свою чергу, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Також Верховний Суд України вказав на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Судом першої інстанції встановлено, а в суді апеляційної інстанції підтверджено, що в оскаржуваній постанові серії НК №012318 від 23.03.2019 у пункті № 8 відповідачем не зазначено про наявність відеозапису та фото, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення.

Матеріали справи не місять відзиву на адміністративний позов позивача та до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу також не надано.

Разом з тим, позивачем разом із позовною заявою надано до суду диск №PSP320VH18233946_2 із відеозаписом у файлі № , формат «.MOV (.mov)», дата змінення 04.04.2019.

Відповідно до ст.74 КАСУ суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, наданий позивачем відеозапис не може вважатися допустимим доказом у даній справі стосовно доказування вчинення або невчинення позивачем відповідного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та у зв'язку з яким відповідачем прийнято постанову серії НК №012318 від 23.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено перед судом факт вчинення позивачем правопорушення, за вчинення якого прийнято постанову серії НК №012318 від 23.03.2019, а також те, що розгляд даної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився з дотримання норм передбачених ст. 268, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги позивача про те, що наданий до позову відеозапис підтверджує той факт , що відповідного адміністративне правопорушення він не вчинив, а тому наявні підстави для доповнення мотивувальної частини рішення суду першої інстанції обставиною про те, що «ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, як це зазначено в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому у позивача (пішохода у розумінні Правил дорожнього руху) відсутній був обовязок мати при собі та предявляти посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги .

Відповідно до ст. 242 КАСУ рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З метою повного і всебічного зясування обставин в даній адміністративній справі, колегією суддів було досліджено відеозапис на диску №PSP320VH18233946_2 у файлі № , формат «.MOV (.mov)», дата змінення 04.04.2019.

У даному відеозаписі зафіксовано процес спілкування співробітників поліції, в тому числі і відповідача із позивачем стосовно вчиненого правопорушення, однак, сам момент вчинення такого правопорушення відеозаписом на диску №PSP320VH18233946_2 у файлі № , формат «.MOV (.mov)», дата змінення 04.04.2019, не зафіксовано.

Враховуючи, що судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, підстави для внесення до мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі № 640/7395/19 відомостей про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був пішоходом у розумінні Правил дорожнього руху відсутні та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі № 640/7395/19 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі № 640/7395/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко