Справа № 6/667
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2009-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 6/667
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2009 року 10 год. 50 хв. № 6/667

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Миронець Р.А. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс"
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва
про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2008р.№3/0
за участю представників сторін:

позивача, Бабков Д.В., довіреність № < Текст >, від < Дата >, ТОВ "Укртрімекс"

відповідача, Рябека Л.І., довіреність № < Текст >, від < Дата >, ДПІ У Шевченківському р-н

позивач Андрюк О.С., Бабков Д.В., довіреність № < Текст >, від < Дата >, ТОВ "Укртрімекс"

12.11.2009 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про часткове скасування податкового повідомлення рішення від 07.04.2008 р. № 3/0 про донарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на прибуток на загальну суму 423 248,75 грн. та скасування податкового повідомлення -рішення від 07.04.2008 р. № 5/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3 994,53 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач -ТОВ «Укртрімекс», вказує на те, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку про порушення Товариством п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями в частині завищення валового доходу на суму 295 639,26 грн. Позивач стверджує, що податковий орган не врахував повернення коштів та товару на загальну суму 354 767,12 грн. при зменшенні валового доходу за ІУ квартал 2006 року.

Також, позивач не погоджується з донарахуванням податку з доходів фізичних осіб за порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8, п.п. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІУ із змінами та доповненнями, оскільки Товариство не виступало податковим агентом відносно фізичної особи Андронюк А.Ф. Оскільки, з між ТОВ «Укртрімекс»та Адронюк А.Ф. укладений договір оренди автотранспортного засобу. Андронюк А.Ф. відобразила дохід за вказаним договором у своїй декларації за 2006 р. А тому, Товариство не повинно було сплачувати податок з доходів фізичних осіб.

В ході судового розгляду позивач подав лист від 12.05.2009 р. № 854, в якому погоджувався з частковою сплатою податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 2 287,50 грн. та податку з доходів фізичних осіб на суму 412,42 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що до складу валових доходів ТОВ «Укртрімекс»не включено у повному обсязі доходи від продажу цукру ТОВ «Кластер», чим порушено п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

-у складі валових доходів не відображено суму приросту балансової вартості сировини, палива, інших матеріалів, чим порушено п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(порушення відображено у п .3.1.2 акту перевірки);

- у складі валових витрат не відображено суму убутку балансової вартості сировини, палива, інших матеріалів, чим порушено п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (порушення відображено у п .3.1.2 даного акту);

- до складу валових витрат необґрунтовано віднесено витрати, а саме витрати по перевезенню вантажів, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (відсутні товарно-транспортні накладні), чим порушено пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Під час проведення перевірки встановлено невідповідність показника «доход від продажу товарів», відображений в рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток за 2006 рік та фактичними даними бухгалтерського обліку підприємства.

Сума доходу від продажу товарів, відображена в рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток за 2006 рік становить 127 021 246,00 грн., а сума доходу від продажу товарів по даним бухгалтерського обліку підприємства (по даним перевірки) становить 127 080 714,00 грн. Відхилення складає 59 468,00 грн.

На порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями ТОВ «Укртрімекс»у валових доходах 4-го кварталу 2006 року відобразило доходи від продажу ТМЦ ТОВ «Кластер»() у заниженому розмірі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року. За результатами перевірки був складений акт від 02.04.2008 р. за № 866/23-03/30965482 та прийняті податкові повідомлення -рішення від 07.04.2008 р. № /0 про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 426 680,00 грн. та № /0 про донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3 994,53 грн.

Відповідачем був зроблений висновок про те, що ТОВ «Укртрімекс» порушено вимоги - п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 286633,00 грн., в тому числі: за 9 міс.2006 року -13 947,00 грн., за 2006 рік -95 422,00 грн., за 1-й квартал 2007 року -98 111,00 грн., за перше півріччя 2007 року -142 238,00 грн., за 9 міс. 2007 року 191 211,00 грн.

- п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV із змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1331,51 грн., а також пп.8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», підприємством за 2006 рік несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з нарахованого та виплаченого податку в сумі 16,37 грн., нарахована пеня в сумі 1,82 грн.

На підставі матеріалів перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) від 07.04.08р. №/0 за порушення пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 426 680,00 грн. з яких за основним платежем -286 633,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -140 047,00 грн.

2) від 07.04.08р. №/0 за порушення пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, ші.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. «а»п.19.2 ст.1, пп.8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3994,53 грн. з яких за основним платежем - 1331,51 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2663,02 грн.

Під час проведення перевірки встановлено невідповідність показника «убуток балансової вартості запасів», відображений в рядку 01.2 К1 Декларації з податку на прибуток за 2006 рік фактичним даним бухгалтерського обліку підприємства. Сума убутку балансової вартості запасів, відображена в рядку 04.2 К1 Декларації з податку на прибуток за 2006 рік становить 1 658 290,00 грн., а сума убутку балансової вартості запасів у той же період за фактичними даними бухгалтерського обліку підприємства (по даним перевірки) становить 1655 881,00 грн. Відхилення суми убутку приросту балансової вартості запасів становить 2409,00 грн.

Також, відповідач вказує, що в порушення п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Укртрімекс»необґрунтовано відобразило у валових витратах 4-го кварталу 2006 року убуток балансової вартості запасів у завищеному розмірі. Сума завищення валових витрат у 4-му кварталі 2006 року складає 2 409,00 грн. Згідно з п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ... в разі, коли балансова вартість запасів на кінець звітного періоду менше їх балансової вартості на початок такого звітного періоду, різниця включається у склад валових витрат платника у такому звітному періоді.

Окрім того, перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону ТОВ «Укртрімекс» до валових витрат відносило витрати по перевезенню вантажів, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат. В періоді, який перевірявся підприємство користувалось послугами перевізників (юридичних і фізичних осіб (суб'єктів підприємницької діяльності) з перевезення вантажів. Послуги з перевезення оформлювались договорами на перевезення, виписками банку та актами виконаних робіт.

Відповідно до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчений підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом) передається Перевізнику.

А згідно п. 14.4 вищезазначених Правил, остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень, з доданням товарно-транспортних накладних. Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними. Таким чином, у разі відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, у даному випадку - товарно-транспортної накладної, ТОВ «Укртрімекс»не мав підстав віднести такі витрати до складу валових витрат. Порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»призвели у перевіреному періоді до завищення валових витрат на загальну суму 1 075 503,00 грн грн., в тому числі: за 9 міс.2006 року -55 788,00 , за 2006 рік -319 810,00 грн., за 1-й квартал 2007 року -383 293,00 грн. за 1-е півріччя 2007 року -559 801,00 грн., за 9 міс. 2007 року -755 693,00 грн.

Також, період, який перевірявся в податкових розрахунках форми 1ДФ, позивачем невірно відображена ознака доходів від оренди майна Андрюк А.Ф., чим порушено ст. 11 р. IV Закону України від 22.12.1994 року № 320/94-ВР «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інші обов'язкових платежів». Тобто, на думку відповідача Товариством порушено п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1. п.8.1 ст. 8, п.п. "а" п.19.2 ст.19, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме Товариством, як податковим агентом не оподатковані доходи сплачені 01.12.2006 р., 31.01.2007 р., 04.07.2007 р., 29.08.2007 р. з суми доходів від оренди майна Андрюка А.Ф., що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1 331,51 гривень.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Укртрімекс»були укладені договори оренди автотранспортного засобу з:

1) фізичною особою Андрюк А.Ф. від 01.12.2005 р., виконання вказаного договору підтверджується актами виконаних робіт від 01.12.2005 р. № 02/06, актом прийому-передачі автотранспортного засобу від 01.12.2005 р.;

2) ТОВ «Автовіппостач»від 01.09.2006 р. № 01/09-тр, виконання вказаного договору підтверджується актами виконаних робіт № 10 від 27.06.2007 р., від 31.05.2007 р. № 9, від 28.04.2007 р. № 8, від 31.03.2007 р. № 7, від 28.02.2007 р. № 6, від 31.01.2007 р. № 5, від 31.12.2006 р. № 4, від 30.11.2006 р. № 3, від 31.10.2006 р. № 2, від 30.09.2006 р. № 1;

3) ТОВ «Автофобхолдінг»від 02.07.2007 р. № 02/07-тр, виконання вказаного договору підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 02.07.2007 р.;

4) ТОВ «Автофобхолдінг»від 01.08.2007 р. № 02/08-тр, виконання вказаного договору підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 31.08.2007 р.;

5) ТОВ «Автофобхолдінг»від 01.09.2007 р. № 02/09-тр, виконання вказаного договору підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 30.09.2007 р.;

На думку відповідача Товариством було занижено валовий дохід у перевіряємий період на загальну суму 68 618,00 грн., в тому числі у 4 кварталі 2006 р. на суму 59 468,00 грн. та у 1 кварталі 2007 року на суму 9150,00 грн.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, суд не погоджується з податковим органом щодо обчислення валових доходів за період ІУ квартал 2006 року, оскільки, не були враховані повернення коштів та товару на загальну суму 354 767,12 грн. у вказаний період. В матеріалах справи наявні документи, а саме платіжні доручення та накладні на повернення розрахункові рахунки: ПП «Донснабсбит»08.11.2006 р., платіжне доручення № 678 на суму 12 280,00 грн.; «ПП Імідж цукор»05.10.2006р., платіжне доручення № 525 на суму 24 901,50 грн.; ПП Рогов С.А. 16.10.2006 р., платіжне доручення № 566 на суму 14 520,00 грн.; ТОВ «Укрпродукт»19.12.2006 р.,платіжне доручення № 851 на суму 163 453,00 грн.; ТОВ «Укрпродукт»14.12.2006 р., видаткова накладна (повернення) № 59291 на суму 139 613,00 грн.

За 2006 рік підприємство подало декларацію з прибутку, в пункті 01.1. якою була визначена сума 127 021 246,00 грн. доходу від продажу товарів (робіт, послуг), а в декларації за ІІІ квартал в зазначеному пункті була вказана сума 98 055 617,00 грн., таким чином валові доходи безпосередньо за ІУ квартал склали 28 965 629,00 грн.

Зазначена сума є завищеною у зв'язку з тим, що у ІУ кварталі 2006 року між позивачем та ТОВ «Укрпродукт»були проведені операції як з повернення коштів так і повернення товару, як; були невраховані у вказаному періоді. Так, згідно договору поставки № 26/01-2 від 26.01.2006 року за листопад-грудень 2006 р. ТОВ «Укпродукт»перерахувало кошти за цукор-пісок на загальну суму 2 398 495,50 грн. (платіжне доручення № 2767 від 28.11.06 р. на суму 350322,00 грн., платіжне доручення № 2788 від 30.11.06 сума 794 178,00 грн., платіжне доручення № 2822 від 05.12.06 сума 1 213 158,00 гри.).

За ІУ квартал 2006 року підприємство відвантажило ТОВ «Укрпродукт»цукру на суму 2 362 765,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № УТ-1533 від 01.12.2006 р. на суму 782 298,00 грн., видатковою накладною № УТ-1513 від 01.12.2006 р. на суму 391 149,00грн., видатковою накладною № УТ-1546 від 08.12.2006 р. на суму 1189318,00 грн. (копії наявні в матеріалах справи).

Однак, після отримання цукру-піску ТОВ «Укрпродукт»здійснив повернення вказаного товару на суму 262 125,31 грн., а саме видаткова накладна (повернення) № У58015 від 01.12.2006 р. на суму 40 837,50 грн., видаткова накладна (повернення) № У58024 від 07.12.2006 р. на суму 81 675,00 грн., видаткова накладна (повернення) № У59291 від 14.12.2006 р. на суму 139 613,00 грн.) та ТОВ «Укртрімекс»було проведено повернення коштів на суму 257 018,50 грн. платіжним дорученням № 817 від 08.12.2006 р. на суму 93565,50 грн. та платіжним дорученням № 851 від 19.12.2006 р. на суму 163 453,00 грн.(копії наявні в матеріалах справи).

Вищевказані операції були враховані позивачем при розрахунках валових доходів за ІУ квартал 2006 року, крім операцій з повернення коштів ТОВ «Укрпродукт»08.12.2006 р. на суму 93 565,50 грн. та повернення ТОВ «Укпродукт»підприємству (позивачу) товару 14.12.2006 р. на суму 139 612,81 грн.

Таким чином, в декларації за 2006 рік сума валових доходів була завищена нашим позивачем на 194315,26 грн. з урахуванням зауважень відповідача щодо суми 59 468,00 грн. по ТОВ «Сластер»за цей період.

Відповідно до п. 5.10 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР, у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації. Цей пункт не регулює правила визначення та коригування валових витрат та валових доходів внаслідок проведення процедур урегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості чи визнання боргу покупця безнадійним, що визначаються статтею 12 цього Закону.

Таким чином, валовий дохід на суму 295 639,26 грн. підтверджено первинними документами, та на підставі статті 5 п.п.5.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було враховано підприємством як коригування валових доходів в декларації по податку на прибуток за 2006 рік в рядку 01.1. (доходи від продажу товарів, робіт, послуг), але не враховані відповідачем при зменшенні валового доходу за 4 квартал 2006 року.

Також, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо завищення валових витрат на загальну суму 1 077 912,00 грн., в тому числі за 9 місяців 2006 року -55 788,00 грн., за 2006 рік -319 810,00 грн., за ІІ квартал 2007 року -383 293,00 грн., за І півріччя 2007 року -559 801,00 грн., за 9 місяців 2007 року - 755 69,00 грн. які пов'язані з перевезенням товару. Всі документи відносно відвантаження та перевезення товару, в тому числі товарно-транспортні накладні, виписуються безпосередньо заводами-постачальниками та видаються лише перевізнику, вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку підприємства на підставі видаткових накладних від заводів-постачальників, актів виконаних робіт від кожного перевізника та банківськими виписками про сплату транспортних послуг.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР, виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Як вже зазначалося вище, всі господарські операції по наданню транспортних послуг підтвердженні первинними документами. Таким чином, порушень п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у позивача не було. Судом встановлено, що ТОВ «Укртрімекс»не займається перевезенням вантажів, а наявність товарно-транспортних накладних є підставою як для перевезення вантажів, так і для підтвердження виконання даних робіт та надання послуг самими перевізниками.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Всі первинні документи враховуються як підтвердження витрат, сплачених (нарахованих) Товариством протягом звітного періоду, і відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР відносяться до складу валових витрат.

Щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, між ТОВ «Укртрімекс»та фізичною особою Андрюк А.Ф. був укладений Договір оренди автотранспортного засобу від 01.12.2005 р., виконання вказаного договору підтверджується актами виконаних робіт від 01.12.2005 р. № 02/06, актом прийому-передачі автотранспортного засобу від 01.12.2005 р. Відповідач стверджує, що ТОВ «Укртрімекс»порушило п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4 п.п. 8.1.1 п.8.1. ст..8, «а»п.19.2. ст..19, Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки позивач виступав як податковий агент фізичної особи Андрюк А.Ф.

Суд з таким твердженням не погоджується виходячи з наступного. З фізичною особою у Товариства укладений договір оренди автотранспортного засобу, де ТОВ «Укртрімекс»є орендатором.

Відповідно до п.1.13 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податок - податок з доходів фізичних осіб; оподаткування - порядок, пов'язаний з визначенням об'єкта оподаткування, обчисленням та сплатою (утриманням) податку з доходів фізичних осіб; платник податку (у відповідних відмінках) - платник податку з доходів фізичних осіб. Податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 4.2.1та 4.2.7 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, дохід від надання майна в оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 9.1 статті 9 цього Закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, фізична особа Андрюк А.Ф., отримавши доход від ТОВ «Укртрімекс», відобразила його в річній декларації рік про свої доходи та самостійно сплатила податок з доходів фізичних осіб до державного бюджету за місцем проживання що підтверджується квитанцією про сплату податку (копія наявна в матеріалах справи). Тобто, позивач не виступає податковим агентом відносно фізичної особи Андрюк А.Ф., оскільки нею самостійно сплачений податок з отриманого доходу за Договором оренди автотранспортного засобу.

Таким чином, донарахування основного платежу в сумі 1331,51 грн. та фінансової в сумі 2 663,02 грн. позивачу є подвійним оподаткуванням. Оскільки, Андрюк А.Ф. відобразила в декларації суму 1 331,51 грн., а зарахована нею до бюджету сума 919,09 грн. частково сплачена квитанцією № 5441 від 28.03.2007 р. до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва за містом проживання (копія наявна в матеріалах справи), а тому застосування штрафних санкцій Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Києва є неправомірним.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень в частині. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач не вказував про повернення державного мита за розгляд адміністративної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення -рішення:

від 07.04.2008 р. №/0 в частині на суму 423 248,75 грн., з яких 284 345,50 грн. -основного платежу та 138 903,25 грн. -штрафні (фінансові) санкції,

від 07.04.2008 р. № /0 в частині на суму 2 757,00 грн., з яких 919,00 грн. -основного платежу та 1 838,00 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.