Справа № 1.380.2019.003367
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003367
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 серпня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача у справі за позовом комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» (79022, м. Львів, вул. Виговського,32; ) до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова (79493, Львівська область, м. Львів, смт. Рудне, вул.Короленка,1; ) з вимогою: визнати протиправним та скасувати рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова № 1090 від 20.02.2019 року «Про затвердження детального плану території для уточнення планувальної структури та функціонального призначення в районі вул. Шевченка та вул. Петлюри в смт. Рудне».

Ухвалою суду від 11.07.2019 відкрито загальне позовне провадження.

13.08.2019 надійшла заява представника позивача за вх. № 29088 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова № 1090 від 20.02.2019 «Про затвердження детального плану території для уточнення планування структури та функціонального призначення в районі вул. Шевченка Петлюри в смт. Рудне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив наступне.

Позивач є користувачем на праві постійного користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , площею 1,93 га., наданою йому для обслуговування адміністративних будинків для виробничих потреб рішенням Виконавчого комітету Рудненської селищної ради народних депутатів Залізничного району м. Львова від 30.01.1997р. №5 «Про закріплення земельних ділянок за 5-ю міською клінічною поліклінікою м. Львова».

Окрім цього, за вказаною адресою: АДРЕСА_1 розташовані адміністративні будівлі позивача, належні йому на праві оперативного управління та належні територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності, що підтверджуються матеріалами справи, зокрема, Генеральним планом смт. Рудне (у частині спірної земельної ділянки).

Позивач зазначає, що оскільки на вказаній земельній ділянці розташовані адміністративні будівлі позивача, належні йому на праві оперативного управління та належні територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності, то згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ до позивача перейшло право користування цією земельною ділянкою, на якій розміщені ці будівлі і споруди, на тих самих умовах (право постійного користування) і в тому ж обсязі (1,93 га), що були у попереднього землекористувача (5-ї міської клінічної поліклініки м. Львова як правопопередника КНП « 5 МКП м. Львова»).

20.02.2019 Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова прийнято оскаржуване рішення №1090 «Про затвердження детального плану території для уточнення планувальної структури та функціонального призначення в районі вул. Шевченка та вул. Петлюри в смт. Рудне», згідно з яким у Позивача фактично вилучено майже % частин земельної ділянки, загальною площею 1,93 га., право постійного користування якою він володіє, і залишено у користуванні Позивача лише решту частину земельної ділянки, площею близько 0,50 га.

У заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що у разі виконання (застосування) оскаржуваного рішення № 1090 від 20.02.2019 до часу вирішення судової справи і передачі Рудненською селищною радою частини земельної ділянки, фактично вилученої у комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова», іншим особам на підставі цього рішення, а також набуття і оформлення ними прав на цю частину земельної ділянки, може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених прав землекористування позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, на думку позивача, застосування заходів забезпечення позову дозволить недопустити вчинення дій щодо спірної земельної ділянки, та не допустити порушення прав позивача.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 29.07.2019 до 23.08.2019, суддя вирішує питання щодо заяви про забезпечення позову в перший робочий день, а саме 27.08.2019.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений підпунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, відповідно до якої позов забезпечується шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова № 1090 від 20.02.2019 року «Про затвердження детального плану території для уточнення планувальної структури та функціонального призначення в районі вул. Шевченка та вул. Петлюри в смт. Рудне», не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності рішенню Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова № 1090 від 20.02.2019 року буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, забезпечення даного позову шляхом зупинення дії рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова № 1090 від 20.02.2019 «Про затвердження детального плану території для уточнення планування структури та функціонального призначення в районі вул. Шевченка Петлюри в смт. Рудне» ще до розгляду справи по суті, призведе до того, що судом фактично буде ухвалено рішення по суті спору, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

-УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова № 1090 від 20.02.2019 «Про затвердження детального плану території для уточнення планування структури та функціонального призначення в районі вул. Шевченка Петлюри в смт. Рудне» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.