Справа № 362/3080/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/3080/19 Суддя першої інстанції: Марчук О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі, в якому просив:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 351283 від 13.05.2018 року - скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року - закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було, в строк, передбачений нормами КАС України, виконано вимоги ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року, якою позовну заяву було залишено без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статті 160 КАС України визначають вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як зазначено в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року, позовна заява ОСОБА_1 , в порушення пунктів 2, 5, 8, 9 і 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, не містить:

- повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до норм КАС України та як зазначено в резолютивній частині ухвали, позивачу надано десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, визначених в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року 07.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частинами 8 та 9 вищевказаної статті передбачено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наданий позивачу строк для усунення недоліків закінчився 18 червня 2019 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про продовження строків для усунення недоліків та з уточненою позовною заявою позивач звернувся 24.06.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. 11842 (відповідно до штемпеля поштового відправлення на конверті, лист був зданий на пошту 21.06.2019 року), тобто позивач надіслав уточнену позовну заяву після спливу строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Доводи позивача щодо поважності пропуску строку для усунення недоліків через його хворобу, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги, оскільки відповідно до Виписки № 555 Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1», ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою 18 червня 2019 року, тобто у останній день для усунення недоліків адміністративного позову, разом з тим з тим позивачем не було вчинено жодних дій продовж 07 червня по 17 червня 2019 року.

Крім того, відповідно до виписки № 555 із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 не був направлений в стаціонар, отже не був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.В.Бєлова

О.В.Епель

Постанова складена в повному обсязі 19 серпня 2019 року.