Справа № 664/1667/19
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/1667/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Сіденко С. І.,

секретар судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бихова Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бихова Сергія Юрійовича в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача при винесенні постанови від 13.06.2019 року серії ДП18 №507680 та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №507680 від 13.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 420 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як протиправну. Просить також постановити окрему ухвалу відносно відповідача та вжиття щодо нього заходів дисциплінарного впливу за порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вчиняв, відповідач зупинив ОСОБА_1 без будь-яких на те законних підстав, йому не було надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення як підстави для зупинки транспортного засобу. Відповідач не повідомив про застосування щодо нього превентивних заходів. Позивач зазначає, що не було проведено розгляду справи перед винесенням постанови, не роз`яснено прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, відповідач склав зазначену постанову без присутності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає. Зазначає, що 13.06.2019 року під час патрулювання відповідачем було виявлено автомобіль під керуванням позивача який керуючи транспортним засобом рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, в той час коли права смуга для руху була повністю вільною. Підставою для зупинки вказаного транспортного засобу було порушення водієм вимог п. п. 11.5, 11.2 ПДР. Після зупинки транспортного засобу відповідач представився та пред`явив вимогу про пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після цього ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Оскільки в діях водія вбачалися ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, його було притягнуто до відповідальності за вказаною статтею. Складення протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку законом не передбачено, оскільки розгляд справи про зазначені адміністративні правопорушення має відбуватись у скороченому провадженні. Заперечує проти компенсації послуг на правничу допомогу, оскільки не надано акту виконаних адвокатом робіт, а також в наданому адвокатом ордері не вказано по якій саме справі надається правова допомога.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні 13.06.2019 року поліцейським Биховим Сергієм Юрійовичем була винесена постанова серія ДП18 №507680, відповідно до якої 13.06.2019 року о 10 год. 40 хв. на 11 км. а/д М-17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі при наявній вільній правій смузі для руху, що не було пов`язано з випередженням іншого авто, об`їздом перешкоди чи здійснення повороту ліворуч, чим порушив п. 11.5, 11.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП , у зв`язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши постанову, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам закону та є підстави для її скасування. Зокрема, відповідач не надав жодних доказів скоєння правопорушення, хоча у відзиві посилається на наявність відеозапису, який суду не було надано. Враховуючи заперечення позивача щодо факту скоєння правопорушення, суд вважає, що в постанові не вказано про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію правопорушення.

Крім того, що на початку розгляду справи поліцейським не роз`яснено особі, що притягується до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, не заслухані пояснення та клопотання позивача, тобто такі дії не відповідали вимогам ст. 279 КУпАП.

За таких обставин бездіяльність відповідача щодо не роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною, а постанова у справі про адміністративне правопорушення, що винесена відповідачем, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач діяв не у відповідності до вимог закону.

Крім того, закон не вимагає повідомлення особи про те, що поліцейським буде застосовано превентивний захід у вигляді застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а тому доводи позивача про протиправність дій відповідача в цій частині не є обґрунтованими.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 13000 гривень. Дана сума явно не відповідає складності справи та фактичному часу перебування представника у Цюрупинському районному суді Херсонської області. Зокрема, судом ставиться під сумнів, що ОСОБА_1 сплатив 13000 гривень за правову допомогу у скасуванні постанови зі штрафом 420 гривень. За цих обставин, суд вважає співмірною суму відшкодування у 1500 гривень. Враховуючи, що при складанні постанови відповідач перебував при виконанні своїх робочих обов`язків, то дані витрати слід стягнути з юридичної особи, у якої працевлаштований відповідач, а саме Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Дана норма встановлює право суду у разі необхідності постановити окрему ухвалу та не є обов`язковою для суду. Суд не знаходить підстав для прийняття окремих ухвал та як наслідок відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бихова Сергія Юрійовича в частині не роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення 13.06.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бихова Сергія Юрійовича від 13.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 420,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 1500,00 гривень відшкодування за правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на державу.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Копія відповідає оригіналу

Суддя Сіденко С. І.