Справа № 820/1850/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 серпня 2019 р. Справа № 820/1850/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поворот виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (м. Харків, м. Героїв Небесної Сотні, 36), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нездійснення нарахування судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупановій Олені Олександрівні суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_2 суддівську винагороду за січень, лютий та березень 2017 року в розмірі 55 200 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/1850/17 зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нездійснення нарахування судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупановій Олені Олександрівні суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік». Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_2 суддівську винагороду за січень березень 2017 року в сумі 32 923,05 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/1850/17 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_2 суддівську винагороду за січень - березень 2017 року в сумі 32 923,05 грн. та прийнято в цій частині позовних вимог нову постанову, якою зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати ОСОБА_2 суддівську винагороду за січень-березень 2017 року, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати нарахованої суддівської винагороди з урахуванням виплачених сум. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 820/1850/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.07.3019 було задоволено касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суддівської винагороди відмовлено.

08 серпня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача, в якій він просить здійснити поворот виконання рішення, шляхом стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виплачену суддівську винагороду за березень 2017 року в сумі 11445,64 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок п'ять гривень 64 коп.) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Позивач та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2 ст.380 КАС України).

Згідно ч.4 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 7 ст.380 КАС України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.9 ст.380 КАС України).

Судовим розглядом встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області було застосовано примусове списання коштів та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_2 суддівську винагороду за березень 2017 року в сумі 11445,64 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок п'ять гривень 64 коп.).

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/1850/17 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_2 суддівської винагороди за січень-березень 2017 року в сумі 32923,05 грн. та прийнято в цій частині позовних вимог нову постанову, якою зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати ОСОБА_2 суддівську винагороду за січень-березень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати нарахованої суддівської винагороди з урахуванням виплачених сум. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 820/1850/17 залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховним судом прийнято постанову від 30.07.2019 по справі №820/1850/17 (К/9901/18218/18), відповідно до якої касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суддівської винагороди - відмовлено.

Зазначаючи, що суд касаційної інстанції при ухваленні постанови не вирішив питання про поворот виконання рішення, Територіальне управління ДСА України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з даною заявою.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Відповідно до ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 381 КАС України.

За правилами ч.1 ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної субєктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналогічна правова норма встановлена ст. 239 Кодексу законів про працю: у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідач доказів того, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/1850/17 було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами суду не надав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.248, 256, 380, 381 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поворот виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (м. Харків, м. Героїв Небесної Сотні, 36), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.08.2019.

Суддя В.В. Єгупенко