Справа № 420/6817/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6817/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - ОСОБА_6

представника відповідача - Леонової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафних санкцій: № 254 від 08.11.2018 року та № 274 від 14.11.2018 року.

Ухвалами суду від 11.02.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 02.05.2019 року та 29.05.2019 року: розгляд справи почато спочатку згідно з ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 17.05.2018 року посадовими особами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області згідно з направленням від 14.05.2018 року була проведена планова перевірка позивача, фактична адреса розповсюдження продукції: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 14-Б, на предмет перевірки характеристик продукції, додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- документи, що підтверджують відповідність перевіряємого товару законодавству України в частині відповідності товару технічному регламенту були представлені позивачем під час перевірки, а саме: 1) сертифікат на систему екологічного управління Державного підприємства «Новатор» ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); 2) сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а саме вимірювального приладу лічильника холодної води «Новатор ЛК-15 Х», 2018, № 0138266, адреса ДП «Новатор», 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17. Однак, вказані документи не були прийняті Держпродспоживслужбою під час перевірки з підстав необхідності надати їх до офісу відповідача для складання відповідних документів;

- за неодноразовими вимогами відповідача та за власним бажанням ФОП ОСОБА_1 надавав необхідні документи, що сертифікат відповідності Серія В № 008125 засобів вимірювальної техніки затвердженого типу мав на момент перевірки діючий статус, був виданий 25.11.2015 року та діяв до 03.09.2018 року;

- однак, за результатами перевірки були прийняті постанови № 254 від 08.11.2018 року та № 274 від 14.11.2018 року, які на думку позивача є протиправними та підлягають скасуванню;

- на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідачу на лічильники води, виробника ТОВ «Новатор» була надана вся необхідна інформація, яка відповідала всім вимогам законодавства, а саме: Сертифікат відповідності Серія В № 008125, та лічильник відповідав вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженої постановою КМУ від 8.04.2009 року № 332;

- лічильник холодної води «Новатор ЛК-15 Х» відповідає встановленим вимогам законодавства України та не несе ризиків для безпеки людини та є безпечним;

- надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 року № 332 та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданому в установленому порядку до набрання чинності Законом України від 5 червня 2014 року № 1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність»;

- позивач 17.01.2019 року придбав у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» лічильник холодної води ЛК-15 абсолютно ідентичний тому, який при перевірці позивача 17.05.2018 року, на думку відповідача, не відповідав технічним регламентам і законодавству України;

- позивач вважає, що введення продукції в обіг - будь-яке перше платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України. Однак, по не зрозумілим причинам відповідач трактує введення продукції в обіг як дату виробництва, що призвело до неправомірних рішень;

- відносно введення в обіг слід вважати дату першого продажу резиденту України. Однак, відповідач трактує терміни законів «Введення в обіг» та «Дата виробництва» як тотожні поняття;

- водоміри відповідають умовам Технічного регламенту № 332 та мають чинний сертифікат, на момент перевірки водоміри марки «Новатор» не можуть бути заборонені або обмежені з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 163;

- при повторній перевірці 7 листопада 2018 року, водомір «Новатор» в продажі був відсутній, так як дія сертифіката закінчилась 3 вересня 2018 року, а виробник так і не проставив на корпус значок відповідності технічному регламенту, не дивлячись на звернення до заводу «Новатор»;

- справа № 560/429/19 від 01.04.2019 року та справа № 420/6817/18 хоч і являються на перший погляд ідентичними, але в правовій площині як перевірка так і рішення стосуються різних за визначенням суб`єктів господарювання, так само були проведені в різний час, до моменту дії сертифіката відповідності до 03.09.2018, що абсолютно змінює підсумки перевірки, так п. 3 ТР № 163, діє саме при чинному сертифікаті.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до наказу № 1146 від 14.05.2018 року та направлення № 876 від 14.05.2018 року працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевіркою у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 . Строк проведення перевірки з 17.05.2018 року по 18.05.2018 року. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік. Предметом перевірки є законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки. Перед початком перевірки перевіряючими були пред`явленні посвідчення, вручено копію направлення на проведення перевірки та роз`яснені права та обов`язки суб`єкта господарювання;

- позивачу було вручено вимогу, якою зобов`язано надати документи, серед яких прибуткові накладні, накладні на постачання продукції, договори на постачання продукції, декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту;

- за результатами проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 складено акт перевірки характеристик продукції від 18.05.2018 року № 397, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме пп. 16, 22, 28, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94, а також пп. 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 року № 163, а саме на продукцію (позиція 1 акту) не нанесено знак відповідності технічним регламентам, знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копіями декларації про відповідність;

- рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.05.2018 року № 655 до ФОП ОСОБА_1 були вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи, а саме обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, спільно з постачальниками вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції згідно пп. 16, 22, 28, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94, а також пп. 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого КМУ від 24.02.2016 року № 163. Встановлено строк виконання рішення до 18.07.2018 року;

- 22 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 було надіслано лист № 4055/05/25, додатком до якого було рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.05.2018 року № 655, та яким позивача було зобов`язано надати у термін до 21.06.2018 року товарно-супровідну та технічну документацію, а також декларації про відповідність на продукцію, вказану в акті перевірки № 397 від 18.05.2018 року. Проте, 28.06.2018 року даний лист було повернуто поштою у зв`язку із спливом терміну зберігання;

- листом № 5452/05/25 від 03.07.2018 року, додатком до якого було рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.05.2018 року № 655, ФОП ОСОБА_1 було повторно зобов`язано надати вищевказані документи. Лист було вручено 11.07.2018 року, підтвердженням чого є повідомлення доставки «Спецкур`єр»;

- 12.07.2018 року від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист, вх. № 5866/25, додатками до якого були накладна та сертифікати відповідності. Згідно з наданою ФОП ОСОБА_1 накладної було встановлено, що він є розповсюджувачем вищевказаної продукції, яка не відповідає встановленим вимогам;

- 17.07.2018 року було прийнято рішення № 861 про внесення змін до рішення № 655 від 18.05.2018 року шляхом продовження строку його виконання до 31.08.2018 року. 06.08.2018 року було прийнято рішення № 1024 про внесення змін до рішення № 655 від 18.05.2018 року шляхом продовження строку його виконання 16.09.2018 року. 14.09.2018 року було прийнято рішення № 1160 про внесення змін до рішення № 655 від 18.05.2018 року, а саме: спільно з постачальниками вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції (позиція № 1 акту перевірки від 18.05.2018 року № 397 - «Лічильник води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266, адреса: ДП «Новатор» 29016, Хмельницький, вул. Тернопільська, 17) згідно пп. 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 року № 163. Строк виконання до 28.10.2018 року;

- відповідачем до ФОП ОСОБА_1 надіслано лист від 26 вересня 2018 року № 8189/05/26, додатком до якого було вищезазначене рішення та в якому містилося прохання надати в термін до 15.10.2018 року документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив ФОП ОСОБА_1 продукцію;

- 31.10.2018 року було складено протокол № 163 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий контроль» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

- постановою про накладення штрафних санкцій № 254 від 08.11.2018 року за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції (позиції 1 акту перевірки характеристик продукції від 18.05.2018 року № 397), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції (позиції 1 акту перевірки характеристик продукції від 18.05.2018 року № 397) без декларації про відповідність, до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн.;

- так як від ФОП ОСОБА_1 в передбачений строк не надійшло інформації про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів № 655 від 18.05.2018 року, відповідно до наказу № 3258 від 05.11.2018 року та направлення № 2579 від 05.11.2018 року посадовим особам Головного управління було доручено здійснити в строк з 07.11.2018 року по 08.11.2018 року позапланову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних заходів № 655 від 18.05.2018 року;

- на виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів № 655 від 18.05.2018 року, 07.11.2018 року від позивача надійшов лист, відповідно до якого продукція відсутня в точці продажу та не розповсюджується. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів № 92 від 08.11.2018 року відповідно до якого, виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів № 655 від 18.05.2018 року визнано виконаним, отже продукція - Лічильник води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266 (адреса: ДП «Новатор», 29016, Хмельницький, вул. Тернопільська, 17) у розповсюдженні відсутній. Проте, будь-яка інформація або документи, що свідчать про вжиті заходи, спільно з постачальником, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції суб`єктом господарювання не надані;

- 8 листопада 2018 року було винесено рішення № 1320 про внесення змін до рішення № 655 від 18.05.2018 року шляхом продовження строку виконання до 21.01.2019 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 повинен спільно з постачальником вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності відносно вказаної продукції;

- 12 листопада 2018 року було складено протокол № 168 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий контроль» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

- постановою про накладення штрафних санкцій № 274 від 14.11.2018 року за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.05.2018 року № 655 до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.;

- щодо надання документів позивачем, відповідач вказує, що всі документи повинні надаватись саме до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області або на електронну адресу, інших способів подачі документів законодавством не передбачено. Після реєстрації вхідної кореспонденції на документі проставляється відповідна відмітка. Копії документів були подані ФОП ОСОБА_1 . відповідачу лише 12.07.2018 року за вхідним № 5866/25;

- відносно посилань позивача на неправомірність постанов про застосування штрафних санкцій, відповідач вказує, що датою виробництва лічильника води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266 (позиція 1 акту перевірки) є 2018 рік, що зазначено на самому лічильнику, а також у супровідних документах до нього. Отже, лічильник було введено в обіг вже після набрання чинності Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки. Таким чином, продукція повинна відповідати вимогам, встановленим Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим Постановою КМУ від 24.02.2016 року № 163;

- обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 жодним чином не спростовують суті виявлених Головним управлінням порушень;

- відповідач вважає, що за датою виробництва Лічильника води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266 (позиція 1 Акту перевірки) є 2018 рік, що зазначено на самому лічильнику, а також супровідних документах до нього. Лічильник не можливо було ввести в обіг до дня його виробництва;

- продукція, яку розповсюджував ФОП ОСОБА_1 , повинна відповідати вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2016 року № 163, а не як помилково вважає позивач Технічному регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 8.04.2009 року № 332;

- позивач помилково вважає, що наявність у нього сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданого 25.11.2015 року та чинного до 03.09.2018 року не вимагало від нього дотримуватись Технічного регламенту, який набрав чинності 15.09.2016 року;

- сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу лише свідчить про їх відповідність певному затвердженому типу, та видається внаслідок позитивних результатів державних контрольних випробувань. Вказаний сертифікат стосується саме метрологічної діяльності, має іншу правову природу, і його наявність не звільняє від обов`язку дотримання вимог Технічного регламенту;

- в обіг вводиться конкретний товар - в даному випадку Лічильник води ЛК-15Х, № 0138266, який вироблено у 2018 році, тобто вже після набрання чинності Постанови КМУ від 24.02.2016 року № 163 «Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки», а саме після 15.09.2016 року. Таким чином, продукція яка розповсюджується позивачем повинна відповідати вимогам, встановленим Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки;

- відповідач звертає увагу суду на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/429/19 від 01.04.2019 року.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем, на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік (а.с.190), 14 травня 2018 року видано наказ № 1146 «Про проведення планової перевірки» (а.с.68), яким наказано посадовим особам відповідача провести з 17.05.2018 р. по 18.05.2018 р. планову перевірку характеристик продукції, що розповсюджується позивачем, предмет перевірки: законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки.

14 травня 2018 року відповідачем видано направлення № 876 на проведення перевірки (а.с.69-70), яким посадовим особам відповідача доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової перевірки (виїзної поєднаної з невиїзною) у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Строк проведення перевірки з 17.05.2018 р. по 18.05.2018 року.

Копію направлення на проведення перевірки від 14.05.2018 № 876 вручено позивачу 17.05.2018 року. (а.с.72)

17.05.2018 відповідачем позивачу вручено другий примірник вимоги (а.с.71), відповідно до якої позивачу необхідно в термін до 18.05.2018 року надати до відповідача завірені належним чином копії документів: документу, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення, тощо); паспорту уповноваженої особи; прибуткових накладних та накладних на постачання продукції; договорів на постачання продукції; декларацій про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту.

З 17.05.2018 року по 18.05.2018 року на підставі наказу від 14.05.2018 року № 1146 та направлення від 14.05.2018 року № 876 посадовими особами відповідача проведена планова виїзна поєднана з невиїзною перевірка позивача:

- фактична адреса розповсюдження продукції: 65121, м. Одеса, просп. Небесної сотні, 14-Б;

- предмет перевірки: законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки:

- найменування продукції: лічильник води крильчастий ЛК-15Х, 2018, 0138266, адреса: ДП «Новатор», 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17;

- торгова марка: Novator;

- артикул (модель): ЛК-15Х, 1 шт.;

- нормативно-правовий акт чи нормативний документ, на відповідність вимогам якого перевіряється продукція: Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений ПКМУ від 13.01.2016 р. № 94; Технічний регламент засобів вимірювальної техніки, затверджений ПКМУ від 24.02.2016 р. № 163.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 18 травня 2018 року № 397 (а.с.82-83), відповідно до якого, під час перевірки виявлені такі порушення вимог законодавства:

- на продукції (позиція 1) на засобі вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копією декларації про відповідність, чим порушено пп. 16, 22, 28, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 р. № 94; пп. 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 24.02.2016 р. № 163.

На підставі вищевказаного акту 18.05.2018 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 655 (а.с.85), яким до позивача вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності; спільно з постачальниками вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції згідно пп. 16, 22, 28, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою ПКМУ від 13.01.2016 р. № 94, а також пп. 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 24.02.2016 р. № 163. Строк виконання рішення до 18 липня 2018 року.

Відповідачем позивачу надіслано лист від 22.05.2018 року № 4055/05/25, до якого додано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 655 від 18.05.2018 року, та у якому позивача зобов`язано в термін до 21 червня 2018 року надати наступні документи, завірені належним чином: товарно-супровідну та технічну документацію, а також копію декларації про відповідність на продукцію, вказану в акті перевірки № 397 від 18.05.2018 року. (а.с.86)

Вказане поштове відправлення повернуто з довідкою «Укрпошти» від 28.06.2018 року за закінченням терміну зберігання. (а.с.87)

Відповідачем позивачу надіслано лист від 03.07.2018 року № 5452/05/25, до якого додано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 655 від 18.05.2018 року, та у якому позивача повторно зобов`язано в термін до 12 липня 2018 року надати наступні документи, завірені належним чином: товарно-супровідну та технічну документацію, а також копію декларації про відповідність на продукцію, вказану в акті перевірки № 397 від 18.05.2018 року. (а.с.89)

Зазначене поштове відправлення вручено позивачу 11.07.2018 року о 13 год. 00 хв. (а.с.90)

11.07.2018 року о 14 год. 17 хв. позивач надіслав на електронну адресу відповідача лист на запит відповідача від 03.07.2018 року № 5452/05/25, з яким останній надіслав документи (а.с.91-93):

- прибуткову накладну постачальника № СПД-000945 від 11 квітня 2018 року на лічильники холодної води КВ-15 Х 1/2;

- Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, Серія В № 008125 , № UA-МІ/2-4948-2015, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 25 листопада 2015 року, чинний до 3 вересня 2018 року, який засвідчує, що ідентифіковані належним чином лічильники води крильчасті ЛК, коди УКТ ЗЕД 9028 20 00 10, 9028 20 00 90, які серійно виробляються ДП «Новатор», м. Хмельницький, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У1740-15, а також вимогам ДСТУ 3580-97, ТУ У 33.2-2-2003. Даний Сертифікат видано виробнику за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП «Хмельницькстандартметрологія» (акт випробувань від 3 вересня 2015 р.). Виробник зобов`язаний забезпечити відповідність лічильників води крильчастих ЛК затвердженому типу та вимогам нормативних документів, зазначених у цьому сертифікаті, з урахуванням терміну гарантії виробника на конкретний зразок засобів вимірювальної техніки.

Зазначене електронне відправлення позивача зареєстроване відповідачем за вхід. № 5866/25 від 12.07.2018 року. (а.с.91)

18.07.2018 року відповідачем прийнято рішення № 861 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 655 від 18.05.2018 року шляхом продовження терміну його виконання, так як станом на 18.07.2018 року не отримано відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі на запит відповідача від 02.07.2018 року № 5389/05/22 щодо роз`яснення законодавства (а.с.88). Строк виконання до 31 серпня 2018 року. (а.с.94)

06.08.2018 року відповідачем прийнято рішення № 1024 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 655 від 18.05.2018 року шляхом продовження строку його виконання, фактично, у зв`язку із повторним запитом відповідача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 06.08.2018 року № 6670/05/22 щодо роз`яснення законодавства (а.с.95). Строк виконання до 16 вересня 2018 року. (а.с.96)

14.09.2018 року відповідачем прийнято рішення № 1160 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 655 від 18.05.2018 року, а саме: спільно з постачальниками вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції (позиція 1 акту перевірки від 18.05.2018 р. № 397 - «лічильник води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266, адреса: ДП «Новатор», 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17) згідно пп. 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 р. № 163. Строк виконання до 28 жовтня 2018 року. (а.с.98)

31 жовтня 2018 року відповідачем складено протокол № 163 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.103) при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції у позивача, що полягає(ють) у такому:

- розповсюдження продукції (позиції № 1 акту перевірки № 397 від 18.05.2018), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам; розповсюдження продукції (позиція № 1 акту перевірки № 397 від 18.05.2018), без декларації про відповідність;

- за виявлені порушення передбачається відповідальність згідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

8 листопада 2018 року відповідачем прийнято постанову № 254 про накладення штрафних санкцій (а.с.104), відповідно до якої позивач повинен сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: вісім тисяч п`ятсот грн.

Згідно зі змістом цієї постанови її прийнято за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції № 397 від 18.05.2018; протоколу № 163 від 31.10.2018, у яких встановлено, що позивач порушив вимоги:

1) п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: розповсюдження продукції (позиції № 1 акту перевірки № 397 від 18.05.2018), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам;

2) п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: розповсюдження продукції (позиції № 1-2 акту перевірки № 397 від 18.05.2018) без декларації про відповідність.

До даної постанови відповідачем додано розрахунок адміністративно-господарських (штрафних) санкцій. (а.с.105)

05.11.2018 року відповідачем, на підставі відсутності інформації про стан виконання рішень від 18.05.2018 № 655, видано наказ № 3258 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.107), яким наказано посадовим особам відповідача провести з 07.11.2018 по 08.11.2018 позапланову перевірку стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 14-Б.

5 листопада 2018 року відповідачем видано направлення № 2579 на проведення перевірки (а.с.108), яким посадовим особам відповідача доручено здійснити перевірку: стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у формі позапланової виїзної/невиїзної перевірки у суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 . Строк проведення перевірки з 07.11.2018 року по 08.11.2018 року. (а.с.108)

Заявою від 07.11.2018 року позивач повідомив відповідача, що на виконання рішення від 18.05.2018 року № 655 продукція, вказана в ньому, відсутня на точці продажу і не розповсюджується. (а.с.110)

З 07.11.2018 року по 08.11.2018 року на підставі наказу від 05.11.2018 року № 3258 та направлення від 05.11.2018 року № 2579, посадовими особами відповідача проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 8 листопада 2018 року № 92 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.111-112), у якому зафіксовано:

- ступінь виконання: рішення від 18.05.2018 року № 655 не виконане;

- результативність виконання: не може бути визнане результативним;

- детальний опис стану виконання: продукція - лічильник води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266, адреса виробника: ДП «Новатор», 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, у розповсюдженні відсутня. Проте, будь-яка інформація або документи, що свідчать про вжиті заходи, спільно з постачальником, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції п.п. 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163 суб`єктом господарювання не надані.

Рішенням відповідача від 08.11.2018 року № 1320 про несення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 655 від 18.05.2018 року шляхом продовження строку його виконання та викладення тексту обґрунтування в наступній редакції:

«В ході позапланової перевірки встановлено, що у магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 продукція - лічильник води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266, адреса: ДП «Новатор», 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17 - відсутня. Інформація та/або документальне підтвердження того, яким чином усунуто формальну невідповідність ФОП ОСОБА_1 не надано, що підтверджує невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.05.2018 р. № 655. Враховуючи середній ступінь ризику (згідно сценарного плану) продовжити термін виконання рішення до 21.01.2019 року.». Строк виконання до 21 січня 2019 року. (а.с.113)

12 листопада 2018 року відповідачем складено протокол № 168 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.114) при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції у позивача, що полягає(ють) у такому:

- невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.05.2018 р. № 655;

- за виявлені порушення передбачається відповідальність згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

14 листопада 2018 року відповідачем прийнято постанову № 274 про накладення штрафних санкцій (а.с.116), відповідно до якої позивач повинен сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: сімнадцять тисяч грн.

Згідно зі змістом цієї постанови її прийнято за результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 92 від 08.11.2018, протоколу № 168 від 12.11.2018, у яких встановлено, що позивач порушив вимоги:

1) п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.05.2018 року № 655.

До даної постанови відповідачем додано розрахунок адміністративно-господарських (штрафних) санкцій. (а.с.117)

Не погоджуючись з постановами відповідача про накладення штрафних санкцій № 254 від 8 листопада 2018 року та № 274 від 14 листопада 2018 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.11, 40-43, 47-50, 131-133, 148, 164-165, 169):

- Сертифікату перевірки типу, виданого Національним науковим центром «Інститут метрології», зареєстрованому в реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA.TR.113-0145-18, терміном дії з 2 липня 2018 року до 1 липня 2018 року, який видано ДП «Новатор» на продукцію - Лічильник води крильчастий ЛК …, модифікація ЛК-15…, ЛК-20…, ЛК-25…, ЛК-32…, ЛК-40…, які відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ № 163 від 24 лютого 2016 року;

- Сертифікату на систему екологічного управління № UA.MS.8O117.023-18, чинного: 21 травня 2018 року - 20 травня 2021 року, виданого Державному підприємству «Новатор» Органом з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ», сфера сертифікації: виробництво засобів вимірювальної техніки, приладів побутових, освітлювальної техніки (світлодіодної продукції) та виробів загально технічного призначення;

- листа ДП «Новатор» від 17.07.2018 року № 069/3204, яким позивача повідомлено, зокрема, що ніяких дій по заміні лічильників води, виготовлених згідно ДСТУ 3580 із сертифікатом відповідності законодавством не передбачено;

- листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації», вих. № 3423-08/29565-03 від 09.07.2018 року, яким позивача повідомлено, зокрема, що згідно з п. 3 постанови 163, установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію ЗВТ, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до ЗВТ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 року № 332, та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких ЗВТ вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності ЗВТ затвердженому типу, виданому в установленому порядку до набрання чинності Законом про метрологію;

- довідки про взяття позивача на облік як платника податків від 27.03.2009 року № 29-02/13037;

- керівництва з експлуатації лічильника води крильчастого ЛК-15 МБФИ.407262.000 КЕ, № 0776410, виготовленого 01.09.2018 року;

- фіскального чеку ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від 17.01.2019 року на лічильник холодної води;

- заяви позивача, надісланого на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.07.2018 року з проханням надати роз`яснення щодо лічильників води ЛК 15Х;

- акту заміни водолічильника від 29.03.2019 року, складеного ЦРМ Філії «Інфоксводоканал»;

- листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання роз`яснення» № 3423-10/15543-07 від 11.04.2019 року, яким позивача повідомлено, зокрема, що на лічильники води крильчасті ЛК, які серійно виробляються ДП «НОВАТОР», м. Хмельницький, в установленому порядку було видано 25.11.2015 сертифікат відповідності ЗВТ затвердженого типу № UA-MI/2-4948-2015, який був чинний до 03.09.2018 року;

- листа філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ОСОБА_4 щодо застосування приладів обліку, введених в обіг до набрання чинності постановою від 24 лютого 2016 року № 163.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.73-81, 95, 97, 99-102, 106, 109, 115, 118, 191-198):

- фотоматеріалів перевірки, зокрема, лічильника NOVATOR ЛК-15Х № 0138266, 2018 року;

- керівництва з експлуатації лічильника води крильчастого ЛК-15 МБФИ.407262.000 КЕ, № 0138266, виготовленого 20.04.2018 року;

- листів-запитів відповідача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.07.2018 року № 5389/05/22 та від 06.08.2018 року № 6670/05/22;

- листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання роз`яснення», вих. № 3423-07/39247-06 від 07.09.2018 року, яким відповідача повідомлено, що дія Технічного регламенту 94 поширюється на засоби вимірювальної техніки, перелік яких наведено у додатку 1 до цього Технічного регламенту. При цьому слід зазначити, що лічильники води та лічильники газу не входять до цього Переліку. Вимоги до лічильників води та лічильників газу, які надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію, встановлені Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163;

- листа відповідача від 26.09.2018 року № 8189/05/25, яким позивача повідомлено, що у зв`язку з тим, що із документів, наданих на підтвердження отримання продукції, неможливо встановити найменування та місцезнаходження особи-постачальника ЗВТ, та, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», останнього просили у термін до 15 жовтня 2018 року надати документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив позивачу продукцію;

- доказів надіслання позивачу рішень №№ 1024, 861, 397, 1320, акту № 92, постанов №№ 254, 274 протоколів № 163, 168, які повернуто відповідачу за закінченням терміну зберігання;-

- роз`яснення суб`єкту господарювання, згідно з яким позивач 07.11.2018 року своїм підписом підтвердив, що перед початком перевірки йому пред`явлені посвідчення, вручено копію направлення на проведення перевірки та роз`яснені права;

- зображення знаку відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1184, та зображення знаку додаткового метрологічного маркування відповідно до Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 року № 163;

- рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року у справі № 560/429/19, яким, зокрема: адміністративний позов державного підприємства «Новатор» до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування рішення відповідача від 21.12.2018 року № 92Ф про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій № 1 від 15.01.2019 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України: «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (діла - Закон № 877-V), «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI), «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII), Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року № 1017 (далі - Порядок № 1017), Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163 (далі - Технічний регламент № 163), Порядком оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженим наказом Держкомстандарту України 19 лютого 2002 року № 100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 березня 2002 року за № 222/6510 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 124-VIII у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Згідно з пп.пп. 1, 2 п. 4 Технічного регламенту № 193 у цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні:

введення в експлуатацію - використання засобів вимірювальної техніки за призначенням споживачем (користувачем) в Україні вперше;

введення в обіг - надання засобів вимірювальної техніки на ринку України вперше.

Відповідно до з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 30 Закону № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V, зокрема, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, зокрема, підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону № 877-V, зокрема, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з ст. 1 Закону № 2735-VI, зокрема, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч.ч. 3-6 ст. 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону № 2735-VI під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч. 9 ст. 23 Закону № 2735-VI виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону № 2735-VI у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка:

1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів);

2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 2735-VI щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовуються такі заходи ринкового нагляду:

1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону;

2) відкликання продукції.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону № 2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону № 2735-VI перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Частиною 5 статті 34 Закону № 2735-VI визначено, що перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частинами 9-11 статті ст. 34 Закону № 2735-VI визначено, що після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.

Моніторинг результативності застосованої заборони надання продукції на ринку полягає у відстеженні органами ринкового нагляду додержання такої заборони в торговельній мережі. У разі якщо за результатами зазначеного моніторингу буде встановлено, що на ринку надається продукція, надання якої на ринку заборонено, орган ринкового нагляду вимагає від виробника цієї продукції вилучити її з обігу та/або відкликати її. У разі встановлення факту регулярного надання на ринку продукції, забороненої для надання на ринку, орган ринкового нагляду розглядає питання про проведення перевірки характеристик такої продукції у її виробника.

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

Відповідно до ч. 12 ст. 34 Закону № 2735-VI порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначає Порядком № 1017.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1017 контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду (далі - органи ринкового нагляду) шляхом проведення:

1) аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення;

2) перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень;

3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з п. 4 Порядку № 1017 суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1017 під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду:

1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні;

2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних;

3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.

Згідно з пп. 6, 7 Порядку № 1017 орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

У разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1017 перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.

Згідно з п. 9 Порядку № 1017 під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Пунктом 10 Порядку № 1017 перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно 7 до вимог, установлених статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Виїзна перевірка стану виконання рішення проводиться у разі, коли інформація, що міститься в документах (їх копіях), додатково поданих суб`єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення може бути здійснено у разі потреби обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно п. 13 Порядку № 1017 у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Згідно з п. 14 Порядку № 1017 рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (2735-17), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки» від 24 лютого 2016 року № 163, установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 р. № 332 (Офіційний вісник України, 2009 р., № 27, ст. 905), та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданому в установленому порядку до набрання чинності Законом України від 5 червня 2014 р. № 1314-VII "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно з п. 15 Технічного регламенту № 163 якщо відповідність засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам цього Технічного регламенту підтверджено результатом процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 51-54 цього Технічного регламенту і наносять на засіб вимірювальної техніки знак відповідності та додаткове метрологічне маркування згідно з пунктами 55-61 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 21 Технічного регламенту № 163 виробники зобов`язані забезпечувати супроводження засобу вимірювальної техніки, який вони вводять в обіг, копією декларації про відповідність, а також інструкціями та інформацією відповідно до пункту 32 додатка 1, що складені відповідно до законодавства про мови. Такі інструкції та інформація, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та очевидними.

Згідно з п. 27 Технічного регламенту № 163 перед введенням засобу вимірювальної техніки в обіг та/або експлуатацію імпортери повинні пересвідчитися в тому, що виробником проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, визначену пунктом 45 цього Технічного регламенту, а також перевірити наявність складеної виробником технічної документації на засіб вимірювальної техніки, знака відповідності і додаткового метрологічного маркування на такому засобі, копії декларації про відповідність та необхідних супровідних документів, дотримання виробником вимог, установлених пунктами 19 і 20 цього Технічного регламенту.

У разі коли імпортер вважає або має підстави вважати, що засіб вимірювальної техніки не відповідає суттєвим вимогам, установленим у додатку 1, та вимогам, установленим у відповідних додатках 3-12, він не повинен вводити такий засіб в обіг або експлуатацію до приведення його у відповідність з установленими вимогами. Якщо зазначений засіб вимірювальної техніки становить ризик, імпортер повинен негайно повідомити про це виробнику та органам ринкового нагляду.

Відповідно до п. 36 Технічного регламенту № 163 перед наданням засобу вимірювальної техніки на ринку та/або введенням його в експлуатацію розповсюджувачі повинні перевірити наявність на засобі вимірювальної техніки знака відповідності і додаткового метрологічного маркування, копії декларації про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації відповідно до пункту 32 додатка 1, що складені відповідно до законодавства про мови, а також дотримання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 19, 20 і 28 цього Технічного регламенту.

У разі коли розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що засіб вимірювальної техніки не відповідає суттєвим вимогам, установленим у додатку 1, та вимогам, установленим у відповідних додатках 3-12, він не повинен надавати такий засіб на ринку та/або вводити його в експлуатацію до приведення засобу вимірювальної техніки у відповідність з установленими вимогами. Крім того, якщо зазначений засіб вимірювальної техніки становить ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам ринкового нагляду.

Згідно з п. 55 Технічного регламенту № 163 відповідність засобу вимірювальної техніки вимогам цього Технічного регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на нього знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, зазначених у пунктах 56-61 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 60 Технічного регламенту № 163 додаткове метрологічне маркування складається з прямокутника, в якому розміщені літера "М" і дві останні цифри року його нанесення. Висота прямокутника дорівнює висоті знака відповідності.

Згідно з п. 61 Технічного регламенту № 163 під час нанесення додаткового метрологічного маркування необхідно дотримуватися вимог, установлених пунктами 56-59 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 66 Технічного регламенту № 163 додаткове метрологічне маркування повинно наноситься безпосередньо за знаком відповідності.

Знак відповідності та додаткове метрологічне маркування повинні супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності (далі - призначений орган), якщо такий орган залучався до здійснення контролю за виробництвом згідно з додатком 2.

Ідентифікаційний номер призначеного органу наноситься таким органом самостійно або відповідно до його інструкцій виробником чи уповноваженим представником виробника.

Ідентифікаційний номер залученого призначеного органу повинен бути незмивним або саморуйнуватися під час його видалення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 Закону № 2736-VI до виробника застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) невиконання вимог, встановлених пунктом 5 частини першої статті 8 цього Закону, - у розмірі від семисот п`ятдесяти до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовується штрафна санкція за недодержання ним умов зберігання продукції, що ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До виробника або розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частинами першою - третьою статті 12 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частиною четвертою статті 12 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з п. 1.4 Порядку № 100 сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видаються на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань:

вітчизняним виробникам засобів вимірювальної техніки - для офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого серійного виробництва в Україні;

іноземним виробникам - для офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Відповідно до п. 2.7 Порядку № 100 термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначається строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становить 3 роки.

У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлюється новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу згідно з пунктами 2.2, 2.3 цього Порядку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

1) Згідно зі змістом оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій № 254 від 08.11.2018 року її прийнято за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції № 397 від 18.05.2018; протоколу № 163 від 31.10.2018, у яких встановлено, що позивач порушив вимоги:

1) п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: розповсюдження продукції (позиції № 1 акту перевірки № 397 від 18.05.2018), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам;

2) п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: розповсюдження продукції (позиції № 1-2 акту перевірки № 397 від 18.05.2018) без декларації про відповідність.

Так, згідно з актом перевірки характеристик продукції № 397 від 18.05.2018 року, під час перевірки виявлені такі порушення вимог законодавства:

- на продукції (позиція 1) на засобі вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копією декларації про відповідність, чим порушено пп. 16, 22, 28, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 р. № 94; пп. 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 24.02.2016 р. № 163.

На підставі вищевказаного акту 18.05.2018 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 655 (в редакції рішення № 1160 від 14.09.2018 року про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 655 від 18.05.2018 року), про таке:

- спільно з постачальниками вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції (позиція 1 акту перевірки від 18.05.2018 р. № 397 - «лічильник води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266, адреса: ДП «Новатор», 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17) згідно пп. 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 р. № 163. Строк виконання до 28 жовтня 2018 року.

Відповідно до складеного відповідачем протоколу № 163 від 31 жовтня 2018 року про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції у позивача, що полягає(ють) у такому:

- розповсюдження продукції (позиції № 1 акту перевірки № 397 від 18.05.2018), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам; розповсюдження продукції (позиція № 1 акту перевірки № 397 від 18.05.2018), без декларації про відповідність;

- за виявлені порушення передбачається відповідальність згідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, станом на дату прийняття оскаржуваної постанови в силі залишилося встановлене відповідачем порушення позивачем вищезазначених пунктів Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 р. № 163.

За таких обставин суд не бере до уваги обґрунтування відповідача та докази на їх підтвердження щодо первісно встановлених відповідачем положень Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 р. № 94.

Відповідно до змісту досліджених судом доказів, заяв сторін по суті справи та визнано представником відповідача у судовому засіданні, при встановленні вищенаведених порушень відповідач виходив з встановленої дати виготовлення/виробництва конкретного лічильника води крильчастого ЛК-15, який перевірявся, - 20.04.2018 року.

Проте, пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки» від 24 лютого 2016 року № 163, установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 р. № 332 (Офіційний вісник України, 2009 р., № 27, ст. 905), та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданому в установленому порядку до набрання чинності Законом України від 5 червня 2014 р. № 1314-VII "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки» від 24 лютого 2016 року № 163 набрала чинності 24.02.2016 року.

11.07.2018 року позивач надіслав на електронну адресу відповідача лист на запит відповідача від 03.07.2018 року № 5452/05/25, з яким останній надіслав документи:

- прибуткову накладну постачальника № СПД-000945 від 11 квітня 2018 року на лічильники холодної води КВ-15 Х 1/2;

- Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, Серія В № 008125 , № UA-МІ/2-4948-2015, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 25 листопада 2015 року, чинний до 3 вересня 2018 року, який засвідчує, що ідентифіковані належним чином лічильники води крильчасті ЛК, коди УКТ ЗЕД 9028 20 00 10, 9028 20 00 90, які серійно виробляються ДП «Новатор», м. Хмельницький, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У1740-15, а також вимогам ДСТУ 3580-97, ТУ У 33.2-2-2003.

Даний Сертифікат видано виробнику за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП «Хмельницькстандартметрологія» (акт випробувань від 3 вересня 2015 р.).

Закон України від 5 червня 2014 р. № 1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність» набрав чинності 01.01.2016 року.

Отже, Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, Серія В НОМЕР_3 , № UA-МІ/2-4948-2015, виданий в установленому порядку до набрання чинності Законом України від 5 червня 2014 р. № 1314-VII "Про метрологію та метрологічну діяльність", та на момент проведення перевірки був чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 124-VIII у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Згідно з пп.пп. 1, 2 п. 4 Технічного регламенту № 193 у цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні:

введення в експлуатацію - використання засобів вимірювальної техніки за призначенням споживачем (користувачем) в Україні вперше;

введення в обіг - надання засобів вимірювальної техніки на ринку України вперше.

Правова позиція відповідача щодо фактичного ототожнення понять «введення в обіг» та «дата виробництва» - є помилковою, необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

Відповідно, лічильник води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266, адреса: ДП «Новатор», 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, торгова марка Novator, введений в обіг - 25 листопада 2015 року, тобто до дня набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки» від 24 лютого 2016 року № 163.

Тобто, в даному випадку наявні, в сукупності, усі вимоги п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки» від 24 лютого 2016 року № 163, тому не може бути заборонено або обмежено надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 р. № 332, з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту.

2) Згідно зі змістом оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій № 274 від 14.11.2018 року її прийнято за результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 92 від 08.11.2018, протоколу № 168 від 12.11.2018, у яких встановлено, що позивач порушив вимоги:

1) п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.05.2018 року № 655.

Проте, крім вищенаведених встановлених судом обставин та здійснених на їх підставі висновків щодо постанови про накладення штрафних санкцій № 274 від 14.11.2018 року додатково слід зазначити, по-перше, що на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та ухвал суду, належним чином засвідчену копію акту перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 92 від 08.11.2018, за результатами розгляду якого відповідачем встановлено порушення позивачем п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - відповідачем не надано, про причини ненадання суд не повідомлено.

По-друге, відповідно до змісту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.05.2018 року № 655, на підставі встановлення невиконання якого відповідачем визначено як порушення позивачем п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції рішення відповідача від 08.11.2018 року № 1320):

«В ході позапланової перевірки встановлено, що у магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 продукція - лічильник води крильчастий ЛК-15Х, 2018, № 0138266, адреса: ДП «Новатор», 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17 - відсутня. Інформація та/або документальне підтвердження того, яким чином усунуто формальну невідповідність ФОП ОСОБА_1 не надано, що підтверджує невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.05.2018 р. № 655. Враховуючи середній ступінь ризику (згідно сценарного плану) продовжити термін виконання рішення до 21.01.2019 року.».

З наведеного вбачається, що постанову про накладення штрафних санкцій № 274 від 14.11.2018 року за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.05.2018 року № 655 прийнято до закінчення терміну виконання цього рішення в редакції рішення відповідача від 08.11.2018 року № 1320.

При цьому також слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року у справі № 560/429/19 в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, з тих підстав, що зазначеним рішенням суду встановлені обставини при розгляді іншої адміністративної справи, у якій брали участь інші особи, стосовно яких встановлено ці обставини. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Відповідно, наведена відповідачем обставина не є підставою звільнення від доказування, передбаченою ст. 78 КАС України.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- оскаржені постанови про накладення штрафних санкцій № 254 від 8 листопада 2018 року та № 274 від 14 листопада 2018 року прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 28 грудня 2018 року щодо сплати судового збору за подання даного позову на суму 704,80 грн. (а.с.4)

Відповідно, стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає сума судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ідентифікаційний код юридичної особи: 40342996) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 254 від 8 листопада 2018 року та № 274 від 14 листопада 2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.