Справа № 640/20101/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Степанюка А.Г.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за віком з липня 2014 року; зобов`язати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком з липня 2014 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням суду від 27 грудня 2018 року, яке набрало законної сили 15 березня 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві поновити з 07 червня 2015 року нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі п.1 ч.1 статті 371 КАС України допущено негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць, у зв`язку з чим зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві негайно провести нарахування та виплату пенсій в межах суми пенсії за один місяць ОСОБА_1 .

Рішенням суду також встановлено судовий контроль за виконанням даного судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві подати до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2019 року ухвалено:

визнати звіт ГУ ПФУ в м. Києві про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі;

накласти на першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 000,00 гривень за невиконання рішення суду (у період виконання обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві).

Штраф стягнути:

20 000 (двадцять тисяч) грн. на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

20 000 (двадцять тисяч) грн. на користь позивача (стягувача) - ОСОБА_1 ;

з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

ухвалу суду про накладення штрафу направити для виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

звернути увагу начальника Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві Погорєлової Світлани Володимирівни , що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду;

відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві в особі начальника Погорєлової Світлани Володимирівни подати звіт про виконання рішення суду по 22 липня 2019 включно.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично відмовився виконувати рішення суду, пославшись на те, що він очікує прийняття у майбутньому КМ України певного порядку, в межах якого він збирається виплачувати заборгованість по пенсії, ігноруючи рішення суду та, по суті, пропонуючи суду також зачекати прийняття КМ України певного порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу про накладення штрафу.

При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2019 року представник позивача звернувся із запитом щодо розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду із зазначенням, що рішення суду не виконується, виплати не поновлено.

30 травня 2019 року, тобто з порушенням встановленого судом строку, зареєстровано звіт відповідача, в якому зазначено, що позивачу поновлено виплату пенсії з 07 травня 2015 року. В результаті поновлення виплати пенсії виник борг за період з 07 червня 2015 року по 31 травня 2019 року в загальній сумі 88 865,57 грн. В травні 2019 проведено виплату пенсії за червень 2015. Борг за період з 07 червня 2015 року по 31 травня 2019 року в загальній сумі 88 865,57 грн. обліковується окремо і буде виплачуватись відповідно по постанови КМ України від 25 квітня 2018 року № 365, а саме - заборгованість буде виплачуватись на умовах окремого порядку, який буде прийнято у майбутньому. На теперішній час, як зазначає відповідач, окремий порядок проходить узгодження.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Зі змісту звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року вбачається, що на виконання судового рішення від 21 грудня 2018 року у справі №640/20101/18 Управлінням в частині заборгованості за період з 07 червня 2015 року по 31 травня 2019 року в загальній сумі 88 865,57 грн. зазначено, що цей борг обліковується і буде виплачуватись з урахуванням норм постанови КМ України № 365 на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, прийняття якого очікує відповідач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем всупереч вимог Конституції України рішення суду, який фактично лише очікує прийняття КМ України окремого порядку, в рамках якого невідомо коли та невідомо як, будуть виплачуватись вказані суми пенсії, чим по суті вказує на необхідність погодження виконання рішення суду Кабінетом Міністрів України, що суперечить вимогам статті 6 Конституції України щодо здійснення державної влади в Україні на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

При цьому, відмова у виконанні цього рішення суду в повному обсязі фактично вказує і на відмову відповідача від застосування висновків, викладених Верховним Судом у рішенні від 03 травня 2018 року у зразковій справі 805/402/18, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду.

З аналізу матеріалів справи, зокрема, звіту про виконання рішення та апеляційної скарги відповідача, судом не встановлено наявність поважних причин для невиконання рішення суду. Крім того, після набрання рішенням суду законної сили відповідачем не було своєчасно надано звіт про його виконання і відсутні докази, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного надання звіту.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для накладення на першого заступника начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду (у період виконання обов`язків начальника Головного управління пенсійного фонду в м. Києві).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовленно 27 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: А.Г. Степанюк

Є.В. Чаку