Справа № 404/7377/16-а(2-а/404/1367/16)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2019 року

Київ

справа №404/7377/16-а(2-а/404/1367/16)

адміністративне провадження №К/9901/48799/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 404/7377/16-а (2-а/404/1367/16)

за позовом Кропивницького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу

за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С.Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року Кропивницьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (надалі також - позивач, Кропивницьке ОУПФ у Кіровоградській області) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) третя особа ОСОБА_1 (надалі також - третя особа, ОСОБА_1 ) в якому просило скасувати постанови про накладення штрафу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову Кропивницького ОУПФ у Кіровоградській області до УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим провадженням відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

3. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не виконано вимоги щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 29 серпня 2014 року згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п`ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум із застосуванням показника середньої заробітної плати за три роки, що передують року звернення.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу Кропивницького ОУПФ України Кіровоградської області задоволено, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року скасовано. Позов Кропивницького ОУПФ Кіровоградської області задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11 листопада 2016 року №51117067 про накладення штрафу на Кропивницького ОУПФ України Кіровоградської області у розмірі 5100,00 грн.

5. Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови про накладення штрафу на Кропивницьке ОУПФ України Кіровоградської області за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн., а державним виконавцем в постанові про накладення штрафу від 11 листопада 2016 року №51117067 року самостійно зроблено висновок щодо неправильності нарахування пенсійним органом пенсії стягувачу за рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 23 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

7. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, та залишити в силі постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року.

8. Ухвалою від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 218 року.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

9.1. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення.

9.2. Скаржник вказує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок примусового виконання рішення та перевірки виконання рішення боржником, а у разі його невиконання без поважних причин - виносити постанову про накладення штрафу на боржника та застосовувати інші заходи для виконання рішення суду.

9.3. Держаним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу від 11 грудня 2016 року зроблений висновок про те, що Кропивницьким ОУПФ України Кіровоградської області невірно визначено період за який повинен братися показник середньої заробітної при здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , а відтак рішення суду у строк боржником не виконано.

10. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (позивача у справі):

10.1. Позивач у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та залишити в силі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року.

10.2. Кропивницьке ОУПФ України Кіровоградської області зазначає, що відповідач перевищив повноваження самостійно здійснюючи розрахунок пенсії третій особі. Також позивач вказує, що державним виконавцем у 2017 році подано заяву про роз`яснення судового рішення на підставі якого виданий виконавчий лист, тобто відповідачу не зрозуміло за який час повинен проводитись розрахунок пенсії стягувачу.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПФУ в м. Кіровограді з 20 грудня 2005 року та одержувала пенсію за вислугу років. З 01 червня 2007 року виплата пенсії була припинена на підставі заяви про припинення нарахування пенсії в зв`язку із працевлаштуванням.

12. 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась за призначенням пенсії за віком на загальних умовах, однак УПФУ в м. Кіровограді провівши переведення на інший вид пенсії та здійснивши перерахунок розміру пенсії, застосувало показник заробітної плати за 2007 рік, всупереч тому, що ОСОБА_1 просила призначити їй пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

13. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року визнано протиправними дії УПФУ в м. Кіровограді щодо переведення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугу років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік.

14. Кіровським районним судом м. Кіровограда 23 березня 2016 року, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, видано виконавчий лист у якому зобов`язано УПФ України в м. Кіровограді Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29 серпня 2014 року згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п`ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

15. Державним виконавцем 18 травня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51117067 із зазначенням строку для самостійного виконання до 24 травня 2016 року.

16. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію УПФУ в м. Кіровограді, УПФУ в Кіровоградському районі шляхом злиття в Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. У зв`язку з цим державним виконавцем 24 травня 2016 року направлено подання до суду про заміну вибулої сторони її правонаступником та зупинено виконавче провадження.

17. Судом здійснено заміну відповідача УПФУ в м. Кіровограді на Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

18. Разом з тим Кіровоградським ОУПФ України Кіровоградської області 11 серпня 2016 року на адресу УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надіслано лист від 16 червня 2016 року щодо виконання рішення суду в повному обсязі. Для перерахунку пенсії взято середню заробітну плату за п`ять років з 2000 по 2004 рік з показником середньої заробітної плати -362,92 грн. В результаті проведеного перерахунку пенсії доплата відсутня, так як внаслідок його проведення розмір пенсії зменшується.

19. 11 листопада 2016 року державним виконавцем в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на позивача, зобов`язано його повторно виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність.

20. Постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем у зв`язку з тим, що на його думку, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 боржником невірно визначено показник середньої заробітної плати за п`ять років що передують року призначення пенсії третій особі.

21. З метою належного й повного виконання рішення суду та недопущення порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, державний виконавець звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення щодо того, який показник середньої заробітної плати повинен братися для призначення пенсії:

- що передують 2005 року, як року призначення пенсії за 2000 -- 2004 роки;

- що передують 2014 року, як року призначення пенсії, тобто 2009 - 2013 роки;

- що передують 2014 року, як року призначення пенсії, тобто 2009 - 2013 роки для проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 29 серпня 2014 року згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

22. Разом з тим у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем 07 червня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно керівника Кропивницького ОУПФ України Кіровоградської області та 11 липня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № № 51117067.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

24. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. Відповідно до підпункту четвертого пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

29. Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

30. Частиною другою цієї статті встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону

31. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. (частина третя статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

32. Частиною першою статті 89 цього закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

33. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (частина друга Закону України «Про виконавче провадження»).

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

35. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

37. Суд касаційної інстанції зазначає, що предметом спору є дії державного виконавця УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо винесення постанови про накладення штрафу за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року про зобов`язання УПФ України в м. Кіровограді Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29 серпня 2014 року згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п`ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

38. Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, суд апеляційної інстанції зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 29 серпня 2014 року, згідно з вимогами статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п`ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

39. Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 246 КАС України, резолютивна частина рішення є завершальною стадією розгляду справи і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Суд бере до уваги, що судове рішення не було оскаржене сторонами по справі.

40. Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду, що відображені в постановах від 13 березня 2018 року та від 3 жовтня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що перерахунок та виплата пенсії позивачу повинна здійснюватися з 29 серпня 2014 року згідно з вимогами статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п`ять років, а саме за 2009 - 2013 роки, що передували 2014 року як року призначення пенсії.

41. Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що державним виконавцем внаслідок невиконання рішення суду Кропивницьким ОУПФ України у Кіровоградській області, вчинялися дії щодо примусового виконання рішення боржником відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема винесення постанови про накладення штрафу від 11 листопада 2016 року № 51117067.

42. За такого правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність дій державного виконавця УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо винесення постанови про накладення штрафу.

43. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 218 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

44. Зважаючи на приписи статті 352 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, залишивши в силі постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду