Справа № 760/17089/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадженні № 2-а/760/162/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Мелешко О.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти №6 батальйону № 1 полку № 1 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Борща Євгена Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2018 року рядовим поліції роти №6 батальйону № 1 полку № 1 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Борщем Євгеном Юрійовичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. А також інспектором не було дотримано положень ст. 276 КУпАП щодо розгляду справи на місці вчинення правопорушення.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 956251 від 25 червня 2018 року та визнати дії рядового поліції роти №6 батальйону № 1 полку № 1 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Борща Є.Ю. що складання постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 956251 від 25 червня 2018 року незаконними.

09.07.2018 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва залишено без руху адміністративний позов та надано строк позивачу для усунення недоліків.

30.11.2018 позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2018

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Рядовий поліції роти №6 батальйону № 1 полку № 1 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Борщ Є.Ю.позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Управління патрульної поліції в м. Києві позовну заяву з додатками отримало, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не було надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху в смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а постанова винесена з порушенням норм законодавства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачамиу справі відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

Відповідачами не надано до суду будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 25 червня 2018 року.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, рядовий поліції роти №6 батальйону № 1 полку № 1 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Борщ Є.Ю. діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання його дій незаконними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 245-247, 251, 258,283, 287, 289 КУпАП, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 03 жовтня 2017 року), суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти №6 батальйону № 1 полку № 1 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Борща Євгена Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія НК № 956251 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 червня 2018 року, винесену рядовим поліції роти №6 батальйону № 1 полку № 1 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Борщем Євгеном Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: