Справа № 638/10383/18
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону, лейтенанта поліції Бабіна Михайла Станіславовича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

19.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Харківській області в особі інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону, лейтенанта поліції Бабіна М.С., в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №475297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕАА №475297 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 09.07.2018, в 08:52 год., в м. Харків, по вул. Новгородська, 14, керував транспортним засобом з не накритим сипучим вантажем, який підіймав пил, чим порушив пп. 22.3 (ґ) п. 22 Правил дорожнього руху, а саме Правил перевезення вантажів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, зазначає ОСОБА_1 , ст. 132-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил: дорожнього перевезення небезпечних вантажів; правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила перевезення вантажів, але обов`язковою умовою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення є факт перевезення саме небезпечних вантажів. «Сипучий груз», який перевозив ОСОБА_1 , був щебінь. В Переліку небезпечних вантажів, законодавчо визначеному нормативному акті, що надає класифікацію небезпечних вантажів, щебінь відсутній. Тобто вантаж, який перевозив ОСОБА_1 , не відноситься до категорії «небезпечного», що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, зазначає позивач, жодним чином не доводиться і ним заперечується факт запилення, оскільки щебінь, з огляду на великий розмір його фракції, та притаманні йому фізичні властивості, запилення утворювати не може. До того ж, транспортування здійснювалось в 08:52 год., що в зв`язку з інтенсивністю ранкового трафіку унеможливлює швидке пересування автомобіля вагою 8200 кг, навантаженого щебенем.

Ухвалою суду від 20.07.2018 позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження по зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 60.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.04.2019 справа була розподілена в провадження судді Шестака О.І.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань або заперечень до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність і обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача в указаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора УПП підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №475297, винесеної інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Бабіним М.С., 09.07.2018, в 08:52 год., м. Харків, вул. Новгородська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ 555102-223», державний номер НОМЕР_1 , з ненакритим сипучим грузом, який піднімав пил, чим порушив пп. 22.3 (ґ) п. 22 ПДР порушення правил перевезення вантажів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №475297, винесеної 09.07.2018 інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Харківській області Бабіним М.С., є те, що позивач 09.07.2018, в м. Харків, вул. Новгородська, 14, керував транспортним засобом «МАЗ 555102-223», державний номер НОМЕР_1 , з ненакритим сипучим грузом, який піднімав пил.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення належних доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 ; він жодного разу до суду не з`явився, ніяких пояснень і заяв суду не надавав.

При цьому, надана до матеріалів справи копія постанови про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ненакритим сипучим грузом, який піднімав пил.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності і спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вже було зазначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови і накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 09.07.2018 серії ЕАА №475297 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 73, 77, 211, 217, 229, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону, лейтенанта поліції Бабіна Михайла Станіславовича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабіна Михайла Станіславовича, серія ЕАА №475297 від 09.07.2018, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.