Справа № 459/2628/14-а
Суддя: Мелешко С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2628/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Іваничівського району УМВС України у Волинській області про скасування постанови ПС1 № 022333 від 19.05.2014 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою серії ПС1 № 022333 від 19.05.2014 року складеної інспектором ВДАІ з обслуговування Іваничівського району Волинської області ОСОБА_2 , його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Тому просив скасувати постанову серії ПС1 № 022333 від 19.05.2014 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Волинській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Іваничівського району Волинської області Гнатюк О.М. була винесена постанова серії ПС1 № 022333 від 19.05.2014 року , згідно якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за те що він в с.Милятин керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 рухався з швидкістю 82 км/год чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 260 грн. На підставі ст.308 КУпАП його ОСОБА_1 оштрафовано на 520 грн.

Між тим, ст. 14? КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- , кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

В даному випадку це є суттєвим і для оцінки законності та достовірності фіксації порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Працівниками ВДАІ Волинської області не надано жодних переконливих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, відтак постанова серії ПС1 № 022333 від 19.05.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,70,71,159,160, 162 КАС України, ст., ст. 251,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ПС1 № 022333 від 19.05.2014 року винесену старшим інспектором ДПС Гнатюк О.М. ВДАІ Іваничівського району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КуаАП - скасувати .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КупАП закрити .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає .

Суддя: С. І. Мелешко