Справа № 620/273/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/273/19

Н/620/14/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пархомцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №620/273/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із клопотанням, у якому просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №620/273/19 за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФ України в Чернігівській області) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення мотивоване тим, що позивачу перерахунок пенсії проведено у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103. Однак, пункт 3 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, яке набрало законної сили 14.06.2019, визнано протиправним, що, на переконання заявника, є нововиявленою обставиною.

У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, скасувавши рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та зазначив, що наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши подані докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУПФ України в Чернігівській області, у якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача (відмова вчинити дії) щодо перерахунку та виплати йому пенсії, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, з 01.01.2016 згідно із Законом України від 23.12.2015 №900-VIII ''Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей'', статтею 63 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 ''Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції'', на підставі наданих відповідними органами/особою-пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення з дотриманням Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45;

- зобов`язати відповідача здійснити йому, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 згідно із Законом України від 23.12.2015 №900-VIII ''Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей'', статтею 63 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 ''Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції'', на підставі наданих відповідними органами/особою-пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення №101/8988, № від 14.11.2012 та поліцейського грошового забезпечення №101/8988, № від 03.05.2017, які були надані з дотриманням Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45;

- зобов`язати почати виплату пенсій у новому перерахованому розмірі без обмеження розміру пенсії у зв`язку з тим, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України ''Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи'' та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 обмеження розміру пенсії на нього не поширюється, та почати виплату пенсії за минулий час з 01.01.2016 відповідно та на підставі статті 51 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'';

- зобов`язати Управління виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з вини відповідача.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №620/273/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 97-105, 136-139).

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що він отримує пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» як особа начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), тому перерахунок пенсії позивача проведено з 01.01.2016 відповідно до чинних положень пунктів 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Отже, нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Крім того, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а) та ін.

Надаючи оцінку доводам, зазначеним ОСОБА_1 у клопотанні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд звертає увагу, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12704/18, яким визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, ухвалено 14.05.2019 (набрало законної сили 14.06.2019), тобто після ухвалення Чернігівським окружним адміністративним судом спірного рішення (19.03.2019).

Європейський суд з прав людини у п. 42 рішення по справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) від 11.06.2011 повторив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Керуючись статтями 241-242, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №620/273/19 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя С.В. Бородавкіна