Справа № 1.380.2019.000186
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000186
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенння

20 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

за участю секретаря Сільник Н.Є.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 1.380.2019.000186 в порядку ст. 382 КАС України. Заявник просила суд встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення та застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідки, передбачені ст.382 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначила, що посадові особи Головного управління ДФС у Львівській області не виконують рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 1.380.2019.000186, яке набрало законної сили. Вказує, що станом на 21.06.2019 не отримала жодних відповідей на заяву від 29.11.2018 № 29-11/18 про списання податкового боргу в сумі 106249 (сто шість тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 32 к.

Відповідно до пункту 101.5 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання не вдається можливим, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Позивач вважає, що враховуючи повторний розгляд заяви, значного часу на таке вирішення не потребується, а тому її повторна заява підлягала розгляду у строк не більше 15 днів. На думку позивача, Головне управління ДФС у Львівській області спеціально затягує надання відповіді, оскільки податковий борг мав бути списаний ще в 2017 році, а строк давності щодо податкового боргу сплив ще 01.08.2017 року відповідно до норм пункту 102.1 ПК України.

Крім того, наявність податкового боргу в сумі 106249 (сто шість тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 32 к. зумовлює наявність за заявником (позивачем) податкової застави на належне їй майно, що унеможливлює проведення будь-яких операцій, укладення угод та вчинення дій щодо реалізації права власності на майно.

Заявник в судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, виходячи з такого.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення. Вказана правова позиція підтримана 21 січня 2018 року суддями у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів при обговоренні найпоширеніших проблемних питань, що виникають при застосуванні положень нового КАС України при здійсненні судочинства. Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контроль суд в межах власних дискреційних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 ст. 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що ст.382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України, тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Декларація про майновий стан і доходи подана 17.06.2014, строк сплати сплив 01.08.2014, а строк давності відповідно до п.102.1 ПК України сплив 01.08.2017 року. Відтак, на думку позивача, органи ДВС мали прийняти рішення про списання податкового боргу та надіслати позивачу рішення про таке списання у строки та порядку, передбаченими Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577. Відповідач не дотримався вказаної процедури списання безнадійної заборгованості, що змусило його звернутися за захистом свого порушеного права та законного інтересу до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2018 № 29-11/18 про списання податкового боргу в сумі 106249 (сто шість тисяч двісті сорок дев`ять) грн 32 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зазначене вище рішення суду не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю та застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених ст.382 КАС України.

Як вбачається із поданої до суду заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити Головному управлінню ДФС у Львівській області строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 1.380.2019.000186, яке набрало законної сили, та застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідки, передбачені ст.382 КАС України.

Враховуючи приписи ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви шляхом встановлення Головному управлінню ДФС у Львівській області строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 1.380.2019.000186 у 60-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Щодо вимоги позивача застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених ст.382 КАС України, зокрема, накладення на керівника штрафу, то суд не вбачає підстав для їх застосування, оскільки норма ст.382 КАС України допускає такі наслідки виключно у випадку розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про їх застосування, зокрема, в разі встановлення обов`язку подання повторного звіту або в разі неподання такого звіту.

Керуючись ст. 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 1.380.2019.000186 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області подати до Львівського окружного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 1.380.2019.000186 у 60-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2019.

Суддя Р.М. Брильовський