overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 11-450 сап 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представників:

скаржника - адвоката Батюка П.В.,

Вищої ради правосуддя - Склярук Ю.В.,

розглянула у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Батюком П.В. , на рішення Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2019 року № 1029/0/15-19 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 27/3дп/15-19 про притягнення судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Керуючись статтями 243, 245, 250, 266, 341, 344, 350, 355, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Батюком П.В. , на рішення Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2019 року № 1029/0/15-19 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 27/3дп/15-19 про притягнення судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2019 року № 1029/0/15-19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Справа № 805/2556/15-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 805/2556/15-а

Провадження № 11-212апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника позивача - ОСОБА_7,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - державний реєстратор) Смирного Олександра Сергійовича, державних реєстраторів Іванчишиної Марини Анатоліївни , Поплавської Вікторії Віталіївни , Купіної Ольги Анатоліївни , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року (суддя Козаченко А. В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року (судді Блохін А. А., Ляшенко Д. В., Сухарько М. Г.).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» задовольнити частково.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. С. Золотніков
Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 11-118 сап 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представників:

скаржника - адвокатів Кравця Р. Ю., Мартиненко А. В.,

Вищої ради правосуддя - Склярук Ю. В.,

розглянула у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 24 січня 2019 року № 190/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18.

Керуючись статтями 243, 250, 245, 266, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 24 січня 2019 року № 190/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 24 січня 2019 року № 190/0/15-19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Справа № 367/6391/19
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6391/19
Провадження №2-а/367/348/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1 . - Шевченко Н.В. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

16.08.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Шевченко Н.В. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин позовну заяву на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України необхідно вважати неподаною і повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу до відкриття провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 524/8384/17
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8384/17
Провадження № 6-а/524/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в зв`язку з невиконанням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 року за № 524/8384/17, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в звязку з невиконанням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 року за № 524/8384/17.

Подана заява відповідає вимогам частин 2-3ст. 383 КАС України; підстави для повернення заяви - відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем ОСОБА_1 заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями241, 242, 243, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву позивача ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в зв`язку з невиконанням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 року за № 524/8384/17, до судового розгляду в порядку письмового провадження за правилами, визначеними ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Зобов`язати відповідача Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду документально підтверджені відомості про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 року за № 524/8384/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 524/5361/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5361/19
Провадження № 2-а/524/310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Щербакова Сергія Олександровича(м.Кременчук, проїзд 40-річчя ДАІ, 3), третя особа - Департамент патрульної поліції(вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №672417 від 10.07.2019, посилаючись на те, що ПДР України не порушував.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 16.10.2019 о 09:00 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копію яких надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 551/730/19
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/730/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 серпня 2019 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони, зокрема, стягувача, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2011 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам законодавства України з наданням строку для усунення відповідних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 08 серпня 2019 року, проте, станом на 23 серпня 2019 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини /аналогія закону/, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права /аналогія права/. Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме положення ст. 169 КАС України.

За правилами п. 1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений судом строк ОСОБА_1 усунуті не були, заява відповідно до ст. 169 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 551/729/19
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/729/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 серпня 2019 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони, зокрема, стягувача, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам законодавства України з наданням останньому строку для усунення відповідних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 08 серпня 2019 року, проте, станом на 23 серпня 2019 року, вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини /аналогія закону/, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права /аналогія права/. Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме положення ст. 169 КАС України.

За правилами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений судом строк ОСОБА_1 усунуті не були, подана ним заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, до Другого апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 120/311/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 серпня 2019 р. Справа № 120/311/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіксальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіксальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням та наданням доказів поважності пропуску такого.

Дана ухвала отримана позивачем 24.07.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 27.08.2019 р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відтак, із урахуванням процитованих норм, беручи до уваги, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна