Справа № 460/341/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Рівне №460/341/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії Державної установи "Городоцький виправний центр (№ 131)" по розгляду матеріалів згідно статті 81 Кримінального кодексу України і можливого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна установа "Городоцький виправний центр (№ 131)" про визнання висновку протиправним, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (далі позивач), звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до комісії Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» по розгляду матеріалів згідно зі статтею 81 Кримінального кодексу України і можливого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (далі відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним висновок відповідача (протокол від 09.01.2019 №01), відповідно до якого позивач зарекомендував себе посередньо, умовно-дострокове звільнення засудженого є передчасним; 2) зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо можливості представлення позивача до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до статті 81 Кримінального кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до характеристики позивач не має порушень режиму утримання під час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, вину у скоєному злочині визнає повністю, міру призначеного покарання вважає справедливою, у взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)», тощо. Відтак, вважаємо, що підстав для відмови у можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання не було, що вказує на незаконність прийнятого рішення. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що оспорюване рішення обґрунтовано тим, що на підставі недостатніх позитивних змін під час відбування покарання, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що плани на майбутнє не визначені та не однозначні, комісія одноголосно прийняла рішення, що засуджений не довів свого виправлення, так як під час відбування покарання у засудженого не була належна сумлінна поведінка і ставлення до праці, умовно-дострокове звільнення засудженого є передчасним. Звертав увагу на те, що 24.06.2019 ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання у звязку із закінченням строку покарання. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 19.02.2019, позивачу відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2019, а справу №460/341/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.07.2019, позивача звільнено від сплати судового збору. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну установу «Городоцький виправний центр (№131)» (далі третя особа).

Ухвалою суду від 24.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження.

Разом з тим, у звязку із звільненням позивача із установи відбування покарання, судом здійснено повідомлення позивача про розгляд справи шляхом надсилання поштового відправлення на адресу його проживання до початку відбування покарання, а також шляхом розміщення повідомлення на веб-порталі «Судова влада».

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 відбував покарання у ДУ «Городоцький ВЦ (№131)».

09.01.2019 відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом № 01, згідно з яким позивачу відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання (а.с.69). Вказане рішення обґрунтовано тим, що на підставі недостатніх позитивних змін під час відбування покарання, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що плани на майбутнє не визначені та не однозначні, комісія одноголосно прийняла рішення, що засуджений не довів свого виправлення, гак як під час відбування покарання у засудженого не була належна сумлінна поведінка і ставлення до праці, умовно-дострокове звільнення засудженого є передчасним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Водночас, судом встановлено, що 24.06.2019 ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання у звязку із закінченням строку покарання (а.с.94).

Таким чином, на момент розгляду справи судом, обставини, які були підставою для звернення позивача до адміністративного суду із даним позовом, припинили своє існування, а відтак і відсутній предмет спору. Адже предметом спору є рішення субєкта владних повноважень щодо можливості умовно дострокового звільнення позивача від відбування покарання.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (ст.125 Конституції України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Водночас, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення спірних правовідносин незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду за їх захистом, оскільки звернення до суду має на меті відновлення порушених суб'єктивних прав такої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстав для застосування положень ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до комісії Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)" по розгляду матеріалів згідно зі статтею 81 Кримінального кодексу України і можливого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна установа "Городоцький виправний центр (№ 131)" про визнання висновку протиправним, зобов'язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Комісія Державної установи "Городоцький виправний центр (№ 131)" по розгляду матеріалів згідно статті 81 Кримінального кодексу України і можливого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 92а, ).

3) третя особа - Державна установа "Городоцький виправний центр (№ 131)" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 92а, ).

Суддя Комшелюк Т.О.