Справа № 812/10703/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №812/10703/13-а

адміністративне провадження №К/9901/13892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівєрсал" на постанову Луганського окружного адміністративного суду в складі судді Борзаниці С.В. від 26 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Компанієць І.Д., Блохіна А.А., Сухарька М.Г. від 01 березня 2016 року у справі № 812/10703/13-а за позовом 18 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстрації служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області Вишняк Тетяни Анатоліївни, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Унівєрсал" про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про власності від 16.05.2013 та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 16.05.2013 державної реєстрації права власності ТОВ "Унівєрсал" на нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в; скасувати свідоцтво про право власності ТОВ "Універсал" на нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в (індексний номер: 3507060, номер 62478) від 16.05.2013 року; зобов`язати відповідача скасувати в державному реєстрі прав державну реєстрацію права власності ТОВ "Унівєрсал" на нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в.

В обґрунтування зазначив, що державним реєстратором РС Брянківського МУЮ Луганської області Вишняк Т.А. допущено порушення порядку проведення реєстрації прав на нерухоме майно та проведено реєстрацію без належного встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право власності ТОВ «Унівєрсал» на нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер: 3507060, номер 62478) від 16.05.2013, видане реєстраційною службою Брянківського міського управління юстиції Луганської області.

Зобов`язано Брянківське міське управління юстиції Луганської області скасувати в Державному реєстрі прав державну реєстрацію права власності ТОВ «Унівєрсал» на нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі третя особа - ТОВ «Унівєрсал», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги третя особа зазначає, що державна реєстрація прав та обтяжень на нежитлове приміщення та видача свідоцтва про право власності проведені на підставі правоустановлюючих документів та у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вказує, що фактично судовими рішеннями третю особу позбавлено права власності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року відкрито касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 30.04.2013 до сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в, звернулась ОСОБА_1 , яка згідно довіреності №11 від 18.04.2013 є представником ТОВ "Унівєрсал".

До заяви були надані такі документи:

- документ, що посвідчує особу заявника (паспорт) та копія;

- квитанція про внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав;

- квитанція про сплату державного мита;

- договір купівлі- продажу незавершеного будівництва на аукціоні від 25.11.2002;

- акт прийому - передачі незавершеного будівництва по Договору купівлі - продажу незавершеного будівництва на аукціоні від 27.11.2002;

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна складські приміщення виданий КП БТІ від 04.01.2013;

- декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ЛГ 5 від 03.12.2012, яка видана інспекцією ДАБК у Луганській області відносно реконструкції нежилої будівлі під складські приміщення з кодом об`єкта згідно з державним класифікатором 1252,5 - склади спеціальні товарні з техніко - економічними показниками об`єкта (з урахуванням технічної інвентаризації) з описом двоповерхового складського приміщення;

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту незавершеного будівництва адреси - рішення Брянківської міської ради №319 від 15.11.2005.

16.05.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області Вишняк Тетяною Анатоліївною прийнято рішення №2314492 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в за ТОВ "Унівєрсал".

16.05.2013 реєстраційною службою Брянківського міського управління юстиції Луганської області видане свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівєрсал" на нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в (індексний номер : 3507060, номер 62478) від 16.05.2013.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що станом на 30.04.2013 року - час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ "Унівєрсал" відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України було власником матеріалів, обладнання, які використані в процесі створення майна за вказаною адресою. При цьому товариство не мало відповідного документу, який би надавав право державному реєстратору на підставі ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провести за ним державну реєстрацію права власності на це майно.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками судів з огляду на таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в за ТОВ "Унівєрсал" з підстав неналежності поданих документів та відсутності підстав набуття права власності.

16.05.2013 видане свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівєрсал" на нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в (індексний номер : 3507060, номер 62478) від 16.05.2013.

Отже, ТОВ «Унівєрсал» отримало та зареєструвало право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в.

Відтак, у даній справи, шляхом скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, фактично позбавлено права власності третю особу ТОВ «Унівєрсал» на спірне нежитлове приміщення.

Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття особою третьою особою права власності не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року (справа № 820/4146/17).

Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 1, 6 13 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Виникнення спірних правовідносин у справі, яка розглядається, обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою права власності на нежитлове приміщення, складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в. Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналогічний підхід до застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 826/3202/16.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір є приватно-правовим і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівєрсал" задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі № 812/10703/13-а закрити.

Роз`яснити про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук