Справа № 331/4039/18 (2-а/331/11/2019)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 331/4039/18 (2-а/331/11/2019)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019р. у справі №331/4039/18 (2-а/331/11/2019)
за позовом:ОСОБА_1
до: про: Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахунок пенсії
ВСТАНОВИВ:

02.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Центральне ОУПФУ м. Запоріжжя) про перерахунок пенсії. / а.с. 1-6/ .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №331/4039/18 (2-а/331/11/2019) та справа призначена до судового розгляду /а.с. 30 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що він з 01.03.2000р. перебуває на пенсійному обліку, у жовтні 2017р. у зв`язку з пенсійною реформою відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії, після перевірки розрахунків відповідача йому стало відомо про помилки допущені відповідачем під час розрахунку розміру страхового стажу, які були допущені ще раніше, але не були виправлені відповідачем під час здійснення наступних перерахунків його пенсії. Так, відповідачем до страхового стажу зараховано його навчання в інституті за період з 01.09.1959р. по 28.12.1964р., але у період з 29.12.1964р. по 30.01.1965р. він проходив навчання на військовій кафедрі інститутe, про це зазначено у його трудовій книжці, але відповідача цей період не зараховує до його стра[ового стажу, що є необґрунтованим та безпідставним. Також відповідачем до його страхового стажу зараховано період роботи за кордоном з 20.10.1976р. по 29.01.1980р., але до цього періоду не включено період часу з 15.10.1976р. по 19.10.1976р. протягом якого він перебував у м. Москва та займався оформленням документів для роботи за кордоном, та у цей час не був звільнений з місця роботи, тому цей період відповідачем також не включено до стразового стажу необґрунтовано та безпідставно з огляду на те, що його доводи підтверджуються трудовою книжкою, яка є єдиним документом, який враховується при обсіченні страхового стажу для призначення пенсії та довідками з місця навчання та роботи. Позивач зазначає, що на підставі його заяв та наданих документів відповідачем здійснювався перерахунок його пенсії з 01.01.2004р., та підставі його заяв відбувалось переведення з одного виду пенсії на інший, це мало місце з 17.08.2009р., з 09.08.2010р., з 07.02.2011р., а з 01.10.2017р. здійснено перерахунок його пенсії, при цьому відповідачем кожний раз не вірно визначався індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, що суттєво вплинуло на розмір пенсії після її перерахунку у бік зменшення розміру пенсії. Позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними, такими що порушують його права та з метою захисту та поновлення його прав просив суд переглянути його пенсійну справу, усунути усі порушення та помилки які мали місце під час обрахування страхового стажу та перерахунку пенсії та встановити розмір пенсії позивача з 01.10.2017р. з урахуванням усунення відповідачем усіх помилок щодо визначення страхового стажу, застосування індивідуального коефіцієнту заробітної плати, відповідно до діючого пенсійного законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019р. у справі №331/4039/18 (2-а/331/11/2019) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального ОУПФУ м. Запоріжжя про перерахунок пенсії відмовлено / а.с. 60-64/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 11.03.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 66-68/.

Адміністративна справа №331/4039/18 (2-а/331/11/2019), разом з матеріалами апеляційної скарги позивача, надійшли до третього апеляційного адміністративного суду 09.04.2019р. / а.с. 69/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р. у справі №331/4039/18 (2-а/331/11/2019) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 11.03.2019р. / а.с. 73/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 15.05.2019р. /а.с. 74/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 75-76/.

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що він не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 11.03.2019р., оскільки судом не прийнято до уваги усі доводи позивача, висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам та наданим позивачем доказам, тому вважає рішення суду незаконним та просив суд рішення суду від 11.03.2019р. скасувати та усунути усі порушення допущені відповідачем під час перерахунку пенсії позивача 17.08.2009р., 09.08.2010р. та 07.02.2011р. та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 78-79/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято обґрунтоване рішення , просив суд позивачу у задоволення апеляційної скарги відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 11.03.2019р..

10.05.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано доповнення позивача до апеляційної скарги / а.с. 84-87/, у якому позивач наводить фактичні обставини справи, обґрунтування його позовних вимог, та викладає зміст вимог апеляційної скарги - скасувати рішення суду першої інстанції від 11.03.2019р. у цій справі та постановити нове рішення. яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019р. у справі №331/4039/18 (2-а/331/11/2019) справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019р. у справі №331/4039/18 (2-а/331/11/2019) призначено до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 12.06.2019р.; визнано явку представника відповідача у судове засідання для участі у розгляді справи обов`язковою; позивача зобов`язано надати письмові пояснення стосовно того, коли він дізнався про порушення свого права щодо здійснення відповідачем перерахунків його пенсії з 17.08.2009р., з 09.08.2010р., з 07.02.2011р., та з 01.10.2017р. з порушенням норм пенсійного законодавства; відповідача зобов`язано - надати письмові пояснення щодо правових підстав та механізму здійснення перерахунку пенсії позивача з 17.08.2009р., з 09.08.2010р., з 07.02.2011р., та з 01.10.2017р. із зазначенням способу визначення складових частин формули визначення розміру пенсії у кожний з перерахунків та їх розміру, - надати суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 / а.с. 89/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб було повідомлено учасників справи.

03.06.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмові пояснення позивача /а.с. 94-95/, а 11.06.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення відповідача / а.с. 97-98/ та копії пенсійної справи ОСОБА_1 / а.с. 99-164/.

У судовому засіданні 12.06.2019р. у розгляді справи було оголошено перерву до 16-30 годин 03.07.2019р. з метою надання представнику позивача часу для ознайомлення з наданими суду відповідачем копіями документів / а.с. 166/, про що судом було повідомлено представників учасників справи / а.с. 167,169/.

27.06.2019р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано письмовий відзив ОСОБА_1 на письмові пояснення Центрального ОУПФУ м. Запоріжжя / а.с. 170-173/ .

У судовому засіданні 03.07.2019р. у розгляд цієї справи відкладено на 16-00 30.07.2019р. у зв`язку з неявкою представників учасників справи у судове засідання / а.с. 178/, про що судом повідомлено позивача та відповідача у справі / а.с. 179-182/.

30.07.2019р. у зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М.., яка входить до складу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, що розглядає справу №331/4039/18 (2-а/331/11/2019) , перебуває у відпустці, справу з розгляду знято та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 16-00 годин 07.08.2019р. / а.с. 187/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 188-190/.

У судове засідання 07.08.2019р. позивач, його представник та представник відповідача не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлялись судом, позивач у раніше наданих поясненнях просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання 07.08.2019р., або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2000р. перебуває на пенсійному обліку у відповідача, та йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах з урахуванням роботи за Списком №2 / а.с. 132/.

З наданої суду апеляційної інстанції копії матеріалів пенсійної справи позивача / а.с. 131-163/ вбачається, що під час призначення позивачу з 01.03.2000р. пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням роботи за Списком №2 відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» заробітна плата для призначення пенсії враховувалась за 24 місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії- тобто за період з 01.03.1998р. по 29.02.2000р., при цьому до страхового стажу позивача відповідачем було зараховано період навчання з 01.09.1959р. по 28.12.1964р. / а.с. 133/, і цей період було визначено відповідачем відповідно до диплому, який було надано позивачем під час звернення за призначенням пенсії, що свідчить про відсутність законодавчо визначених підстав для зарахування до страхового стажу, який враховувався при призначення пенсії позивача з 01.03.2000р. періоду навчання, а саме часу проходження військових зборів на Кафедрі військової підготовки у період з 29.12.1964р. по 30.01.1965р., і як наслідок про безпідставність цієї частини позовних вимог позивача.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до архівної довідки, яка видані ЗАТ «Сантехмонтаж 558» 02.09.2009р. / а.с. 40/, в яких зазначено, що позивач з 20.10.1976р. по 29.01.1980р. знаходився у відрядженні за кордон до Туреччини, і аналогічного змісту запис є у трудовій книжці відповідача / а.с. 12/ та з 20.10.1976 по 29.01.1980 знаходився у відрядженні.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та приймаючи до уваги, що відповідно до п. 48 розділу II «Умови праці та матеріальне забезпечення робітників установ СРСР за кордоном», які затверджені Постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням №365 від 25.12.1974р. час роботи за кордоном зараховується до стажу роботи без урахування часу проїзду до місця постійного проживання, відповідачем у справі обґрунтовано зараховано до страхового стажу позивача, який враховується при призначенні пенсії, період роботи за кордоном з 20.10.1976р. по 29.01.1980р., і підстави для зарахування часу проїзду з 15.10.1976р. по 19.10.1976р. відсутні, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача у цій частині.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем вимог пенсійного законодавства під час здійснення переведення його з одного виду пенсій на іншій та здійснення відповідного перерахунку розміру його пенсії з 17.08.2009р., з 09.08.2010р., з 07.02.2011р., та з 01.10.2017р. внаслідок заниження відповідачем індивідуального коефіцієнта заробітної плати через безпідставне застосування ним ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до особистих заяв позивача, та наданих ним з такими заявами документів, відповідачем проведено позивачу проведено перерахунки пенсії:

- з 1 січня 2004 р. по стажу набутому після призначення пенсії та заробітку;

- з 1 липня 2006 року та з 1 квітня 2009 року відповідно до п. 4 ст. 42 Закону /а.с. 134/.

Крім вищенаведеного з наданої суду апеляційної інстанції копії пенсійної справи ОСОБА_1 / а.с. 131-163/ вбачається, що відповідачем у справі на підставі особистих заяв позивача про переведення з одного в виду пенсій на інший, з урахуванням додатково наданих документів:

- з 17.08.2009р. позивача переведено на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, та проведено перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, визначеної за період з 01.01.1992р. по 31.12.1996р. та з 01.07.2000р. по 21.11.2008р., при цьому індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складав 2.82242, розмір пенсії 2976,99 грн.;

- з 09.08.2010р. переведено на пенсію за віком за відповідно до ст.ст. 40,42,43,45 Закону, та проведено перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу, набутого після попереднього перерахунку пенсії, та заробітної плати, визначеної за період з 01.01.1992р. по 31.12.1996р. та з 01.07.2000р. по 31.07.2010р., індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становив 3,08491, розмір пенсії 3593,69 грн.;;

- з 07.02.2011р. позивача переведено на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, та проведено перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, визначеної за період з 01.01.1992р. по 31.12.1996р. та з 01.07.2000р. по 31.01.2011р. індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складав 3,06097, розмір пенсії становить 4257,93гр.;

При цьому необхідно зазначити, що навіть при зменшенні індивідуального коефіцієнту заробітної плати позивача доцільність проведених перерахунків підтверджувалась зростанням загального розміру пенсійної виплати позивача..

У подальшому, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення пенсій» № 2148 від 03.10.2017р., відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з жовтня 2017 р..

Відповідно до матеріалів пенсійної справи станом на 01.10.2017р. індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складає 3.06097, індивідуальний коефіцієнт страхового стажу 0.46833, розмір пенсії за віком 5701.36 грн., доплата за понаднормативний стаж - за 21 рік - 304.92 грн., надбавка дітям війни 66.43 грн., розмір середньої заробітної плати у галузях економіки за 2016 рік - 3764.40 грн., стаж за Списком 2 становить 7 років 5 місяців 2 дні, військова служба 2 роки 1 місяць, страховий стаж з 01.07.2000р. 6 років 4 місяці 7 днів, загальний стаж ( після 2004 року) 2 роки 10 місяців 6 днів, загальний стаж позивача становить 46 років 10 місяців 26 днів, розмір пенсії позивача з 01.10.2017р. - 5767,79 грн..

Аналіз положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , в редакції чинній на момент здійснення позивачу перерахунку пенсії з 01.10.2017р. , дає можливість зробити висновок про те, що на момент проведення відповідачем перерахунку пенсії відповідача відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення пенсій» № 2148 від 03.10.2017р., тобто з 01.10.2017р. проведення перерахунку пенсії з урахуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати, із застосуванням якого пенсія позивача розраховувалась раніше, чинним законодавством не передбачено.

Колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи у їх сукупності, вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час здійснення переведення позивача з одного виду пенсій на іншій та здійснення відповідного перерахунку розміру пенсії позивача з 17.08.2009р., з 09.08.2010р., з 07.02.2011р., та з 01.10.2017р. діяв відповідно до положень чинного пенсійного законодавства, що свідчить про правомірність таких дій відповідача, і як наслідок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог у цій частині.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час її розгляду, а також приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, і суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо безпідставності заявлених позивачем позовних вимог та постановив у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення , тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.03.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019р. у справі №331/4039/18 (2-а/331/11/2019) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 16.08.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко