Справа № Рі520/2686/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 серпня 2019 р.Справа № Рі520/2686/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача за довіреністю - Острицького Андрія Олеговича про розгляд у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 (представник позивача за довіреністю - Острицький Андрій Олегович) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.05.19 року по справі № 520/2686/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 (представника за довіреністю Острицького А.О.) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №520/2686/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 визначено склад колегії: головуючий Любчич Л.В., судді Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.

26.06.2019 ухвалами колегії суддів провадження по справі відкрито та справу до розгляду призначено в порядку письмового провадження.

Копії даних ухвал сторони отримали 02.07.2019.

03.07.2019 від представника позивача за довіреністю Острицького А.О. до суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Частиною 1 та 3 статті 306 КАС України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує склад учасників судового процесу;

2) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

3) з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

4) пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи;

7) вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції;

8) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії, визначені пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Справами ж незначної складності, за визначенням частини 6 статті 12 КАС України, є справи, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axenv. Germany», заява № 8273/78).

Судом апеляційної інстанції були створені належні умови для ознайомлення сторонами з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

У клопотанні про розгляд справи у відкритому судовому засіданні представник позивача не зазначив які питання по справі не вирішені судом першої інстанції та не можна їх вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, та враховуючи, що в даній справі вимоги є немайновими, зокрема оскаржуються бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не включення в довідку відомостей про додаткові види грошового забезпечення та не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні слід залишити без задоволення.

Посилання представника позивача на судове рішення Верховного Суду від 20.12.2018 по справі №441/169/16-ц колегія суддів вважає безпідставним, оскільки викладені висновки в даному судовому рішення стосуються інших норм права.

Керуючись ст. 12, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , у відкритому судовому засідання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.