Справа № 540/1722/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1722/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської Альони Володимирівни про визнання протиправним дій державного виконавця, скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепської А.В., щодо винесення:

постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 46545801 від 29.07.2019 року у сумі 590,56 грн;

постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 46545664 від 29.07.2019 року у сумі 276,08 грн;

постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46545664 від 29.07.2019 року у розмірі 58439,40 грн;

- скасувати вищевказані постанови.

Під час перевірки позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлені наступні недоліки.

Статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 цієї статті позовну заяву у таких справах може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Позивач оскаржує дії державного виконавця, які були вчинені ним 29.07.2019 року. Згідно відбитку печатки Укрпошти, позовна заява подана до суду 16.08.2019 року, тобто з порушенням 10-денного строку звернення.

Позивач в свою чергу зазначає у позові про те, що 06.08.2019 року він дізнався про порушення своїх прав на підтвердження чого, надає копію конверта. Однак, з наданої копії неможливо встановити зазначену дату через неякісну копію.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно надати суду якісну копію конверта, з якої можливо буде встановити дату отримання ним оскаржуваних документів або інші докази на підтвердження дотримання строків звернення до суду із цим позовом.

У разі відсутності таких доказів, необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із обґрунтуванням обставин.

Крім того, на підставі ч. 3 вищевказаної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Предметом оскарження у цьому позові є дії та рішення старшого державного виконавця, у зв`язку із чим, відповідачем необхідно було зазначити відповідний орган державної виконавчої служби, а позивач вказав саме державного виконавця.

За правилами, встановленими частинами 2 - 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позову ксерокопії документів, не можуть вважатись достовірними доказами, оскільки не засвідчені належним чином.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.07.2019 року, натомість до позову додані постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 року, якими і стягнуто оскаржуваний виконавчий збір.

З наведеного слідує, що позивачеві необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, із зазначенням назви та дати прийняття документа, який на його думку підлягає скасуванню.

Із урахуванням того, що позовна заява містить недоліки, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- надати докази дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом, або заяву про поновлення пропущених строків;

- зазначити належного відповідача;

- засвідчити належним чином копії документів, що додані до позову;

- уточнити зміст позовних вимог із зазначенням назви та дати прийняття оскаржуваного документа;

Слід зауважити, що уточнена позовна заява та додані до неї документи необхідно подати у двох екземплярах, один з яких буде надісланий відповідачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1722/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.