Справа № 500/1949/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/1949/19

23 серпня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" з позовною заявою до Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області, які полягають у передачі на реалізацію на аукціон, що проводиться товарною біржею "Подільська", нерухомого майна належного товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМП", а саме худобозабійного пункту з прибудовами (літери А1, а1, а2, а3, а4) загальною площею 787,8 кв.м.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення продажу з аукціону, що проводиться товарною біржею "Подільська", належного товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМП" худобозабійного пункту з прибудовами (літери А1, а1, а2, а3, а4) загальною площею 787,8 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити відчуження чи вчинення інших дій спрямованих на відчуження об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що перелік майна, яке виставлено на продаж як податкова застава в складі лоту №1 нежитлова будівля, худобозабійний пункт з прибудовами (літери «А-А1, а1, а2, а3, а4), загальною площею 787,8 кв.м., не відповідає переліку майна описаного податковим органом у податкову заставу відповідно до акту опису майна №1 від 20.12.1016 року. Водночас, проведення аукціону з продажу об`єкту нерухомого майна призведе до його відчуження, що ускладнить виконання рішення суду.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане неможливим.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Положеннями ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом розгляду даного спору є протиправність/правомірність дій Головного управління ДФС у Тернопільській області, які полягають у передачі на реалізацію на аукціон, що проводиться товарною біржею "Подільська", нерухомого майна належного товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМП", а саме худобозабійного пункту з прибудовами (літери А1, а1, а2, а3, а4) загальною площею 787,8 кв.м.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем суду не надано, в тому числі відсутні належні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржених дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. Подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб`єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

Водночас, забезпечення позову шляхом зупинення продажу з аукціону та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна порушить баланс інтересів сторін, оскільки, результат розгляду справи на момент звернення до суду не може бути відомим заздалегідь.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.