Справа № 171/729/17(2-а/171/42/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 171/729/17(2-а/171/42/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у справі №171/729/17 (головуючий суддя у І інстанції - Кодрян Л.І.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною постанови та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича, в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення частини 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконними; визнати постанову серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що відповідачем не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року задоволено частково. Визнано протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича щодо винесення постанови серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 255 гривень. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 255 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 30.03.2017 року відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №077876, якою позивача визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно постанови позивач 30.03.2017 року о 09:05:40 керуючи автомобілем «НОNDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Гоголя, 23 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» розділу 33 Правил дорожнього руху (порушення вимог дорожніх знаків). Отже, згідно постанови, водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

За правилами частини 2 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків; фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові, а тому спірна постанова прийнята відповідачем з порушеннями норм чинного законодавства та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, є протиправною та підлягає скасуванню.

Також задоволенню підлягають позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ці вимоги є похідними від вимого щодо скасування постанови серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року, яка в свою чергу є протиправною.

Водночас, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відноситься до компетенції відповідача та є складовою частиною виконання посадовою особою Національної поліції України своїх обов`язків, передбачених законом, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання оскарженої постанови задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у справі №171/729/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною постанови та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у справі №171/729/17 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 255 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволені решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва