Справа № 804/8349/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №804/8349/17

адміністративне провадження №К/9901/61036/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, прийняте в складі судді Жукової Є.О. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Уханенка С.А. (головуючий), Божко Л.А., Дадим Ю.М.

І. Суть спору:

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі також позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 34655086), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в ході проведення уповноваженими особами відповідача планової перевірки комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради було виявлено факт порушення останнім законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. У відповідності до наказу від 29 вересня 2017 року №53, виданого Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 06 листопада 2017 р. №1373 Дніпровським міським управлінням Головного управлінння ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об`єкта, а саме: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а (код ЄДРПОУ - 34655086).

5. В акті позапланової перевірки від 24.11.2017 р. №858 Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, в рядках 1-12 були виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення будівлі навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення та з виведенням тривожного сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, що є порушенням розділу V, п.1, п.1.2, п.1.4, розділу I, п.2 наказу МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні та додатку А табл. А.1, розділу 7, п.7.2 додатку Ж, розділу Ж.11, розділу 5, п.5.8 Державні будівельні норми України Системи протипожежного захисту; допущено опорядження (облицювання) стін евакуаційних шляхів з першого поверху будівлі навчального закладу матеріалами з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г2, В2, Д2, Т2 що є порушенням розділу III, п.2, п.2.23, розділу I, п.2 ППБУ та п.7.3.3 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва. Захист від пожежі; металеві грати на вікнах в приміщенні групи "Крапелька" на другому поверсі будівлі навчального закладу, не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються що є порушенням розділу III, п.2, п.2.16, розділу I, п.2 ППБУ; не проведено замір опору ізоляції електричних мереж в приміщеннях будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.20, розділу І, п.2 ППБУ; не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщенні підвалу будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.6, розділу І, п.2 ППБУ; допущено експлуатацію світильника з лампою розжарювання зі знятим ковпаком (розсіювачем) в приміщенні підвалу будівлі навчального закладу що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.18, розділу І, п.2 ППБУ; встановлено вимикачі та електророзетки в коридорі на першому поверсі будівлі навчального закладу, на горючі основи (конструкції), що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.17, розділу І, п.2 ППБУ; не закрито кришкою з негорючого або важко горючого матеріалу з`єднувальну коробку в приміщенні електрощитової будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.7, розділу І, п.2 ППБУ; не проведено технічне обслуговування пожежних кран комплектів в приміщеннях будівлі навчального закладу на працездатність шляхом пуску води з реєстрацію результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу V, п.2, п.2.2, п.9, розділу І, п.2 ППБУ; для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що є порушенням п.7 "Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів", затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 № 970/11250), "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів", затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого в Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160; відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ, що є порушенням п.15 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" затверджений постановою Кабміну України від 26.06.2013 №444"; не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, що є порушенням ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.1,2,3 "Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту", затверджений постановою Кабміну України від 19.08.2002 №1200., що підтверджується актом перевірки від 24.11.2017 р. №858, копія якого міститься в матеріалах справи.

6. Не усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15 січня 2018 року, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, позовні вимоги задовольнив.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не було усунуто, а тому твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

10. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем усунуті порушення, які були відображені в акті №858 від 24.11.2017, що підтверджується актом №57 від 09.01.2018. Не усунуті пункти порушень не залежали від волі відповідача, оскільки потребували значних фінансових вкладень, яких відповідач, в свою чергу, не мав, оскільки є неприбутковою бюджетною установою. Повне фінансування Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради відбувається за рахунок коштів органу управління - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Так, на усунення даних порушень Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет міста Дніпра на 2018 рік, капітальні видатки у сумі 108 955 119 грн., у тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення пожежних дверей, страхування будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у місті Дніпрі на 2016-2020 роки, про що свідчить відповідне рішення сесії Дніпровської міської ради №3/27 від 06.12.2017. В подальшому, у період з 14.05.2018 по 21.05.2018 у скаржника було проведено позапланову перевірку стану усунутих порушень правил пожежної безпеки, що загрожують життю та здоров`ю людей, за результатами якої в будівлі фінансування Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради порушень, що загрожують життю та здоров`ю людей не було виявлено, що підтверджується актом позапланової перевірки №523 від 21.05.2018. Вказаний акт було долучено до матеріалів справи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте апеляційним судом не було взято до уваги дані докази підтвердження усунення відповідачем порушень правил протипожежної безпеки, що загрожують життю та здоров`ю людей. Крім того, скаржник звертає увагу, що з аналізу норм Кодексу цивільного захисту України вбачається, що звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд можливе у разі якщо скаржником не будуть виконані у встановлений органом державного нагляду строк законні вимоги позивача, які відображені у відповідному рішенні суб`єкта владних повноважень (приписі, розпорядженні чи постанові), яке є обов`язковим для виконання відповідачем. Разом з тим, будь-яких рішень, окрім акту перевірки №858 від 24.11.2017, зокрема, припису щодо усунення встановлених актом №858 від 24.11.2017 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України та інших вимог чинного законодавства України позивачем відносно скаржника не приймалося. При цьому, відповідач також зазначає, що вжиття заходу реагування у вигляді заборони експлуатації будівлі є передчасними та необґрунтованими, оскільки порушення, які були встановлені в актах перевірки №858 від 24.11.2017, №57 від 09.01.2018 не вбачаються такими, що загрожують життю та здоров`ю людей.

12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

V. Джерела права й акти їх застосування

13. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Позивач у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

15. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

16. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

17. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

18. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

19. Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

20. Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VI. Висновок Верховного Суду

21. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

22. Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

23. Судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовані обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення, та з урахуванням цього не встановлено чи не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача.

24. Так, поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

25. Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

26. При цьому, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

27. Крім того, судами не з`ясовано, чи видавався припис, розпорядження або інший розпорядчий документ щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду, а також у разі видання зазначеного документу, чи були відповідачем виконані вимоги у встановлений термін.

28. Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

29. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не повно встановлені обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

30. При цьому, доводи скаржника щодо відсутності реальної загрози життю та здоров`ю людей, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки обставин, що виходить за межі касаційного перегляду.

31. Відповідно до частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

32. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення справи та встановлено обставини, які не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

33. Під час нового розгляду справи суду на підставі належних та допустимих доказів потрібно встановити обставини, на які звернуто увагу касаційним судом, та на підставі цього встановити наявність підстав та співмірність обраного заходу реагування тим порушенням, які виявлені та не усунуті. Судове рішення, на підставі встановлених обставин та зібраних доказів, повинно містити обґрунтування, чому суд приймає або відхиляє той чи інший доказ, надавши правову оцінку усім доводам сторін в межах заявленого позову.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №804/8349/17 - скасувати.

3. Справу №804/8349/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова