Справа № 545/723/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/723/19
Провадження № 2-а/545/59/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Єрмака С.В. ,

представника третьої особи Лобач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа за адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака В.Є., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання прибули позивач, відповідач, представник третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі, позивач посилається на те, що 15 березня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №597131 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом, шини якого мають місцеві пошкодження, а саме, оголюють корт та керував ТЗ, переобладнаним з порушенням (нарощені додаткові борти, чим порушив п.31.4.56 та п.31.3а ПДР.

Законодавством встановлена альтернативна можливість вибору оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

В даному випадку ОСОБА_1 не вибрав одну з двох можливостей оскарження постанови, що виключають одна одну та оскаржив її вищестоящій посадовій особі та до районного суду.

Ухвалою Полтавського районного суду від 26 березня 2019 року провадження за даним позовом відкрито на призначено справу до розгляду.

До початку розгляду судом даної справи по суті, рішенням посадової особи, яка отримала його скаргу, а саме начальником управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП від 23 березня 2019 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №597131 за ч.1 ст.121 КУпАП, яка також оскаржена до суду, скасована, а справа надіслана на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи, поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. винесена постанова серії ДП18 №607844 за вчинення того ж, самого правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням за наслідками нового розгляду скарги, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПІ капрала поліції Єрмака В.Є. про скасування постанови, винесеної за наслідками нового розгляду.

Вказаний позов прийнятий до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області (справа №545/926/19).

Таким чином, у провадженні у іншого складу суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови, винесеної поліцейським Єрмаком В.Є. за наслідками нового розгляду матеріалів про теж саме адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , що розглядається у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи №545/926/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПІ капрала поліції Єрмака В.Є., третя особа - Департамент патрульної поліції м. Полтава, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по якій судове рішення не набрало законної сили.

Керуючись ст.236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №545/723/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №545/926/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПІ капрала поліції Єрмака Володимира Євгенійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції м. Полтава, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. В. Шелудяков