Справа № 591/2201/19
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2201/19
Провадження № 2-а/591/181/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 управління патрульної поліції у м. Києві Кушнір Євгена Сергійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2019 року відповідачем інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 управління патрульної поліції у м. Києві Кушнір Євгеном Сергійовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що він керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а тому просить скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Суду надано письмовий відгук.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02.03.2019 року відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, яке виразилось у тому, що позивач керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з`ясовані всі обставини справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка має містити, поряд з іншим, посилання на нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 управління патрульної поліції у м. Києві Кушнір Євгена Сергійовича серія ЕАВ №958334 від 02.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО