Справа № 320/284/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2019 року м. Київ № 320/284/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в Київській області про зобовязання ГУ ПФУ в м.Києві призначити йому пенсію за вислугу років з моменту звільнення зі служби, а саме з 28.07.2017 р. в законодавчо визначеному розмірі.

Ухвалою суду від 18.01.2019 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачеві визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту отримання її копії для усунення її недоліків шляхом подання позову, оформленого з дотриманням ст.ст.160, 161 КАСУ, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: поштового індексу позивача; коду ЄДРПОУ, засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача; змісту позовних вимог до ГУ ПФУ у Київській області, зокрема з якого часу та, в якому розмірі ГУ ПФУ у Київській області повинно призначити йому пенсію з посилання на докази, що підтверджують кожну вказану ним обставину; надання копію всіх сторін паспорту заявника, в тому числі з відміткою про місце реєстрації; обґрунтувати порушення оскаржуваним рішенням, дією чи допущеною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача із зазначенням змісту цих прав; подання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання належним чином завірених копій документів відповідно до ст. 94 КАСУ та доказів поважності причини пропущення звернення до суду.

19.05.2019 р., позивач, в порядку виконання вимог ухвали, подав суду позовну заяву та копії наступних документів: паспорту, РНКОПП, ухвали Подільського районного суду, квитанції про сплату судового збору, витяг з наказу про звільнення, трудової книжки, подання до ЦМУПВКПП, подання до ГУ ПФУ, листа ЦМУПВКПП, листа ГУ ПФУ в Київській області, супровідного листа ГУ ПФУ, заяву до Подільського районного суду м. Києва, лист ЦМУПВКПП, копії рішень Шевченківського районного суду м. Києва, повторного направлення подання, копія довідки ДУ "Київський слідчий ізолятор", ухвали Київського окружного адміністративного суду, виписка з веб-порталу Судова влада.

Дослідивши зміст позовної заяви та приєднаних до неї документів, суд дійшов висновку про неповне виконання вимог рішення від 18.01.2019 р., з огляду на таке:

позивачем в порушення ухвали не зазначено у повторно поданій заяві код ЄДРПОУ відповідача; зміст позовних вимог до ГУ ПФУ у Київській області, оскільки у вступній частині позову у якості відповідача вказано ГУ ПФУ у Київській області, натомість у резолютивній частині рішення вимоги скеровані до ГУ ПФУ у м. Києві, у зв`язку з чим, суд вимагав в ухвалі від 18.01.2019 р. зазначити у позовній заяві засоби зв`язку, поштової та електронної адреси відповідача; змісту позовних вимог до ГУ ПФУ у Київській області, в тому числі, з якого часу та, в якому розмірі ГУ ПФУ у Київській області повинно призначити пенсію заявникові з посилання на докази, що підтверджують кожну вказану обставину заявлених вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що ГУ ПФУ у м. Києві, як і ГУ ПФУ у Київській області можуть бути самостійними відповідачами у справі, відтак ОСОБА_1 повинен був визначитися до якої із наведених юридичних осіб у нього наявні претензії.

Суд також звертає увагу, що повторно подана позовна заява повністю відтворює текст первинно поданого позову, що свідчить про невиконання вимог суду в частині оформлення процесуального звернення (позову) з дотриманням ст.ст.160, 161 КАСУ. У позовній заяві також відсутнє обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням, дією чи допущеною бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів заявника із зазначенням змісту порушених прав, поданням належним чином завірених копій документів відповідно до ст. 94 КАСУ та доказів поважності причини пропущення звернення до суду.

Із приєднаних до повторно поданої позовної заяви копій документів вбачається, що їх засвідчення зроблено шляхом позначення "копія вірна" та підпису невідомої особи.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,- ч.1, ст.94 КАСУ.

Порядок засвідчення копій документів визначено пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (Постанова Верховного Суду у справі №904/8549/17 від 11.07.2018р.). Як слідує із правових висновків Верховного Суду, судове рішення підлягає безумовному скасуванню, якщо таке рішення прийняте за відсутності належним чином засвідчених письмових доказів (справа №904/8549/17).

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАСУ, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАСУ судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також звертає увагу на невиконання позивачем вимог ухвали в частині подання доказів, якими підтверджено поважність причин пропущення строку звернення до суду та заяви з проханням такий строк поновити.

Стаття 121 КАСУ вказує, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАСУ, якщо заяву не подано в зазначений строк, суд повертає позовну заяву.

Позивач заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду не подав, як і доказів, передбачених ст.123 КАСУ, що є підставою для повернення позову.

Суд нагадує, що відповідно до п.4 ч.4 ст. 44 КАСУ, на учасників справи покладено обовязок подавати докази в порядку та в строки, встановлені судом, у звязку з чим, суд вважає недопустимим ігнорування вимог судового рішення заявником та визначення на власний розсуд, які вимоги потрібно виконувати, а які ні.

При цьому, суд акцентує увагу, що положеннями ч. ст. 14 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

З огляду на те, що ОСОБА_1 застосовано підхід самовільного визначення порядку виконання судового рішення, в тому числі, щодо змісту позовної заяви, який є ідентичним позову залишеним без руху та доказів, позивач на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом щодо звернення до суду та не надав позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог ст.160, 161 КАСУ та витребувані документи.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та вимагались із розрахунком того, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Ярославська, 40, м.Київ, 04071) про зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.