Справа № 826/7472/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ
справа №826/7472/18
адміністративне провадження №К/9901/66162/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2018
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 (колегія у складі суддів Фадюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.)
у справі №826/7472/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. 14.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову підполковнику в запасі ОСОБА_1 в призначенні та виплати доплати до одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності І-б групи з 18.09.2017 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.12.2017 № 133;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності І-б групи ОСОБА_1 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, з урахування проведених виплат.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2018, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив змінити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 задовольнити позов.
4. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участі через представника адвоката Самарець А.М. Проте Суд у задоволенні цього клопотання відмовив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. ОСОБА_1 , 1975 р.н., проходив службу в Збройних Силах України. Наказом від 07.07.2015 № 417 позивача звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2015 № 144 з 22.08.2015 виключений зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.
6. 18.09.2015 позивачу первинно встановлено II групу інвалідності з 09.09.2015 у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини. Інвалідність встановлено на строк до 01.01.2017. Дату чергового переогляду призначено на 18.09.2017.
7. 20.09.2017 позивачу проведено повторний огляд МСЕК, за результатами огляду встановлено І-б групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини. Групу інвалідності встановлено з 18.09.2017.
8. Огляд проводився за місцем лікування ОСОБА_1 у ангіоневралогічному відділенні Національного військового медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на підставі листа начальника відділення Суничук М.М. від 13.09.2017, скерованого голові МСЕК-1 м. Києва.
9. У зв`язку із встановленням (зміною) іншої групи інвалідності позивач звернувся до Київського міського військового комісаріату з заявою щодо отримання доплати до одноразової грошової допомоги.
10. 22.12.2017 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 22.12.2017 № 133, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що згідно з частиною четвертою статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та п. 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призванні на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, у разі зміни групи інвалідності доплата до одноразової грошової допомоги здійснюється за умови, якщо зміна відбулася протягом двох років після первинного встановлення інвалідності, а позивачу II групу інвалідності на I-б групу інвалідності змінено понад дворічний термін.
11. Про рішення позивача було повідомлено листом від 15.01.2018.
12. Вважаючи, що відповідач порушив його права, позивач звернувся до суду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що первинно інвалідність встановлено 09.09.2015, а повторно з 18.09.2017, тобто після спливу дворічного строку, визначеного п. 4 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тому він не набув відповідного права на виплату доплати до одноразової грошової допомоги.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що суди застосували до нього норм ч. 4 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо дворічного строку, які не діяли на час встановлення йому первинної інвалідності.
15. Суди не врахували, що на час встановлення I-б групи інвалідності, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із чим керівником відділення, де відбувалось лікування позивача, було порушено клопотання про проведення огляду МСЕК за місцем лікування. Встановлення нової групи інвалідності відбулось в межах дворічного строку.
16. Міністерство оборони України у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові рішення попередніх інстанцій в силі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
18. Ключовим правовим питанням у справі є правильність застосування до спірних правовідносин абз. 2 п. 4 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі Закон №2011-XII) та п. 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі Порядок № 975).
19. Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку № 975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності … є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.
20. Акт МСЕК, який первинно підтверджує інвалідність, складено 18.09.2015. Інвалідність позивачу встановлено з 09.09.2015. Водночас, раніше, ніж з 18.09.2015 позивач не міг реалізувати право на отримання одноразової грошової допомоги. Тому до цих правовідносин застосовується законодавство, що діяло станом на 18.09.2015.
21. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-XII (у редакції, чинній на 18.09.2015) одноразова грошова допомога призначається і виплачується, зокрема, у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті (п. 4).
22. Відповідно до п. б ч. 1 ст. 16-2 Закону № 2011-XII (у редакції, чинній на 18.09.2015) одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі … 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).
23. Згідно з пунктом 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII, який набрав чинності з 01.01.2014, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
24. Положення пункту 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII застосовується до правовідносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2014.
25. Згодом, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII (набрав чинності з 01.01.2017) пункт 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється».
26. Обидві ці норми пункту 4 статті 16-3 Закону (абз. 1 і 2) передбачають обмеження строку, протягом якого зміна групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності можуть бути підставою для виплати одноразової грошової допомоги, дворічним строком. Дворічний строк обчислюється з часу первинного встановлення інвалідності.
27. Суд звертає увагу, що на час первинного встановлення інвалідності позивачеві (2015) правова норми, яка обмежує право на перегляд розміру одноразової грошової допомоги дворічним строком, вже діяла.
28. Правовідносини щодо первинного встановлення інвалідності виникли після набрання чинності зазначеним Закону, тому пункт 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII застосовується до позивача.
29. З аналізу наведених норм Закону та Порядку № 975 вбачається, що законодавство допускає можливість виплати грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю вищої групи інвалідності, проте при зміні групи інвалідності протягом двох років з моменту її первинного встановлення.
30. Що стосується дотримання позивачем дворічного строку, то з матеріалів справи вбачається, що позивач з 19.08.2017 по 28.09.2017 перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ангіоневрологічному відділенні Національного військово-медичного клінічного центру «Головному військовому клінічному госпіталі» Міністерства оборони України. Погіршення стану здоров`я позивача, яке у подальшому стало підставою для встановлення I-б групи інвалідності, розпочалося з 19.08.2017, тобто до закінчення двохрічного строку встановленого законодавством.
31. Позивачеві було призначено черговий переогляд на 18.09.2017. Він не мав обов`язку проходити переогляд раніше, тому не може зазнавати жодних негативних наслідків від того, що огляд не відбувся до 09.09.2017.
32. Станом на 18.09.2017 позивач за станом здоров`я не міг відвідати МСЕК за місцем її знаходження. Через начальника відділення позивач ініціював проведення МСЕК за місцем лікування. Актом МСЕК від 20.09.2017 І-б групу інвалідності встановлено з 18.09.2017. Тобто саме з 18.09.2017 настали наслідки, пов`язані із встановленням позивачу І-Б групи інвалідності.
33. Зважаючи на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що дворічний строк, передбачений пунктом 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII було додержано, отже позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми.
34. Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
35. Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
36. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про задоволення позову.
37. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
38. Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
39. Зважаючи на обставини справи та запобігаючи затримці з захистом прав позивача, Суд вважає за необхідне вжити заходів судового контролю за виконанням постанови та встановити строк до 22.10.2019 для надання звіту.
40. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 826/7472/18 скасувати.
3. Прийняти нову постанову:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову підполковнику в запасі ОСОБА_1 в призначенні та виплати доплати до одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 1-б групи з 18.09.2017 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.12.2017 № 133.
Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності 1-б групи ОСОБА_1 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, з урахування проведених виплат.
Зобов`язати Міністерство оборони України до 22 жовтня 2019 року подати звіт про виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко