Справа № 585/19/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/19/19
Номер провадження 2-а/585/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області Макаренка О.М. в якому просить визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) Макаренка О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 405 від 06.12.2018 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що відповідачем Макаренко О.М. у період з 16.11.2018 по 22.11.2018, на підставі наказу № 976 від 09.09.2015, направлення від 05.11.2018 № 405 проведений позаплановий захід державного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт № 405 від 22.11.2018 р. В ході перевірки було встановлено, що підвальне приміщення розташоване під нежитловим приміщенням (магазину), знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Власником нежитлового приміщення є ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ». На момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувалися. Під час перевірки позивачем були надані пояснення, що підвальне приміщення перебуває в його користуванні з 2006 року, у зв`язку з набуттям права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке є технічним поверхом для розташування мереж опалення, водопостачання, водовідведення та електропостачання. У 2007-2008 році ним були проведені роботи із збільшення висоти даного приміщення - заглиблення підлоги, бетонування підлоги, гідроізоляції фундаментів та обладнано входом у світловому приямку, у зв`язку з чим 03.04.2008 року головним державним інспектором інспекції ДАБІ у Сумській області Півень В.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.97 КУпАП (Самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації) та сплачено штраф у сумі 102 грн. У січні 2018 року відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного на підставі публічних торгів, ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» набуло у власність нежитлове приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 . У підвальному приміщенні знаходяться мережі з водопостачання, водовідведення, електричні мережі нежитлового приміщення, яке належить на праві власності ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ», яке не заперечує щодо користування позивача підвальним приміщенням. На підставі акту перевірки відповідачем було складено протокол №405 від 22.11.2018 року за ч. 5 ст. 96 Кодексу КУпАП та припис №405 від 22.11.2018 року про зупинення експлуатації вказаного вище підвального приміщення, усунення порушення вимог законодавства шляхом введення в експлуатацію до 22.01.2019 року закінчених будівництвом об`єктів. 06.12.2018 року відповідачем Макаренко О.М. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач зазначає, що для повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) передбачено лише для робіт які виконувались з 10.06.2017 року (день набуття чинності Постанови КМУ №404 від 07.06.2017 року). Оскаржувану постанову було відправлено рекомендованим листом 10.12.2018 року (трек-номер 42 7) і ним отримано 19.12.2018 року. Відповідно до ч.1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Під час проведення перевірки було встановлено, що 03.04.2008 року позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 97 КУпАП (в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення). На думку позивача, відповідач виніс постанову № 405 від 06.12.2018 року без врахування вимог ст.280 КУпАП, п.21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. постановою КМУ від 06.04.1995 № 244, а саме чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності. Тому вважає, що постанова № 405 від 06.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.8 ч. 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2019 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_5 у відзиві на позовну заяву прохав відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Зокрема зазначив, що 22.11.2018 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 05.11.2018 № 405 на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта ним проведено позапланову перевірку по об`єкту «Реконструкція підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину)» по АДРЕСА_1. Факт самочинного будівництва було зафіксовано при проведенні перевірки вищевказаного об`єкта у період з 17.10.2018 по 30.10.2018 (замовник ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ»). Відповідно до п.17 оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. 22.11.2018 позивач для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки не з`явився, хоча про місце і час був повідомлений 16.11.2018, що підтверджується отриманням копії направлення від 05.11.2018 № 405. Тому 23.11.2018 рекомендованим листом № 101 йому направлено матеріали перевірки з повідомленням про розгляд справи на 06.12.2018 о 15 год 00 хв у приміщенні Роменської районної державної адміністрації за адресою: м. Ромни, бульвар Свободи. 1, каб. № 8. Відправлення отримано 30.11.2018 р. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце був належно повідомлений, клопотань про перенесення справи не надходило, а тому було винесено постанову № 148 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 9 ст.96 КУпАП, експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті. Також звертає увагу Суду, що управлінням 12.12.2018 повідомлено позивача рекомендованим листом № 056 про виявлення технічної помилки у протоколі та постанові, а саме зазначено частину 5 ст. 96 КУпАП замість частини 9 ст. 96 КУпАП. При цьому розмір штрафних санкцій як для ч.5 так і для ч. 9 ст.96 КУпАП застосовуються в межах п`ятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення № 056 отримано особисто 09.01.2019 року.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України у відзиві на позов прохала відмовити в задоволенні адміністративного позову з тих же підстав, що викладені у відзиві на позов головного інспектора будівельного нагляду Макаренка О . М .

Позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив головного інспектора будівельного нагляду Макаренка О.М. зазначив, що в протоколі № 45 про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 вказано, що відповідальність передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. У постанові № 148 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. 28.12.2018 позивач надіслав до суду позов з приводу притягнення до адміністративної відповідальності і лише 09.01.2019 він отримав рекомендований лист 056 УДАБІ в Сумській області, який було відправлено з м. Суми 02.01.2019, про те, що змінено кваліфікацію адміністративного правопорушення. Такі дії вважає незаконними, оскільки можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.9 ст.95 КУпАП не складався.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що раніше його притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.97 КУпАП. Він сплатив штраф, а квитанцію віддав головному державному інспектору інспекції ДАБІ Півень В.В.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М. в задоволенні позову прохав відмовити. Суду пояснив, що була проведена позапланова перевірка по підвальному приміщенню під нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 . Під час перевірки бул встановлено, що документів на підвальне приміщення у позивача немає. Проте, ОСОБА_1 підтвердив, що користується цим приміщенням. Дане приміщення належить ТОВ «ЕКОКлімат» і останнє не заперечує щоб ОСОБА_1 ним користувався. Встановлено, що в підвальному приміщенні проведені роботи з реконструкції, обладнано окремий вхід на місці світлового приямку, понизили підлогу, забетонували. Ці роботи виконувалися в період з 2007 по 2008 рік. Це вважається реконструкцією тому, що обладнано окремий вхід. Дані роботи виконав позивач, що він не заперечував. У протоколі від 3 квітня 2008 року інспектор Півень В.В. зафіксувала ці роботи і притягнула ОСОБА_1 до відповідальності. 22.11.2018 року складено протокол про адмінправопорушення, а саме позивачем в період 207-2008 року без дозвільних документів здійснено реконструкцію підвальних приміщення та ОСОБА_1 здійснюється експлуатація цього приміщення без документів на право власності, користування, експлуатації, що є порушенням про що вказано у протоколі. Він і на сьогодні вважає, що якби позивач просто заволодів цим приміщенням, то це не було б підставою для розгляду такої справи ДАБІ, а оскільки немає дозволу на експлуатацію, то це вже підстава для розгляду справи ДАБІ. В постанові допущена технічна помилка, оскільки відповідальність передбачена ч.9 ст.96 КУпАП і намір такий був, але в постанові вказано ч.5 ст. 96. Просить вважати це технічною помилкою. Оскільки була виявлена помилка щодо кваліфікації 12 грудня 2018 позивачу надіслано лист про виявлення такої технічної помилки. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за користування приміщенням без дозвільних документів. Повноваження ДАБІ вносити зміни у кваліфікацію не передбачено. Протокол складали без ОСОБА_1 , який не з`являвся, пояснення не відбиралися і при складанні протоколу і при винесенні постанови.

Відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України явку представника в судове засідання не забезпечила.

Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року УДАБІ в Сумській області видано направлення № 405 головного інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області Макаренку О .М. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою АДРЕСА_1 , Сумської області щодо дотримання замовником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил... Строк дії направлення з 16.11.2018 до 22.11.2018 (включно)

22 листопада 2018 року УДАБІ у Сумській області було складено Акт № 405 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

22 листопада 2018 головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. винесено припис № 405 від 22.11.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою зупинити експлуатацію підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 у термін до 22.11.2018; усунути виявлені порушення шляхом введення в експлуатацію підвального приміщення, керуючись Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затв. постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 або вжити інші можливі заходи щодо усунення виявлених порушень у термін до 22.01.2019.

23 листопада 2018 р. за Вих. № 40-1018/2426/-18 УДАБІ на адресу ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою останнього 22.11.2018 за адресою АДРЕСА_1 для ознайомлення з матеріалами проведеного позапланового заходу, надіслано за допомогою поштового зв`язку акт перевірки від 22.11.2018 № 405, протокол про адміністративне правопорушення від 22.2018 № 405 та припис про усунення порушення вимог законодавства …. від 22.11.2018 № 405.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 405 від 22.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М., вказано, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва «Реконструкція підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення ОСОБА_1 у період з 2007 по 2008 рік без дозвільних документів, отриманих від органів державного архітектурно-будівельного контролю та без затверджених проектних рішень, а отже самочинно здійснено реконструкцію підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність та ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», а також гр. ОСОБА_1 здійснюється експлуатація підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 без документів, які б засвідчили право власності чи право користування підвальним приміщенням, а також право на експлуатацію, що є порушенням п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених, будівництвом об`єктів, затв. постановою КМУ № 461 13.04.2011 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та полягає у наступному:

- відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.11.2018, наданих при проведенні позапланової перевірки у період з 2007 по 2008 р. ним у підвальному приміщенні виконані будівельні роботи з обладнання входу у світловому приямку, збільшення висоти приміщення шляхом заглиблення підлоги, бетонування підлоги, гідроізоляції фундаментів. За виконання будівельних робіт, головним державним інспектором інспекції ДАБК у Сумській обл. Півень В.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штра; розмірі 102 грн. Станом на 19.11.2018 (дата надання пояснень гр. ОСОБА_1 підвальне приміщення знаходиться у його користуванні;

- за результатами візуального огляду підвального приміщення, позначеного у інвентарній справі Роменського БТІ за № V та № VI, проведення окремих замірів, вивчення наданих- документів та матеріалів при проведенні перевірки та відповідно до пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що у період з 2007 по 2008 рік гр. ОСОБА_1 здійснено виконання наступних будівельних робіт: 1) влаштування дверного прорізу на місці світлового приямку шляхом його розширенню втручанням у несучі конструкції будівлі; 2) влаштування сходів (вхідної групи) до підвального приміщення; 3) збільшення висоти приміщення за рахунок заглиблення підлоги, внаслідок чого станом на 16.11.2018 (дата здійснення виходу на об`єкт будівництва) висота приміщення складає близько 2,1 - 2,2 м; 4) бетонування підлоги та влаштування гідроізоляції існуючих фундаментів;

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2008, голова державним інспектором інспекції ДАБК у Сумській області Півень В.В. зафіксовано факт самочинного будівництва у підвальному приміщенні;

-відповідно до постанови № б/н про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 03.04.2008, головним державним інспектором інспекції ДАБК у Сумській області Півень В.В. гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності самочинно виконані будівельні роботи та накладено штраф у розмірі 102 грн;

-станом на 19.11.2018 гр. ОСОБА_1 (дата надання пояснень гр. ОСОБА_1 здійснюється експлуатація підвального приміщення;

-документів, які б засвідчили право власності чи право користування нежитловим приміщенням, а також право на його експлуатацію гр. ОСОБА_1 не надано, що підставу вважати їх відсутніми;

- станом на 16.11.2018 (дата здійснення виходу на об`єкт будівництва), приміщення знаходяться полиці, шафи та стелажі, на яких розміщено автомобілів, електроінструменти та інші різноманітні речі.

У протоколі зазначено, що відповідальність за встановлені порушення, передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

За результатами розгляду акту перевірки від 22.11.2018 № 405, протоколу № 405 головним інспектором ДАБІ Макаренко О.М. 06.12.2018 р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 148 від р. відносно ОСОБА_1 , в якій дослівно викладено зміст порушень, наведених в протоколі вказаному вище. При цьому вказано, що відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.1, 5 ст. 96 КУпАП. В резолютивній частині постанови зазначено: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накласти штраф у сумі 8500 грн..

07 грудня 2018 за вих.№40-1018/2550-18 на адресу ОСОБА_1 було надіслано постанову № 148 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018.

12 грудня 2018 за вих. № 40-1018/2588-18 УДАБІ в Сумській області на адресу ОСОБА_1 було надіслано листа про виявлення технічної помилки у постанові про адміністративне правопорушення № 148 від 06.12.2018 року, а саме зазначення ч.5 ст.96 КУпАП є технічною помилкою і не впливає на розмір накладених штрафних санкцій, передбачених ч.9 ст. 96 КУпАП

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 квітня 2008 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Сумській області Півень В.В., ОСОБА_1 . самовільно, без дозволу інспекції ДАБК розпочав будівельні роботи в підвальному приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2 ; вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.97 КУпАП (а.с. 24).

Згідно копії постанови головного державного інспектора інспекції ДАБК у Сумській області Півень В.В. від 03.04.2008 року на підставі протоколу, заслухавши ОСОБА_1 вирішено згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244, накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 102 грн. (а.с.23).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що станом на 03 квітня 2008 року, діяла стаття 97 КУпАП «Самовільне будівництво будинків або споруд», в диспозиції ч.1 якої було вказано: «Самовільне будівництво будинків або споруд», а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації». Законом України № 4220-VI від 22.12.2011 статтю 97 виключено, статтю 96 «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва» викладено в новій редакції.

У диспозиції ч.1 ст. 96 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на 22.11.2018 року вказано: «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд».

У диспозиції ч.5 ст. 96 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на 22.11.2018 року, вказано «Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті».

Диспозиція ч.9 ст. 96 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 22.11.2018 року, передбачає: «Експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі…. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення №148 від 06.12.2018 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме:

в порушення вимог ст. 283 КУпАП головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області Макаренко О.М. в описовій частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності описав склади двох правопорушень та вказав, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1, ч.5 ст. 96 КУпАП, проте в резолютивній частині визнав ОСОБА_1 винним лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. При цьому питання щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП в резолютивній частині залишилося не вирішеним;

при складанні протоколу, підготовці до розгляду та винесенні постанови відповідачем не враховано, що ОСОБА_1 03.04.2008 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП, а саме за самовільне будівництво на цьому ж об`єкті, а тому повторне притягнення до адміністративної відповідальності за одне і теж діяння є неприпустимим;

відповідач Макаренко О.М. , в судовому засіданні визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП, про що він направив повідомлення ОСОБА_1 , що також підтверджує неправомірність винесеної постанови, внаслідок невірної кваліфікації.

Вказані обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем необґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Крім того, за правилами ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Відповідачем правомірність оскаржуваної постанови не доведено.

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує, що способи судового захисту, визначені ст. 5 КАСУ згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2) ч.1 ст. 5 КАС України. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. В той же час, підстави для задоволення позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не обґрунтував, з яких правових підстав, суд, вирішуючи спір в порядку КАС України, має закрити провадження у справі, яка розглядалася за правилами КУпАП. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 148 по справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Макаренком О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 8500,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.О. Шульга

Повний текст рішення складено 27 серпня 2019 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга