Справа № 520/8309/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

"21" серпня 2019 р. справа №520/8309/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В.., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Територіального контролю Харківської міської ради,

Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису,-

встановив:

Разом із позовною заявою була подана оформлена окремим документом заява про забезпечення позову.

В означеній заяві позивач просить суд: 1) зупинити дію Припису № 2343 від 02.08.2019р. про усунення порушень шляхом демонтажу обєкту Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Припису № 2343 від 02.08.2019р. про усунення порушень шляхом демонтажу обєкту Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування Рішення № 601 від 07.08.2019р. виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених обєктів» в частині, звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених обєктів шляхом демонтажу, а саме щодо обєкта, зазначеного у пункті 14 «Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування обєкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262- А (Немишлянський район)» Додатку № 1 «Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова»;

2) зупинити дію Рішення № 601 від 07.08.2019р. виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених обєктів» в частині, звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених обєктів шляхом демонтажу, а саме щодо обєкта, зазначеного у пункті 14 «Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування обєкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262- А (Немишлянський район)» Додатку № 1 «Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Припису № 2343 від 02.08.2019р. про усунення порушень шляхом демонтажу обєкту Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування Рішення № 601 від 07.08.2019р. виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених обєктів» в частині, звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених обєктів шляхом демонтажу, а саме щодо обєкта, зазначеного у пункті 14 «Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування обєкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262- А (Немишлянський район)» Додатку № 1 «Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова»;

3) заборонити Харківській міській раді Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) та усім її виконавчим органам в тому числі, Виконавчому комітету Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (м. Харків - 61091, пр. Петра Григоренка, 17, ідентифікаційний код 37459240), Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, та іншим органам, департаментам, управлінням на яких покладений обовязок щодо здійснення контролю у сфері забезпечення належного використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, додержання земельного та містобудівного законодавства та запобігання його порушенням, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж, знесення, знищення будівель та споруд, в тому числі малих архітектурних форм, за адресою м. Харків, по Салтівському шосе, 262-А, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :10:009:0160 та прилеглій території до набрання рішенням у цій справі законної сили;

4) заборони Харківській міській раді Харківської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) та усім її виконавчим органам в тому числі Виконавчому комітету Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (м. Харків - 61091, пр. Петра Григоренка, 17, ідентифікаційний код 37459240), Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, та іншим органам, департаментам, управлінням на яких покладений обовязок щодо здійснення контролю у сфері забезпечення належного використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, додержання земельного та містобудівного законодавства та запобігання його порушенням, приймати будь-які рішення на підставі припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 02.08.2019 року № 2343 чи здійснювати будь-які дії, що направлені на примусову реалізацію вимог припису до набрання рішенням у цій справі законної сили;

5) заборонити Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (; майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) та залученим їм суб'єктам господарювання до виконання робіт, впиняти дії щодо демонтажу обєкта - малої архітектурної форми (майданчик для Харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства), розташованого за адресою: м. Харків, біля будинку по Салтівському шосе, 262 - А (Немишлянський район), зазначеного у пункті 14 «Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування обєкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262- А (Немишлянський район)» Додаток № 1 «Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного , побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова» до Рішення № 601 від 07.08.2019р. виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених обєктів».

Розглянувши доводи, наведені позивачем в обґрунтування заяви, перевіривши обґрунтованість таких доводів долученими до матеріалів позову документами, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані Главою 10 розділу І КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, розв'язуючи клопотання про забезпечення позову, суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі.

Суддя зазначає, що жодних переконливих доводів на підтвердження існування у спірних правовідносинах підстав для вжиття заходів забезпечення позову, окрім самого лише твердження про необхідність забезпечити позов, заява про забезпечення позову не містить, що не дозволяє судді дійти до обґрунтованого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову.

Питання відповідності закону оскаржених дій владного суб'єкта стосовно прийняття відповідних рішень щодо демонтажу, знесення, знищення будівель та споруд, в тому числі малих архітектурних форм, за адресою м. Харків, по Салтівському шосе, 262-А, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :10:009:0160 та прилеглій території, підлягає з'ясуванню виключно під час розв'язання спору по суті.

Додатково суд зважає на правовий висновок постанови Верховного Суду від 08.08.2019р. по справі №826/12319/18 (касаційне провадження №К/9901/67074/18) з приводу застосування ст.ст.150 і 151 КАС України, де указано, що "Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п5. ч.3 ст.151 КАС України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.".

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання як про недоведеність існування явної та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так і про недоведеність того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, після достовірного встановлення усіх обставин справи.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150, 154, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3.Розяснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).

Скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В.Старосєльцева