Справа № 160/6635/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 серпня 2019 р.Справа №160/6635/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Богатирьова С.В.
представника третьої особи 1 Пивоварчука А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» до приватного нотаріуса Дніпровського міського натаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Д", третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" про визнання протиправним та скасування рішення, -
15.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до
приватного нотаріуса Дніпровського міського натаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особі 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Д", третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії", в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номера 47591316 та 47591343, прийняті 02.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною.
Ухвалою суду від 02.08.2019р. відкрито провадження у справі №160/6635/19 за даним адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
06.08.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМА Д» (код ЄДР 37901357) вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням наступних об'єктів нерухомого майна:
В заяві про забезпечення позову представник позивача вказав на те, що на зазначене вище нерухоме майно на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року, прийнятої в порядку забезпечення позову по справі №904/5321/18, було накладено арешт. 19.03.2019 року Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46046136, номер запису про обтяження 30777588, яким зареєстровано обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії», до складу якого увійшло і зазначене вище нерухоме майно. Особою, в інтересах якої встановлено обтяження згідно даних реєстру, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО». Проте, позивач зауважує, що приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Юлією Олександрівною в період існування діючого обтяження, зареєстрованого на підставі рішення суду, були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 47591316, 47591343, внаслідок чого, право власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМА Д», що, на думку представника позивача, суперечить положенням Закону України «Про нотаріат», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також положенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, оскільки пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, представник позивача вважає, що є очевидним, що, приймаючи рішення про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «АРМА Д», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна нотаріальної дії не вчиняла, а отже рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2019 року, індексні номери 47591316, 47591343 були прийняті поза межами наданих їй повноважень, а тому вони є незаконними.
Також, звернув увагу на те, що існує реальна небезпека відчуження спірного майна за час розгляду справи в адміністративному суді. Зауважив, що приводом для звернення позивача до адміністративного суду фактично стало незаконне відчуження спірного майна, здійснене у період існування його обтяження, зареєстрованого на користь ТОВ «ГЛОБАЛ-АГРО». На думку позивача, таке відчуження відбулося з метою - недопущення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5321/18 по стягненню з ТОВ «Птахофабрика «Крила «Таврії» на користь позивача заборгованості в сумі 5 365 274,41 грн. Крім того, на відкритому інтернет ресурсі ОLХ 05.08.2019 року було розміщене оголошення під номером 494571038 про продаж спірного об'єкту нерухомості за ціною 1 499 999,00 доларів США, що додатково підтверджується отриманою на запит агента з нерухомості позивача комерційною пропозицією. Тому є всі підстави вважати, що без вжиття відповідних заходів забезпечення позову з боку ТОВ «АРМА Д» знову будуть вчинені аналогічні дії, які призведуть до подальшої неефективності захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернулося до суду ТОВ «ГЛОБАЛ-АГРО», оскільки таке відчуження ускладнить повернення нерухомості попередньому власнику та фактично зробить неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи 1, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.
Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Предметом позову по справі є скасування рішень суб'єкта владних повноважень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наслідком чого є повернення майна у власність іншої юридичної особи - ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії», яке є боржником позивача та відповідачем у господарській справі за позовом про стягнення заборгованості в сумі 5 365 274,41 грн.
Суд погоджується з представником третьої особи 1 в частині відсутності очевидної протиправності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з поданих третьою особою витягів від 30.05.2019 року, 23.10.2015 року приватним нотаріусом Гульбандян Л.В. було вчинено записи про реєстрацію іпотеки за №11729833 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25528635 від 23.10.2015 року та за №11728457 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25526231 від 23.10.2015 року.
Однак, суд не приймає до уваги твердження представника третьої особи 1, що з оголошення не представляється можливим встановити чи є об'єкт, що пропонується до продажу, майном, реєстрацію права на яке було вчинено нотаріусом Ричкою Ю.О., оскільки в комерційній пропозиції, що була подана на запит позивача, наявна вичерпна інформація про відповідний об'єкт, в тому числі, зазначена адреса: Нікопольський район, с. Південне, вул. Шевченко, 17/2, що співпадає з адресою об'єктів нерухомого майна, відносно яких позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням: будівлі пташників №10, №16 та майнового комплексу, а саме: Дніпропетровська обл. Нікопольський р., с. Південне, вул. Шевченко, 17.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМА Д» (код ЄДР 37901357) вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням наступних об'єктів нерухомого майна:
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» про забезпечення позову - задовольнити .
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМА Д» (код ЄДР 37901357) вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням наступних об'єктів нерухомого майна:
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник