Справа № 120/1444/19-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа №120/1444/19-а

провадження №К/9901/22522/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 120/1444/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якому просив:

А) визнати дії Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 за підробленою від його імені заявою від 13.01.2012 та доданих до неї документів протизаконними;

Б) зобов`язати Вінницьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по недоплаченій пенсії з 01.01.2012 року по 30.05.2019 року в сумі 454 359,58 грн як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, особі з інвалідністю II групи згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.04.2011 по справі № 2-а-1485/2011.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області стосовно визнання дій Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 за підробленою заявою від 13.01.2012 про його перерахунок пенсії протиправними.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 - без змін.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної суду та аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 стосовно вимог про визнання дій Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 за підробленою заявою від 13.01.2012 про його перерахунок пенсії протиправними, суди першої та апеляційної інстанцій зважали на те, що аналіз змісту позовних заяв ОСОБА_1 у справах № 120/1444/19-а та № 120/4643/18-а дає підстави для висновку, що (1) заявлена позивачем позовна вимога щодо визнання протиправними дій Вінницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 за підробленою від його імені заявою від 13.01.2012 є (а) ідентичною у двох справах, (б) адресована до одних і тих самих сторін та (в) обґрунтована одними і тими самими підставами.

Пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Юридична конструкція цієї норми передбачає наявність сукупності ознак, за яких наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а саме:

1) справа перебуває у провадженні суду, тобто не є розглянутою судом, що передбачає брак судових рішень, які набрали законної сили, за результатами розгляду такої справи;

2) справа стосується спору: а) між тими самими сторонами; б) про той самий предмет; в) з тих самих підстав.

Суд наголошує, що для залишення позовної заяви без розгляду обов`язковою є наявність сукупності усіх трьох вказаних ознак.

Отже, встановивши наявність фактичного складу, який є підставою для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 3 частини першої статі 240 КАС України, суди попередніх інстанцій слушно зазначили, що позов ОСОБА_1 стосовно позовних вимог до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій Вінницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 за підробленою від його імені заявою від 13.01.2012 має бути залишено без розгляду.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду стосовно частини заявлених вимог, слушно застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, правильне їхнє застосовування є очевидним, а аргументи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції надав правильну оцінку вимогам апеляційної скарги і аргументи касаційної скарги стосовно цих питань не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд встановив, що справа № 120/1444/19-а розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження і вона не належить до переліку справ, які належить розглядати винятково за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої постанови свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 120/1444/19-а.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб