Справа № 640/9242/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2019 року м. Київ№ 640/9242/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» Приватного підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
про визнання незаконним наказу, визнання протиправними дії,
В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 засобами поштового звязку Товариство з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» та Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом, в якому просять:

- визнати незаконним наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 603 від 14.10.2018 в частині проведення позапланової перевірки ТОВ «Універсам № 12»;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві по проведенню позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Універсам № 12» та складанні Акту № 236.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 09.07.2019 представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском позивачами строку звернення до суду.

Представник відповідача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивачів проти задоволення заяви заперечив, посилаючись при цьому на те, що:

1) ПП ОСОБА_1 взагалі не була повідомлена про обставини проведення контрольного заходу;

2) ТДВ «Універсам 12» копію наказу №603 не отримувало, в той час як не уповноважена особа ТОВ «Універсам 12», яка не мала права представляти інтереси Товариства без довіреності отримала копію акта перевірки №236 на пошті 23.10.2018, а повідомила про це керівника тільки 20.11.2018, однак з листопада 2018 по квітень 2019 керівник Товариства періодично проходив лікування.

Інших обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду представником позивачів не наведено.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачами строку звернення до суду, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що посвідчення на проведення перевірки отримано ОСОБА_2 відповідальною особою ТДВ «Універсам №12» за пожежну і техногенну безпеку, цивільну оборону.

Дана обставина підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на посвідченні на проведення перевірки від 10.10.2018 №3204 та копією Наказу №3 від 01.01.2018 ТДВ «Універсам №12», підписаного генеральним директором Тємновим С.М. і скріпленим печаткою Товариства, відповідно до якого призначено відповідальним за пожежну і техногенну безпеку та цивільну оборону по ТДВ «Універсам №12» (в т.ч. ринку), адміністратора ОСОБА_2

Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що представником ТДВ «Універсам №12» не заперечується належність та достовірність інформації, яка міститься в Наказі №3 від 01.01.2018.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка по справі ОСОБА_2 пояснив, що працює на ТДВ «Універсам №12» з 2004 року. Був ознайомлений з наказом №3 від 01.01.2018. Підтвердив автентичність власного підпису на Повідомленні про проведення перевірки.

Зазначив, що в період з 10.10.2018 по 12.10.2018 включно перебував у відпустці. Оскільки контрольний захід проводився протягом 11.10.2018-12.10.2018, безпосередньо перед проведенням перевірки, посвідчення на її проведення він не отримував, однак дане посвідчення на проведення перевірки та інші документи (перелік яких він точно не памятає) були ним отримані після виходу із відпустки, проте в який конкретно день він також не памятає.

Після отримання посвідчення на проведення перевірки та інших документів, вказані документи в сукупності, як засвідчив ОСОБА_2, були ним передані до відділу кадрів ТДВ «Універсам №12».

В той же час, як зазначив під час допиту свідка представник відповідача та було підтверджено безпосередньо ОСОБА_2, за наслідками проведення перевірки на адміністратора ринку ТДВ «Універсам №12» ОСОБА_2 був складений протокол КИ №087251/239 від 17.10.2018 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП (Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки) та постанова КИ №082251/239 від 17.10.2018 про накладення адміністративного стягнення, які були отримані свідком в цей же день 17.10.2018. Постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 не оскаржувалась, штраф було сплачено в повному обсязі, про що, згідно свідчень ОСОБА_4, він повідомив безпосередньо генерального директора Тємнова С.М.

За сукупністю повідомлених свідком обставин, попередженим судом у встановлений спосіб про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, оскільки повідомлення про проведення перевірки отримано ОСОБА_4 після 12.10.2018 (після виходу з відпустки), а про притягнення його, як відповідальної особи, до адміністративної відповідальності відповідно до ст.175 КУпАП, останньому було достеменно відомо 17.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що саме з 17.10.2018 ТДВ «Універсам №12» повинно було дізнатись про наявність порушеного права у формі оскаржуваного наказу на проведення перевірки та дій по її проведенню.

Посилання представника ТДВ «Універсам №12» на те, що керівника Товариства повідомлено про обставини перевірки тільки 20.11.2018, судом відхиляються, як документально або в інший належний спосіб, не підтверджені.

Посилання представника ТДВ «Універсам №12» на те, що ТДВ «Універсам 12» копію наказу №603 не отримувало, жодним чином судом під сумнів не ставляться та одночасно відхиляються, як належний доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду, адже момент виникнення порушеного права безпосередньо виходить з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про обставини проведення перевірки, адже сам по собі наказ №603 без його реалізації, як розпорядчого документу, жодним чином не впливає на коло охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Тобто, порушене право ТДВ «Універсам №12», на переконання суду, повязано не з обставиною наявності наказа №603, а з правовими наслідками його реалізації проведенням контрольного заходу.

Доводи позивача про отримання копії акта перевірки №236 не уповноваженою особою ТОВ «Універсам №12», яка не мала права представляти інтереси Товариства без довіреності, судом відхиляються, адже обставини представництва інтересів ТОВ «Універсам 12» не входять до предмета позову, в той час як документи, що стосуються проведення контрольного заходу, отримані відповідальною за пожежну безпеку особою ОСОБА_2

Посилання представника ТОВ "Універсам №12" на проходження керівником Товариства періодичного лікування з листопада 2018 по квітень 2019, судом відхиляються, враховуючи наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій листків непрацездатності, Темнов С.М. проходив амбулаторне лікування: 19.12.2018; з 12.03.2018 - 24.03.2019; з 28.03.2018-15.04.2019, тобто, перебував у стані непрацездатності 33 календарних дні.

При цьому, в проміжок часу з 17.10.2018 (датою, коли позивач повинен був дізнатись про порушене право) і 16.04.2019 (дата спливу шестимісячного строку звернення до суду) минув 181 календарний день.

Оскільки в рамках вказаного проміжку часу Темнов С.М. перебував у стані працездатності 148 календарних днів, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про достатність часу для підготовки відповідного адміністративного позову та звернення до суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що про існування обставин проведення перевірки позивач повинен був дізнатись 17.10.2018, суд приходить до висновку, що реалізація права ТДВ «Універсам №12» на судовий захист в рамках справи №640/9242/19 відбулась поза межами встановлених строків, що є підставою для залишення позову даної особи без розгляду.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: <...>Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача-1 до суду в травні 2019 з позовними вимогами, які стосуються проведення перевірки на підставі наказу № 603 від 14.10.2018, відбулось поза межами строку, установленого ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з наведеними позовними вимогами позивач-1 не надав суду належних та допустимих доказів, у звязку з чим позов ТДВ «Універсам №12» належить залишити без розгляду, внаслідок чого клопотання відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача в частині приватного підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, адже заявником не надано належних та допустимих доказів повідомлення вказаної особи про проведення контрольного заходу на підставі наказу №603 від 14.10.2018.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 20.08.2019.

Суддя П.О. Григорович