Справа № 817/835/16
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

22 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/4274/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Запотічного І.І. суддів Довгої О.І., ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді Гломба Ю.О. у справі № 817/835/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олени Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №817/835/16 (апеляційне провадження №857/4274/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді Гломба Ю.О. у справі № 817/835/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олени Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Запотічного І.І., склад колегії суддів - Довга О.І., ОСОБА_4.

03.06.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання 03.06.2019р. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва або Північним апеляційним господарським судом. Одночасно заявлено про відвід колегії суддів Запотічному І.І., Довгій О.І., ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Клопотання мотивоване незгодою з відкриттям апеляційного провадження та ненаданням копії апеляційної скарги.

04.06.2019р. рішенням Вищої ради правосуддя №1517/0/15-19 суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 визнано заяву про відвід подану адвокатом ОСОБА_2 необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів - Пліша М.А., Судову-Хомюк Н.М., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу суддю Судову-Хомюк Н.М., замінено на суддю Святецького В.В., підстава - перебування у відпустці.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи видно, що адвокат ОСОБА_2 24.06.2019 знайомився зі справою та одержав, зокрема, копію апеляційної скарги (Т.4 а.с.223).

Відносно інших обставини, на які посилається у своїй заяві заявник слід вказати, що такі свідчать лише про незгоду позивача з ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження, однак, не є свідченням порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Такі доводи можуть бути викладені позивачем у касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції, винесену за результатами розгляду апеляційної скарги, однак, не є підставою для відводу колегії суддів.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Запотічного І.І., Довгої О.І., ОСОБА_4 заявником не надано, а незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у вказаному складі в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення суддею, який не входить до складу цього суду, питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Запотічного І.І., суддів Довгої О.І., ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Запотічного І.І. суддів Довгої О.І., ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді Гломба Ю.О. у справі № 817/835/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олени Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький