Справа № 826/15145/16
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7серпня2019 року

м. Київ

Справа № 826/15145/16

Провадження № 11-62апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Управління), державних реєстраторів Середи Олени Василівни , Хиби Анни Володимирівни , Тарнавської Світлани Володимирівни , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя» (далі - ТОВ «Подільське збіжжя»), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року (суддя Чудак О. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року (судді Парінов А. Б., Степанюк А. Г., Федотов І. В.),

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до Управління, державних реєстраторів Середи О. В., Хиби А. В. , Тарнавської С . В . , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранова О. О., державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., Департаменту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ТОВ «Подільське збіжжя», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 4 жовтня 2017 року позивачка просила суд:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення державного реєстратора Середи О. В. від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28725257, яким припинено іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира № 5 );

- рішення державного реєстратора Середи О. В. від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28725555, яким припинено обтяження щодо квартири № 5 ;

- рішення державного реєстратора Хиби А. В. від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28814225, яким зареєстровано право власності на квартиру № 5 за ОСОБА_7 та припинено право ОСОБА_8 ;

- рішення державного реєстратора Тарнавської С. В. від 7 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29151640, яким зареєстровано право власності на квартиру № 5 за ТОВ «Подільське збіжжя» та припинено право власності ОСОБА_8 ;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О. О. від 29 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29485824, яким зареєстровано право власності на квартиру № 5 за ОСОБА_6 та припинено право власності ТОВ «Подільське збіжжя»;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30621689, яким зареєстровано право власності на квартиру № 5 за ОСОБА_5 та припинено право власності ОСОБА_6 ;

- рішення державного реєстратора Середи О. В. від 9 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28623192, яким припинено іпотеку щодо квартири АДРЕСА_3 (далі - квартира № 6 );

- рішення державного реєстратора Середи О. В. від 4 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28601150, яким припинено обтяження щодо квартири № 6 ;

- рішення державного реєстратора Хиби А. В. від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28814511, яким зареєстровано право власності на квартиру № 6 за ОСОБА_7 та припинено право власності ОСОБА_8 ;

- рішення державного реєстратора Тарнавської С. В. від 5 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29111565, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 та припинено право власності ОСОБА_7 ;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О. О. від 29 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29486152, яким зареєстровано право власності на квартиру № 6 за ОСОБА_6 та припинено право власності ТОВ «Подільське збіжжя»;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30622356, яким зареєстровано право власності на квартиру № 6 за ОСОБА_5 та припинено право власності ОСОБА_6 ;

- рішення державного реєстратора Середи О. В. від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28726094, яким припинено іпотеку щодо нежитлових приміщень - групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (далі - приміщення № 9);

- рішення державного реєстратора Середи О. В. від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28725827, яким припинено обтяження щодо приміщень № 9;

- рішення державного реєстратора Хиби А. В. від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28813578, яким зареєстровано право власності на приміщення № 9 за ОСОБА_7 та припинено право власності ОСОБА_8 ;

- рішення державного реєстратора Тарнавської С. В. від 7 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29150718, яким зареєстровано право власності на приміщення № 9 за ТОВ «Подільське збіжжя» та припинено право власності ОСОБА_7 ;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О. О. від 29 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29485494, яким зареєстровано право власності на приміщення № 9 за ОСОБА_6 та припинено право власності ТОВ «Подільське збіжжя»;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30622860, яким зареєстровано право власності на приміщення № 9 за ОСОБА_5 та припинено право власності ОСОБА_6 ;

2) зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати такі реєстраційні записи про право власності:

- № 13759368, відповідно до якого право власності на квартиру № 5 зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- № 14067232, відповідно до якого право власності на квартиру № 5 зареєстровано за ТОВ «Подільське збіжжя » ;

- № 14389405, відповідно до якого право власності на квартиру №5 зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- № 15567685, відповідно до якого право власності на квартиру № 5 зареєстровано за ОСОБА_5 ;

- № 13759689, відповідно до якого право власності на квартиру № 6 зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- № 14030073, відповідно до якого право власності на квартиру № 6 зареєстровано за ТОВ «Подільське збіжжя » ;

- № 14389339, відповідно до якого право власності на квартиру № 6 зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- № 15568266, відповідно до якого право власності на квартиру № 6 зареєстровано за ОСОБА_5 ;

- № 13759008, відповідно до якого право власності на приміщення № 9 зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- № 14066621, відповідно до якого право власності на приміщення № 9 зареєстровано за ТОВ «Подільське збіжжя»;

- № 14388554, відповідно до якого право власності на приміщення № 9 зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- № 15568786, відповідно до якого право власності на приміщення № 9 зареєстровано за ОСОБА_5 ;

3) зобов`язати поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно ОСОБА_8 такі записи:

- про накладення іпотеки на квартиру № 5 від 13 листопада 2008 року № 8932496, здійснений державним реєстратором Шаманською А. С.;

- про накладення обтяження на квартиру № 5 від 13 листопада 2008 року № 8932466, здійснений державним реєстратором Шаманською А. С.;

- про право власності за № 8932348, яким зареєстровано право власності на квартиру № 5 за ОСОБА_8 ;

- про накладення іпотеки на квартиру № 6 від 13 березня 2008 року № 9878829, здійснений державним реєстратором Скляренко О. М.;

- про накладення обтяження на квартиру № 6 від 13 березня 2008 року № 9878749, здійснений державним реєстратором Скляренко О. М.;

- про право власності від 26 травня 2015 року № 9878126, яким право власності на квартиру № 6 зареєстровано за ОСОБА_8 ;

- про накладення іпотеки на приміщення № 9 від 10 квітня 2009 року № 9879375, здійснени державним реєстратором Скляренко О. М.;

- про накладення обтяження на приміщення № 9 від 10 квітня 2009 року №9879463, здійснений державним реєстратором Скляренко О. М.;

- про право власності від 26 травня 2015 року № 9879119, яким право власності на приміщення № 9 зареєстровано за ОСОБА_11 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Закриваючи провадження у справі з посиланням на постанову Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі № 813/1159/17, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився й апеляційний суд, про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки спірні правовідносини у справі пов`язані з реєстрацією майнових прав у зв`язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, тобто випливають із цивільно-правових відносин. Також суди зазначили, що хоч свої вимоги позивач і обґрунтовує неналежним виконанням державними реєстраторами владних (управлінських) функцій, але суть спірних правовідносин стосується майнового інтересу позивачки, право власності якої на спірне нерухоме майно було припинене у зв`язку з прийняттям відповідачами оскаржуваних рішень.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанції, ОСОБА_8 , від імені якої діє представник ОСОБА_12 , подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу мотивовано ти, що спір у цій справі є публічно-правовим та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

На час розгляду справи відповідачі та треті особи відзивів на касаційну скаргу не подали.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою, копії касаційної скарги направлено учасникам справи.

23 січня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіній І. В.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 5 лютого 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

4 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 12/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 «Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду», відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенку О. Б.

Згідно із частиною першою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах, установлених статтею 341 КАС, наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_8 набула право власності на квартиру № 5 на підставі договору дарування від 30 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А.

6 жовтня 2008 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (далі - Київське МБТІ) зареєструвало за позивачкою право власності на квартиру № 5 , що підтверджується реєстраційним посвідченням № 012592.

Позивачка набула право власності на квартиру № 6 на підставі договору дарування від 12 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А.

15 лютого 2008 року Київське МБТІ зареєструвало за позивачкою право власності на вказану квартиру, що підтверджується реєстраційним посвідченням № НОМЕР_1 .

Позивачка також набула право власності на нежитлові приміщення (в літ. «А») загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ) на підставі договору дарування, укладеного 20 лютого 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А.

27 лютого 2008 року Київське МБТІ зареєструвало за позивачкою право власності на приміщення № 9, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 027474 .

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за договорами позики між позивачкою та корпорацією «ТОВ ДОТКОМ РЕКОРДІНЗ» (Канада) укладено договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А., а саме: 13 листопада 2008 року - щодо квартири № 5 ; 13 березня 2008 року - щодо квартири № 6 ; 10 квітня 2009 року - щодо приміщень № 9. Вказані договори зареєстровані у реєстрі з відміткою про накладення заборони відчуження.

Право власності позивачки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: щодо квартири № 5 згідно з рішенням державного реєстратора Шаманської А. С. від 4 березня 2015 року № 34457912; щодо квартири № 6 згідно з рішенням державного реєстратора Скляренко О. М. від 2 червня 2015 року № 38412638; щодо приміщень № 9 згідно з рішенням державного реєстратора Скляренка О. М. від 2 червня 2015 року № 38416785, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У вересні 2016 року ОСОБА_8 дізналася про порушення свого права власності, оскільки квартирою № 5 заволоділи невідомі їй особи, які надали документи на підтвердження права власності ОСОБА_5 на квартири № 5, 6 та приміщення № 9 .

5 вересня 2016 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачці стало відомо про припинення її права власності на квартири № 5 та 6 і приміщення № 9 , про припинення іпотеки, зняття обтяжень та неодноразову перереєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Тобто, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно вибуло з власності позивачки поза її волею на підставі неіснуючого підробленого судового рішення, ОСОБА_8 звернулася до суду з вимогами скасувати зміну її права власності на право власності ОСОБА_7 та похідними вимогами скасувати рішення щодо подальшої перереєстрації права власності на приміщення: за ТОВ «Подільське збіжжя» на підставі угоди про реалізацію інвестиційного проекту від 25 грудня 2009 року; за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2016 року; за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2016 року.

ОСОБА_8 вважає, що прийняті відповідачами рішення є протиправними, оскільки немає правових підстав для набуття права власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_7 , ТОВ «Подільське збіжжя», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить із таких міркувань.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи(пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з цим позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частиною першою статті 19 ЦПК у чинній редакції передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами судів першої та апеляційної інстанцій про те, що на спірні правовідносини не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, правовідносини у справі пов`язані з реєстрацією майнових прав у зв`язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, тобто випливають із цивільно-правових відносин.

Хоч свої вимоги позивачка обґрунтовує неналежним виконанням державними реєстраторами владних (управлінських) функцій, однак суть спірних правовідносин стосується саме майнового інтересу позивачки, право власності якої на спірне нерухоме майно було припинене у зв`язку з прийняттям відповідачами оскаржуваних рішень.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами ЦПК.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року № 11-96апп18, 11-192апп18 (справи № 826/366/16, 815/6956/15 відповідно) та від 30 жовтня 2018 року № 11-575апп18 (справа № 805/1794/14), відступати від якого Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження в цій справі. Оскільки спір у справі не є публічно-правовим, то має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків судів першої та апеляційної інстанцій скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 243, 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська