Справа № 280/2939/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 серпня 2019 року 14 год. 15 хв.Справа № 280/2939/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 1 251,43 грн., пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 207 585,42 грн.

В обґрунтування позову вказано, що у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 1 251,43 грн., та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань і штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 207 585,42 грн., що виникли у зв`язку із несплатою самостійно визначених та донарахованих податковим органом зобов`язань. Стверджує, що податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога форми "Ф" №107-17 від 24.02.2017, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

Ухвалою суду від 20.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/2939/19. Призначено судове засідання на 15.07.2019 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкладено розгляд адміністративної справи №280/2939/19 та призначено наступне судове засідання на 14.08.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотанням від 15.07.2019 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, 13.08.2019 від нього до суду надійшли письмові пояснення вх. № 33517. Зокрема вказує, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1251,43 грн. є безпідставною, оскільки, починаючи з 30.11.2017 року, ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування. Також вказує, що розрахунок пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань позивачем вчинено на підставі ст.9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» який на дату вчинення операції та на час розгляду даної справи втратив чинність. Крім того, посилається на те, що на теперішній час між ним та нерезидентом Allfoods s.r.o. (Словаччина) претензійне (досудове) врегулювання спору. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Частиною 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.03.2007.

ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 948/08-01-13-05/ від 24.09.2018.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення № від 11.10.2018, яким платнику нараховано штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 680,00 грн.

Також, 11.10.2018 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, яким платнику нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань у розмірі 206 905,42 грн.

Податкові повідомлення-рішення були направлені за адресою місця реєстрації відповідача та отримані ним 13.10.2018.

Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань по єдиному податку за період з 19.08.2017 по 28.12.2018 контролюючим органом нараховано відповідачу пеню у розмірі 1 251,43 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказані суми заборгованості у встановлені законодавством строки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, у встановлені законом строки відповідач визначені податковими повідомленнями-рішеннями суми грошових зобов`язань не сплатив.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи Фізичної особи-підприємця Тютюнника Василя Володимировича про неправомірність нарахування пені та штрафних санкцій, оскільки доказів оскарження податкових повідомлень-рішень № та № від 11.10.2018 у судовому порядку відповідачем не надано. З огляду на викладене, суми, визначені у них є узгодженими та підлягають сплаті.

Щодо посилань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на те, що за ним безпідставно обліковується заборгованість по єдиному податку, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, з спірна заборгованість складається з пені за несвоєчасну сплату самостійно визначених податкових зобов`язань по єдиному податку починаючи з 19.08.2017.

При цьому, рішенням № 1 від 30.11.2017 ОСОБА_1 анульовано реєстрацію платника єдиного податку.

У відповідності до п.п. 129.1, 129.2 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Таким чином, вказану суму пені нараховано за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань, що виникли ще у період перебування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки, вищевказані податкові зобов`язання у встановлені законом строки не сплачені відповідачем, вони набули статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.59 Податкового кодексу України відповідачу засобами поштового зв`язку направлена податкова вимога №107-17 від 24.02.2017, яка отримана ним 07.03.2017.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доведено, що на час розгляду даної справи податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена, що підтверджується довідкою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) в сумі 1251,43 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 43 коп.) на рахунок одержувача: 0300, УК в Розів.р-ні/Пролетарська/18050400, Код ЄДРПОУ отримувача - 37473878, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку МФО ГУДКСУ 813015.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 207 585,42 грн. (двісті сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 42 копійки) на рахунок одержувача: УК у Розів.р-ні/Розів.р-н/21081000, Код отримувача (СДРПОУ) 37473878, Банк: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, р/р 8293, код платежу: 21081000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.08.2018.

Суддя Л.Я. Максименко