Справа № 280/3965/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

29 серпня 2019 року Справа № 280/3965/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міського голови міста Запоріжжя Буряк ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.08.2019 у справі №280/3965/19 відмовлено позивачці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У поданій позивачем заяві (вх. №34911) позивачка знов просить суд не відмовляти у доступі до правосуддя, звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та неможливістю сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

На підтвердження скрутного матеріального становища позивачем надано до суду Довідку з державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, також надана довідка Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 09.07.2019 №5243, яка свідчить про те, що позивачка не перебуває на обліку та не отримує допомогу, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що надані документи не в повній мірі підтверджують скрутне матеріальне становище позивача саме станом на день звернення до суду, оскільки зокрема довідка ДФС від 29.03.2019 №70840 містить інформацію щодо доходів позивача протягом 2018 року, тоді як із позовом остання звернулась у серпні 2019 року. Крім того позивачкою взагалі не надано суду пояснень та доказів за рахунок яких доходів вона існує та щодо того, що з об`єктивних та незалежних від неї причин вона не має можливості поліпшити своє майнове становище, як то складні життєві обставини (хвороба, борги, навність осіб, що знаходяться на утриманні позивачки та/або інше). Отже позивачкою не доведено суду наявність достатніх підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Однак, з метою недопущення позбавлення позивачки права на захист порушених на її думку прав у суді, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивачки та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі №280/3965/19 до прийняття рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Стрельнікова