Справа № 826/20064/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд) про:

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 , до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду;

- зобов`язання Уповноваженої особи включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду в межах граничної суми відшкодування до 200 000,00 грн. за договором банківського рахунку №9219;

- зобов`язання Фонду включити ОСОБА_1 на підставі додаткової інформації, наданої Уповноваженою особою до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Інтеграл-банк» за рахунок Фонду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду;

- зобов`язано Уповноважену особу включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в межах гарантованої суми відшкодування до 200 000,00 грн. за договором банківського рахунку №9219 від 26.05.2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У серпні 2018 року Уповноважена особа звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 року по справі 826/20064/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 року у задоволенні заяви Уповноваженої особи про перегляд рішення суду першої інстанції від 20.04.2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 року та призначити справу до нового розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.07.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, Апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Уповноважена особа отримала 09.08.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем-1 до суду 14.08.2019 року направлено апеляційну скаргу із зазначенням найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, чим виконано вимоги ухвали суду в частині її невідповідності вимогам п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Крім того, Апелянтом 14.08.2019 року направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали від 27.05.2019 року отримано представником Відповідача-1 14.06.2019 року, однак, у зв`язку із знаходженням Уповноваженої особи у відрядженні, не було можливості підписати та подати апеляційну скаргу у передбачений приписами КАС України строк.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначив Відповідач-1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію ухвали суду першої інстанції Уповноваженою особою було отримано 14.06.2019 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з урахуванням вихідних та святкових днів було 01.07.2019 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 05.07.2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №820/4420/18.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, на переконання суду, перебування Уповноваженої особи та її представник у відрядженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, суд підкреслює, що неналежна організації внутрішнього документообігу та роботи не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем-1 не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надання Уповноваженій особі додаткового строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних, на думку Апелянта, причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 12, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронову Олегу Борисовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

І.О. Лічевецький