Справа № 505/2226/19
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2226/19
Провадження № 2-а/505/51/19
УХВАЛА

19.08.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Зінченко Артема Миколайовича та Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови серії ДП18 529809,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до суду, та просив визнати протиправними дії інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Зінченко Артема Миколайовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративногостягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.; скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №529809 від 30.06.2019 року.

28 липня 2019 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначення дати такого посвідчення, а також подана суду ксерокопія оскаржуваної постанови є нечитабельною, а саме: на поданій копії не видно тексту

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 , проте повернулася на адресу суду 06.08.2019 року із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, за відсутності у особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Загальними положеннями КАС України не передбачено порядок вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. На виконання вимог частини 6 статті 7 КАС України суддя дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме пункту 3 частини 1 статті 127 КАС, відповідно до якого часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивачу слід було усунути недоліки позовної заяви у строк до 12 серпня 2019 року. Проте, у визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2019 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Зінченко Артема Миколайовича та Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови серії ДП18 529809 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Котовський міськрайонний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 19.08.2019 року.