Справа № 400/2589/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2019 р. № 400/2589/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область,57286
доМиколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017
провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA504010/2019/000110/2 від 24.04.2019, № UA504010/2019/000112/2 від 29.04.2019, № UA504010/2019/000115/2 від 03.05.2019, № UA504010/2019/000116/2 від 03.05.2019, № UA504010/2019/000117/2 від 06.05.2019, № UA504010/2019/000120/2 від 08.05.2019; визнання протиправними та скасування карток відмови № UA504010/2019/00149 від 24.04.2019, № UA504010/2019/00152 від 29.04.2019, № UA504010/2019/00156 від 03.05.2019, № UA504010/2019/00157 від 03.05.2019, № UA504010/2019/00158 від 06.05.2019, № № UA504010/2019/00161 від 08.05.2019 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколївський глиноземний завод» (надалі позивач) звернувся з позовом до Миколаївської митниці ДФС (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA504010/2019/000110/2 від 24.04.2019, № UA504010/2019/000112/2 від 29.04.2019, № UA504010/2019/000115/2 від 03.05.2019, № UA504010/2019/000116/2 від 03.05.2019, № UA504010/2019/000117/2 від 06.05.2019, № UA504010/2019/000120/2 від 08.05.2019; визнання протиправними та скасування карток відмови № UA504010/2019/00149 від 24.04.2019, № UA504010/2019/00152 від 29.04.2019, № UA504010/2019/00156 від 03.05.2019, № UA504010/2019/00157 від 03.05.2019, № UA504010/2019/00158 від 06.05.2019, № № UA504010/2019/00161 від 08.05.2019.

У позовній заяві позивач заявив вимоги майнового характеру та шість немайнових позовних вимог.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 10 253,79 грн., що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру. Доказів сплати за шість вимог немайнового характеру позивач не надав.

Отже, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 грн.). Сума судового збору становить 11 526 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 16.09.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру (окремими платіжними дорученнями) в сумі 11 526 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Миколївський глиноземний завод».

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна