Справа № 440/608/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 серпня 2019 р. рокуСправа № 440/608/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Бегунца А.О. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава по справі № 440/608/19
до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі № 440/608/19 - скасувати.

Прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано незаконними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо обмеження розміру пенсії до виплати ОСОБА_1 .

Зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на його користь судового збору за подання позову 768, 40 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1153, 00 грн.

Позивач надав заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно з квитанцією про сплату № N1COW36517 від 18.02.2019 року в розмірі 768, 40 грн. (а.с. 5) та за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № NOYXN44158 від 10.04.2019 року в розмірі 1153, 00 грн. (а.с. 163).

Проте, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті Другим апеляційним адміністративним судом 10.06.2019 року рішення по справі № 440/608/19, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, а також те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні позову, та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1153 (одна тисяча сто п`ятдесят три) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 27.08.2019 року