Справа № 520/4501/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р. № 520/4501/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

представника відповідача - Богодущенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000347/2 від 18.01.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при здійсненні митного оформлення Приватним акціонерним товариством "НОВИЙ СТИЛЬ" для підтвердження митної вартості конкретної поставки товару та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 53 МК України. Однак, незважаючи на надані документи та пояснення, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови. Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA807000/2019/000347/2 від 18.01.2019р. визначено митну вартість товару за 6 методом за наступним розрахунком 3. 08 USD/кг (206. 6107 RUB /кг). Позивач вважає що вказане рішення про коригування митної вартості товарів є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 13.08.2019 р. о 15:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Харківської митниці ДФС, у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, згідно наданого до суду відзиву зазначив, що оскаржуване в даній справі рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000347/2 від 18.01.2019 р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "НОВИЙ СТИЛЬ" (в якості покупця) та Товариством с обмеженою відповідальністю «РАДОМ» (в якості постачальника), укладено контракт №27072017 від 27.07.2017 р., за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити меблі, частини меблів, обладнання, запасні частини до обладнання, поліпропілен, шпон з комплектуючими, трубну продукцію, рекламні матеріали, що включають товарні каталоги та іншу рекламну продукцію, тканини, далі товар, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Додатку до цього Контракту. (п.1.1 Договору).(а.с.28-31).

Відповідно до додатку №45 від 11.01.2019 р. до контакту № 27072017 від 27.07.2017 р. постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити лист СТ3ПС Г/К Б 2,8*1000*2150 Б/ОК, лист 8КП Х/К Б 2,4*1205*2800 та поліамід склонаповнений чорний (марка ПА СВ30-А-У) в кількості 5000,00 кг. (а.с.32).

Приватне акціонерне товариство «Новий Стиль» на підставі контракту №27072017 від 27.07.2017 р., додатку №45 від 11.01.2019р., рахунку - фактури № СЕ 83 від 11.01.2019р. до Контракту, вивантажувальної специфікації № S СЕ 83 від 11.01.2019р., автотранспортної накладної (Road consignment note) CMR A № 131284 від 11.01.2019p., сертифікату якості (Certificate of quality) 114-81308 від 02.12.2018р. та 115- 64999 від 20.11.2018р., договору про перевезення №18195 від 04.01.2018р. та довідки про відсутність страхування б/н від 16.01.2019р. в січні 2019 р. ввезло на територію України товар, у тому числі, поліамід склонаповнений чорний (марка ПА СВ30-А-У) 5000,00 кг. Полімер чорного кольору у первинній формі (гранули по 2-5 мм.) ТУ 2243-24-14. Поліамід армований скловолокном, з вмістом неорганічного наповнювача (мінеральних волокон) у кількості 30%. Вказаний товар використовується при виробництві пластикових частин меблів.

Виробником поліамід склонаповнений чорний (марка ПА СВ30-А-У) є ТОВ «ПОЛІКОМПОЗИТ», країна виробництва: RU, торгівельна марка: немає даних (Товар).

Пунктом 1.1. розділу 1 Контракту з фірмою ТОВ «РАДОМ» (Росія) № 27072017 від 27.07.2017р. та Додатками до нього передбачено, шо Постачальник зобов`язуються поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у тому числі полімерні матеріали (надалі - Товар), в асортименті, у кількості та по цінам, зазначеним у Додатку до цього Контракту.

Пунктом 3.1.1. передбачено, що Товар постачається Постачальником Покупцю на умовах FCA (309290 Російська Федерація, Бєлгородська область, м. Шебекіно, вул. А. Матросова, 9) автомобільним транспортом, що підтверджується товарно - транспортною накладною міжнародного типу (CMR).

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальник поставив Позивачу поліамід склонаповнений чорний (марка ПА СВ30-А-У) по партії (вартість якого перераховується) на загальну суму: 410000,00 RUB, що за курсом валюти 0,42 грн. складало 172742,98 грн. (вказана митна вартість товару розрахована декларантом та зазначена у митній декларації).

Для митного оформлення товару Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ" 16.01.2019р. надало Харківській митниці ДФС митну декларацію ІМ №UA807170/2019/001932 від 16.01.2019р., згідно якої вартість товару: 172742,98 грн. (а.с.25-27).

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України разом з митною декларацією ІМ №UA807170/2019/001932 від 16.01.2019р. надав до Харківської митниці ДФС декларацію митної вартості ІМ № UA807170/2019/001932 від 16.01.2019р., контракт з фірмою ТОВ «РАДОМ» (Росія) № 27072017 від 27.07.2017р., додаток № 45 від 11.01.2019 р. до контракту № 27072017 від 27.07.2017 р., рахунок - фактуру № СЕ 83 від 11.01.2019 р., документи щодо транспортування (перевезення) товару, зокрема, договір про перевезення №18195 від 04.01.2018 р., довідка про транспортні витрати №2 від 14.01.2019 р., автотранспортна накладна CMR (Road consignment note) А №131284 від 11.01.2019 р. та декларація про походження товару (Declaration of origin) СЕ 52376 від 11.07.2018 р., навантажувальні документи (Bordereau) S СЕ 83 від 11.01.2019 р., сертифікат якості (Certificate of quality) 114-81308 від 02.12.2018 р. та 115-64999 від 20.11.2018 р., інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів 3652651 від 16.01.2019 р., висновок СЕС від 23.07.2015 р., лист про не проведення страхування 16.01.2019 р., копія митної декларації країни відправлення 10013150/140119/0000636 від 14.01.2019 р.

Під час здійснення перевірки митної вартості товару за митною декларацією ІМ № UA807170/2019/001932 від 16.01.2019 р. за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) виявлено ризики, згенеровані АСАУР по товару №3 поліамід склонаповнений чорний (марка ПА СВ30-А-У) з зазначенням необхідних для виконання переліком митних формальностей, а саме: 105-2 та 106-2 «Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на транспортування. Сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Витребувати у декларанта заявлені у графі 44 митної декларації документи, що підтверджують транспорті витрати. Запитати у декларанта документи, що підтверджують транспортні витрати. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до ч.3 та ч.4 ст.53 МКУ».

У зв`язку з виявленням ризиків Харківською митницею ДФС на адресу позивача був направлений запит № 19073 від 16.01.2019 р., відповідно до якого було запропоновано надати пояснення та додаткові документи, а саме: інформацію про відсутності обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Також, запропоновано надати: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, шо стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У зазначених запитах відповідач посилався на те, що надані документи: містять розбіжності та не містять всіх відомостей, шо підтверджують складову митної вартості.

Позивач надав митному органу лист № 2019/0082 та від 17.01.2019р. з інформацією та поясненнями стосовно запитаної інформації та поставки товару.

Позивач у відповіді на запити повідомив, шо до митних декларацій ІМ № UA807170/2019/001932 від 16.01.2019р. AT «Новий стиль» було надано всі документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару. Крім цього, декларантом до відповіді на запит було додано Звіт про оцінку майна № 17/01/2019/04 від 17.01.2019р. та прайс-лист строк дії 09.01.2019р. - 31.12.2019р.

У зв`язку з тим, що були надані всі документи, що були в наявності у ПАТ «Новий стиль», позивач листом № 17/01-2а від 17.01.2019р. просив Харківську митницю ДФС надати Рішення про визначення митної вартості за вказаною декларацією.

Однак, після отримання відповідачем документів та пояснень, останнім було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2019/000347/2 від 18.01.2019р. за 6 методом за наступним розрахунком 3, 08 USD кг (206. 6107 RUB кг) та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/00117 від 18.01.2019р., що в свою чергу призвело до збільшення митної вартості товару та збільшення розміру податків, які сплатив позивач.

З метою уникнення простою транспорту та виробничою необхідністю повивач оформив товар за ціною, визначеною митним органом у митній декларації № UA807170/2019/002563 від 18.01.2019р., однак, позивач не погоджується з рішенням про визначення митної вартості товару та вважає його таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фактичною підставою прийняття Харківською митницею ДФС оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, слугував висновок контролюючого органу, зокрема, про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, яке полягає у використані декларантом відомостей не підтверджених у повній мірі документально, а також, у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (відсутній рахунок на перевезення товару або акт прийому-передачі тощо), а також у зв`язку з ненаданням декларантом витребуваних додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МКУ, (відсутній прайс-лист виробника товару); не надана (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари та подібні товари.

Згідно з ч.1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Положеннями статті 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що є обов`язковим наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості товару, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось судом вище, на підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту декларантом подано до Харківської митниці ДФС контракт з фірмою ТОВ «РАДОМ» (Росія) № 27072017 від 27.07.2017р., додаток № 45 від 11.01.2019 р. до контракту № 27072017 від 27.07.2017 р., рахунок - фактуру № СЕ 83 від 11.01.2019 р., документи щодо транспортування (перевезення) товару, зокрема, договір про перевезення №18195 від 04.01.2018 р., довідка про транспортні витрати №2 від 14.01.2019 р., автотранспортна накладна CMR (Road consignment note) А №131284 від 11.01.2019 р., заявка на перевезення від 14.01.2019 р. та декларація про походження товару (Declaration of origin) СЕ 52376 від 11.07.2018 р., навантажувальні документи (Bordereau) S СЕ 83 від 11.01.2019 р., сертифікат якості (Certificate of quality) 114-81308 від 02.12.2018 р. та 115-64999 від 20.11.2018 р., інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів 3652651 від 16.01.2019 р., висновок СЕС від 23.07.2015 р., лист про не проведення страхування 16.01.2019 р., копія митної декларації країни відправлення 10013150/140119/0000636 від 14.01.2019 р.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на підтвердження транспортних витрат було надано до контролюючого органу договір про перевезення №18195 від 04.01.2018 р., довідку про транспортні витрати №2 від 14.01.2019 р., заявку на перевезення від 14.01.2019 р. та автотранспортну накладну CMR (Road consignment note) А №131284 від 11.01.2019 р.

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи print screen з бази декларантів з переліком документів, що надавались позивачем при розмитненні за ІМ №UA807170/2019/001932 від 16.01.2019р., з якої вбачається, що у файлі транспорт міститься два вкладення на двох аркушах: довідка про перевезення та заявка на перевезення. (а.с.162-164).

В судовому засіданні представником відповідача також підтверджено отримання митним органом від Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" вказаних документів, на підтвердження транспортних витрат.

Стосовно надання інших документів на підтвердження транспортних витрат, таких як акту виконаних робіт, акту приймання-передачі товару та рахунку на оплату, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов Договору про перевезення №18195 від 04.01.2018 р., оплата послуг Перевізника здійснюється замовником після надання Перевізником документів, вказаних в.3.2.9 дійсного Договору, та підписання сторонами акта виконаних робіт, протягом 30 днів з моменту його підписання. (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.3.2.9 Договору про перевезення №18195 від 04.01.2018 р., після здійснення перевезення Перевізник зобов`язаний надати Замовнику наступні документи: акт приймання-передачі товару з відміткою вантажоодержувача; акт виконаних робіт; рахунок на оплату; засвідчена перевізником копія CMR з відміткою вантажовідправника, перевізника, вантажоодержувача та митих органів.

Таким чином, на момент розмитнення ані рахунку на оплату, ані акту виконаних робіт, ані акту приймання-передачі товару у підприємства позивача не було в наявності, оскільки, на виконання вимог п.3.2.9 та п.4.2 Договору про перевезення №18195 від 04.01.2018 р., оплата послуг Перевізника здійснюється замовником після надання Перевізником документів, вказаних в.3.2.9 дійсного Договору, а акт приймання-передачі товару з відміткою вантажоодержувача, акт виконаних робіт, рахунок на оплату та засвідчена перевізником копія CMR перевізником надається замовником тільки після здійснення перевезення.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 та пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України встановлено, що транспорті витрати, які не включені у вартість товару (як і у випадку умови поставки FCA) підтверджуються документами, які містять відомості про вартість перевезення.

З дослідженої довідки про транспортні витрати №2 від 14.01.2019 р. та заявки судом встановлено, що вказана довідка та заявка містить відомості про вартість перевезення товару в розмірі 6000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не подання або подання декларантом додатково запитаних документів не в повному обсязі, не створює для нього негативних наслідків, оскільки, у даному випадку, були подані всі наявні документи, які давали змогу органу доходів та зборів достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів.

Крім того, під час судового розгляду справи представником позивача долучені до матеріалів справи акт виконаних робіт, акт приймання-передачі товару та рахунок на оплату, які були складені на виконання умов договору про перевезення №18195 від 04.01.2018 р., після здійснення перевезення товару на суму 6000,00грн.

Стосовно застосування шостого методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, підприємством позивача, суд зазначає наступне.

Згідно митної декларації №UA807170/2019/001932 від 16.01.2019р. декларант ПАТ «Новий стиль» заявив вартість товару № 3 за першим методом за ціною 172742,98 грн. (графа 45).

Товар, в свою чергу, було розмитнено за митною декларацією № UA 807170/2019/002563 від 18.01.2019р. (графа 45), в якій декларант АТ «Новий стиль» заявив вартість товару № 3, поліаміду склонаповненого чорного, визначену за 6 методом, за ціною, зазначеною в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000347/2 від 18.01.2019 р. (графа 33) у митній декларації 435855,60 грн., тобто різниця склала: 435855,60 грн. - 172742,98 грн. = 263112,62 грн.

Згідно з ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 2-8 вказаної статті передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

інформацію про: право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проаналізувавши наведені норми права у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Суд встановив, що за основу для коригування митної вартості придбаного позивачем товару, поліаміду склонаповненого чорного (марки ПА СВ30-А-У), за резервним методом митним органом взято за основу вантажно митну декларацію №UA807170/2018/053603 від 02.11.2018 р. про митне оформлення товару, армаміду марки ПА СВ 30-1ЕТМ (натуральний) 10000,00 кг у первинній формі. Виробником армаміду марки ПА СВ 30-1ЕТМ є ТОВ «ПОЛІКОМПОЗИТ», країна виробництва: RU. (а.с.148).

Однак, спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Вказана вантажна митна декларація №UA807170/2018/053603 від 02.11.2018 р. про митне оформлення товару, армаміду марки ПА СВ 30-1ЕТМ (натуральний), не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з поліамідом склонаповненим чорним (марки ПА СВ30-А-У). Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, митним органом такого порівняння зроблено не було. До суду документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було. А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Як зазначає представник позивача у своїх письмових поясненнях, товар №3, коригування якого оскаржується, називається поліамід армований скловолокном, з вмістом неорганічного наповнювача (мінеральних волокон) у кількості 30%. Використовується при виробництві пластикових частин меблів Виробник: ТОВ «ПОЛІКОМПОЗИТ» (графа 31МД товар 3), умови поставки РСА м. Шебекіно (графа 20 МД), вага нетто - 5000 кг. (графа 24 МД). Товар, за яким було скориговано вартість називається: армамід марки ПА СВ 30-1ЄТМ (натуральний) - 10 000 кг. У первинній формі (гранули) композиція поліаміда, являє собою склонаповнений поліамід - 6 з модефікуючими добавками, стабілізатарами та барвниками. Використовується для виготовлення сепараторів підшипників. Виробник ОО НПП «ПОЛИ» (графа 31МД), умови поставки ТСА м. Старий Оскол (графа 20 МД) вага нетто - 10000 кг.

Поліаміди - пластмаси на основі лінійних синтетичних високомолекулярних сполук, що містять в основному ланцюзі амідні групи CONH. Армаміди - група матеріалів, що представляють собою склонаповнений поліамід - 6 з модефікуючими добавками, стабілізатарами та барвниками. Таким чином, товар, який було взято за основу при коригуванні заявленої митної вартості має інші характеристики.

Враховуючи, що поліамід склонаповнений чорний (марки ПА СВ30-А-У) та армамід марки ПА СВ 30-1ЄТМ є товарами, що виробляються ТОВ «ПОЛІКОМПОЗИТ», суд приходить до висновку, що це є різні товари, які не є ідентичними чи подібними один одному.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не довів, що вартість ввезеного товару, армаміду марки ПА СВ 30-1ЄТМ, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак товарів, що можуть свідчити про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з поліамідом склонаповненим чорним (марки ПА СВ30-А-У) та не надано доказів що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих позивачем відомостей про вартість товару, послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів або доцільності застосування інших ніж основний методів, причин неможливості застосування основного методу оцінки за ціною договору, для застосування якого позивачем було надано усі необхідні для цього документи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що під час виявлення ризиків, згенерованих АСАУР по товару №3 поліамід склонаповнений чорний, виникла необхідність перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, натомість, відповідач отримавши всі наявні у позивача документи на транспортування, розпочав перевірку всього митного оформлення вказаного товару та всіх документів, на підставі яких було здійснено поставку та розмитнення товару.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що реалізація суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах управлінської функції шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів здійснена безпідставно.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття ним оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення шляхом Скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000347/2 від 18.01.2019 р.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (вул. Григорівське шосе, буд. 88, м. Харків, 61020, код 32565288) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код 39534151) про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000347/2 від 18.01.2019 р.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (вул. Григорівське шосе, буд. 88, м. Харків, 61020, код 32565288) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код 39534151) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин