Справа № 320/566/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/566/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач, Васильківське ОУ ПФ в Київській області) про:

- визнання протиправними дій Васильківського ОУ ПФ в Київській області у відмові Позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді та в зарахуванні до стажу роботи, що дає судді право на відставку календарний період проходження Позивачем строкової військової служби з 07.05.1974 року до 14.05.1976 року, половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського в період з 01.09.1978 року до 25.06.1982 року та два роки роботи адвокатом Васильківської юридичної консультації Київської області з 22.05.1990 року до 28.05.1996 року;

- зобов`язання Васильківського ОУ ПФ в Київській області зарахувати Позивачу до стажу роботи, що дає судді право на відставку, календарний період проходження Позивачем строкової військової служби з 07.05.1974 року до 14.05.1976 року, половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського в період з 01.09.1978 року до 25.06.1982 року, два роки роботи адвокатом Васильківської юридичної консультації Київської області з 22.05.1990 року до 28.05.1996 року та провести перерахунок і виплату Позивачу, як судді у відставці Васильківського міськрайонного суду Київської області вищевказане щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 відсотків від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 12.10.2016 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Васильківського ОУ ПФ Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді та в зарахуванні до стажу роботи, що дає судді право на відставку календарного період проходження строкової військової служби у період з 07.05.1974 року по 05.05.1976 року, половини строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського у період з 01.09.1978 року по 25.06.1982 року та стажу роботи за юридичною спеціальністю два роки.

- зобов`язано Васильківське ОУ ПФ Київської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає судді право на відставку календарний період проходження строкової військової служби у період з 07.05.1974 року по 05.05.1976 року, половину строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського у період з 01.09.1978 року по 25.06.1982 року та стаж роботи за юридичною спеціальністю два роки.

- зобов`язано Васильківське ОУ ПФ Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці з 12.10.2016 року в розмірі 88% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, із урахуванням раніше виплачених сум, та з 05.08.2018 року в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, із урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФ у Київській області) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 року у справі №826/3094/17 та у справі №813/2868/17.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_2 , яка визначає себе як представник ГУ ПФ у Київській області. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останньої або належним чином завіреної її копії. Натомість, надана до апеляційної скарги копія довіреності від 14.06.2019 року №5967/01, яка засвідчена начальником юридичного управління ГУ ПФ у Київській області А. ОСОБА_3 , не може вважатися належним чином засвідченою копією довіреності у розумінні положень чинного законодавства з огляду на таке.

Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ вказаних Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Водночас, відповідно до п. п. 6, 7 глави 3 розділу ІІ вказаних Правил право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано посадову інструкцію начальника юридичного управління ГУ ПФ у Київській області, в якій зазначено про наявність у вказаної особи повноважень щодо засвідчення документів (зокрема, довіреностей), підписаних начальником ГУ ПФ у Київській області.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додана до апеляційної скарги та засвідчена начальником юридичного управління ГУ ПФ у Київській області копія довіреності від 14.06.2019 року № 5967/01 не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги від імені ГУ ПФ у Київській області, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку. При цьому у матеріалах справи відсутність оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у ОСОБА_4 відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

А.Б. Парінов