Справа № 0840/2819/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2019 року

Київ

справа №0840/2819/18

адміністративне провадження №К/9901/22752/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача – Гімона М.М.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №0840/2819/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стінгрей" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій област (далі – ГУ ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ГУ ДФС залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 06.11.2018 подано 04.06.2019 , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 вперше подану апеляційну скаргу ГУ ДФС повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - несплатою судового збору.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що він вже звертався з апеляційною скаргою, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. Оплативши судовий збір, ГУ ДФС повторно подало апеляційну скаргу у цій справі.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДФС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки несплата судового збору і, як наслідок, повернення апеляційної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 06.11.2018.

У зв'язку з цим, заявникові запропоновано надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДФС подало клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи ті ж самі причини його пропуску, які вже судом визнано неповажними ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Суд зазначив, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись як поважна причина пропуску процесуального строку, а тому зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДФС є бюджетною установою, а що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду. Зазначає, що позбавлення права на оскарження судового рішення з підстав неможливості своєчасної підготовки платіжного доручення для сплати судового збору є недопустимим.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки відсутність у суб’єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб’єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв’язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов’язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб’єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов’язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Сама ж по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов’язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов’язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №0840/2819/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду