Справа № 01-07/35/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" серпня 2019 р. № 01-07/35/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення адміністративного позову до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції України у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2019 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до предявлення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №2427/5 від 06.08.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обгрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам арбітражного керуючого ОСОБА_1 як позивача, та інших осіб, зокрема учасників у справах про банкрутство де арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує відповідні повноваження, та ускладнить їх відновлення. Також, вказано, що у разі невжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, інтересам його багатодітної родини, оскільки анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №58 від 08.02.2013, виданого ОСОБА_1, позбавляє його права на участь у справах про банкрутство як арбітражного керуючого та може призвести до позбавлення достатніх засобів для існування. Крім того, зазначено, що дія оскарженого наказу щодо позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого унеможливлює виконання ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора у справах про банкрутство через прийняття в подальшому відповідних рішень господарськими судами про його заміну на інших осіб, отже відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур, в яких він приймає участь буде, неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддя вважає, що зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2427/5 від 06.08.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» призведе до вирішення справи по суті та відновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №58 від 08.02.2013 року виданого ОСОБА_1.

Так, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову до предявлення адміністративного позову.

При цьому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до предявлення позову, суддя вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення адміністративного позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення адміністративного позову до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції України у Харківській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.