Справа № 520/6147/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р. № 520/6147/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до В.о . першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати дії в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності протиправними; скасувати постанову №19 від 12 листопада 2018 року в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 26061,00 (двадцять шість тисяч шістдесят одну гривню) за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, а справу про накладення штрафу у розмірі 26061,00 (двадцять шість тисяч шістдесят одну гривню) на ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії та постанова про накладення штрафу відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідачем до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, а постанова про накладення штрафу на позивача прийнятою з дотриманням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було видано наказ від 24.10.2018 №1887 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання пунктів 1-2 припису управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №015 від 23.05.2018 у термін з 25.10-26.10.2018.

Зазначений вище припис було видано на підставі акту №1022 від 21.05.2018, складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

26.10.2018 на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.10.2018 №1887, на підставі направлення від 24.10.2018 №3146 на проведення інспектування з метою перевірки виконання пунктів 1-2 припису управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №015 від 23.05.2018 головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горовий Д.В. прибув до магазину за адресою: АДРЕСА_1 . У приміщенні магазину він сповістив про позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання пунктів 1-2 припису управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №015 від 23.05.2018. ФО-П ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення, направлення від 24.10.2018 №3146, а також копію цього направлення на проведення інспектування. У допуску до здійснення зазначеного інспектування ФО-П ОСОБА_1 було відмовлено без пояснення обґрунтованих підстав, а також унеможливлено подальше спілкування з інспектором. У зв`язку із вказаним інспектором було здійснено виклик представників Коломацького відділу поліції, про що свідчить талон-повідомлення №112 від 26.10.2018 про прийняття заяви. Після прибуття представників поліції було складено акт від 26.10.2018 про недопуск до здійснення інспектування за участі посадової особи Коломацької селищної ради.

Отже, посадову особу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не було допущено до перевірки потужності позивача.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 11 Закону України №2042 "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Закон 2042) під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Результати вказаного інспектування, зафіксовані в акті №1022 від 21.05.2018, а також винесений за результатами інспектування припис №015 від 23.05.2018 позивачем не оскаржувались. До того ж у вказаному акті перевірки позивачем було власноруч зроблено запис «зауважень немає» та підтверджено власним підписом. Припис №015 від 23.05.2018 також містить власний підпис ФО-П ОСОБА_1 , заперечення щодо припису вказаним суб`єктом господарювання не надавалися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 15 Закону №2042 визначено перелік підстав, за яких оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має правомірно не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, а саме: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Вказані підстави були відсутні під час відмови позивача у допуску до здійснення перевірки. Окрім того, позивач не зазначає про жодну з обґрунтованих підстав для здійснення ним недопуску. Вказане свідчить про те, що доводи позивача не спростовують та не змінюють суті правопорушення, вчиненого ним щодо не допуску до здійснення інспектування посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та свідчать про незаконні дії щодо ухилення від такого допуску та подальших дій у зв`язку із складанням протоколу.

Щодо доводів позивача про те, що виявлені під час інспектування порушення не створювали загрозу життю та здоров`ю людини, адже позивача було притягнуто до відповідальності у зв`язку із не допуском до здійснення перевірки та порушенням пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідальність за що передбачена пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності). Таким чином, диспозиція пункту 17 частини 1 статті 65 Закону 2042 не пов`язує відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, із загрозою життю та здоров`ю людини.

Штраф за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, на позивача не накладався.

29.10.2018 було складено протокол №19 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Даний протокол було направлено 30.10.2019 на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та отримано особисто ОСОБА_1 03.11.2019, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Щодо твердження позивача про те, що порушення було вчинено 26.10.2018, а протокол винесено 29.10.2018, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Зміст вказаної норми свідчить про те, що протокол у даних правовідносинах може бути складено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Отже, Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не встановлено обов`язку складати протокол у день вчинення правопорушення.

Спірний протокол містить дату вчинення правопорушення: 26.10.2018, оскільки саме у дану дату позивачем не було допущено інспектора до здійснення інспектування. Відповідно, враховуючи, що позивачем було не допущено уповноваженого інспектора до здійснення перевірки, подальше спілкування з позивачем було неможливе. Фактично позивач, відмовивши представнику відповідача у допуску до інспектування, з огляду на відсутність підстав для недопуску, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», власними діями унеможливив здійснення подальших дій інспектора щодо протоколу. Адже об`єктивно протокол не може бути підписано суб`єктом господарювання, який здійснює недопуск уповноваженої особи до інспектування потужностей та перешкоджає будь-якому контакту з інспектором у даних правовідносинах. Відмова позивача від підписання та отримання протоколу не може бути зафіксована у протоколі також внаслідок вказаних дій позивача, адже для фіксації такої відмови необхідно здійснити пропозицію щодо протоколу та отримати відповідь суб`єкта у вигляді відмови. Відповідно, і протокол не міг бути вручений позивачу внаслідок незаконних дій самого позивача.

У зв`язку із вказаними обставинами 30.10.2019 позивачу було направлено протокол від 29.10.2019 рекомендованим поштовим відправленням у відповідності до вимог частини 7 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Даною нормою визначено, що такий протокол вважається врученим незалежно від факту його отримання особою.

Попри посилання позивача на те, що вона отримала даний протокол 13.11.2018, відмітка на рекомендованому поштовому відправленні про отримання такого поштового відправлення свідчить про отримання такого протоколу 03.11.2018.

Посилання позивача на відсутність підписів свідків, їх інформації чи пояснень щодо цього, не відповідають вимогам законодавства, оскільки згідно пункту 7 частини 4 статті 66 Закону 2042 такі дані зазначаються у протоколі лише за їх наявності.

При цьому, інспектором було здійснено виклик поліції та акт про недопуск було складено 26.10.2018, а протокол - 29.10.2018 (в межах строків згідно частини 2 статті 66 Закону 2042). У вказаному акті про недопуск від 26.10.2018 містяться підписи посадової особи Коломацької селищної ради та представника поліції, що свідчать про факт недопуску.

У зв`язку із вказаними обставинами, на підставі частини 8-11 статті 66 Закону 2042, позивачу було направлено повідомлення від 02.11.2018 №2.1/16800 про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на 12.11.2018 об 11.00 год. Вказане повідомлення було направлено позивачу 05.11.2018 рекомендованим поштовим відправленням та отримано особисто позивачем 13.11.2018, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення.

У відповідності до частини 10 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Отже, повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою, а тому, справа може бути розглянута за наявності інформації про таке відправлення, незалежно від факту отримання такою особою.

З урахуванням викладених обставин було прийнято оскаржувану постанову, яка надсилалася позивачеві засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, який було повернуто на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у зв`язку із неотриманням адресатом.

Згідно пункту 58 рішення ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija у. Spain) № 303-А, пункт 29).

Викладені вище обставини, а також, інформація, наведена позивачем у адміністративному позові свідчить про те, що факт вчинення позивачем порушення у вигляді недопуску з не передбачених чинним законодавством підстав, не заперечується самим позивачем. Доводи позивача не спростовують вчиненого ним порушення у вигляді недопуску державного інспектора контролюючого органу до здійснення заходу державного контролю. При цьому, згідно пункту 1 частини 1 статті 16 Закону 2042 оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Навіть за умови, якщо було б доведено процедурні порушення з боку контролюючого органу у спірних правовідносинах, вказане не могло би бути обставиною, що звільняє позивача від обов`язку допускати державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом. Такі процедурні порушення не могли би бути безумовним свідченням протиправності прийнятої постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до В.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни (просп. Науки, буд. 40, 6 пов., м. Харків, 61166), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов