Справа № 520/2076/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2019 р.Справа № 520/2076/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника відповідача Міронова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бегунцу А.О. у справі 520/2076/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2018р. №123/31/2236, №123/31/2237, №123/31/2238, №123/31/2239,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі № 520/2076/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2018р. №123/31/2236, №123/31/2237, №123/31/2238, №123/31/2239.

28.08.2019 позивачем подано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід головуючому судді Бегунцу А.О., з тих підстав, що під час постановлення ухвал про продовження процесуального строку від 31.07.2019 та 27.08.2019 не враховано правових висновків Верховного Суду з аналогічних питань, викладених, зокрема, в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/6522/17, від 11.03.2019 у справі №826/10785/16, від 19.03.2019 у справі №813/4474/17, від 25.07.2019 у справі №806/1283/17, в яких суд дійшов висновку, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом. У зв`язку з цим, у позивача виник сумнів щодо упередженості, об`єктивності головуючого судді Бегунца А.О. та дотримання принципу рівності сторін під час здійснення адміністративного судочинства.

Також, підставою для відводу головуючому судді Бегунцу А.О. позивач зазначає, що питання продовження процесуального строку вирішується судом, в даному випадку колегією суддів, а не одноособово суддею-доповідачем.

Крім того, позивач зазначив про незгоду з діями судді Бегунца А.О. при проведенні судового засідання 30.07.2019.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2018р. №123/31/2236, №123/31/2237, №123/31/2238, №123/31/2239.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 та Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційні скарги.

15.07.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі № 520/2076/19.

15.07.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

29 липня 2019 року відповідачем подано до суду клопотання, в якому зазначено, що в строк встановлений судом у Головного управління ДФС у Харківській області відсутня можливість сплатити судовий збір внаслідок відсутності на рахунку відповідача коштів для сплати судового збору, що підтверджується листами ГУ ДФС у Харківській області від 03.01.2019 №66/8/20-40-10-10-05 "Про розподіл кошторисних призначень за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у І кварталі 2019 року", що був направлений на адресу ДФС України. Головне управління ДФС у Харківській області в клопотанні зазначає, що звернулось до ДФС України з листом від 06.02.2019 №1093/8/20-40-10-10-05, від 05.03.2019 №1956/8/20/-40-100-10-05, від 02.04.2019 №2866/8/20-40-10-09-05, від 03.05.2019 №3808/9/20-40-10-09-05, від 04.06.2019 №4845/8/20/-40-10-09-05, від 02.07.2019 №5719/9/20-10-09-05 "Щодо вирішення проблемних питань при супроводженні справ". Таким чином, тривала відсутність на рахунку ГУ ДФС бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору, та арешт коштів позбавляє можливості своєчасної сплати судового збору по справі №520/2076/19.

У зв`язку з наведеним, просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 по справі №520/2076/19 на 15 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 клопотання Головного управління ДФС у Харківській області частково задоволено. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

13 серпня 2019 року відповідачем подано до суду клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з надмірною чергою на сплату судового збору по справам, де стороною є Головне управління ДФС у Харківській області потрібен додатковий строк для доплати судового збору по вказаній справі. У зв`язку з наведеним, просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 по справі №520/2076/19 на 10 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Щодо постановлення ухвал від 31.07.2019 та 27.08.2019 про продовження процесуального строку, колегія суддів наголошує, що ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено право суду на продовження процесуального строку за заявою учасника справи чи з ініціативи суду.

Стосовно доводів заявника про порушення суддею-доповідачем Бегунцом А.О. вимог ст.33 КАС України, колегія суддів зазначає що ухвали про продовження строку на апеляційне оскарження винесені суддею-доповідачем відповідно до вимог ч.5 ст. 298 КАС України, згідно з якою питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Отже, обставини, на які посилається позивач, на думку суду, не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів, оскільки вони стосуються непогодження із прийнятими за формою та змістом процесуальними рішеннями.

З огляду на вкладене, положення ст. 36 КАС України містять вичерпний перелік підстав для відводу складу колегії суддів.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підстави на які він посилається, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника.

Жодних інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь - які докази, які б підтверджували наявність сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Бегунца А.О. при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід, відсутні.

Інші доводи, викладені в заяві про відвід, зокрема щодо незгоди з діями судді Бегунца А.О. при проведенні судового засідання 30.07.2019 також є необґрунтованими, оскільки пов`язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість колегії суддів при вирішенні справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді-доповідача Бегунца А.О. заявлена позивачем є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бегунцу А.О.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Рєзнікова С.С.