Справа № 640/15796/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ № 640/15796/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" про забезпечення їх позову до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу,

встановив:

20 серпня 2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

- визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" від 14 серпня 2019 року №11529.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" від 14 серпня 2019 року №11529;

- заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті проводити документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" на підставі зазначеного наказу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" зазначено про ознаки очевидної протиправності оскаржуваного наказу, оскільки позивача не включено до плану-графіку документальних планових перевірок до 25 грудня 2018 року, а внесення змін до плану-графіку документальних планових перевірок не допускається. Окрім того, контролюючий орган не попередив позивача про проведення планової перевірки за 10 календарних днів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року для розгляду й вирішення справи №640/15796/19 й заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" головуючим суддею визначено суддю Клочкову Н.В.

Водночас, у зв`язку з призначенням даного складу суду у 3-денний термін до початку відпустки головуючого судді, справу №640/15796/19 та заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" на підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року №1122 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №640/15796/19 та заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" між суддями від 23 серпня 2019 року для їх розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

27 серпня 2019 року адміністративна справа №640/15796/19 та заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" від 20 серпня 2019 року передані відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) суду судді Чудак О.М.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс", виходив з наступного.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення (КАС України) позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, із заяви про забезпечення позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" не погоджується з правомірністю прийняття наказу на проведення документальної планової виїзної перевірки товариства.

За таких обставин, у разі якщо заявник вважає, що контролюючим органом порушено вимоги чинного законодавства України при прийнятті наказу про призначення перевірки, заявник має право не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, то наведені представником позивача доводи про наявність таких ознак, на думку суду, не свідчать, а сама протиправність рішення суб`єкта владних повноважень має бути перевірена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" про забезпечення їх позову до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак