Справа № 439/403/19
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №439403/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора, молодшого лейтенанта поліції УПП в Тернопільській області Обаранчука Івана Ярославовича, третя особа УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.03.2019 року серії ЕАВ № 979689, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП як проїзд регульованого пішохідного переходу на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушено п.8.7.3 г ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 березня 2019 року біля 21 години вечора перебував у місті Тернопіль автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 . Проїжджаючи по вулиці Руській в напрямку озера, їхав по лівій полосі. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу він побачив світлофор, на якому горіло зелене світло і перед яким є лежачий поліцейський. В цей момент, коли він виїхав на середину пішохідного переходу включилося жовте світло світлофора і він не міг зупинитися на пішохідному переході і змушений був завершити рух. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції і не з`ясувавши всі обставини до кінця склали на нього відповідну постанову. На його заперечення, що він не їхав на жовте світло світлофора, а на зелене і змушений був завершити рух, що правил дорожнього руху не порушив інспектор до уваги не взяв. Крім цього зазначає, що жодних доказів того, що порушив правила ПДР інспектор не надав. Вважає постанову інспектора поліції незаконною, неправомірною та необґрунтованою. Тому вважає, що постанову винесено з порушенням його прав та чинного законодавства.

22.03.2019 року відкрито провадження у справі.

04.06.2019 представник третьої особи УПП в Тернопільській області ДПП подав суду пояснення зміст яких зводиться до наступного. В адміністративному позові позивач стверджує, що виїхав на пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора та на виїзді загорівся жовтий сигнал світлофора. Дане твердження є неправдивим та цілком спростовується відеозаписом з авто реєстратора службового автомобіля, який був пред`явлений на місці зупинки, де чітко зафіксований факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме момент проїзду транспортними засобами на жовтий сигнал світлофора.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач належно був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З представленого представником УПП в Тернопільській області ДПП відеозапису з нагрудного відео реєстратора не вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 порушив правила проїзду на регульованому пішохідному переході, а саме проїхав на жовтий сигнал світлофора, оскільки наданий відеозапис є розмитим, не чітким та таким, який не дає змоги ідентифікувати автомобіль позивача. На ньому зафіксовано декілька автомобілів, які в цей час здійснювали рух на зображеному відрізку дороги.

Інших доказів того, що позивач порушив правила проїзду регульованого пішохідного переходу на сигнал світлофора жовтий по вул.Руська в м.Тернопіль суду не представлено.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим суд бере до уваги те, що відповідно по п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.10 ПДР У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп) якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

А тому твердження позивача про те, що він побачивши світлофор, на якому горіло зелене світло і перед яким є лежачий поліцейський виїхав на середину пішохідного переходу, тоді включилося жовте світло світлофора, тому він не міг зупинитися на пішохідному переході і змушений був завершити рух є обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

На підставі п. 3 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6,9,72-77, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246,250,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора молодшого лейтенанта поліції УПП в Тернопільській області 2 рота серії ЕАВ № 979689 від 10.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1 , а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор, молодший лейтенант поліції УПП в Тернопільській області Обаранчук Івана Ярославович, місце знаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського,24.

Третя особа УПП в Тернопільській області ДПП, , місце знаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського,24.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2019 року.

Суддя А. О. Бунда