Справа № 160/8173/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Справа 160/8173/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №59284516, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, в якому позивач просить:

- поновити строк для оскарження рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича у ВП ВП №59284516;

- визнати протиправними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019 та Постанову про звернення стягненння на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2019 року у ВП №59284516, винесених Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч.ч. 1-3, 6 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача на те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У п.1 ч.2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Матеріалами позовної заяви підтверджено, що фізичною особою ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством банк «Платінум» був укладений кредитний договір зі страхування життя №1196/4232ВРLСО5 від 27.12.2013 року, згідно з умовами якого Банком було надано кредит у сумі 27888,00 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень. Кредит було видано на строк до 21.12.2015 року.

Як зазначив в позові позивач,через складну ситуацію в країні та в її особистому житті у неї виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору.

08.05.2018 року за реєстровим номером 3671 Гуревічовим Олегом Миколайовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у сумі 36708,60 грн.

Як вбачається зі виконавчого напису нотаріуса, Банк 24.05.2016 року на підставі Договору факторингу №20160524-Г відступив право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке в подальшому на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

На підставі зазначеного виконавчого напису Приватним виконавцем Табінським О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019 року ВП №59284516 та постанова від 10.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивачем зазначено, що про існування виконавчого провадження вона дізналась лише при зверненні стягнення на її заробітну плату у червні 2019 року. Одночасно, лише 19.08.2019 року ТОВ «БаДМ» на адвокатський запит надало копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату ВП №59284516.

Також, позивач у позові зазначила, що про порушення відповідачем законодавства їй стало відомо лише 14.08.2019 року від свого нового адвоката, з яким 14.08.2019 року був укладений договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, про існування виконавчого провадження ВП №59284516 та постанова від 10.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач дізналась у червні 2019 року, проте поважних причин не звернення до суду з червня 2019 позивачем до суду не надано.

Окрім того, суд не приймає до уваги відповідь ТОВ БаДМ (сервісна компанія) від 19.08.2019 року (вих. № 175) на адвокатський запит, оскільки позивачем не доведено, що заходи для з`ясування утримання з заробітної плати вона почала вчиняти одразу у червні 2019 року. При цьому, суд звертає увагу, що договір №4 від 14.08.2019 року з надання правової допомоги позивачем з адвокатом укладений лише 14.08.2019 року.

З наданих до суду матеріалів позовної заяви та долучених документів, суд не може встановити поважність причин пропуску строку на звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Таким чином, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для оскарження рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича у ВП ВП №59284516 - відмовити.

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або наведенням інших підстав для поновлення строку.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник