Справа № 753/2980/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/2980/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського батальйону УПП в Рівненській області ДПП Головатого Вадима Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до поліцейського батальйону УПП в Рівненській області ДПП Головатого Вадима Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з постановою від 02 лютого 2019 року серії НК № 767321 його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у сумі 425 грн.

Відповідно до постанови він порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6.в. Правил дорожнього руху України та порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме у разі зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову він вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що винесена з порушеннями діючого законодавства, яка підлягає скасуванню. Він не згодний з цією постановою, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України та відповідачем не наведені докази порушення ним Правил дорожнього руху України. Він дійсно рухався по вказаній автомобільній дорозі, перед зупинкою його відповідачем, за вантажним автомобілем, якого здійснив обгін, але в межах дозволених стандартів. Вважає, що він не порушив п. 14.6.в Правил дорожнього руху України. Просив суд визнати протиправними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 767321 від 02 лютого 2019 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на тому, що він не порушував ПДР та звернув увагу суду на те, що відповідачем не надано суду докази, що обгін він здійснив менш як за 50 метрів до пішохідного переходу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте 21 серпня 2019 року направив до суду відзив на адміністративний позов згідно якого в позові просить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 02 лютого 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 767321 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 02 лютого 2019 року о 14 год. 23 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 139 км, позивач керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу у населеному пункті, чим порушив п. 14.6.в. Правил дорожнього руху України, а також порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме у разі зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 14.6. (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є й єдиним доказом по даній справі, інших доказів відповідач суду не надав.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.

Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів (наприклад, фото- або відеофіксація правопорушення), розмітки дорожніх знаків на дорозі, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем не наданий відеозапис вищевказаних правопорушень.

Так, з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 року вбачається, що доказів, які б підтверджували, що водій здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу відповідачем суду не надано. Показання свідків або понятих відсутні. В постанові про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 року не зазначено, на якій відстані знаходився автомобіль до пішоходного переходу, здійснюючи обгін, оскільки вимірювання інспектором не проводилось. Твердження про те, що автомобіль позивача знаходився ближче 10 метрів від пішохідного переходу, суд вважає суб`єктивною думкою інспектора, яка матеріалами справи не підтверджується.

Суд вважає зазначити, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушень ним не наданий, жодні свідки правопорушень для допиту не заявлені.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів того, що позивач скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП України, оскільки доказів того, що він дійсно здійснив на своєму транспортному засобі обгін ближче 50 м до пішохідного переходу у населеному пункті та порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме у разі зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію суду надано не було.

За таких обставин з урахуванням приписів ст. 286 КАС України суд вважає можливим скасувати постанову серії НК № 767321 від 02.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами та доповненнями, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону УПП в Рівненській області ДПП Головатого Вадима Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 767321 від 02.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя Н.Г. Кучина