Справа № 175/2173/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 175/2173/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року в адміністративній справі №175/2173/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Озерянська Ж.М., повний текст ухвали складено 06.06.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до Тимчасово виконуючого обов`язки Міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Д`яченка Романа Івановича, третя особа: Підгородненська міська рада

про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки Міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Д`яченка Романа Івановича, третя особа: Підгородненська міська рада, в якому просила визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.01.2019 року №28к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року адміністративну справу №175/2173/19-а (провадження 2-а/175/39/19) передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду справи за підсудністю, оскільки вказана справа підсудна саме Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального права.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає адміністративну юрисдикцію, яка включає предметну юрисдикцію (статті 19-21), інстанційну юрисдикцію (статті 22-24) і територіальну юрисдикцію (підсудність) - (статті 25-30).

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що адміністративний позов в даній справі не належить до категорій справ, передбачених частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що його розгляд повинен здійснюватися окружним адміністративним судом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа також підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду і у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( пункт 3 частини 1 статті 29).

Таким чином, судом першої інстанції вірно передана на розгляд ця справа до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року в адміністративній справі №175/2173/19 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки Міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Д`яченка Романа Івановича, третя особа: Підгородненська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року в адміністративній справі №175/2173/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва