Справа № 160/2319/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2319/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Осінніков К.В. , представник відповідача - Дерець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Альфатех"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року в адміністративній справі №160/2319/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Рябчук О.С., повний текст рішення складено 25.04.2019 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Альфатех"

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Альфатех" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA/110000/2019/500002/2 від 01.02.2019 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД №UA110190/2019/500293.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно відкориговано митну вартість товару із застосуванням резервного методу, у зв`язку з чим необґрунтовано збільшена ціна до 58 279,44дол.США, оскільки позивачем подано до митниці ЕМД №UA110190/2019/500293, в якій вартість товару визначено за ціною контракту, тобто 48812,98дол.США та 103,18дол./шт. відповідно. При цьому, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, не зазначено і наявну у митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що на всі запити відповідача надавались вичерпні відповіді та запитувані документи, проте контролюючим органом це не було враховано, що і стало підставою для винесення неправомірного рішення. Також судом першої інстанції надано невірну оцінку документам, що були надані для митного оформлення. При цьому, наявність незначних розбіжностей у поданих до митного оформлення документів не можуть бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки подані документи у їх сукупності дають можливість визначити ціну товару за ціною контракту, в той час як відповідачем у спірному рішення не наведено обґрунтованих підстав через які заявлену декларантом митну вартість визначено із застосуванням резервного методу.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

17 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідністю "Торговий Дім "Альфатех" звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із електронною митною декларацією №UA110190/2019/500293 для здійснення митного оформлення товару: "Шини пневматичні, гумові, нові, для автобусів та вантажних автомобілів, протектор "всезонний" з індексом навантаження більше як 121, маркування:

1.шина в комплекті з камерою та ободною стрічкою 9.00R20-16PRTR668 144/142К (індекс швидкості -К, посадочний діаметр - 20, індекс навантаження - 144/142) - 4 шт. (далі - товар №1);

2. шина в комплекті з камерою та ободною стрічкою 12.00R20-22PRTR919+ 158/155F (індекс швидкості -F, посадочний діаметр - 20, індекс навантаження - 158/155) - 80 шт. (далі - товар №2);

3.шина 215/75R17.5-16PRTR685 135/133L (індекс швидкості -L, посадочний діаметр - 17,5, індекс навантаження - 135/133) - 320 шт. (далі - товар №3);

4.шина 265/70R19.5-18PRTR657143/141J (індекс швидкості -J, посадочний діаметр - 19,5, індекс навантаження - 143/141) - 40 шт. (далі - товар №4).

Згідно з митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA110190/2019/500293 товар імпортований на адресу Товариства з обмеженою відповідністю "Торговий Дім "Альфатех" за зовнішньоекономічним контрактом від 17.01.2018 р. №TR-17012018 на підставі специфікації №18 від 24.11.2018 р., інвойсу №7 від 24.11.2018 р., пакувального листа №7 від 24.11.2018 р.,коносаменту №SHWS218111728, договору на ТЕО №16018-159 від 21.12.2017 р.

Ціна товару заявлена за ціною контракту за 43966дол.США., на рівні 103,18дол. США/шт.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №TR-17012018 від 17.01.2018 р., укладеного між TRIANGLETYRECO.LTD, Китай (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех", Україна (далі - покупець), продавець зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених в даному контракті.

Згідно з Контрактом опис товару, ціни та умови платежу вказані в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п.4-9 Контракту місце відправки вказано в специфікації.

Пункт призначення - Дніпро, Україна.

Транспортування - по морю.

Упаковка товару повинна бути у відповідною стандартній упаковці виробника, повинна підходити для далеких перевезень всередині континенту.

Наступні документи будуть надані покупцю: комерційний рахунок-фактура; пакувальний лист, сертифікат походження; посібник до кожної одиниці обладнання.

Якщо інше не передбачено контрактом, всі дозволи і ліцензії на імпорт, а також мито на імпорт, митні збори та всі податки, які стягуються державним органом, окрім країни продавця, є повною відповідальністю покупця.

24 листопада 2018 року між сторонами контракту підписано специфікацію №18 до контракту TR-17012018 від 17.01.2018 р., якою визначено умови поставки FOBQINGDAO, загальну вартість поставки у сумі 235 483,80дол.США.; умови оплати: упродовж 30 днів після отримання товару, доставка - упродовж 120 днів після передплати; загальну кількість 2204 шт.

Згідно з COMMERCIAL INVOICE №7 від 24.11.2018 р. поставка здійснюється на умовах QINGDAO, China, загальна вартість поставки 235 483,80дол.США, 2204шт.; умови оплати: уподовж 30днів після доставки; відвантаження: упродовж 90 днів після чеку.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

1) відповідно до п. 3 Контракту №TR-17012018 від 17.01.2018 р. передбачено надання експортної декларації та сертифікату походження. Проте, декларантом зазначені документи не надані;

2) відповідно до умов контракту, умови, ціна, умови оплати та доставки зазначаються у специфікації, що є невід`ємною частиною контракту. У наданій специфікації №18 від 24.11.2018 зазначені умови доставки: 120 днів з моменту передплати. Умови оплати згідно специфікації №18: 30 днів після отримання товару. Зазначені умови суперечать один одному. Таким чином, за оцінюваною партією чітко не визначено умов оплати;

3) у електронному інвойсі декларантом зазначена торгівельна марка TRIANGLE, яка не зазначена у товаросупровідних документах продавця та відправника, на підставі яких документів декларантом внесені відповідні відомості;

4) вага нетто за оцінюваною партією товарів складає вага нетто/брутто -18229 кг, кількість 444 шт. Зазначене не відповідає відомостям пакувального листа.Крім цього у наданому пакувальному листі від 24.11.2018 відсутнє посилання на Специфікацію №18 та інвойс 7 за оцінюваною партією товару;

5) у наданому комерційному інвойсі зазначені інші умови відвантаження товару, ніж у специфікації №18, що не передбачено умовами контракту TR-17012018 від 17.01.2018. У наданому договорі умови оплати товару та його доставка узгоджуються у додатках до контракту, які є його невід`ємною частиною;

6) згідно з наданою специфікацією партія товару слідує на комерційних умовах поставка FOB QINGDAO. За оцінюваною партією декларантом додані витрати на транспортуванні у розмірі 51 731,26 грн. На підтвердження вартості транспортних витрат до митного оформлення надані наступні документи: договір ТЕО №16018-159 від 21.12.2017, рахунок на оплату №90 від 11.01.2019 на суму 77742,68грн. з ПДВ, довідку ТОВ Хіллдом Логістікс від 11.01.2019 №1101/19-2. У рахунку та довідці вартість морського фрахту складає 48 059,25 грн. Здійснити обчислення числового значення складових митної вартості на умовах FOB здійснити не можливо за оцінюваною партією товару. У рахунку наявні витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 3060,01 грн.

7) у рахунку відсутні відомості щодо вартості навантаження товарів на борт судна у порту Китаята його вартість, а також вартість експедиційних послуг за межами митної території України, адже експедитором виконувалось експедирування товарів за маршрутом QINGDAO -Дніпро;

8) відповідно до п. 3.2. договору ТЕО №16018-159 цінадоговору складає сукупність платежів зі сплати належної плати виконавцю та витрат понесених виконавцем в інтересах замовника в цілях виконання договору. Таким чином, плата експедитору - це плата за послуги Експедитора, що надані ТОВ Хіллдом Логістікс по маршруту QINGDAO-Одеса-Дніпро. Транспортно-експедиційні витрати на території України наявні у рахунку №90 від 11.01.2019 (які не включаються у митну вартість та не є базою оподаткування), транспортно-експедиційні витрати за межами митної території - відсутні.

В рамках процедури консультації та відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України митним органом Повідомленням №1 зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, прайс-листи виробника товару;

6) копію митної декларації країни відправлення;

7)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

23 січня 2019 року електронним повідомленням ТОВ "ТД "Альфатех" надано наступні додаткові документи: експортні декларації, рахунок на оплату №90 від 11.01.2019, додаткову угоду №2 від 18.10.2018 до контракту ТЯ-17012018, специфікацію №18 (оновлена), відповідь ТОВ "ТД "Альфатех" від 23.01.2019р. №23/01/2019-1, комерційний інвойс7, пакувальний лист №7 від 24.11.2018 р., довідку від 11.01.2019№1101/19-2 від ТОВ "Хіллдом Логістікс".

За результатом розгляду поданих декларантом документів митним органом Повідомленням №2 проінформовано що: жодних інших документів згідно сформованого митницею переліку документів у повідомленні №1 митниці відповідно до вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, не надано; у митній декларації країни відправлення №00271420 у графі "контракт" зазначені реквізити документу №7-1, який не подавався декларантом до митного оформлення; у графі "морське судно" ЕК декларації зазначене JINFENG3/8172, що не відповідає відомостям графи 21 ЕМД та морського коносаменту - MSC DANIELA; умови поставки у митній декларації країни відправлення №00271420 зазначені СІF, що не відповідає заявленим відомостям -FОВ; щодо ваших зауважень у листі - відповіді від 23.01.2019 №23/01/2019-1:митницею не взято до уваги Додаткову угоду №2 від 18.10.2018, що змінює умови контракту ТЯ-17012018 в частину пункту 8, з причин того, що декларантом не надано зазначену Додаткову угоду №2 від 18.10.2018р. до митного оформлення, про що свідчить відомості графи 44 ЕМД №UA110190/2019/500293; у якості додаткового документу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" надано оновлену Специфікацію №18 від 24.11.2018 року із зміненими умовами оплати та доставки. Таким чином, у митного органу наявний документ - специфікація№18 від 24.11.2018р. з однаковими реквізитами (номер та дата) та різними відомостями щодо умов доставки, що суперечить п. 2 ст. 52 Митного кодексу України; у пакувальному листі №7 від 24.11.2018р. відсутнє посилання на Специфікацію № 18 та інвойс №7. У зв`язку із чим ідентифікувати наданий пакувальний лист із оцінюваною партією товару, який містить відомості щодо ваги нетто/брутто, інші ніж заявлені у графі 35та 38 ЕМД, та відсутність посилань на основні документи, -не можливо; умови відвантаження суперечливі: у Специфікації №18 зазначено "доставка протягом 120 днів після передплати", а в оновленій Специфікації №18 "доставка: протягом 120 днів після замовлення". Втім, у інвойсі №7 "відвантаження протягом 90 днів з дня передплати"; за оцінюваною партією декларантом додані витрати на транспортування у розмірі 51 731,26 грн. У рахунку та довідці вартість морського фрахту складає 48 059,25 грн. У рахунку на оплату відсутні витрати на транспортно-експедиційні послуги за межами митної території України. У рахунку відсутні відомості щодо вартості навантаження товарів на борт судна у порту Китаята його вартість а також вартість експедиційних послуг за межами митної території України, адже експедитором виконувалось експедирування товарів за маршрутом QINGDAO-Дніпро.

28 січня 2019 року у відповідь на повідомлення митниці 2-МД за №UA110190/2019/500293 декларантом надано наступні документи: лист-відповідь від 28.01.2019 р. за вих.28/01/2019-2; лист ТОВ "Хіллдом Логістікс" від 25.01.2019 р. за вих.№2501/1; прінт-скрін електронної переписок ТОВ "ТД "Альфатех" з представника компанії TRIANGLETYRECO.LTD щодо специфікацій та експортних декларацій на вантаж; експортні декларації №00271420, №00271559; листи від компанії TRIANGLETYRECO.LTD від 25.01.2019 р. №1, №2 та їх переклад.

За результатом розгляду поданих декларантом документів митним органом Повідомленням №3 проінформовано наступне:

- із врахуванням того, що вантаж слідував із країни відправлення - Китай на підставі експортних декларацій №71420 та №2 - невідповідність умов поставки заявлених відомостей та відомостей у ЕК декларацій №00271420 та Е2;

- вартість транспортних витрат згідно експортних декларацій №00271420 та Е2 складає 2310дол , що не відповідає заявленим відомостям;

- щодо номеру інвойсу у митній декларації відправлення. Декларантом подано до митного оформлення комерційний інвойс №7. У експортних деклараціях у графі "номер контракту" зазначено: 7-1 та 7-2, що не є тотожнимз номером поданого до митного оформленням номером інвойсу-№7. Пояснення не є зрозумілим щодо "можливості верифікації документів за номерами";

- щодо назви морськогосудна. У наданому морському коносаменті на графі 21 ЕМД міститься MSCDANIELA. У митних деклараціях експорту JINFENG3/8172; також,

- у наданому до митного контролю листі відправника №1 від L2019 зазначено, що попереднє перевезення товару здійснювалось річковим видом транспорту від заводу Weihaiдо порту QINGDAO. Використання більш ніж одного виду транспорту суперечить основним правилам інтерпретаціїІнкотермс-2010 з використанням умов поставки CIF(підлягає використанню лише для морського або внутрішньо водного транспорту). У зв`язку із декларуванням терміну поставки оцінюваної партії товару на умовах CIF, наявні сумніви щодо повноти включення транспортної складової до ціни товару в частині транспортних та страхових витрат;

- щодо експедиторських витрат. Пунктом 3.3. транспортного договору обумовлено, що оплата робіт та послуг Замовника здійснюється на підставі рахунків. Згідно наданого рахунку №90 від 11.01.2019назначені наступні надані послуги: морський фрахт QINGDAO - п.Южний, організація навантажувально-розвантажувальних робіт, організація доставки автомобільним та залізничним транспортом по території України, транспортно-експедиційне обслуговування по території України, транспортно-експедиційне обслуговування по території України. Рахунок ТОВ "ХіллдомЛогістікс"№90 від 11.01.2019 не містить відомостей щодо вартості експедиторських витрат по маршруту порт QINGDAO - кордон України.

29 січня 2019 року у відповідь на повідомлення митниці 3-МД за №UA110190/2019/500293 декларантом надано наступні документи: довідку за вих. № 2901/19-4 від 29.01.2019р. від ТОВ "Хіллдом Логістікс"; рахунок на оплату № 90* від 11.01.2019р.; зображення(прінт-скрін) електронної переписки ТОВ "ТД "Альфатех" з представником компанії TriangleTyreCo., Ltdщодо специфікації № 18 від 24.11.2018р.; лист за вих. № 8 від 29.01.2019 р. від компанії TriangleTyreCo., Ltd та його переклад;лист вих.№ 9 від 29.0І.2019 р. від компанії TriangleTyreCo., Ltd та його переклад.

За результатом розгляду поданих декларантом документів митним органом Повідомленням №4 проінформовано, що оскільки експедитором не розподілені витрати на транспортно-експедиційні послуги, понесені до та після перетину митного кордону України, зазначені витрати повинні включатись у повному обсязі до митної вартості оцінюваних товарів. Згідно з наданого до митного оформлення за оцінюваною партією товару рахунок на оплату №90 від 11.01.2019р. із зазначенням вартості морського фрахту по маршруту QINGDAO- Южний- 48059,25грн.; транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 3060,01грн., що не відповідає транспортним витратам доданим декларантом - 51731,26 грн. Витрати до кордону України згідно Рахунку №90 та № 90* від 11.01.2019р. не можливо із витратами включеними декларантом як складову митної вартості відповіднодо вимог п.10 статті 58 МКУ. Пунктом 3.3. договору ТЕО №16018-159 передбачена оплата за транспортні послуги протягом 10 робочих днів з дня пред`явлення рахунку. Банківські платіжні документи ані декларантом. Згідно довідки ТОВ "Хіллдом Логістікс" від 11.01.2019р. №1101/19-2 транспортно-експедиційні послуги на території України з урахуванням ПДВ складають 3672,01грн., зазначене не відповідає відомостям довідки ТОВ "Хіллдом Логістікс" від 29.01.2019р. №2901/19-4 - 2258,50 грн.

31 січня 2019 року у відповідь на повідомлення митниці декларант листом від 31.01.2019р. за вих.№31/01/2019-1 просив прийняти відповідь на повідомлення для підтвердження митної вартості та завершити митне оформлення за ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

Електронним повідомленням від 01.02.2019р. декларанту повідомлено, що за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів за ЕМД від 17.01.2019р. №UA110190/2019/500293, в рамках проведення консультацій, декларанту направлялись виявлені розбіжності та невідповідності заявленим відомостям основних та додатково наданих документів у повідомленнях митниці 1-4. Витребування додаткових документів у підтвердження заявленого митного рівня митної вартості здійснюється митним органом лише у Повідомленні №1 митниці та згідно Переліку, визначеного п.3 ст. 53 МКУ. Документів згідно переліку не надано декларантом. Надані документи не усувають виявлені розбіжності.

01 лютого 2019 року за результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між декларантом та органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, у зв`язку з чим заявлена митна вартість товару була скоригована, про що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA/110000/2019/500002/2 від 01.02.2019 року із застосуванням 2 методу визначення митної вартості товару, та визначена на рівні 131,26дол.США/шт.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

В Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598 (надалі - Правила № 598), встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів це закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску відповідно до вимог статей 54 і 55 Митного кодексу України.

Також Правилами № 598 встановлено, що у графі 33 рішення про коригування митної вартості зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

невірно проведений розрахунок митної вартості;

невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Беручи до уваги викладене, суд має зазначити, що в рішенні про коригування митної вартості митний орган зобов`язаний зазначити чітко, неподання яких саме основних документів, з тих, що підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 МК України), унеможливило визначити митну вартість за ціною договору.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Як слідує з рішення №UA/110000/2019/500002/2 від 01.02.2019 р. про коригування митної вартості товарів за ЕМД №UA110190/2019/500293 від 17.01.2019 р. підставою для здійснення коригування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару за ЕМД №UA110190/2019/500293 від 17.01.2019р. в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, стали, за висновком митного органу, розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, та ненадання декларантом документів згідно сформованого переліку на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так, відповідно до Контракту №TR-17012018 від 17.01.2018 р., укладеного TriangleTyreCo., Ltd, Китай (продавець) з ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" (покупець), продавець зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених в даному контракті. Опис товару, ціни та умови платежу вказані в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п.2-8 Контракту умови, строк оплати вказується в специфікаціях, місце відправки вказується в специфікації. Умови Пункт призначення - Дніпро, Україна. Транспортування - по морю. Наступні документи будуть надані покупцю: комерційний рахунок-фактура; пакувальний лист, сертифікат походження; посібник до кожної одиниці обладнання.

Отже, поставка товару здійснюється партіями. При цьому, до кожної партії товару укладається Специфікація, яка є невід`ємною частиною контракту та в якій обов`язково зазначається ціна, умови платежу, строки оплати, місце відправки.

18 жовтня 2018 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до контракту №TR-17012018 від 17.01.2018 р. якою змінено п. 8 контракту щодо документів, які надає продавець, а саме, покупцю будуть надані наступні документи: 1) комерційний рахунок-фактура; 2) пакувальний лист.

На виконання умов контракту між сторонами 24 листопада 2018 року підписано специфікацію №18 від 24.11.2018 р. до контракту №TR-17012018 від 17.01.2018 р.

Згідно із Специфікацією №18 від 24.11.2018 р. загальна вартість поставки становить 235483,80дол.США, здійснюється на умовах FOB-QINGDAO, кількість товару 2204шт. (в тому числі: шин 9.00R20-16PRTR668 144/142К - 52 наб., шин 12.00R20-22PRTR919 + 158/155F - 80 наб., шин 215/75R17.5-16PRTR685 135/133L - 960 шт., шин 215/75R17.5-16PRTR685 135/133L - 320 шт. (товар №3); шин 265/70R19.5-18PRTR657 143/141J - 120шт.); оплата: упродовж 30 днів після отримання товару, доставка - упродовж 120 днів після передплати.

Водночас, згідно з ЕМД №UA110190/2019/500293 від 17.01.2019 р. до митного оформлення заявлено товар у кількості 444шт., з яких: шин 9.00R20-16PRTR668 144/142К - 4 шт. (товар №1); шин 12.00R20-22PRTR919 + 158/155F - 80 шт. (товар №2); шин 215/75R17.5-16PRTR685 135/133L- 320 шт. (товар №3); шин 265/70R19.5-18PRTR657 143/141J - 40 шт. (товар №4).

Таким чином колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дані специфікації №18 від 24.11.2018 р. щодо кількості товару, найменування товару, ціни поставки не відповідають даним, заявленим у ЕМД №UA110190/2019/500293 від 17.01.2019 р., з урахуванням тієї обставини, що контрактом №TR-17012018 від 17.01.2018 р. чітко визначено, що специфікація є невід`ємною частиною контракту і саме в ній чітко та в обов`язковому порядку зазначається ціна поставки, умови платежу, строки оплати.

При цьому, не усуває розбіжностей щодо найменування товару, його кількості та ваги і пакувальний лист 7 від 24.11.2018 р.

Також суперечливими є дані специфікації №18 від 24.11.2018 р. щодо умов оплати та доставки товару, оскільки в матеріалах справи містяться дві аналогічні специфікації №18 від 24.11.2018 р., проте з різними даними щодо строків оплати та доставки.

Вказаних розбіжностей також не усуває лист TriangleTyreCo., Ltd від 25.01.2018 р. №2, оскільки останній датований раніше самої специфікації.

Крім того, не надано документів на підтвердження замовлення, що унеможливлює вирахування доставки та, відповідно, виконання умов специфікації.

Колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції, що умови та строки оплати і доставки товару, вказані в комерційному інвойсі №7 від 24.11.2018 р. не відповідають умовам і строкам оплати і доставки вказаних специфікації №18 від 24.11.2018 р.

Також, в наданому інвойсі №7 від 24.11.2018 р. відсутнє посилання на специфікацію №18 від 24.11.2018 р., а є лише посилання на зовнішньоекономічний контракт №TR-17012018 від 17.01.2018 р., що унеможливлює ідентифікувати даний рахунок-фактуру з оцінюваної партією товару.

При цьому, на момент підписання контракту від 17.01.2018 р. №TR-17012018 сторонами було погоджено умови контракту, згідно з яким саме специфікація є його невід`ємною частиною, в якій визначається ціна товару, умови платежу, строки оплати, місце відправки. З урахуванням довготривалості контракту від 17.01.2018 р. №TR-17012018, посилання на специфікацію в товаросупровідних документах є необхідною умовою для ідентифікацію товару, заявленого до розмитнення, з відповідною партією.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що в експортній декларації №00271559 міститься посилання на інвойс №7-2, а в експортній декларації №00271420 міститься посилання на інвойс №7-1, проте вказані інвойси не надано ані під час митного оформлення, ані під час судового розгляду справи.

Також, з наявних в матеріалах справах експортних деклараціях та коносаменту встановлено розбіжності щодо назви судна.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання позивача на лист TriangleTyreCo., Ltd від 25.01.2019 р. №1 є безпідставним, оскільки використання більше одного виду транспорту суперечить основним правилам інтерпретації Інкотермс-2010 з використанням умов поставки СІF.

В наданому рахунку №90 від 11.01.2019 р., який складений на виконання договору про надання транспортно-експедиційних послуг №16018-159 від 21.12.2017 р. з ТОВ "Хіллдом Логістікс" (виконавець), зазначено наступні послуги:

- морський фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай -п.Южний, Україна - 48 059,25грн.;

- організація навантажувально-розвантажувальних робіт - 9 726,49грн.,

- організація доставки вантажів автомобільним та залізничним транспортом по території України - 11 949,69грн.;

- транспортно-експедиторське обслуговування на території України - 3 060,01грн., всього - 77 742,68грн.

Проте, рахунок "ТОВ ХіллдомЛогістікс" №90 від 11.01.2019 року не містить відомостей щодо вартості експедиторських витрат по маршруту порт QINGDAO- кордон України, що не узгоджується з договором №16018-159, де чітко визначені документи експедитора, у яких можуть зазначатись ці витрати.

Окрім того, згідно з наданим рахунком №90 від 11.01.2019 року вартість транспортно-експедиторського обслуговування на території України становить 3 060,01грн., що не відповідає транспортним витратам, доданим декларантом у сумі 51 731,26грн.

Таким чином, транспортні витрати у розмірі 51731,26грн. (як витрати, понесені позивачем за територією України), включені позивачем як декларантом до ціни товару, належно не підтверджені, а надані документи на підтвердження транспортно-експедиційних послуг мають суттєві розбіжності.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що документи, надані позивачем до митної декларації ЕМД №UA110190/2019/500293 від 17.01.2019р. містять суттєві розбіжності щодо заявленої вартості товару, тому дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними, а рішення про коригування митної вартості товарів № UA/110000/2019/500002/2 від 01.02.2019 р. прийняте відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Альфатех" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року в адміністративній справі №160/2319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року в адміністративній справі №160/2319/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.08.2019 року, в повному обсязі постанова складена 21 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва