Справа № 540/490/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/490/19
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (суддя:Морська Г.М.) про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садар-М" (далі - ТОВ "Садар-М", позивач/скаржник) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22 червня 2018 року № 298/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість;

- зобов`язати відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію позивача.

Ухвалою від 15 березня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 01 квітня 2019 року.

13 травня 2019 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких ТОВ "САДАР-М" просить:

- залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Державну фіскальну службу України;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неприйнятті від ТОВ «САДАР-М» договорів про визнання електронних документів № 130920171 від 13 вересня 2017 року, № 150920171 від 15 вересня 2017 року, № 210920171 від 21 вересня 2017 року, № 101020171 від 10 жовтня 2017 року, заяви про приєднання від 29 січня 2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 01 грудня 2017 року № 2655001, заяви про приєднання від 31 січня 2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 13 лютого 2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 19 лютого 2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 22 лютого 2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 28 лютого 2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року № 2103002;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ «САДАР-М» заяви про приєднання від 28 лютого 2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року № 2103002.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року заяву ТОВ "САДАР-М" про збільшення позовних вимог залишено без розгляду. Повернуто ТОВ "САДАР-М" сплачений судовий збір в розмірі 1921, 00 грн. відповідно до квитанції № 3979 від 27 травня 2019 року. Повернуто заяву разом з доданими документами позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ "САДАР-М" звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву товариства.

При цьому, скаржник зазначає, що звертаючись до суду з заявою про поновлення строків звернення до суду та обґрунтовуючи причини пропуску встановленого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, позивач виходив з того, що строк звернення не обмежений виключно нормами КАС України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо визнання вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України, згідно ст.102 якого, визначені строки давності, які становлять 1095 днів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Пунктом 56.1. статті 56 Податкового Кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України визначені строки давності оскарження рішень контролюючого органу, які становлять 1095 днів.

Із аналізу наведених правових норм слідує, що строки давності, які становлять 1095 днів, розповсюджуються виключно на оскарження рішень податкового органу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у даному випадку належить застосовувати строки звернення до суду визначенні ст.122 КАС України, оскільки нормами податкового кодексу не визначено окремих норм КАС України щодо строків оскарження дій або бездіяльності податкових органів.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 13 травня 2019 року заява про збільшення позовних вимог залишена без руху для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: копії заяви про збільшення позовних вимог, позовної заяви від 14 березня 2019 року разом із доданими до неї документами; заяви про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою про оскарження бездіяльності ДФС України; документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали, позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1921, 00 грн., копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог разом із додатками для направлення другому відповідачу по справі ДФС України, однак долучені документи не завірені належним чином.

Також, позивач надіслав до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльність ДФС України щодо неприйняття від ТОВ «САДАР-М» заяв та договорів за 2017-2018 р.р.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку позивача строк звернення до адміністративного суду із вищевказаними вимогами не обмежується нормами КАС України, тому в даному випадку слід застосувати строки передбачені ст. 102 ПК України (1095 днів). Таким чином, ТОВ «САДАР-М» просить визнати поважними причини пропуску строку шестимісячного строку звернення до суду із вимогами до ДФС України та поновити їх.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що згідно заяви позивача слідує, що останній оскаржує бездіяльність ДФС України, яка полягає у неприйнятті від ТОВ «САДАР-М» договорів та заяв за 2017-2018 р.р. (остання дата 28 лютого 2018 року). Також, просить ДФС України вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ «САДАР-М» заяви про приєднання від 28 лютого 2018 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позивач звертаючись до суду 13 травня 2019 року із заявою про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність ДФС України, що була вчинена в період з 2017 до 28 лютого 2018 р.р.

З урахуванням викладеного, позивач, звертаючись із вказаними позовними вимогами, пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 122 КАС України, а тому, висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, так як причини такого пропуску не є обґрунтованими, є правильним.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не приймаюся судом до уваги оскільки спростовуються матеріалами справи.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (суддя:Морська Г.М.) про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 27 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.