Справа № 2а/0570/5170/2011
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2019 р. Справа №2а/0570/5170/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський машинобудівний завод Проммаш до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 2а/0570/5170/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський машинобудівний завод Проммаш до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський машинобудівний завод Проммаш та Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011 року по справі 2а/0570/5170/2011 в частині відмови в задоволені позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 18.10.2010 року № /0та від 29.12.2010 року № /1 скасовано. Справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року справу було прийнято до свого провадження суддею Хохленковим О.В., справу призначено до розгляду за правилам загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 24.06.2019 року

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року було замінено первісного відповідача Бахмутську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до рекомендованого повідомлення № 243 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівський машинобудівний завод Проммаш був повідомлений про дату, час та місце підготовчого провадження у справі на 24.06.2019 року (т.2.а.с.133).

24.06.2019 року позивач не з`явився в підготовче засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Суд відклав підготовче провадження на 23.07.2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення № 418 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівський машинобудівний завод Проммаш був повідомлений про дату, час та місце наступного підготовчого провадження у справі на 23.07.2019 року (т.2.а.с.144).

23.07.2019 року позивач не з`явився в підготовче засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22 серпня 2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення № 964 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівський машинобудівний завод Проммаш був повідомлений про дату, час та місце підготовчого провадження у справі на 22.08.2019 року (т.2.а.с.164).

22.08.2019 року позивач не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Зазначені обставини можуть свідчити про втрату позивачем інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такої із засад адміністративного судочинства, як диспозитивність.

Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Верховний суд в своєї постанові від 16.04.2019 року вказав, що для правильного вирішення спору в частині позовних вимог, що він направляє на новий судовий розгляд, судам необхідно з`ясувати правомірність формування позивачем суми бюджетного відшкодування у спірній сумі, а також походження та статус різниці між зазначеними вище сумами в розмірі 47819, 00 грн., визначивши які саме суми були сплачені позивачем, що включені ним до заявленої до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань наступних податкових періодів суми в розмірі 170172,00 грн., та у яких періодах.

Суд зазначає, що без присутності позивача, без його пояснень та додаткових документів з`ясувати вищевикладені обставини справи неможливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим залишити без розгляду адміністративний позов у справі №2а/0570/5170/2011

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 132, 139, 166, 240, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський машинобудівний завод Проммаш до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-295 КАС України, з урахуванням положень пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Хохленков