Справа № 1540/4375/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4375/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Час і місце ухвалення: 11:06, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 06.05.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу "Радість" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Дошкільного навчального закладу "Радість" про зупинення роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ГУ ДСНС України) в Одеській області звернулося до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу (далі ДНЗ) "Радість" про зупинення роботи ДНЗ "Радість" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей наведених в Акті перевірки №46 від 25 травня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевіркою встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятування людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що частково вже усунув встановлені перевіркою порушення.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року адміністративний позов ГУ ДСНС України в Одеській області до ДНЗ "Радість" про зупинення роботи задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДНЗ "Радість" у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей наведених в акті перевірки №46 від 25 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі ДНЗ "Радість" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції були порушені законі права та інтереси Сербської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка є балансоутримувачем ДНЗ "Радість", а тому мала бути стороною по справі, однак судом так і не було залучено до участі у справі, що є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

- ДНЗ "Радість" не є розпорядником коштів, законодавець передбачив виключне право органа місцевого самоврядування на використання коштів з місцевого бюджету на потреби ДНЗ "Радість", а для повного виконання вимог припису необхідно фінансування з місцевого бюджету;

- на сьогоднішній день були виконані в межах встановлених приписом Лиманського РС ГУ ДСНС України в Одеській області вимоги:

1. поточний ремонт водопровідної мережі та встановлення пожежного гідранта, що підтверджується копією договору 36/18 від 16 травня 2019 року, копією паспорта пожежного гідранта ДСТУ 85220-85, фотокопіями з місця встановлення пожежного гідранту.

2. визначено відповідальну особу з пожежної безпеки, що підтверджується копією посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту серії ВН №009201.

Відзиву ГУ ДСНС України в Одеській області на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДНЗ "Радість", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

У період з 21 травня 2018 року по 25 травня 2018 року, відповідно до вимог КЦЗ України, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року № 643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки", наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №148 від 30 березня 2018 року "Про проведення позапланових перевірок" на підставі Посвідчення на проведення перевірки від 21 травня 2018 року №43 Лиманським РС ГУ ДСНС України в Одеській області у присутності завідуючого Сербківського ДНЗ "Радість" здійснено позапланову перевірку об`єкту відповідача.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 25 травня 2018 року №46 в якому зафіксовані порушення вимог КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Акт перевірки вручено завідуючому Сербківського ДНЗ "Радість" О.М. Бушай 25 травня 2018 року, про що свідчить власноручний підпис.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей. З характеру порушень, встановлених перевіркою ДНЗ "Радість", вбачається, що вони є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.33, 43 ч.1 ст. 2, ч.3 ст. 55, ч.ч.1-3 ст. 68, ст. 70 КЦЗ України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.33 ч.1 ст. 2 КЦЗ України пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.43 ч.1 ст. 2 КЦЗ України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно п.26 ч.1 ст. 2 КЦЗ України небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно ч.3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судова колегія вважає, що на момент розгляду справи, суд першої інстанції, аналізуючи доводи сторін, прийшов до правильного висновку про те, що не усунуті порушення є суттєвими та такими, що не дозволяють в подальшому експлуатацію такої будівлі до повного усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про відсутність фінансування на відповідні цілі, оскільки це не є підставою для звільнення від відповідальності за усунення виявлених порушень.

Апелянт в апеляційні скарзі зазначає про усунення порушень, визначених приписом Лиманського РС ГУ ДСНС України в Одеській області, а саме здійснення поточного ремонту водопровідної мережі, встановлення пожежного гідранта, а також визначення відповідальної особи з пожежної безпеки.

Такі доводи не приймаються судовою колегією, оскільки інші порушення, наприклад: електроустановки (опалювальна система) не відповідають вимогам ПУЕ, ПТЕ та Правилам безпечної експлуатації електроустановок споживачів, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції залишаються не усунутими, що на думку судової колегії, становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Судова колегія зазначає, що забезпечення прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності ДНЗ "Радість".

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу "Радість" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.