Справа № 404/2454/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2454/19
Номер провадження 2-а/404/145/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейко Петра Петровича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейко Петра Петровича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1017386 від 26 березня 2019 р., а провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 березня 2019 року позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кропивницькому по проспекту Університетський був зупинений працівником поліції, який зазначив що він порушив ПДР, а саме проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Визнавши його винним у вчиненні вказаного порушення, відповідач одразу виніс постанову серії ЕАВ №1017386 від 26 березня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказано, що позивач наполягав на наданні письмових пояснень, усно вказав, що не здійснював рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, не порушував ПДР, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Але, відповідач не надав позивачу навіть чистого аркушу паперу для надання пояснень та долучення їх до матеріалів справи, а сказав надавати пояснення в тексті самої постанови. Це виявилось неможливим, оскілки в постанові немає вільного місця для внесення будь-яких пояснень.

Зазначено, що постанова не містить також обов`язкового для всіх постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Вимога щодо зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є загальною для всіх випадків фіксації адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У відривній квитанції до постанови, а не у самій постанові кульковою ручкою від руки невідомою особою «додається відео фіксація, камера №109» не є зазначенням технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 8.7.3 г) ПДР, визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Проте, позивач зазначає, що не здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, не порушував ПДР, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального закону, не може вважатись такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання /а.с.13-14/.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейко П.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 26 березня 2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2019 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейко Петром Петровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1017386, в якій зазначено, що 26 березня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по проспекту Університетському, 25 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. «г» правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3. «г» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідачем у якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, надано носій відеоінформаці.

Однак із наданого суду диску з відеофайлами неможливо встановити, що саме позивач на своєму автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по проспекту Університетському, 25 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, оскільки наданий відеозапис є таким, що не дає змоги ідентифікувати автомобіль позивача. При цьому, на наступному відео зафіксовано декілька автомобілів, які в цей час здійснювали рух на зображеному відрізку дороги.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не встановлено, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейко Петра Петровича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 1017386 від 26.03.2019 року Поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Шейко Петра Петровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.08.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда