Справа № 400/296/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа №400/296/19

адміністративне провадження №К/9901/23156/19

Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №400/296/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2019 №ЧК-1175/1548/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-029,

у с т а н о в и в:

15.08.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №400/296/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлено 04.07.2019, а касаційну скаргу подано 13.08.2019 (згідно відміток Укрпошти на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

У касаційній скарзі відповідач просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що він отримав постанову суду апеляційної інстанції 15.07.2019, що вважає поважною причиною для пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 248, 329- 332, 334, 335, 338 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління Держпраці у Черкаській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №400/296/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №400/296/19.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/296/19.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб