Справа № 851/22/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа №851/22/19

адміністративне провадження №А/9901/213/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

за участю представника Харківської міської ради - Столбового М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 851/22/19 за позовом Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «РІЕЛТ.ІН» про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, провадження у якій відкритоза апеляційною скаргою ТОВ «РІЕЛТ.ІН»

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Спаскіна О.А., суддів Любич Л.В., Присяжнюк О.В., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 20.02.2018 Харківська міськрада звернулась до суду з позовом, в якому просила:

примусово відчужити у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літ. «Н-2» загальною площею 179,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 182 та належить ТОВ «РІЕЛТ.ІН» на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеної частини об`єкта нерухомості за рахунок коштів бюджету м. Харкова у розмірі 6 890 100 грн 00 коп. (шість мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч сто гривень 00 копійок) шляхом перерахування коштів на зазначений ТОВ «РІЕЛТ.ІН» банківський рахунок або на депозит нотаріальної контори за місцем розташування нерухомого майна;

зобов`язати ТОВ «РІЕЛТ.ІН» звільнити об`єкт нерухомості: нежитлову будівлю літ. «Н-2» загальною площею 179,8 кв.м., протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за Харківською міськрадою.

2. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання у справі.

3. Ухвалою цього ж суду від 15.05.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2019 у відкритому судовому засіданні.

4. 12.06.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Харківської міськради про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 постановлено:

призначити у справі, яка розглядається оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса;

на вирішення експертизи поставити питання: «яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна - об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля літ. «Н-2») за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 182 , що належить на праві власності ТОВ «РІЕЛТ.ІН» на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2012 №1215, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С.»;

зобов`язати ТОВ «РІЕЛТ.ІН», як власника об`єкта нерухомості, щодо якого необхідно провести судово-експертні дослідження, забезпечити доступ до цього об`єкта дослідження для проведення експертизи, з одночасним попередженням про наслідки ухилення від участі в експертизі;

попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

витрати з проведення судової експертизи покласти на Харківську міськраду;

зупинити провадження у справі №851/22/19 на час проведення експертизи.

6. Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в адміністративних справах відповідно до частини другої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 16.07.2019.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «РІЕЛТ.ІН» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 851/22/19.

8. 07.08.2019 до Верховного Суду надійшов відзив Харківської міськради на апеляційну скаргу ТОВ «РІЕЛТ.ІН».

9. Верховний Суд провівши необхідні підготовчі дії ухвалою від 08.08.2019 призначив справу до розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Предметом позову в даній справі є нежитлова будівля: літ. «Н-2» загальною площею 179,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 182 та належить ТОВ «РІЕЛТ.ІН» на праві приватної власності, яка відповідно до рішення Харківської міськради від 21.02.2018 № 1034/18 «Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб» підлягає викупу з мотивів суспільних потреб - для будівництва третьої лінії метрополітену в м. Харкові.

Вартість (викупна ціна) житлового будинку (домоволодіння), що підлягає викупу для суспільних потреб визначена на підставі незалежної оцінки, проведеної ПП «АС-ТЕРРА» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 07.08.2015 № 629/15) згідно із звітом про оцінку для визначення оціночної вартості (викупної ціни) з метою викупу об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб (м. Харків, проспект Гагаріна, 182, власник ТОВ «РІЕЛТ.ІН») та складає 6 890 100 грн. 00 коп. Дата оцінки: 19.07.2018. Дата виконання звіту: 06.12.2018. Строк дії оцінки: один рік від дати оцінки (згідно з умовами договору).

Із доданої до звіту заяви оцінювача видно, що він несе відповідальність перед замовником у рамках умов договору між сторонами і діючим законодавством України.

Згідно з рецензією на звіт про оцінку об`єкту нерухомого майна, наданою Всеукраїнською громадською організацією «Асоціація Фахівців Оцінки» від 14.12.2018, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що не вплинули на достовірність оцінки.

Додатково Київським науково-дослідним інститутом судових експерти Міністерства юстиції України проведено експертизу Звіту про оцінку.

За результатами проведення експертних оціночно-будівельних досліджень вказаних звітів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано відповідний висновок експерта за результатами проведення експертно-будівельного дослідження від 13.02.2019 № 2787/19-43, відповідно до якого вищезазначений звіт за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту № 1 класифікується як звіт, який в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Поряд з цим, відповідач, неодноразово вказував на неправильне визначення викупної ціни, повідомляв, що не заперечує щодо викупу для суспільних потреб, але вважає, що визначена вартість (викупна ціна), яка вказана в звіті з оцінки нерухомого майна є заниженою в рази від ринкової вартості комерційної нерухомості в даному районі міста. У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що вищезазначений висновок складений з порушенням вимог закону, є необ`єктивним та таким, що ґрунтується на припущеннях, а тому не може прийматися судом до уваги при визначенні викупної ціни нерухомого майна.

Вважаючи, що існує об`єктивна необхідність у проведені судової оціночно-будівельної експертизи позивач звернуся до Другого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

11. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 13.06.2019 про призначення оціночно-будівельної експертизи, Другий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що через неможливість визначення викупної ціни шляхом переговорів виникла потреба у призначенні судової експертизи. Крім того, суд зазначив, що виходячи з того, що дата проведеної оцінки - 19.07.2018, а за умов, коли на розвиток вітчизняної економіки продовжують впливати, певною мірою, інфляційні процеси, актуальним є врахування часу та інфляції під час визначення викупної ціни об`єкта нерухомості, тому існує об`єктивна необхідність у призначенні оціночно-будівельної експертизи.

IV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що заявлена позивачем відсутність згоди відповідача на викуп об`єкта нерухомого майна, що є його власником, і є предметом спору у даній справі. Сумніви щодо правильності висновку експерта, наявного в матеріалах справи, сторонами адміністративного процесу не висловлювались, що виключає можливість застосування положень частини першої статті 102 КАС України.

13. У відзиві на апеляційну скаргу відповідача Харківська міськрада вказала на те, що її клопотання про призначення експертизи було обґрунтовано наявністю умов, передбачених статтею 102 КАС України, а саме необхідністю спеціальних знань у сфері іншій ніж право та сумнівами відповідача щодо правильності оцінки в частині викупної ціни.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

15. Аналіз положень статті 313 КАС України свідчить про диспозитивний характер норм цієї статті, якими визначено право суду апеляційної інстанції відкласти розгляд справи за наявності певних обставин, а не обов`язок.

16. Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні 20.08.2019/

17. Судом участь у судовому засіданні учасників справи обов`язковою не визнавалась, а причини неявки представника відповідача колегія суддів визнає неповажним, тому Верховний Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

18. Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача та, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

19. Відповідно до статті 1 Закону України від 17.11.2009 № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі - Закон № 1559-VI) примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - це перехід права власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду;

20. За змістом частини першої - третьої статті 4 Закону 1559-VI фізичні або юридичні особи не можуть бути протиправно позбавлені права приватної власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені.

Викуп чи примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, допускається на підставі та в порядку, встановлених цим Законом.

Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

21. Згідно зі статтею 5 Закону № 1559-VI викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі.

Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду. Вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що відчужуються, підлягають рецензуванню, державній експертизі землевпорядної документації у випадках та в порядку, визначених законом.

Суб`єкти оціночної діяльності для проведення такої оцінки визначаються органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або особою, яка ініціювала відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку, визначеному законом, а вартість надання послуг з рецензування або проведення державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки сплачується за рахунок коштів відповідних бюджетів.

У разі якщо власник виступає проти відчуження свого нерухомого майна за оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, він може залучити іншого суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна чи проведення рецензування звіту з оцінки такого майна. У цьому разі витрати на виконання таких послуг несе власник майна.

22. Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

23. Спеціальним законом, який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя в Україні незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки є Закон України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» (далі - Закон № 4038-XII).

24. Стаття 1 цього Закону визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

25. Відповідно до статей 7, 8 Закону № 4038-XII та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

26. Згідно із пунктом 5.2 Глави 5 розділу II Рекомендацій основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна/поліпшень земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

27. Призначаючи оціночно-будівельну експертизу суд попередньої інстанції виходив із того, що продовження проведення переговорів між позивачем та відповідачем щодо викупної ціни, може й не призвести до врегулювання спору, а за умов, коли на розвиток вітчизняної економіки продовжують впливати, певною мірою, інфляційні процеси, актуальним є врахування часу та інфляції під час визначення викупної ціни об`єкта нерухомості, тому існує об`єктивна необхідність у призначенні оціночно-будівельної експертизи.

28. Поряд з цим, судом встановлено, що згідно із рецензією на звіт про оцінку об`єкту нерухомого майна наданого Всеукраїнською громадською організацією «Асоціація Фахівців Оцінки» від 14.12.2018 та додатково проведеною експертизоюи звіту про оцінку Київським науково-дослідним інститутом судових експерти Міністерства юстиції України від 13.02.2019 № 2787/19-43, звіт про оцінку нерухомого майна, щодо якого виник спір, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

29. Тобто, на момент постановлення оскаржуваної ухвали в розпорядженні суду був поданий позивачем звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна.

30. Колегія суддів зазначає, що питання незгоди власника нерухомого майна з оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування вирішується в порядку, визначеному статтею 5 Закону № 1559-VI.

31. Верховним Судом під час розгляду справи не встановлено, а позивачем при поданні клопотання про призначення експертизи не доведено наявність підстав, за яких оцінка майна та її результати, проведена для визначення викупної ціни з метою викупу об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб, може ставитися під сумнів як незаконна, неповна, недостовірна чи така, що проведена з порушенням принципів, методичних підходів чи оціночних процедур.

32. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 підлягає скасуванню з направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

33. Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 267, 310, 315, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ.ІН» задовольнити частково.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 851/22/19 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду її по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко,

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду