Справа № 2040/6613/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м.Київ

справа №2040/6613/18

адміністративне провадження №К/9901/18535/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі №2040/6613/18 за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки запропоновано усунути протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених наведеними положеннями Закону України "Про судовий збір", та подати до Верховного Суду документи, на підставі яких скаржником було здійснено такий розрахунок.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником зазначена ухвала була отримана 22 липня 2019 року.

У межах строку, встановленого судом, скаржник судовий збір не сплатив, проте надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що на даний час відсутні кошти для сплати судового збору у зв`язку з наявністю значної заборгованості позивача перед Державним бюджетом України, державними цільовими фондами та інша кредиторська заборгованість. На підтвердження вказаного додано копію Ухвали Господарського суду Харківської області від 24 червня 2019 року. Однак, скаржником вчиняється низка дій на усунення недоліків касаційної скарги зі сплати судового збору. Вважає, що складний фінансово-економічний стан державного підприємства є поважною підставою для відстрочення строку на усунення недоліків.

Стосовно поданого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити не певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Принагідно, суд зазначає, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд касаційної інстанції вважає помилковою позицію відповідача щодо визначення бази справляння судового збору, оскільки, предметом позову у даній справі є визнання протиправним і скасування рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № UA 807000//2018/000594/2 від 23 липня 2018 року, яким збільшено митну вартість товару (допоміжний газотурбінний двигун) з 80 000,00 дол. до 199 206,56 дол., загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі, як вже було вказано в ухвалі Верховного суду від 12 липня 2019 року, становить різницю між сумами податку на додану вартість і мита до та після коригування митної вартості товару. Крім того, будь-яких доказів звільнення позивача від сплати податку на додану вартість скаржником не надано. На виконання вимог ухвали від 12 липня 2019 року документів, на підставі яких можна було б визначити ціну позову, скаржником теж не надано.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Харківському державному авіаційному виробничому підприємству у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі №2040/6613/18 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх