Справа № 420/4673/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4673/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019, винесену державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 21.08.2019 року представники учасників справи не з`явилися. Учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. (а.с.55-59)

21.08.2019 року представником позивача до суду подано заяву, вхід. № 29959/19, в якій останній просить розглянути справу № 420/4673/19 без його участі в порядку письмового провадження. (а.с.60)

Відповідач та третя особа про причини неявки їх представників суд не повідомили, будь-яких заяв від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 13 травня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом у справі № 815/3190/18 часткового задоволено позовну заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області та зобов`язано ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок 3/4, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12);

- 1 липня 2019 року видано виконавчий лист № 815/3190/18 на примусове виконання зазначеного рішення суду. На підставі означеного виконавчого листа, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною відкрито виконавче провадження та стягнуто з позивача 16692,00 грн. виконавчого збору, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019, яку було направлено позивачу засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом від 23.07.2019 № 6841/В-14. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано засобами поштового зв`язку 26.07.2019, про що свідчить конверт з номером поштового відправлення № 563;

- однією з підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

- у виконавчому листі, виданому 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 13.06.2019 у справі № 815/3190/18, відтворено резолютивну частину рішення суду;

- системний аналіз норм Кодексу цивільного захисту України дає підстави стверджувати, що контроль за виконанням припису у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено саме на Головне управління ДСНС України в Одеській області, а не на державну виконавчу службу;

- виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VII. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 червня 2019 року по справі № 809/421/17, провадження № К/9901/23622/18, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин;

- Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось з адміністративним позовом з вимогами про зупинення роботи приміщень за адресою: АДРЕСА_1 площа АДРЕСА_2 , м. Одеса до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137. Задовольняючи позов частково, Одеський окружний адміністративний суд фактично залишив в силі вимоги припису, який був винесений Головним управління ДСНС України в Одеській області, та контроль за виконанням якого покладено саме на Головне управління ДСНС України в Одеській області, а не на державну виконавчу службу. Тобто фактично, відкриваючи виконавче провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019, державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катерина Яківна, з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, фактично втрутилась у повноваження Головного управління ДСНС України в Одеській області.

Заяви по суті справи від відповідача та третьої особи до суду не надійшли.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі № 815/3190/18 (а.с.14-22) за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» про застосування до ТОВ «Об`єкт сервіс» () заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов`язання ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа,будинок ?, офіс 270, м. Одеса, 65026) зупинити роботу приміщень за адресою: Грецька площа, будинок ? , м. Одеса до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137, зокрема:

- позовні вимоги задоволено частково;

- зобов`язано ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок ?, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі № 815/3190/18, судом встановлено, зокрема, що:

- представник позивача не надав та суд не може встановити межи відповідальності кожного з співвласників приміщень «Торгівельного центру «Афіни» у забезпеченні протипожежної безпеки комплексу, а тому суд, не може застосувати запропонований представником позивача захід - зупинити роботу приміщень за адресою: Грецька площа, будинок ? , м. Одеса до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137, оскільки він буде порушувати права та інтереси інших співвласників приміщень комплексу, які не перевірялись та доказів порушення ними законодавства про протипожежну безпеку до суду представником позивача не надано;

- з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України в Одеській області до ТОВ «ОБ`ЄКТ СЕРВІС» про застосування до ТОВ «ОБ`ЄКТ СЕРВІС» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов`язання зупинити діяльність торгівельного центру до повного усунення порушень законодавства застосовані бути не можуть відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС України.

01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/3190/18 (а.с.65-66), відповідно до якого Одеський окружний адміністративний суд 13 травня 2019 року, розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» щодо застосування до ТОВ «Об`єкт сервіс» () заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов`язати ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок ?, офіс 270, м. Одеса, 65026) зупинити роботу приміщень за адресою: Грецька площа, будинок ? , м. Одеса до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137:

- вирішив: зобов`язати ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок 3/4, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12);

- судове рішення набрало законної сили: 20 червня 2019 року.

22.07.2019 року Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось до відповідача з заявою про примусове виконання судового рішення, вхід. № 10159/20-30, в якій, керуючись ст. 372 КАС України, ст.ст. 3, 4, 10, 18, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив розпочати примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3190/18 від 13 травня 2019 року. (а.с.63-64)

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019 року (а.с.88-89), державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 815/3190/18, виданого 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, документ вступив у законну силу (набрав чинності): 20.06.2019 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема:

- відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 815/3190/18, виданого 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок 3/4, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, технології безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису яро усунення порушень у сфері технології та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12).

Не погоджуючись з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019 року, позивач оскаржив її у судовому порядку.

На виконання ухвали суду відповідачем суду надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 59616841. (а.с.63-92)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1 та 3 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі КЦЗ України).

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина шоста статті 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За частиною другою статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, а саме:

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 5 червня 2019 року по справі № 809/421/17, на яку посилається позивач у позові, зокрема:

- застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду;

- звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом;

- з огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог;

- виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки;

- у цій справі спір виник у зв`язку з тим, що державний виконавець відмовив у примусовому виконанні виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, яким задоволено позов Управління ДСНС щодо застосування до приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Комбі» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Також згідно зі змістом вказаної постанови Верховного Суду, судом встановлено, що суд апеляційної інстанції, постанову якого Верховний Суд залишив без змін, виходив з того, що згаданий у справі виконавчий лист не зобов`язального характеру, тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Також зауважив, що у резолютивній частині постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року про застосування заходів реагування зазначено, що «контроль за виконанням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року покладено на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області». Апеляційний суд зазначив, що застосовуючи таке формулювання, суд першої інстанції при ухваленні рішення, за яким видано виконавчий лист, виходив із завдань та повноважень посадових осіб Управління ДСНС, визначених, зокрема, Кодексом цивільного захисту України.

Проте, судом у цій адміністративній справі встановлено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі № 815/3190/18 за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» про застосування до ТОВ «Об`єкт сервіс» () заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов`язання ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа,будинок ?, офіс 270, м. Одеса, 65026) зупинити роботу приміщень за адресою: Грецька площа, будинок ? , м. Одеса до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137, зокрема:

- позовні вимоги задоволено частково;

- зобов`язано ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок ?, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі № 815/3190/18, судом встановлено, зокрема, що:

- представник позивача не надав та суд не може встановити межи відповідальності кожного з співвласників приміщень «Торгівельного центру «Афіни» у забезпеченні протипожежної безпеки комплексу, а тому суд, не може застосувати запропонований представником позивача захід - зупинити роботу приміщень за адресою: Грецька площа, будинок ? , м. Одеса до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137, оскільки він буде порушувати права та інтереси інших співвласників приміщень комплексу, які не перевірялись та доказів порушення ними законодавства про протипожежну безпеку до суду представником позивача не надано;

- з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України в Одеській області до ТОВ «ОБ`ЄКТ СЕРВІС» про застосування до ТОВ «ОБ`ЄКТ СЕРВІС» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов`язання зупинити діяльність торгівельного центру до повного усунення порушень законодавства застосовані бути не можуть відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС України.

01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/3190/18, відповідно до якого Одеський окружний адміністративний суд 13 травня 2019 року, розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» щодо застосування до ТОВ «Об`єкт сервіс» () заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов`язати ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок ?, офіс 270, м. Одеса, 65026) зупинити роботу приміщень за адресою: Грецька площа, будинок ? , м. Одеса до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137:

- вирішив: зобов`язати ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок 3/4, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12);

- судове рішення набрало законної сили: 20 червня 2019 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019 року, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 815/3190/18, виданого 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, документ вступив у законну силу (набрав чинності): 20.06.2019 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема:

- відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 815/3190/18, виданого 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок 3/4, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, технології безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису яро усунення порушень у сфері технології та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12).

З наведених обставин вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі № 815/3190/18, резолютивна частина якого зазначена у виконавчому листі № 815/3190/18, виданому 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду якого відповідачем у цій справі прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження:

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про застосування до ТОВ «Об`єкт сервіс» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю);

- виконавчий лист № 815/3190/18, виданий 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом є виконавчим документом зобов`язального характеру, а саме, про зобов`язання ТОВ «Об`єкт сервіс» усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, технології безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за певними номерами.

Отже, вищенаведені висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 5 червня 2019 року по справі № 809/421/17, зроблені на підставі інших фактичних обставин, ніж ті, що встановлені в цій адміністративній справі, тому посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 5 червня 2019 року по справі № 809/421/17, є помилковою.

За встановлених обставин, у цих правовідносинах саме відповідач діє як орган, на який покладено примусове виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII) за виконавчим листом зобов`язального характеру, при цьому без жодних посягань на повноваження органу ДСНС, як суб`єкта владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки Управління ДСНС, зокрема, застосовує до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом, у застосуванні яких в даному випадку вже відмовлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Наведена позиція суду стосується також обґрунтування позовних вимог позивача із посиланням на те, що: задовольняючи позов частково, Одеський окружний адміністративний суд фактично залишив в силі вимоги припису, який був винесений Головним управління ДСНС України в Одеській області, та контроль за виконанням якого покладено саме на Головне управління ДСНС України в Одеській області, а не на державну виконавчу службу; тобто фактично, відкриваючи виконавче провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019, державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катерина Яківна, з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, фактично втрутилась у повноваження Головного управління ДСНС України в Одеській області.

При цьому суд додатково звертає увагу позивача, що оскаржуваною постановою відповідача відкрито виконавче провадження лише та виключно у межах змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі № 815/3190/18 зобов`язального характеру, яка саме й зазначена у виконавчому листі № 815/3190/18, виданому 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом. А повноваження Головного управління ДСНС України в Одеській області з контролю за виконанням припису, про які зазначив позивач, вже реалізовані шляхом звернення до суду з позовом про застосування до ТОВ «Об`єкт сервіс» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у застосуванні яких вже відмовлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, позивач суду не навів та не надав.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- позиція позивача зі спірних питань, є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- оскаржувана постанова прийнята відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, відповідно підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019, винесеної державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною, немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» (місцезнаходження: Грецька площа, 3/4, оф. 270, м. Одеса, 65026, ідентифікаційний код юридичної особи: 37224916) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, ідентифікаційний код юридичної особи: 41404999), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ідентифікаційний код юридичної особи: 38643633), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019, винесену державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.