Справа № 646/4724/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28.08.2019 № 646/4724/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив визнати дії державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером 57990847 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2019, винесеної на підставі виконавчого листа № 2-985/09, виданого 15.06.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова; скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. від 06.03.2019 за невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2009.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 адміністративну справу було передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 головуючим по справі визначено суддю Єгупенка В.В.

Ухвалою судді від 12.08.2019 було прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 28 серпня 2019 року ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді у справі, в обґрунтування якого зазначено про суб`єктивність судді Єгупенка В.В., оскільки, на думку третьої особи, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі головуючий незаконно поновив строк звернення до суду ОСОБА_1 та визначив статус ОСОБА_3 як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини свідчать про сталу позицію та дії судді Єгупенка В.В. на боці позивача, що є підставою, на її думку, для усунення судді від розгляду даної справи. Крім того, ОСОБА_3 вказала, що в попередньому судовому засіданні суддя Єгупенко В.В. на її прохання не пред`явив посвідчення судді за підписом Президента України, що викликає сумнів в його повноваженнях на здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наведені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цього судді при вирішенні справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді третьою особою не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.40, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними, скасування постанов передати для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі № 646/4724/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко