Справа № 0540/9218/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

23 серпня 2019 р. Справа №0540/9218/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії позивачу, як внутрішньо переміщеній особі. З посиланням на статтю 46 Конституції України, статтю 30, 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поновлені виплати пенсії по інвалідності з 01.10.2014 та зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності починаючи з 01.10.2014 і виплатити виниклу заборгованість з пенсії по інвалідності за період часу, починаючи з 01.10.2014.

26 жовтня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені повністю: визнані протиправними дії Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з жовтня 2014 року та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01 жовтня 2014 року та виплатити виниклу заборгованість з пенсії по інвалідності з 01 жовтня 2014 року. Рішення набрало законної сили 17 грудня 2018 року.

15 серпня 2019 року позивачем подана заява про роз`яснення судового рішення, яка вмотивована тим, що у відповідача виникли складнощі у виконанні рішення через відсутність конкретизації резолютивної частини судового рішення, а саме відсутність посилання на документ, яким ОСОБА_1 встановлено групу інвалідності, що є підставою для нарахування і виплати пенсії по інвалідності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи із наступного.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Суд зазначає, що рішення суду, за роз`ясненням якого звернувся позивач, не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Суд підкреслює, що адміністративні справи розглядаються не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАС України, в межах позовних вимог. У даній справі суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, обравши спосіб захисту на якому наполягав позивач. При розгляді справи судом не було встановлено обставин, які б свідчили про необхідність виходу за межі позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 253, 254, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала постановлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, 23 серпня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.