Справа № 2а-1299/10/1070
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1299/10/1070
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А.Ю. Ісаєнко Ю.А. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про контроль виконання окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у невірному, помилковому офіційному перекладі пункту 26 та підпункту «б» пункту 4 резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 у справі «Погребна проти України», порушеної за заявою позивача № 25476/02; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недотримання вимог статті 4 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV; зобов`язання відповідача: здійснити повторний офіційний переклад рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 у справі «Погребна проти України», порушеної за заявою позивача № 25476/02; надіслати позивачу та її представнику цінним листом офіційний повторний переклад рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 у справі «Погребна проти України», порушеної за заявою позивача №25476/02; повторно підготувати та надіслати офіційний повторний переклад рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 у справі «Погребна проти України», порушеної за заявою позивача № 25476/02, для його опублікування в «Офіційному віснику України», газетах «Урядовий кур`єр» та «Голос України»; у п`ятнадцятиденний термін з дня вступу постанови суду в законну силу надіслати до редакцій «Офіційного вісника України», газет «Урядовий кур`єр» та «Голос України» повідомлення про необхідність опублікування інформації про невірний (помилковий) офіційний переклад підпункту «б» пункту 4 резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 у справі «Погребна проти України», порушеної за заявою позивача № 25476/02; у п`ятнадцятиденний термін з дня вступу постанови суду в законну силу надіслати позивачу та її представнику цінним листом по одному екземпляру інформаційного бюлетеня «Офіційного вісника України», газет «Урядовий кур`єр» та «Голос України» з офіційним повторним перекладом рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 у справі «Погребна проти України», порушеної за заявою позивача № 25476/02.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року в адміністративній справі № 2а-1299/10/1070 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 скасовано та ухвалено нову, якою зобов`язано Міністерство юстиції України протягом трьох днів від дня одержання копії даної постанови підготувати та надіслати для опублікування в газеті "Голос України" стислий виклад українською мовою рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року у справі "Погребна проти України".

Також, 15 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а-1299/10/1070 Київським апеляційним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою доведено до відома Міністра юстиції України та вказано про вжиті заходи повідомити суду не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали (суддя - доповідач Денісов А.О.).

25 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про контроль за виконанням окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року.

28 березня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом до Київського окружного адміністративного суду скеровано запит № 2а-1299/10/1070/1659/2019 про витребування справи № 2а-1299/10/1070.

У вказаній заяві про контроль за виконанням окремої ухвали заявник просить перевірити виконання Міністром юстиції України окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року; постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Міністра юстиції України (Петренка П.Д.) штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом окремою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі № 2а-1299/10/1070 та зобов`язати Міністра юстиції України виконати окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не усунув причини та умови, що сприяли порушенню закону, а саме: не виконав окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року, Міністр юстиції України не надав доказів, документів, які б свідчили про вжиті заходи та прийняті рішення для виконання окремої ухвали.

У судовому засіданні представник заявника просив суд стягнути з Міністра юстиції України штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Види заходів процесуального примусу визначені в частині першій статті 145 КАС України, серед яких передбачено зокрема є штраф.

За змістом статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З огляду на викладене, застосування заходів процесуального примусу є повноваженням суду, можливість реалізації якого пов`язується з недобросовісним виконанням процесуальних обов`язків, зловживанням правами та чиненням перешкод у здійсненні правосуддя.

Як вбачається із окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року: «… Тривале невиконання попередніх судових рішень стало підставою для задоволення Європейським судом з прав людини позову Погребна проти України.

… Як встановлено судом в даній справі, чітка і однозначна вимога ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка зобов`язує МЮ України протягом трьох днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного виготовити та надіслати для опублікування в газетах "Урядовий кур`єр" і "Голос України" стислий виклад Рішення українською мовою, без будь-яких видимих на те причин не виконувалася МЮ України чотири с половиною роки».

У зв`язку із наведеним, окремою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду вищевказане доведено до відома Міністра юстиції України. Також, вказано, що про вжиті заходи слід повідомити суду не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не погодився із вказаною окремою ухвалою та оскаржив її до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року залишено без змін.

Також, представник відповідача у судовому засіданні повідомила про те, що рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року у справі "Погребна проти України" опубліковано в газеті "Голос України", а виконавче провадження з виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі № 2а-1299/10/1070 закінчено, у зв`язку із його фактичним виконанням, на підтвердження чого, надано витяг з реєстру виконавчих проваджень.

Крім цього, представник відповідача пояснила, що на даний час неможливо надати копію звіту про виконання окремої ухвали суду Головним управлінням юстиції у Київській області, у зв`язку із знищенням матеріалів справи, згідно акту від 19 жовтня 2018 року б/н, який надано до суду разом із запереченнями на заяву.

На думку колегії суддів, у даному випадку, права та інтереси ОСОБА_1 не порушено.

Як встановлено колегією суддів під час розгляду даної заяви, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року відповідачем виконана, що свідчить про вжиття заходів усунення вказаних в окремій ухвалі порушень.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що застосування заходів процесуального примусу, відповідно до КАС України, є повноваженням суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про контроль за виконанням окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 166, 167, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про контроль виконання окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А.Ю. Ісаєнко Ю.А.
Повний текст ухвали виготовлено 27 серпня 2019 року