Справа № 440/207/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2019 р.Справа № 440/207/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 440/207/19

за позовом ОСОБА_1

до Конституційного суду України

про зобов`язання надати публічну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов`язання надати публічну інформацію.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на апеляційне оскарження вказаної ухвали судовий збір не сплачувався з огляду на таке. Вказує, що Касаційний адміністративний суд в складі Верховного суду в ряді своїх постанов сформулював позицію згідно з якої в разі, якщо Закону України «Про судовий збір» не встановлює ставку судового збору за подачу до суду певної заяви - то судове рішення, ухвалене за результатом розгляду такої заяви, підлягає апеляційному оскарженню також без сплати судового збору. Посилається на правову позицію Верховного суду. Вказує, що є схожі висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду в постановах від 28.03.2018 в справі 1111/3678/12 (ЄДРСР 73189581), від 14.02.2018 в справі 589/6044/13-ц (ЄДРСР 72269076), від 30.01.2018 в справі 2-3280/11 (ЄДРСР 72073910). Відтак зазначає, що свою заяву від 04.07.2019 він подав в порядку статті 382 Кодексу адміністративного суду України без сплати судового збору - адже ані ця стаття Кодексу адміністративного суду України, ані Закон України «Про судовий збір» не встановлюють судового збору за подачу такої заяви.

Виходячи з цього вважає, що враховуючи вказані позиції Верховного Суду і той факт, що суд першої інстанції своєю ухвалою розглянув заяву по суті і відмовив у її задоволенні (а не прийняв процесуальну ухвалу, наприклад, про залишення без розгляду чи повернення) - то за подачу апеляційної скарги судовий збір також не сплачується.

Суд з даним висновком позивача не погоджується, виходячи з наступного.

Посилання позивача на постанову Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 14.02.18 в справі 2а/0470/2563/12 є не обґрунтованими, оскільки даною постановою переглядалась ухвала апеляційного суду, яка винесена за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в попередній редакції.

При цьому, в межах зазначеної справи у суді апеляційної інстанції оскаржувалась постанова суду, а не ухвала, як в даному випадку.

Щодо посилання позивача на постанову Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 16.10.18 р. № 161/3466/16-а, суд зазначає, що ця постанова стосується зовсім іншого випадку, а саме: питань звернення з заявою за виключними обставинами.

Інші постанови суду, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, стосуються розгляду цивільних прав, які не регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України та відповідними положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції від 01.01.2019 р. № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскарження будь якої ухвали суду встановлено пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та визначена чітка ставка судового збору.

В даному випадку не має значення розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції, оскільки є чіткі норми ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1921 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1921 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1921 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Обґрунтувань та доказів (документів) підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору позивач не надає.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права заявляти клопотання про про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України про "Судовий збір".

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 440/207/19 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов`язання надати публічну інформацію - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду документів, підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору чи скрутного майнового становища або оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1921 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101 протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров