Справа № 0840/3260/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3260/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року в адміністративній справі №0840/3260/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Лазаренко М.С., повний текст ухвали складено 24.06.2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Запорізького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про Запорізьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, яке Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року залишено без змін, у справі №0840/3260/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов`язано Запорізьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років з 01.08.2018 року.

21 червня 2019 року від ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив розглянути питання щодо визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 17.09.2018 року у адміністративній справі №0840/3260/18, а саме: постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду на підставі аб. 2 ч.5 ст. 383 КАС України, оскільки позивач звернуся з вказаною заявою з порушенням строку звернення зазначеного у ч.4 ст.383 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.06.2019 року , позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення заявника, що позивачем вчинялися дії щодо виконання судового рішення, а саме звернення до відповідача з заявою про виконання судового рішення, а також направлення до виконавчої служби виконавчого листа для примусового виконання судового рішення, однак зазначені дії (передбачені законом щодо виконання судового рішення) не дали результату щодо виконання судового рішення. Таким чином, строк для звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України пропущено з поважних причин. Разом з тим, ч. 4 ст. 383 КАС України визначає граничний строк звернення до суду з такою заявою, а саме до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа. В виконавчому листі зазначено, що він може бути пред`явлений до виконання до 19.12.1921 року. Зазначені обставини не проаналізовано судом першої інстанції як підстави для висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З матеріалів заяви слідує, що не погодившись з розрахунком пенсії здійсненим відповідачем на виконання рішення суду від 17 вересня 2018 року по справі №0840/3260/18, позивач 22.02.2019 року звернувся до відповідача із відповідною заявою.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що станом на 22.02.2019 року позивачу було відомо про порушення його прав, проте до суду з цією заявою позивач звернувся засобами поштового зв`язку 19 червня 2019 року тобто з порушенням строку звернення зазначеного у ч.4 ст.383 КАС України.

При цьому, позивачем заява про поновлення строку звернення з доказами, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду не було надано.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Щодо посилань позивача про те, що ч. 4 ст. 383 КАС України визначає граничний строк звернення до суду з такою заявою, а саме до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.4 ст.383 КАС України дає можливість заявнику звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу вищевказаної статті слідує, що позивач звертаючись з відповідною заявою повинен дотриматися двох вимог:

- десятиденний строк з дня, коли останній дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав;

- повинен подати відповідну заяву до завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Абзацом 2 ч.5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження або в судовому засіданні, повертається заявнику.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.383 КАС України, та дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року в адміністративній справі №0840/3260/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про Запорізьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року в адміністративній справі №0840/3260/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва