Справа № 440/4379/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №440/4379/18

адміністративне провадження №К/9901/17490/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Плохути Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №440/4379/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа адвокат Токар Олена Анатоліївна про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач, КДКА Полтавської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Токар Олени Анатоліївни; зобов`язати КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Токар Олени Анатоліївни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1543, видане Радою адвокатів Полтавської області 24.06.2016) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа адвокат Токар Олена Анатоліївна про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду адвокатом Плохутою Оксаною Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката Плохути Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційну скаргу адвоката Плохути Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 440/4379/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа адвокат Токар Олена Анатоліївна про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції адвокат Плохута Оксана Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду.

В касаційній скарзі скаржник посилається на те що, ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та утримується у державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", а отже на підставі п.17 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Вказувала, що в матеріалах справи № 440/4379/18 міститься довідка із Державної установи покарань №23, про те що ОСОБА_1 відбуває покарання і засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Одночасно зазначала, що відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду, яка знаходиться в матеріалах справи, задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. Адвокат Плохута О.В. діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.12.2018 року №016-0004039 в інтересах ОСОБА_1 , тому також звільняється від сплати судового збору за подання касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 по справі №440/4379/18.

При цьому, адвокат Плохута Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 не заявляла клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаючи, що ОСОБА_1 є звільненим від такої сплати в силу наведених обставин.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 КАС України та надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11 липня 2019 року представником за довіреністю Трофімовою за зазначеною адвокатом Плахутою Оксаною Володимирівною адресою: АДРЕСА_1 , отримано ухвалу Верховного Суду від 04 липня 2019 року.

Таким чином, останній день усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04.07.2019 - 21.07.2019.

Про те, станом на момент постановлення цієї ухвали, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. Квитанції про сплату судового збору не надано.

Згідно п. 17 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України.

Доказів, що ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та утримується у державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" (довідка установи виконання покарань або засвідченої належним чином копії вироку суду із відміткою про набрання законної сили) та доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали касаційної скарги не містять. Довідки на підтвердження відсутності на на особовому рахунку скаржника коштів адвокатом Плохутою Оксаною Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 не надано.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами звільнення від сплати судового збору.

Стосовно доводів адвоката Плохути Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви по даній справі, Верховний Суд зазначає, що звернення з касаційною скаргою є самостійною дією, яка має свої часові межі, а отже умови подання касаційної скарги, зокрема і в частині сплати судового збору, визначаються законодавством, що діє на час вчинення відповідної процесуальної дії. Такий висновок випливає з положення ч. 3 ст. 3 КАС України. Отже, звільнення сторони від сплати судового збору на час розгляду в суді першої інстанції не свідчить про автоматичне звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Обставини, на які посилається адвокат Плохута Оксана Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не віднесено до пільг, відповідно до яких особа звільняється від сплати судового збору.

Адвокат Плохута Оксана Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та не надає відповідні докази щодо підстав для звільнення від такої сплати.

За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Плохути Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №440/4379/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа адвокат Токар Олена Анатоліївна про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

............................

...........................

.............................

Л.О. Єресько

А.Г.Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду