Справа № 160/2551/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 серпня 2019 року Справа № 160/2551/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представників позивача Жукова А.В., Єременко І.Л.
представника відповідача Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн., -
19 березня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
На підставі акта про неможливість інспекційного відвідування № ДН60/247АВ від 17 січня 2019 року, в якому зафіксовано підстави неможливості проведення інспекційного відвідування у терміни, визначені наказом №3-1 від 04.01.2019 р., що кваліфіковано відповідачем як створення перешкод у діяльності інспектора праці внаслідок ненадання посадовій особі відповідача інформації, яка необхідна для проведення інспекційного відвідування, винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07 лютого 2019 року заступника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою № ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07 лютого 2019 року, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» не здійснює і ніколи не здійснювало господарську діяльність за адресою, зазначеною в оскаржуваній постанові.
Отже, викладені в постанові від 07.02.2019 року № ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 обставини не відповідають дійсності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р. провадження по справі, після залишення даної позовної заяви ухвалою суду від 20.03.2019 р. без руху було відкрито, та справа призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Повноважні представники як позивача, так і відповідача у судове засідання з`явились.
Повноважний представник позивача, вимоги заявленої позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні.
В судовому засіданні, призначеному на 12.08.2019 р., судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважні представники як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 12.08.2019 року.
Повноважний представники відповідача проти пред`явлених позовних вимог заперечував, виклавши свою позицію у відзиві на позовну заяву від 03.05.2019 р., в якому зазначив наступне.
Зазначена інформація сформована на підставі даних податкового розрахунку за І-ІІ квартали 2018 року.
Інформація направляється для вжиття заходів у межах повноважень.»
Строки проведення інспекційного відвідування встановлені в направленні на
проведення інспекційного відвідування від 29.12.2018 № 164/4.3-Н, а саме: з 03.01.2019 р. по 04.01.2019 р.
03 січня 2019 у 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 керівник Товариства з обмежен відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" був попереджений за телефоном НОМЕР_1 про інспекційне відвідування з 03 січня по 04 січня 2019 р. запропоновано отримати під підпис направлення на проведення інспекційного відвідування №164/4.3-Н від 29.12.2018 та запиту про надання інформації та копій документів, необхідних для проведення перевірки.
ОСОБА_2 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА ЕКОЛОГІЯ" від отримання документів відмовився, у зв`язку з вихідними на підприємстві до 08 січня 2019 року включно, запропонувавши прийти на інспекційне відвідування на підприємство після 08 січня 2019 р.
Документи для інспекційного відвідування, відповідно запита про наданні інформації №369/4.3-18 від 29.12.2018 р., не надано.
04.01.2019 засобами поштового зв`язку було скеровано на юридичну адресу підприємства акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. № ДН-8/268/НП та вимога про надання документів від 03.01.2019 № ДН-8/268/ПД до 11.00 годин 14 січня 2019 р. (докази відправки акту, запиту, пам`ятки про права та обов`язки, вимоги, направлення додаються).
Інспектор праці зателефонував керівнику підприємства ОСОБА_1 у 09.10 год. за телефоном НОМЕР_1 . (за інформацією про здійснення зв`язку з юридичною особою відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб).
Керівник повідомив, що він не може надати документів відповідно вимоги № ДО 8/268/ПД 03.01.2019 від 03.01.2019, так як він знаходиться у м. Дніпрі.
Керівник був попереджений про перенесення перевірки 03.01.2019 р. по телефону, також на його юридичну адресу 04.01.2019 р. засобами поштового зв`язку було скеровано на юридичну адресу підприємства акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. № ДН-8/268/НП та вимога про надання документів 03.01.2019 р. № ДН-8/268/ПД до 09.00 год. 14 січня 2019 р.
До 16.00 год. 14.01.2019 р. інспектор не отримав від керівництва "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" жодного документа відповідно вимоги № ДН-25/268/ПД, чим позивач створив перешкоди у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування.
Засобами поштового зв`язку було скеровано на юридичну адресу підприємства акт про неможливісь проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/НП та вимогу про надання документів від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/ПД, де зазначалось про необхідність надати документи до 09.00 год. 14 січня 2019 р.
За даною адресою знаходиться квартира у 5 поверховому житловому будинку. На дзвінок у двері інспектору ніхто не відповідав.
У поданому відзиві також зазначено, що біля дверей висить вивіска, про те що підприємство знаходиться за іншою адресою, на якій вказано, що це юридична адреса, а офіс знаходиться за фактичною адресою у м. Покров вул. Центральна, 49/1, оф. 4.
При опитуванні працівників ПМПК «ЖКС», яке теж знаходиться за вказаною
адресою, щодо місця оренди офісу Товариства з обмеженою відповідальністю
"АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ", отримали інформацію від директора ПМКП «ЖКС», що
дійсно орендує приміщення, але бачать лише керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" ОСОБА_2 і то інколи, після робочого дня.
Так, ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» на виконання вимоги № ДН-25/268/ПД не надало до перевірки необхідні документи, що унеможливлює перевірити у повному обсязі питання оформлення трудових відносин на підприємстві.
Щодо зазначення юридичної адреси в акті №ДН8/268/НП2, представник відповідача зазначає, що в даному акті було допущено технічну помилку, що призвело до зазначення невірної вулиці.
Постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 07 лютого 2019 р. № ДН8/262НП2/СПТД-ФС/98 була винесена 07 лютого 2019 р. та направлена на адресу позивача 08.02.2019 р.

Розмір штрафу за даною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019 р. № ДН8/262НП2/СПТД-ФС/98 визначено відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі вчинення дій, передбачених абз. 6 ч.2, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз. 2 ч.2, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме: 100* 4173,00 грн. = 417 300,00 грн., де: 100 - коефіцієнт (стократний розмір); 4173,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2019 року (у місячному розмірі) відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 Р. № 2629-VIII, яка була встановлена на момент виявлення порушень у ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ».

На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача вважає постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019 р. № ДН8/262НП2/СПТД-ФС/98 такою, що складена на підставі, та у відповідності до норм законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

24.05.2019 р., повноважним представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано відповідь на відзив від 24.05.2019 р. вх.№28120/19, в якій зазначено наступне.

Відповідно до наданої відповідачем з відзивом копії направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.12.2018 р. № 164/4.3-Н, під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, повноти і своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.

Як зазначив відповідач у відзиві, 03.01.2019 р. керівник ТОВ «Архітектура-Екологія» ОСОБА_2 був попереджений за телефоном про проведення інспекційного відвідування з 03.01.2019 р. по 04.01.2019 р. та запропоновано отримати під підпис направлення від 29.12.2018 № 164/4.3-Н та запит про надання інформації та копій документів, необхідних для проведення перевірки.

Однак, доказів в підтвердження зазначеного вище відповідач не надав, а саме: що він телефонував та що про перевірку він повідомив по телефону саме директора.

При цьому, відповідач не стверджує і не доводить, що інспектор праці Іващенко 1.1. з`являвся 03.01.2019 р. за місцезнаходженням товариства та намагався пред`явити керівнику або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, і надати копію посвідчення направлення на інспекційне відвідування, яке за сутнісним змістом є перевіркою.

Належними доказами не підтверджено створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування 03.01.2019 р.

Щодо наведених відповідачем заперечень, стосовно ненадання позивачу акту від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/НП та вимоги про надання документів від 03.01.2019 р. № ДН-8/268/ПД представник позивача зазначає, що нібито на юридичну адресу 04.01.2019 р. засобами поштового зв`язку було скеровано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/НП та вимога про надання документів від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/ПД до 09.00 год 14 січня 2019 р., в підтвердження чого надано незавірені копії опису та чека.

Однак, доказів отримання позивачем зазначеного вище листа з документами відповідачем надано не було.

Представник відповідача зазначив у відзиві, що на юридичну адресу 04.01.2019 р. засобами поштового зв`язку було скеровано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/НП та вимога про надання документів від 03.01.2019 р. № ДН-8/268/ПД до 09.00 годин 14 січня 2019 р., в підтвердження чого надав незасвідчені копії опису та чека.

Однак, доказів отримання позивачем цього листа з документами відповідач не надав та не доводить і не стверджує про отримання акта та вимоги позивачем.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, під час винесення постанови про накладання на позивача штрафу, у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів від 03.01.2019 р. № ДН-8/268/ПД не повністю було з`ясовано обставини справи, не враховано той факт, що позивачем вимога не була отримана у строк, встановлений для надання відповідних документів, вказаних у вимозі.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Аргументи позивача щодо наведених відповідачем заперечень відсутності створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування 14.01.2019 р.

Вимоги №ДН-25/268/ПД відповідач не направляв позивачу і не надав з відзивом доказів протилежного, як не надав і копії самої вимоги.

Підставою для направлення вимоги про витребування документів є відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, чого не було встановлено відповідачем, оскільки 14.01.2019 р. інспекційне відвідування не відбулось у зв`язку з відсутністю керівника ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОПЯ» за адресою ведення господарської діяльності.

У день здійснення інспектором, зі слів представника позивача «спроби проведення інспекційного відвідування», директор ТОВ «АРХІТЕКТУРА - ЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_2 відповідно до наказу № 14/В від 14.01.2019 р. «Про відрядження ОСОБА_2 », домовленості від 08.01.2019 р., Протоколу від 14.01.2019 перебував у відрядженні в ТОВ "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ (м. Дніпро).

Відтак, документально підтвердженим є факт перебування керівника підприємства 14.01.2019 р. у відрядженні за межами м. Покров.

Відтак, 14.01.2019 р. директор ТОВ «АРХІТЕКТУРА - ЕКОЛОГІЯ» не перебував у місці здійснення господарської діяльності (м.Покров, вул. Центральна, 33/61), а тому відповідно було порушено право позивача на недопуск до здійснення інспекційного відвідування.

Враховуючи те, що позивач станом на 14.01.2019 р. не отримав ні вимоги про надання документів від 03.01.2019 р. № ДН-8/268/ПД, ні вимоги №ДН-25/268/ПД, що свідчить про неможливість їх виконання, то в актах від 03.01.2019 р. та від 14.01.2019 р. зазначені передчасні посилання контролюючого органу щодо невиконання даних вимог у визначений у них (невідомий для позивача) строк, а тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності.

Крім того, інспектор праці 14.01.2019 р. не прибув для проведення інспекційного відвідування на підприємство за юридичною адресою: м. Покров, вул. Центральна, буд. 33 кв. 61 , тобто не «відвідав» об`єкта відвідування, оскільки не зазначив у акті від 14.01.2019 р. про своє прибуття, натомість склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку із створенням перешкод у його проведенні, безпідставно зазначивши про, зі слів позивача «ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.»

Отже, викладені в постанові від 07.02.2019 р. № ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 обставини не відповідають дійсності.

Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН-8/268/НП2/СПТД від 24.01.2018 р. позивач отримав 08.02.2019 р. рекомендованим листом з штрихкодовим ідентифікатором №520, що підтверджується витягом з інформації отриманої з офіційного сайту «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Отже, представник позивача зазначає, що останній дізнався про розгляд справи вже після її розгляду. Наведене свідчить про безпідставність доводів відповідача як про належне інформування позивача про розгляд прави про накладення штрафу, так і про дотримання контролюючим органом встановленого законом строку повідомлення, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи.

12.08.2019 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивавача було подано пояснення від 12.08.2019 р. вх.№45049/19 щодо посилання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на проведення інспекційного відвідування, в тексті яких зазначено наступне.

Відповідач зазначив у своєму відзиві, що у період з 03.01.2019 р. по 04.01.2019 р. на підставі наказу від 24.12.2018 р. за адресою м. Покров вул. Центральна, 33 /61 було проведене інспекційне відвідування.

Однак, представник позивача зазначає, що останнє не відповідає дійсності та спростовується актом відповідача про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/НП.

Відповідач у відзиві також зазначав, що 14.01.2019 р. інспектором праці здійснено спробу повторного проведення інспекційного відвідування у ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» за юридичною адресою: 53300, Дніпропетровська область м. Покров вул. Уральська, 5, яку вказано як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

При цьому, в ЄДР місцезнаходженням ТОВ «АРХГТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» зазначено адресу: 53300, м. Покров, вул. Центральна, будинок 33, кв.61 .

Відповідач у відзиві зазначав, що керівник був попереджений про перенесення перевірки 03.01.2019 засобами телефонного зв`язку.

Однак, відповідач не зазначив про іншу дату проведення перевірки, чи попереджався керівник та чим така обставина підтверджується.

Відповідач також зазначав, що на юридичну адресу підприємства 04.01.2019 р. засобами поштового зв`язку було скеровано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 №ДН-8/268/НП та вимога про надання документів від 03.01.2019 № ДН-8/268/ПД до 09.00 год. 14.01.2019 р., в підтвердження чого надав незасвідчені копії опису та чека.

Однак, доказів отримання позивачем зазначених документів відповідач не надав та не доводить і не стверджує про отримання позивачем акта від 03.01.2019 №ДН-8/268/НП та вимоги від 03.01.2019 № ДН-8/268/ПД.

Тому відповідач безпідставно стверджує про створення перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування, яке полягає у не отриманні інспектором від керівництва ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ« до 16:00 год. жодного документа відповідно вимоги №ДН-25/268/ПД.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ», ТОВ «АРТ-ЕКО» є юридичною особою (), місцезнаходженням якої є: 53300, Дніпропетровська обл., місто Покров, вулиця Центральна, будинок 33, квартира 61, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи.

07.11.2018 р. Головним управлінням ДФС у Дніпроптеровській області було направлено на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області лист «Про надання інформації» від 07.11.2018 р. вих.№67471/04-36-13-01-11, в тексті якого зазначено наступне.

Станом на 01 листопада 2018 р. рахується 3413 таких суб`єкта господарювання, які виплачували 23,1 тис. особам дохід із середньою заробітною платою по області 1374,5 грн. По зазначеній кількості осіб по Дніпропетровській області взагалі відсутня ознака 101 - «доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)».

Враховуючі викладене, ГУ ДФС у Дніпропетровській області даним листом направляло перелік юридичних осіб для подальшого аналізу та вжиття заходів у межах повноважень. Разом з тим, зазначено, що зазначена інформація сформована на підставі даних Податкового розрахунку за І-ІІ квартали 2018 р. та потребує; уточнення у джерел виплати доходів.

У разі встановлення порушень чинного законодавства просило повідомити письмово ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Так, 29.12.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено наказ від 29.12.2018 р. №1213-І «Про призначення інспекційного відвідування», яким наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_3 у період з 03.01.2019 р. по 04.01.2019 р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м.

Покров, вул. Центральна, буд. 33, кв.61, .

29.12.2016 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано направлення на проведення інспекційного відвідування, в тексті якого зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідног до наказу від 29.12.2018 р. №1213-1 та на підставі інформації, наданої листом Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області від 07.11.2018 р. №67471/10/04-36-13-01-11 (вх.№16607 від 07.11.2018 р. Головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області) щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з вищевказаних листі, направляється для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Центральна, буд.33, кв.61, .

29.12.2018 р. за №369/4.3-18 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було направлено на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» запит про надання інформації та копій документів, необхідних для проведення перевірки.

11.01.2019 р. Головним упралінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено наказ «Про поновлення інспекційного відвідування» від 11.01.2019 р. №41-І-по, яким поновлено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Центральна, буд.33, кв.61, строком з 09.00 годин 14.01.2019 р. по 17.00 годин 14.01.2019 р.

03.01.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, в тексті якого зазначено, що інспектором праці - Іващенко Ігорем Івановичем, на підставі службового посвідчення №268 від 10.07.2017 р., відповідно до ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» п.16 Порядку здійсненян державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановоюКабінету Міністрів від 26.04.2017 р. №295, о. 11 год. 00 хв. 03.01.2019 р. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» стосовно оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності, нарахування та виплати заробітної плати.

При цьому, зазначено, що 03.01.2019 р. о 9 год. 30 хв. Жуков А.В. - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» був попереджений за телефоном НОМЕР_2 про інспекційне відвідування з 03.01.2019 р. по 04.01.2019 р., та запропоновано отримати під підпис направлення на проведення інспекційного відвідування №164/4.3-Н від 29.12.2018 р. та запиту про надання інформації та копій документів, необхідних для проведення перевірки.

Водночас зазначено, що Жуков А.В. - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» від отримання документів відмовився, у зв`язку з вихідними на підприємстві до 08.01.2019 р. включно, запропонувавши прийти на інспекційне відвідування на підприємство після 08.01.2019 р.

Документи для інспекційного відвідування, відповідно запита про надання інформації №369/4.3-18 від 29.12.2018 р. не надано.

В матеріалах справи містяться відомості, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було сформовано вимогу про надання/поновлення документів від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/ПД, в тексті якої зазначено, що інспектором праці Іващенком Ігорем Івановичем проводилось інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» з 09 год. 30 хв. 03.01.2019 р. по 11 год. 00 хв. 03.01.2019 р. Так, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та немоможливістю проведення інспекційного відвідуквання, на підставі чого складено акт №ДН-8/268/НП від 03.01.2019 р., строк проведення інспекційного відвідування 11 календарних днів.

При цьому, зазначеною вище вимогою від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/ПД зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_2 у строк до 11 год. 00 хв. 14 січня 2018 р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, перелік яких визначено в даній вимозі.

24.01.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН-8/268/НП2/СПТД від 24.01.2018 р., яким призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 07.02.2019 р. на 09 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3, каб.412.

07.02.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено оскаржувану поставнову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268/НП2/СПД-ФС/98, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКРУРА-ЕКОЛОГІЯ» штраф у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійон.

В оскаржуваній постанові від 07.02.2019 р. №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області зазначені наступні обставини.

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування у визначені наказом № 3-І від 04.01.2019 р. терміни (акт № ДН-8/268/НП від 03.01.2019) та врученням вимоги про надання документів (№ДН-8/268/ПД від 03.01.2019), інспектором праці Іващенко Ігорем Івановичем, 14.01.2019 р. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (з питань оформлення трудових відносин та питань своєчасного та у повному обсязі виплати заробітної плати) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» за юридичною адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Уральська, буд. 5, яку вказано як місцезнаходження юридичної особи у базі даних інформаційного ресурсу міністерства юстиції України - ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, код ЄДРП0У 36028607. Інспектор праці зателефонував керівнику підприємства ОСОБА_1 у 09.10 годин за телефоном НОМЕР_1 . Керівник повідомив, що він не може надати документів відповідно вимоги №ДН-8/268/ПД 03.01.2019 від 03.01.2019, так як він у. м. Дніпрі. Керівник був попереджений про перенесення перевірки 03.01.2019 по телефону, також на його юридичну адресу 04.01.2019 засобами поштового зв`язку було скеровано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 №ДН-8/268/НП та вимого про надання документів від 03.01.2019 № ДН-8/268/ПД до 09.00 годин 14 січня 2019. До 16.00 годин 14.01.2019 інспектор не отримав від керівництва ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕК0Л0ПЯ» жодного документа відповідно вимоги №ДН-25/268/ПА, чим створило перешкоди у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування.

Правовідносини сторін, пов`язані з визначенням правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України, закону України «Про оплату праці», законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, та на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених відповідним законом.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.3 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" основними принципами державного нагляду (контролю), зокрема, є і: рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/ або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь - якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч.10 ст.4 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) відноситься, зокрема і така, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь - яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до ст.ст.5 - 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються планові та позапланові заходи здійснення державного нагляду (контролю), розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.8 наведеного вище закону України, при визначенні повноважень та обов`язків органів державного нагляду (контролю), зазначаються, зокрема, і такі обов`язки, як: повне, об`єктивне та неупереджене здійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбачених законом; дотримання ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримання від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; дотримання встановлених законом приписів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю,зайнятість населення,загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань, має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь - яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь - яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 встановлено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці, та надано інспектору право проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.53 ЗУ «Про зайнятість населення», посадові особи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, а також фізичні особи - підприємці, винні у порушенні законодавства про зайнятість населення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У разі невиконання роботодавцем протягом року квоти для працевлаштування громадян, зазначених у частині першій статті 14 цього Закону, з нього стягується штраф за кожну необґрунтовану відмову у працевлаштуванні таких осіб у межах відповідної квоти у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення.

У разі провадження суб`єктом господарювання діяльності з надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном без отримання відповідної ліцензії або наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця без отримання відповідного дозволу стягується штраф у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення.

У разі неподання або порушення порядку подання суб`єктом господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні, відповідно до цього Закону відомостей про працевлаштованих ним осіб стягується штраф у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення.

У разі застосування роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця:

на умовах трудового або іншого договору без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, стягується штраф за кожну особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення;

на інших умовах, ніж ті, що передбачені зазначеним дозволом, або іншим роботодавцем, стягується штраф за кожну особу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення.

У разі неподання або порушення роботодавцем установленого порядку подання даних, передбачених абзацом третім пункту 4 частини третьої статті 50 цього Закону, стягується штраф у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення.

У разі порушення суб`єктом господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, вимог частини другої статті 37 цього Закону стягується штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення.

У разі порушення суб`єктом господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, вимог цього Закону та Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" стягується штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено цією статтею, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частинах другій - сьомій цієї статті, накладаються уповноваженим органом з реалізації державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати (відмови від сплати) протягом місяця передбачених цією статтею штрафів їх стягнення здійснюється в судовому порядку. Суми штрафів, зазначених у частинах другій, п`ятій та шостій цієї статті, зараховуються до бюджету Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а ті, що зазначені у частинах третій, четвертій, сьомій та восьмій, - до державного бюджету.

Посадові особи суб`єкта господарювання, що надає послуги з посередництва у працевлаштуванні, які порушили вимоги законодавства під час надання таких послуг, несуть відповідальність згідно із законодавством. Невиконання суб`єктом господарювання, що надає послуги з посередництва у працевлаштуванні, вимог законодавства під час надання таких послуг є підставою для прийняття рішення про припинення діяльності або анулювання ліцензії органом ліцензування.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», До відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.259 КЗпП України, Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КЗпП України, Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 07.02.2019 р. №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 позивача були допущені численні порушення зазначених вище норм чинного законодавства України без урахування таких основних принципів державного нагляду (контролю), як: рівність прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимість проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь - якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій, всупереч ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості, що підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі абз.7 ч.2ст.265 КЗпП України став акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.01.2019 р. №ДН60/247/АВ.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення Головним управлінням Держпераці у Дніпропетровській області як акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/НП2, так і відповідних вимог, а саме: вимоги про надання документів «ДН-8/268/ПД від 03.01.2019 р., вимоги про надання документів №ДН-25/268/ПД від 03.01.2019 р.

Відтак, відповідач при вирішенні питання щодо притягнення до відповідальності не пересвідчився про наявність у останнього доказів щодо вручення ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» як акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/НП, так і відповідних вимог, а саме: вимоги про надання документів «ДН-8/268/ПД від03.01.2019 р., вимоги про надання документів №ДН-25/268/ПД від 03.01.2019 р. позивачу.

Водночас, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що направлення від 14.01.2019 р. №06/04.3-Н позивачу було адресовано 15.01.2019 р., шляхом поштового зв`язку, тобто вже після складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/НП2, що підтверджується відповідними відомостями із зазначенням штрихкодового ідентифікатора за №615, яке позивачем отримано 25.01.2019 р.

Зазначене вище є порушенням, вчиненим Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо невчасного вручення направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.01.2019 р. №06/4.3-Н, у відповідності до ч.3 ст.6, ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), та про те, що, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути поінформованим про свої права та обов`язки.

Відтак, викладені в оскаржуванній постанові від 07.02.2019 р. №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 обставини щодо накладення на позивача - ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» штрафу у розмірі 417300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, як зазначено вище по тексту, позивачу - ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» не було вручено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. №ДН-8/268/НП, та відповідних вимог, а саме: вимоги про надання документів «ДН-8/268/ПД від 03.01.2019 р., вимоги про надання документів №ДН-25/268/ПД від 03.01.2019 р., що в свою чергу порушило права позивача бути поінформованим про наявність відносно останнього винесених Головним управлінням Держпраці у Дніпроптеровській області документів, які в подальшому впливали хід дій посадових осіб контролюючого органу як щодо проведення інспекційного відвідування, так і щодо винесення в подальшрму оскаржуваної постанови уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН-8/268НП/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» у розмірі 417300,00 грн.

При цьому, судом досліджено, матеріалами справи встановлено, що рішення №ДН-8/268/НП2/СПТД від 24.01.2018 р. про призначення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 07.02.2019 р. о 09 год. 00 хв., позивач отримав 08.02.2019 р., тобто вже після призначеної дати до розгляду, що підтверджується скріншотом відомостей за результатами відстреження пересилання поштових відправлень «Укрпочта», яке місятиться в матеріалах справи із зазначенням в останньому, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №520 вручено позивачу 08.02.2019 р.

Водночас, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно того, що керівник ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» був попередженний посадовими особами контролюючого органу про перенесення інспекційного відвідування з 14.01.2019 р. на 14.01.2019 р. в телефонному режимі, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості, що в день виходу інспектора контролюючого органу на виробництво директор ТОВ «АРХІТЕКРУРА-ЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_2 відповідно до наказу №14/В від 14.01.2019 р. перебував у відрядженні в ТОВ «ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ» (м.Дніпро), копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного вище, та з урахуванням того, що позивач станом на 14.01.2019 р. не отримав ані вимоги про надання документів від 14.01.2019 р. №ДН-8/268/ПД, ані вимоги №ДН-25/268/ПД, що свідчить про неможливість їх виконання, відтак в актах від 03.01.2019 р. та від 14.01.2019 р. зазначені дані без врахування всіх обставин стосовно проведення інспекційного відвідування позивача, та стягнення з останнього штрафу у розмірі 417300,00 грн.

Відтак, під час судового розглду справи судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено вчинення позивачем - ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» порушення норм чинного законодавства, яке полягало б у стровенні перешкод для інспекційного відвідування останнього та мало наслідком притягнення ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 417 300,00 грн.

Також, щодо складу такого правопорушення як відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, суд зазначає наступне.

Відносно юридичної особи, стосовно якої виявлена відсутність за місцезнаходженням та не з`ясоване її фактичне місцезнаходження, уповноважена особа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка з`ясувала зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження такої юридичної особи за встановленою формою п. 12.4 розд. ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, якою визначено, що до створення Єдиного державного реєстраційного веб-порталу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформація про взяття суб`єктів господарювання на облік як платників податків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Центрального контролюючого органу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до абз.1 п. 12.5 розд. ХІІ Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24 до Порядку) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що доводи відповідача щодо відсутності ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» за місцезнаходженням останнього, не підтверджуються жодними належними та допустими доказами у відповідності до норм ст.73-76 КАС України, оскільки як до відзиву на позовну заяву, так і під час судового рлзгляду справи повноважним представником відповідача не було надано відповідного документа щодо відсутності ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» за місцезнаходженням, зазначеним в ЄРД, та складеним уповноваженими на те особами.

З урахуванням зазначених вище доводів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд зазначає, що відповідачем, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. не було враховано зазначених та встановлених вище по тексту фактів.

Враховуючи викладене вище, встановивши в судовому засіданні факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок винесення відповідачем - суб`єктом владних повноважень постанови про накладення штрафу №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд приходить до висновку, що задоволення вимог заявленої позовної заяви за підставами, зазначеними вище та у спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, буде належним засобом щодо поновлення порушених прав позивача в публічно - правових відносинах з боку суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції №91 від 01.04.2019 року за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 381,90 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят одна грн., 90 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 4 381,90 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят одна грн., 90 коп.).

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн., - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» з оплати судового збору у розмірі 4 381,90 грн. (чотири тисячі триста вісімдечят одна грн., дев`яносто коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 серпня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова