Справа № 644/1519/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 р.Справа № 644/1519/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 644/1519/19

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019.

ОСОБА_1 подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 по справі № 644/1519/19 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі № 644/1519/19 з наданням письмових доказів поважності причин пропуску цього строку з інших підстав, ніж наведені в заяві від 15.07.2019.

22.08.2019 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що копію ухвали Дургого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 про повернення вперше поданої апеляційної скарги позивачем отримано 29.06.2019. Вказано, що у представника позивача тяжко хворів батько, який мешкав на тимчасово непідконтрольній Україні території, і ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Представник позивача повернулася з тимчасово непідконтрольної території лише 14.07.2019, і наступного дня після повернення 15.07.2019 подала апеляційну скаргу. Крім того, зазначено, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказано невірний порядок оскарження, а саме що апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частини - з дня складення повного судового рішення. Помилковість визначення судом першої інстанції порядоку оскарження рішення не повинна бути підставою для позбавлення позивача права на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 вперше 20.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а 26.06.2019 - за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень про поштових відправлень (а.с.165, 185).

Слід вказати, що в оскаржуваному рішенні від 22.05.2019 зазначено невірний порядок оскарження, а саме що апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частини - з дня складення повного судового рішення.

Вперше апеляційну скаргу подано в межах 30-денного строку з дня проголошення оскаржуваного рішення - 19.06.2019, однак, з порушенням порядку її подання (безпосередньо до суду апеляційної інстанції), у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Як зазначає представник позивача, копію зазначеної ухвали ним отримано 29.06.2019, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Також, як зазначено у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, у представника позивача тяжко хворів батько, який мешкав на тимчасово непідконтрольній Україні території, і ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Представник позивача повернулася з тимчасово непідконтрольної території лише 14.07.2019, і наступного дня після повернення 15.07.2019 подала апеляційну скаргу.

Наведені вище обставини підтверджуються наданою представником позивача копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10.08.2019, з якого вбачається, що батько представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року по справі № 644/1519/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року по справі № 644/1519/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року по справі № 644/1519/19.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис)В.А. Калиновський Я.М. Макаренко