Справа № 520/4150/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. № 520/4150/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - Ткаченко Є.О.,

представника позивача - Пелих С.С.

представника відповідача - Шалімової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення ГУДФС у Харківській області від 19.03.2019 № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 № 1 прийнято з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Відповідач проти позову заперечував, згідно наданого до суду відзиву на позов просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що оскаржувальне в даній справі податкове повідомлення - рішення від 19.03.2019 № 1 є законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 14.08.2019 р. о 14:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ"Фірма Лайт-Тек" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.

За результатами перевірки було складено Акт № 509/20-40-14-01-08/37458975 від 19.02.2019р., яким встановлено порушення п.44.1,п.44.2 ст.44, пп.134.1., п.134.1, ст.134, п.135.1, ст135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань по податку на прибуток всього в сумі497579 грн., в тому числі за 2017 р. на суму 497579 грн; п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України , підприємством податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суму утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2016 року не надано (т.1, а.с.11-38).

З вказаного акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для таких висновків слугувало судження ГУ ДФС у Харківській області про заниження сум доходу по взаємовідносинах з ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК Прометей" та ТОВ "Бардо Груп", без встановлення реальності факту реалізації товарів.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 19.03.19 №1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 621 973,75 грн. (за основним платежем - 497 579,00 грн. за штрафними санкціями - 124 394,75 грн.).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суб’єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, врегульовані розділом III Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III ПКУ.

Таким чином, оподатковуваний прибуток розраховуються за даними бухгалтерського обліку.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ визначено принципи, на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність. Згідно з принципом нарахування та відповідності доходів і витрат для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318 (далі по тексту - П(С)БО 16).

Витратами звітного періоду визнають або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу в результаті його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 7 ІІ(С)БО 16).

Відповідно до п. 7 П(С)БО 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Отже, витрати визнаються в бухгалтерському обліку та відображаються у фінансовій звітності за таких умов:

- під час зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу;

- їх оцінка може бути достовірно визначена;

- одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені, або у звітному періоді в якому вони були здійснені, у разі якщо витрати неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду.

Під достовірною оцінкою суми витрат розуміється максимально точна, неупереджено розрахункова сума витрат. Розрахункова сума витрат має ґрунтуватися на актуальній, доступній та надійній інформації. До джерел такої інформації відносяться, зокрема, умови договорів, первинні документи та інші джерела, визначені підприємством.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК» та ТОВ «Софі Форт» укладено Договір поставки товару №13/07 від 10.07.2017, згідно умов якого Постачальник, ТОВ «Софі Форт», зобов'язується на умовах цього Договору передати (поставити) Покупцеві, ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК», комплектуючі матеріали до світильників, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вищезазначений товар. Поставка товару здійснюється транспортом Покупця зі складу Постачальника.

ТОВ «Софі Форт» на адресу позивача виписані податкові накладні № 2 від 21.07.2017, № 1 від 25.07.2017, № 2 від 06.10.2017, № 10 від 17.10.2017, які, як зазначено в акті перевірки, зареєстровані контрагентом позивача в ЄРПН.

Сторонами до договору поставки були складені видаткові накладні № СФ-0002107 від 21.07.2017, № СФ-0002507 від 25.07.2017, № СФ-06/10/7 від 06.10.2017, № СФ-17/10/15 від 17.10.2017.

Транспортування товару здійснювалося за рахунок і на замовлення ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК» - ФО-П Антоненком В.М., а також власними силами позивача, що підтверджується належно складеними товарно-транспортним накладними № СФ-0002107 від 21.07.2017, № СФ-0002507 від 25.07.2017, № СФ-06/10/7 від 06.10.2017, № СФ-17/10/15 від 17.10.2017.

Оплата за отриманні товари у сумі 757956,00 грн. була проведена платіжним дорученням №833 від 07.08.2017, згідно наданих документів між підприємством ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК» (податковий номер 37458975) та ТОВ «Софі Форт» (податковий номер 41228204) лічиться кредиторська заборгованість на суму ПДВ 119377,50 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК» та ТОВ «ЖСК Прометей» укладено Договір поставки товару №24/11 від 15.11.2017 згідно умов якого Постачальник, ТОВ «ЖСК Прометей», зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати (поставити) Покупцеві, ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК», комплектуючі матеріали до світильників, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити визначений товар. Поставка товару здійснюється транспортом Покупця зі складу Постачальника.

ТОВ «ЖСК Прометей» на адресу позивача виписані податкові накладні № 1 від 19.12.2017, № 21 від 20.11.2017, № 3 від 17.11.2017, № 4 від 05.12.2017, №2 від 18.12.2017, які, як зазначено в акті перевірки, зареєстровані контрагентом позивача в ЄРПН.

Сторонами до договору поставки були складені видаткові накладні № ПР-0001711 від 17.11.2017, № Пр-0002011 від 20.11.2017, № РН-0005/12/24 від 05.12.2017, № РН-0018/12/35 від 18.12.2017, № РН-0019/12/14 від 19.12.2017.

Транспортування товару здійснювалося за рахунок і на замовлення ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК» - ФО-П Антоненком В.М., а також власними силами позивача, що підтверджується належно складеними товарно-транспортним накладними № 0001711 від 17.11.2017, № 0002011 від 20.11.2017, № 0005/12/24 від 05.12.2017, № 0018/12/35 від 18.12.2017, № 0019/12/14 від 19.12.2017.

Оплата за отриманні товари була проведена платіжними дорученнями №221 від 21.02.2018, №5 від 09.01.2018, № 1489 від 19.12.2017, № 1435 від 08.12.2017, №10 від 09.01.2018, №1538 від 28.12.2017, №287 від 12.03.2018, №247 від 27.02.2018.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК» та ТОВ «Бардо Груп» укладено Договір поставки товару №23/11/01 від 14.11.2017 згідно умов якого Постачальник, ТОВ «Бардо Груп», зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати (поставити) Покупцеві, ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК», комплектуючі матеріали до світильників, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити визначений товар. Поставка товару здійснюється транспортом Покупця зі складу Постачальника.

ТОВ «Бардо Груп» на адресу позивача виписані податкові накладні № 123 від 15.12.2017, № 79 від 16.11.2017, № 131 від 13.12.2017, які, як зазначено в акті перевірки, зареєстровані контрагентом позивача в ЄРПН.

Сторонами до договору поставки були складені видаткові накладні № РН-1215/04 від 15.12.2017, № РН-1116/08 від 16.11.2017, № РН-1213/07 від 13.12.2017.

Транспортування товару здійснювалося власними силами позивача, що підтверджується належно складеними товарно-транспортним накладними № РН-1215/04 від 15.12.2017, № РН-1116/08 від 16.11.2017, № РН-1213/07 від 13.12.2017.

Оплата за отриманні товари була проведена платіжними дорученнями №110 від 25.01.2018, №82 від 22.01.2018, № 51 від 16.01.2018, № 1493 від 20.12.2017, №423 від 12.04.2018, №212 від 16.02.2018.

Надані підприємством документи містять назву, дату складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, особисті підписи осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, виписані реально існуючими суб'єктами права.

Отже, документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 ПКУ, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак вони підтверджують реальність вчиненої підприємством господарської операції.

Щодо невідповідності адреси навантаження у ТТН юридичній адресі постачальників ТОВ «Софі Форт» та ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ», як наслідок, фіктивності операцій з перевезення товарів з юридичної адреси контрагентів до адреси пунктів навантаження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 267 Господарського кодексу України договором поставки може бути передбачене відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

У договорі поставки можуть бути обумовлені види упаковки й маркування продукції, особливості завантаження на транспортні засоби, способи доставки до основного перевізника, завантаження на основний транспорт і оплата його послуг, розвантаження на склад підприємства, питання страхування основного перевезення.

Відповідно до умов договорів поставки №13/07 від 10.07.17 та №24/11 від 15.11.17, укладених між ТОВ «Фірма Лайт-Тек» та ТОВ «Софі Форт», ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» поставка товару здійснюється транспортом покупця зі складу постачальника. Склад постачальника знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, буд. 1.

Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №36З (далі - Правила №363) визначено, що ТТН є основним документом на перевезення вантажів.

Згідно з розділом 1 Правил №363 ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

ТТН може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора (абз.2 п.11.1 розділу 11 Правил №363).

Тобто, ТТН були оформлені відповідно до вимог законодавства, відповідали умовам укладених договорів поставки та належать до первинних документів, що підтверджують господарські операції між ТОВ «Фірма Лайт-Тек» та його контрагентами.

Крім того, діючим законодавством не передбачено обов'язок покупця відносно встановлення фактичної можливості продавців по здійсненню перевезення товарів з юридичної адреси до адреси навантаження.

Щодо посилань в акті перевірки на ненадання ТОВ «Фірма Лайт-Тек» документів, які підтверджують факт завантаження, розвантаження товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «БАРДО ГРУП», то в казаний факт не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи надані ТТН від 11.12.17 № РН-1211/06, від 12.12.17 № РН 1212/03, від 16.11.17 №РН-1116/08, від 13.12.17 №РН-1213/07, від 15.12.17 №РН-1215/04, які підтверджують транспортування, навантаження та розвантаження товару.

Перевіряючими не спростовується факт виконання ТОВ «Фірма Лайт-Тек» зобов'язань за правочинами, укладеним з ТОВ «Софі Форт», ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «БАРДО ГРУП», які були виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що, в свою чергу, означає втрату підприємством права власності на ці кошти. Не виявлено і фактів повернення цих коштів до ТОВ «Фірма Лайт-Тек», наявності у підприємства та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб). За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Щодо ненадання ТОВ «Фірма Лайт-Тек» до перевірки документів, у яких зазначались би технічні характеристики товарів, придбаних у ТОВ «Софі Форт». ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «БАРДО ГРУП», суд зазначає, що такі документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції та не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, які фіксують рух активів, відтак не можуть слугувати підтвердженням чи спростуванням реальності господарської операції.

Відповідно до матеріалів справи, придбаний у контрагентів товар (комплектуючі матеріали до світильників ) був використаний ТОВ «Фірма Лайт-Тек» у виробництві (збірці) світильників у межах господарської діяльності згідно з КВЕД 27.40 «виробництво електричного освітлювального устаткування».

Висновки про вчинення ТОВ «Фірма Лайт-Тек» порушень податкового законодавства, і, як наслідок, заниження сум доходу по господарських операціях з ТОВ «Софі Форт», ТОВ«ЖСК ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «БАРДО ГРУП», загалом ґрунтуються на висновках інших контролюючих органів, викладених у податкових інформаціях від 29.11.17 №453/06-30-14-05/41228204, від 08.02.18 №41/06-30-14- 05/41311344 та від 20.12.17 №001283/05-99-14-12/4144481, від 22.01.18 №2/05-99-43- 03/41444811, оформлених у вигляді листів.

Разом з тим, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомленпя-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст. 60 ПКУ.

Таким чином, означена податкова інформація не є безперечним доказом того, що між ТОВ «Фірма Лайт-Тек» та його контрагентами ТОВ «Софі Форт», ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «БЛРДО ГРУП» не проводились господарські операції, оскільки лист не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності. Крім того, податкова інформація, яка ґрунтується на одних припущеннях (перевірка у визначенні приписами ПКУ не проводилась) містить лише аналіз інформації баз даних податкового органу та на підставі відсутності поданих податкових розрахунків робиться висновок про неможливість здійснення ТОВ «Софі Форт», ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «БАРДО ГРУП», задекларованих господарських операцій.

Тому вказані висновки не можуть вважатися обґрунтованими лише за умови самостійного дослідження контролюючим органом всіх обставин відповідних операцій на предмет встановлення поставки товару.

Крім того, відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ТОВ «Фірма Лайт-Тек» та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а отже, за змістом ПКУ, ТОВ «Фірма Лайт- Тек» та його контрагенти є окремими платниками, ведення бухгалтерського та податкового обліку покладено на кожного з них окремо. При цьому кожен платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення бухгалтерського та податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

У випадку порушення контрагентом ТОВ «Фірма Лайт-Тек» норм чинного законодавства, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не свідчить про порушення норм чинного законодавства ТОВ «Фірма Лайт- Тек» у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та сформував документально підтверджені суми витрат.

Таким чином, господарські операції з придбання комплектуючих матеріалів до світильників у ТОВ «Софі Форт», ТОВ «ЖСК ПРО.МЕТЕЙ» та ТОВ «БАРДО ГРУП» мали реальний характер, оскільки придбання товару відбулось у межах господарської діяльності ТОВ «Фірма Лайт-Тек», наявні всі належні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку, також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Крім того, суд зазначає, що фактичне здійснення господарських операцій ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" з постачальниками товарів ТОВ «Софі Форт», ТОВ «Бардо Груп», ТОВ «ЖСК Прометей» на підставі вищезазначених договорів було встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі № 520/10016/18 за позовом ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" до ГУДФС у Харківській області.

Отже, факт придбання ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" товару у ТОВ «Софі Форт» по договору поставки №13/07 від 10.07.2017, у ТОВ «ЖСК Прометей» по договору поставки №24/11 від 15.11.2017 та у ТОВ «Бардо Груп» по договору поставки №23/11/01 від 14.11.2017 є встановленим, та відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, відтак податкове повідомлення - рішення ГУДФС у Харківській області від 19.03.2019 № 1 прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" слід задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" (61052, м.Харків, пров. Свердлова, буд.4, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУДФС у Харківській області від 19.03.2019 № 1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" (61052, м.Харків, пров. Свердлова, буд.4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ) судовий збір у розмірі 9329 (дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять ) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.08.2019 року.

Суддя О.М. Тітов