Справа № 826/13355/17
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/13355/17

Провадження № 11-681за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та ухвалу цього суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ), в якому просив:

- визнати протиправними дії ВАСУ щодо ненарахування і невиплати йому суддівської винагороди згідно з нормами Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII);

- зобов`язати ВАСУ нарахувати і виплатити йому суддівську винагороду відповідно до статті 135 Закону №1402-VIIIз розрахунку посадового окладу у розмірі 40 000 грн з відповідним коефіцієнтом - 1,25 та щомісячною доплатою за вислугу років у розмірі 60 відсотків посадового окладу, починаючи з 28 липня 2017 року, за винятком виплачених з цієї дати коштів.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 09 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ВАСУ щодо ненарахування з 28 липня 2017 року судді ОСОБА_1 суддівської винагороди згідно з нормами Закону №1402?VIIIта зобов`язав відповідача нарахувати і виплатити позивачу суддівську винагороду відповідно до статті 135 Закону №1402-VIII, з урахуванням: базового розміру посадового окладу - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року, регіонального коефіцієнту 1,25 та щомісячної доплати за вислугу років - 60 відсотків, за мінусом раніше виплачених сум.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 01 серпня 2018 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі.

Позивач оскаржив постанову касаційного суду, покликаючись на наявність виключних обставин, які зумовлювали, на його думку, відповідний перегляд.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 липня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови касаційного суду від 01 серпня 2018 року за виключними обставинами.

15 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року та ухвалу цього суду від 10 липня 2019 року з посиланням на статті 6, 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у якій просить скасувати означені рішення та задовольнити його позов, зобов`язавши Вищий адміністративний суд України нарахувати та виплатити йому суддівську винагороду за весь період незаконної затримки, тобто з 01 серпня 2018 року з урахуванням виплачених сум.

У заяві позивач покликається на порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2019 року. Вважає, що цей спір містить виключну правову проблему і розгляд його необхідний для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено статтями 346та 347 КАС.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 346 КАС.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує тільки касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 КАС, як і на підставі частини шостої цієї статті КАС, на яку також послався скаржник.

У контексті сказаного треба зазначити, що положення КАСне передбачають право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частинами п`ятою і шостою статті 346 КАС.

Відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та ухвала цього суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами постанови цього ж суду є остаточними, вони не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Отже, заява про перегляд судових рішень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після касаційного перегляду є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 22, 24, 346 Кодексу адміністративного судочинства України Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду від 01 серпня 2018року та ухвали цього суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв

Т.О. Анцупова Л.М. Лобойко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В. Британчук В.В. Пророк

Ю.Л. Власов Л.І. Рогач

Д.А. Гудима О.С. Ткачук

В.І. Данішевська В.Ю. Уркевич

Ж.М. Єленіна О.Г. Яновська

О.Р. Кібенко