Справа № 607/17223/19
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 Справа №607/17223/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2019р. серії ДП 18 №344086.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2019р. серії ДП 18 №344086, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 11 липня 2019 року інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Пастернаком А.І. була винесена постанова серії ДП 18 №344086 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 11 липня 2019 року на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, він здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6.г ПДР України.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, посилаючись на те, що він здійснив об`їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30 км/год., а не обгін, інспектором не було складено протоколу, порушено його право на юридичну допомогу, а також розгляд справи було вчинено без підготовчих дій передбачених ст. 278 КУпАП та з порушеннями вимог законодавства. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2019 року з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився. 02 серпня 2019 року в суд надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою Теребовлянського ВП, яке входить до структури ГУНП в Тернопільській області, а УПП в Тернопільській області ДПП не входить до структури підрозділів ГУНП, а являється структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. У зв`язку із чим, вважає, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у даній справи та просить замінити на Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2019р. серії ДП 18 №344086, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 11 липня 2019 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України. Дана постанова складена інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Пастернаком А.І.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, який є юридичною особою.

Згідно ч. 3, 5-6 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі замінити належного відповідача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 05 серпня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 05.08.2019 року не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Також, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання на 21.08.2019 року та подав заяву про розгляд справи у його відсутності з підтриманням заявлених раніше позовних вимог із визначним у позовній заяві складом сторін у справі.

При цьому, суд враховуючи вимоги ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, вважає, що позивач знав та міг знати до подання позову про те, що поданий ним позов до неналежного відповідача. Також, суду при вирішенні питання про заміну належного відповідача не відома думка позивача, оскільки останній повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивач подав позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення до не належного відповідача, суд вважає твердження позивача про протиправність дій зі сторони Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та законодавству.

Як наслідок, безпідставною та необґрунтованою є вимога позивача саме до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови від 11.07.2019р. серії ДП 18 №344086, яку складено інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Пастернаком А.І. Оскільки як зазначено відповідачем в клопотанні, посадова особа (інспектор) Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, входить до структури ГУНП в Тернопільській області, яка не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, отже, правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин позивачем не доведено порушення його прав зі сторони вказаного відповідача щодо винесення відносно нього постанови про притягнення його адміністративної відповідальності. Позивач одночасно не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2019р. серії ДП 18 №344086 слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 122, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 14, 48, 77, 79, 90, 242-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2019р. серії ДП 18 №344086 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 .

Відповідач: УПП в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського,24, .

Рішення суду складено 21 серпня 2019 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський