Справа № 340/532/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року справа № 340/532/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 30 січня 2019 року щодо накладення штрафу у сумі 41730 грн.

У позові зазначив, що рішення постановлено без врахування права на участь у процесі його прийняття.

Стверджує, що відповідач припустився помилки щодо кваліфікації порушення, оскільки виплата заробітної плати не в повному обсязі карається меншим штрафом.

Звертав увагу, що невиплата індексації заробітку в сумі 71,08 грн. незначне порушення, що визнав суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.48-51).

Відповідач пояснив, що позивач допустив несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року прийнято рішення про розгляд і вирішення справи в порядку письмового провадження (а.с.115).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 09 січня 2019 року Управління прийняло наказ №40 про проведення інспекційного відвідування позивача (а.с.56).

Підставою призначення перевірки став лист головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області (а.с.52).

11 січня 2019 року ФОП ОСОБА_1 отримав направлення Управління на проведення інспекційного відвідування (а.с.57).

14 січня 2019 року складено акт інспекційного відвідування особи, яка використовує найману працю (а.с.13-17).

У ньому зазначено, що не проведена індексація заробітної плати працівника ОСОБА_2 за грудень 2018 року у сумі 71,08 грн.

На думку інспекторів, позивач допустив порушення приписів частини 6 статті 95 КЗпП України і статті 33 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон).

14 січня 2019 року Управління прийняло припис стосовно ФОП ОСОБА_1 , яким зобов`язало усунути порушення (а.с.18).

Того ж дня Управління склало протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за частиною 1 статті 41 КУпАП за фактом виплати заробітної плати не в повному обсязі (а.с.24-25).

16 січня 2019 року ФОП ОСОБА_1 направив Управлінню повідомлення про виконання припису (а.с.19-20).

23 січня 2019 року Управління прийняло рішення щодо розгляду справи про накладення штрафної санкції (а.с.82).

Відповідач не надав жодних доказів сповіщення ФОП ОСОБА_1. про час та місце розгляду згаданого питання.

30 січня 2019 року Управління прийняло постанову про накладення штрафу на позивача у сумі 41730 грн. за порушення приписів частини 6 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону (а.с.9).

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено приписами частини 1 статті 41 КУпАП, та звільнено від відповідальності за його малозначністю, обмежившись усним зауваженням (а.с.106).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ФОП ОСОБА_1 не ставить під сумнів законність підстав призначення і проведення перевірки.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, Управління керувалось діючою на той час постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, якою затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок).

Приписами пунктів 6 та 7 Порядку встановлено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, позивача позбавили права на участь у процесі прийняття рішення, що є порушенням припису і пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Зокрема, не вислухали пояснення щодо обставин порушення та помилкової кваліфікації, яка, на його думку, призвела до помилки у визначенні штрафної санкції.

Таке порушення є безумовною підставою скасування рішення Управління.

Під час повторного розгляду матеріалів перевірки щодо накладення штрафу Управлінню треба звернути увагу на наступне.

Так, приписами частини 6 статті 95 КЗпП України встановлено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Приписами статті 33 Закону передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Отже, індексація заробітної плати - обов`язок працедавця.

Невиплата індексації - невиплата заробітної плати у повному обсязі.

Приписами абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, штраф за невиплату заробітної плати у повному обсязі станом на січень 2019 року складав 12519 грн.

Водночас, поширення процедур застосування штрафної санкції і притягнення до адміністративної відповідальності за одне і теж порушення треба розцінювати як подвійне притягнення особи до юридичної відповідальності одного і того ж виду.

Це ж суперечить приписам частини 1 статті 61 Конституції України.

Цією нормою права встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність оскарженого рішення Управління.

Отже, його належить скасувати, а позов - задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору за розгляд позову в сумі 768,40 грн. та заяви про його забезпечення - 576,30 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 30 січня 2019 року, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 41730 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1344,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей