Справа № 855/373/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2019 року

Київ

справа №855/373/19

адміністративне провадження №А/9901/257/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

апелянтів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 855/373/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності неправомірною та незаконною протиправною, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 855/373/19 .

27 серпня 2019 року о 12 год. 20 хв. на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у даному провадженні шляхом зупинення дії нормативно-правового акту, яким є Закон України «Про відновлення дії окремих положень Конституції України» від 21 лютого 2014 року № 742-VII (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014, № 11, ст. 143), як такий, що має очевидні ознаки протиправності.

В обґрунтування заяви скаржники зазначають про очевидність ознак в діях Верховної Ради України сьомого скликання при ухваленні Закону України від 21 лютого 2014 року № 742-VII та у самому законі ознак узурпації права народу та узурпації державної влади державним органом. А такі дії мають ознаки кримінального правопорушення, встановленого статтею 109 Кримінального Кодексу України.

Вказують, що у позивачів є всі підстави стверджувати, що нормативно-правовий акт, яким є Закон України від 21 лютого 2014 року № 742-VII має очевидні ознаки протиправності. Тож з метою недопущення поглиблення політично-правової кризи в суспільстві і державі у разі приведення до присяги новообраних народних депутатів України відповідно до тексту Конституції, який не відповідає офіційному її тексту і такому, на якому склав присягу новообраний Президент України Володимир Зеленський, що у підсумку призведе до порушення прав позивачів здійснювати владу у відповідності до конституційних положень, закріплених нормами статей 5 та 6 офіційної Конституції України.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами чинного законодавства встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 вказаного Кодексу).

Згідно з частинами 1-2 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому частиною 3 статті 151 цього ж Кодексу встановлено випадки, коли забезпечення позову не допускається за жодних умов, зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом, по-перше, зупинення актів Верховної Ради України (пункт 1 частини 3) та, по-друге, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони чи обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом судового контролю в даному провадженні позивачем визначено бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо не надання у встановлені строки Верховній Раді України відомостей про народних депутатів України, обраних на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року у об`ємі, необхідному для виконання Верховною Радою України вимог статті 12 закону України «Про Регламент Верховної Ради України» та визнати неправомірним та незаконним застосування ЦВК при здійсненні нею своїх повноважень тексту Конституції України, що не відповідає офіційно оприлюдненому тексту.

Закон України «Про відновлення дії окремих положень Конституції України» від 21 лютого 2014 року № 742-VII є актом Верховної ради України, у зв`язку з чим не може бути зупинений в порядку забезпечення позову в силу заборони, встановленої частиною 3 статті 151 КАС України.

Заявлений позивачами спосіб забезпечення виходить за межі предмету спору, заявленого в даній справі та стосуються осіб не залучених до участі у даній справі.

За таких обставин у колегії суддів відсутні правові підстави для забезпечення даного позову обраним позивачами шляхом, а тому у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №855/373/19 шляхом зупинення дії нормативно-правового акту, яким є Закон України «Про відновлення дії окремих положень Конституції України» від 21 лютого 2014 року № 742-VII - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

____________________

____________________

____________________

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду