Справа № 400/1737/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. № 400/1737/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНІК ОРГАНІК", вул. Лазурна, 4, кв.55, м. Миколаїв, 54058

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення від 05.03.2019 р. № UA 504000/2019/000209/2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНІК ОРГАНІК» (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС №UА 504000/2019/000209/2 від 05.03.2019 р. про коригування митної вартості товарів;

- стягнути з Миколаївської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНІК ОРГАНІК» () витрати по сплаті судового збору у сумі 13802,34 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2019р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що дії та бездіяльність відповідача під час митного оформлення позивачем товару порушують права та інтереси ПП «Захід». Оскаржуване рішення не відповідає нормам митного законодавства України та Конституції України. Під час митного оформлення, на вимогу митного органу, позивач надав всі необхідні документи, що містили числові показники ціни товару. На думку позивача, відповідач не беручи до уваги надані документи, безпідставно визначив митну вартість автомобіля Volkswagen. За результатами митного оформлення, відповідач виніс оскаржуване рішення, яке цілком протирічить нормам Митного кодексу України, зокрема відповідач не вірно дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару. Оскаржуване рішення є необґрунтованим, немотивованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що ідповідно до частини 2 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Митна вартість визначена відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - Кодекс) за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Так при виконанні митних формальностей за митною декларацією №UА504170/2019/003497 від 04.03.2019 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. При митному оформленні, та за результатом розгляду наданих позивачем документів, встановлені розбіжності в умовах поставки, зазначених у п. 2.1 контракту від 17.12.18 № 17-12-18 (FСА Бухарест) та декларації країни відправлення від 20.02.2019 №19ROBU1030Е0112710 (EXW Бухарест).

Крім того, відповідач у відзиві вказує, що ТОВ «ВАНІК ОРГАНІК» не надано жодного документа щодо наявних аварійних пошкоджень або розукомплектування. Тому, на підставі п.1 ст. 55 Митного Кодексу України, у зв`язку з виявленням того, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, посадовою особою митного органу було винесено Рішення про коригування митної вартості №UA504000/2019/000209/2 від 05.03.2019. Метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався у зв`язку з тим. що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (транспортні витрати, зазначені особисто одержувачем товару в калькуляції про транспорті витрати, не підтверджені жодним документом (квитанціями, накладними тощо). Декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості, використані декларантом відомості не підтверджено документально. У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовувався. Миколаївська митниця ДФС вважає даний позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що ним надавався повний пакет документів для підтвердження митної вартості товару, а тому митний орган мав можливість пересвідчитись у числових показниках вартості товару. Лише після аналізу даної основної інформації митний орган може, при виявленні вищезазначених обставин, додатково використовувати довідкові джерела. Позивач зауважує, що дані з довідника «SuperSchwacke», які використовував відповідач, є неналежним та недостовірним доказом, оскільки сторони не володіють мовою, якою складений документ, а тому не мас можливості, встановити інформацію щодо предмета доказування та дійсні обставини справи. Первинними документами зазначеними в картці відмови, які були надані при митному оформленні товару позивачем, в повній мірі підтверджено митну вартість товару.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, встановив наступне.

ТОВ "ВАНІК ОРГАНІК" є юридичною особою, основним видом економічної діяльність якої є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

В ході своєї діяльності позивач 17.12.2018 року уклав контракт з компанією S.C. VFI RO S.R..L, Румунія, № 17-12-18 (далі - Контракт) на поставку товару "автомобіля Volkswagen SN/ACCFFBX1/TIGUAN шасі № НОМЕР_1 , серія мотору: НОМЕР_2 , об`єм циліндрів, см. куб. 1968, дата виробництва 2011 рік, потужність мотору (Kw):103, походження товару : Німеччина " на умовах FCA Бухарест, Румунія, ціна товару по цьому контракту складає 2250 євро, товар супроводжується наступними документами: рахуйком-фактурою (інвойсом) та технічним паспортом.

На виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар - автомобіль Volkswagen SN/ACCFFBX1/TIGUAN НОМЕР_1 , серія мотору: НОМЕР_2 , об`єм циліндрів, см. куб. 1968, дата виробництва 2011 рік, потужність мотору (Kw):103 походження товару : Німеччина, за ціною 2250 євро.

Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною від 19.02.2019 року товар доставлено на Україну (22 лютого 2019 року під митний контроль Одеської митниці ДФС, 04 березня 2019 року під митний контроль Миколаївської митниці ДФС).

04.03.2019 року декларантом товариства за договором про надання послуг митного брокера ФОП ОСОБА_1 для митного оформлення товару до Миколаївської митниці ДФС України подано митн> декларацію № UA504170/2019/003497, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 2250 євро, за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).

Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №17-12-18 від 17 грудня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) №Ф1 від 23 січня 2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31 січня 2019 року: платіжний документ, що підтверджує вартість товару №1 від 07 лютого 2019 року; декларація про походження товару №1 від 23 січня 2019 року: документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04 березня 2019 рок; внутрішній договір (контракт) доручення №20/02/01 від 20 лютого 2019 року; внутрішній договір (контракт) доручення №20/02/02 від 20 лютого 2019 року; договір про надання послуг митного брокера №61 від 21 лютого 2019 року; копію митної декларації країни відправлення 19ROBU1030E0112710 від 20 лютого 2019 року; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA/009/68576-19 від 26 лютого 2019 року.

Наявність зазначених документів на момент оформлення митної вартості товару за митною декларацією № UA504170/2019/003497 від 04 березня 2016 року підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2019/0023 від 05 березня 2019 року.

У зв`язку із встановленням, на думку митного органу, розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею 04.03.2019 року направлено електронне повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Оскільки всі наявні документи вже були надані при митному оформленні товару, декларант засобами електронного зв`язку повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів.

05.03.2019 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA504000/2019/000209/2.

Спірним рішенням відповідач скорегував митну вартість товару з 2250 евро (як передбачено за ціною договору) на 9450 евро, що на 7200 евро більше, ніж було сплачено за товар продавцю.

Митна вартість товару відповідачем визначена з довідника «SuperSchwacke», код 40521824 на рівні 9350 євро/шт, та транспортні витрати 100 евро, це єдина підстава покладена в основу визначення митної вартості, що прямо зазначає відповідач у спірному рішенні:

«Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), (відомості з довідника «SuperSchwacke», код 40521824 на рівні 9350 євро/шт, та транспортні витрати 100 евро).».

Не погоджуючись з таким коригуванням відповідачем митної вартості товару, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у 4 частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що

підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню:

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частино 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в поданих документах.

Відповідач мотивуючи необхідність корегування митної вартості товар зазначає наступне.

Надані документи, на думку митного органу, не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (транспортні витрати з розшифровкою маршруту, витрати понесені при зняті з облік транспортного засобу, комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів), транспортні витрати, зазначені особисто одержувачем товару про транспорті витрати, не підтверджені жодним документом (квитанціями, накладними тощо). Відсутні документи у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорт яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, використані декларантом відомості не підтверджено документально, надані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується. У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується. У зв`язку з відсутністю інформації щодо ціни одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені. компонентів, зазначених у ст. 62 МКУ, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовується. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості товарів, надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені та складається із сум, зазначених у ст. 63 МКУ, метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовується. Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), (відомості з довідника «SuperSchwacke», код 40521824 на рівні 9350 євро/шт, та транспортні витрати 100 євро). Перелік додаткових документів, передбачених ст. 53 МКУ витребуваних митницею: - 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь орендодавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості(страхування, транспортних витрат з розшифровкою маршруту, витрати понесені при зняті з обліку транспортного засобу, комісійні та брокерська винагорода ); 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Листом від 04.03.19 декларантом повідомлено про неможливість надання додаткових документів. У відповідності зі ст. 57 МКУ проведена процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст.64 МКУ.

З наведеного вище, суд вважає, що відповідач не в повній мірі досліджувались надані документи та матеріали, а тому митна вартість для автомобіля Volkswagen SN/ACCFFBX1/TIGUAN визначена всупереч нормам Митного кодексу України.

ТОВ «BATIK ОРГАНІК» при митному оформленні товару надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.

За результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до укладеного між позивачем та компанією S.C. VFI RO S.R.L, Румунія контракту № 17-12-18 від 17.12.2018 року, ціна товару по цьому контракту складає 2250 евро, а товар супроводжується рахунком-фактурою (інвойсом) та технічним паспортом.

Інвойс № А1 від 23.01.2019 року містить дані про товар - автомобіль Volkswagen SN/ACCFFBX1/T1GUAN шасі № НОМЕР_1 . серія мотору: НОМЕР_2 , об`єм циліндрів, см. куб. 1968, дата виробництва 2011 рік, потужність мотору (Kw):103, походження товару : Німеччина " на умовах FCA Бухарест, Румунія, ціна товару по цьому контракту складає 2250 евро, інвойс скріплено печаткою продавця та підписом повноважного представника.

Ціна товару за контрактом складає 2250 евро.

Отже, митний орган не довів перед судом та не підтвердив жодним доказом того, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначенні митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із пунктом 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну о вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару у зв`язку із: "неподання усіх необхідних документів, які підтверджують миту вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару. Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), (відомості з довідника «SuperSchwacke», код 40521824 на рівні 9350 євро/шт, та транспортні витрати 100 євро).

Крім того, суд вважає, що необгрунтованим та не мотивованим є використання митним органом для визначення митної вартості автомобіля Volkswagen SN/ACCFFBX1/T1GUAN шасі № НОМЕР_1 , серія мотору: НОМЕР_2 , об`єм циліндрів, см. куб. 1968, дата виробництва 2011 рік, потужність мотору (Kw):103, походження товару : Німеччина, довідника «SuperSchwacke», а також необґрунтованим є визначення розміру транспортних витрат, оскільки не відомо які автомобілі, який технічний стан автомобілів та які технічні характеристики автомобілів, який рік виробництва та які умови поставки автомобілів були досліджені відповідачем, а поставка товару імпортованого позивачем згідно контракту від 17.12.2018 року здійснювалась на умовах FCA Бухарест, Румунія.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що довідник «SuperSchwacke» є друкованою продукцією фірми Eurotax Internstional та не має жодного відношення до митного законодавства України.

У свою чергу перелік витрат, що одразу не включені до вартості товару , та які необхідно додати до фактурної вартості для визначення митної вартості товару зазначено у ч.10 ст. 58 МК України. Під час декларування митної вартості, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України декларант повинен надати документи, що підтверджують розраховану митну вартість (тобто складові митної вартості).

Зважаючи на визначені зовнішньоекономічним контрактом від 17.12.2018 року № 17-12-18 умови поставки, всі витрати вже включені у фактурну вартість товару, а тому додаткових витрат, згідно вимог ч. 10 ст. 58 МК України, товариство не понесло.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної від 19 лютого 2019 року відправником товару (автомобіля Volkswagen SN/ACCFFBX1/TIGUAN шасі № НОМЕР_1 , серія мотору: НОМЕР_2 , об`єм циліндрів, см. куб. 1968, дата виробництва 2011 рік, потужність мотору (Kw):103, походження товару : Німеччина) є компанія S.C. VFI RO S.R.L, Румунія, а місцем завантаження та відправлення є м. Бухарест. При цьому місцем розвантаження є м. Миколаїв, Україна.

За таких обставин, вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження відомостей з оплати транспортних послуг є неправомірними.

Отже, позивачем для оформлення товару за методом № 1 надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару (метод №2 ґ).

Таким чином, суд вважає необгрунтованими наведені відповідачем підстави для коригування митної вартості товару.

Разом з тим, суд зауважує, що ненадання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості товару.

Вирішуючи дану справу, суд враховує висновки з даного питання, викладені в постанові Верховного Суду у справі №804/16980/14, № 815/2013/15 та в інших рішеннях з цього питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, прийняте Миколаївською митницею ДФС рішення є необґрунтованим та такими, що не відповідає законодавству. Тому суд вважає його протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Крім того, позивач в позові ставить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат в розмірі 13802,34грн.

Виходячи з матеріалів справи, суд вказує, що позивачем сплачено суму судового збору відповідно до ставок визначених законом України «Про судовий збір» в розмірі 3302,35грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 20.05.2019 року.

Також позивач до матеріалів позовної заяви надав Договір про надання правової допомоги від 15.05.2019 року, Акт виконаних робіт від 30.05.2019 року за вказаним договором від 15.05.2019 року, Додаток № 1 до Договору від 15.05.2019 року (Розрахунок), платіжне доручення № 140422732 від 22.05.2019 року на суму 10500,00грн. (а.с.35-37).

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем укладено з адвокатом Договір про надання правничої допомоги від 15.05.2019 року та понесено витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500.00 (десять тисяч п`ятсот грн 00 копійок). Отже орієнтовний розмір понесених судових витрат складає 13802,34 копійок.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Відповідач з приводу заявленої вимоги, заперечень до суду не надавав. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги представника позивача щодо розподілу судових витрат в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНІК ОРГАНІК" (вул. Лазурна, 4, кв.55, м. Миколаїв, 54058, ) до Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС №UА 504000/2019/000209/2 від 05.03.2019 р. про коригування митної вартості товарів.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНІК ОРГАНІК" (вул. Лазурна, 4, кв.55, м. Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ 0642670) судовий збір в розмірі 3302,35грн., сплачений платіжним дорученням № від 20.05.2019 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНІК ОРГАНІК" (вул. Лазурна, 4, кв.55, м. Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ 0642670) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00грн., сплачені платіжним дорученням № від 22.05.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов