Справа № 240/8939/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/8939/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об`єднання" про стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об`єднання" податкову заборгованість в сумі 103 353,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об`єднання" наявна заборгованість у розмірі 103 353,60 грн, яка відповідачем у добровільному порядку погашена не була. Вказує, що у зв`язку із пропуском граничних строків сплати, вказане податкове зобов`язання набуло статусу податкового боргу. Наголошує, що у зв`язку із не сплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДФС у Житомирській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України звертається до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2019 року о 15:00 (а.с. 33).

В судове засідання, призначене на 27 серпня 2019 року о 15:00 прибув представник позивача, перед початком судового засідання подав до відділу документального забезпечення суду клопотання про проведення судового розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив.

Судова повістка направлялась відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Першотравнева, 1, с. Білилівка, Ружинський район, Житомирська область, 13642), однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою "закінчився термін зберігання".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відзив від відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 162 КАС України, не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України: у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об`єднання" () перебуває на обліку в Бердичіському управлінні Головного управління ДФС у Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 103 353,60 (а.с. 8-9).

У зв`язку із не сплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДФС у Житомирській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України звернулось до суду щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівки в примусовому порядку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 19 Конституції України проголошено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Основного Закону закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач заявлені вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 103 353,60 грн, серед яких: 93 194,42 грн - основний борг, 5 452,73 грн - штрафна санкція та 4 706,45 грн - пеня (а.с. 9).

Статтею 203 Податкового кодексу України, визначено порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість, згідно якої податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 4.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість, де самостійно визначено грошове зобов`язання та не сплачено в строки, визначені Кодексом, тому дані зобов`язання мають статус податкового боргу, а саме: податкова декларація з податку на додану вартість від 21.11.2016 на суму 17,00 грн, податкова декларація з податку на додану вартість від 13.12.2016 на суму 16,00 грн, податкова декларація з податку на додану вартість від 07.02.2017 на суму 211,00 грн, податкова декларація з податку на додану вартість від 18.01.2017 на суму 13,00 грн, податкова декларація з податку на додану вартість від 13.10.2016 на суму 18,00 грн.

Відповідачем було порушено строки сплати суми грошового зобов`язанні відповідно до рішення № 1 від 28.07.2016 та договору № 1 від 28.07.2016 про розстрочення податкового боргу (а.с.16-17). За даних обставин, ГУ ДФС у Житомирські області пред`являє до сплати невнесену суму податкового зобов`язання, а також відсотки, які нараховуються за фактичний строк користування розстроченням в загальній сумі 16 958,14 грн, серед яких: 16 132,22 грн - основного платежу, 290,82 грн - штрафної санкції та 535,10 грн - пеня. Крім того, згідно ст. 129 ПК України, відповідачу нараховано пеню в сумі 61,68 грн.

Разом з тим, відповідачем було порушено строки сплати суми грошового зобов`язання відповідно до рішення № 2 від 29.07.2016 та договору № 2 від 29.07.2016 про розстрочення податкового боргу (а.с.18-19).

За даних обставин, ГУ ДФС у Житомирській області пред`являє до сплати невнесену суму податкового зобов`язання, а також відсотки, які нараховуються за фактичний строк користування розстроченням в загальній сумі 80 896,87 грн, серед яких: 76 787,20 грн - основного платежу та 4 109,67 грн - відсотки.

Актом перевірки № 000348/06-20/34476331 від 07.10.2016 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 203.2 ст. 203 ПК України, нараховано за штрафними санкціями в сумі 516,15 грн про що свідчить податкове повідомлення - рішення № 000941620 від 19.10.2016( а.с.20).

Згідно акта перевірки № 000019/06-20/34476331 від 08.11.2016 встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, ст. 120.1 ПК України, нараховано за штрафними санкціями в сумі 4 223,46 грн та винесено податкове повідомлення - рішення № 001125620 від 22.11.2016 на суму 4 223,46 грн (а.с.21).

На підставі акта перевірки № 000370/06-20/34476331 від 08.11.2016 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 203.2 ст, 203 ПК України, нараховано за штрафними санкціями в сумі 422,30 грн (податкове повідомлення - рішення № 001124620 від 22.11.2016 на суму 422,30 грн (а.с.23).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункті 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних зі днем такого узгодження.

Абзацом першим пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головним управлінням ДФС у Житомирській області на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу "Ю" №28736-06 від 21 жовтня 2016 року (а.с. 24).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с. 8-9), згідно з яким заборгованість відповідача складає 103 353,60 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, а також враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об`єднання" (вул. Першотравнева, 1, с. Білилівка, Ружинський район, Житомирська область, 13642. РНОКПП/) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об`єднання" (вул. Першотравнева, 1, с. Білилівка, Ружинський район, Житомирська область, 13642, ) на користь Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) податкову заборгованість в сумі 103 353 (сто три тисячі триста п`ятдесят три) грн 60 коп. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 28 серпня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк