Справа № 420/4240/19
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4240/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - Глиняної Г.В.;

представника відповідача - Бутрик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2019 року № та № , -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2019 року № та № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 09.03.2017 № UA100110/2017/084754, від 09.03.2017 № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 № UA100110/2017/086095. За результатами перевірки складено Акт № 302/15-32-14-10-11/40637168 від 25.02.2019 р., в якому встановлені порушення: - пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, а результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 375057,69 грн.; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1085243,88 грн. Перевіркою встановлено, що фактурна вартість товарів, заявлена ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість товарів, задекларована у експортних деклараціях, які надані уповноваженим органом Турецької Республіки. Такого висновку контролюючий орган дійшов на підставі документів, отриманих від Міністерства митної справи та торгівлі Турецької Республіки (лист від 12.04.2018 № 4.01.03/UA-570654 з додатками). На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 21.03.2019 р. на суму 468822,11 грн. за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання»; № від 21.03.2019 р. на загальну суму 1356554,85 грн. за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2019 року № та № було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що відповідно до інформації, отриманої від митних органів Республіки Туреччина (лист від 12.04.2018 № 4.01.03-UA-570654) встановлено порушення вимог митного законодавства України в частині повноти декларування ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» фактурної вартості товару за МД від 09.03.2017 № UA100110/2017/084914, від 09.03.2017 № UA100110/2017/084754, від 18.03.2017 № UА100110/2017/86095. Співставленням даних, які містяться в експортної декларації від 09.02.2017 № 1734300ЕХ027127, експортного інвойсу від 19.01.2017 № 686454 та графі 42 імпортної митної декларації від 09.03.2017 № UA100110/2017/084754, інвойсу від 08.03.2017 № R-A/131/1 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Турецької Республіки. Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною від 09.03.2017 № UA100110/2017/084754 дорівнює 10722,50 дол. США (289072,88 грн.), що не відповідає даним графи 22 експортної декларації - 58929,00 дол. США (1588694,43 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 26,959467 грн.). Співставленням даних, які містяться в експортної декларації від 24.02.2017 № 17343100ЕХ039915, експортного інвойсу від 23.02.2017 № 686455 та графі 42 імпортної митної декларації від 09.03.2017 № UA100110/2017/084914, інвойсу від 08.03.2017 № R-A/133/1 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Турецької Республіки. Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною від 09.03.2017 № UA100110/2017/084914 дорівнює 9412,00 дол. США (253742,50 грн.), що не відповідає даним графи 22 експортної декларації - 75719,96 дол. США (2041369,76 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 26,959467 грн.). Співставленням даних, які містяться в експортної декларації від 03.03.2017 № 17343100ЕХ044528, експортного інвойсу від 02.03.2017 № 686456 та графі 42 імпортної митної декларації від 18.03.2017 № UA100110/2017/86095, інвойсу від 18.03.2017 № R-A/357/1 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Турецької Республіки. Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною від 18.03.2017 № UA100110/2017/86095 дорівнює 9913,50 дол. США (267456,33 грн.), що не відповідає даним графи 22 експортної декларації - 82707,63 дол. США (2231369,23 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 26,9790010 грн.).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що Компанія «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.» (Туреччина) виступала відправником вище перелічених товарів, проте жодні контрактні відносини між ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» та Компанією «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.» відсутні. Надані митними органами Туреччини документи містять відомості, встановлені Компанією «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.» (Туреччина) до визначеного ним адресату « 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE», до яких ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» не має жодного відношення. Задекларовані позивачем у митних деклараціях від 09.03.2017 № UA100110/2017/084754, від 09.03.2017 № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 № UA100110/2017/086095 відомості були перевірені посадовими особами митниці під час здійснення митного огляду опломбованих контейнерів, що надійшли на адресу ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», із проведенням фото, відео фіксації згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370, та товари випущені у вільний обіг без зауважень з боку органів доходів і зборів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ» зареєстроване та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС в Одеській області як платник податків з 07.07.2016 року за № 44.

У період з 18.02.2019 року по 20.02.2019 року посадова особа Головного управління ДФС в Одеській області відповідно до п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, на підставі наказу від 12.02.2019 року № 1061 провела документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084754, від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/086095.

За результатами цієї перевірки 25.02.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області склало акт № 302/15-32-14-10-11/40637168 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 09.03.2017 № UA100110/2017/084754, від 09.03.2017 № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 № UA100110/2017/086095».

В акті перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 25.02.2019 року № 302/15-32-14-10-11/40637168 встановлені наступні порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ»:

- п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 375057,69 грн.;

- п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1085243,88 грн.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ» на підставі акту перевірки від 25.02.2019 року № 302/15-32-14-10-11/40637168 відповідно до зазначених порушень Головне управління ДФС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 21.03.2019 року № , яким позивачеві за порушення п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 468822,11 грн., у тому числі 375057,69 грн. за податковими зобов`язаннями та 93764,42 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- від 21.03.2019 року № , яким позивачеві за порушення п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 1356554,85 грн., у тому числі 1085243,88 грн. за податковими зобов`язаннями та 271310,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Згідно з п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Згідно з пп.54.3.2 та пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (Покупець) уклало з Компанією «Infort Trade LTD» (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № 1502-17 від 15.02.2017 року, на підставі якого Продавець зобов`язувався передати у власність, а Покупець зобов`язувався купити товари, ціни, кількість та асортимент яких зазначаються у інвойсах на кожну окрему поставку.

На підставі зовнішньоекономічного контракту ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» виступало одержувачем товару «трикотажне полотно» за митними деклараціями від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084754, від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 року № UА100110/2017/086095.

З метою митного оформлення імпортованого товару, що переміщувався у контейнері № MSKU8119028 за митною декларацією від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084754 ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» подало до Київської міської митниці ДФС відповідні товаросупровідні документи та документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1502-17 від 15.02.2017 року, коносамент (Bill of lading) № KTLIST173349 від 26.02.2017 року, CMR від 06.03.2017 року № 952, листи-розпорядження, пакувальний лист від 08.03.2017 року, рахунок-фактура (інвойс) R-A/131, рахунок-фактура (інвойс) від 26.02.2017 року № R-A/131/1.

На підставі виставленого Компанією «Infort Trade LTD» інвойсу від 26.02.2017 року № R-А/131/1 ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» в митній декларації від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084754 задекларувало вартість імпортованого товару на рівні 10722,50 дол. США.

З метою митного оформлення імпортованого товару, що переміщувався у контейнері № ARKU4318829 за митною декларацією від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914 ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» подало до Київської міської митниці ДФС відповідні товаросупровідні документи та документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1502-17 від 15.02.2017 року, коносамент (Bill of lading) № KTLIST173419 від 26.02.2017 року, CMR від 06.03.2017 року № 956, листи-розпорядження, пакувальний лист від 08.03.2017 року, рахунок-фактура (інвойс) № R-A/133, рахунок-фактура (інвойс) № R-A/133/1 від 08.03.2017 року.

На підставі виставленого Компанією «Infort Trade LTD» інвойсу від 08.03.2017 року № R-A/133/1 ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» в митній декларації від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914 задекларувало вартість імпортованого товару на рівні 9412,00 дол. США.

З метою митного оформлення імпортованого товару, що переміщувався у контейнері № ARKU8472180 за митною декларацією від 18.03.2017 року № UA100110/2017/086095 ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» подало до Київської міської митниці ДФС відповідні товаросупровідні документи та документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1502-17 від 15.02.2017 року, коносамент (Bill of lading) № KTLIST173472 від 07.03.2017 року, CMR від 06.03.2017 року № 1031, листи-розпорядження, пакувальний лист від 18.03.2017 року, рахунок-фактура (інвойс) № R-A/357, рахунок-фактура (інвойс) від 18.03.2017 року № R-А/357/1.

На підставі виставленого Компанією «Infort Trade LTD» інвойсу від 18.03.2017 року № R-A/357/1 ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» в митній декларації від 18.03.2017 року № UА100110/2017/086095 задекларувало вартість імпортованого товару на рінні 9913,50 дол. США.

При цьому, Компанія «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.» (Туреччина) виступала відправником зазначених товарів, однак будь-яких контрактних відносин між ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» та Компанією «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.» не було.

ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» отримувало товар за непрямим контрактом укладеним з фірмою, яка не є виробником товару, - Компанією «Infort Trade LTD», а договірні відносини іноземного контрагента Компанії «Infort Trade LTD» з третіми особами (відправниками товарів) (Компанія «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.») немає ніякого відношення до ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ».

Про те, що саме Компанія «Infort Trade LTD» є стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з позивачем, вбачається також з графи 2 митних декларацій від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084754, від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 року № UА100110/2017/086095.

Згідно з п.2 Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі Графа 2 «Відправник/Експортер», якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про відправника. Якщо переміщення товарів здійснювалось послідовно за декількома товарно-транспортними документами, в графі зазначаються відомості про особу, яка є відправником згідно з першим із зазначених документів. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» з урахуванням положень пункту вказаного Порядку в доповненні до графи 2 наведені відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного контракту - «Infort Trade LTD», а у графі 2 зазначені відомості про відправника товару - «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.»), з яким ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» не має договірних стосунків.

Як вже було зазначено вище, до митного оформлення було надало зовнішньоекономічний контракт № 1502-17 від 15.02.2017 року, укладений з Компанією «Infort Trade LTD», що підтверджується графою 44 митних декларацій, в якій зазначаються відомості про подані документи.

Відповідно до п.2 Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі Графа 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи», у графі зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України; попередні рішення відповідно до частини четвертої статті 23 Митного кодексу України; документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України; попередні МД, за якими не здійснено випуску товарів. Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Згідно з Класифікатором документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011, під кодом « 4100» зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Під кодом « 4104» зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Таким чином, поданий позивачем до митного оформлення контракт № 1502-17 від 15.02.2017 року зазначений під кодом « 4100» означає, що цей контракт є непрямим, тобто укладений не з фірмою-виробником, а з посередником.

Відповідач зазначає, що надана митною адміністрацією Турецької Республіки інформація підтверджує наявність розбіжностей у фактурній вартості ввезених позивачем товарів, а саме, що рахунки-фактури від 09.02.2017 року № 686454, від 23.02.2017 року № 686455, від 02.03.2017 року № 686456, які виставлені Компанією «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.» на адресу 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE на товар «трикотажне полотно» підтверджують, що вартість товару, одержаного ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» на підставі договору, укладеного з Компанією «Infort Trade LTD», та виставлених ним інвойсів від 26.02.2017 року № R-A/131/1, від 08.03.2017 року № R-A/133/1, від 18.03.2017 року № R-A/357/3, становить 58929,00 дол. США, 75719,96 дол. США, 82707,63 дол. США відповідно.

Разом з цим, суд погоджується з позивачем, що надані митними органами Турецької Республіки документи містять відомості, встановлені Компанією «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.» (Туреччина) до визначеного ним адресату « 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, САВ6, ODESSA/UKRAINE», до яких ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» не має жодного відношення.

Посадовими особами Одеської митниці ДФС на виконання окремого доручення було здійснено виїзд на адресу: 3-ій Аеропортовський провулок , буд . 4, офіс 6, м. Одеса, Україна , та встановлено, що на території за цією адресою розміщуються дві компанії: ТОВ «КРІСТІНА СТАР» та «ТОЙС», про розташування за цією адресою ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» та його керівника нічого невідомо (лист Одеської митниці ДФС від 10.09.2018 року № 12586/15-70-20-03).

ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» здійснювало митне оформлення товарів за митними деклараціями від 09.03.2017 року № UА100110/2017/084754, від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/086095 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією «Infort Trade LTD» (стороною контракту), та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.

Тобто, документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не стосуються ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ».

Суд також погоджується з позивачем, що зміст таких документів, наданих митними органами Туреччини, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Матеріали перевірки не містять доказів того, що подані до митного оформлення при імпорті документи, у т.ч. інвойси, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч.3 ст.382 Господарського кодексу України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Оскільки не існує доказів того, що надані позивачем інвойси № R-A/131/1 від 26.02.2017 року на суму 10722,50 дол. США, № R-A/133/1 від 08.03.2017 року на суму 9412,00 дол. США, № R-А/357/1 від 18.03.2017 року на суму 9913,50 дол. США визнані недійсними, тому вони не можуть бути не враховані при розгляді даної справи, як належні та допустимі докази.

Суд зазначає, що саме на підставі вказаних інвойсів, виставлених Компанією «Infort Trade LTD» (Продавець) до ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (Покупець), було задекларовано вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору у митних деклараціях.

ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» не може нести відповідальність за дії нерезидента, відсутність порушення податкового законодавства яким безперечно не встановлена.

Крім того, за митною декларацією від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084754 було розмитнено товар вагою нетто 21445,00 кг (згідно експортної декларації № 17343100ЕХ027127 від 09.02.2017 року та фактури № 686454 - 21771,85 кг), за кодом УКТ ЗЕД (згідно турецьких документів - ), виробник «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.», торгова марка - немає (згідно турецьких документів - виробник «BESIK DERI VE TEKSTIL SAN» («IМАLАТСІ», скорочено «IML» в перекладі на українську - виробник), марка: KN). За митною декларацією від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914 було розмитнено товар вагою нетто 18824,00 кг, (згідно експортної декларації № 17343100ЕХ039915 від 24.02.2017 року та фактури № 686455 від 23.02.2017 року вага нетто - 19090,35 кг), за кодом УКТ ЗЕД (згідно турецьких документів - ), виробник «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.», торгова марка - немає (згідно турецьких документів - виробник «BESIK DERI VE TEKST1L SAN», марка: KN). За митною декларацією від 18.03.2017 року № UA100110/2017/086095 було розмитнено товар вагою нетто 19827,00 кг (згідно експортної декларації № 17343100ЕХ044528 від 03.03.2017 року та фактури № 686456 від 02.03.2017 року вага нетто - 20156,86 кг), за кодами УКТ ЗЕД , (згідно турецьких документів - ), виробник «DSD DERI SANAYICILERI DIS.TIC.A.S.», торгова марка - немає (згідно турецьких документів - виробник «BESIK DERI VE TEKSTIL SAN», марка: KN).

Під час розгляду справи суд встановив, що представником ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» в присутності посадових осіб митниці здійснювався огляд товарів, оформлених за митними деклараціями від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084754, від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/086095, що вбачається з граф 44 вказаних митних декларацій.

Згідно з ч.2 ст.266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Посадовими особами митниці під час митного контролю та митного оформлення товарів здійснювався їх огляд та будь-яких зауважень щодо задекларованої ваги товарів, його коду УКТ ЗЕД, опису чи інших характеристик не було. Заявлені у митних деклараціях відомості були перевірені та товар за митними деклараціями від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084754, від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/086095 було випущено у вільний обіг на митну територію України без зауважень.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, контролюючим органом не доведено, яким чином документи на схожі товари стосуються спірних митних оформлень та мають перевагу над документами, поданими позивачем під час митного оформлення імпортованих товарів.

Крім того, під час розгляду справи суд встановив, що за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» судовими рішеннями Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2018 року у справі № 760/22200/18, від 26.10.2018 року у справі № 760/22202/18, від 04.01.2019 року у справі № 760/26272/18, які набрали законної сили, провадження за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у справах були закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема щодо дій спрямованих на заниження митної вартості товару за митними деклараціями від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084754, від 09.03.2017 року № UA100110/2017/084914, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/086095 та про надання інформації, яка містить неправдиві дані.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 21.03.2019 року № та № є протиправними та належать до скасування.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ» (вул. Семінарська, 18/20, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 40637168) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 39398646) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2019 року № та № - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 21.03.2019 року № та № .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19210,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2019 року.

Суддя М.М. Кравченко