Справа № 607/9961/19
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 Справа №607/9961/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за участю:

представника позивача - адвоката Білецького Н.Т.,

представника відповідача - головного спеціаліста-юрисконсульта - Зушман О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся в суд з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, надалі відповідач, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2019р. №7, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 є власником гаражу по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований. 15 квітня 2019 року посадовими особами органу державного нагляду Тернопільської міської ради була проведена перевірка законності будівництва споруди, в ході якої на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити авторський та технічний нагляді провести до затверджених проектних рішень та прийнято постанову №7 від 17.04.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Однак, у направленні на перевірку від 01.04.2019р. за №38 не вказано точної адреси проведення перевірки дотримання містобудівної діяльності та особи, щодо якої проводиться перевірка, не зрозумілим є той факт, чому в направлені для проведення планового заходу вказано, що перевірка проводиться щодо законності будівництва споруди, а ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за незабезпечення авторського та технічного нагляду на об`єкті, якого не існує «капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 » та ОСОБА_1 було зобов`язано в нереальні стислі строки виконати припис. ОСОБА_1 проводилися будівельні роботи по капітальному ремонту індивідуального гаража, а не будівництво окремого другого поверху над гаражем, що перевіряючи залишилося не з`ясованим. Також, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були дотриманні вимоги ст. 245 та ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі істотні обставини, не встановлено, чи було вчинено правопорушення і яке саме, застосована максимальна санкція і не прийнято до уваги становища ОСОБА_1 . Не зрозумілим залишився той факт, що інспекторами виявлено та зафіксоване у протоколі одне адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні зовсім іншого правопорушення. А тому, представник позивача просить скасувати постанову від 17.04.2019р. №7 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує відносно заявлених позовних вимог з підстав, які наведенні у відзиві та доповнень, наданих в судовому засіданні і зазначає, що перевіряючими на підставі поданих скарг було проведено перевірку виконання будівельних робіт ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та зафіксовано проведення будівельних робіт з відхиленням від проектної документації, а саме збудований другий поверх над гаражем, а проектом було передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража. Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив авторського та технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 », а саме не повідомлено авторський та технічний нагляд про початок проведення будівельних робіт на вищевказаному об`єкті. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт за результатами проведення позапланового заходу, не заперечував факт виконання ним будівельних робіт з відхиленням від проектної документації (збудовано другий поверх на гаражем в той час, як проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража). Авторський та технічний нагляд за веденням будівельних робіт та спірному об`єкті не були забезпеченні замовником ОСОБА_1 належним чином до початку виконання будівельних робіт відповідно до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. Під час перевірки було оглянуто проектну документацію на будівництво «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 » та встановлено виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень (збудовано другий поверх над гаражем). Таким чином, враховуючи правомірність проведення перевірки та встановлення порушень, посадовою особою було прийнято законну постанову №7 від 17.04.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 листопада 2018 року у Відділі державного архітектурного будівельного контролю ТМР зареєстроване повідомленні від замовника ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража» по АДРЕСА_1 , вид будівництва - капітальний ремонт. Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , проектна документація розроблена ФОП - ОСОБА_4 , головний архітектор проекту ОСОБА_5 , експертиза проекту будівництва проведена ПП «Тернобудтехексперт». Земельна ділянка використовується для будівництва в межах геометричних розмірів будівлі. Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 29,1 кв.м.

29 березня 2019 року у Відділі державного архітектурного будівельного контролю ТМР зареєстрована заява від ОСОБА_6 від 26.03.2019р. про проведення перевірки на предмет законності будівництва споруди в історичному ареалі АДРЕСА_1 ( поряд із котельнею, на місці колишньої синагоги) із долученою фотофіксацією споруди.

29 березня 2019 року у Відділі державного архітектурного будівельного контролю ТМР зареєстрована заява директора ТОВ «ВВС-Буд» ОСОБА_7 про проведення перевірки законності будівництва споруди поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , що перебуває в оренді ТОВ «ВВС-Буд».

01 квітня 2019 року на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 26.03.2019р. та директора ТОВ «ВВС-Буд» від 29.03.2019р. начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виписане направлення про проведення позапланового заходу №38, а саме на об`єкті по АДРЕСА_1 (законність будівництва споруди).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2019 року головними спеціалістами - інспекторами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради був складений Акт №024-038 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 ».

У розділі VIII Акту перевірки перевіряючими зафіксовано, що ОСОБА_1 порушено:

-- ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з відхиленням від проектної документації: збудовано другий поверх над гаражем за адресою АДРЕСА_1 , а проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража.

-- п. 4.2 ДСТУ-Н Б А.22-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

-- п. 4 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007р. №903, а саме ОСОБА_1 не забезпечено нагляду на об`єкт «Капітальний ремонт індивідуального гаража» за адресою АДРЕСА_1 , а саме не повідомлено авторський нагляд про початок проведення будівельних робіт на вищезгаданому об`єкті.

-- п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007р. №903, а саме ОСОБА_1 не забезпечено технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража», а саме не повідомлено технічний нагляд про початок проведення будівельних робіт на вищезгаданому об`єкті.

Даний Акт перевірки підписаний ОСОБА_1 , проте із зазначенням, що згідний не зі всіма діями інспекторів, пояснення надасть в суді.

Згідно заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які зареєстровані 15.04.2019р. Відділі державного архітектурного будівельного контролю ТМР вбачається, що вони не здійснювали авторський та технічний нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що замовник ОСОБА_1 не повідомив про початок виконання будівельних робіт.

15 квітня 2019 року головними спеціалістами - інспектором Рудковською Т.Я. та Рудиком О.В. в присутності ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 » виявлено порушення: гр. ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, а саме збудовано другий поверх над гаражем за адресою АДРЕСА_1 , а проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража, чим порушено п. 1 ст. 9, абз. 3 ст. 24 Закону України «Про архітектуру діяльність». Відповідальність за встановленні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. ОСОБА_1 протокол підписав, проте зазначив, що згідний не зі всіма діями інспектора, пояснення надасть в суді.

17 квітня 2019 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Горішним М.В. прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення №7, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно змісту постанови від 17.04.2019р. №7, начальник відділу прийшов до такого висновку, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка складалася із Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2019р. №024-038, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р., протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р., протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.07.2019р.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2019р. №7 зазначено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, а саме збудовано другий поверх над гаражем за адресою АДРЕСА_1 , а проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража. ОСОБА_1 не забезпечив авторського та технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 », а саме не повідомлено авторський та технічний нагляд про початок проведення будівельних робіт на вищезгаданому об`єкті, а тому ОСОБА_1 порушив:

-- ч. 1 ст. 9, абз. 3 ст. 24 Закону України «Про архітектурну діяльність».

-- п. 4.2 ДСТУ-Н Б А.22-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

-- п. 4 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007р. №903.

-- п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007р. №903.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за частиною 12 статті 96 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності і в діях якого за твердженням відповідача є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, замовник притягується до відповідальності за незабезпечення останнім здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Однак, обвинувачення ОСОБА_1 у нібито вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП є не чітке і не конкретизоване, що позбавляє особу, яка притягується до відповідальності права на свій повноцінний захист від конкретного обвинувачення, оскільки у постанові від 17.04.2019р. №7 посадовою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю описані вчинення ОСОБА_1 трьох порушень, які становлять окремі склади адміністративного правопорушення статті 96 КУпАП за різними частинами, а ОСОБА_1 вибірково був визнаний винним у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р., який в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення і складений 15.04.2019р. за результатами Акту перевірки, інспекторами було лише встановлено нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з відхиленням від проектної документації. Щодо інших можливих порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які викладені в Акті перевірки, зокрема ч. 12 ст. 96 КУпАП, за порушення якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності згідно постанови від 17.04.2019р. №7, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р. уповноваженими на те особами не встановлено і не зафіксовано, а постанова у справі про адміністративне правопорушення приймається лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому чітко викладається суть правопорушення (фабула протоколу), а також обов`язково частина і стаття Кодексу, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення такого правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відтак, при розгляді матеріалів справи судом встановлено, що уповноваженою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю за наслідками проведеної перевірки, результати якої зафіксовані в Акті перевірки від 15.04.2019р. №024-038, не було складено та оформлено у відповідності до положень КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 КУпАП, наявність якого надавало б право уповноваженій особі розпочати провадження в адміністративній справі саме за ч. 12 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тобто, правопорушення за ч. 12 ст. 96 КУпАП на час прийняття постанови від 17.04.2019р. №7 по справі про адміністративне правопорушення не зафіксовано та не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Натомість, посадовою особою відділу державного архітектурно-будівельного контролю в супереч положень КУпАП розпочате провадження в адміністративній справі по вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 12 ст. 96 КУпАП та 17 квітня 2019 року за №7 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Крім цього суд звертає увагу на те, що у змісті оскаржуваної постанови від 17.04.2019р. №7 начальником відділу зазначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності складаються із акту, який складений за результатами проведення заходу від 15.04.2019р., трьох протоколів про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р. та припису від 15.04.2019р. Проте, до матеріалів даної справи доданий лише один протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2019р. Інших протоколів про адміністративне правопорушення та виданого 15.04.2019р. припису про усунення порушень вимог законодавства представником відповідача до матеріалів справи не долучено, а згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю від 17.04.2019р. №7 по справі про адміністративне правопорушення прийнята незаконно, без існування доказів про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 12 ст. 96 КУпАП, а тому підлягає до скасування із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги мотиви скасування постанови по справі про адміністратвне правопорушення від 17.04.2019р. №7 із закриттям провадження у справі, судом в даному випадку не надається оцінка відносно посилань позивача, які стосуються неправомріності проведення перевірки, відсутність точної адреси проведення перевірки та фізичного стану об`єкта, на якому проводилися будівельні роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2.Скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішного М.В. по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2019р. №7 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3, ідент . номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, вул. Шевченка,1, м. Тернопіль, код 04058344.

Рішення суду складено 20 серпня 2019 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський