Справа № 810/1457/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2019 року №810/1457/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Ярошенко О.О., без участі представників відповідачів 1 - 4 та третіх осіб 1 - 3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_25, Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_24 та Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , (далі - позивач, ОСОБА_1 ), до Міністерства юстиції України, (далі - відповідач, Мін`юст), треті особи - ОСОБА_2 , (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), та Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", (далі - третя особа-2, ПОСП "Одісей") в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту у складі голови Комісії ОСОБА_18., заступника голови комісії ОСОБА_19., членів комісії ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22 . , секретаря комісії ОСОБА_23. щодо задоволення скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018 р., зареєстрованої в Мін`юсті 12.02.2018 р. за №4122-0-33-18 (з доповненням до неї від 15.02.2018 р.) та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 р. №2005479 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведеної державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_24 стосовно ПОСП "Одісей" (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту №428/5 від 19.02.2018 р. "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 р., для вирішення та розгляду даної справи визначено суддю Шрамко Ю.Т.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених недоліків, а також відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, ухвалою суду від 23.07.2018 р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у справі, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти дії щодо внесення будь-яких подальших реєстраційних дій стосовно ПОСП "Одісей" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 22.08.2018 р. судом прийнято до розгляду подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог вх. №75018/18 від 20.07.2018 р., згідно якої в позовних вимогах ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту у складі голови Комісії ОСОБА_18., заступника голови комісії ОСОБА_19., членів комісії ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_8 , секретаря комісії ОСОБА_23. щодо задоволення скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018, зареєстрованої в Мін`юсті 12.02.2018 р. за №4122-0-33-18 (з доповненням до неї від 15.02.2018 р.) та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 р. №2005479 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведеної державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_24 стосовно ПОСП "Одісей" (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту №428/5 від 19.02.2018 р. Про скасування реєстраційної дії №2005479 від 22.03.2016 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати відповідача поновити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.03.2; ОСОБА_24; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.02.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.02.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.03.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна керівника юридичної особи;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 03.05.2; ОСОБА_11 ; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Крім того, ухвалою суду від 22.08.2018 р. витребувано у Білоцерківської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відносно ПОСП "Одісей".

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. визнано заявлений представником третьої особи-1 відвід судді Шрамко Ю.Т. необґрунтованим, а справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клименчук Н.М.) від 27.09.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи-1 від 14.09.2018 р. про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.10.2018 р. визнано заявлений представником третьої особи-2 відвід судді Шрамко Ю.Т. необґрунтованим, а справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 24.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи-2 про відвід судді.

При цьому, ухвалою суду від 20.11.2018 р. зупинено провадження у справі до перегляду ухвали про відкриття провадження у справі в порядку апеляційного провадження, а ухвалою суду від 02.01.2019 р. поновлено провадження у справі.

У подальшому, ухвалою суду від 07.02.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , (далі - третя особа-3, ОСОБА_3 ).

Ухвалою суду від 28.03.2019 р. визнано заявлений третьою особою-3 відвід судді Шрамко Ю.Т. необґрунтованим, а справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко А.І.) від 04.04.2019 р. залишено без задоволення заяву третьою особою-3 про відвід судді Шрамко Ю.Т.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Поряд з цим, ухвалою суду від 11.07.2019 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_25, Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_24, Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11. При цьому, ухвалою суду від 11.07.2019 р. змінено процесуальний статус вказаних осіб з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на співвідповідачів, (також далі - відповідачі 2 - 4).

Разом з тим, ухвалою суду від 29.07.2019 р. визнано подання ОСОБА_2 заяв про відвід судді вх. №03-14/71975/19 від 11.07.2019 р. та вх. №03-14/777774/19 від 26.07.2019 р. зловживанням процесуальними правами, а вказані заяви залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані наказ та реєстраційні дії вчинені безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав та разом з третіми особами 1 -3 просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані наказ та реєстраційні дії прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачі 2 - 4, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судові засідання не прибули (подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності), відзиву на позов до суду не подавали.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

07.03.2016 р. Позивач звернувся із заявою про вступ до ПОСП «Одісей», у якій просив включити його до складу учасників.

14.03.2016 р. ОСОБА_2 , який був єдиним засновником ПОСП «Одісей», було прийнято рішення №1-16.

Зазначеним рішенням було прийнято до складу засновників ПОСП «Одісей» ОСОБА_1 з внеском до статутного капіталу в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) грн. згідно поданої заяви; затверджено внесок ОСОБА_2 до статутного капіталу ПОСП «Одісей» в розмірі 45 (сорок п`ять) грн.

Також вказаним рішенням було затверджено розподіл внесків засновників до статутного капіталу наступним чином: ОСОБА_1 - 55 грн., що становить 55% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 45 грн, що становить 45% статутного капіталу; затверджено та підписано статут ПОСП «Одісей» в новій редакції. Зобов`язано директора ПОСП «Одісей» ОСОБА_12 подати необхідні документи для проведення державної реєстрації статуту ПОСП «Одісей» в новій редакції до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Обґрунтовуючи позовну заяву, представник позивача посилається на те, що рішення засновника ПОСП «Одісей» №1-16 від 14.03.2016 р. містить повну інформацію стосовно прийняття ОСОБА_1 у склад засновників визначення його частки та відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 22.03.2016 р., суб`єктом державної реєстрації на підставі поданих керівником підприємства - ОСОБА_12 документів, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПОСП «Одісей».

Для проведення зазначеної реєстраційної дії керівником ПОСП «Одісей» - ОСОБА_12 . державному реєстратору були подані:

- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- рішення про внесення змін до установчих документів (рішення засновника ПОСП «Одісей» №1-16 від 14.03.2016 р., примірник оригіналу);

- нову редакцію установчих документів - статут ПОСП «Одісей»;

- копію квитанції про сплату адміністративного збору, виданої банком;

12.02.2018 Мін`юст України зареєстрував скаргу ОСОБА_2 , в якій останній просив: провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до установчих документів (№ 5479 від 22.03.2016) ПОСП «Одісей»; скасувати рішення державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до установчих документів (№ 5479 від 22.03.2016) ПОСП «Одісей», проведену на підставі рішення засновника №1-16 від 14.03.2016, а також повернути ПОСП «Одісей» в попередній стан з діючим статутом від 02.12.2002, затвердженого засновником ОСОБА_2 та зареєстрованим Білоцерківською районною державною адміністрацією 05.12.2002, реєстраційний номер №0020338.

Вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що:

- проведена на підставі рішення засновника «Одісей» №1-16 від 14.03.2016 державна реєстрація змін до установчих документів ПОСП «Одісей» не відповідає вимогам чинного законодавства, через відсутність документу, що підтверджує перехід частки 55% ОСОБА_1 ;

- подана державному реєстратору нова редакція установчого документу - статуту ПОСП «Одісей» суперечить вимогам закону, оскільки в ньому не вказане повне місцезнаходження товариства, а саме, не вказаний населений пункт;

- подане державному реєстратору рішення засновника «Одісей» №1-16 від 14.03.2016 не відповідає вимогам закону, оскільки містить помилку у прізвищі керівника підприємства, якого уповноважено подати документи для проведення реєстрації.

Як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву Відповідача та доданих до нього документів, а саме повідомлення про направлення копії скарги ОСОБА_2 на ім`я та адресу Позивача, датованого 13.02.2018, копія вказаної скарги направляється на адресу Позивача, але доказів направлення зазначених документів та/або отримання їх Позивачем, Відповідачем надано не було. Відповідно, Позивач, у своїй позовній заяві зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд скарги та її змістом, що позбавило його права навести аргументи у свій захист, які унеможливили б прийняття Мін`юстом оскаржуваного наказу. Крім того, у зазначеному повідомлені, було вказано, що інформація про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги буде опубліковано на офіційному сайті Мін`юсту України.

Скарга ОСОБА_2 розглянута на засіданні Комісії 15.02.2018 та задоволена, а реєстраційна дія від 22.03.2016 №2005479 скасована. Згідно висновку Комісії від 15.02.2016, державному реєстратору ОСОБА_24 не було подано документ про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі підприємства; в новій редакції статуту не визначено населений пункт, у якому розташоване підприємство; рішення засновника підприємства від 14.03.2016 №1-16 не містить інформації про збільшення статутного капіталу; та у рішенні засновника підприємства від 14.03.2016 №1-16 особою, уповноваженою на проведення змін до установчих документів, зазначено директора ОСОБА_12 . При цьому згідно з відомостями ЄДР керівником підприємства є ОСОБА_12.

На підставі висновків Комісії, Відповідачем винесено наказ від 19.02.2018 №428/5 про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування реєстраційної дії від 22.03.2016 №2005479.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про те, чи відповідають оскаржувані рішення критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини - Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV (надалі - Закон №755-IV) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (суб`єкт розгляду скарги).

Частинами 1 ст.34 Закону №755-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 3 цієї ж статті Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін`юсті від 13.01.2016 року за №42/28172 (далі - Положення про Комісію №37/5).

Частиною 6 ст.34 Закону №755-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку №1128).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про прийняття оскаржуваного наказу правомочним органом - Мін`юстом України та у спосіб, що передбачений законом.

Разом з тим, суд вважає, що розгляд скарги ОСОБА_15 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту, висновок якої став єдиною підставою для прийняття Мін`юстом України наказу від 19.02.2018 №428/5, відбувся в порушення Порядку №1128.

Так, пунктами 9-11 Порядку №1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірних рішень, визначено що:

- під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду;

- суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги);

- копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Також суд враховує і положення пунктів 3,4 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Мін`юсту України 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Мін`юсті 13.01.2016 за №42/28172, якими передбачено наступне:

- секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді;

- розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Наведені норми Порядку №1128 та Положення про Комісію №37/5 передбачають застосування принципу змагальності під час розгляду Комісією скарги на дії державних реєстраторів, який надає скаржнику, суб`єкту оскарження (державному реєстратору) та іншим заінтересованим особам право надавати свої пояснення та заперечення по суті скарги, які обов`язково повинні прийматися Комісією до розгляду.

Дотримання такого принципу було б неможливим без існування дієвого механізму належного та завчасного повідомлення всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги на дії державного реєстратора. Результатом такого повідомлення повинна бути фактична обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду Комісією скарги, яка надає можливість належно підготуватися до розгляду такої скарги та взяти участь в її розгляді. Лише після з`ясування факту такої обізнаності Комісія може вирішити питання про можливість розгляду скарги без участі зацікавлених осіб, які не з`явились на засідання Комісії.

Матеріали справи містять лист Мін`юсту України від 13.02.2018 №4122-33-18/19К, яким на адресу Позивача мала бути направлена копія скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018 та повідомлено, що про місце, дату та час розгляду зазначеної скарги буде опубліковано на офіційному сайті Мін`юсту України.

Суд погоджується з доводами Позивача, що в порушення п.11 Порядку №1128, який передбачає направлення копії скарги та доданих до неї документів, запрошеним до розгляду скарги по суті, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, йому не були направлені зазначені документи, а доказів направлення зазначених документів та/або отримання їх Позивачем, Відповідачем надано не було.

З матеріалів справи також вбачається, що Позивача повідомлено Відповідачем про розгляд Комісією скарги ОСОБА_2 шляхом:

- розміщення повідомлення на офіційному сайті Мін`юсту України;

- телефонування на телефонний номер ПОСП «Одісей», на який ніхто не відповів.

На думку суду, вказані дії Відповідача не підтверджують належне повідомлення Позивача щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , оскільки з повідомлень не вбачається суть скарги, що виключає можливість надання Позивачем належних пояснень. Крім того, оголошення на офіційному сайті Мін`юсту, на яке посилається Відповідач у своєму відзиві містить дату розгляду скарги на 4 місяці раніше, а саме 05.10.2017, ніж дата самої скарги 12.02.2018. Відповідно інших доказів розміщення офіційного повідомлення, Відповідачем надано не було. Такі дії Відповідача, стосовно дати, місця розгляду та незрозумілістю підстав скарги ОСОБА_2 позбавило Позивача можливості бути присутнім на засіданні Комісії.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про недотримання Відповідачем покладеного на нього обов`язку по належному та завчасному повідомленню Позивача, як зацікавленої особи, про час та місце розгляду Комісією скарги ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що проведення Комісією розгляду скарги ОСОБА_2 за вказаних обставин свідчить про порушення прав Позивача на участь у розгляді такої скарги, наданні пояснень та доказів на їх підтвердження, що вказує на прийняття висновку Комісії без дотримання таких критеріїв як добросовісність, рівність сторін та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, які передбачені ч.2 ст.2 КАС України, та неможливості врахування таких висновків при прийнятті оскаржуваного наказу.

Щодо строків оскарження, відповідно до п.7 Порядку №1128, у разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Суд погоджується з позицією Позивача, стосовно того, що Відповідач мав би відмовити скаржнику у розгляді його скарги, внаслідок прострочення 60 денного терміну на оскарження, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту скарги від 12.02.2018, ОСОБА_2 свідомо підписував рішення засновника від 14.03.2016 №1-16 про перехід частки 55% статутного капіталу підприємства на Позивача, а також установчі документи підприємства та підтверджує даний факт в самій скарзі. Після даного рішення була вчинена реєстраційна дія, а саме 22.03.2016, з моменту вчинення якої до моменту оскарження пройшло майже два роки. Комісією даний факт не був взятий до уваги. В порушення п. 7 Порядку №1128, Комісія призначила скаргу до розгляду по суті. Інформацію про те, коли ОСОБА_2 стало відомо про оскаржувану реєстраційну дію, останнім було подано у вигляді доповнення до скарги 15.02.2018, в той час, коли Комісія вже проводила засідання. Із змісту доповнення вбачається, що він дізнався про реєстраційну дію «нещодавно».

Частиною 3 статті 34 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Тобто, поняття строків, згідно ст. 252 Цивільного кодексу України, обчислюються роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Не встановленні чіткими часовими межами події, зокрема таке поняття як «нещодавно» не можуть вважатися конкретним строком, в який особа дізналась про якусь подію і від якого можна відраховувати процесуальний строк на оскарження реєстраційної дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із змісту скарги вбачається єдина дата з якої обчислюється строк на оскарження, а саме дата реєстраційної дії - 22.03.2016.

Крім того, як було зазначено в доповнені до скарги ОСОБА_2 від 15.02.2018, судових спорів з питань вказаних у скарзі, немає. Як вбачається з матеріалів справи, наданих Позивачем, на момент звернення ОСОБА_2 зі скаргою, в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1955/17 за позовом ОСОБА_2 до ПОСП «Одісей», Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення засновника від 14.03.2016 №1-16 та визнання недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів (№2005479 від 22.03.2016). Провадження у справі було порушено ухвалою від 27.06.2017. Що додатково підтверджує, що ОСОБА_2 знав про оскаржувану реєстраційну дію, а також те, що на момент звернення ОСОБА_2 зі скаргою до Комісії, в провадженні господарського суду перебувала позовна заява від його імені та з приводу оскарження аналогічної реєстраційної дії.

За результатами судового розгляду зазначеної справи в Господарському суді Київської області, Київському апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді, в позовних вимогах ОСОБА_2 було відмовлено повністю, а в мотивувальних частинах рішень апеляційної та касаційної інстанції, колегіями суддів було встановлено, що державна реєстрація змін до установчих документів (№2005479 від 22.03.2016) була проведена державним реєстратором Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на підставі належних документів зокрема, рішення засновника від 14.03.2016 №1-16, яке містить повну інформацію щодо прийняття ОСОБА_1 до складу засновників підприємства, визнання його частки та відповідає вимогам ст. 17 Закону №755-IV, відповідно законодавством України, що діяло на момент проведення реєстраційної дії, не було передбачено обов`язку подання при державній реєстрації змін до установчих документів підприємства договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Таким чином, суд погоджується з позицією Позивача, стосовно того, що скарга ОСОБА_2 від 12.02.2018 не містила інформації стосовно оскарження реєстраційної дії в судовому порядку, а також стосовно того, що ОСОБА_2 ввів Міністерство юстиції України в оману, надавши неправдиві відомості у своїх доповненнях до скарги від 15.02.2018р., порушивши вимоги щодо змісту такої скарги, викладені у п. 3-1 частини п`ятої ст. 34 Закону, про те, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

…

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

Щодо викладених у висновку Комісії підставах для винесення спірного наказу Мінюсту, суд зазначає наступне.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно висновку Комісії від 15.02.2018 допущене державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_24. порушення законодавства у сфері державної реєстрації полягає в тому, що при вчиненні 22.03.2018 реєстраційної дії №2005479 щодо зміни cкладу засновників та розподілу внесків до статутного капіталу ПОСП «Одісей», не було подано документ про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі підприємства; реєстратором прийняті для здійснення реєстраційних дій документи, які не відповідають чинному законодавству та не були подані документи, а саме, в новій редакції статуту не визначено населений пункт, у якому розташоване підприємство; рішення засновника підприємства від 14.03.2016 №1-16 не містить інформації про збільшення статутного капіталу; та у рішенні засновника підприємства від 14.03.2016 №1-16 особою, уповноваженою на проведення змін до установчих документів, зазначено директора ОСОБА_12 . При цьому згідно з відомостями ЄДР керівником підприємства є ОСОБА_12.

Суд погоджується з доводами Позивача про необґрунтованість таких висновків, оскільки рішенням засновника від 14.03.2016 №1-16 було прийнято до складу засновників ПОСП «Одісей» ОСОБА_1 з внеском до статутного капіталу в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) грн. згідно поданої заяви; затверджено внесок ОСОБА_2 до статутного капіталу ПОСП «Одісей» в розмірі 45 (сорок п`ять) грн.; затверджено розподіл внесків засновників до статутного капіталу наступним чином: ОСОБА_1 - 55 грн., що становить 55% статутного капіталу, ОСОБА_2 - 45 грн, що становить 45% статутного капіталу; затверджено та підписано статут ПОСП «Одісей» в новій редакції.

Виходячи з наведених висновків Комісії, відповідно до ст.27 Закону №755-IV, державний реєстратор ОСОБА_24. мав зупинити розгляд документів.

Суд погоджується з доводами Позивача, що вказані висновки зроблені внаслідок невірного тлумачення та розуміння Відповідачем норм Закону №755-IV.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.27 Закону №755-IV підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частина 4 ст.17 Закону №755-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

З висновку Комісії вбачається, що для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПОСП «Одісей», щодо зміни cкладу засновників та розподілу внесків до статутного капіталу, наданий не повний пакет документів, а саме, не було надано документу про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі підприємства, для реєстрації таких змін, заявником було надано лише:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР,

- рішення засновника підприємства від 14.03.2016 №1-16;

- нову редакцію статуту підприємства;

- документ про сплату адміністративного збору.

На думку суду, ненадання ще одного додаткового документу про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі підприємства, не може свідчити, що заявником для проведення державної реєстрації не був поданий документ про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі підприємства. Як вбачається з матеріалів справи, для проведення державної реєстрації заявником такий документ подавався, а саме було подане рішення засновника підприємства від 14.03.2016 №1-16, в якому чітко було зазначено, що розмір частки 55% статутного капіталу підприємства переходить ОСОБА_1 , зазначене рішення було підписане як самим скаржником - ОСОБА_2 , так і прийнятим засновником - ОСОБА_1 .

Таку ж правову позицію у своєму рішенні по справі №911/1955/17 виклав Київський апеляційний господарський суд, а Касаційний господарський суд підтримав, про те, що ОСОБА_1 правомірно став учасником ПОСП «Одісей», що було зафіксовано у відповідному рішенні засновника та статуті. Тому державну реєстрацію було проведено на підставі належних документів, відповідно вимог відносно необхідності укладення окремого договору щодо продажу частки не передбачено, зокрема, ні приписами чинного законодавства щодо регулювання діяльності приватних підприємств, ані чинним на той час статутом ПОСП «Одісей». Таким чином рішення засновника ПОСП «Одісей» №1-16 від 14.03.2016 р. містить повну інформацію стосовно прийняття у склад засновників ОСОБА_1 , визначення його частки та відповідає вимогам ст. 17 Закону №755-IV, а чинним законодавством України не передбачено обов`язку подання при державній реєстрації змін до установчих документів підприємства договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Тому, суд погоджується з аргументами Позивача, що зазначені у висновку Комісії підстави скасування реєстраційної дії не свідчать про невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Відповідно подане заявником рішення засновника ПОСП «Одісей» №1-16 від 14.03.2016 р. містить повну інформацію стосовно: прийняття у склад засновників ОСОБА_1 , визначення його частки у розмірі 55%, нового розподілу часток в статутному капіталі підприємства, підписане як самим скаржником - ОСОБА_2 , на той час єдиним засновником підприємства, так і прийнятим засновником - ОСОБА_1 та відповідає вимогам законодавства, що діяло на момент проведення даної реєстраційної дії.

У зв`язку із не підтвердженням обставин, викладених у висновку Комісії, суд вважає, що законодавчих підстав для зупинення державним реєстратором ОСОБА_24. або для відмови ним у проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, не існувало.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень суду та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" в якому Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коди йдеться про питання загального інтересу зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права людини як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", і "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що розгляд скарги з порушенням встановленої законом процедури, здійснений відповідачем в межах наданих повноважень, але з порушення вимог ч.6 ст.34 Закону №755-IV та п.12 Порядку №1288.

Щодо позовних вимог Позивача, пов`язаних із скасуванням реєстраційних дій, що були вчинені після скасуванням наказом Мінюсту реєстраційної дії від 22.03.2016 №2005479, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно, до п.19 Порядку №1128, рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін`юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

Згідно абзацу другого цього ж пункту Порядку №1128, у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін`юст не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2018 року, яка набула законної сили, у справі №911/1955/17, було прийнято рішення, яким у задоволені вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення засновника №1-16 від 14.03.2016 та визнання недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів (реєстраційна дія №2005479 від 22.03.2016), було відмовлено повністю.

В мотивувальній частині рішення суд встановив, що ОСОБА_1 правомірно став учасником ПОСП «Одісей», а сама державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - запис №2005479, була проведена на підставі належних документів.

Таким чином, господарським судом було встановлено законне право ОСОБА_1 на володіння 55% частки в статутному капіталі ПОСП «Одісей», яке було зареєстровано внаслідок здійснення реєстраційної дії, скасування якої Мін`юстом є предметом розгляду даної справи.

На сьогодні ОСОБА_1 так і не вдалося реалізувати його права на володіння часткою в статутному капіталі підприємства, крім того ОСОБА_2 провів низку перепродажів корпоративних прав компанії на інших осіб, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 11.07.2018, що зумовило необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, ухвалою від 23.07.2018, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти дії щодо внесення будь-яких подальших реєстраційних дій стосовно ПОСП «ОДІСЕЙ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як було встановлено судом з матеріалів реєстраційної справи, після скасування реєстраційної дії оскаржуваним наказом Мін`юсту, компанія переоформлювалась шість разів, шляхом вчинення наступних реєстраційних дій:

1. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.02.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

2. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.02.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

3. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.03.2; ОСОБА_26 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників.

4. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників.

5. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна керівника юридичної особи.

6. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 03.05.2; ОСОБА_11 ; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Таким чином, суд погоджується з позицією Позивача про те, що у зв`язку з тим, що станом на дату судового розгляду даної справи, наявне чинне рішенням суду, що підтверджує дійсність реєстраційної дії №2005479 від 22.03.2016 року, то така реєстраційна дія підлягає поновленню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а наступні реєстраційні дії підлягають скасуванню, у зв`язку з тим, що подані документи для проведення зазначених вище реєстраційних дій були підписані особами, які не мали повноважень та не були, на дату вчинення цих дій, засновниками ПОСП «Одісей» та не володіли розмірами тих часток, які були вказані у відповідних рішеннях органу управління, що є порушенням вимог:

- абзацу другого пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме стосовно того, що «Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.»;

- пункту 9 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме стосовно того, що «установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом».

Визначаючись, щодо позовної вимоги, про визнаня протиправними дій Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема, обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018, з доповненнями від 15.02.2018, став наказ Мін`юсту від 19.02.2018 №428/5, яким була скасована реєстраційна дія від 22.03.2016 №2005479 . Тобто, оскаржувані дії Комісії щодо розгляду скарги не створюють жодних правових наслідків для Позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України у складі голови Комісії ОСОБА_18., заступника голови Комісії ОСОБА_19., членів Комісії ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_8 , секретаря Комісії ОСОБА_23. щодо задоволення скаргу ОСОБА_2 від 12.02.2018, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 12.02.2018 за №4122-0-33-18 (з доповненням до неї від 15.02.2018 р.) та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 №2005479 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведеної державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_24 стосовно приватного орендного сільськогосподарського підприємства «ОДІСЕЙ» (код за ), не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_25, Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_24 та Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 4933,60 грн.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

Крім того, сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, що міститься в постанові від 22.12.2018 р. у справі №826/856/18.

На підтвердження витрат правничої допомоги адвоката позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.03.2018 р. №01/03-2018, укладеного ОСОБА_1 з Адвокатським бюро "Олени Ярошенко" та ТОВ "Правова група "Трохимець та партнери", розрахунок вартості правових послуг вих. №12-07/18 від 12.07.2018 р. на суму 81050,70 грн.

Отже, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 81050,70 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ), Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_25 (місцезнаходження: 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 22), Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_24 (місцезнаходження: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2) та Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11 (місцезнаходження: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2), треті особи - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей" (місцезнаходження: 09180, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Бикова Гребля, вул. Пимона Кабули, 5; 4), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №428/5 від 19.02.2018 р. "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

3. Зобов`язати відповідача поновити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.03.2; ОСОБА_24 ; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

4. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.02.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

5. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.02.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

6. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.03.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників.

7. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

8. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна керівника юридичної особи.

9. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей": Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 03.05.2; ОСОБА_11 ; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

10. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

11. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 4933,60 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

12. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 81050,70 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятдесят гривень сімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Рішення у повному обсязі складено 20 серпня 2019 року.