Справа № 127/19267/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.08.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправними й скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міськради, Виконавчого комітету Міськради та Департаменту, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення ХІ сесії VII скликання Міськради від 30 вересня 2016 року № 422 «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» у частині, визначеній додатком 2 до цього рішення;

- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Міськради від 06 жовтня 2016 року № 2320 «Про надання ДКГтаБ міської ради вихідних даних містобудівних умов і обмежень на проектування кладовища на АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати відповідачів суб`єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії щодо усунення порушень прав і свобод людини та громадянина, а також інтересів позивача від будь-яких протиправних дій у подальшому по влаштуванню кладовища на вул. Сабарівське шосе у м. Вінниці.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 12 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 жовтня 2017 року скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року в частині залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправним і скасування рішення Міськради від 30 вересня 2016 року № 422 та щодо зобов`язання відповідачів прийняти рішення й вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини та громадянина, а також інтересів позивача і будь-яких протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища на вул. Сабарівське шосе, б/н у м. Вінниці; справу в цій частині направив до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду. В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року залишив без змін.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 27 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення ХІ сесії VII скликання Міськради від 30 вересня 2016 року № 422 «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» у частині, визначеній додатком 2 до цього рішення, на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У решті позовних вимог адміністративний позов суд залишив без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду від 10.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень суб`єктів владних повноважень та зобов`язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське АДРЕСА_2 н АДРЕСА_3 місті Вінниці, повернено позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Вінницької міської ради XI сесії VII скликання від 30 вересня 2016 року № 422 «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» у частині, визначеній додатком 2 до цього рішення, - скасоване, а матеріали позовної заяви направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року залишено без змін.

Згідно даної постанови від 15.05.2019 року зазначено, що при цьому під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції повинен перевірити наявність підстав, визначених частиною першою статті 29 КАС України, для передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, у відповідності до частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить визнати протиправним і скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради за № 422 від 30.09.2016 року «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» у частині визначеної додатком № 2 до цього рішення.

А тому вважаю, що на даний час предметно дана адміністративна справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, що передбачено ч. 2 ст. 20 КАС України, згідно якої окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, Вінницький міський суд Вінницької області не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду .

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 294-295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправними й скасування рішення передати на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Передачу справи на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду здійснити на підставі даної ухвали не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя