Справа № 400/3168/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3168/18

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Дата і місце ухвалення: 14.06.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 грудня 2018 року №8 та №8.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки акту позапланової виїзної перевірки №2844/14-29-14-08/31096185 від 26.11.2018р. про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 715 722 грн. та завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2017 року на суму 10 806 грн. є безпідставними, оскільки ТОВ «Магістраль-Юг» під час проведення перевірки надало достатньо документів в підтвердження товарності господарських операцій з контрагентами TOB «ВЕРІКС», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «САРБИС», ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС», ТОВ «ЛОРКАН», ТОВ «БТТК». Також, товариством підтверджено під час проведення перевірки використання придбаного у вказаних суб`єктів господарювання товару у межах здійснення своєї господарської діяльності. Укладені ТОВ «Магістраль-Юг» з контрагентами договори та господарські операції є реальними, такими, що виконані в повному обсязі та відповідають вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства. Позивач вважає необґрунтованими посилання податкового органу на ненадання до перевірки довіреностей на отримання товару, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на товар та документів щодо залишків товару на початок та кінець перевіряємого періоду, та зазначає, що законодавством не визначено конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарських операцій. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.12.2018р. №8 та №8.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 14.06.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Магістраль-Юг».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що до перевірки позивачем на надавалися первинні документи, підтверджуючі перевезення товару, додаткові угоди, специфікації, калькуляції щодо договорів поставки, сертифікати та/або посвідчення якості на придбаний та реалізований товар, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Статтею 44 Податкового кодексу України заборонено платнику податків формувати показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами.

Також, апелянт посилається на те, що податкова інформація, у відповідності до ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірки є підставою для висновків. Згідно даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), наданих до ДПІ за місцем обліку встановлено, що підприємства ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «САРБИС», ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС», ТОВ «ЛОРКАН» за перевіряємий період не надавали до ДПІ за місцем обліку Податкові розрахунки, що свідчить про відсутність нарахування доходу на користь платників податку з доходів фізичних осіб та, відповідно, про відсутність працівників у даних суб`єктів господарювання. Відповідно до АІС «Податковий блок» не встановлено перебування контрагентами позивача у господарських відносинах з підприємствами, які надають послуги з перевезення, оренди транспортних засобів, складських приміщень тощо.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Магістраль-Юг» слід проявляти розумну обережність при укладанні договорів з контрагентами-постачальниками. Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на платника-покупця та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань.

ТОВ «Магістраль-Юг» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить скаргу податкового органу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що неістотні недоліки в оформленні первинних документів, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого його складено, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є оскарження ТОВ «Магістраль-Юг» правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10 грудня 2018 року:

- №8 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 073 580 грн. (в т.ч. за основним платежем - 715 722 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 357 861 грн.);

- №8 про зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10 806 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №2844/14-29-14-08/31096185 від 26.11.2018р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Магістраль-Юг» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками TOB «ВЕРІКС» () за серпень 2017 року, ТОВ «МАГ-НУМ» (код 41552777) за грудень 2017 року, ТОВ «САРБИС» (код 41421548) за жовтень 2017 року, ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ» (код 41565435) за вересень 2017 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС» (код 41678514) за березень 2018 року, ТОВ «ЛОРКАН» (код 41585315) за квітень 2018 року, ТОВ «БТТК» за вересень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників», у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ «Магістраль-Юг»:

1) п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, на загальну суму 715 722 грн. (в тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів: серпень 2017 року у сумі 115 397 грн., жовтень 2017 року у сумі 148 717 грн., грудень 2017 року у сумі 148 501 грн., березень 2018 року у сумі 203 187 грн., травень 2018 року у сумі 99 920 грн.);

2) п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 10 806 грн. (в т.ч. в розрізі звітних (податкових) періодів: жовтень 2017 року у сумі 10 806 грн.).

Зокрема, висновки акту перевірки №2844/14-29-14-08/31096185 від 26.11.2018р. базуються на висновках податкового органу про не підтвердженість реальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами TOB «ВЕРІКС», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «САРБИС», ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС», ТОВ «ЛОРКАН», ТОВ «БТТК». Актом перевірки зафіксовано ненадання товариством під час її здійснення довіреностей на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, договорів з суб`єктами господарювання-перевізниками та інших документів щодо руху товару на адресу позивача, сертифікатів якості на товар та інших документів, які посвідчують якість ТМЦ у видаткових накладних, залишки товарів на початок та кінець перевіряємого періоду. В ході аналізу баз даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено, що на адресу постачальників ТОВ «Магістраль-Юг» контрагенти-постачальники реєстрували податкові накладні з номенклатурою товарів, які постачалися позивачу, у постачальників відсутні складські приміщення, обладнання для навантаження товару та персоналу, який може провести навантажування та розвантажування та не залучаються для цього треті особи. Зазначене, за висновками перевіряючих, свідчить про недостовірність даних, наведених у первинних документах та відсутність господарських операцій як певних дій або подій у визначенні, наведеному в абзаці 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Магістраль-Юг» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.12.2018р. №8 та №8, дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень позивачем, зафіксованих у висновках акту перевірки №2844/14-29-14-08/31096185 від 26.11.2018р.

Згідно висновків суду першої інстанції, позивачем цілком правомірно, у відповідності до ст.198 Податкового кодексу України, віднесено суми ПДВ, сплачені в ціні придбаних товарів за договорами, укладеними із його контрагентами TOB «ВЕРІКС», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «САРБИС», ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС», ТОВ «ЛОРКАН», ТОВ «БТТК», до складу податкового кредиту та порушень законодавства, що регулює вказані питання, судом не встановлено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, що у перевірений період ТОВ «Магістраль-Юг» здійснювало діяльність за наступними видами: оброблення металів та нанесення покриття на метали (КВЕД 25.61), механічне оброблення металевих виробів (КВЕД 25.62), ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (КВЕД 33.12), ремонт і технічне обслуговування суден та човнів (КВЕД 33.15), ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (КВЕД 33.17), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20), надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (КВЕД 77.39).

Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Магістраль-Юг» укладало ряд договорів щодо придбання матеріалів та запчастин у інших суб`єктів господарювання, суми податку на додану вартість за якими товариство відносило до складу податкового кредиту.

Так, матеріалами справи підтверджено, що за договором поставки №01/08 від 01.08.2017р., укладеним з ТОВ «ВЕРИКС», ТОВ «Магістраль-Юг» було придбано запасні частини: вкладиші до валу, кільця, ущільнення системи, шатуни причіпні, клапанні тяги, вулки 2-плечового коромисла, головки тяги, вали двохплечого важеля, вали одноплечих, важелі випуску, важелі впуску, вінці маховика, направляючі клапана, півконуси, предкамери, пружинні тарілки, тарілки клапана, упорні штифти, кільця мідно- азбестові, кільця ущільнюючі, гумові ущільнення, кільця, муфти, кришки циліндра, рем.комплекти гідротрансформатору, рем.комплекти клапанів плавного руху, рем.комплекти системи змащення, рем.комплекти фільтрів робочої рідини, втулки ущільнюючі, кільця ущільнюючі, кільця стопорні, диски ведучі, диски з металокерамікою, диски упорні, муфти реверса, муфта режима, вилки режима, вилки реверса, шайби, гравери, імпульсні насоси, шестерні вала, насос нагнітально-відкачуючий, вал реверса, вал фрікційний з напресованою ступицею, плунжери, колеса насосне та турбінне, колесо направляючого апарата перше, колесо направляючого апарата друге.

В підтвердження реальності придбання товару у ТОВ «ВЕРИКС» позивачем надано:

- видаткові накладні №РН-0000030 від 17.08.2017р., №РН-0000032 від 18.08.2017р., №РН-0000028 від 17.08.2017р., №РН-0000029 від 31.08.2017р., №РН-0000033 від 29.08.2017р., №РН-0000043 від 28.08.2017р.;

- податкові накладні №50 від 17.08.2017р., №61 від 31.08.2017р., №62 від 18.08.2017р., №63 від 17.08.2017р., №64 від 28.08.2017р., №65 від 29.08.2017р.;

- рахунки №31 від 17.08.2017р., №32 від 18.08.2017р., №28 від 17.08.2017р., №30 від 31.08.2017р., № 33 від 29.08.2017р., №46 від 28.08.2017р.;

- платіжні доручення №566 від 11.10.2017р., №577 від 17.10.2017р., №564 від 11.10.2017р., №489 від 11.09.2017р., №576 від 17.10.2017р., №575 від 17.10.2017р., №565 від 11.10.2017р.

В підтвердження використання придбаного товару у ТОВ «ВЕРИКС» позивач надав суду пояснення та копії підтверджуючих документів, згідно яких ним встановлювалися придбані запасні частини на агрегати контрагентів при наданні послуг та робіт: за договором №1417 від 23.06.2017р., укладеним з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Іллліча», щодо здійснення ремонту колінчатих валів дизелів 211 ДЗ; за договором №ОД/НРП-17-600НЮ від 06.06.2017р. та договором №ОД/Е- 17-506НЮ від 22.05.2017р., укладеними з ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця», щодо здійснення ремонту дизеля 12 /ТЕ з відновленням колінчатого валу №384506 та капітального ремонту гідропередачі УГП-230.

29.09.2017р. між ТОВ «Магістраль-Юг», як покупцем, та ТОВ «САРБИС», як постачальником, укладено договір поставки №29/09, за яким позивачем було придбано вкладиші верх/ниж, вкладиші верх/ниж головного шатуна, поршні, гільзи циліндра, венці, кільця компресійні, кільця маслоз`ємні, ремкомплект ТК- 18, ремкомплект паливопідкачуючого насосу, фільтри, кільце ущільнюючі, кільця, ремкомплекти насосу водяного, крильчатки, ричаг рейки, серга, пальці, лабіринт колеса, венець сопловий, колесо компресора, корпуси газоприйомні, ГТВ дизелю, ремкомплекти кришки циліндрів, кришка циліндрів, втулки, прокладки.

В підтвердження реальності придбання товару у ТОВ «САРБИС» позивачем надано:

- видаткові накладні №1 від 02.10.2017р., №2 від 09.10.2017р., №3 від 06.10.2017р.;

- податкові накладні №2 від 02.10.2017р., №3 від 09.10.2017р., №5 від 06.10.2017р.;

- рахунки №1 від 02.10.2017р., №2 від 09.10.2017р., №3 від 06.10.2017р.;

- платіжні доручення №1207 від 04.04.2018р., №1208 від 04.04.2018р., №1209 від 04.04.2018р.

В підтвердження використання придбаного товару у ТОВ «САРБИС» позивач надав суду пояснення та копії підтверджуючих документів, згідно яких ним встановлювалися придбані запасні частини на агрегати контрагентів при наданні послуг та робіт: за договором №ОД/НРП-17-600НЮ від 06.06.2017р. з ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» щодо здійснення ремонту дизелів 12 УТЕ №26706, 27543, 33048 з відновленням колінчатого валу; за договором про надання послуг №96/РАТ від 01.12.2016р., укладеним з ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», щодо здійснення ремонту тепловозу ТГМ 4А №1724 в обсязі ПР 2; за договором підряду №562 від 26.06.2017р. з ПАТ «Запорізький завод феросплавів», щодо здійснення ремонту турбокомпресорів ТК-18Н, ТК-18С

18.09.2017р. між ТОВ «Магістраль-Юг», як покупцем, та ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ», як постачальником, укладено договір поставки №18/09, за яким позивачем було придбано запасні частини: вал головний, вали вхідні, колеса зубчасті, стакани, фланці, корпуси, вали насосного колеса, вали турбінного колеса, колеса насосні, колеса турбінні, золотники наповнення.

В підтвердження реальності придбання товару у ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ» позивачем надано: видаткові накладні №1 від 21.09.2017р., №2 від 20.09.2017р.; податкові накладні №1 від 20.09.2017р., №2 від 21.09.2017р.; рахунки №1 від 21.09.2017р., №2 від 20.09.2017р.; платіжні доручення №678 від 10.11.2017р., №677 від 10.11.2017р.

В подальшому позивачем вказані запасні частини встановлені на агрегати контрагентів при наданні послуг та робіт: за договором підряду №1702837 від 05.05.2017р. з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», щодо здійснення капітального ремонту гідроредукторів приводів компресорів тепловозів ТГМ-6А №№794, 1266, 1013.

01.12.2017р. між ТОВ «Магістраль-Юг», як покупцем, та ТОВ «МАГ-НУМ», як постачальником, укладено договір поставки №01/12, за яким позивачем було придбано запасні частини та лакофарбові вироби: генератор вогнегасячого аерозолю СОТ-IM, підшипники для УГП, фарби, розчинники.

В підтвердження реальності придбання товару у ТОВ «МАГ-НУМ» позивачем надано: видаткові накладні №36 від 19.12.2017р., №37 від 22.12.2017р., №38 від 18.12.2017р.; податкові накладні №16 від 19.12.2017р., №17 від 22.12.2017р., №18 від 18.12.2017р.; рахунки №8 від 19.12.2017р., №9 від 22.12.2017р., №10 від 18.12.2017р.; платіжні доручення №957 від 23.01.2018р., №956 від 23.01.2018р., №955 від 23.01.2018р.

В подальшому позивачем вказані запасні частини встановлені на агрегати контрагентів при наданні послуг та робіт: за договором №ОД/НРП-17-Ю88 НЮ від 28.08.2017р., укладеним з ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця», щодо здійснення ремонту гідромеханічних передач з сельсин-датчиком дизель поїздів Д1 №10008, 12873. Генератор вогнегасячого аерозолю СОТ-IM був переданий ТОВ «Рятувальні засоби» за договором поставки №9 від 01.12.2017р. Фарби та розчинники позивачем були використані при здійсненні ремонту суден: т/х «МНМС-101» та в/б «Туман» Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за договорами №111-В-МИФ-17 від 02.10.2017р. та №126-В-МИФ-17 від 24.10.2017р.

27.02.2018р. між ТОВ «Магістраль-Юг», як покупцем, та ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС», як постачальником, укладено договір поставки №27/02, за яким позивачем було придбано запасні частини: венець сопловий, фланець турбокомпресора, упори, кільця, пружини, кришка клапана, клапани, корпус редукційного клапана, водяний насос основного контуру в зборі, водяний насос додаткового контуру в зборі, кільця ущільнюючі, шестерні паразитна в зборі з віссю, хомути, кран гідромуфти, штанги, ремкомплект кожуха маховика, ремкомплект напівмуфти зовнішньої, ремкомплект блока- картера, ремкомплект валу колінчастого, противаги, болти противаги, штифти противаги, кронштейни, ремкомплект демпфера, корпус ущільнення, кільця запірні, заглушки, кільця стопорні, шестерня паразитна, підвіс упорного підшипника, кільця упорні осьового розбігу, вимикач, фіксатор в зборі з рукояткою, шестерня, валик в зборі, корпус ущільнення задній, вінець зубчатий моховика, стартер, ГТВ дизеля, ремкомплект секції охолодження, кришки, колектори випускні в зборі, болти шатунні, вкладиші, кільця поршневі, пальці, шатуни, пружини клапана, тарілки пружин, ремкомплекти штанги, втулки направляючі, сідла клапанів, прокладки, сухарі, направляючі траверси, насос масляний, стакан гідромуфти, колесо насосне з валом, обойми, шестерня гідромуфти, колесо турбінне з валом, стакан гідротрансформатору, кришка, вал, корпус гідротрансформатору, чаша, резистор, ремкомплект колеса турбінного, корпус, ведуча шестерня, кронштейн, фланець, вал, ремкомплект насосного колеса, ведуча шестерня, запобіжний клапан, насос гідротрансформатору, вхідний фланець, ежектор, регулятор з приводом.

В підтвердження реальності придбання товару у ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС» позивачем надано: видаткові накладні №1 від 01.03.2018р., №2 від 02.03.2018р., №3 від 03.03.2018р.; податкові накладні №26 від 01.03.2018р., №27 від 02.03.2018р., №28 від 03.03.2018р.; платіжні доручення №1206 від 04.04.2018р., №1202 від 03.04.2018р., №1216 від 05.04.2018р.

Як пояснив позивач, в подальшому вказані запасні частини встановлені на агрегати контрагентів при наданні послуг та робіт: за договором про надання послуг №УБГ614/010-17 від 21.11.2017р., укладеним з ПАТ «Укргазвидобування», філія Бурове управління «Укрбургаз», щодо здійснення капітального ремонту силового агрегату СА-10 на базі ДВЗ 6ЧН 21/21 №273. В підтвердження вказаного позивачем надано копію договору №УБГ614/010-17 від 21.11.2017р. та первинні документи, які складалися за фактом його виконання.

За договором поставки №16/04 від 16.04.2018р. позивачем було придбано у TOB «ЛОРКАН» запасні частини: втулка циліндрова, в підтвердження чого позивачем надано видаткову накладну №1 від 24.04.2018р., податкову накладну №8 від 24.04.2018р., рахунок №1 від 21.09.2017р., договір про відступлення права вимоги №8 від 24.05.2018р., платіжне доручення №1451 від 22.06.2018р.

За твердженнями позивача, в подальшому придбані у TOB «ЛОРКАН» запасні частини ним встановлені на агрегати контрагентів при наданні послуг та робіт: за договором підряду №02/04/18-Р від 23.04.2018р., укладеним з ПАТ «Марконі», щодо здійснення капітального ремонту лівого головного двигуна «Wichmann» 7АХ на буксирі «CAPTAIN MICHALIS», в підтвердження чого надано копію відповідного договору, податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, акти списання.

Господарські відносини між ТОВ «Магістраль-Юг», як замовником, та TOB «Будівельно-технологічно-транспортна компанія», як підрядником, відбувалися на виконання договору підряду №78 від 04.09.2017р., за умовами якого TOB «БТТК» зобов`язалось виконати на користь позивача роботи по демонтажу гвинто-рульового комплексу траулера типу БМРТ проекту 1288.

Виконання ТОВ «БТТК» робіт підтверджується актом №ОУ-0000245 від 20.09.2017р., рахунком №289 від 20.09.2018р., платіжними дорученнями №533 від 29.09.2017р., №565 від 11.10.2017р., податковою накладною №21 від 20.09.2017р., розрахунком коригування №22 від 20.09.2018р.

Зазначене підприємство позивачем залучено з метою виконання взятих на себе зобов`язань за договором на виконання підрядних робіт №33-110 від 07.09.2017р., укладеним з ТОВ «Смарт-Мерітайм Групп», щодо виконання робіт по демонтажу гвинто-рульового комплексу траулера типу БМРТ проекту 1288.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «Магістраль-Юг» з TOB «ВЕРІКС», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «САРБИС», ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС», ТОВ «ЛОРКАН», ТОВ «БТТК».

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

В акті перевірки №2844/14-29-14-08/31096185 від 26.11.2018р. та в обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган, серед іншого, зазначив, про відсутність у позивача (ненадання до перевірки) товарно-транспортних накладних на перевезення придбаного у контрагентів товару, а також інших документів, які б підтверджували рух товару від постачальника до покупця.

Позивач, заперечуючи обґрунтованість таких посилань податкового органу, зазначає, що поставка товару здійснювалася за рахунок та силами постачальників, у яких ТОВ «Магістраль-Юг» не вважало за необхідне отримувати відповідних документів, так як вони не мають безпосереднього впливу на податковий облік підприємства у зв`язку з не понесенням ним витрат на перевезення товару.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи ТОВ «Магістраль-Юг», оскільки наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковим документом, який повинен складатися під час перевезень. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту перевезення товару, а у зв`язку із оплатою його вартості постачальнику. Товарно-транспортні накладні, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв`язку з фактом оплати товару. Товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги. Цей доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами і не має наперед встановленої сили.

Також, на думку колегії суддів, не можна вважати обґрунтованим висновок про не підтвердження факту поставки товару з посиланням на відсутність сертифікатів якості товару, довіреностей на отримання товару, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

У постанові від 21 березня 2018 року по справі №822/1815/17 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції або непідтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані ТОВ «Магістраль-Юг» первинні документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Більше того, сертифікати якості придбаного товару не містять відомостей про учасників та умови господарської операції, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними.

Згідно переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2015р. №28, придбані позивачем матеріали та запасні частини не підлягали обов`язковій сертифікації.

Щодо відсутності довіреностей на отримання ТМЦ, то колегія суддів зазначає, що довіреність на отримання ТМЦ є розпорядчим первинним документом, який фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства щодо уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Відтак, довіреність на отримання ТМЦ не є документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції з реалізації товару, тобто не містить даних про її виконання, а тому не служить обґрунтуванням для облікових записів та не є підставою для відображення господарської операції в обліку. Водночас, дані, що зазначаються в довіреностях не відображаються у регістрах бухгалтерського та податкового обліку платника податку та не здійснюють впливу на показники бухгалтерського обліку.

Безпідставними є посилання податкового органу на ненадання позивачем до перевірки додаткових угод, специфікацій та калькуляцій, оскільки факту їх укладення (оформлення) не встановлено.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на податкову інформацію по ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «САРБИС», ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС», ТОВ «ЛОРКАН» щодо ненадання ними до ДПІ за місцем обліку Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), відсутність за даними АІС «Податковий блок» у контрагентів позивача транспортних засобів, складських приміщень тощо, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Варто зазначити, що відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємств, за наслідками здійснення господарських операцій з якими, позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства. Посилання податкового органу в апеляційній скарзі щодо здійснення досудових розслідувань в кримінальних справах щодо господарської діяльності TOB «ВЕРІКС», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «САРБИС», ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС», ТОВ «ЛОРКАН», не підтверджено належними доказами. При цьому, в розумінні ч.6 ст.78 КАС України, лише вирок суду у кримінальному провадженні має обов`язкову силу для адміністративного суду.

Апеляційний суд, також, зазначає, що порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

У справі, що розглядається, ГУ ДФС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «Магістраль-Юг» права на формування податкового кредиту за операціями щодо придбання товару (робіт, послуг) у TOB «ВЕРІКС», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «САРБИС», ТОВ «ГОЛДЕН ПРАЙМ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЧАМІС», ТОВ «ЛОРКАН», ТОВ «БТТК», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушень позивачем ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України.

А відтак, судом обґрунтовано визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.12.2018р. №8 та №8.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Миколаївським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 серпня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук