Справа № 1140/3279/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3279/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. (суддя Хилько Л.І.) в справі № 1140/3279/18 за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. задоволено позов Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі ГУ ДФС) до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України (далі ДП «Кіровоградський КХП № 2») про стягнення податкового боргу, стягнуто з рахунків ДП «Кіровоградський КХП № 2» у банках, що його обслуговують, в дохід державного бюджету України податковий борг: з податку на додану вартість в сумі 245309,13 грн.; з земельного податку з юридичних осіб м. Кропивницький в сумі 274983,25 грн.; з земельного податку з юридичних осіб по Кіровоградському району в сумі 370242,67 грн.

25.06.2019 р. ДП «Кіровоградський КХП № 2» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення, в якому просило розстрочити виконання рішення про стягнення податкового боргу з липня 2019 р. до червня 2010 р. відповідно до приведеного графіку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. заяву задоволено, розстрочено ДП «Кіровоградський КХП № 2» виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. у справі №1140/3279/18 про стягнення податкового боргу в сумі 890535,05 грн. строком на 1 (один) рік, зі сплатою:

- з липня 2019 р. по травень 2020 р. включно щомісячно в сумі 74211,24 грн. (в т.ч.: 20442,42 грн. з податку на додану вартість; 22915,27 грн. з земельного податку по м. Кропивницький; та 30853,55 грн. з земельного податку по Кіровоградському району);

- червень 2020 р. в сумі 74211,41 грн. (в т.ч.: 20442,51 грн. з податку на додану вартість; 22915,28 грн. з земельного податку по м. Кропивницький; 30853,62 грн. з земельного податку по Кіровоградському району).

В апеляційній скарзі ГУ ДФС просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, порушення норм процесуального права, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Апелянт вказує, що податковий борг позивача постійне зростає, підприємством не виконуються зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати податків. Підстава, якою відповідач обґрунтовує заяву про розстрочення сплати податкового боргу, не узгоджується з обставинами, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010 р. «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин». Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, тоді як надані відповідачем докази не свідчать про не здійснення підприємством фінансової діяльності та відсутність обігових коштів. Відповідачем не надано доказів про надходження коштів в розмірі, достатньому для погашення податкового боргу в майбутньому.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є державним підприємством і належить до сфери управління Державного агентства резерву України.

Відповідно до статуту основною метою діяльності відповідача є отримання прибутку від господарської діяльності, яка містить у собі, насамперед, виконання завдань органу управління майном (Держрезерву України) по кількісному та якісному зберіганню матеріальних цінностей державного резерву - продовольчого зерна пшениці та його переробки на борошно з метою подальшої реалізації споживачам відповідно до нарядів Держрезерву.

Операційна діяльність підприємства полягає у виробництві борошна пшеничного трьох сортів та пшеничних висівок, наданні послуг з давальницької переробки зерна продовольчої пшениці на борошно, наданні послуг по зберіганню зернових та технічних культур, сушінню та їх відвантаженню на залізничний та автотранспорт.

Державне агентство резерву України не розраховується вчасно за послуги, які надані відповідачем. Заборгованість Державного агентства резерву України перед відповідачем за надані послуги станом на червень 2019 р. становить 1 861 119,06 грн.

Відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що перешкоджає підприємству виконати свої зобов`язання по сплаті податкового боргу. Припинення постачання електроенергії, навіть на короткий термін, повністю зупинить операційну діяльність підприємства, що може призвести до псування (зараження, самозгорання) державного зерна; припинення дії ряду угод про переробку зерна на борошно з одночасним накладенням на підприємство неустойки за невиконання умов договорів; заборгованості по заробітній платі; скорочення працівників.

Враховуючи викладені обставини, а також належне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті заборгованості, яка була стягнута у судовому порядку в інших у справах та виконання судових рішень по яких були також розстрочені відповідними ухвалами суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДП «Кіровоградський КХП № 2» є підприємством державної форми власності, належить до сфери управління Державного агентства резерву України.

Дослідженням звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2019 р. та балансу за той же період встановлено, що КП «Кіровоградський КХП № 2» є збитковим підприємством, в першому кварталі 2019 р. підприємством не отримано доходу від провадження діяльності (а.с. 173-175).

За приписами частин 1, 3-4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником.

Судом встановлено, що на час звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання судового рішення ДП «Кіровоградський КХП № 2» має заборгованість за сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, має інші непогашені зобов`язання, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 31.03.2019 р.

Відповідач має збитковий фінансовий результат за перший квартал 2019 р.

Відтак, одноразове стягнення боргу може призвести до негативних наслідків, зокрема, до невиплати заробітної плати, а також зупинки господарської діяльності державного підприємства, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення в розумінні статті 378 КАС України.

Посилання апелянта на те, що підстава, якою відповідач обґрунтовує заяву про розстрочення сплати податкового боргу, не узгоджується з обставинами, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010 р. «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин», суд визнає необґрунтованими з наступних підстав.

По-перше, зазначений перелік затверджено Кабінетом Міністрів України відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового

кодексу України, тобто норми, яка регулює питання розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків саме контролюючим органом.

По-друге, пункт 2 розділу І цього переліку передбачає, що обставиною, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасно та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Збитковість фінансової діяльності підприємства та наявність кредиторської заборгованості як з податків та зборів, так й з інших зобов`язань, свідчить про наявність загрози виникнення неплатоспроможності підприємства в разі одноразового стягнення боргу.

Доводи апелянта щодо недоведеності з боку відповідача наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, також є незмістовними, оскільки відповідачем доведено належними доказами наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. в справі № 1140/3279/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. в справі № 1140/3279/18 за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28.08.2019 р. та відповідно ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.08.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш