Справа № 500/1373/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 500/1373/19

22 серпня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в якому просить:

визнати незаконною відмову Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 22.04.2019 № 1291/02 у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком;

зобов`язати Бучацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком відповідно до статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 15.08.2019 допущено заміну відповідача Бучацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

У судове засідання 15.08.2019 позивачка чи її представник не прибули. Судом визнані причини неприбуття до суду позивачки, її представника неповажними, розгляд справи відкладено на 10:30 22.08.2019.

Позивачка та її представник у судове засідання, призначене на 22.08.2019, не прибули повторно.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.66).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів та підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 30.07.2019 за участі позивачки та представника позивачки було оголошено перерву до 11:00 15.08.2019 (а. с. 48). Про дату та час наступного судового засідання учасники справи повідомленні під розписку (а.с.49).

В судове засідання, призначене на 15.08.2019, позивачка чи представник позивачки не прибули, в порушення вимог частини другої статті 131 КАС України причини неявки у судове засідання позивачка, представник позивачки не повідомили, будь-яких клопотань про розгляд справи за відсутності позивачки (її представника) чи про відкладення розгляду справи не подали, у зв`язку із чим у судовому засіданні було ухвалено відкласти розгляд справи на 10:30 22.08.2019, в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України (а. с. 59).

Повістка про виклик до суду разом із супровідним листом від 15.08.2019 була скерована на адресу позивачки та вручена їй 19.08.2019 (а. с. 63, 69-70). Крім того, телефонограмою 16.08.2019 повідомлено завчасно позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про дату, час та місце наступного судового засідання, роз`яснено правові наслідки повторного неприбуття у судове засідання (а.с.64-65).

Проте у судове засідання, призначене на 10:30 22.08.2019, позивачка, представник позивачки також не прибули. При цьому, в порушення вимог частини другої статті 131 КАС України позивачка та її представник повторно не повідомили суд причини неприбуття до суду, будь-яких клопотань про розгляд справи за відсутності позивачки (її представника) чи про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка, яка не є суб`єктом владних повноважень, та яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань у цій справі, повторно не прибула до суду та не забезпечила прибуття свого представника у судове засідання, призначене на 22.08.2019, при цьому, повторно не повідомила причини неприбуття та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, а від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи по суті на підставі наявних у ній доказів, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, позивачці необхідно роз`яснити, що вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, за приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання позивачки, тому сплачений нею судовий збір в цій справі поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2019.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.