Справа № 589/2964/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 р. Справа № 589/2964/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Лях О.П.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2019 року по справі № 589/2964/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 та від 07.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження відповідного рішення суду першої інстанції. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду іншого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів на підтвердження доводів такого клопотання.

Також, вказаними ухвалами роз`яснено про можливість відмови у відкритті апеляційного провадження у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копії вказаних ухвал 12.08.2019.

До Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. В обгрунтування даного клопотання заявником вказано про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги, оскільки таку скаргу було подано представником відповідача, який має надмірне навантаження в роботі у зв`язку із здійсненням представництва у судових справах як Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, так і його посадових осіб. На підтвердження таких доводів надано "Узагальнений реєстр судових проваджень за участю Держархібудінспекції/Управління Держархібудінспекції у Сумській області за 2019 рік".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, положеннями ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України висначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповдальності. Так, відповідно до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

В той же час, згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як слідує із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 05.06.2019, повний текст виготовлено та підписано 10.06.2019, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 01.07.2019, однак апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку лише 16.07.2019 за підписом представника ОСОБА_2 .

Колегія суддів звертає увагу, що в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником вказано про наявність надмірного навантаження у представника відповідача.

Проте, із довіреності на представництво ОСОБА_2 інтересів посадових осіб Держархібудінспекції слідує, що вона займає посаду завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Зазначене свідчить, що у секторі правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області окрім завідувача наявні інші співробітники.

Таким чином, вказаний представник не є єдиним співробітником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, до повноважень якого входить забезпечення правової роботи органу.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у випадку відсутності у юридичної особи можливості представляти свої інтереси у судових органах через представника, таку юридичну особу може представляти її керівник, який наділений правом підпису, в тому числі процесуальних документів.

Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Таким чином, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення до суду з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, станом на даний час вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху залишились невиконаними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 не виконані та не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2019 року по справі № 589/2964/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко