Справа № 826/11793/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Кучми А.Ю. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" звернувся до суду з позовом до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , в якому просив:

- визнати протиправним рішення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про відмову у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на праві приватної власності за заявою нового власника;

- зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на праві приватної власності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є законним власником вказаного нерухомого майна і має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Також, апелянт зазначає, що ним було дотримано вимоги чинного законодавства при зверненні із заявами про зняття з реєстрації місця проживання, а тому, відмова відповідача щодо зняття з реєстрації місця проживання осіб, що не є власниками нерухомого майна, є протиправною.

13 серпня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

16 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції від Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження - закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між АКБ «Інтербанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 89/05-1 від 06 жовтня 2005 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 надано 13 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 річних відсотків, із терміном погашення боргу - не пізніше 05 жовтня 2010 року.

В забезпечення умов кредитного договору, між АКБ «Інтербанк» та ОСОБА_2 06 жовтня 2005 року укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, забезпечено вимоги іпотекодержателя за кредитним договором. Предметом іпотеки, згідно умов договору, є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .

В подальшому, сторонами внесено зміни, на підставі додаткової угоди №1 від 10 грудня 2007 року та договору про внесення змін до іпотечного договору від 10 грудня 2007 року. Зокрема, сторонами збільшено суми кредиту до 37 570,00 доларів США та процентів до 13 річних відсотків.

Відповідно до копії витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 березня 2017 року, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» 27.03.2017 року зареєстровано за собою право власності на предмет іпотеки. Відповідно до змісту витягу, право власності виникло на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором і договором застави, серія та номер: 18879, виданий 21.10.2016; лист-вимога, серія та номер: 16/01/2017, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»; протокол зборів учасників, серія та номер: 09032017, виданий 09.03.2017, виданий: ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»; іпотечний договір, серія та номер: 3805, виданий 06.10.2005; договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 3400, виданий 10.12.2007.

Вважаючи себе власником нерухомого майна, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» 29 серпня 2017 року звернулося до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із заявами про зняття з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до рішень Дарницької РДА від 30 серпня 2017 року, позивачу відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання вказаних осіб, у зв`язку із неподанням представником всіх необхідних документів, а саме: рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення, права користування тощо.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про відмову у знятті з реєстрації місця проживання, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 травня 2019 року у справі №826/10011/16 зазначив наступне: «визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим».

Суд першої інстанції, вирішуючи зазначений спір по суті, виходив з того, що даний спір віднесений до адміністративної юрисдикції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли, у зв`язку з відмовою Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 за заявами, поданими позивачем.

Матеріали справи свідчать, що підставою для відмови у знятті з реєстрації місця проживання вказаних осіб стало неподання необхідних документів - рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності, права користування житловим приміщенням (а.с. 6-7, 17-18, 28-29).

Колегія суддів зазначає, що, як при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом, так і в апеляційній скарзі, позивач наголошує на тому, що ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» є законним власником нерухомого майна і має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Також, апелянт зазначає, що виникнення у членів сім`ї власника жилого будинку права на користування житлом є похідним від виникнення у власника права власності на будинок, а тому, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сім`ї на користування житлом. Позивач стверджує, що, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 державним реєстратором було зареєстроване за ТОВ «Фінансовою компанією «Алькор Інвест», тому, зміна власника житлового приміщення є наслідком втрати права користування цим приміщенням членів сім`ї колишнього власника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку зреалізацією ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» права власності на зазначену квартиру.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16; «… Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів».

Судовою колегією, також, враховується, що у даній справі питання правомірності прийняття рішення про відмову у знятті з реєстрації місця проживання безпосередньо пов`язане з реалізацією житлових прав фізичних осіб, зокрема, реалізацією ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на користування квартирою, тобто, з цивільним правом.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на користування житлом є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Той факт, що відповідачем є Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Дане твердження узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 10 травня 2019 року у справі №826/6688/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися, з урахуванням суб`єктного складу учасників справи, за правилами цивільного судочинства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів дійшла висновку про те, що, у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.238, 243, 250, 315, 319, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Кучма А.Ю.
Повний текст постанови виготовлено 27.08.2019 року