Справа № 816/4696/15
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/4696/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №816/4696/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Додатковою постановою від 22 лютого 2016 року стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1461,60 грн (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 по справі № 816/4696/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича від 16.09.2015 року №813 в частині визнання нікчемним договору № 001-16527-170215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 17.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк". Провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року по справі № 816/4696/15 - залишено без змін.

31 липня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №816/4696/15.

09 серпня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №816/4696/15 про стягнення на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1461,60 грн (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016), а саме, помилки в частині набрання рішення законної сили та строку пред`явлення його до виконання, зазначивши, що судове рішення набрало законної сили 29 травня 2019 року, а строк пред`явлення його до виконання до 30 травня 2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, клопотань або заяв не надсилали.

За змістом частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати заяву без участі учасників справи в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд зазначає, що помилка при оформленні виконавчого листа може проявлятися у дефектах форми та змісту виконавчого листа та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

За змістом п. 6, п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Крім того, додатковою постановою від 22 лютого 2016 року стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1461,60 грн (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016).

Водночас, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 17 грудня 2018 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 по справі № 816/4696/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича від 16.09.2015 року №813 в частині визнання нікчемним договору № 001-16527-170215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 17.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк". Провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року по справі № 816/4696/15 - залишено без змін.

Разом з тим, судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у виконавчий лист №816/4696/15, та відповідно, задоволення заяви позивача.

Отже, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №816/4696/15 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 256, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах №816/4696/15 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва