Справа № 489/1004/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1004/17
Провадження №6-а/489/4/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить в порядку повороту виконання судового рішення зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути йому безпідставно стягнені кошти за скасованою постановою №116 про адміністративне правопорушення від 1 червня 2016 року 17000 грн., а також 640,00 грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 380 КАС України.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що в лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження. Вказував на те, що 01.06.2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

14 червня 2017 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/1004/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 строк оскарження Постанови № 116 про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 р. Скасовано Постанову № 116 про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 р. винесену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

21 листопада 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області задоволено. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, судовий збір в розмірі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

21 березня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасовано. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року залишено в силі.

Заявник вважає оскільки скасовано Постанову №116 про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 р. винесену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої було відкрито виконавче провадження та позивачем було сплачено суму штрафу, то наявні підстави для повороту виконання рішення та стягнення на користь позивача суми сплаченого штрафу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних саме судових рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Разом з тим заявник зазначає, що Корабельним відділом ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в порядку примусового виконання постанови №116 від 01 червня 2016 року із ОСОБА_1 стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові, а саме 17000 грн. які перераховано, на адресу Казначейської служби України для зарахування до державного бюджету.

На підтвердження чого заявником надані копії платіжних доручень від 16 травня 2017 року №5090 на суму 237,44 грн., 16 травня 2017 року №5112 на суму 82,89 грн., 20 червня 2017 року №6257 на суму 237,44 грн., 08 серпня 2017 року №8000 на суму від 237,44 грн., 23 серпня 2017 року №8812 на суму 237,44 грн., 20 вересня 2017 року №9738 на суму 237,44 грн., 11 жовтня 2017 року №10797 на суму 237,44 грн., 10 листопада 2017 року №12110 на суму 237,44 грн., 11 грудня 2017 року №13297 на суму 15255,03 грн. всього на суму 17000,00 грн.

Як вбачається з встановлених обставин справи, кошти у розмірі 17000,00 грн. не стягувались з позивача на виконання судового рішення, адже позивач почав їх сплачувати ще до винесення постанови судом першої інстанції 14 червня 2017 року та 11 грудня 2017 року позивачем було сплачено штраф у повному розмірі, тобто до винесення остаточного рішення Верховним судом України 21 березня 2019 року,

Суд вважає, оскільки штрафні санкції були добровільно сплачені позивачем, тому повернення таких коштів позивачу має здійснюватись на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного викладеного у справі № 826/13636/14 від 30 жовтня 2018 року.

Отже, враховуючи обставини справи та з огляду на те, що заявником було сплачено суму адміністративного штрафу саме в рамках виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документу, тобто постанови №116 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн., а не на підставі виконавчого документу який був виданий судом на підставі свого рішення, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави, визначені положеннями ст. 380 КАС України для здійснення повороту виконання рішення (постанови) у справі №489/1004/17. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 380 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «20» серпня 2019 року.