Справа № 766/14747/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/14747/17
Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження (суддя:Дорошинська В.Е.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУПФУ в Херсонській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває на обліку в УПФ України в м. Херсоні з 2005 року. 11 квітня 2017 року нею подано до Управління заяву про переведення з пенсії за віком на пенсію, за вислугу років відповідно до Закону України «Про державну службу».

Згідно відповіді від 16 серпня 2017 року №41/с-1 /56-ОП-2 Херсонського ОУПФ України в Херсонській області, її переведено з одного виду пенсії на інший, при цьому було застосовано обмеження граничного розміру пенсії в сумі 12143,41грн.

Підставою для застосування граничного розміру пенсії є посилання на ч.3 ст. 27 Закону України № Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» за якими максимальний розмір пенсії ( з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність, тобто 10740грн.

Вважає, що дії відповідача порушують її права, оскільки її у квітні 2017 року переведено на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про державну службу», відповідно до п.10 розділу ХІ Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889 від 10 грудня 2015 року державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менше ніж 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону України «Про державну службу». На момент переходу на пенсію за вислугу років її стаж державного службовця склав 12,5 років. Отже просить визначити протиправними дії Херсонського ОУПФ України Херсонської області щодо обмеження граничного розмірі пенсії ОСОБА_1 ; Зобов`язати Херсонське ОУПФ України Херсонської області здійснити ОСОБА_1 нарахування пенсії, відповідно до довідки апарату Херсонської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2017 року №28-23 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця без обмеження граничного розміру по заяві про призначення державної пенсії від 11 квітня 2017 року; відшкодувати з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 673,60грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУПФ України в Херсонській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

При цьому, скаржник зазначає, що за вимогами Закону України від 06 грудня 2016 року №1774 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» передбачено, що тимчасово по 31 грудня 2018 року максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Обставини справи.

ОСОБА_1 є пенсіонером та з 22 червня 2007 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року за №1058.

11 квітня 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про переведення на пенсію державного службовця.

Разом із заявою від 11 квітня 2017 року №28-23 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за останні 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, інші виплати згідно якої складають разом 15043,62 грн. та від 11 квітня 2017 року №29-23 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), заробітна плата згідно якої складає 13700,50грн., що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», однак проводиться щомісячна виплата в розмірі 10740 грн.

Не погоджуючись з викладеним ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що ч. 3 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» повинна розповсюджуватися лише на тих осіб, яким пенсію призначено після введення змін щодо встановлення граничного обмеження розміру пенсії, таким чином оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером та з 22 червня 2007 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року за №1058, суд вважає, що обмеження відносно неї щодо розміру її пенсії в силу ст. 22 Конституції України є неправомірними.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року за №1058 та Закону України «Про державну службу».

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року №1774, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є пенсіонером, перебуває на обліку у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 22 червня 2007 року отримує пенсію за віком відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року за №1058.

В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Враховуючи те, що пенсія позивачці була призначена ще у червні 2007 року, а Закон №3668-VI набрав чинності лише з 01 жовтня 2011 року, то до спірних правовідносин застосовується лише той закон, який врегульовує спірні правовідносини в момент їх настання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обмеження розміру пенсії відносно ОСОБА_1 передбачені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року №1774, в силу ст. 22 Конституції України є неправомірними, оскільки позивачка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року за №1058.

Правомірність вказаного висновку також підтверджено пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI, згідно якого обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

При цьому, доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю кореспондуються з доводами викладеними в запереченнях та відзиві на адміністративний позов та не містять в собі іншої інформації на яку судом першої інстанції не надано вмотивовану відповідь в рішенні з висновком якого погоджується колегія суддів.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження (суддя:Дорошинська В.Е.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 27 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.