Справа № 826/15602/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 серпня 2019 року № 826/15602/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМ ГРУПП»

до Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання протиправним та скасування наказу

Прийняв до уваги наступне

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМ ГРУПП» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м.Києві від 14.06.2018 № 9878 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМ ГРУПП».

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що винесений Головним управлінням ДФС у м.Києві наказ від 14.06.2018 № 9878 є протиправним та таким, що не відповідає чинному законодавству, а саме пунктам 77.1, 77.2 ст.77, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі – ПК України), та вимогам розділу III Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, оскільки документальна планова перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Ухвалою суду від 25.09.2018 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Головне управління ДФС у м.Києві з позовними вимогами не погоджується, про що зазначило у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м.Києві, відповідно до ст.ст.20, 77, 82 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 розділу IV, ст.25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» на підставі поану-графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання на 2018 рік та з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірність, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) видано наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМ ГРУПП».

19.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМ ГРУПП» отримало від Головного управління ДФС у м.Києві повідомлення від 15.06.2018 №27851/10/26-15-14-02 про проведення з 27.06.2018 документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску н загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 20.11.2014 по 31.03.2018 тривалістю 10 робочих днів по дату завершення перевірки.

В якості підстави для проведення перевірки до повідомлення додано копію наказу ГУ ДФС у м.Києві від 14.06.2018 №9878 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМ ГРУПП» ().

26 червня 2018 року не погоджуючись з даним наказом, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 14.06. 2018 № 9878.

24 липня 2018 року позивач отримав від Державної фіскальної служби України рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2018 № 23716//6/99-99-14-03-01-15, відповідно до вказаного рішення, скарга позивача залишена без задоволення, а наказ - без змін.

Не погоджуючись з наказом №9878, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (пункт 77.4 статті 77 ПК).

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

План - графік документальних виїзних перевірок - перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року (підпункт 14.1.164 пункту 14.1 статті 14 ПК).

Згідно пункту 77.2 статті 77 ПК до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Таким чином, до 25 грудня 2017 року Державна фіскальна служба України була зобов`язана оприлюднити сформований та затверджений план-графік проведення планових документальних перевірок на поточний 2018 рік, до якого включаються винятково платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів.

На дотримання наведених вимог Державна фіскальна служба України до 25 грудня 2017 року оприлюднила на своєму офіційному веб-сайті план-графік проведення планових документальних перевірок на поточний 2018 рік, до якого позивача не було включено.

Згідно абзацом третім пункту 77.2 статті 77 ПК порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Судом встановлено, та не заперечується учасниками справи, що Державною фіскальною службою України у грудні 2017 року оприлюднено на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади План-графік проведення планових перевірок платників податків на 2018 рік. Проте, ТОВ «МЕГАНОМ ГРУПП» не було включено до Плану-графіка планових перевірок платників податків у грудні 2017 року.

Так, згідно пункту 1 Порядку формування та затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.06.2015 р. № 524 (далі - Порядок) оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування територіальними органами ДФС.

Згідно пункту 2 Порядку формування (коригування) планів-графіків територіальних органів ДФС України здійснюється у порядку, встановленому у розділах ІІІ-V цього Порядку.

Формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційно-телекомунікаційних систем Державної фіскальної служби України (далі - ДФС).

Згідно пункту 3 наведеного Порядку проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, квартальних планів-графіків - не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року, засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи "Управління документами" плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Разом з тим, у розділах ІІІ-V Порядку не передбачено можливість коригування у поточному році вже сформованого і затвердженого річного плану-графіка проведення перевірок шляхом включення до нього нових платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік шляхом проведення його коригування у червні місяці 2018 року, що затверджене ДФС України 14.06.2018. Отже, коригування плану - графіку складено з порушеннями строків, оскільки, як зазначалося, проект плану-графіку на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу, а проект коригування плану-графіку у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа відповідного місяця.

При чому, опублікування коригувань Плану-графіка відбулося 14.06.2018, а наказ №9878 про проведення перевірки прийнято в той же день, тобто 14.06.2018 (а.с. 9, Том 1).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку до розділів І, ІІ плану-графіка включаються платники податків реального сектору економіки, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.

Формування переліку платників податків до розділів І, ІІ плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС. При коригуванні плану-графіка враховуються показники за останній податковий (звітний) період.

Так, у відзиві відповідач посилається на те, що включення позивача до плану-графіка відбулося у зв`язку із його відповідністю високому ступеню ризику за пунктом 5 розділу ІІІ Порядку, внаслідок того, що рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю. Проте, відповідач на підтвердження цих обставин не надав жодних доказів та не навів будь-яких мотивованих розрахунків.

Окрім того, рівень сплати податку не був підставою для включення позивача до плану-графіка перевірок, а тому відповідач не може посилатися на ці обставини в силу частини другої статті 77 КАС.

Суд звертає увагу на те, що законотворцем запроваджено ризикоорієнтований підхід до планування перевірок платників податків, з урахуванням особливостей критеріїв суб'єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичності проведення планових заходів та переліку питань для їх здійснення. Тобто, платник податків включається до Плану-графіку проведення перевірок залежно від ступеня ризику в діяльності такого платника податків.

Однак, враховуючи вищезазначені норми права та встановлені обставини справи, зокрема, що контролюючий орган не надав суду інформації з приводу процедури та підстав включення позивача до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, що в свою чергу не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

В свою чергу, лише дотримання контролюючим органом встановлених умов та порядку прийняття ним рішень про проведення перевірок може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 21-425а14).

Відтак наказ №9878 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕГАНОМ ГРУПП» від 14.06.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, в даній справі також підлягає застосуванню Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2018 року № 1-р/2018 Справа №1-6/2018, яким сформовано правову позицію щодо верховенства права: «Основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов'язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

У Доповіді «Верховенство права», яка схвалена Європейською Комісією «За демократію через право» (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов'язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов'язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття «законних очікувань») (пункт 48).

Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини».

Вказане також узгоджується і з сталою практикою ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення у справі «Звежинський проти Польщі»: «Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (п.73)».

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.3 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб’єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірність своїх дій щодо прийнятого ним наказу та не надав суду жодного доказу підтвердження правомірності своїх дій.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачена сума судового збору у розмірі 1 762, відповідно до платіжного доручення від 06.08.2018 №2758, підлягає стягненню на корить позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМ ГРУПП» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м.Києві від 14.06.2018 №9878 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕГАНОМ ГРУПП», ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМ ГРУПП» () суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у м.Києві ().

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМ ГРУПП» (03124, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 8, корп.48, )

Головне управління ДФС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ко ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій