Справа № 400/580/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/580/19
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення пенсії в сумі 19 920,56 грн., -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з Южноукраїнського об`єднаного управління ПФУ Миколаївської області, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену пенсію в розмірі 19920,56 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року по справі №814/322/18 визнано протиправними дії Южноукраїнського об`єднаного управління ПФУ Миколаївської області щодо відмови в переведенні на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов`язано Южноукраїнське об`єднане УПФУ Миколаївської області прийняти рішення про призначення з 30.08.2017 року ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Відповідачем виконано рішення суду, призначено ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», здійснено нарахування пенсії, але станом на 01.01.2019 сума в розмірі 19920,56 гривень не виплачена.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві вказав, що на виконання рішення від 31.05.2018 року по справі №814/322/18 04.09.2018 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, сума перерахованої пенсії включена до реєстру судових рішень та буде виплачена відповідно до Порядку 649.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задоволено. Стягнуто з Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь ОСОБА_1 нараховану суму пенсії в розмірі 19920,56 гривень (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять грн. п`ятдесят шість коп.). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,556) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 55300 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки суду прямо суперечать обставинам справи.

Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року по справі №814/322/18/18 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області оформлені рішенням №63 від 05.0.2017 р. щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов`язано Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області прийняти рішення про призначення з 30.08.2017 року ОСОБА_1 пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) період роботи на посаді начальника відділу податкових розслідувань з 10.05.1993 р. по 25.11.1996 р., на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора відділу документальних перевірок з 26.11.1996 р. по 31.08.2000 р., старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю з 01.09.200 р. по 22.09.2002 р., старшого державного податкового ревізора інспектора з 23.09.2002 р. по 14.12.2004 р., державного податкового інспектора з 15.12.2004 р. по 28.08.2005 р.

11.10.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №814/322/18.

Разом з тим, Южноукраїнським об`єднаним управлінням ПФУ Миколаївської області (Арбузинський відділ) розпорядженням №26 від 04.09.2018 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1

ОСОБА_1 звертався до відповідача із запитом щодо виплати перерахованої суми пенсії.

Листом №285/03 від 06.02.2019 Южноукраїнське об`єднане УПФУ Миколаївської області повідомило позивача по наявність суми заборгованості за рішенням суду від 31.05.2018 року по справі №814/322/18 станом на 01.01.2019 року за період з 30.08.2017 року по 31.10.2018 року в розмірі 19 920,56 грн.

Листом №369/03 від 12.02.2019 року Южноукраїнське об`єднане УПФУ Миколаївської області повідомило позивача, що сума пенсійних виплат станом на 01.02.2019 року в розмірі 19920,56 грн. включена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою державною програмою та буде виплачуватись відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649 (далі - Порядок №649).

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чч.2 та 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, в положеннях ч.1ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст. 2 та ч.1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У відповідності до підпунктів «а», «ж» пункту 9 частини першої статті 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, зокрема, виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, встановлених законом; компенсацію дефіциту коштів Пенсійного фонду України для фінансування виплати пенсій у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду України).

Кабінетом Міністрів України 22.08.2018 року ухвалено постанову №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Пунктом 2 цієї постанови визначено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Згідно з пунктом 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Пунктами 3-5 названого Порядку визначено, що боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про правомірність дій Пенсійного фонду України та необґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, якою визначено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду є чинною, не скасована, її дію не зупинено, а тому є обов`язковою для виконання відповідачем.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

А відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно до положень ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року - скасувати, ухвалити у справі № 400/580/19 нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення пенсії в сумі 19 920,56 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Осіпов Ю.В. Вербицька Н. В.