Справа № 511/1478/19
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1478/19

Номер провадження: 2-а/511/15/19

20 серпня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Роздільна в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кухарчика Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача - інспектора СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кухарчика М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 7.07.2019 року на нього інспектором СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Вказану постанову інспектора поліції ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки дорога по якій рухався позивач не є дорогою державного значення, а отже мопед на якому рухався позивач не потребує державної реєстрації, у зв`язку з чим просить визнати її незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.08.2019 року провадження по справі відкрито. (а.с.12-13)

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП № 3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - Кухарчик М.М. в судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду заперечення відповідно до яких зазначив, що не погоджується з заявленими ОСОБА_1 вимогами, вважає що адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП було вчинене, за що ОСОБА_1 повинен нести відповідальності. У зв`язку з вищевикладеним просив суд позовну вимоги залишити без задоволення, постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №008601 від 17.07.2019 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейськім СРПП №3 Роздільянснького ВП ГУНП в Одеській області - Кухарчик М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №008601 від 17.07.2019 року, якою на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. (а.с.9)

За змістом вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2019 року о 11:40 год. керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом «Ямаха» по вул. Св. Інокентія в м. Роздільна Одеської області, у зв`язку з чим порушив підпункт 30.8 ПДР України.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2019 року серії ДПО18 № 008601 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій

суб`єкта владних повноважень, щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови, про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 6 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Зазначені положення норми закону передбачають відповідальність водія за керування транспортним засобом - який не зареєстрований або не перереєстрований в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака.

Відповідно, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, а отже обов`язок пред`явлення для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, покладається лише на цю особу.

Таким чином, закон пов`язує відповідальність за не пред`явлення для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, а також його експлуатація без номерного знака, встановлену ч. 6 ст. 121 КУпАП, у випадку керування такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Відповдно до п. 1.10 Правил дорожнього руху мопед- двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлено обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку.

Відповідно до п. 7 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 8 Правил дорожнього руху передбачено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року N 1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388.

Постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

А відтак, мопед, яким керував позивач 17.07.2019 року, підлягає реєстрації у відповідних територіальних органах внутрішніх справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 681/972/17.

Одночасно, суд відхиляє доводи позивача про те, що належний йому мопед «Ямаха», яким він керував 17.07.2019 року, не підлягав державній реєстрації в органах МВС у зв`язку з тим, що він у відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» не користувався ним на автомобільній дорозі державного значення, до яких не відноситься відрізок дороги Р-33 на вулиці Св. Інокентія в м. Роздільна Одеської області та вважає їх безпідставними, оскільки порядок обов`язкової реєстрації даною правовою нормою встановлений для всіх транспортних засобів, в тому числі і для мопедів, реєстрація яких не пов`язана з видом автомобільної дороги, на якій пересувається мопед. Твердження позивача про правомірність своїх дій, на думку суду, обумовлені помилковим тлумачення закону та діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач ОСОБА_1 17.07.2019 року керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом - мопедом, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими в установленому порядку.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кухарчика Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Судовий збір у сумі 768 (сімсот чотири) грн. 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Роздільянснький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Роздільняньське ВП ГУНП в Одеській області, в особі інспектора СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кухарчик М.М. (Одеська область м. Роздільна, вул. Я. Мудрого,5)

Повний текст рішення виготовлений 20.08.2019 року.

Суддя І. В. Бобровська