Справа № 640/14560/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2019 року м. Київ № 640/14560/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр»
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» (код ЄДР 32531945; адреса: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 30) звернулося до суду із позовом до: Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) - далі Департамент, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту щодо надання ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код ЄДР 36197651) дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 06 від 05.10.2018;

зобов'язати Департамент анулювати вказаний дозвіл;

визнати протиправною бездіяльність ДАБІ, Департаменту щодо невжиття заходів архітектурно-будівельного контролю до ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код ЄДР 36197651) на Об'єкті «Реконструкція з надбудовою нежилого будинку № 26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр»;

зобов'язати ДАБІ, Департамент вжити заходи державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення позапланової перевірки ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код ЄДР 36197651) на Об'єкті «Реконструкція з надбудовою нежилого будинку № 26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр».

Позов зареєстрований канцелярією суду 02.08.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, причини пропуску строку звернення до суду судом визнано не поважними. Для усунення недоліків позивачу було запропоновано подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску;

2) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: докази надіслання відповідачам звернень позивача чи їх вручення відповідачам, на що позивач посилається у позовній заяві.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано заяву, в якій зазначено, що про існування дозволу ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» позивач дізнався лише 09.04.2019, коли отримав заперечення ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» від 05.04.2019 проти заяви про забезпечення позову у зв'язку з судовим розглядом в Господарському суді міста Києва по справі № 910/3209/19, відтак позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені позивачем обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, з'ясовано на підставі наявних матеріалів та не заперечується позивачем, що ТОВ «Міжнародно-діловий центр» є власником земельної ділянки кадастровий номер :88:211:0012, площею 0,4715 га, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, на якій знаходиться нерухоме майно позивача - готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами.

На суміжній (сусідній) земельній ділянці з кадастровим номером :88:211:0046 ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» здійснюється реконструкція з надбудовою нежилого будинку № 26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр.

Як зазначає позивач у позовній заяві реконструкція з надбудовою нежилого будинку № 26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 06 виданого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації 05.10.2018.

Тобто, земельна ділянка з кадастровим номером :88:211:0046, на якій ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» здійснює реконструкцію з надбудовою нежилого будинку № 26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр, розташована поряд із земельною ділянкою ТОВ «Міжнародно-діловий центр» кадастровий номер :88:211:0012, на якій знаходиться нерухоме майно позивача - готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами.

Відповідно до п. 6 ДБН А.3.1-5:2016 підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об'єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями.

Підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів, зокрема, облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об'єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в'їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо [22].

Згідно з п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об'єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об'єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Тобто, інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який установлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відтак, зважаючи на те, шо земельні ділянки ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» та ТОВ «Міжнародно-діловий центр» є суміжними, на земельній ділянці ТОВ «Міжнародно-діловий центр» розташований інформаційний стенд на якому міститься інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, слід дійти висновку, що про існування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 06 від 05.10.2018 позивач міг дізнатися з моменту розміщення інформації на інформаційному стенді ТОВ «Кібо Менеджмент Груп», тобто з 06.10.2018.

Наявність інформаційного стенду на об'єкті будівництва, розташованого за адресою: будинок № 26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві позивачем не заперечується та під сумнів не ставиться, оскільки відповідно до останнього абзацу другої сторінки скарги від 03.02.2019 № а28-19 позивач посилається на те, що: «інформація про здійснення оцінки впливу на довкілля та її результат на стенді, що встановлений на будівельному майданчику, відсутня (фотокопія додається)».

Більш того, з наданих позивачем фотокопій документів вбачається наявність такого інформаційного стенду, розміщеного на зеленому паркані об'єкта будівництва.

Також слід зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за № 885/19623 затверджено Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Порядок № 92).

Відповідно до п. 1 Порядку № 92 цей Порядок визначає механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), як єдиної комп'ютерної бази даних.

Реєстр ведеться з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних.

Згідно з п. 2 Порядку № 92 реєстр ведеться з метою забезпечення, зокрема, обліку дозволів на виконання будівельних робіт, відмов у їх видачі та анульованих дозволів.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції (п. 10 Порядку № 92).

Відтак, позивач, будучи зацікавленою особою, не позбавлений був можливості на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції з'ясувати інформацію про наявність дозвільних документів, що дають право ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» на реконструкцію з надбудовою нежилого будинку № 26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр відповідно до дати їх прийняття, у даному випадку - з 05.10.2018.

Водночас, позивач у скарзі від 03.02.2019 зазначає про початок реконструкції наприкінці 2018.

Більш того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься фотокопія роздруківки з офіційного веб-сайту Держархбудінспекції виготовленої ТОВ «Міжнародно-діловий центр» 09.01.2019, щодо перевірки наявності дозвільних документів на реконструкцію з надбудовою нежилого будинку № 26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр. Вказана роздруківка засвідчена підписом генерального директора та фінансового директора ТОВ «Міжнародно-діловий центр» та скріплена печаткою ТОВ «Міжнародно-діловий центр».

Зазначене додатково вказує на те, що про існування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 06 від 05.10.2018 ТОВ «Міжнародно-діловий центр» було відомо значно раніше ніж 09.04.2019.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи міститься скарга ТОВ «Міжнародно-діловий центр» від 03.02.2019 № а28/9 адресована Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з переліку додатків якої вбачається, що до такої скарги будо додано оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт.

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що ані позовна заява, ані додані до неї документи не містять жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а також відсутні будь-які докази поважності причин пропуску строку, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що про існування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 06 від 05.10.2018 позивачу було відомо лише з 09.04.2019 є безпідставними, а відтак причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, є неповажними.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України станом на дату звернення до суду сплив, що є очевидним.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевказане, суддя констатує пропуск заявником строку звернення до суду та не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, що зумовлює висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, а отже, беручи також до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» визнати неповажними та відмовити у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін