Справа № 400/1369/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р. № 400/1369/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Корабел ", вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв,54055
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001
про:скасування постанови від 23.04.2019 № 5-244/22.02-12, скасування наказу від 12.04.2019 № 106,

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРАБЕЛ» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати Постанову №5-244/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2019р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі Управління або відповідач), якою Товариство було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п.1 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у суму 19 210 грн.;

скасувати Наказ №106 від 12.04.2019р. Управління, яким скасовано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт МК 55 від 18.03.2019, поданого Товариством.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що відповідач не дотримався вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі Порядок № 553) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Порядок № 244). Позивач зазначив, що, в порушення Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Закон № 208) та Порядку № 244 постанову про накладення штрафу підписав не керівник Управління. Товариство вважає, що, з урахуванням його заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, що була подана 05.04.2019, Управління, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» (надалі Порядок № 466), було зобов`язано скасувати повідомлення саме з цієї підстави, та, за таких обставин, згідно з частиною четвертою статті 391 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон № 3038) позивач був би звільнений від відповідальності у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у зазначеному повідомленні. Крім того, Товариство заперечило висновки відповідача про встановлення ним факту нецільового використання позивачем земельної ділянки.

У відзиві (арк. спр. 52-55) Управління заперечило доводи позивача щодо недотримання Порядку № 553 та Порядку № 244. Оскільки факт наведення Товариством у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт був встановлений належним доказом відповідним актом перевірки, відповідач зазначив про наявність законних підстав як для скасування цього повідомлення, так і для притягнення позивача до відповідальності. Управління вказало, що постанову про накладення штрафу підписав перший заступник начальника Управління, який виконував обов`язки начальника в зв`язку з відсутністю останнього.

Товариство подало відповідь на відзив (арк. спр. 83-84), в якій, зокрема, вказало, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень.

Правом подання відповіді на відзив Управління не скористалося.

Суд розглянув справу у письмовому провадженні, відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі письмових доказів суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 за № МК 55 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, було зареєстровано подане Товариством повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (надалі Повідомлення, арк. спр. 26-27).

У Повідомленні містилася інформація про початок виконання Товариством підготовчих робіт на об`єкті «Комплексна багатоповерхова житлова забудова на території по вул. 6 Слобідській (Комсомольській), 81 в м. Миколаєві. Дві секції (1-2) багатоповерхового житлового будинку (корпус 5). Нове будівництво» (надалі Об`єкт), а саме:

відомості про кадастровий номер земельної ділянки;

відомості про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд;

відомості про відповідальну особу, що здійснює технічний нагляд;

відомості про земельну ділянку, що використовується для будівництва (дата та номер договору оренди землі, реєстровий номер договору, кадастровий номер земельної ділянки);

відомості про генерального підрядника.

Відповідно до наказу від 26.03.2019 № 76 «Про проведення позапланової перевірки» за підписом виконуючого обов`язки начальника Управління першого заступника начальника Управління Савчука ОСОБА_1 (арк. спр. 76), згідно з направленням від 26.03.2019 № 50 (арк. спр. 75), в період з 05.04.2019 по 12.04.2019 посадова особа Управління провела позапланову перевірку дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті.

Результати перевірки були оформлені «Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» від 12.04.2019 № 39/2019 (надалі Акт, арк. спр. 15-23).

Як вказано в Акті, перевірку було проведено у присутності директора Товариства.

За результатами перевірки Управління встановило, що позивач порушив пункт 11 Порядку № 466: «… дані, зазначені в повідомленні … недостовірні у частині використання земельної ділянки. У повідомленні зазначена мета під комплексну багатоповерхову житлову забудову. Відповідно договору земельна ділянка надана в оренду ТОВ «БК «Корабел» від 22.12.2011 № 8516, строк дії договору до 19.10.2019. Цільове призначення земельної ділянки В.03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі …».

У пункті 11 Порядку № 466 вказано, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.04.2019 посадова особа Управління, яка проводила перевірку, склала (із зазначенням, що це відбулось у присутності директора Товариства) «Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Протокол, арк. спр. 24). У Протоколі вказано, що Товариство, крім пункту 11 Порядку № 466, порушило частину десяту статті 35 Закону № 3038 (замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті).

Згідно з Протоколом, відповідальність за виявлені порушення передбачена пунктом 1 частини другої статті 2 Закону № 208.

Протоколом позивач був повідомлений про те, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 23.04.2019 у приміщенні Управління.

Відповідач, на підтвердження отримання Товариством 15.04.2019 Акта та Протоколу, надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 61).

Правом взяти участь у розгляді справи Товариство не скористалося.

Постановою від 23.04.2019 № 5-244/22.02-12 (надалі Постанова, арк. спр. 11-12) перший заступник начальника Управління Савчук ОСОБА_2 . визнав Товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 2 Закону № 208, та наклав на позивач штраф в сумі 19 210 грн.

Крім того, 12.04.2019 виконуючий обов`язки начальника Управління перший заступник начальника Управління Савчук О. видав наказ № 106 (надалі Наказ, арк. спр. 46), яким, на підставі частини другої статті 391 Закону № 3038, пункту 15 Порядку № 466, скасував Повідомлення.

Згідно з частиною другою статті 391 Закону № 3038, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування. Аналогічні положення містяться в абзаці шостому пункту 15 Порядку № 466.

Також судом встановлено, що 05.04.2019 Товариство звернулося до Управління з листом № 19, в якому просило скасувати Повідомлення (арк. спр. 28).

Пунктом 1 частини дев`ятої статті 35 Закону № 3038 встановлено, що право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. Аналогічні положення містяться в абзацах сьомому - восьмому пункту 15 Порядку № 466.

За твердженнями позивача, відповідач мав скасувати повідомлення саме на підставі цієї норми.

У наданих позивачем копіях Акта та Протоколу відсутні відомості про відмову директора Товариства від їх підписання. Проте, на копіях, що їх надав відповідач (додаток до відзиву), такі записи (відмітки) наявні.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано вище, в Акті та Протоколі зазначено, що відповідні дії посадовою особою Управління були вчинено у присутності директора Товариства.

Позивач цей факт заперечив.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, він надсилається йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з пунктом 13 Поряду № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Товариство отримало Акт та Протокол поштою, при цьому в отриманих позивачем примірниках вказаних документів відсутня інформація про відмову директора Товариства від їх підписання (ознайомлення).

Таким чином, надіслані позивачу примірники Акта та Протоколу відрізняються за змістом від примірників, що були надані суду відповідачем, що дало підстави суду сумніватися у достовірності викладеної у зазначених документах інформації.

За таких обставин, суд встановив, що відповідач не довів дотримання ним обов`язкової умови щодо проведення перевірки у присутності суб`єкта містобудування (пункт 9 Порядку № 553) та, відповідно, забезпечення Управлінням встановлених Порядком № 553 та Порядком № 244 прав суб`єкта містобудування.

З урахуванням цього, суд визнав недопустимими докази (Акт та Протокол), на підставі яких Управління склало Постанову та видало Наказ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 3 Закону № 208 та пункту 2 Порядку № 244, правом накладення штрафів на суб`єктів містобудування наділені, зокрема, керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

У відзиві Управління вказало, що Постанову, в зв`язку з відсутністю начальника, підписав перший заступник начальника Управління Савчук О.С., і це право вказаній особі надано пунктом 2.2 розділу ІІ посадової інструкції (арк. спр. 56-57).

Проте, Управління не надало суду доказів відсутності начальника 23.04.2019.

До того ж, у Постанові (на відміну від наказу про проведення перевірки, направлення для проведення перевірки) вказано, що штраф накладений саме першим заступником начальника Управління, а не виконуючим обов`язки начальника Управління.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що відповідач не довів того факту, що штраф було накладено уповноваженою на це особою.

Пунктом 1 частини другої статті 2 Закону № 208 встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, для підтвердження законності Постанови Управління мало довести факт наведення Товариством у Повідомленні недостовірних даних.

Як вказано вище, у Повідомленні Товариство в якості підстави використання земельної ділянки для будівництва зазначило договір оренди землі від 22.12.2011 № 8516 (надалі Договір, арк. спр. 30-34).

Згідно з Договором, Миколаївська міська рада передала, а Госпрозрахункове підприємство Громадського об`єднання «Баскетбольний клуб «Корабел» (правонаступником якого стало Товариство) прийняло в оренду земельну ділянку площею 5 615м2 (в тому числі 1 649м2 під капітальною забудовою, 3 966м2 під проходами, проїздами та площадками)для обслуговування будівель та споруд по вул. АДРЕСА_1 , 81 ( АДРЕСА_2 район).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 розділу 5 Договору, земельну ділянку було передано в оренду для обслуговування будівель та споруд; цільове призначення земельної ділянки (03.03.07 УКЦВЗ) землі комерційного використання.

Підпунктом «в» пункту 9.4 розділу 9 Договору на орендаря був покладений обов`язок щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, а підпунктом «в» пункту 9.3 розділу 9 Договору орендарю було надано право зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди.

03.07.2014 сторони Договору уклали договір про зміни № 161-14 (арк. спр. 35-43), яким, зокрема, змінили пункт 2.1 розділу 2 Договору. Відповідно до змін «… в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5078 … кв. м, у тому числі 665 кв.м під капітальною забудовою, 762 кв.м під тимчасовою забудовою, 3350 кв.м під проходами, проходами та площадками, 101 кв.м під зеленими насадженнями (за функціональним призначенням землі комерційного використання), без передачі її в суборенду (кадастровий № :03:006: НОМЕР_1 )».

Пункт 5.2 розділу 5 Договору було викладено в новій редакції: «5.2 Цільове призначення земельної ділянки: В.03.07».

Згідно із затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 «Класифікацією видів цільового призначення земель», до секції «В» віднесені землі житлової та громадської забудови, при цьому землі з кодом « 02» визначені як землі житлової забудови, а землі з кодом « 03» - як землі громадської забудови, в тому числі під кодом « 03.07» вказані землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На думку відповідача, недостовірність даних полягає в тому, що земельна ділянка, що вказана у Договорі, не може бути використана позивачем для будівництва комплексної багатоповерхової житлової забудови.

Суд з твердженнями відповідача не погодився.

Згідно зі статтею 18 Земельного кодексу України, поділ земель за основним цільовим призначенням здійснюється за категоріями, що мають особливий правовий режим. До категорії «землі житлової та громадської забудови» (пункт «б» частини першої статті 19 Земельного кодексу України), згідно зі статтею 38 Земельного кодексу України, належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

У частині першій статті 35 Закону № 3038 зазначено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Аналогічні положення містяться у пункті 4 Порядку № 466.

Як вказано вище, цільове призначення земельної ділянки, що її орендує Товариство, землі житлової та громадської забудови.

Частиною п`ятою статті 20 Земельного кодексу України визначено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

З урахуванням цього, доводи Управління, що умови Договору не дозволяють позивачу виконувати підготовчі роботи, що зазначені у Повідомленні, є хибними.

Судом також взята інформація, що викладена у листі виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.03.2019 № 1702/020201-18/14/19 (копія цього листа додана до позовної заяви, арк. спр. 42-43). Як вказано у цьому листі «… згідно з Генеральним планом міста Миколаєва земельна ділянка відноситься до території реконструкції (проектної/перспективної) житлової забудови, яка не передбачає розміщення ринків. Відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва зазначена земельна ділянка входить до зони перспективної мішаної житлової забудови та громадської забудови (Ж-4п), яка призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків та супутніх об`єктів для їх обслуговування тощо …».

За таких обставин, суд встановив, що Управління не довело факт наведення Товариством у Повідомленні недостовірних даних, що свідчить про відсутність підстав для накладення на позивача штрафу.

Також, на думку суду, у відповідача не було підстав для скасування права Товариства на початок виконання підготовчих робіт (видання Наказу).

По-перше, як вказано вище, факт наведення Товариством у Повідомленні недостовірних даних не доведений.

По-друге, у частині другій статті 391 Закону № 3038 вказано про об`єкт, що збудований або будується. В даному випадку йдеться про підготовчі, а не про будівельні роботи.

По-третє, частиною другою статті 391 Закону № 3038 визначено, що об`єктом самочинного будівництва є, зокрема, об`єкт, який «… збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети …». Саме таку ознаку Об`єкта Управління вказало у Наказі. При цьому, ані нормами Земельного кодексу України, ані нормами Закону України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій» не визначено, що є «метою відведення земельної ділянки». Як вказано вище, відповідач не довів відсутність у Товариства права використовувати земельну ділянку, що відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», для будівництва комплексної багатоповерхової житлової забудови.

Отже, твердження Управління про те, що вказаний у Повідомленні Об`єкт є об`єктом самочинного будівництва, не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність Постанови та Наказу, що є підставою для задоволення позову.

В той же час, суд відхилив як помилкові аргументи Товариства стосовно того, що факт його звернення з листом про скасування Повідомлення позбавив Управління можливості скасувати Повідомлення в зв`язку із виявленням факту подання недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (за умови, що такі порушення були би дійсно виявлені), та можливості накласти на позивача відповідний штраф.

Частинами першою та четвертою статті 391 Закону № 3038 встановлено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

В абзацах першому п`ятому пункту 15 Порядку № 466 вказано, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 21 до цього Порядку в одному примірнику.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

На думку позивача, після отримання його заяви від 05.04.2019 про скасування Повідомлення, відповідач не мав права застосувати штрафні санкції.

Суд з такою аргументацією не погодився.

По-перше, заява від 05.04.2019 є саме заявою про скасування права на початок виконання підготовчих робіт (пункт 1 частини першої статті дев`ятої Закону № 3038 та абзаци сьомий восьмий пункту 15 Порядку № 466, при цьому вказані норми не вимагають пояснення причин такого рішення замовника), а не заявою про самостійне виявлення допущеної технічної помилки та її виправлення.

По-друге, Порядком № 466 не встановлений строк для скасування Управлінням за заявою замовника повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, та не передбачено, що отримання відповідної заяви замовника перешкоджає проведенню позапланової перевірки.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Корабел " (вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 25380676) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 5-244/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену 23.04.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 13.04.2019 № 106 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" (вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 25380676) судовий збір в сумі 3842 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 07.05.2019 № 1435.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна