Справа № 727/6991/19
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6991/19
Провадження № 2-а/727/191/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р. м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача - державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В позові вказує, що постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області від 18.06.2019 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,02 га. за адресою, АДРЕСА_1 , шляхом огородження металевою сіткою з металевими стовпчиками та приєднала її до землеволодіння з кадастровим № НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що формулювання в постанові не відповідає фактичним обставинам і дана постанова є незаконною, оскільки одноособовим власником земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Рута» загальною площею 0,078 га є ОСОБА_2 і дана земельна ділянка їй не належить.

З огляду на вищезазначене позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 18.06.2019 про накладення на неї адміністративного стягнення року, а адміністративну справу закрити.

25.07.2019 року представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

Обґрунтовуючи правомірність складення даної постанови зазначив, що ОСОБА_1 , самовільно зайняла земельну ділянку, що було встановлено за результатами перевірки та складено відповідні акти від 18.06.2019 року щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 за результатами якої виявлено самовільне зайняття та використання даної земельної ділянки. На підставі даних актів та пояснень ОСОБА_1 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Заблендою О.О., постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також відповідач зазначає, що позивачк отримала всі матеріали перевірки особисто під розписку.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року за клопотанням відповідача залучено до участі в адміністративній справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав заяву, в якій просив в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві, просив справу розглядати в порядку письмового провадження та відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача - державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Судом встановлено, що 18 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 283-ДК/0084П/07/01-19 за адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки шляхом огородження її металевою сіткою із металевими стовпчиками та приєднання до земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с.5).

18.06.2019 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Заблендою О.О. винесено постанову від 18.06.2019 року №283-ДК/0084По/08/01-19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення вимог статей 125, 126, п «б» ст. 211 ЗК України, а саме : самовільно зайняла земельну ділянку шляхом її огородження металевою сіткою із металевими стовпчиками та приєднання її до землеволодіння з кадастровим № НОМЕР_1 (а.с.4).

18.06.2019 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Заблендою О.О. винесено припис №283-ДК/0083Пр/03/01-19 за порушення вимог земельного законодавства та надано 30-тидений строк ОСОБА_1 усунути вказані порушення шляхом демонтажу встановленої огорожі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення права.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 07липня 2004 року встановлено , що власником земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.3).

Судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру на виконання на виконання листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 29.05.2019 (а.с.48) після розгляду звернення від ОСОБА_3 про самовільне зайняття ділянки ОСОБА_1 вжито наступні заходи: складено акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Чернівці №283-ДК/049/АО/10/01-1 від 18.06.2019 року за результатами якого виявлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки (а.с.39), складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 18.06.2019 року №283-ДК/209/АП/09/01-19 (а.с.40), у результаті даної перевірки виявлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки шляхом огородження металевої сітки із металевими стовпчиками. На підставі даних актів та, враховуючи пояснення ОСОБА_1 (а.с.34-38) державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також розраховано розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що складає 3064,91 грн.(а.с.47).

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

У відповідності до статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороню земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, є земельна ділянка.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, відповідач посилається на схематичний план суміжних землевласників та землекористувачів та фотознімки самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.41-42).

Так, з додатку до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 18.06.2019 року на схематичному плані суміжних землевласників та землекористувачів м. Чернівці зображено її місцезнаходження без зазначення власника земельної ділянки, окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, що не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки, з приводу самовільного зайняття якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. У схематичному плані не зазначено точних координат, меж та сусідніх ділянок, що унеможливлює визначення предмету адміністративного правопорушення.(а.с.41)

Долучена до матеріалів справи фотофіксація земельної ділянки, яка є додатком до акту перевірки від 18.06.2019 року також ніяким чином не визначає предмету адміністративного правопорушення без зазначення точних координат, чи які саме межі земельної ділянки порушені (а.с.42).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач не з`ясував чи було вчинено дане правопорушення саме ОСОБА_1 , не взяв пояснень у власника земельної ділянки № НОМЕР_3 , з кадастровим № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Рута», до якої було самовільно приєднано земельну ділянку комунальної власності шляхом її огородження.

Як встановлено судом, власником земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо доводів відповідача, щодо надання ОСОБА_1 пояснення до протоколу, де вона визнає свою вину і вказує причину правопорушення, то вказане пояснення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє відповідача від доведення вини особи, яка притягується до відповідальності належними та допустимими доказами.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача - державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області (, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану) від 18.06.2019 року №283-ДК0084По/08/01-19, про притягнення ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки передбачені ст.286 КАС України та в порядку ст. 297 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 серпня 2019 року.

Суддя Л. І.Кодрян