Справа № 520/3391/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р.Справа № 520/3391/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 18.06.19 року по справі № 520/3391/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаєрс"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротаєрс" (далі по тексту ТОВ «Євротаєрс», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС України (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 20.03.2019 р. № KT-UA-2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807180/2019/00030;

- зобов`язати Харківську митницю ДФС України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України для ТОВ "Євротаєрс" суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1 918, 53 грн. та ввізного мита у розмірі 9 592, 65 грн. і подати його для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- стягнути з відповідача виграти на правничу допомогу у розмірі 17500, 00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 520/3391/19 закрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаєрс" до Харківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернуто з Державного бюджету України (одержувач: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаєрс" (вул. Матросова, буд. 20,м. Харків,61036, ) судовий збір, сплачений за подання позову відповідно платіжного доручення № 126 від 29.03.2019 року в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Стягнуто з Харківської митниці ДФС України (ул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаєрс" (вул. Матросова, буд. 20,м. Харків, 61036, ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16000, 00 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 520/3391/19 скасувати в частині розподілу судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення, яким відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення з Харківської митниці ДФС витрат на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що заяву Харківської митниці ДФС про закриття провадження у справі було задоволено судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. Оскільки, в силу ч.2 ст.134 КАС України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу лише за результатами розгляду справи, а в даному випадку суд першої інстанції не перейшов до розгляду справи по суті, підстави для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу були відсутні. Крім того, стверджує, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн. не є співмірним із ціною позову, яка становить 11177,45 грн. Також, вказав, що в жодному з наданих документів (договір, ордер, рахунок-фактура, платіжне доручення) не зазначено час, витрачений адвокатом на надання послуг позивачеві у цій справі. Пояснив, що відповідно до п. 2 акту №1 від 07.06.2019 адвокатом виокремлено надання таких послуг, як письмове підтвердження згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) ТОВ «Євротаєрс» згідно ч. 5 ст. 262 КАС України. Разом з тим, на думку відповідача, письмове підтвердження відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначається безпосередньо у позовній заяві, а клопотання про розгляд справи з повідомленням не повинно було подаватися, оскільки Харківським окружним адміністративним судом було призначено розгляд справи №520/3391/19 у порядку загального провадження. Оскільки позивачем у п.2 акту не виокремлено час, витрачений на ці дії, та їх вартість, вважає безпідставним стягнення всієї суми витрат на правничу допомогу, зазначених у п.2 акту. Зазначив, що роздруківка документів, виготовлення їх копій та формування додатків до позовної заяви до суду не відносяться до послуг з надання правової допомоги; крім того, у ТОВ «Євротаєрс» вже були в наявності документи, що стосуються митного оформлення за МД ІМ40ДЕ №UA807180/2019/001173 від 13.03.2019, а відтак, стягнення з Харківської митниці ДФС 1000 грн. відповідно до п.3 акту є також неправомірним та необґрунтованим. Стверджує, що оскільки законодавством не передбачено обов`язкового повідомлення платником митного органу про оскарження його рішень про коригування коду товару у судовому порядку, стягнення з відповідача витрат на вказаний вид правничої допомоги у розмірі 200 грн. відповідно до п. 5 акту №1 є необґрунтованим. Враховуючи викладене, вважає стягнення з Харківської митниці ДФС на користь ТОВ «Євротаєрс» витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. безпідставним та таким, що складає надмірний тягар для відповідача, який є державним органом влади.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було самостійно виправлено оскаржувані порушення, а саме відкликано рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 20.03.2019 №КТ- UА-2019, що є підставою для закриття провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

При цьому, за висновком суду першої інстанції, витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки надання цієї допомоги підтверджується документально, а її вартість є співмірною з вчиненими діями у справі та ступенем складності справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Надаючи правову оцінку правильності розподілу судом першої інстанції судових витрат в частині задоволення вимог ТОВ «Євротаєрс» про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.7 ст.139 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

За приписами ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

В позовній заяві ТОВ «Євротаєрс» заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 17500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правничої допомоги № 25-03.19 від 25.03.2019, рахунку-фактури та платіжного доручення № 129 від 26.03.2019 на суму 17500,00 грн., ордер серії ХВ № 000012 від 25.03.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з сайту Національної асоціації адвокатів України (т.1, а.с.176-182), а також копію акту № 1 прийому адвокатських послуг (т.2, а.с.98).

Відповідно до п.1.1 договору від 25.03.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Фортекс» та ТОВ «Євротаєрс» (Клієнт), за цим договором Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу для захисту та представництва інтересів Клієнта в судових органах щодо визнання протиправним та скасування рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 20.03.2019 № КТ- UA-2019 та картки відмови № UA807180/2019/00030 та щодо зобов`язання Харківської митниці ДФС прийняти висновок про повернення для ТОВ «Євротаєрс» з державного бюджету суми надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

Пунктом 1.2 договору визначено види правничої допомоги, яку Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту.

Відповідно до п.4.1 договору ціна адвокатських послуг за даним договором складає 17500 грн., без ПДВ, та включає в себе підготовку всіх правових документів по розгляду справи у суді, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в судах м. Харкова та надання іншої правничої допомоги згідно з п.1.2 договору. Ціна по даному договору не включає в себе розмір судового збору та інших витрат, що визначені в п.2-5 ч.3 ст.132 КАС України.

Кількість та обсяг надання адвокатських послуг (правової (правничої) допомоги) визначається Адвокатським об`єднанням з урахуванням позиції Клієнта та обставин розгляду справи у судах. Надання адвокатських послуг фіксується актом (актами) наданих послуг, що підписуються сторонами (п.4.2 договору).

Згідно з ордером від 25.03.2019 представництво інтересів ТОВ «Євротаєрс» доручено адвокату Степанюк О.А., копія свідоцтва якої наявна в матеріалах справи.

26.03.2019 позивачем, відповідно до рахунку-фактури від 26.03.2019 № 101, сплачено вартість правничої допомоги за договором № 25-03.19 від 25.03.2019, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 129 від 26.03.2019 на суму 17500,00 грн.

Відповідно до акту № 1 від 07.06.2019, адвокатом надано наступні адвокатські послуги:

- підготовлено обґрунтування правової позиції по справі та складено позовну заяву до адміністративного суду з урахуванням вимог діючого законодавства України та міжнародного законодавства, що регулює питання сертифікації шин Powertrac згідно Правил ЄЕК ООН № 54 вартість послуги 11000,00 грн.;

- підготовка та складення клопотання про розгляд справи з викликом ТОВ «Євротаєрс», клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, розрахунку суми надміру стягнутого ПДВ та ввізного мита на партію вантажних шин 800,00 грн.,

- роздруківка документів, виготовлення копій та сформування додатків до позовної заяви для суду, Харківської митниці ДФС та Клієнта, на що витрачено 540 аркушів паперу, друк тексту 786 сторінок 1000,00 грн.;

- подання позовної заяви 05.04.2019 300,00 грн.;

- підготовка та подача до Харківської митниці ДФС повідомлення щодо оскарження її рішень в судовому порядку (згідно зі ст.56 Податкового кодексу України) 200,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, вручення її екземпляру для Харківської митниці ДФС, подача відповіді через канцелярію суду 2000,00 грн.;

- представлення інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі № 520/3391/19 14.05.2019 та 23.05.2019 1000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що наданими до матеріалів справи документами підтверджується факт надання позивачу правничої допомоги по справі № 520/3391/19 Адвокатським об`єднанням Фортекс в рамках договору від 25.03.2019 у вигляді складення та подання позовної заяви, наявність всіх документів, складення яких є обов`язковим у розумінні договору від 25.03.2019 (акт прийому-передачі наданих послуг), а також факт сплати ТОВА «Євротаєрс» суми в розмірі 17500 грн. в рахунок вартості правничої допомоги.

Доводи апелянта про необґрунтованість зазначених у п.2 договору таких видів адвокатських послуг, як подання клопотання про розгляд справи з викликом позивача та повідомлення митниці про оскарження її рішення в судовому порядку, є хибними, оскільки відповідно до ч.5 ст. 161 КАС України подання до позовної заяви різного роду клопотань є процесуальним правом позивача або його представника, реалізація якого переслідує законну мету. При цьому, подача таких клопотань не суперечить умовам договору про надання правничої допомоги від 25.03.2019.

Таким чином, беручи до уваги, що дана категорія справ в силу ч.4 ст.257 КАС України не віднесена до переліку спорів, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження, та відповідно до ч.2 ст.257 КАС України могла бути розглянута в порядку спрощеного провадження, в тому числі без виклику сторін, подання позивачем клопотання про розгляд справи за участі його представника не може вважатися безпідставним. Відсутність законодавчо закріпленого обов`язку платника податків щодо повідомлення контролюючого органу про подачу позову до суду, не є підставою виключати подачу вказаного повідомлення з переліку послуг щодо надання правничої допомоги, наданої позивачу.

Та обставина, що ухвала про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Євротаєрс» була постановлена у підготовчому судовому засіданні, не є підставою для відмови позивачу у відшкодуванні понесених судових витрат на правничу допомогу, з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд може постановити, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, статтею 183 КАС України передбачено право суду постановити ухвалу про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні, а статтею 238 КАС України на суд покладено обов`язок вирішити питання про розподіл судових витрат при прийнятті ухвали про закриття провадження.

Отже, твердження відповідача про те, що оскільки розгляд справи по суті не розпочався, судові витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню на користь позивача, є хибним.

Невизначення позивачем тривалості часу, який витрачено адвокатом на надання окремих видів послуг по даній справі, за умови окреслення певної загальної фіксованої суми вартості правничої допомоги за договором від 25.03.2019 та документальне підтвердження її надання, не може вважатися підставою для визнання таких витрат необґрунтованими.

Разом з тим, з приводу співмірності заявленої суми витрат на оплату послуг адвоката та розміру витрат, який підлягає стягненню на користь позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції проаналізовані відомості, вказані адвокатом у звіті та інших документах, наданих в процесі надання правничої допомоги, за результатами аналізу яких встановлено, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Як зазначалось вище, фактично зміст наданої правничої допомоги зводиться до складення та подання адвокатом позовної заяви від імені ТОВ «Євротаєрс», складення та подання відповіді на відзив на позов, а також участі у судових засіданнях по справі № 520/3391/19 в Харківському окружному адміністративному суді.

Інші види правничої допомоги, зазначені у пунктах 2-5 акту № 1 від 07.06.2019 (підготовка та складення клопотання про розгляд справи з викликом ТОВ «Євротаєрс», клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, розрахунку суми надміру стягнутого ПДВ та ввізного мита на партію вантажних шин, роздруківка документів, виготовлення копій та сформування додатків до позовної заяви для суду, Харківської митниці ДФС та Клієнта, подання позовної заяви, підготовка та подача до Харківської митниці ДФС повідомлення щодо оскарження її рішень в судовому порядку) охоплюються підготовкою позовної заяви, до якого входить також і формування правової позиції у справі, та її поданням.

Крім того, колегія суддів відмічає, що додатки до позову було подано в кількості 162 арк. (для 1 екземпляру), відповідно, з урахуванням кількості аркушів у копії для відповідача, загальна кількість витраченого паперу для виготовлення додатків до позовної заяви складає 324 арк.

Доказів витрати 540 аркушів паперу та роздруківки 786 сторінок в рамках надання правничої допомоги по справі № 520/3391/19 позивачем не надано та матеріалами справи така кількість не підтверджується.

Враховуючи, що ті види правничої допомоги, які вказані у п.п.1-5 акту № 1, нерозривно пов`язані між собою та з фактом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.160-161 КАС України, колегія суддів вважає, що зміст цих видів правничої допомоги та їх вартість охоплюється пунктом 1 акту від 07.06.2019 (11000,00 грн.).

З приводу пункту 7 акту від 07.06.2019, яким охоплено участь у судових засіданнях по розгляду справи 14.05.2019 та 23.05.2019, вартість наданих послуг 1000 грн. Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній лише в одному судовому засіданні по справі № 520/3391/19, яке відбулося 14.05.2019. Судове засідання 23.05.2019 не відбулося у зв`язку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. 10.06.2019 судове засідання, яким закінчено розгляд справи, проведено без участі представників сторін Отже, у зв`язку з наданням правничої допомоги у вигляді участі адвоката в судових засіданнях на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 500,00 грн.

Беручи до уваги, що дана справа, на думку колегії, не може вважатися справою незначної складності, у зв`язку з чим і була призначена судом до розгляду у загальному позовному провадженні, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт подачі обґрунтованої позовної заяви з додатками та змістовної відповіді на відзив адвокатом Степанюк О.А. від імені ТОВ «Євротаєрс», а також участь адвоката в судовому засіданні 14.05.2019, на користь позивача слід стягнути судові витрати по наданню правничої допомоги в розмірі 13500,00 грн. (11000,00 грн. підготовка та подання позовної заяви, 2000,00 грн. подання відповіді на відзив, 500,00 грн. участь у судовому засіданні).

Як вбачається з матеріалів справи, письмової заяви з обґрунтуванням неспівмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу, як це передбачено частиною 6 статті 134 КАС України, відповідачем подано не було.

З огляду на викладене, колегією суддів не беруться до уваги доводи відповідача про те, що надані позивачем документи, з огляду на наявні у них неточності, не є належними і допустимими доказами у справі.

Крім того, колегія суддів відмічає, що суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку про відшкодування на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в сумі 13500,00 грн., помилково не зазначив, що ця сума стягується за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС. Зазначена помилка підлягає виправленню судом першої інстанції шляхом подання відповідної заяви або за ініціативою суду.

Згідно з п.2, 4 ч.1 ст.317 КАС України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 520/3391/19 підлягає скасуванню в частині стягнення з Харківської митниці ДФС на користь ТОВ «Євротаєрс» витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн, з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 520/3391/19 скасувати в частині стягнення з Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євротаєрс (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20, ) витрат на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Євротаєрс (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20, ) про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. відмовити.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 520/3391/19 в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко