Справа № 138/1166/19
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1166/19
Провадження №:2-а/138/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 ІСРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом та заявою про поновлення строку на звернення до суду з таким позовом.

Заява мотивована тим, що відповідачем було складено відносно позивача протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 31.03.2019 о 18 год. 50 хв. на автодорозі Кремінне-Лядова позивач рухався на мопеді без мотошолома та перевозив пасажира без мотошолома, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія, та керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 09.04.2019 позивач дізнався, що відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., однак він не звернувся до суду бо чекав результату прийняття рішення по протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2019 справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута, провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В мотивувальній частині постанови суд чітко зазначив, що в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що саме позивач керував мопедом 31.03.2019, та встановлено, що він пересувався на мопеді в якості пасажира. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що пропустив строк на звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а тому просить поновити йому такий строк.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 вказану вище ухвалу суду скасовано та направлено справу до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, приходжу до висновку про те, що повідомлені позивачем причини пропуску строку не є поважними і позов має бути залишений без руху, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, в такій категорії справ законодавець визначив початок перебігу строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень саме з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так, позивач чітко вказує, що про оскаржувану постанову він знав ще з 09.04.2019, однак вирішив звернутись до суду лише після прийняття рішення у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду позивач звернувся лише 23.04.2019. В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 366890 зазначено, що позивач відмовився від отримання копії постанови.

Як слідує зі змісту вказаних вище норм, закон не пов`язує можливість звернення до суду з моментом розгляду інших справ. Тобто, позивач не був позбавлений можливості звернутись з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в строк, визначений законом.

Положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене вище, а також те, що вказані позивачем підстави суд визнає неповажними, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 ІСРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку, а саме 10 дні з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська