Справа № 320/364/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року № 320/364/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Власюк К.Ф. розглянувши у м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про притягнення осіб до відповідальності в адміністративній справі за позовом Депутата Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_1 Олександровича до Коцюбинської селищної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Депутата Коцюбинської селищної ради Київської області Єременка Миколи Олександровича до Коцюбинської селищної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, з посиланням на ст. 185-3КУпАП, про притягнення третіх осіб, які не прибули в судове засідання, до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу. Клопотання обґрунтоване тим, що треті особи проявляють неповагу до суду, учасників процесу та ухиляються від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання обґрунтовуючи тим, що явка третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не була визнана судом обов`язковою.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_26 підтримали заявлене позивачем клопотання.

Треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку сторін суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу є виключно правом, а не обов`язком суду.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Крім того, накладенню штрафу мають передувати певні підстави, згідно умов визначених частиною першою статті 149 КАС. Позяк ст. 185-3 КУпАП не передбачено притягнення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до відповідальності у зв`язку з неявкою в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що участь в судовому засіданні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не визнавалася судом обов`язковою, позаяк неявка в судове засідання третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, суд не вбачає в діях третіх осіб, що виразилися в неприбутті в судове засіданні, ознак зловживання своїми процесуальними правами у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_28 про притягнення осіб до відповідальності шляхом накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 243, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Депутата Коцюбинської селищної ради Київської області Єременка Миколи Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання ухвали).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019

Суддя Я.В. Горобцова