Справа № 520/1263/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 р. Справа № 520/1263/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Біленького Д.В., відповідача - Ясинецького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест", в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Марфін - Інвест» (), відкритих в банківських установах, а саме в: Акціонерному банку «Південний» МФО 328209, номер рахунку НОМЕР_1 ; Харківський ощадбанк, МФО 351823, номер рахунку НОМЕР_2 ; АБ «Укргазбанк», МФО 320478, номер рахунку НОМЕР_3 , АТ «Таскомбанк», МФО 339500, номери рахунків НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку НОМЕР_9 , АТ АКБ «Конкорд», МФО 307350, номер рахунку НОМЕР_10 , ПАТ «Айбокс банк», МФО 322302, номер рахунку НОМЕР_11 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача, які полягають у не допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки суперечать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

27.02.2019 року (Вх. № 01-26/12136/19) представником відповідача, ТОВ "Марфін-Інвест", надано до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість, зазначивши при цьому, що 11.05.2018 року посадові особи Головного управління ДФС у Харківській області порушили порядок проведення перевірки, що стало причиною їх недопуску до перевірки, а саме: перед початком перевірки платнику податків не були надані всі посвідчення учасників перевірки. Також зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест" про накладення арешту на кошти залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, перебіг якого почався 11.05.2018 року (день недопуску до перевірки).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі №520/1263/19 скасовано і направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, оскільки перебіг тримісячного строку звернення до суду бере свій відлік з 24.07.2018 року - з моменту винесення рішення про застосування умовного арешту майна платника податків. Отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним позовом, зважаючи також на те, що податковий орган починаючи з 24.07.2018 року неодноразово звертався до суду з позовними вимогами до ТОВ "Марфін-Інвест".

Ухвалою суду від 18.06.2019 року продовжено розгляд адміністративної справи №520/1263/19. Призначено розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні.

02.07.2019 року (Вх. № 01-26/39588/19) представником відповідача надано до суду додаткові пояснення, в яких підтримано правову позицію, викладену у відзиві на позов та знову наполягав на залишенні заяви без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду.

Суд наголошує, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, оскільки щодо строку звернення до суду з даним позовом висловлено свою позицію Другим апеляційним адміністративним судом, викладену в постанові від 19.03.2019 року по справі №520/1263/19.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши про їх необґрунтованість, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2794 від 19.04.2018 року про призначення проведення документальної планової перевірки ТОВ «Марфін - Інвест» за період діяльності з 02.03.2016 року по 31.12.2017 року та направлень № 4297, № 4298, № 4299, № 4300, 4301, 4302 від 10.05.2018 року, з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.03.2016 року по 31.12.2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресою: 61080, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 187 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки з 11.05.2018 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 20 - 26).

При виході на проведення перевірки директору було пред`явлено для ознайомлення та підписання вищевказані направлення на перевірку та службові посвідчення. Проте, він відмовився від підписання направлень на перевірку та заявив про недопуск до перевірки, оскільки посадовими особами контролюючого органу, на його думку, порушено п.81.1 ст. 81 ПК України, у зв`язку з чим податківцями складено акт недопуску до проведення перевірки від 11.05.2018 року № 3425/20-40-14-02-08-40313712. Примірник акту підписано директором ТОВ «Марфін - Інвест» (а.с. 17).

В письмових поясненнях від 11.05.2018 року директор підприємства зазначив, що перед початком перевірки о 14:00 годині працівниками відповідача були пред`явлені 6 направлень та 2 посвідчення працівників податкового органу. Проте, копія та оригінал Головного управління ДФС у Харківській області № 2794 від 19.04.2018 року йому не пред`являлися. Копія наказу, яку він отримав наприкінці квітня 2018 року, оформлена з порушенням ПК України та є недійсною, тому співробітники податкового органу порушили порядок проведення планової документальної перевірки, що є підставою для недопуску їх до перевірки (а.с. 18).

Суд зазначає, що неправомірність дій посадових осіб Головного управління ДФС в Харківській області щодо дотримання 11.05.2019 року порядку проведення документальної планової перевірки ТОВ «Марфін - Інвест» за період діяльності з 02.03.2016 року по 31.12.2017 року, оскаржувалася підприємством у судовому порядку, за наслідками якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/6274/18 адміністративний позов ТОВ «Марфін - Інвест» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДФС в Харківській області, що виявилися у порушенні 11.05.2018 року порядку проведення документальної планової перевірки (ненадання 11.05.2018 року платнику податків усіх посвідчень учасників перевірки перед її початком) залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року по справі № 2040/6274/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року змінено з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Постанова набрала законної сили 25.03.2019 року.

На підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 24.07.2018 року (Вих. №30736/10/20-40-14-02-16) прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, ТОВ "Марфін-Інвест", у зв`язку з відмовою у проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.03.2016 року по 31.12.2017 року та недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки (а.с. 13).

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Положення п.94.2 ст. 94 ПК України визначають перелік обставин, при з`ясуванні яких застосовується арешт майна.

Так, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, правомірність дій посадових осіб Головного управління ДФС в Харківській області щодо дотримання 11.05.2019 року порядку проведення документальної планової перевірки ТОВ «Марфін - Інвест» за період діяльності з 02.03.2016 року по 31.12.2017 року підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі № 2040/6274/18, яка набрала законної сили.

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на позов на те, що недопуск перевіряючих до проведення перевірки не є правовою підставою для накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку, є необґрунтованим та безпідставним.

Суд також зауважує, що Верховний Суд в постановах від 27.11.2018 року у справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18) висловлював правову позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В вказаних вище постановах Верховний Суд зазначив, що приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків. що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27.11.2018 року у справі №820/1929/17 та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 враховано судом при розгляді даної справи згідно ч.5 ст.242 КАС України.

З огляду на те, що у податкового органу були наявні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Марфін-Інвест", призначеної згідно наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 2794 від 19.04.2018 року на проведення відповідної перевірки, та враховуючи підтвердження правомірності дій посадових осіб Головного управління ДФС в Харківській області щодо дотримання порядку проведення документальної планової перевірки ТОВ «Марфін - Інвест» 11.05.2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року по справі №2040/6274/18 (постанова набрала законної сили), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ «Марфін - Інвест», відкритих в банківських установах, які обслуговують такого платника податків.

Згідно наданого позивачем інформаційного листа, відповідач має відкриті в банківських установах рахунки (а.с. 15 - 16).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест" (, адреса: 61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд 187) про накладення арешту на кошти задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Марфін - Інвест» (), відкритих в банківських установах, а саме в: Акціонерному банку «Південний» МФО 328209, номер рахунку НОМЕР_1 ; Харківський ощадбанк, МФО 351823, номер рахунку НОМЕР_2 ; АБ «Укргазбанк», МФО 320478, номер рахунку НОМЕР_3 , АТ «Таскомбанк», МФО 339500, номери рахунків НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку НОМЕР_9 , АТ АКБ «Конкорд», МФО 307350, номер рахунку НОМЕР_10 , ПАТ «Айбокс банк», МФО 322302, номер рахунку НОМЕР_11 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 23 серпня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.