Справа № 420/5813/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5813/18

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування приписів, протоколу, постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року адміністративний позов ТОВ «НЕРУМ» задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту ДАБІ в Одеській області від 11.10.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Визнано протиправним та скасовано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №100 від 25.10.2018 року про накладення на ТОВ «НЕРУМ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1656900 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Департаменту ДАБІ в Одеській області 19.08.2019 року подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору та одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 30 139,5 грн. (24 853,5 грн. за вимогу майнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову (1 656 900 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і 5286 грн. за 3 вимоги немайнового характеру), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 45 209,25 грн. на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов