Справа № 599/1351/19
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1351/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Тернопільській області Мартинюк Андрія Васильовича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1303734 від 07 липня 2019 року. Згідно постанови, він 07 липня 2019 року о 12 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті смт.Березовиця перевищив дозволену швидкість руху, зокрема рухався із швидкістю 79 км./год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України і згідно ч.1 ст.121 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач посилається на те, що вимірювальний прилад «TruCam», яким було зафіксовано швидкість, на даний час не має сертифікату відповідності, оскільки з 02.11.2015 року вказаний прилад міністерством Економічного розвитку України виключений з реєстру вимірювальних приладів. Вважає постанову незаконною та винесеною із порушенням вимог ст..ст. 383,384 КУпАП, а дії інспектора неправомірними. Просить визнати постанову серії №1303734 від 07 липня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Тернопільській області, згідно поданого відзиву вважає дії відповідача правомірними, а позов безпідставним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, в зв`язку з чим суд вважає, що розгляд справи слід проводити по наявних матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП визначено, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В п. 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з п.п. 1.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Водночас відповідно до п.2 ст.90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1303734 від 07 липня 2019 року ОСОБА_1 07 липня 2019 року о 12 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Березовиця, перевищив дозволену швидкість руху, рухався із швидкістю 79 км./год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України і згідно ч.1 ст.121 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» LTI 20/20 серійний номер ТС000764 .

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Згідно листа Міністертва економічного розвитку і торгівлі України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру (з 2012 по 2015 роки), дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення ії результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Представником третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Тернопільській області до відзиву долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13810, об`єктом дослідження якого був лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000532). Хоча згідно спірної постанови швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» LTI 20/20 серійний номер ТС000764 , і свідоцтво про повірку не надано.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не представлено належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також приймаючи до уваги докази представлені позивачем суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 72, 242 КАС України, 1,4,7,9,251,283 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії ЕАВ №1303734 від 07 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 225 гривень скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький