Справа № 420/2105/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №420/2105/19

адміністративне провадження №К/9901/23171/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича, Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб: державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2019 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року.

Вважаючи ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року постановленою з порушенням вимог процесуального закону, третя особа подала касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Суд дійшов таких висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції посилався на те, що в силу статті 294 КАС України ухвали про відмову у закритті провадження у справі не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною першою статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження правильно застосував положення статті 294 КАС України та пункт 1 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича, Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб: державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді О. В. Калашнікова

С.А. Уханенко