Справа № 329/508/19
Суддя: Богослов А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/508/19
Провадження № 2-а/329/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Запорізькій області,

третьої особи поліцейського водія Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Василенко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про заміну її належної третьою особою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третьої особи поліцейського водія Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Василенка В.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП серії ДПО18 №525894 від 10.06.2019 до Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі-відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі-відповідач 2).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що був зупинений працівником поліції неправомірно, не надав можливість під час розгляду справи користуватися послугами адвоката, доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не було, постанова відповідачів не містить даних щодо здійснення фіксації правопорушення, в оскаржувані постанови не має прізвища посадової особи, яка її винесла, не має даних до кого саме засноване адміністративне стягнення, постанова не містить реквізитів у відривній квитанції.

Відповідач 2 надав відзив, в якому зазначив, що обов`язок доказування правомірності постанови покладається безпосередньо на поліцейського, який її виніс. Інших обґрунтувань незгоди з позовом не зазначив. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 1 та третя особа відзив та пояснення відповідно, не надали.

В судове засідання, яке призначено на 22.08.2019 позивач, відповідачі та третя особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, інші учасники процесу заяв та клопотань не надали.

В силу ч.3 ст.268 КАС України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Так, 10.06.2019 поліцейським водієм Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Василенком В.О. стосовно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП серії ДПО18 №525894 від 10.06.2019, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не мав передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, чи порушив п.31.4.7 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 283 КупАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: 1)найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 2)дату розгляду справи; 3)відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 4)опис обставин, установлених під час розгляду справи; 5)зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 6)прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1)дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2)транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3)технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); 4)розмір штрафу та порядок його сплати; 5)правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6)відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Позивачем надана суду копія оскаржуваної постанови, яка йому була вручена поліцейським.

Зі змісту наданої позивачем копії оскаржуваної постанови випливає, що посадова особа, яка її винесла не зазначила своє прізвище, ім`я та по батькові, що є порушенням п.1 ч.2 ст.283 КУпАП.

Крім того, у резолютивній частині постанови відсутні дані: прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої прийнято рішення у справі, що є порушенням п.6 ч.2 ст.283 КУпАП.

Копія квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії ДПО 18 №525894 не заповнена взагалі, окрім граф «сума» та «частина, стаття КУпАП», що є порушенням п.6 ч.3 ст.283 КУпАП.

Зазначені процесуальні порушення, які були допущені поліцейським під час розгляду справи є суттєвими.

Також слід зауважити, що на виконання ухвали суду Чернігівським відділенням поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надані усі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача. В матеріалах справи наявна оскаржувана постанова, в якій зазначене спеціальне звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала справу: «сержант поліції Василенко В.О. ». Однак особі, яка притягнута до адміністарвтиної відповідальності має вручатися (надсилатися) повністю ідентична оригіналу копія постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідні записи в оскаржувану постанову були внесені вже після вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, що є недопустимим.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже з аналізу зазначених положень вбачається, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна дослідити докази вчинення правопорушення та надати їм оцінку. Перелік таких доказів наведений в ст.251 КУпАП.

Відповідачем 1 на виконання ухвали суду надано належним чином засвідчену копію усієї справи про адміністративне правопорушення, по якій виносилася оскаржувана постанова. З матеріалів справи вбачається, що вона містить, окрім оскаржуваної постанови, рапорт поліцейського водія Василенка В.О. Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

В свою чергу рапорт поліцейського не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Більше того, з його змісту вбачається, що рапорт був складений навіть вже після винесення оскаржуваної постанови, тобто він ще навіть не існував на момент розгляду справи.

Отже відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, зокрема наявність події адміністративного правопорушення, його склад в діях позивача.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Судом забезпечено процесуальне право відповідачів надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення. Зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі зобов`язано відповідача 1 надати усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Відповідачі та третя особа на їх стороні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Отже судом була надана можливість викласти усі наявні доводи та подати усі наявні докази відповідачам та третій особі, яка виступає на їх стороні.

Однак, жодні докази, на підставі яких виносилася оскаржувана постанова, ані відповідачами, ані третьою особою, надано не було до суду. Більше того, як було встановлено судом, такі докази відсутні в справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесена оскаржувана постанова.

Зазначені обставини свідчить, що відповідач виніс оскаржувана постанову без наявності доказів, які свідчили б про подію та склад правопорушення в діях позивача. Більше того, виніс оскаржувану постанову із суттєвими процесуальними порушеннями.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідач мав винести постанову про закриття справи, а не про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ( Рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»(Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, No 303А, п. 29). У зв`язку із цим суд зазначає, що інші доводи та аргументи сторін не впливають на правильність висновків суду, значення для правильного вирішення справи не мають, тому суд їх до уваги не приймає та в обґрунтування рішення не покладає.

Відповідно до ч.3 ст.256 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП серії ДПО 18 №525894 від 10.06.2019,- задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП серії ДПО 18 №525894 від 10.06.2019, винесену поліцейським водієм Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Василенком В.О.,-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,-закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Чернігівське відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул.Слобідська,7, не зареєстрований як юридична особа публічного права.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул..Матросова,29, код юридичної особи 40108688,

Третя особа: поліцейський водій Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Василенко В.О., АДРЕСА_2

Суддя А.В.Богослов