Справа № 260/871/19
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/871/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

відповідача - представник Калич О.А,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Великобичківське лісомисливське господарство" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Управління Держпраці у Закарпатській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Закарпатській області від 09.04.2019 р. №75; 3) визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 14.05.2019 р. №ЗК/241/214/АВ/П; 4) визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 05.06.2019 №ЗК241/214/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-103 та від 05.06.2019 №ЗК241/214/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-104.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 28 серпня 2019 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №07-11/3030 від 05.08.2019 р. та поясненнях №07-11/3315 від 23.08.2019 р.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

05 серпня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №07-11/3030 від 05.08.2019 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що інспекційне відвідування позивача проведено у зв`язку з надходженням скарги працівників підприємства на підставі наявних повноважень та в порядку, встановленому законом, за результатами якого виявлено факт залучення суб`єктами господарювання для виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі цивільно-правових договорів фізичних осіб, які не є суб`єктами одержання відповідного дозволу, а також залучення до роботи в надурочний час 14 майстрів лісу, виплативши їм заробітну плату в розмірі 20% від встановленого окладу, що є порушенням законодавства про охорону праці, промислову безпеку та ст. 106 Кодексу законів про працю України. Тому прийняті за її результатами постанови є правомірним та скасуванню не підлягають. Вважає безпідставними твердження позивача про те, що перевірка була проведена на підставі анонімного звернення невстановленої особи, обґрунтоване неподанням для ознайомлення директору підприємства жодних звернень чи скарг, що стали підставою її проведення. Зазначає, що норми відповідного законодавства забороняють розголошувати інспекторам праці джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома.

15 серпня 2019 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якому наголошує на тому, що перевірка була проведена саме на підставі анонімного звернення, оскільки ОСОБА_3 , заява якого стала підставою для її проведення згідно з наказом №75 від 09.04.2019 р., заперечує щодо написання такої. Також зауважує, що акт інспекційного відвідування та оскаржені постанови про накладення штрафу були винесені на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295. Однак на момент їх винесення такий нормативно-правовий акт був визнаний нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду. Також вважає безпідставними твердження відповідача, що ковальсько-зварювальні роботи, які ОСОБА_4 виконував згідно з цивільно-правовою угодою від 27.02.2019 р. №64, співпадають з основним видом діяльності ДП "Великобичківське ЛМГ", оскільки це суперечить класифікатору видів економічної діяльності "КВЕД-2010" код 02.40 "Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві".

27 серпня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли пояснення на заперечення на відзив №07-11/3315 від 23.08.2019 р., в яких посилання представника позивача на анонімність звернення вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Так зокрема стверджує, що 14 березня 2019 року на ім`я начальника управління ОСОБА_5 працівником ДП "Великобичківське ЛМГ" подано особисто письмове звернення щодо порушення керівником підприємства трудового законодавства, що було зареєстроване в журналі за №88-Т та стало підставою для проведення перевірки. Наголошує на чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 на час проведення інспекційного відвідування. Окрім того, зазначає, що акт інспекційного відвідування був складений відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 р. №1338, що є чинними. Також наголошує, що надані ОСОБА_4 послуги з ковальських зварювальних робіт відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а тому залучення фізичних осіб, які не є суб`єктами одержання відповідного дозволу, до виконання таких на підставі цивільно-правових договорів є порушенням норм чинного законодавства.

Окрім того, судом з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Також представник позивача заявив клопотання про виклик свідків, в якому просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 (з урахуванням поданих представником відповідача документів), оскільки вважає, що вказана особа може підтвердити викладені в позові обставини.

Заявлене клопотання в судовому засіданні представник позивач підтримав, а представник відповідача не заперечив проти його задоволення.

Ч. 1 ст. 65 КАС України, визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржений наказ Управління Держпраці у Закарпатській області був прийнятий на підставі звернення ОСОБА_3 .

З огляду на положення вказаних норм, та з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Також 20 серпня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Рахівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, мотивовану тим, що такий здійснює заходи, спрямовані на виконання оскаржених постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов Управління Держпраці у Закарпатській області не є належною в розумінні ст. 49 КАС України підставою для залучення органу державної виконавчої служби до участі в справі в якості 3-ї особи. Тому заява представника позивача від 20.08.2019 р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/871/19 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду статтями 384, 385 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

2. У задоволенні заяви представника позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Рахівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, припису та постанов.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2019 року на 16:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін