Справа № 640/12616/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/12616/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"УКРЖИТЛОІНВЕСТ"

до Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР",

в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни

про визнання незаконним рішення, скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю « УКРЖИТЛОІНВЕСТ»(03049,м. Київ, вул. Курська, б.4, корпус 1, ) з позовом до Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР». Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівні (02096, м. Київ, вул. Крупської, б.10, )ёв якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», 02096, м. Київ, вул. Крупської, б.10, , прийняте в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни, від 20 червня 2019 року, індексний номер рішення 47430569, про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про погашення (закриття) права власності та закриття розділу на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 20 червня 2019 року про погашення (закриття) права власності та закриття розділу на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який було вчинено Комунальним підприємством «РЕЄСТРАТОР», 02096, м. Київ, вул. Крупської, б.10, , в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни (індексний номер рішення 47430569).

Ухвалою суду від 26.07.2019 року відкрито провадження по справі суддею Бояринцевою М.А.

На підставі розпорядження від 20.08.2019 року, в зв`язку із перебування у тривалій відпустці судді, до провадження якого призначено адміністративну справу № 640/12616/19, з метою дотримання строків для подальшого розгляду, справу розподілено судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г.

До Окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - незавершеного будівництва, підземної частини головного корпусу училища (39% готовності), Літера «К», загальною площею 2400 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3208,9 кв.м.

В заяві зазначено, що існує група осіб, які намагаються заволодіти майном ТОВ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ», щодо якого вчинено оспорюваний в рамках поданої позовної заяви, реєстраційний запис.

Так, 11 червня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», Рашковим А.Г було здійснено реєстраційну дію - зареєстровано право власності за ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво підземної частини головного корпусу училища,30% готовності, загальною площею 2400,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, Літера «К», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 47333901.

Крім того, 15.07.2019 року тим же державним реєстратором було зареєстровано право власності за ТОВ «СОЛОМ РЕГІОН ПЛЮС», на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, як внеску до статутного капіталу, індексний номер рішення реєстратора 47806228.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує на те, що в ході послідовних дій, які вчиняє ОСОБА_2 за допомогою державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», м. Київ, Рашкова А.Г ,. відбувається порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ, направлене на позбавлення останнього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

В даному випадку, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику осіб, які подали заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених в її обґрунтування, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено перед судом наявність підстав, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, об`єднана палата дійшла висновку, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем невірно обрано шлях забезпечення позову, оскільки перелік осіб, до яких має бути звернено заяву, а також дії, заборону вчинення яких просить позивач, не конкретизовано. В зв`язку із чим, суд позбавлений можливості заборонити вчиняти неконкретизовані дії необмеженому колу осіб

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» (03049,м. Київ, вул. Курська, б.4, корпус 1, ) у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа