Справа № 428/6881/19
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6881/19
Провадження № 2-а/419/25/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Тимофєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ганічева Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АПО18 №207109 від 09.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капрала поліції Ганічева Ю.Ю. № 207109 від 09.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.07.2019 року даний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09 червня 2019 року поліцейським 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капралом поліції Ганічевим Юрієм Юрійовичем, було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АП018 № 207109 від 09.06.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 85 грн. Відповідно до змісту постанови, знаходячись на вул. Курчатова, б. 5 м. Сєвєродонецька Луганської області, позивач нібито розпивав спиртні напої. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2019 року о 23.00 годині поліцейський 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капрал поліції ОСОБА_2 . знаходячись за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 5, звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він нібито розпивав алкогольні напої торгівельної марки «DOMS», перебуваючи в громадському місці а саме на вулиці. 09.06.2019 року без зазначення часу винесення постанови, за адресою міського відділення поліції за адресою вул. Партизанська, 16 м. Сєвєродонецьк, Луганської області поліцейський 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капрал поліції Ганічев Ю.Ю. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП.

Таким чином поліцейський 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капрал поліції Ганічев Ю.Ю. незаконно розглянув справу не за місцем вказаним у постанові а перебуваючи у міському відділі поліції за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська 16; поліцейський 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капрал поліції ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП: поліцейський 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капрал поліції Ганічев Ю.Ю. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Таким чином просить позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капрал поліції Ганічев Ю.Ю. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, суду надав відеозапис з нагрудної камери.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши відеодокази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постанови поліцейського 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капрала поліції Ганічева Ю.Ю. серії АПО18 № 207109 від 09.06.2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП в розмірі 85 ( вісімдесят п`яти) гривень. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 09.06.2019 року о 23.00 год. у м. Сєвєродонецьк по вул. Курчатова, буд. 5 розпивав алкогольні напої ТМ «DOMS» вміст спирту 4,6 % об`ємом 0,5 літра, перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці.

Як з`ясовано судом, згідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як з`ясовано судом та не заперечується сторонами, 09 червня 2019 року поліцейським 1 взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП, капралом поліції Ганічевим Ю.Ю. було винесено оскаржувану постанову серії АПО18 № 207109 про притягнення (позивача) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається із позову, позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП не визнає. Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктом владних повноважень на виконання зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення надано суду відеозапис.

Як вже з`ясовано судом, постанова про адміністративне правопорушення, опосередковано підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки даний факт також підтверджується отриманим та дослідженим під час перебування у нарадчій кімнаті відео із нагрудної камери працівників поліції, які зафіксували позивача з плішкою пива в руках, її викидання в урну, що знаходилась поруч та його стан на час перебування на вулиці, у приміщенні лікарні, куди останній був доставлений працівниками поліції, а також саму поведінку, відмову у наданні своїх анкетних даних, провокування конфлікту. Окрім цього варто зазначити, що капрал поліції ОСОБА_2 на місці почав розглядати на місці справу про адміністративне правопорушення, ознайомив ОСОБА_1 з його правами, про що свідчить відео запис під назвою , а саме на 33 хвилині. В подальшому на ОСОБА_1 було одягнено кайданки о 23.15 годин. Доставлено до лікарні, здійснено дзвінок до центру Правової допомоги. Згідно відеозапису у лікарні було здійснено спробу освідування ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру, проте останній не здійснив відповідної процедури.

В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції де був ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення шляхом її прочитання в голос. Останній визнав себе винним, добровільно підписав постанову, почав висловлюватись нецензурною лайкою, відмовлятись від представника правової допомоги (відеозапис під назвою 0).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст.276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної .

ОСОБА_1 було надано достатньо часу під час розгляду справи, залучено представника правової допомоги, однак останній не виявив бажання дочекатися адвоката.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КУпАП України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008. «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №207109 від 09 червня 2019 року, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не було встановлено. Окрім цього наявні ряд інших адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному об`ємі.

Тому керуючись ст. 2, 4-16, 18, 69-71, 94, ст. 99, 100, 104-106, 158-164 КАС України, ст. 1, 6, 7, 8, 9, ст. 178, 222, 251, ст. 256, 258, 280, ст. 283-284, 288 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ганічева Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АПО18 №207109 від 09.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В. Б. Мартинюк