Справа № 1.380.2019.001669
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.001669
УХВАЛА

з питань призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

з участю:

представника позивача - Папроцького І. М. ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про приведення до попереднього стану об`єкта, -

встановив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (надалі - ІДАБК у м.Львові) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести об`єкт "Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану;

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести об`єкт "Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану.

13.08.2019 року та 20.08.2019 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання в яких просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- коли (в який період часу до 14.09.2018 року чи після) був створений дверний проріз на місці віконного в квартирі АДРЕСА_1 ;

- скільки часу (кількість робочих днів) необхідна для створення та облаштування дверного прорізу на місці віконного в квартирі АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що винесені на експертизу питання сприятимуть повному та всебічному розгляду справи та об`єктивному встановленню обставин у справі. Проведення експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача заявлені клопотання підтримала, просить їх задоволити.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання, надавши письмові заперечення.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Стосовно питання «коли (в який період часу) був створений дверний проріз на місці віконного в квартирі АДРЕСА_1 , зазначеного в клопотанні ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

18.07.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 в якому той зазначає, що станом на момент придбання ним квартири АДРЕСА_1 , двірний проріз, правомірність створення якого входить до предмету доказування у вказаній справі, вже існував.

Відповідач ОСОБА_3 є власником ? квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.09.2018.

Одночасно з цим, також додано лист Львівського комунального підприємства «Центральне» №503 від 25.09.2018, скерований на адресу начальника ІДАБК у Львівській області Цабаку В.Я . , з проханням провести позапланову перевірку квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибиттям з даної квартири дверного отвору в капітальній стіні фасаду.

23.07.2019 представник позивача подала до суду заперечення на відзив ОСОБА_3 , до якого долучає копії фотофіксацій об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням дати такої фіксації.

Перелічені докази дозволяють суду встановити обставину проміжку створення двірних отворів за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом доказування у даній справі.

З приводу питання «скільки часу (кількість робочих днів) необхідна для створення та облаштування дверного прорізу на місці віконного в квартирі АДРЕСА_1 », зазначеного в клопотанні ОСОБА_2 , суд зазначає, що така інформація не входить до предмету доказування у вказаній справі, а отже відповідь на нього не матиме значення при вирішенні спору по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 236, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про приведення до попереднього стану об`єкта - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Я.Мартинюк