Справа № 826/14904/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Справа № 826/14904/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Пилипенко О.Є., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчука Олександра Павловича, Щадниха Олександра Леонідовича

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчука Олександра Павловича, Щадниха Олександра Леонідовича (далі - відповідачі-2, 3) про:

- визнання незаконним рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору вкладу від 06.03.2015 р. № 1/12/3т/0223, укладеного між позивачем і ПАТ «АКБ Капітал»;

- зобов`язання відповідача скасувати рішення про визнання нікчемним договору вкладу від 06.03.2015 р. № 1/12/3т/0223, укладеного між позивачем і ПАТ «АКБ Капітал»;

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу від 06.03.2015 р. № 1/12/3т/0223;

- зобов`язання Уповноваженої особи включити позивача до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнення з відповідача пені на суму 1 752 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 р. адміністративний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. зазначену ухвалу суду було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2018 р. було закрито провадження у зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача виправлена шляхом прийняття відповідних розпоряджень, позивач внесений до переліку вкладників та має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 р. зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2019 р. провадження у справі закрито.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України виходив з того, що у справі № 826/14788/17 між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що ним не було отримано повістки про судове засідання, призначене на 26.02.2018 р., що він не приймав участі у справі та не надавав усних пояснень суду, що судом не розглянуто позовну вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 752 000,00 грн. та не задовольнив його позов, а також, що рішення про визнання його договору банківського вкладу нікчемним було скасовано і він включений до переліку вкладників, але протягом тривалого часу кошти не виплачуються, хоча іншим вкладникам їх вклади вже відшкодовані.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2019 р. відкрито провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

У справі № 826/14788/17 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних О.Л. про визнання нікчемним договору вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.15р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» відмінити вказане рішення;

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Ільчука Олександра Павловича з невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.15 р.;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»;

- стягнення з відповідачів пеню у сумі 1 752 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 р. провадження у вказаній справі було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 р. зазначену ухвалу суду залишено без змін.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Аналіз викладених норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для підставою для закриття провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: наявність ухвала суду про закриття провадження у справі 1) між тими самими сторонами, 2) про той самий предмет і 3) з тих самих підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що у цій справі та у справі № 826/14788/17 ОСОБА_1 було подано позови до тих самих відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, ухвалою суду у вказаній справі, яка набрала законної сили, провадження закрито, що унеможливлює здійснення розгляду позову ОСОБА_1 у цій справі № 826/14904/17, та є підставою, прямо передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і що ним не було отримано повістки про судове засідання, не надають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено та здійснено в порядку спрощеного провадження, що у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України передбачає можливість здійснення судового розгляду без повідомлення сторін.

При цьому, після скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 р. ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2018 р. у цій справі, її повернення до суду першої інстанції та постановлення суддею ухвали від 04.05.2018 р. про прийняття цієї справи до свого провадження та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до винесення оскаржуваної ухвали від 06.06.2019 р., тобто більше ніж понад рік, від позивача не надходило жодних клопотань про участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції або про її розгляд за загальними правилами позовного провадження.

З огляду на це, твердження апелянта про те, що він не приймав участі у справі та не надавав усних пояснень суду, також видаються необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що судом не розглянуто позовну вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 752 000,00 грн., не задовольнив його позов, а також, що рішення про визнання його договору банківського вкладу нікчемним було скасовано і він включений до переліку вкладників, але протягом тривалого часу кошти не виплачуються, хоча іншим вкладникам їх вклади вже відшкодовані, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом апеляційного перегляду у межах цього апеляційного провадження є процесуальна ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а не рішення по суті позовних вимог.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: