Справа № 240/7555/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7555/19

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

20 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір повинний вирішуватись в порядку господарського судочинства, а не адміністративного. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої враховуючи наступне.

Як видно зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до суду з даним позовом обумовлено прийняттям державним виконавцем Дідківським А.С. постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.05.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 42595654.

Водночас, позивачем зазначено, що у зведеному виконавчому провадженні № 42595654 на виконанні перебувають зокрема:

- наказ Господарського суду Житомирської області від 09.02.2016 № 906/1364/15 про стягнення з ПАТ "Головинський граніт" (правонаступник - ТОВ "Головинський гранітний кар`єр") на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області боргу з орендної плати у розмірі - 1 352 608, 47 грн та пені у розмірі 430 457, 33 грн. (залишок непогашеного боргу з орендної плати - 1049517, 11 грн, пені - 430 457, 33 грн., всього 1479974,44 грн.).

- наказ Господарського суду Житомирської області від 20.12.2017 №906/176/16 про стягнення з ПАТ "Головинський граніт"(правонаступник-TOB "Головинський гранітний кар`єр") на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 128 025,72 грн. заборгованості по сплаті орендної плати; 7 518,49 грн. пені; 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

- наказ Господарського суду Житомирської області від 29.11.2017 № 906/250/17 про стягнення з ПАТ "Головинський граніт" (правонаступник - ТОВ "Головинський гранітний кар`єр") на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 1760,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

При цьому, оспорювана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.05.2019 прийнята під час виконання такого зведеного виконавчого провадження № 42595654.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 42595654 щодо стягнення з ПАТ "Головинський граніт" заборгованості. У зведеному виконавчому провадженні прийняті до виконання 14 виконавчих проваджень на загальну суму 5 813 548, 21 грн. судові рішення по яким ухвалені судами за правилами різних юрисдикцій, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 42595654 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» (а.с.15-19). До даного зведеного виконавчого провадження також входять виконавчі документи по яким стягувачем виступає позивач.

А тому, посилання суду першої інстанції на те, що зведене виконавче провадження, у якому стягувачем є позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, складають виключно рішення Господарського суду Житомирської області, які перебувають в процесі примусового виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області є без підставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів також зазначає, що за правилами адміністративного судочинства підлягають розгляду оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Наведена позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 вересня 2018 року в справі № № 906/530/17.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 42595654 та зведене виконавче провадження № 42595654 об`єднує в собі виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а тому вказаний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.