Справа № 638/754/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/754/19
Провадження № 2-а/638/179/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря -Мхітарян Л.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Шевченківського районного відділу у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області Павлової Ірини Леонідівни, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до т.в.о. начальника Шевченківського районного відділу у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області Павлової Ірини Леонідівни (далі за текстом-відповідач), третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області (далі - ГУ ДМС України в Харківській області), в якій просить: скасувати постанову Шевченківського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про накладення адміністративного стягнення №ПН МХК 124333 від 10.01.2019 року на громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 в виді штрафу в розмірі 1700 грн.00 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, складена Шевченківськім районним відділом у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою не було досліджено обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також відповідач проігнорувала пояснення позивача про те, що він не отримував ні повідомлень, ні дзвінків від відділу по роботі з біженцями ГУДМС України в Харківській області про необхідність прибути до них 22.08.2018 року. Посилання відповідача, про те що він був повідомлений про дату та час прибуття до відповідача під особистий підпис є неспроможними, оскільки позивач не володіє ні українською, ні російською мовами. Позивач зазначає, що в його діях був відсутній умисел на порушення приписів ст.203 КУпАП.

В судове засідання позивач повідомлений про дату та час судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що 16.08.2018 року позивача під особистий підпис було проінформовано про те, що йому призначено співбесіду на 21.08.2018 року о 14-30 під особистий підпис. Та проінформовано, що у випадку його неявки до ГУ ДМС України в Харківській області у вказаний строк без поважних причин або без повідомлення про свою неявку, розгляд його заяви буде призупинено, а довідка про звернення за захистом в Україні визнається недійсною. Відповідач до ГУ ДМС України в Харківській області не з`явився. Відповідно до подання про призупинення розгляду заяви позивача, в зв`язку з неявкою на співбесіду позивача, Головним управлінням було прийнято наказ від 22.08.2018 року №222п, відповідно до якого прийнято рішення про призупинення розгляду заяви позивача та визнано недійсною його довідку. Отже, коли позивача 10.01.2019 року було виявлено співробітниками Шевченківського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області він перебував у статусі нелегального мігранта, який порушує законодавство України, за що відповідальність передбачена ст.203 КУпАП.

В судове засідання відповідач та третя особа повідомлені про дату та час судового засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив по справі, в якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до України 08.05.2018 року на підставі короткострокової візи. 07 червня 2018 року він звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до відділу по роботі з біженцями ГУ ДМС України в Харківській області. Йому була видана довідка про звернення за захистом в Україні.

07.07.2018 року вказану довідку продовжено до 26.12.2018 року. Наприкінці грудня 2018 року позивач звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області де йому повідомили, що розгляд його заяви призупинено через неприбуття позивача до ГУ ДМС України в Харківській області в Харківській області з 22.08.2018 року.

10.01.2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, де щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ПР МХК 124333 від 10.01.2019 року, відповідно до якого 10.01.2019 року о 10-00 год. в м.Харкові по вул.Ромена Роллана, 13 громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 порушує правила перебування іноземців та осіб без ОБГ в Україні, а саме перебуває в Україні без документів на право перебування, не покинув територію України після призупинення 22.08.2018 року розгляду заяви про визнання біженцем.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, т.в.о. начальника Шевченківського районного відділу у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області Павловою І.Л. у відношенні позивача була винесена постанова ПН МХК 124333 від 10.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ст.4,9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства в Україні», ст.8 Закону України «Про біженців» та притягнуто до відповідальності, яка передбачена частиною 1 статті 203 КУпАП . Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Позивач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття 21.08.2018 року о 14-30 до ГУ ДМС України в Харківській області, а також про те, що зазначена обставина стала підставою для прийняття рішення про призупинення розгляду заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оскаржуваної постанови т.в.о. начальника Шевченківського районного відділу у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області Павлової І.Л. ПН МХК 124333 від 10.01.2019 року правопорушення позивача полягало у порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, саме: перебування в Україні без документів на право перебування, не покинув територію України після призупинення 22.08.2018 року розгляду заяви про визнання біженцем.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для застосування відповідальності за ухилення від виїзду з території України за ч. 1 ст. 203 КУпАП є встановлення факту обізнаності особи в необхідності вчинення покладеного на нього обов`язку залишення меж території України.

Порядок розгляду заяв про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту регулюється Правилами розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.09.2011 № 649, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2011 р. за № 1146/19884 (далі- Правила).

Відповідно до п.5.3 розділу 5 Правил розгляд заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, може бути припинений на будь-якому етапі за відповідним клопотанням заявника. Рішення про припинення розгляду заяви оформлюється наказом органу, в якому на розгляді перебуває особова справа заявника.

Розгляд заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, може бути призупинено за ініціативою територіального органу ДМС у випадку неприбуття заявника до територіального органу ДМС, належним чином повідомленого про дату та час здійснення процедури, передбаченої цими Правилами, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття. У разі призупинення розгляду заяви довідка про звернення за захистом в Україні визнається недійсною. Рішення про призупинення розгляду заяви оформлюється наказом територіального органу ДМС за вмотивованим поданням уповноваженої посадової особи територіального органу ДМС, на яку покладено обов`язок щодо розгляду справи.

У випадку звернення заявника до територіального органу ДМС уповноваженій посадовій особі територіального органу ДМС надаються письмові пояснення від заявника, а також зазначеною особою здійснюється перевірка щодо наявності у діях заявника складу адміністративного правопорушення (у випадку наявності підстав уповноваженою посадовою особою складається протокол про адміністративне правопорушення) та готується вмотивоване подання про поновлення розгляду заяви, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, який є громадянином Ісламської Республіки Афганістан не був повідомлений належним чином про дату та час в якій йому необхідно прибути до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області для співбесіди.

Так, на підтвердження обізнаності позивача про необхідність прибути 21.08.2018 року до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області відповідачем надано розписку ОСОБА_1 , однак з вказаної розписки не вбачається, що позивачу був здійснений переклад вказаної інформації, зважаючи не те, що позивач є громадянином Ісламської Республіки Афганістан , який не розуміє ні російської ні української мови. (а.с.31)

Також матеріалами справи не підтверджено, що позивач був обізнаний про прийняття Головним управління державної міграційної служби України в Харківській області рішення про призупинення розгляду його заяви про визнання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відповідно до Наказу від 22 серпня 2018 року №222п.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивача належним чином було повідомлено про необхідність з`явитися на співбесіду до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області 21.08.2018 року для співбесіди, а також про рішення про призупинення розгляду його заяви про визнання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та відповідно не покинув територію України після призупинення 22.08.2018 року розгляду заяви про визнання біженцем, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.71,77, 243-246, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до т.в.о. начальника Шевченківського районного відділу у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області (адреса: м.Харків, вул. Ромена Ролана, бул.13а), третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області (адреса: м.Харків, вул. Римарська, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову Шевченківського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про накладення адміністративного стягнення №ПН МХК 124333 від 10.01.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.08.2019 року.

Суддя