Справа № 820/5443/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №820/5443/15

адміністративне провадження №К/9901/7307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року (суддя Панов М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року (колегія у складі суддів: Калиновського В.А., Філатова Ю.М., Бенедик А.П.) у справі № 820/5443/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКорн» до Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроКорн» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі відповідач, податковий орган), Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області про стягнення пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що судовим рішенням підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 року, але сума відповідачем фактично сплачена 15 травня 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства пеню в у розмірі 65 755, 43 грн за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 132 518,00 грн за квітень 2008 року протягом 1 596 днів (з 1 січня 2011 року по 15 травня 2015 року включно).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимоги стосовно стягнення пені за прострочення повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20 травня 2008 року Товариством до податкового органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року

17 червня 2008 року податковим органом проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку Товариства за квітень 2008 року, за результатами якої складено акт № 653/16-32724821.

На підставі акта перевірки невиїзної камеральної перевірки з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2008 року № на загальну суму 132 518,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 травня 2009 року по справі № 2а-9114/08/2070 позов Товариства про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27 червня 2008 року № задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9114/08/2070 залишено без змін. Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 11 березня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення судами попередніх інстанцій) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності податкового органу та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2010 року на суму 1 378 699,00 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позовні вимоги задоволені, стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року у розмірі 132 518 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 3 червня 2013 року.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день її погашення.

Суд погоджується з доводом суду апеляційної інстанції, що враховуюче те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року набрала законної сили з моменту її проголошення, даною ухвалою підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, судом касаційної інстанції не було зупинено виконання вказаної ухвали, отже доводи податкового органу є необґрунтованими. Сам по собі факт подачі касаційної скарги не є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 820/5443/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

C.С. Пасічник

Судді Верховного Суду