Справа № 815/3540/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - Афанасьєва М.В.

представник відповідача - Наумова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (65044, м. Одеса, вул. пров. Каркашадзе, 9, приміщення, 1) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 14.07.2016 року № 803,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Автотехцентр до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку від 14.07.2016 року.

Постановою Верховного суду від 14.03.2019 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року та Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.05.2019 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та після проведення автоматичного розподілу справу призначено до розгляду головуючому судді Бутенко А.В.

23.05.2019 року, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення перевірки від 14.07.2016 року № 803.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування адміністративного позову Позивачем зазначено, що що питання дотримання вимог податкового законодавства, що підлягали перевірці відповідно до оскаржуваного наказу, вже були частково предметом перевірки податковими органами, що підтверджується наказом Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2015 року №193 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з TOB Інтерія ЛТД (код ЄДРПОУ 3829568), TOB Аксон-Груп (), TOB ІЕверест-12 (), ТОВ Талас+ (), TOB Беверлі рокс (), TOB Черрі Трейд (код ЄДРПОУ 3920440), TOB Реверанс Груп (), TOB ІСТ-Торг (), TOB Екстрабілдінг груп 7), ПП Бауен-Строй (), TOB Буд Перспектива (), TOB Транс Буд Люкс () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що був складений акт перевірки від 23.06.2015 №939/15-05-22-01-0302/30851352.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуваним наказом порушено заборону, встановлену пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України щодо проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Також позивачем вказано, що інспектора податкового органу не було допущено до проведення перевірки у зв`язку із відсутністю у нього діючого службового посвідчення.

ТОВ Автотехцентр вважає, що наказ №803 від 14.07.2016 року прийнятий відповідачем не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано та упереджено, в порушення вимог п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи міститься відзив на позов (а.с. 61-64 т. 1). В обгрунтування зазначено, що позивач був особисто ознайомлений з направленням на перевірку від 14.07.2016 року № 000352/961 про, що свідчить підпис директора ТОВ Автотехцентр на копії направлення на перевірку.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Заяви чи клопотання від сторін.

09.07.2019 року, від представника позивача та 10.07.2019 року від представинка відповідача надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, на належного - ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 224-226, 250 т. 1).

12.08.2019 року, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 16 т. 2).

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії, вчинені судом.

10.07.2019 року, протокольною ухвалою суду, судом замінено неналежного відповідача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, на належного - ГУ ДФС в Одеській області.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Обставини справи.

14.07.2016 року ДПІ в Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнятий наказ № 803 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Автотехцентр () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ УКР ПРОМ СОЮЗ (32736381), ТОВ АМЕЛІ ВЕЙВ (38979210), ТОВ БУД ПЕРСПЕКТИВА (39051639), ТОВ ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП (39196797), ТОВ ЧЕРРІ ТРЕЙД (39208440), ТОВ ІСТ-ТОРГ (39196797), ТОВ РЕВЕРАНС ГРУП (39216671), ТОВ КВАЛІТІ ГУДС (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року» (а.с. 10 т. 1).

14.07.2016 року відповідач виписав направлення на перевірку позивача № 000352/961 (а.с. 11 т. 1).

19.07.2016 року посадова особа ДПІ прибула за юридичною адресою позивача для здійснення перевірки.

19.07.2016 року директор ТОВ Автотехцентр не допустив інспектора ДПІ до здійснення позапланової виїзної документальної перевірки.

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автотехцентр (далі позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі відповідач/Інспекція), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 14.07.2016 №803 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Автотехцентр () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ Укр Пром Союз (), ТОВ Амелі Вейв (), ТОВ Буд Перспектива (), ТОВ Екстарбілдінг Груп (), ТОВ Черрі Трейд (), ТОВ Іст-Торг (), ТОВ Реверанс Груп (), ТОВ Кваліті Гудс () за період з 01.01.2013 по 31.05.2015.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14.03.2019 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року та Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.5. статті 78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набрав чинності з 01 січня 2015 року, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Висновки суду.

Як вбачається із висновків Верховного суду, які викладені в Постанові від 14.03.2019 року по даній справі, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, висновки суду апеляційної інстанції правовому регулюванню положень пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не відповідають.

Разом з тим, судом першої інстанції, позиція якого полягає в тому, що оскільки питання дотримання вимог податкового законодавства з рядом контрагентів, які зазначені в оскаржуваному наказі, вже були частково предметом перевірки податковими органами, що підтверджується наказом ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2015 №193, то спірний наказ прийнятий всупереч положень абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, не досліджено обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема в частині кола питань, що охоплені попередньою перевіркою, а також відповідно до спірного наказу.

Таким чином, у даній справі обставини наявності/відсутності обмежень, передбачених абзацом другим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, щодо призначення перевірки відповідно до оскаржуваного наказу від 14.07.2016 № 803 судами попередніх інстанцій залишились невстановленими. Так, враховуючи положення вказаної статті, яка встановлює заборону на повторне проведення перевірки одних і тих самих правовідносин, ні судом першої ні судом апеляційної інстанції не з`ясовано та не співставлено коло питань, що були охоплені під час проведення попередньої перевірки позивача, з питаннями, які підлягали перевірці відповідно до оскаржуваного наказу.

Відтак для правильного вирішення цього спору судам попередніх інстанцій слід було визначити обставини щодо дублювання предмета попередньої податкової перевірки, врахувавши, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Таким чином, з`ясуванню підлягають питання щодо відповідності спірного наказу вимогам абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України. При цьому дослідженню підлягають обставини щодо періодів призначеної перевірки та чи охоплювалися питання, які підлягали перевірці відповідно до спірного наказу, попередньою перевіркою,

Також зазначено, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2015 року №193, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 3829568), ТОВ «Аксон-Груп» (), ТОВ «Еверест-12» (), ТОВ «Талас+» (), ТОВ «Беверлі рокс» (), ТОВ «Черрі Трейд» (код ЄДРПОУ 3920440), ТОВ «Реверанс Груп» (), TOB «ІСТ- Торг» (), ТОВ «Екстрабілдінг груп» (7), ПП «Бауен-Строй» (), ТОВ «Буд Перспектива» (), ТОВ «Транс Буд Люкс» () за період 01.01.2013 по 31.12.2014 року.

Як вбачається із спірного наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 14.07.2016 №803, заплановано проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Автотехцентр () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ Укр Пром Союз (), ТОВ Амелі Вейв (), ТОВ Буд Перспектива (), ТОВ Екстарбілдінг Груп (), ТОВ Черрі Трейд (), ТОВ Іст-Торг (), ТОВ Реверанс Груп (), ТОВ Кваліті Гудс () за період з 01.01.2013 по 31.05.2015 роки.

Таким чином, взаємовідносини з рядом контрагентів, а саме - ТОВ БУД ПЕРСПЕКТИВА (), ТОВ ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП (), ТОВ ЧЕРРІ ТРЕЙД (), ТОВ ІСТ-ТОРГ (), ТОВ РЕВЕРАНС ГРУП (), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, вже були частково предметом документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується наказом ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2015 №193 та актом про результати перевірки (а.с.16,77).

Також, судом встановлено, що за результатами проведення попередньої перевірки ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області було складено Акт від 23.06.2015 р. №939/15-05-22-01-0302/30851352, в якому відображені висновки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Автотехцентр» до бюджету держави податку на додану вартість (сторінки 14, 15) та податку на прибуток (сторінка 20) в розрізі саме контрагентів: ТОВ «Реверанс Груп» (код 39216671), ТОВ «Черрі Трейд» (код 39208440),ТОВ «Буд Перспектива» (код 39051639),ТОВ «Екстрабілдінг Груп», ТОВ «ІСТ-Торг» (код 39196797), за період 01.01.2013 по 31.12.2014».

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ №803 від 14.07.2016 року в частині проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Автотехцентр () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ БУД ПЕРСПЕКТИВА (), ТОВ ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП (), ТОВ ЧЕРРІ ТРЕЙД (), ТОВ ІСТ-ТОРГ (), ТОВ РЕВЕРАНС ГРУП (), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, прийнятий всупереч пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

При цьому суд звертає увагу на те, що обмеження, які не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження, стосуються підстав проведення перевірок, а заборона проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, стосується питань, що були охоплені під час попередніх перевірок.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку що позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Головного управління ДФС в Одеській області, належить задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 803 від 14.07.2016 року в частині проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Автотехцентр () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ БУД ПЕРСПЕКТИВА (), ТОВ ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП (), ТОВ ЧЕРРІ ТРЕЙД (), ТОВ ІСТ-ТОРГ (), ТОВ РЕВЕРАНС ГРУП (), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Задоволення позовної вимоги у такий спосіб не призводить до втрати цілісності та значення оспорюваного акту.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-73, 77, 139, 159, 241-246, 250-251, 263 КАСУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (65044, м. Одеса, вул. пров. Каркашадзе, 9, приміщення, 1) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 14.07.2016 року № 803 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 803 від 14.07.2016 року в частині проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Автотехцентр () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ БУД ПЕРСПЕКТИВА (), ТОВ ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП (), ТОВ ЧЕРРІ ТРЕЙД (), ТОВ ІСТ-ТОРГ (), ТОВ РЕВЕРАНС ГРУП (), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» () сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.08.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.