Справа № 280/409/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/409/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року в адміністративній справі №280/409/19 (головуючий суддя у І інстанції - Максименко Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич Альони Іванівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченка Захара Миколайовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про визнання протиправним, скасування рішень та записів про припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року задоволено клопотання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Закрито провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич Альони Іванівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченка Захара Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним, скасування рішень та записів про припинення іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що вимоги позивача щодо визнання протиправним, скасування рішень та записів про припинення іпотеки, заявлені до державних реєстраторів, як до суб`єктів владних повноважень у зв`язку з невиконанням ними обов`язків щодо перевірки поданих для реєстрації документів та наявності у особи, яка звернулася за державною реєстрацією припинення обтяжень, повноважень на подання відповідної заяви. При цьому, позивач не порушує перед судом цивільно-правові питання. Окремо зазначає, що внаслідок відмови державних реєстраторів у скасуванні реєстраційних дій, а саме записів про припинення іпотеки та заборони відчуження майна АТ «Дельта Банк» позбавлене можливості поновити в державному реєстрі записи про обтяження щодо предмета іпотеки, внаслідок чого в державному реєстрі містяться записи, внесені на підставі скасованих судових рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що у даній справі спірні правовідносини виникли між новим власником майна та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а отже існує спір про право. Стверджує, що вказане унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства, тому такий спір має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, ч. 1, 2 ст. 4 КАС України визначені, зокрема такі терміни: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України встановлено правила визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а саме юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 та ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в даному випадку відповідачі, як державні реєстратори речових прав на нерухоме майно за законодавством є суб`єктами владних повноважень. Згідно з цими нормами державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому втручання будь-яких осіб, у тому числі державних органів, у діяльність державного реєстратора забороняється.

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що характер спору у цій справі є приватноправовим з огляду на таке.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись із вимогами до державного реєстратора, намагається поновити своє майнове право іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Між тим, з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що з 02.02.2018 року власником спірного об`єкту нерухомості є інша особа - ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 (іпотекодавець за договором) наразі вже не є власником об`єкту нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

Слід також зазначити, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 12.07.2013 року перейшло до ОСОБА_3 , надалі ОСОБА_3 здійснено відчуження об`єкту нерухомості на користь ОСОБА_4 , яка в свою чергу відчужила вказану квартиру ОСОБА_2 .

Отже, на теперішній час об`єкт нерухомого майна належить на праві власності відмінній від іпотекодавця за договором іпотеки особі, на підставі договору купівля-продажу, який не визано судом недійсним. Також, у відповідності з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час укладення договору купівлі-продажу іпотека та нотаріальна заборона були припинені.

Разом з тим, звертаючись до суду із вимогою скасувати записи про припинення іпотеки позивач фактично просить відновити право іпотеки та встановити обтяження щодо нерухомого майна по відношенню до третьої особи, нового власника, який не укладав договір іпотеки.

Таким чином, встановлені фактичні обставини цієї справи дають підстави стверджувати, що оскаржуваним реєстраційним діям відповідачів передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про інші речові права на конкретну нерухомість.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що за характером правовідносин спір є приватноправовим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа не може розглядатись адміністративним судом за відсутності між сторонами публічно-правого спору, а з огляду на суб`єктний склад сторін справа має бути вирішена у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволені заяви щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року в адміністративній справі №280/409/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич Альони Іванівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченка Захара Миколайовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним, скасування рішень та записів про припинення іпотеки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва