Справа № 200/2279/19(2-а/200/396/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 200/2279/19(2-а/200/396/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019 р. (суддя Томаш В.І.) в справі № 200/2279/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04399/02882/04401/04402/04403/04404 від 06.09.2018 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 59, статтями 60, 82, 82-1, 188-5 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., закриття провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019 р. позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач вказує, що про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався тільки 31.01.2019 р. під час розгляду справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, останнім днем подання позову є 11.02.2019 р. Оскільки 11.02.2019 р. позивач перебував у відрядженні, позов подано до належного суду 12.02.2019 р. Вважає висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду та відсутність поважних причин для поновлення такого строку безпідставним.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Представником позивача 13.08.2019 р. заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Позивачем в апеляційній скарзі не заявлено клопотання про розгляд справи за його участі, у зв`язку з чим судом справа призначена до розгляду саме в порядку письмового провадження.

Клопотання представником позивача про розгляд справи в судовому засіданні подане після призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Оскільки судом не встановлено підстав для розгляду справи у судовому засіданні, в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 31.01.2019 р., а з позовною заявою звернувся до суду лише 12.02.2019 р., тобто з порушенням строку звернення до суду. При цьому суд першої інстанції зазначив про не наведення позивачем об`єктивних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом, предметом якого є оскарження постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.09.2018 р.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що з 04.02.2019 р. по 11.02.2019 р. він перебував у відрядженні, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду.

Позивачем при поданні позовної заяви вказано, що про існування постанови від 06.09.2018 р. позивачу стало відомо 31.01.2019 р. під час розгляду адміністративної справи № 160/7772/18 про застосування заходів реагування в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Відповідачем не спростовано вказане твердження позивача та не надано доказів про отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення № 04399/02882/04401/04402/04403/04404 від 06.09.2018 р. раніше, ніж 31.01.2019 р.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

Частиною 2 статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на те, що про рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 06.09.2018 р. позивачу стало відомо лише 31.01.2019 р., 10-денний строк звернення до суду обчислюється з 01.02.2019 р.

Оскільки позовна заява до суду подана 12.02.2019 р., вважається, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 286 КАС України.

Разом з тим, подані позивачем докази свідчать, що позивач з 04.02.2019 р. по 11.02.2019 р. перебував у відрядженні за межами Дніпропетровської області, тобто об`єктивно не мав змоги подати у строк до 11.02.2019 р. позовну заяву.

Таким чином, є неправильним висновок суду першої інстанції про не наведення позивачем об`єктивних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку.

Фактично судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та безпідставно не враховано при постановленні оскарженої ухвали існування поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Зазначені обставини не дозволяють суду апеляційної інстанції погодити висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019 р. в справі № 200/2279/19 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019 р. в справі № 200/2279/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Направити справу № 200/2279/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28.08.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.08.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш