Справа № 826/6233/15
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2019 року

Київ

справа №826/6233/15

адміністративне провадження №Зі/9901/197/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання ним касаційної скарги у справі №826/6233/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Караченцев Артем Юрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

27.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

У зв`язку з необхідністю розгляду вказаної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва направлено лист Вищого адміністративного суду України від 30.11.2017, з вимогою надіслати справу №826/6233/15 після повернення її з суду апеляційної інстанції.

В подальшому, вказана справа до Вищого адміністративного суду України не надходила.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 суддею-доповідачем для розгляду даної заяви визначено Анцупову Т. О., яка ухвалою від 16.02.2018 витребувала справу для розгляду заяви позивача про повернення судового збору.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2019 визначено колегію суддів для розгляду цієї заяви у складі судді - доповідача Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

Листом від 04.07.2019 справу повторно витребувано від суду першої інстанції.

15.08.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №826/6233/15.

На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 21.08.2019 №2352/0/64-19 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Стрелець Т. Г., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання розумного строку розгляду заяви, та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.08.2019 визначено колегію суддів для розгляду цієї заяви у складі судді - доповідача Стеценка С. Г., суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору суд виходить з такого.

В обґрунтуванні вимог заяви позивач посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №826/6233/15 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заявник зазначає, що у зв`язку з наведеним, має право на повернення йому сплаченої за подання касаційної скарги суми судового збору в розмірі 1600 гривень.

Разом з тим, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

В свою чергу, згідно з положеннями частини першої статті 7 Закону №3674-VI в редакції, чинній станом на день подання позивачем заяви про повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналогічні підстави для повернення судового збору визначені у вказаній правовій нормі Закону №3674-VI в редакції, чинній після 15.12.2017 з урахуванням змін, внесених згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Наведені законодавчі положення встановлюють вичерпний і остаточний перелік підстав для повернення судового збору, однак не передбачають такого у випадку скасування судових рішень в касаційному порядку й направлення справи для продовження розгляду до суду відповідної інстанції.

За наведеного, ураховуючи положення вказаних вище правових норм законодавства, підстави для повернення судового збору за даною заявою ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України, за змістом частини другої якщо, зокрема, заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

У даному випадку, враховуючи вимоги законодавства та доводи ОСОБА_1 , вказані в обґрунтуванні його заяви про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про те, що така є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до наведених положень процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду подану ним заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №826/6233/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Караченцев Артем Юрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Стеценко

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій