Справа № 752/12237/19
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/422/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП № 3 Шацького ВП Сидук Олександра Степановича про скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора ГРПП № 3 Шацького ВП Сидук О.С. про скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2019 року інспектором ГРПП № 3 Шацького ВП Сидук О.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ненадання переваги у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Також 05 червня 2019 року інспектором ГРПП № 3 Шацького ВП Сидук О.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки поліцією, чим порушив п. 9.9.6 ПДР України.

Вважає, що оскаржувані постанови є незаконною, винесені з порушенням закону та підлягають скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними та скасувати постанови від 05.06.2019 р. інспектора патрульної поліції ГРПП № 3 Шацького ВП старшого лейтенанта поліції Сидука О.С. № 395284 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та № 395285 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 16)

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 червня 2019 року інспектором ГРПП № 3 Шацького ВП Сидук О.С. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПОУ18 № 395284, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень за ненадання переваги у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім того, було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПОУ18 № 395285, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки поліцією, чим порушив п. 9.9.6 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив винесені постанови до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором ГРПП № 3 Шацького ВП Сидук О.С. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Сидук О.С. , як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 05 червня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП № 3 Шацького ВП Сидук Олександра Степановича про скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 05 червня 2019 року серія ДПО18 № 395284 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2019 року, винесену інспектором ГРПП № 3 Шацького ВП Сидук Олександром Степановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову від 05 червня 2019 року серія ДПО18 № 395285 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2019 року, винесену інспектором ГРПП № 3 Шацького ВП Сидук Олександром Степановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: