Справа № 420/1719/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р. Категорія 108010000м.ОдесаСправа № 420/1719/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

час і місце ухвалення: 12:43, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ГУ ДПССЄгоров О.С. (довіреність)
Пред-к апелянтаДячук П.М. (ордер, адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, мотивуючи його тим, що відповідач не завчасно повідомив його про призначення планового заходу з перевірки, не надав наказ №530 від 15.02.2019р., копію секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік та протокол №22 від 27.02.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що Відповідачем не здійснено належним чином сповіщення та повідомлення Позивача про розгляд справи щодо накладення на нього штрафних санкцій.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, сторона зазначає, що представник Позивача помилково посилається на «Порядок накладання стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів», оскільки вказаний порядок не розповсюджується на вищезазначені правовідносини.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18.02.2019р. по 19.02.2019р. перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі направлення №445 від 15.02.2019р. (а.с.17) здійснено планову (виїзну поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стало електричне та електроне обладнання, зокрема: 1) кавомолка Rainderg RB- 01, виробник та імпортер-відсутні; 2) фен, RBROWN, BR-8855 4000W, виробник та імпортер-відсутні, за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції №353 від 19.02.2019р. (а.с.56-57).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що на електрообладнанні (позиції №1, 2), або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; -п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077.

19.02.2019 року Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №110 від на підставі акту перевірки №353, у зв`язку з встановленими у ході планової перевірки порушень,застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 19.04.2019р. «спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; п. 17,24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077» (а.с.20).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №78 від 13.03.2019р., згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №353 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 8500,00грн. (а.с.26).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №79 від 13.03.2019р., згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, (позиція 2 акту №353 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 8500,00грн.(а.с.27).

Не погоджуючись з Постановами Відповідача про накладення штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не було надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідних доказів які б дали змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання вказану продукцію, а тому оскаржувані Постанови були прийняті Відповідачем правомірно. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. N 2735-VI, ст.1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що дія цього Законупоширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Таким чином, з системного аналізу Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вбачається, що контролюючий орган має право здійснювати ринковий нагляд та контроль, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

З матеріалів справи убачається, що 18.02.2019 року за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 прибули перевіряючи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з метою проведення планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стало електричне та електроне обладнання, якими було пред`явлено посвідчення працівників та направлення на проведення перевірки №445 від 15.02.2019р.

Щодо посилань апелянт відносного того, що відповідач завчасно не повідомив ФОП ОСОБА_1 про призначення планового заходу з перевірки, не надав наказ №530 від 15.02.2019р., копію секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, колегія суддів зазначає, що законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, тощо, законодавством не передбачено.

Відтак, суд першої інстанції правомірно вказав на дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки.

26.03.2019 року представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якої повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив повернення продукції, відносно якої виявлено порушення - постачальнику, що підтверджується накладною про повернення товару від 21.03.2019р. У вказаній заяві представник Позивача звернувся із проханням скасувати рішення №110 від 19.02.2019р. про вжиття обмежувальних заходів (а.с.33-35).

Як вбачається з наданих до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області накладної на придбання товару від 24.11.2018р. (а.с.24) та накладної на повернення товару від 21.03.2019р. (а.с.21) вони не містять обов`язкові для первинних документів реквізити (назви документу, назву підприємства (ФОП) яким складено документ, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції, підписів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції), з неї не можливо ідентифікувати суб`єктів господарювання між якими здійснено придбання та повернення товару. Крім того, зазначення у графі найменування товару лише моделі продукції (RB-301 та BR -8855), не свідчить про те, що за вказаною накладною придбано та повернуто саме товар, який був предметом перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у Акті перевірки Відповідача від 03.04.2018 року № 18 зазначено, що Позивачем повністю виконано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних заходів.

Так, з вказаного акту вибачається, що в колонці результативність виконання зазначено «не може бути визнано результативним» та зазначено, що ФОП ОСОБА_1 . протягом узгодженого терміну не надав документи, згідно яких можливо встановити постачальника продукції та в подальшому здійснити перевірки по ланцюгу постачання, застосувати обмежувальні (корегувальні) заходи з метою усунення формальної невідповідності продукції та враховуючи те, що формальна невідповідність продукції на даний час фактично не усунута виконання рішень від 19.02.2019 року №№ 110-111 не можуть бути визнанні результативними.

При цьому, жодних доказів на спростування встановлених під час перевірки порушень ФОП ОСОБА_1 до суду надано не було, разом із тим, згідно заяви позивача, яка була подана ним до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.02.2019р. він визнав встановлені у ході перевірки порушення (а.с.23).

Частиною 7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно із п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, частиною 5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Враховуючи положення ст. ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта що Відповідачем не здійснено належним чином сповіщення та повідомлення Позивача про розгляд справи щодо накладення на нього штрафних санкцій.

Отже, оскільки ФОП ОСОБА_1 не було надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідних доказів які б дали змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію та відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається, що ним введено в обіг два види продукції (1. кавомолка Rainderg RB-301, виробник та імпортер-відсутні; 2. фен, RBROWN, BR -8855 4000W, виробник та імпортер-відсутні) із порушенням положень Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077, суд приходить до висновку, про правомірність прийняття постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.03.2019р. №78 та №79.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, Відповідачем під час розгляду адміністративної справи було наведено об`єктивні докази правомірності прийнятих ним постанов.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року по справі № 420/1719/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 28 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.