Справа № 320/685/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2019 року № 320/685/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс Плюс»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс Плюс» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2018 № .

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.03.2019. У підготовче засідання, відповідно до пункту 4 резолютивної частини ухвали від 18.02.2019 було викликано директора ТОВ «Євротранс Плюс» ОСОБА_1, як особу, що підписала позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 18.03.2019 позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними письмовими доказами (а.с. 17-18), з невідомих для суду причин не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Від відповідача 12.03.2019 надійшов відзив на позовну заяву, за результатом вивчення змісту якого судом встановлено, що відповідач позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просив відмовити.

Від ТОВ «Євротранс Плюс» повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 650 ) з повісткою (а.с. 18). Відповідно до довідки ф. 20 відділу поштового зв`язку вказане поштове відправлення не вручено адресату та повернуто у зв`язку із «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

В силу вимог частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

18 березня 2019 року ухвалою суду в порядку письмового провадження продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та у зв`язку із ненаданням суду витребуваних доказів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.04.2019. Повторно викликано директора ТОВ «Євротранс Плюс» ОСОБА_1 .

У підготовче засідання, призначене на 18.04.2019 з`явився представник позивача Сулімов О.П., на підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс Плюс» надав ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4229 від 01.02.2012 та оригінал ордера на надання правової допомоги Серії КВ № 724103 від 29.03.2019, виданий на підставі договору на надання правової допомоги від 29.03.2019 № б/н.

Крім того, 01.04.2019 представником позивача Сулімовим О.П. було надано копії додаткових доказів (а.с. 54-190), а 11.04.2019 представником відповідача було подано письмові пояснення з відповідними доказами (а.с.195-198).

Від ТОВ «Євротранс Плюс» вкотре повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 884) з повісткою (а.с. 193-194). Відповідно до довідки ф. 20 відділу поштового зв`язку вказане поштове відправлення не вручено адресату та повернуто у зв`язку із «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

18 квітня 2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.05.2019, представника позивача повідомлено про чергове засідання під розписку (а.с. 204).

У підготовче засідання 14.05.2019 учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника (а.с. 205).

Ухвалою суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.06.2019 та повідомлено представника позивача про чергове засідання під розписку (а.с. 210). Крім цього, судом повторно (втретє) було викликано директора ТОВ «Євротранс Плюс» ОСОБА_1 .

Однак в черговий раз до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 227 ) з повісткою (а.с. 212-213). Відповідно до довідки ф. 20 відділу поштового зв`язку вказане поштове відправлення не вручено адресату та повернуто у зв`язку із «закінченням встановленого строку зберігання».

11 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 30.07.2019.

30 липня 2019 року в судове засідання сторони не з`явились. Причини неявки позивача суду не відомі. До суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 346) з повісткою (а.с. 220-221), що був направлений на адресу ТОВ «Євротранс Плюс», з довідкою відділу поштового зв`язку «за закінченням встановленого терміну зберігання».

30 липня 2019 року судове засідання відкладено на 27.08.2019.

27 серпня 2019 року в судове засідання сторони не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ТОВ «Євротранс Плюс» повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 074) з повісткою. Відповідно до довідки ф. 20 відділу поштового зв`язку вказане поштове відправлення не вручено адресату та повернуто у зв`язку із «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Суд констатує, що клопотань про розгляд справи без участі позивача (його уповноваженого представника) суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом вживалися заходи щодо встановлення дійсної волі учасника справи на розпорядження його процесуальними правами, зокрема, щодо встановлення справжнього волевиявлення позивача в особі його законного представника директора ОСОБА_1 на підписання позовної заяви. Проте, у зв`язку із систематичним ігноруванням судових викликів шляхом неотримання поштової кореспонденції, яка повертається до суду, суд позбавлений можливості встановити справжність волевиявлення законного представника директора ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

В силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема перед усім іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (стаття 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики не розгляду заяв звернув увагу на необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), № 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) відмітив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, у відповідності до вимог частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що належно повідомлений позивач у підготовче судове засідання 18.03.2013 та у судові засідання 30.07.2019 і 27.08.2019 не з`явився та не забезпечив явку іншого уповноваженого представника, і, заздалегідь не повідомив суд про поважність причин неприбуття. Законний представник позивача - директор ОСОБА_1 взагалі жодного разу за викликом до суду на засідання, що призначені до розгляду на 18.03.2019, 18.04.2019, 14.05.2019, 11.06.2019, 30.07.2019 та 27.08.2019 не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив, жодних клопотань про розгляд справи за його відсутності також не надсилав.

Відносно визнання поважності причин неявки представника в судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника позивача у судові засідання та прибуття директора позивача взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне (двічі поспіль) неприбуття представника позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливість забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, оскільки, враховуючи предмет позову та його підстави, є потреба у наданні особисто директором додаткових пояснень по справі з приводу обставин справи та поданої позовної заяви, додаткових доказів з боку позивача, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом протягом 1095 днів з дати прийняття оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс Плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2019.

Суддя Панченко Н.Д.