Справа № 183/8223/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/8223/18
№ 2-а/183/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Новомосковського міськрайонного суду, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кухтіна Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Науменка О.І., -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кухтіна О.М., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №635254 від 18 грудня 2018 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 18 грудня 2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтями 122, 126 КУпАП на накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначена постанова була винесена порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» під час керування позивачем автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_1 , 18 грудня 2018 року о 12 годині 04 хв. на автодорозі по вул. Шевченко м. Маріуполі в Донецькій області.

Між тим позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, враховуючи те, що позивач оспорив допущене правопорушення й адміністративне стягнення, інспектор поліції відмовився скласти відносно позивача протокол в письмовій формі, чим порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Поряд з цим, інспектор патрульної поліції Кухтін ОСОБА_2 не врахував, що 18 грудня 2018 року о 12 годин 04 хвилин позивач не керував транспортним засобом на місці події, оскільки в цей день автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_1 керувала інша особа. Близько 12 години 24 хвилини відповідач, під час винесення постанови, повідомив позивачу про те, що у нього в наявності є відеодоказ факту порушення останнім ПДР України, однак на його вимогу переглянути зазначений відео доказ позивачеві було категорично відмовлено.

Крім того, будь-яких свідків скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не виявлено, а тому ОСОБА_1 просить скасувати винесену постанову, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст. 126 та ч1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові, звернув увагу на те, що він в означений у постанові час не керував транспортним засобом. Належний йому на праві власності автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 заїхав на охоронювану стоянку, розташовану в м.Маріуполь поблизу Академії МВС. Коли він вийшов забрати ключі від автомобіля до нього підійшов працівник патрульної поліції, повідомив, що у нього є підозра про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП. Він повідомив відповідача про те, що не керував транспортним засобом, попросив переглянути відеозапис, однак працівник патрульної поліції не взяв до уваги його заперечення, почав вимагати посвідчення водія, та виніс постанову за сукупністю двох правопорушень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив, у якому серед іншого зазначив, що під час патрулювання 18.12.2018 року ним у м. Маріуполь Донецької області по вул. Шевченка, біля будинку 243, близько 12год.04хв. було помічено транспортний засіб БМВ3281, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортирним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, на вимогу не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4 а ПДР України. Відповідно до чого вказаний ТЗ було зупинено на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульного. Далі, на вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційного документу на ТЗ та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, водій пояснив, що не має посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Особу водія було встановлено за паспортом. За базою АРМОР встановлено, що власником ТЗ БМВ 3281, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Врахувавши вимоги ст.ст.222, 278 КУпАП, щодо компетенції розгляду адміністративної справи за порушення ПДР, з`ясувавши всі обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року, керуючись законом, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор Кухтін ОСОБА_2 виніс на місці вчинення правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. В свою чергу, відповідач вважає, що позивачем в адміністративному позові не надано достовірних доказів того, що він не порушував ПДР України, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити, а справу розглянути у його відсутність (а.с.13-16).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що 18 грудня 2018 року вдень саме він керував автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_1 на автодорозі по не знайомій йому вулиці в м. Маріуполь Донецької області. Під час руху по місту за допомогою навігатору, він бачив, що позаду нього деякий час рухався автомобіль патрульної поліції, однак жодних проблискових маячків чи гучномовця вони не вмикали, не вимагали зупинити транспортний засіб. Після того, як він заїхав на охоронювану стоянку біля інституту МВС, він передав ключі від автомобіля його власнику позивачеві по справі. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що відносно нього було винесено постанову за те, що він керував транспортним засобом 18 грудня 2018 року о 12 год.04хв. на автодорозі по вул. Шевченко в м. Маріуполь, однак свідок наполягав на тому, що саме він в зазначений час керував транспортним засобом, рухаючись по м.Маріуполю.

Суд, вислухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №635254 від 18 грудня 2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кухтіним Олександром Миколайовичем (а.с.6), у відповідності до якої водій ОСОБА_1 , 18.12.2018 року о 12.04 годин, керуючи автомобілем БМВ номерний знак НОМЕР_1 , в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Шевченка, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 «в»; на вимогу не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.п.2.4. «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4.а ПДР Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні був переглянутий доданий відповідачем до відзиву оптичний диск, на якому містяться відеофайли, під час перегляду яких в судовому засіданні не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом в означеному в постанові місці. Так, один із відеофайлів без звуку містить запис, на якому зображений автомобіль марки БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається на певному проміжку дороги та заїжджає на охоронювану стоянку. Відеозапис на цьому переривається.

В подальшому у невстановленому місці міститься відеозапис розмови працівників патрульної поліції з позивачем, який заперечував факт керування транспортним засобом, повідомив працівників патрульної поліції про відсутність у нього посвідчення водія, оскільки він не керував в той час транспортним засобом, повідомив, що ним не було скоєно жодного правопорушення, просив надати для перегляду відеозапис вчинення правопорушення. Також позивач відмовився від отримання постанови.

Так, виходячи з поданих сторонами доказів, судом встановлено, що 18.12.2018 року о 12.04 годині, тобто на момент винесення постанови, ОСОБА_1 не знаходився в автомобілі та не керував транспортним засобом марки БМВ, номерний знак НОМЕР_1 .

З відеозапису, поданого відповідачем, вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення складена не на місці скоєння правопорушення, тобто не на вул.Шевченко в м.Маріуполі Донецької області, відповідач не перевірив особу, яка фактично керувала транспортним засобом в місці виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В силу ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано жодного доказу протилежного.

Пунктом 2 ч.2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейському надано право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у разі, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Поряд з цим, будь-яких відомостей, а ні оскаржувана постанова, а ні відзив та додатки до нього, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 , 18 грудня 2018 року під час зупинки автомобіля БМВномерний знак НОМЕР_1 , керував цим транспортним засобом, а також даних, що останнійвчинив або мав намір вчинити правопорушення, не містять.

Крім того, увідповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібрання пояснень від свідків,

Даних про наявність інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як суд адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки 18.12.2018 року о 12.04 годин на автодорозі міста Маріуполь по вул. Шевченка автомобілем БМВ номерний знак НОМЕР_1 фактично керувала інша особа, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 90, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кухтіна Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі від 18 грудня 2018 року серії НК №635254, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кухтіним Олександром Миколайовичем.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього Апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.