Справа № 619/2131/19
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2131/19
провадження №2-а/619/49/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді- Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій, бездіяльності протиправними, скасування постанови, стягнення витрат на правничу допомогу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В позові зазначає, що 20.05.2019 інспектор роти № 2 батальйону № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дерев`янко О.М. склав постанову серії ЕАВ № 1164945, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 20.05.2019 о 17.22 год. ОСОБА_1 здійснив зупинку на шляхопроводі, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України-порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням.

Зазначив, що 20.05.2019 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БАР 95 ХР 430 НОМЕР_1 на автодорозі М-22 Полтава - Олександрія, трохи не доїжджаючи до міста Кременчуг, відчув, що у його автомобіля лопнула подушка сидіння і сидіння провалилося. Подальший рух автомобіля був неможливий і водій ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля у дозволеному місці, з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, не на шляхопроводі і не на пішохідному переході.

Відповідно до Правил дорожнього руху України шляхопровід - інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з`їзду на іншу дорогу.

Звертає увагу на те, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач звинуватив водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 15.9 «в» зупинка заборонена на шляхопроводі, а у постанові зазначив порушення вимог п. 15.9 «г» - зупинка заборонена на пішохідному переході.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Зазначив, що відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) визначено процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором в порушення вимог зазначеної інструкції та вимог КУпАП не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не заслухано особу, яка бере участь у розгляді справи, не досліджено докази та клопотання.

На запитання позивача, чи наявні у інспектора докази, які підтверджують його вину та на зауваження, що відповідач не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор віддав документи, не вручив копію оскаржуваної постанови.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП інспектором не було оголошено постанову негайно після закінчення розгляду справи.

У оскаржуваній постанові серії ЕАВ № 1164946 від 20.05.2019 року не наведені докази в підтвердження вчинення правопорушення, постанова не містить відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що водій здійснив зупинку на шляхопроводі, а нормативний акт, що передбачає відповідальність зазначив - п. 15.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача при винесенні постанови від 01.04.2019 року серії ЕАВ Р1034770, скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича серії ЕАВ № 1164945 від 20.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стягнути з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5200 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач -інспектор 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янко О.М. в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі. У поданому до суду відзиві заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача - Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі. У поданому до суду відзиві заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови серії ЕАВ № 1164945 ОСОБА_1 20.05.2019 о 17.22 год., керуючи автомобілем Даф держ № НОМЕР_1 , здійснив зупинку на шляхопроводі, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України-порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 гривень.

Відповідно до листа представника батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. рішенням заступника командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Якименка А.В. від 07.06.2019 року постанову відносно ОСОБА_1 було скасовано, а справу закрито.

Рішення заступника командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Якименка А.В. про скасування постанови серії ЕАВ № 1164945 від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 направлено на адресу заявника рекомендованим листом 07.06.2019 року за вих. №Н-296/41/26/1/02-2019.

Оскільки вказана вище постанова скасована рішенням заступника командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Якименка А.В. від 07.06.2019, то позов в частині скасування постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому ч.5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 (справа №823/2638/18, адміністративне провадження №К/9901/10114/19) зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29.05.2019, додаток до договору про надання правової допомоги від 29.05.2019,додаток до проведення касових операцій, розрахунок послуг на суму 5200.00 грн. з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількість годин, витрачену на кожну з цих послуг,

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач у відзиві вказав, що витрати на правничу допомогу є явно неспівмірними із складністю справи, втраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд дослідив докази, надані представником позивача, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу та дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 грн. є неспівмірними із складністю справи, не підтверджуються наданими доказами.

Суд вважає за можливе стягнути 2400,00 грн. за підготовку позовної заяви. Щодо іншої суми, то вона не підтверджена фактично : позивач, представник позивача не приймали участь у судових засіданнях. Аналіз документів відноситься до підготовки позовної заяви, як і формування копії позовної заяви.

Отже, суд на підставі ч.1 ст.139 КАС України частково стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янко Олег Миколайович, місце знаходження: м.Кременчук, проїзд,40 років ДАІ,3

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса знаходження: м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3.

Суддя Л. К. Калмикова