Справа № 640/15894/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 серпня 2019 року м. Київ № 640/15894/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), треті особи: Акціонерне товариство "Фондова біржа ПФТС" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44), Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" (107078, Російська Федерація, м. Москва, пр-т Академіка Сахарова, 9), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літ. "Б", каб. 79), Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4), Приватне підприємство "Едельвейс-2000" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4), Приватне акціонерне товариство "Фортуна" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, 17, офіс 4-14), Приватне підприємство "ЮБК-Інвест" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32), Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, м. Дніпро, пр-т Праці, 2-Т), Приватне підприємство "Планета" (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28), Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" (49054, м. Дніпро, вул. Благоєва, 7), Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" (49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 14), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс" (49126, м. Дніпро, пр-т Праці, 9-а), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД" (98691, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, селище Олива, шосе Південнобережне, 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 23), Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватленд" (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, офіс 2), Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама" (49038, м. Дніпро, пр-т Карла Маркса, 98), Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" (49027, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, 53, офіс 4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (4900, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор" (4900, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, 14) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2019 (ЗВП № 59036926);

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2019 (ЗВП № 59036926);

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. щодо виставлення на реалізацію шт. акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (99,7726 % статутного капіталу), ISIN - UA;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2019 (ЗВП № 59036926);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2019 (ЗВП № 59036926).

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, суд враховує, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатися в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви та документів, доданих до неї, зведене виконавче провадження, в межах якого прийняті оскаржувані постанови та вчинені спірні дії, відкрито на підставі виконавчих листів, виданих Апеляційним судом м. Києва, про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) віл 02.05.2018 у справі ПТС № 2015-36.

Будь-яких інших рішень зазначене виконавче провадження не містить, що, у свою чергу та виходячи із заявлених позовних вимог, виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства України.

Правова позиція суду узгоджується і з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, згідно яких при визначенні юрисдикційної належності спорів щодо оскарження рішень та дій державних/приватних виконавців, здійснених при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції, застосовується загальне правило, а саме - розгляд такого спору судом, що видав виконавчий лист.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що акції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не є майном Російської Федерації, яка є боржником у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 59036926.

Суд звертає увагу, що частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частин першої, другої 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Також суд звертає увагу, що арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, які належать боржнику - Російській Федерації та міжнародний ідентифікаційний номер яких співпадає з номером, зазначеним у прохальній частині позовних вимог, накладено й постановою Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 796/165/18 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко