Справа № 161/8767/19
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8767/19
Провадження № 2-а/161/346/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк М.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївського Євгена В`ячеславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідачів, суб`єктів владних повноважень, у письмових відзивах просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 22 травня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївським Є.В. винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП №020181, в якій зафіксовано, що 22 травня 2019 року о 05 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 162 км. перевищив максимально дозволену швидкість на 59 км./год, що зафіксовано приладом TruCam. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач отримав цю постанову того ж дня наручно, що ним не заперечується.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази вчинення адміністративного правопорушення.

У розглядуваному випадку відповідач, виконуючи обов`язок щодо доведеності правомірності свого рішення надав суду диск з відеозаписом з приладу TrueCAM (файл _CC000_0522_055935.mov), з якого чітко слідує, що автомобіль позивача Mitsubishi Galant, НОМЕР_1, червоного кольору, 22 травня 2019 року о 05 год. 59 хв. дійсно рухався зі швидкістю 109 км./год. на автодорозі у населеному пункті, тобто дійсно перевищив встановлену максимальну швидкість 50 км./год на 59 км./год.

Крім того, вказаний диск містить також фотофіксацію місця вчинення правопорушення, яка підтверджує, що позивач рухався саме в населеному пункті.

При цьому, з наданого відеозапису чітко можливо ідентифікувати номерні знаки автомобіля позивач (мітка часу на відеозаписі - 05:59:35), а, хоча надана відповідачем роздруківка скриншоту з відеозапису цього не дозволяє, однак дослідивши цей відеозапис суд переконаний у фіксуванні поліцейським руху саме автомобіля Mitsubishi Galant, НОМЕР_1, червоного кольору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належним чином.

Стосовно доводів позивача про неналежність, несертифікованість та протиправність застосування відповідачем приладу TruCAM, суд зауважує, що відповідачем на спростування цих посилань надав вичерпні докази застосування ним у діяльності цього приладу, зокрема журнал обліку лазерного вимірювача швидкості, розстановку сил та засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертні висновки.

Також помилковими є доводи позивача про те, що винесена постанова за своїми реквізитами та формою не відповідає вимогам законодавства, оскільки винесена постанова за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки містить відомості про:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів суду правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївського Євгена В`ячеславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Житомирській області, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 27 серпня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк