Справа № 240/6091/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у роз`ясненні судового рішення
29 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/6091/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною відмову Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, викладену у листі від 21.11.2018 №13533/03, у зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком період проходження строкової військової служби з 20.05.1977 до 21.06.1979. Зобов`язано Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) період проходження строкової військової служби з 20.05.1977 до 21.06.1979 (а.с. 27-32). Вказане рішення суду набуло чинності 23.04.2019.

Позивачу були надіслані 09.07.2019 виконавчі листи за №2171/19 та №2172/19 (а.с. 52), які були пред`явлені до виконання.

09.08.2019 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №240/6091/18 (а.с. 53-55).

Розгляд заяви про роз`яснення рішення суду призначено на 29.08.2019 на 16:40.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання 29.08.2019 учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду були повідомлені вчасно та належним чином.

28.08.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання на заяву про роз`яснення рішення суду від 27.08.2019 №631/06 (а.с. 63-65). У вказаному клопотанні представник відповідача просила заяву про роз`яснення рішення суду розглядати без її участі, проти задоволення вказаної заяви заперечувала з посиланням на те, що оскільки у рішенні суду від 26.02.2019 дати, з якої необхідно було позивачу зарахувати до страхового стажу стаж строкової служби, зазначено не було, то відповідач виконав вказане рішення суду із дати його набрання законної сили, тобто з 23.04.2019. Крім того представник відповідача заявила у клопотанні на заяву про роз`яснення судового рішення (п.1, 2 прохальної частини) клопотання про заміну відповідача на його правонаступника та просила заяву про заміну відповідача на його правонаступника розглядати без її участі.

29.08.2019 на адресу суду від заявника (позивача) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у клопотанні ОСОБА_1 вказав, що вимоги заяви про роз`яснення рішення суду підтримує та просить задовольнити (а.с. 78).

Суд, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників справи, вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення від 26.02.2019 без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Заява про роз`яснення судового рішення у справі №240/6091/18 мотивована тим, що після звернення ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з метою отримання інформації про стан виконання рішення суду, позивачу було надіслано лист від 30.07.2019 №Ц-3074, яким повідомлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №240/6091/18 перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком період проходження строкової військової служби з 20.05.1977 до 21.06.1979 здійснено з 23.04.2019. У цьому ж листі було роз`яснено, що в рішенні суду не вказано з якої дати необхідно зараховувати період проходження військової служби до страхового стажу, тому це врахування здійснюється з моменту набрання рішенням суду законної сили, що на думку управління є 23.04.2019.

У рішенні суду від 26.02.2019 вказано, що відмова Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зарахуванні до страхового стажу періоду проходження строкової військової служби, оформлена листом від 21.11.2018 №13533/03, прийнята з порушенням частини 2 статті 19 Конституції України та не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України. При цьому суд зазначив, що право позивача на зарахування цього періоду до страхового стажу виникло під час призначення йому пенсії, отже, Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повинно було здійснити зарахування вказаного періоду з моменту призначення пенсії, тобто з 01.11.2018, що є належним способом захисту порушеного права. Позивач зазначає, що рішенням суду не встановлено набуття ним права на зарахування цього періоду до страхового стажу саме на підставі рішення суду. Судом встановлено, що документи, подані позивачем для отримання пенсії були окремою підставою для того, щоб зарахувати період проходження військової служби до страхового стажу для нарахування пенсії.

У зв`язку з цим, з метою належного виконання рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою роз`яснення рішення у частині періоду, з якого Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зобов`язане зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 (дата народження 22.05.1958) період проходження строкової військової служби з 20.05.1977 до 21.06.1979.

Надаючи правову оцінку рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змісту законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 в адміністративній справі №240/6091/18 не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Суд зазначає, що викладені позивачем позовні вимоги задоволено повністю.

Також, суд зауважує, що позивач у заяві про роз`яснення судового рішення просить суд роз`яснити стосовно точної дати певного зобов`язання, з якої Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зобов`язане зарахувати до страхового стажу стаж строкової служби позивача, що дає останньому право на призначення пенсії за віком, тобто фактично змінити резолютивну частину рішення.

У той час як позивач у позовній заяві взагалі не вказує про дату з якого йому необхідно зарахувати до страхового стажу період проходження строкової служби.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, так само і строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, як зазначає сам ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, що відповідач листом від 30.07.2019 №Ц-3074 повідомив його про те, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №240/6091/18 перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком період проходження строкової військової служби з 20.05.1977 до 21.06.1979 здійснено з 23.04.2019, що свідчить про фактичне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Стосовно заяви представника Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну відповідача на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладену у пункті 1 прохальної частини клопотання на заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст.52 КАС України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів ст.167 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст.160, 161 КАС України.

Так, ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з наявною заявою про заміну сторони на її правонаступника, та враховуючи необхідність проведення судового засідання із заслуховуванням думки учасників справи щодо заміни відповідача на його правонаступника, заявником не надано до суду копії заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи №240/6091/18.

Отже, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

Суд також враховує вимоги ч.2 ст.167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява про заміну сторони її правонаступником, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 6 ст.7, ст.52, ст.161, 167, 250, 243, 248, 254, 256, 294 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №240/6091/18 - відмовити.

Заяву представника Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну відповідача на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладену у пункті 1 прохальної частини клопотання на заяву про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 29 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко

у роз`ясненні судового рішення відмовлено