Справа № 826/12546/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Київ № 826/12546/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про подання звіту про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, періоди роботи: починаючи з 02.07.1990 року по 25.07.1990 року - Шахта 19 з`їзду КПРС п/о Ворошиловградвугілля на посаді учня підземного гірника з повним робочим днем під землею; з 27.06.1991 року по 21.08.1991 року - Шахта «Перевальська» п/о Ворошиловградвугілля на посаді учня гірника очисного забою підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею; з 06.08.1992 року по 15.09.1992 року - Шахта «Перевальська», п/о «Луганськвугілля» на посаді учня гірника очисного забою підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею; з 08.09.1994 року по 20.02.1997 року шахтопрохідницьке управління №, Спецтрест Луганськшахтопроходка гірник підземний з повним робочим днем під землею - що складає 2 роки 9 місяців 5 днів;

- зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві зарахувати до стажу роботи позивача періоди роботи, які включаються до загального трудового стажу, які підтверджуються записами в трудовій книжці, а саме: з 25.11.1985 року по 16.12.1987 року службу в Радянській армії та з 01.09.1988 року по 30.06.1993 року навчання на денному відділенні Комунарського гірничо-металургійного інституту (Донбаський гірничо-металургійний інститут) - що складає 6 років 10 місяців 20 днів;

- зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» частини 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з дня звернення - 27.10.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 року даний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, яка оформлена листом № 3391/07 від 17 січня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», наступні періоди: з 25.11.1985 року по 16.12.1987 року службу в Радянській армії; 01.09.1988 року по 30.06.1993 року навчання на денному відділенні Комунарського гірничо-металургійного інституту (Донбаський гірничо-металургійний інститут); з 02.07.1990 року по 25.07.1990 року - Шахта 19 з`їзду КПРС п/о Ворошиловградвугілля на посаді учня підземного гірника з повним робочим днем під землею; з 27.06.1991 року по 21.08.1991 року - Шахта «Перевальська» п/о Ворошиловградвугілля на посаді учня гірника очисного забою підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею; з 06.08.1992 року по 15.09.1992 року - Шахта «Перевальська», п/о «Луганськвугілля» на посаді учня гірника очисного забою підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею; з 08.09.1994 року по 20.02.1997 року шахтопрохідницьке управління №, Спецтрест Луганськшахтопроходка гірник підземний з повним робочим днем під землею; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 9467 від 26.10.2017 року, з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 року повернуто особі, яка її подала.

Тобто, 21.03.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 року набрало законної сили.

23.08.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та доводи вищезазначеної заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом із цим, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 року в справі № 826/18826/14 та від 19.11.2018 року в справі №804/10264/15.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність обставин які б указували на ймовірність неналежного виконання рішення відповідачем у майбутньому, суд доходить висновку про відсутність необхідності у встановленні контролю за його виконанням.

Разом з тим, згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018, судом були видані позивачу виконавчі листи від 25.04.2019 року.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність необхідності для встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Келеберда