Справа № 303/5136/19
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5136/19
ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до інспектора роти №2 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шимон Сергія Івановича та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №762896 від 20.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №2 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шимон С.І. та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №762896 від 20.07.2019 року.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 20.07.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови 20.07.2019 року о 02 год. 50 хв., в м.Мукачево по вул.Свалявській, біля буд.№25, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки Seat, номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі з двостороннім рухом, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України. Представник позивача вважає, що зазначена постанова відповідача є незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки позивач адміністративного правопорушення не вчиняв.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених в ньому.

Відповідачі інспектор роти №2 взводу №1 бтальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шимон С.І. і представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідачем 20.07.2019 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафісковане не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №762896 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У відповідності до даної постанови відповідачем №1 було зазначено, що ОСОБА_1 20.07.2019 року о 02 год. 50 хв., в м.Мукачево, по вул.Свалявській, буля буд.№25, керуючи автомобілем марки Seat, номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі з двостороннім рухом, яка має по 1 смузі в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, чим самим і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, однією із позовних вимог позивача є визнання протиправних дій відповідача №1 щодо зупинки водія ОСОБА_1 . Підставою визнання таких дій позивач вважає ті самі, що і попередні, тобто те, що він будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняв, а отже підстав зупинки автомобіля у відповідача не було. Разом з тим, аналізуючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що предметом спору є саме скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Крім цього, ненадання відповідачами відзиву на позовну заяву не може бути єдиною підставою про визнання протиправних дій відповідача №1 щодо зупинки автомобіля, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

РІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати протиравними дії інспектора роти №2 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції Шимон Сергія Івановича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №762896 від 20.07.2019 року та про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №762896 від 20.07.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір