Справа № 807/897/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа №807/897/16

адміністративне провадження №К/9901/23258/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №807/897/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , направлені суду поштою13.08.2018.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду від 24.04.2019 скаржником отримано 14.05.2019, проте касаційну скаргу направлено до касаційного суду лише 13.08.2019, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що первісна касаційна скарга була подана в строки, визначені процесуальним законодавством, проте була повернута у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків касаційної скарги щодо зазначення обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з урахуванням мотивів, наведених в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.

У зв`язку з поганим станом здоров`я, яке не дозволяло йому здійснити підготовку касаційної скарги, та відсутністю за місцем проживання юристів, він звернувся за правової допомогою до адвоката з іншого міста, який підготував цю касаційну скаргу для повторного звернення. Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про поважність пропущеного строку та наявністю підстав для його поновлення.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними з огляду на таке.

Як вбачається з відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження №К/9901/16169/19) ухвалу Верховного Суду від 05.07.2019 про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 12.07.2019, проте повторно касаційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку лише 13.08.2019, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою.

Надані скаржником документи на підтвердження поганого стану здоров`я, яке не дозволяло йому здійснити підготовку касаційної скарги, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі свідчать лише щодо проходження скаржником обстежень (у травні 2016 року здійснено мультиспіральну комп`ютерну томограму) та здійснення лабораторних досліджень крові (05.03.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 05.08.2019).

Отже надані документи не є свідченням неможливості реалізації позивачем свого процесуального права на касаційне оскарження судових рішень, як і не є свідченням неможливості виконання скаржником своїх процесуальних обов`язків щодо порядку, строків і умов реалізації цього права, в тому числі й щодо повторного подання до суду касаційної скарги у найкоротший термін після її попереднього повернення.

Відсутність у місті юриста також не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені у клопотанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про його поновлення.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №807/897/16 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

-зазначити інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду