Справа № 480/2922/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р. Справа № 480/2922/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Мегаполіс" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Мегаполіс" (далі по тексту - позивач, ПП "Мегаполіс") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області), та просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко В.М. від 08.04.2019 ВП № 57914476 про накладення штрафу на позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 07.11.2018 зобов`язано ПП "Мегаполіс" виконати умови п. 1 договору №71 від 11.03.2014, укладеного з ОСОБА_1 , в частині складання кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів і передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Під час здійснення виконавчого провадження № 57914476 з примусового виконання вказаного рішення, головним державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Бондаренко В.М., 27.02.2019 винесена постанова про накладення на ПП "Мегаполіс" штрафу в розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду. У подальшому постановою головного державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Бондаренко В.М. винесено постанову, якою накладено штраф на ПП "Мегаполіс" у розмірі 10200 грн, з посиланням на те, що боржником не надано підтверджуючих доказів виконання рішення суду. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та винесена державним виконавцем передчасно та без урахування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 31.07.2019 було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

02.08.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, та просить відмовити у їх задоволенні. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просить проводити розгляд справи без участі представника Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області.

Ухвалою суду від 06.08.2019 поновлено ПП "Мегаполіс" строк звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/8953/15-ц.

Ухвалою суду від 19.08.2019 поновлено провадження у даній справі у зв`язку із набранням законної сили ухвали Сумського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ПП "Мегаполіс" у справі № 592/8953/15-ц та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представники сторін у судове засідання 27.08.2019 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 07.11.2018 зобов`язано ПП "Мегаполіс" виконати умови п. 1 договору №71 від 11.03.2014, укладеного з ОСОБА_1 , в частині складання кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів і передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

07.02.2019 ухвалою Сумського апеляційного суду у задоволенні заяви ПП "Мегаполіс" про роз`яснення постанови пеляційного суду Сумської області від 07.11.2018 - відмовлено (ас.26-27).

13.12.2018 головним державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57914476 із зазначенням про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

18.02.2019 ПП "Мегаполіс" на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відправлено лист - повідомлення про те, що на виконання постанови Апеляційного суду Сумської області, 26.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 буде проведено геодезичні роботи (кадастрову зйомку).

27.02.2019 головним державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Бондаренко В.М. винесено постанову, якою накладено штраф на ПП "Мегаполіс" у сумі 5100 грн, у зв`язку із невиконанням рішення суду (а.с. 63).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2019 у задоволенні скарги ПП "Мегаполіс" на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко В.М. від 27.02.2019 р. про накладення штрафу на ПП "Мегаполіс" відмовлено (а.с.78-79).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу ПП "Мегаполіс" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2019 повернуто заявнику.

У подальшому, у зв`язку з тим, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: завдання на складання технічної документації, пояснювальну записку, згоду власника на відновлення меж земельної ділянки тощо, ПП «Мегаполіс» відправило на ім`я стягувача лист № 26 від 15.03.2019 про надання документів для виготовлення технічної документації (а.с.29).

25.03.2019 представником стягувача надано відповідні документи.

03.04.2019 ПП «Мегаполіс» на адресу стягувача направлено оригінал технічної документації з файлообмінником на СD - диску, із одночасним надсиланням на адресу Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області (а.с.31-59).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 дані документи отримані 11.04.2019, а Зарічним відділом ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області - 05.04.2019 (а.с.62).

Проте 08.04.2019 на підставі того, що боржником не надано підтверджуючих доказів виконання рішення суду, головним державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Бондаренко В.М. винесено постанову від 08.04.2019 ВП №57914476, якою повторно накладено штраф на ПП "Мегаполіс" у сумі 10200 грн, у зв`язку із невиконанням рішення суду (а.с.16).

Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, стверджує, що ним були вжиті всі заходи, направлені на виконання судового рішення Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2018 по справі №592/8953/15-ц.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, згідно яких боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Після закінчення вказаного строку, виконавець наступного робочого дня повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків про те, що за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, державний виконавець має право накласти на боржника штраф, а за повторне невиконання - накласти штраф у подвійному розмірі, проте, таке невиконання повинно бути здійснене боржником без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин (об`єктивних обставин, які не залежать від волі сторін) невиконання боржником рішення суду, виключає наявність підстав для накладення штрафу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання постанови суду від 07.11.2018, ПП "Мегаполіс" 03.04.2019 на адресу Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області направлено документи, які підтверджують виконання даного рішення, а саме: копію технічної документації з файлообмінником на СD - диску та підтвердження направлення стягувачу відповідних документів.

У той же час, в оскаржуваній постанові від 08.04.2019, головний державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Бондаренко В.М. зазначає, що причиною повторного накладення штрафу у сумі 10200 грн, є не надання ПП "Мегаполіс" підтверджуючих доказів на виконання рішення суду.

Проте, суд зауважує, що у оскаржуваній постанові, а також у відзиві на позовну заяву умисне, без поважних причин невиконання рішення суду ПП "Мегаполіс" відповідачем не доведено. Крім того, державним виконавцем взагалі не було надано оцінки діям ПП "Мегаполіс", спрямованим на виконання судового рішення, зокрема, щодо складання кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації та надсилання технічної документації з файлообмінником на СD - диску на адресу стягувача.

У судовому засіданні 23.08.2019 представник позивача пояснив суду, що вказана технічна документація мала бути погоджена стягувачем і лише після цього підприємство могли вчиняти інші дії щодо передачі вказаної документації відповідним органам для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки. Також просив суд звернути увагу на те, що після направлення технічної документації на адресу ОСОБА_1 , будь-яка відповідь від останньої на адресу підприємства не надходила.

На переконання суду, вказані обставини, на які посилається позивач, є поважними причинами невиконання рішення суду у повному обсязі, і безпідставно не були враховані державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки неможливість вчинення таких дій зумовлена об`єктивними причинами, які не залежать від боржника.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги доведеність позивачем вчинення дій, спрямованих на виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 07.11.2018 по справі № 592/8953/15-ц, шляхом направлення на адресу стягувача та Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області копії технічної документації з файлообмінником на СD - диску, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 244 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 23.08.2019 представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ПП "Мегаполіс" лише витрати щодо судового збору, оскільки підстави для стягнення з відповідача на користь ПП "Мегаполіс" витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1921 грн, сплачений при зверненні до суду, згідно платіжного доручення №438 від 26.07.2019 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 268, 269, 270-272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Мегаполіс" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко В.М. від 08.04.2019 у ВП №57914476 про накладення штрафу на приватне підприємство "Мегаполіс" у розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, ) на користь приватного підприємства "Мегаполіс" (40000, м. Суми, вул. Малиновського, буд.12, ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька