Справа № 240/9700/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/9700/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила:

- постанови винесені старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. від 08.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 58825328 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.05.2019 визнати протиправними та скасувати їх;

- стягнену відраховану суму з пенсії за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.05.2019 повернути ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви до належного відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160-161 КАС України, в 2-х примірниках; копій доданих до позовної заяви від 31.07.2019 документів для суду, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 14.08.2019, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.08.2019 до суду надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень з такими позовними вимогами:

- постанови винесені старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. від 08.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 58825328 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.05.2019 визнати протиправними та скасувати їх;

- постановити рішення про зупинення стягнення відрахування сум з пенсії за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.05.2019 з ОСОБА_1 ..

Копії доданих до позовної заяви від 31.07.2019 документів, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.

Ознайомившись зі змістом первісної позовної заяви та уточненої позовної заяви позивача, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, які визначені в ухвалі суду від 07.08.2019, під час направлення до суду уточненої позовної заяви усунуто не було.

Так, під час оформлення та направлення до суду уточненої позовної заяви позивачем залишено поза увагою вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо обов`язковості пред`явлення в позові позовних вимог до відповідача. Позаяк викладена у п. 3 прохальної частини позову (уточненого) позовна вимога, так як і позовна вимога у п. 3 прохальної частини первісного позову, не пред`явлена до відповідача.

Разом з цим, слід указати, що спосіб захисту порушеного права, наведений у п. 3 прохальної частини позову (уточненого), не відповідає вимогам ст. 5 КАС України.

Відповідно до приписів КАС України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 151 цього Кодексу, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, є видом забезпечення позову, а не способом судового захисту під час звернення до адміністративного суду з позовом особи, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко