Справа № 440/1874/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1874/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1874/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Пустяк Алла Володимирівна про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач, КДКА Полтавської області) , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 16.01.2019 про відмову у порушенні дисциплінарної справи; зобов`язати КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Пустяк Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1905, видане КДКА Полтавської області 17.10.2017) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на факт порушення адвокатом права ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомоги, гарантованого ст. 59 Конституції України, оскільки адвокат Пустяк А.В., наданий Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (надалі - Регіональний центр), відмовилася скласти документи процесуального характеру (скарги до КДКА Полтавської області щодо дій окремих адвокатів та заяв про вчинення кримінального правопорушення стосовно протизаконних дій адвокатів та посадових осіб Регіонального центру до Генеральної прокуратури та прокуратури Полтавської області, Міністерства юстиції України та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу порушення прав, свобод та законних інтересів, заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави за фактом винесення неправосудного рішення у справі №554/6539/18).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, адвоката Пустяк Аллу Володимирівну.

19.06.2019 від третьої особи - адвоката Пустяк А.В. надійшли пояснення на адміністративний позов, в якому та просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що дії захисника при наданні правової допомоги особі повинні відповідати вимогам законодавства України, а не бажанням особи, якій надається така допомога. Після ознайомлення та аналізу всієї одержаної від ОСОБА_1 інформації та норм законодавства адвокат дійшла висновку про відсутність правових та фактичних підстав для складання бажаних позивачем документів процесуального характеру з огляду на факт не встановлення нею порушень з боку адвокатів, посадових осіб Регіонального центру та судді Октябрського районного суду м. Полтави (а.с. 152-156).

21.06.2019 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що КДКА Полтавської області правомірно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Пустяк А.В. Повідомив, що за наслідками проведеної відповідно до статей 27-41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов`язки та виходила із свого беззаперечного права адвоката, яке ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин справи та практиці застосування законодавства України (а.с. 235-237).

25.07.2019 позивач направив суду відповідь на відзив (а.с. 240-241), в якій висловив власне міркування про те, що оскаржуване рішення прийнято формально, оскільки ґрунтується на поясненнях самого адвоката Пустяк А.В., наданих нею у ході перевірки.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Розгляд справи здійснюється у перший після виходу з відпустки головуючого судді робочий день.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

17.12.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 12.12.2018 щодо проведення перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням нею вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 33-35).

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 17.12.2018 за вхідним 85/7-18 скаргу ОСОБА_1 було зареєстровано та скеровано до голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки її зміст та форма відповідає п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 №120 із наступними змінами.

18.12.2018 за вих. №333/4-18 відповідачем на адресу адвоката Пустяк А.В. направлено копію скарги ОСОБА_1 (а.с. 36).

Цього ж дня, 18.12.2018 члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Ялисоветському А.А. надано доручення в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката Пустяк А.В. у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 37).

У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за результатом проведеної перевірки відомостей викладених у скарзі ОСОБА_1 , членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Ялисоветським А.А. складено довідку, в якій зазначено, що проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях адвоката Пустяк ОСОБА_3 .В. ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с. 139-141).

26.12.2018 за вх. №141/3-18 до КДКА Полтавської області надійшли пояснення адвоката Пустяк А.В. на скаргу ОСОБА_1 , в яких вона зазначила про відсутність фактичних та правових підстав для виконання адвокатом доручення щодо складання документів процесуального характеру (а.с. 38-44). Адвокат Пустяк А.В. пояснила, що 07.09.2018 вона отримала доручення Регіонального центру №016-0003025 надавати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 , який утримується у Полтавській установі виконання покарань. 10.09.2018, 17.09.2018 та 03.10.2018 під час проведення особистих побачень з засудженим ОСОБА_1 останній заявив, що наполягає на призначенні для надання правової допомоги адвоката Чистика А.О., який раніше надавав йому правову допомогу та який обізнаний у справах та має відповідний професійний рівень. Заявив, що призначення інших адвокатів порушує його право на захист. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на поданні документів процесуального характеру, а саме:

- до КДКА Полтавської області з приводу дій адвоката Шеховцової О.І. та Стороженко С.В.;

- цивільних позовів щодо оскарження рішень в.о. директора Регіонального центру Лахижі М.І. від 03.08.2018 №03.1-27/829; директора Регіонального центру Черчатого О.І. від 09.08.2018 №03.1-27/864; 10.08.2018 №03.1-27/877; 15.08.2018 №03.1-27/895, №03.1-27/896, №03.1-27/898, 16.08.2018 №03.1-27/904, №03.1-27/905, №03.1-27/906, №03.1-27/907, №03.1-27/908, №03.1-27/909, №03.1-27/910, №03.1-27/911, №03.1-27/913, №03.1-27/914, №03.1-27/915;

- до Уповноваженого ВРУ з прав людини з приводу порушення його прав;

- до Генеральної прокуратури з приводу порушення права на захист за заявами від 03.08.2018, 06.08.2018 та 09.08.2018;

- до прокуратури Полтавської області з приводу порушення права на захист у кримінальному провадженні № 0070;

- до Октябрського районного суду м. Полтави з приводу дій та рішення начальника відділу прокуратури Полтавської області В.В. Бойка від 15.08.2018 №17/7-104504;

- до Апеляційного суду Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 17.08.2018 по справі №554/6539/18.

З метою захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_1 та керуючись статтями 19, 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом Пустяк А.В. направлено адвокатський запит від 11.09.2018 на адресу Регіонального центру з проханням надати інформацію та документи на підставі яких прийняті рішення Регіонального центру.

Оцінивши в сукупності документи, що були надані та повідомлені засудженим, Регіональним центром, враховуючи вимоги законодавства України, адвокат Пустяк А.В. прийшла до висновку про відсутність підстав для складання скарги до КДКА Полтавської області, оскільки не виявлено фактів порушення з боку адвокатів Шеховцової О.І. та ОСОБА_4 . законодавства України, правил адвокатської етики; заяви до Уповноваженого ВРУ з прав людини з приводу порушення його прав з огляду на відсутність порушеного права ОСОБА_1 на захист; цивільних позовів на рішення в.о. директора Регіонального центру ОСОБА_5 та директора Регіонального центру ОСОБА_6 , скарг, заяв до Генеральної прокуратури, прокуратури Полтавської області та Міністерства юстиції України за заявами засудженого ОСОБА_1 за відсутності в діях вказаних осіб складу злочинів, передбачених статтями 364, 367, 374 Кримінального кодексу України, порушень Закону України "Про безоплатну правову допомогу"; скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 17.08.2018 по справі №554/6539/18, оскільки законність ухвали підтверджено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2018, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2018 про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 16.07.2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

З огляду на це, у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 1554/3142 від 22.12.2017 вона склала Правовий висновок від 12.10.2018 про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру.

У зв`язку з цим вважала, що в її діях відсутні ознаки порушень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, а тому прохала відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

За результатами проведеної відповідачем перевірки не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Пустяк А.В. прав ОСОБА_1 , вчинення нею дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі та, як наслідок, відсутність в діях адвоката Пустяк А.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 , 16.01.2019 Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Пустяк А.В. (а.с. 142-146), яке 21.01.2019 за вих. №14/4-19 направлено ОСОБА_1 (а.с. 147).

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його право на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За приписами статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Таким чином, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів (засуджених), в тому числі наявність правових підстав для складення та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.

За наслідками проведеної перевірки Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області встановлено, що адвокат Пустяк А.В., виконуючи доручення Регіонального центру, прийшла до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для складання документів процесуального характеру враховуючи те, що Регіональним центром протягом липня-серпня 2018 року, у строки встановленні ч.1 ст.19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" для надання правової допомоги ОСОБА_1 призначались наступні адвокати: Веретельник О.І. (доручення від 23.07.2018), Стороженко С.В. (доручення від 27.07.2018), Антипенко А.І. ( доручення від 02.08.2018), Гальченко ОСОБА_7 (доручення від 27.07.2018), Гусак ОСОБА_8 (доручення від 23.07.2018), ОСОБА_9 (доручення від 13.08.2018), ОСОБА_10 (доручення від 13.08.2018), ОСОБА_11 (доручення від 03.08.2018), ОСОБА_12 (доручення від 03.08.2018), ОСОБА_13 (доручення від 02.08.2018). Скаржник ОСОБА_1 у своїх численних заявах наполягає на призначенні йому адвоката Чистика А.О. та відмовився від послуг адвокатів: Шелудякової І.Ю., Гусака О.В., Веретельника О.І., Гальченко Н.Г., Стороженко С.В., Огієнко Ю.В. 31.07.2018 ОСОБА_1 мав зустріч з адвокатом Стороженко С.В., а адвокат Шеховцова О.І. надавала правову допомогу ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.02.2018 за скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави. Скарга ОСОБА_1 судом задоволена.

Регіональним центром ОСОБА_1 неодноразово роз`яснялися вимоги ст.24 Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу", якою визначені підстави для заміни адвоката.

Підстави для складання заяви до Генеральної прокуратури та прокуратури Полтавської області за фактом порушення права на захист слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. відсутні, оскільки 11.09.2018 Апеляційним судом Полтавської області в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді відмовлено. Підстави для складання скарги до Міністерства юстиції України та уповноваженого з прав людини Верховної Ради України відсутні так як право на захист не було порушено.

Висновок адвоката про відсутність правових та фактичних обставин для складання процесуальних документів є беззаперечним правом адвоката, оскільки воно ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин справи та застосуванні законодавства України. Складання "Правового висновку" передбачено наказом Міністерства юстиції України № 1554/3142 від 22.12.2017 "Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі", що свідчить про те, що адвокат Пустяк А.В. діяла у спосіб передбачений нормативно-правовим актом, який регламентує діяльність адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, а відтак складання Правового висновку не є порушенням законодавства України, яке регламентую адвокатську діяльність. Фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат Пустяк А.В., під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України у скарзі не зазначені та докази на їх підтвердження не представлені. Обов`язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1 , дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали перевірки, суд приходить до переконання, що Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області при прийняті спірного рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, відповідно до яких тільки винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Адвокат не може бути залежним від свого клієнта. При реалізації державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само, особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу не може на власний розсуд вимагати заміни захисника з особистих мотивів. Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомоги, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України 22.12.2017 №1554/31422. Пунктом 5 цього наказу передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.

З огляду на це дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката Пустяк ОСОБА_3 .В. ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов`язки.

Відтак, вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 16.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Пустяк ОСОБА_14 суд визнає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

У зв`язку із встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача щодо зобов`язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Пустяк А.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1905, видане Радою адвокатів Полтавської області 17.10.2017).

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Пустяк Алла Володимирівна про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун