Справа № 159/3192/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3192/19
Провадження № 2-а/159/112/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Лесика В.О.,
за участю секретаря Посполітак Г.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Клімука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві покликається на ту обставину, що 05 червня 2019 року інспектором роти №3 батальону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Огорілко Віталієм Зіновійовичем було винесено постанову серії НК №034539 від 05 червня 2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Як вказано у постанові, 05 червня 2019 року о 09год.10хв. ОСОБА_1 рухався автомобілем VolkswagenPassat, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М19 135км.-300 км. з м.Ковель до м.Луцьк та був зупинений інспектором патрульної поліції поблизу ресторану «Зелений гай», який повідомив, що він порушив вимоги ПДР України, оскільки при обгоні транспортного засобу перетнув суцільну лінію, яка розділяє дорогу. У відповідь позивач повідомив, що не пересікав суцільну лінію, а об`їхав автомобіль, що рухався в попутному напрямку, який уступив дорогу, прийнявши вправо. Тобто, відбувся не обгін, а випередження на його смузі руху, правила ПДР України при цьому не порушувались.

Представити будь-які докази начебто вчиненого ОСОБА_1 правопорушення Відповідач відмовився, натомість почав вимагати від нього посвідчення водія.

На таку вимогу ОСОБА_1 показував працівникам поліції посвідчення водія, відмовившись при цьому надати документ їм в руки, оскільки ними не було надано будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, якого він і не вчиняв.

Дії Відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні Трофімов та його представник заявлені вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши відзив на позов в якому зазначив,що винесена постанова про притягнення до відповідальності позивача є законною та обґрунтованою, оскільки останнім порушено вимоги ПДР.

На підтвердження такого висновку подано відеозапис з місця пригоди.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05 червня 2019 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем VolkswagenPassat, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М19 135км.-300 км. перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, вузька суцільна лінія та не пред`явив документи згідно п.2.4 а ПДР, чим порушив п.8.5.1 та п.2.4 а ПДР, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

За вчинення даних правопорушень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В ході перегляду відеозапису з місця пригоди не встановлено будь-яких порушень ПДР з боку позивача. Даний відеозапис будь-яким чином не спростовує доводи ОСОБА_1 ..

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст.122КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Отже, обгін це маневр пов`язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу руху (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якого було започатковано маневр. Випередження являє собою маневр, виконаний в межах свого боку проїжджої частини зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту.

Як зазначає позивач у адміністративному позові, він у даному випадку здійснив випередження автомобіля, що рухався в попутному напрямку, в межах свого боку проїжджої частини, не пересікаючи при цьому суцільну лінію, що не є порушенням ПДР України.

Крім цього, позивач у адміністративному позові вказав, що представити будь-які докази начебто вчиненого ним правопорушення відповідач відмовився, натомість почав вимагати від нього посвідчення водія. На таку вимогу він показав працівникам поліції посвідчення водія, відмовившись при цьому надати документ їм в руки, оскільки ними не було надано будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, якого він і не вчиняв.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то працівник патрульної поліції неправомірно вимагав у ОСОБА_1 про пред`явлення документів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Хоча, як зазначалося вище, ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, однак відмовився надати його їм в руки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушеннь судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 05.06.2019 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора роти №3 батальону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Огорілка Віталія Зіновійовича від 05 червня 2019 року серії НК №034539, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.ст.122, 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п`ять ) грн.-скасувати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Повний текст рішення складено 22.08.2019 року.

Головуючий:В. О. Лесик