Справа № 2-а-11468/12/2070
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2019 р.Справа № 2-а-11468/12/2070

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги Фізичною особою (Засновником СТОВ "Хлібороб") ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 по справі № 2-а-11468/12/2070

за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 задоволено позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про припинення юридичної особи.

На зазначене рішення суду 01.08.2019 Фізичною особою (Засновником СТОВ "Хлібороб") ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого останній зазначив, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо з 15.07.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 вищезазначене клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З письмових доказів у справі слідує, що копія оскаржуваної постанови направлялася на адресу апелянта. (а.с. 33)

Крім того, 27.11.2018 апелянтом було отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 59)

Судовим розглядом встановлено, що апелянт, обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, зазначив, що про дане рішення останньому стало відомо з 15.07.2019.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вищезазначеного клопотання заявником до суду не надано.

За змістом ч. 1 чт. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" слідує, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку про визнання неповажними причини пропуску строку, та як наслідок відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, --

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи (Засновника СТОВ "Хлібороб") ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року по справі № 2-а-11468/12/2070 за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про припинення юридичної особи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк