Справа № 332/1147/19
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1147/19
Провадження №: 2-а/332/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря: - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізона Гліба Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2 батальйону роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Завізон Г.В. , третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 21.03.2019 року відповідачем по справі винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладенно стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідач порушив приписи процесуального закону щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 276 КУпАП, та без присутності правозахисника склав оскаржувану постанову за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснив, що він їхав зі швидкістю 87 км на годину по трасі , як він вважав за межами населеного пункту, так як він не бачив жодного знаку про те , що він їхав в межах міста Запоріжжя. Крім того в місці, де його зупинили, був відсутній знак що повідомляє про фото відео фіксацію.

Відповідач в судове засідання не з`явився , 08.05.2019 направив відзив щодо позову, в якому указав, що при складенні протоколу було дотримано вимог складання протоколу , та проводилась відео фіксація , як самого правопорушення так і складання постанови про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, суду пояснив, що позивач був зупинений на ділянці траси, яка проходить через місто Запоріжжя, про що на вїзді та виїзді на цю ділянку траси м18 встановлені відповідні дорожні знаки 5.45,5.46 ПДД України, що свідчить про те, що ця ділянка траси проходить через місто Запоріжжя, і тому на цій ділянці швидкість руху автомобілей обмежена 60 км. на годину. Крім того, також є встановлений знак , який попереджає про фото-відео фіксацію порушень.

Суд, вислухавши учасників процесу , переглянувши відеозапис щодо правопорушення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 21.03.2019 року інспектором 2-ї роти 2 батальйону роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Завізон Г.В., згідно якої 21.03.19 ОСОБА_1 о 15.27 в м.Запоріжжя, Шевченківський район , на 289 км. автошляху м18 , керуючи автомобілем марки «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищів встановлену швидкість на 20 км. на годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1.10 ПДР, населений пункт це забудована територія, в`їзди на яку та виїзди з якої позначаються дорожними знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

У той же час, матеріали справи не містять даних, що на відповідній дільниці дороги м18 маються забудови та знаки 5.45, 5.46,5.47, 5.48.

Згідно зі ст.40 «Про національну поліцію» , застосування технічних приладів та технічних засобів, мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому рінні, з метою, в тому числі забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.31 Закону, поліція може застосовувати, серед інших, такий превентивний захід як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і відео зйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до наданих позивачем даних з офіційного сайту національної поліції, на відповідній ділянці автодороги не встановлено жодного попереджувального дорожного знаку та дана ділянка не зазначена на карті «розташувань пристроїв вимірювання швидкості.»

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи діяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізона Гліба Васильовича АР 398730 від 21.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко