Справа № 522/7681/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/7681/19
Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Лук`янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника відділу держохорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку Білібіна Станіслава Миколайовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу держохорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку Білібіна Станіслава Миколайовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії начальника відділу держохорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку Білібіна Станіслава Миколайовича щодо складання протоколу № 000339 про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року за порушення ч.4 ст.85 КУпАП та визнати протиправним та скасувати протокол № 000339 про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року, складений відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що здійснював прибережний вилов риби, на підставі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, виданого ТОВ "КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ" та цивільно - правової угоди з останнім у Дністровському лимані. Позивач зазначає, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки позивач не здійснював лов риби в заповідній зоні на території Нижньодністровського національного природного парку. Крім того, позивач зазначає, що письмові пояснення, що були надані ним під час складення протоколу про адмінправопорушення, він писав під впливом Білібіна С.М. та під його диктовку.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії начальника відділу держохорони ПЗФ Нижньодністровського національного природного парку Білібіна Станіслава Миколайовича щодо складання протоколу № 000339 про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року. В задоволені решти позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги, що дії суб`єкта владних повноважень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

11 квітня 2019 року о 04:00 год. начальником відділу держохорони ПЗФ Нижньодністровського національного природного парку Білібіним С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000339, яким встановлено, що ОСОБА_2 здійснював промисел на заповідній території Нижньодністровського національного природного парку, чим порушив ч.4 ст.85 КУпАП.

Задовольняючи частково позовні вимоги, та визнаючи незаконними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями приписів КУпАП.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 19 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно зі ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, у тому числі і у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 по справі № 760/9462/16, від 19 червня 2019 року по справі № 638/3490/18

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, по справі № 712/7385/17 зазначила, що оскільки дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його прав, то вони окремо від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути предметом окремого розгляду в адміністративному судочинстві.

Оскільки оцінка діям посадової особи щодо складення протоколу та зафіксованих в ньому обставин надається при розгляді питання щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

Судова колегія враховує, що в оскаржуваному протоколі міститься відмітка про те, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбудеться в Білгород-Дністровському міськрайонному суді та саме в межах розгляду тієї справи повинна надаватись оцінка діям по складанню протоколу відповідачем та самому протоколу про адміністративне правопорушення № 000449 від 11 квітня 2019 року.

Крім того, постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2019 року у справі № 495/4161/19 вже розглянуто матеріали справи стосовно ОСОБА_2 та притягнуто його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн (а.с.58-60). Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 10 травня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.286, 308,311,315,317,321,322,325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу держохорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку Білібіна Станіслава Миколайовича - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: О.В.Лук`янчук