Справа № 243/7091/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/7091/19
провадження №2-а/243/95/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федорова Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федорова С.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

28.06.2019 року капралом поліції УПП м. Краматорську та Слов`янську

Федоровим С.С. було винесено постанову серії НК № 512775 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT35", номерний знак НОМЕР_1 , він нібито порушив вимоги пункту правил 2.3(в) та 31.3(б) ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Федоров С.С. не зупиняв його, оскільки він був зупинений невідомим йому поліцейським чи військом, тому відповідач не міг бачити, що він був не пристебнутий паском безпеки.

Крім того, Федоров С.С. не зачитав йому його права і взагалі не розглядав справу, а просто взяв документи і виписав постанову.

Згідно реєстраційних документів, повна маса його автомобіля становить 3500 кг., що підпадає під категорію легкових автомобілів, головними вимогами якого становить маса до 3500 кг включно та кількість місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Також в реєстраційних документах тип транспортного засобу вказаний як "Вантажний фургон", що повністю співпадає з постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 стаття 1 пункт 1 де вказано " Легкові автомобілі усіх типів".

Виходячи з цього транспортний засіб "Volkswagen LT35" не повинен проходити обов`язковий технічний контроль, та він, керуючи цим автомобілем, не міг порушити ПДР України п.31.3(б).

Федоров С.С. позбавив його також можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував його клопотання.

Крім того, відповідач порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279, 283 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд:

-скасувати постанову серії НК № 512775 від 28.06.2019 року, винесену капралом УПП у м. Краматорська та Слов`янська Федоровим С.С. про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП;

-призначити дії капрала поліції Федорова С . С . неправомірними, такими, що порушують Конституцію України та Закони України.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись, на викладене в позові.

3. Відповідач - поліцейський Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федоров С.С. у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, враховуючи наданий відзив на адміністративний позов від 16.07.2019 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 16.07.2019 року відповідач поліцейський Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федоров С.С. надав суду відзив на адміністративний позов (а.с.10-12), з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає, у зв`язку з нижчевикладеним.

Під час патрулювання 28.06.2019 року поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федоровим С . С. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля "Volkswagen LT35", номерний знак НОМЕР_1 , на 651 км автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України, а також підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України.

Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 2.3 в) та 31.3 б) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Поліцейський Федоров С.С. виніс постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Згідно пункту 31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно постанови КМУ від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу»:

п.1. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Тому є не зрозуміло, яким чином, транспортний засіб з повною масою 3.5 тони позивач відносить до легкових транспортних засобів, оскільки в свідоцтві про реєстрацію чітко зазначено вантажний фургон малотонажний.

Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова від 28.06.2019 року серії НК № 512775 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. 17.07.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.15).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. 28.06.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федоровим С.С. була винесена Постанова серії НК № 512775 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.3 ст.121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

7. В оскаржуваній постанові зазначено, що: «28.06.2019 року о 13 годині 30 хвилину водій ОСОБА_1 на 651 км автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом "Volkswagen LT35", номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України, а також транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно водій його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 та ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

8. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen LT35", номерний знак НОМЕР_1 , зазначено у графі тип ТЗ - вантажний фургон малотонажний, у графі повна маса вказано - 3500 кг., дата первинної реєстрації - 04.12.2010 року.

V. Оцінка Суду.

9. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

11. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

12. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

13. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

15. Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

16. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

17. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

18.Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

19. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

20. Таким чином, постанова серії НК № 512775 від 28.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

21. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

22. Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

23. Підпунктом «в» пункту 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

24. Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

25. Беручи до уваги те, що відповідачем Федоровим С.С. на огляд суду не було надано доказів, які прямо вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, факт порушення позивачем не встановлений беззаперечними доказами, тому відсутні підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_1 правопорушення поза обґрунтованими сумнівами.

26. Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпА, суд зазначає наступне.

27. Згідно пункту 31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

28. Згідно постанови КМУ від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу»:

п.1. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

29. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

30. Враховуючи вищевказані законодавчі положення та те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen LT35", номерний знак НОМЕР_1 , зазначено у графі тип ТЗ - вантажний фургон малотонажний, у графі повна маса вказано - 3500 кг., дата первинної реєстрації - 04.12.2010 року, тому суд приходить до висновку, що даний транспортний засіб "Volkswagen LT35" підлягає обов`язковому технічному контролю.

31. Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

32. У справі встановлено, що позивача притягнули до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КпАП та частиною 5 статті 121 КпАП.

Фактичною підставою для цього стало те, що, на думку інспектора поліції, позивач не пристебнутий ременем безпеки керував автомобілем. У зв`язку з цим позивача зупинили для з`ясування цих обставин.

Водночас інспектор поліції, який зупинив позивача, перевірив наявність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, якого, як встановлено у справі, позивач не мав.

Відтак, щодо позивача складено спірну постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності одночасно за двома статтями КУпАП.

33. На підставі досліджених доказів суд з`ясував, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП не було з огляду на відсутність складу цього правопорушення.

34. Водночас, відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП ще не є достатньою підставою вважати, що не було підстав і для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП.

35. Наявність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу працівник патрульної поліції перевірив під час того, як зупинив позивача для з`ясування обставин, про які зазначено вище, і до адміністративної відповідальності за відсутність обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, притягнув його одночасно з притягненням до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП.

36. Тобто, інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача (не для перевірки протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу) і оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, правомірно вимагав в позивача пред`явити документи, що посвідчують проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням ПДР (не пристебнутий ременем безпеки) не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

37. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.

38. Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

39. Згідно частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

40. На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федорова С.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно задовольнити частково, а саме:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 512775 від 28.06.2019 року, складену відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федорова С.С. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 512775 від 28.06.2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федорова Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 512775 від 28.06.2019 року, складену відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Федорова Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 512775 від 28.06.2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.08.2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко