Справа № 360/3623/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3623/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради (далі також відповідач, УПСЗН Сєвєродонецької міськради), в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо відмови позивачу в призначенні та виплаті щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 03.12.2015, викладеної в повідомленні від 20.06.2019 № 2608/03;

- зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради призначити та виплатити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг позивачу, починаючи з дати звернення за призначення щомісячної адресної допомоги після працевлаштування починаючи з 03.12.2015.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви під час розкриття конверта, надісланого від позивача, виявлені такі недоліки, а саме: відсутня копія довідки РНОКПП ОСОБА_1, зазначеної у переліку додатків до адміністративного позову від 16.08.2019.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском строку звернення до суду.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що з 03.06.2015 виплату щомісячної адресної допомоги було продовжено тільки сину, позивача до розрахунку не було включено. 03.12.2015 позивач знову звернулась із заявою щодо подовження щомісячної адресної допомоги та надала довідку про працевлаштування з 28.07.2015, проте надання щомісячної адресної допомоги було подовжено лише моєму сину з 03.12.2015 по 02.06.2016. Відповідно до подальших заяв від 07.12.2016, 07.06.2017, 07.12.2017, 07.06.2018, 10.12.2018, 10.06.2018. 20.06.2019 знову звернулась до Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради із заявою про поновлення щомісячної адресної допомоги у звязку із працевлаштуванням з 28.07.2015.

Вважає, що про порушення своїх прав на виплату допомоги змогла дізнатися тільки з відповідного повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 20.06.2019.

Суд не вважає зазначені причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав поважними, оскільки позивач після 03.12.2015 вже не отримував щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а тому з січня 2016 року мав можливість дізнатися про порушення свого права та звернутися до суду.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вище викладене, на підставі частини першої статті 123 КАС України судом визнаються неповажними зазначені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, що обумовлює залишення позовної заяви без руху та розяснення позивачу права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися із заявою про зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

У звязку з чим позовна заява залишається без руху, а позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) днів з дня отримання даної ухвали усунити недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії довідки РНОКПП ОСОБА_1;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця