Справа № 440/892/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

20 серпня 2019 року
м. Київ
справа №440/892/19
адміністративне провадження №К/9901/23568/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019
у справі № 440/892/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 24 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, №13 від 08.02.2019 щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» №975 від 25.12.2013.
- зобов`язати прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 як інваліду ІІ групи з 27.12.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до пункту «б» статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та вжити заходів до її виплати.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що акт судово-медичного дослідження та витяг з протоколу військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, не є достатніми та належними доказами, у розумінні п. 11 Порядку № 975, що свідчать про причини та обставини поранення (травми, контузії та захворювання) військовослужбовця.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18.
19.08.2019 від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на зазначені рішення судів.
Скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення суперечать правовим позиціям Верховного Суду викладеним ним у постановах від 05.11.2018 у справі № 760/11962/17, від 31.10.2018 у справі № 760/12713/17, від 23.10.2018 у справі № 822/3005/17, від 20.06.2018 у справі № 806//750/16.
Верховний Суд у справі № 822/220/18 відступив від раніше висловлених висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах в частині визнання актів судово-медичного дослідження та витягів з протоколу військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, достатніми та належними доказами, у розумінні п. 11 Порядку № 975, що свідчать про причини та обставини поранення (травми, контузії та захворювання) військовослужбовця.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядається за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.
Верховним Судом встановлено, що справа у суді першої інстанції розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду висловлені у постанові від 10.04.2019 у справі № 822/220/18.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності із висновком Верховного Суду, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 440/892/19.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб