Справа № 635/7752/18
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7752/18
Провадження № 2-а/635/18/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: інспектор роти 6 батальйону 1

взводу 7 Управління патрульної

поліції у Харківській області

лейтенант поліції

Білінський Євген Альбертович,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доінспектора роти 6 батальйону 1 взводу 7 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Білінського Євгена Альбертовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови серії НК № 413877 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.10.2018 відповідачем складено постанову серії НК № 413877, відповідно до якої позивач порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та визнаний винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. Позивач не згоден з винесеною постановою та вважає її незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням його прав і чинного законодавства України, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, в постанові відсутній порядок її оскарження, наслідки невиконання адміністративного стягнення, відповідач обмежив його у можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушено процедуру розгляду справи. Позивач вважає складену постанову незаконною, оскільки стверджує, що ПДР України не порушував, з боку відповідача відсутні будь-які докази скоєння ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.. 160 КАС України, представником не було подано належним чином засвідчені копії документів.

Позивачем 26.10.2018 було усунуто недоліки та надано суду позовну заяву з копіями документів, які були засвідчені належним чином.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 11 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року задоволені клопотання представника позивача та відповідача, вирішено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 20 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду на 19 червня 2019 року о 13 год. 45 хв.

Згідно п. 10 Розділ VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та скасувати оскаржену постанову.

Відповідачем було надано суду відзив на позов, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувану постанову такою, що не підлягає скасуванню. Зазначив, що спілкування з позивачем відбувалося під фіксацію штатного нагрудного відео реєстратора, позивач відмовлявся виконувати законні вимоги працівника поліції, а також відмовився від підпису у постанові, за законом за водієм закріплено обов`язок пред`явлення на вимогу поліцейського водійського посвідчення, оскільки позивач не надав поліцейському для перевірки посвідчення водія, тож вважається таким, що керував транспортним засобом без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інших заяв та клопотань він учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача та відповідача, допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивача визнано винним, оскільки він керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який вівся під час складання постанови серії НК № 413877, позивач відмовився надати для перевірки посвідчення водія та відмовився від надання пояснення та підпису у постанові.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року у справі № 635/9214/18, яка набрала законної сили 09.01.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 14 жовтня 2018 року о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 246-а та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не рухався; в результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року у справі № 635/9213/18, яка набрала законної сили 09.01.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 14 жовтня 2018 року о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 246-а та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не рухався; в результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, його поведінка не відповідала обстановці та носила агресивний характер, та він у присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджено відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем було надано суду належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором роти 6 батальйону 1 взводу 7 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Білінським Є.А., в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями у судовому засіданні, поясненнями свідків, відеозаписом з місця події та постановами Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року у справах № 635/9213/18 та № 635/9214/18, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії відповідачапід час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідали вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 взводу 7 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Білінського Євгена Альбертовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Харківським РВ ГУДМС України в Харківській області 29.01.2015, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

Відповідач - інспектор роти 6 батальйону 1 взводу 7 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції Білінський Євген Альбертович, місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченка, 315-А.

Суддя Н.М. Токарєва