Справа № 266/4205/19
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4205/19
Провадженя№ 2-а/266/69/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Кухтіна Олександра Миколайовича про скасування постанови серії НК №644930 від 04.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону УПП Донецької області Кухтіна О.М. НК №644930 від 04.07.2019 року року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КУпАП за порушення вимог п. п. 2.9 (в), 30.2, 31.4.5 ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того зазначив, що він правопорушення не скоював, транспортний засіб знаходився в технічно справному стані: праве заднє колесо було придатним до експлуатації, а номерний знак був достатньо освітлений. Тому просив визнати постанову незаконною та скасувати її.

Відповідач в особі інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону УПП Донецької області Кухтін О.М. в своєму письмовому запереченні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що під час патрулювання інспектором роти 3 роти батальйону УПП Донецької області Кухтіним О.М. 04.07.2019 року близько 03 год. 00 хв. було помічено транспортний засіб «ЗАЗ TF698К», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час руху по вул. Макара Мазая керував транспортним засобом, в якого був частково не освітлений номерний знак, чим порушив п. п. 2.9 (в), 30.2 ПДР України. В ході огляду транспортного засобу також було встановлено наявність пошкодження колеса, а саме оголений корд покришки. Водію ОСОБА_1 було пояснено причину зупинки транспортного засобу та були зачитані його права. Факт скоєння порушення позивачем підтверджено відеозаписом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2019 року інспектором патрульної поліції 3 роти батальйону УПП Донецької області Кухтіним О.М., який є уповноваженою посадовою особою органу поліції, була винесена постанова серії НК №644930, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч.1 КУпАП за те, що він, у порушення вимог п. п. 2.9 (в), 30.2, 31.4.5 ПДР України, 04.07.2019 року о 03.00 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF698К», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Макара Мазая керував транспортним засобом, в якого був частково не освітлений номерний знак та було пошкоджено колесо, в якого було оголений корд, чим порушив п. п. 2.9 (в), 30.2, 31.4.5 ПДР України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст. 7, 280, 251, 252 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач надав суду диск з відеозаписом події.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Макара Мазая керував транспортним засобом «ЗАЗ TF698К», номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби було частково не освітлено номерний знак, одна з лампочок не виконувала функцій з освітлення номерного знаку. Також встановлено наявність пошкодження правого заднього колеса транспортного засобу, в якого шина знаходиться в непридатному для експлуатації стані, під час візуального огляду вбачається оголення корду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п п. п. 2.9 (в), 30.2, 31.4.5 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на виконання ним вимог ПДР України спростовано наявними в справі доказами, з яких вбачається, що технічний стан транспортного засобу під його керуванням не відповідав нормам ПДР України та п. 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби».

Інспектором УПП Кухтіним О.М. під час провадження у справі про адміністративне правопорушення порушень прав позивача ОСОБА_1 не допущено.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КУпАП, а від цього відкидає, як необ`єктивні, доводи позивача.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

За вказаних обставин, дії та рішення інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону УПП Донецької області Кухтіна О.М. є правомірними, а оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Кухтіна Олександра Миколайовича про скасування постанови серії НК №644930 від 04.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23.08.2019 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.