Справа № 805/1690/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №805/1690/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28942/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 (суддя Смагар С.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 (судді: Міронова Г.М., Чебанов О.О., Шишов О.О.) у справі №805/1690/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 16 червня 2016 року №343,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 16 червня 2016 року № 343 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що твердження контролюючого органу про не надання платником податку письмових пояснень та їх документального підтвердження, що стало підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, не відповідає дійсності. Посилається на дію мораторію на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими здійснювати державний нагляд у сфері господарської діяльності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016, позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ Слов`янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 16 червня 2016 року № 343 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Слов`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству в задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 39715368, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30 травня 2016 року, знаходиться на податковому обліку в Слов`янській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість № 229.

16 червня 2016 року відповідачем прийнятий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача № 343. Підставою для прийняття даного наказу було виявлення недостовірності даних, що містяться у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень грудень 2015 року в частині даних безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками, а саме: Приватним підприємством «КОМІР ГРУП» з 1 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОТЛІБ ЛТД» з 1 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛАРТІС» з 1 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року. У зв`язку з чим, відповідачем направлені запити до позивача для надання інформації та її документального підтвердження, на які, як зазначає відповідач у спірному наказі, позивач не надав відповідних пояснень та документів.

На виконання прийнятого наказу 16 червня 2016 року № 343 податковим органом 16 червня 2016 року видано направлення на перевірку № 089210 та № 088399 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача тривалістю 5 робочих днів з 16 червня 2016 року.

16 червня 2016 року позивачем отриманий наказ від 16 червня 2016 року № 343, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

У поясненнях до розписки позивач зазначив, що після ознайомлення з вищевказаним наказом, керуючись нормами Податкового кодексу України, прийнято рішення не допустити головного інспектора відділу перевірки ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав:

- службове посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 станом на 16 червня 2016 року є дійсним лише до 1 січня 2016 року; у ОСОБА_2 взагалі немає службового посвідчення;

- твердження контролюючого органу про те, що на його запити від 25 листопада 2015 року №8733/10/05-22-15-01-13-3, від 28 березня 2016 року №5435/10/05-22-14-02-13-3, від 19 квітня 2016 року № 6865/10/05-22-14-02-13-3, від 2 червня 2016 року № 9525/10/05-22-14-02-13-3 платником податку не надано письмових пояснень та їх документального підтвердження, що стало підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, не відповідає дійсності, оскільки відповіді були надані разом з витребуваними документами.

Також у вказаній розписці зазначено, що посадові особи відповідача відмовилися складати акт недопуску до проведення перевірки (а.с. 24).

Виданню спірного наказу передували наступні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій.

25 листопада 2015 року податковий орган звернувся до позивача з запитом №8733/10/05-22-15-01-13-3, в якому просив у 10-ти денний термін надати інформацію та її документальне підтвердження щодо реальності здійснення операцій з постачання послуг, господарські угоди, на підставі яких здійснювались фінансово-господарські операції (з додатковими угодами при їх наявності) по взаємовідносинах з ТОВ «Екодит» за серпень 2015 року, з ТОВ «Ісіда Груп» за вересень 2015 року. У розрізі договорів необхідно визначити: назву товарів (робіт та послуг), що придбавались (надавались), первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, наявність трудових ресурсів з кваліфікацією зазначених осіб у частині виконання таких послуг (а.с. 27).

На вказаний запит Товариством 01 грудня 2015 року надано письмові пояснення за № 05/198-1 та їх документальне підтвердження, які відповідно до штампу податкова інспекція отримала 07 грудня 2015 року (а.с. 28-31).

28 березня 2016 року податковий орган звернувся до позивача з запитом № 5435/10/05-22-14-02-13-3, в якому просив у 10-тиденний термін надати інформацію та її документальне підтвердження стосовно господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ТКП Елегія» у серпні 2015 року та із ПП «Комір Груп» у вересні 2015 року, а також щодо використання придбаних у зазначених платників податків товарів/послуг у власній господарській діяльності (а.с. 32).

На вказаний запит Товариством 05 квітня 2016 року надано письмові пояснення за № 05/116 та їх документальне підтвердження, які відповідно до штампу податкова інспекція отримала 05 квітня 2016 року (а.с. 33-35).

19 квітня 2016 року податковий орган звернувся до позивача з запитом № 6865/10/05-22-14-02-13-3, в якому просив у 10-тиденний термін надати інформацію та її документальне підтвердження стосовно господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Делартіс» у грудні 2015 року (а.с. 36).

На вказаний запит ТОВ «Східні Автовокзали» 26 квітня 2016 року надано письмові пояснення за № 05/158 та їх документальне підтвердження, які відповідно до штампу податкова інспекція отримала 26 квітня 2016 року (а.с. 37-39).

02 червня 2016 року податковий орган звернувся до позивача з запитом № 9525/10/05-22-02-13-3, в якому просив надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань формування витрат ТОВ «Східні Автовокзали» по взаємовідносинах з: ТОВ «Готліб ЛТД», які виникли у серпні 2015 року з придбання послуг; ПП «Комір Груп», які виникли у вересні - грудні 2015 року з придбання послуг; ТОВ «Делартіс», які виникли у грудні 2015 року з придбання послуг (а.с. 40).

На вказаний запит Товариством 08.06.2016 (отримано відповідачем 09.06.2016 року) надано відповідь, в якій повідомлено податковий орган про те, що слідчим СВ УСБ України в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/7426/16-к від 06.05.2016 в приміщенні, розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна (Карла Маркса) буд. 47 , в якому розташовані офісні приміщення ТОВ «Східні Автовокзали», 11.05.2016 проведено обшук. Обшук проводився в рамках досудового розслідування з метою відшукання та вилучення документальних матеріалів (реєстраційних, розпорядчих, бухгалтерських документів, тощо). За результатами проведеного обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Східні Автовокзали» вилучені документальні матеріали, в тому числі фінансово-господарської діяльності. Копію протоколу обшуку не надано відповідно до п. 3 ст. 66 КПК України (а.с. 41).

Вказане підтверджено копією ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 6 травня 2016 року та протоколом обшуку від 11 травня 2016 року, наявними в матеріалах справи (а.с. 58, 59-63, 64).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, зазначає, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано пункт 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, жодних доказів, які мали б бути підставою для застосування цієї норми Товариством не надано. Відповідач вважає, що судами порушено пункт 81.1 статті 81, пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та не враховано приписи пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу. Порушення судами норм процесуального права податковий орган вбачає у прийнятті незаконних рішень (стаття 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

11.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

11.3. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

11.4. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

11.5. Підпункт 75.1.2 пункт 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

11.6. Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

11.7. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 16 червня 2016 року №343 діяв не у межах та не у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем на виконання вимогам чинного податкового законодавства України було надано відповіді на обов`язкові запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження.

У справі, що розглядається судами попередніх інстанцій стосовно запиту відповідача №9525/10/05-22-02-13-3 та відповіді Товариства на нього встановлено та підтверджено наявними доказами те, що при проведенні обшуку у Товариства вилучені документи без їх внесення в протокол, замість опису документів записано папки без визначення їх вмісту (а.с. 64).

Судами попередніх інстанцій застосовані положення пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, які передбачають, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не надано документів, які спростовують посилання позивача на вилучення первинних документів слідчими органами.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що доводи податкового органу про направлення податковою інспекцією на адресу УСБ України в Донецькій області запитів з проханням надати для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали» копії первинних документів, вилучених при обшуку, є безпідставними, оскільки докази такого звернення не надані ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції. Контролюючим органом всупереч вимогам пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України не було перенесено терміни проведення перевірки до дати отримання витребуваних документів або забезпечення доступу до них.

Судами попередніх інстанцій враховано, що перевірка проводилась в приміщенні податкової інспекції, а не за місцезнаходження позивача. При цьому ніяких пояснень відповідача щодо невикористання наданих позивачем на попередні запити документів, не надано.

Колегія суддів також зазначає, що як встановлено судами попередніх інстанцій позивачем надавались письмові пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язкові запити контролюючого органу, проте відповідачем не було надано доказів того, що такі пояснення та документи були піддані належному аналізу та оцінці, як не вказано, зокрема і в оскаржуваному наказі, які саме запитувані документи не були надані позивачем, чому недостатньо (або відсутні необхідні) наданих позивачем документів для виконання покладених на відповідача функцій, зокрема, щодо підтвердження чи спростування фактів щодо можливого порушення позивачем положень податкового законодавства.

Крім того, неможливість Товариства в силу об`єктивних обставин (вилучення документів правоохоронними органами) надати документи саме на запит №9525/10/05-22-02-13-3 не свідчить про невиконання обов`язку, встановленого підпунктами 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій по отриманню такої інформації у відповідних органів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу податкового органу слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі №805/1690/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду