Справа № 1540/3803/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2019 р. Справа № 1540/3803/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2019р. по справі за позовом Приватного підприємства ТТ-ТРАНС до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2019р. позов Приватного підприємства ТТ-ТРАНС задоволено.

На зазначене рішення суду ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що по справі пропущений строк подачі апеляційної скарги та не надано доказів сплати судового збору.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 25 квітня 2019 року, передбачені ст.299 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали, апелянт подав клопотання про продовження строку усунення недоліків, у зв`язку з обґрунтованими підставами неможливості усунути недоліки на даний час через те, що рахунки апелянта знаходяться під арештом. На обґрунтування доводів клопотання про продовження строку апелянтом надано докази, а саме копії листів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено строк на усунення недоліків строком 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтовано відсутністю коштів на рахунках у звз`яку з значною заборгованістю у відшкодуванні судового збору.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Вказані положення кореспондуються із приписами ст. 8 ЗУ Про судовий збір.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Органи Державної фіскальної служби України є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

При цьому, П`ятим апеляційним адміністративним судом як в ухвалі від 10.07.2019 року так і в ухвалі від 29.07.2019 року було звернено увагу відповідача на пропуск строку звернення з апеляційною скаргою, водночас апелянтом жодного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, надано не було.

Зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянт належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на його адресу копій ухвали Пятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

При цьому, враховуючи відсутність станом на 27 серпня 2019 року зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу апеляційного суду будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених позивачем з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А. І. Ступакова І.Г.