Справа № 711/147/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/147/19 Суддя першої інстанції: Кондрацька Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьменка В.В. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Краснокутського Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Краснокутського І.В. (далі - інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник зазначив, що дійсно 31 грудня 2018 року здійснив обгін автомобіля Volkswagen Crafter у зоні дії знаку «Обгін заборонено», проте з дотриманням Правил дорожнього руху. Позивач вказує на те, що рухався зі швидкістю 21 км/год. Також позивач посилається на те, що пояснення водія автомобіля Volkswagen Crafter були отримані з порушенням установленого порядку.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від інспектора не надходив.

В апеляційній скарзі позивач просив суд розглядати справу за його відсутності у зв`язку з проживанням на значній відстані від суду.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 22 серпня 2019 року, проте у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою інспектора серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 255 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав належні докази на підтвердження того, що позивач у зоні дії знаку «обгін заборонено» здійснив обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю, що перевищувала 30 км/год.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Згідно з постановою серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року ОСОБА_1 31 грудня 2018 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, на А/Д Н 16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив пп. «в» п 8.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями пп. «в» п 8.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п. 3.25 Правил дорожнього руху заборонний знак «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Звертаючись до суду з вимогою про скасування постанови серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року, ОСОБА_1 вказував на те, що автомобіль Volkswagen Crafter, обгін якого він здійснив, рухався зі швидкістю 29 км/год, тому обгін зазначеного автомобіля навіть у зоні дії знаку «Обгін заборонено» не є порушенням Правил дорожнього руху.

У свою чергу інспектор стверджує, що автомобіль Volkswagen Crafter, на час його обгону ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю понад 30 км/год у потоці автомобілів.

На підтвердження своїх доводів інспектор надав до суду першої інстанції диск із відеозаписами, що здійснені відеореєстратором, який встановлений в автомобілі інспектора та боді камерою поліцейського, а також копію пояснень водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_2 від 03 січня 2019 року. Крім того суд першої інстанції зазначив, що під час судового засідання інспектор здійснив відеодзвінок ОСОБА_2 , який підтвердив, що на момент обгону рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що надані інспектором докази є неналежними. Такий висновок обґрунтований тим, що у поясненнях ОСОБА_2 відсутні посилання на номерний знак та невірно вказано колір автомобіля, який здійснив обгін, а також відсутні посилання на документи, які дозволяють ідентифікувати особу ОСОБА_2 . Також позивач зазначає, що пояснення свідка не були внесені до постанови. Щодо відеозаписів позивач зазначив, що у постанові серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року відсутні посилання на серію, номер та назву знімального приладу.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Дослідивши постанову серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року, колегія суддів встановила, що в ній міститься посилання на пояснення ОСОБА_2 та записи, що були здійснені автореєстратором № 1011 та боді камерою № 120 СА.

Таким чином доводи позивача про те, що пояснення ОСОБА_2 не були додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а постанова серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року не містить інформації про прилади, якими здійснено запис - не знайшли свого підтвердження.

Також колегія суддів враховує, що надані інспектором відеозаписи підтверджують виключно факт здійснення автомобілем Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 обгону автомобіля Volkswagen Crafter.

Разом з тим зазначена обставина позивачем не заперечується. Підставою позову є те, що автомобіль, обгін якого здійснив позивач, рухався зі швидкістю, яка не перевищує 30 км/год.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів виходить з того, що особливість справ, у яких поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу є те, що інспектор, який приймає рішення щодо накладення адміністративного стягнення є особою, яка безпосередньо виявила правопорушення, була його очевидцем.

В даному випадку предметом спору є обставини, які не можуть бути достовірно встановлені інспектором шляхом візуального спостереження, а саме - швидкість руху автомобіля на час здійснення обгону.

Дані технічних приладів, які б підтверджували швидкість руху автомобіля Volkswagen Crafter на момент його обгону інспектором не надані. Такі відомості містяться виключно у поясненнях ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2 , колегія суддів враховує, що події, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови мали місце 31 грудня 2018 року. За письмовим клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 03 січня 2019 року.

Відомості про те, що 31 грудня 2018 року було здійснено зупинку автомобіля Volkswagen Crafter, обгін якого здійснив позивач, встановлено особу водія та отримано його пояснення - у справі відсутні.

Пояснення ОСОБА_2 були складені 03 січня 2019 року, тобто в інший день, ніж відбулися події, описані в постанові серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року. Обставини, за яких зазначені пояснення були надані інспектору - суду не повідомлені.

Також колегія суддів враховує, що у поясненнях від 03 січня 2019 року зазначено, що ОСОБА_2 31 грудня 2018 року здійснював поїздку з м. Бровари до м. Кропивницький. Також з письмових пояснень від 03 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає у м. Бровари Київської області, в той час як пояснення були надані інспектору, який проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо відсутності посилання на документи, які б давали можливість встановити особу ОСОБА_2 .

У свою чергу здійснений під час судового засідання в суді першої інстанції відеодзвінок ОСОБА_2 не є встановленою Кодексом адміністративного судочинства України формою допиту свідка.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що відповідач не підтвердив належними доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує порушення вимог пп. «в» п 8.4 Правил дорожнього руху з огляду на низьку швидкість руху автомобіля, обіг якого здійснено, а відповідач не надав доказів на підтвердження того, що швидкість руху такого автомобіля перевищувала 30 км/год., колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги про скасування постанови серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що постанову інспектора серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 268, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Краснокутського Івана Васильовича серії НК № 282146 від 03 січня 2019 року - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Кузьменко

А.Ю. Кучма