Справа № 336/4212/19(2-а/336/105/2019)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 336/4212/19(2-а/336/105/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2019 року в адміністративній справі №336/4212/19 (головуючий суддя 1-ї інстанції Жупанова І.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.07.2019 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 245/0/92-19-ДК/0145 від 06.06.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши у повному обсязі адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідач відзив не апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що за відсутності підтверджених відомостей про дату інформування позивача про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, саме 06.06.2019 року є датою коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Звертаючись з позовом до суду 01.07.2019 року, позивач заявив клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду. Проте поважність пропуску позивачем строків визначених ст.289 КУпАП та 122 КАС України за змістом позову нічим не обґрунтоване та доказами не підтверджено, у зв`язку з чим, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 01.07.2019 року звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 06.06.2019 року.

В позові заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позову, послався на частину 3 статті 123 КАС України (при цьому процитував її частково), яка передбачає дії суду щодо повернення позову якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі.

В даному випадку провадження в адміністративній справі не відкривалось.

Судом першої інстанції залишено поза увагою положення частини 1 статті 123 КАС України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведених норм, суд першої інстанції, встановивши відсутність обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду та/або відсутність доказів такого обґрунтування, повинен був залишити позов без руху з наданням позивачу строку зазначення обґрунтування, надання доказів, або інших підстави для поновлення строку.

Таким чином, судом порушені норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції про повернення позову є передчасною, а тому у відповідності до вимог статті 320 КАС України належить скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 240, 250, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2019 року в адміністративній справі №336/4212/19 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2019 року в адміністративній справі №336/4212/19 скасувати.

Справу №336/4212/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва