Справа № 520/820/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 520/820/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 520/820/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 (головуючий суддя Бойко С.С.)
у справі № 520/820/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України , військової частини НОМЕР_1 (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації прикордонної служби України"), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019, на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А. передано адміністративну справу № 520/820/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 (Інформаційний центр «Харків» Управління інформації Адміністрації прикордонної служби України), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
22.08.2019 колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А. подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування вказаної заяви, колегією суддів зазначено, що судом першої інстанції було досліджено документи, які містять інформацію, віднесену законодавством до державної таємниці. Вказані документи, після їх дослідження, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 повернуті військовій частині 1470Р (а.с. 189-195, 197-199). Також зазначено, що пенсійна справа ОСОБА_1 , як колишнього військовослужбовця Державної прикордонної служби України, має гриф обмеженого доступу «ТАЄМНО», про що також зазначено у відзивах на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України (а.с. 60, 94-96).
Розглянувши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Закону України Про державну таємницю державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
При цьому, як зазначено вище, при вирішенні даної справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності.
Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А. не має доступу до державної таємниці.
Вказані обставини, а саме відсутність у суддів Дурасової Ю.В., суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А. допуску до державної таємниці, унеможливлюють здійснення судового розгляду даної справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до чч.1,3 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки у суддів Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Божко Л.А. відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом, то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Третього апеляційного адмінітсративного суду у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А. у справі № 520/820/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України , військової частини НОМЕР_1 (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації прикордонної служби України"), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Адміністративну справу № 520/820/19 передати до відділу забезпечення контролю та руху адміністративних справ Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко