Справа № 580/2661/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 серпня 2019 року справа № 580/2661/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.І.,

представника позивача Гусак І. (за довіреністю),

представника відповідача Сизька Б.Б. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

23 серпня 2019 року о 14 год. 11 хв. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі Головне управління, позивач) із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач).

В обґрунтування заявлених вимог зазначено те, що на виконання наказів головного управління № 1709 від 20.08.2019 посадовими особами позивача на підставі направлення № 227 та №228 від 21.08.2019 здійснено вихід за податковою адресою відповідача.

Після отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомившись з направленнями на проведення фактичної перевірки відповідач не допустив до проведення фізичної особи-платника податків ОСОБА_1

Позивач зазначає, оскільки відповідач відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, то згідно пункту 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України є підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання прибули представник заявника та відповідача.

28.08.2019 представник відповідача Сизько Б ОСОБА_2 подав до Черкаського окружного адміністративного суду клопотання від 28.08.2019 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та письмові пояснення, у якому просив закриття провадження у справі, оскільки, на думку представника відповідача Сизька Б. ОСОБА_3 ., між сторонами наявний спір про право. Зокрема, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 подано до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження наказу на проведення перевірки, недопущення до якої стало підставою для застосування адміністративного арешту.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, оцінивши докази в обґрунтування вказаних вище клопотання відповідача, суд дійшов висновку закрити провадження у справі з огляду на таке.

У заяві ГУ ДФС у Черкаській області №25197/23-00-10-0118 від 23.08.2019 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків вказано, що наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 20.08.2019 №1709 відповідно до підп.80.2.5., п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України призначено фактичну перевірку відповідача з метою контролю фактів реалізації пального з 01.07.2019 по дату отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. На його підставі головним державним ревізорам-інспекторам Головного управління ДФС у Черкаській області Ганоль М.Ю. та ОСОБА_4 . видано направлення на перевірку №227 та №228 від 21.08.2019 року.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України особі, посадовими особами контролюючого органу, в зв`язку із проведенням фактичної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі наказу ГУ ДФС у Черкаській області №1709 від 20.08.2019 року, та направлень №227 та №228 від 21.08.2019 року головними державними ревізорами-інспекторами Ганолем М. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 21.08.2019 було здійсненно виїзд на адресу ФОП ОСОБА_1 , а саме: для проведення фактичної перевірки.

До початку проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу, відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України була проведена контрольна розрахункова операція, за адресою здійснення діяльності, м. Золотоноша вул. Шевченка 9а. Проте, особа, яка здійснювала розрахункову операцію, а саме оператор-касир ОСОБА_6 та представник ФОП Некрасової Н.В., Сизько ОСОБА_7 , який є її представником в усіх державних Органах та установах на підставі довіреності від 13.01.2011, після отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомившись з направленнями на проведення фактичної перевірки відмовся від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області) до проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином представник платника податків відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що є однією з підстав застосування адміністративного арешту майна. Про що складено відповідний акт №21 від 21.08.2019 року, другий примірник якого вручено представнику платника податків під особистий підпис.

На звернення начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Черкаській області №837/23-00-40-0205 від 22.08.2019 року, рішенням начальника Головного управління ДФС у Черкаській області №25038/23-00-40-0217 від 22.08.2019 року було застосовано умовний адміністративний арешт (всього рухомого та нерухомого) майна платника податків.

Як свідчать матеріали даної справи позивач 22.08.2019 ФОП ОСОБА_1 подала до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 20.08.2019 №1709 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 », недопущення до якої стало підставою для застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Статтею 283 КАС України встановлені особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів на підставі заяви. Їх основою є безспірність вимог.

Згідно з п. 2 ч.4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Станом на час прийняття заяви до розгляду про обставини, на які посилається відповідач, суду не було відомо про подання позову.

Згідно з висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2019 у адміністративній справі №240/7718/19 зазначено, що, зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наявність спору про право перешкоджає розгляду заяви, яка подана податковим органом в порядку ст. 283 КАС України.

При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Також, Верховний Суд в ухвалі , 22 квітня 2019 року по справі №640/1/19 зазначив, що відповідно до частини 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів за умови, якщо до закінчення розгляду справи за таким поданням, суд не встановить наявності спору про право.

Так, спір про право у розумінні частини 4 ст. 283 КАС України наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд в ухвалі від 26 лютого 2019 року по справі №640/20138/18 зазначив, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 оскаржила наказ № 1709 від 20.08.2019, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність спору про право та, як наслідок, про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підстав заяви такого органу.

Врахувавши судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Сизька Б.Б. є обгрунтованим, у зв`язку з оспоренням в судовому порядку наказу про проведення фактичної перевірки.

У такому разі суд закриває провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, відмінного від загального (позовного), яким є провадження за поданням податкового органу.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Закриття провадження у справі за зверненням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Тому суд дійшов висновку закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.238 та п.10 ч.2 ст.180, п.2 ч.2 ст.183 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачений заявником судовий збір за подання заяви підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.180-183, п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 243, 248, 283 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Повернути Головному управлінню ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення від 22.08.2019 №4397 судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом встановленого ст.238 КАС України строку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.П. Тимошенко