Справа № 620/2118/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2118/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Роєнка О . В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання наказу неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання наказу відповідача № 181 о/с від 21.06.2019 про звільнення позивача зі служби в поліції неправомірним, зобов`язання відповідача поновити позивача на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області; зобов`язання відповідача виплатити позивачу грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що його звільнення та наказ № 181 о/с від 21.06.2019 є незаконними, такими, що грубо порушують його трудові права. Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складався, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння судом не встановлено, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскаржено в суді. Також зазначає, що на момент звільнення з займаної посади перебував на лікарняному.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході проведеного службового розслідування було встановлено, що начальник СРПП № 4 Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 грубо порушив положення статті 18 Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.11.2016 № 1179, а саме, будучи безпідставно відсутнім на службі 17 та 18.06.2019, 17.06.2019 о 21:25 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є посяганням на безпеку учасників дорожнього руху, має склад суспільно небезпечного діяння та, у подальшому, в присутності свідків не виконав законних вимог поліцейських щодо проходження медичного огляду (освідування) для встановлення стану сп`яніння. Також зазначив, що в діях позивача окремо вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого поліцейські несуть відповідальність за Дисциплінарним статутом Національної поліції України. Вказує, що у зв`язку з вищевказаними порушеннями позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На адресу суду позивачем було надіслано відповідь на відзив, в якійу зазначив, що на час його звільнення зі служби справа про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не розглянута, а постанова поліцейського щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскаржена до суду.

Відповідач надав суду заперечення, в яких вказав, що наказ ГУНП в Чернігівській області по особовому складу про звільнення ОСОБА_4 виданий у відповідності до вимого чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 до 06.11.2015 працював в органах внутрішніх справ, 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію, з 22.06.2018 проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 78-79).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.06.2019 № 181 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби)частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 81).

26.07.2019 відповідачем винесено наказ № 225 о/с, яким на підставі довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу, виданої КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» від 24.06.2019 № 85, в часткову зміну наказу від 21.06.2019 № 181 о/с позивача вважати звільненим зі служби в поліції 25.06.2019 (а.с. 82).

Підставою для звільнення зі служби слугував наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.06.2019 № 1210 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області» (а.с. 76-77).

Вказаний наказ був виданий на підставі висновку службового розслідування за фактом події за участю позивача, яка мала місце 17.06.2019 у м. Новгород-Сіверський, затвердженого начальником ГУНП в Чернігівській області Альохіним Е . В. 21.06.2019 (а.с. 39-43).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що начальник СРПП № 4 Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 грубо порушив положення статті 18 Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.11.2016 № 1179, а саме, будучи безпідставно відсутнім на службі 17 та 18.06.2019, 17.06.2019 о 21:25 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є посяганням на безпеку учасників дорожнього руху, має склад суспільно небезпечного діяння та, у подальшому, в присутності свідків не виконав законних вимог поліцейських щодо проходження медичного огляду (освідування) для встановлення стану сп`яніння. Також підтверджено, що в діях позивача окремо вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого поліцейські несуть відповідальність за Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

В силу частини першої статті 18 Закону поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Згідно з пунктом 3 та 4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до матеріалів справи, 18.06.2019 на підставі інформації, викладеної у рапорті т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області майора поліції Папченка І.О. від 18.06.2019, начальником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області видано наказ № 969 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії щодо можливих неправомірних дій та порушення службової дисципліни начальником СРПП № 4 Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_4 (а.с. 37).

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Чернігівській області Альохіним Е.В. 21.06.2019, комісією встановлено, що 17.06.2019 о 21:36 до чергової частини Новгород-Сіверського РВ ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в м. Новгород-Сіверський по вул. Монастирська, 6 водій автомобіля «Ауди» чорного кольору їздить у нетверезому стані. З метою реагування на вказане повідомлення на місце події було направлено наряд ГРПП, які прибули на місце події близько 23:00, де знаходився заявник ОСОБА_5 , свідки події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який створив аварійну обстановку, ОСОБА_4 , який перебув з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода та різкий запах з ротової порожнини, документи на право керування вказаним транспортом останній не надав, пояснивши це тим, що не керував вказаним транспортним засобом.

Також висновком службового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку у медичному закладі або пройти огляд із використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 505», від чого останній відмовився у присутності двох свідків, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В присутності свідків відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035976 від 17.06.2019 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 334534 від 17.06.2019 за не пред`явлення для перевірки посвідчення водія, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 94).

Під час документування адміністративних матеріалів з метою уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення позивач заперечував факт керування автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою у присутності поліцейських та цивільних осіб.

У висновку службового розслідування також вказано, що відповідно до книги нарядів та графіку несення служби поліцейськими Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області в ГРПП на червень 2019 року, майор поліції ОСОБА_4 повинен був нести службу з 08:00 17.06.2019 до 08:00 18.06.2019, але на добове чергування не з`явився (а.с. 65-69).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями поліцейських СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Артеменка І.М. (а.с. 50), сержанта поліції Моісеєнка О. О. (а.с. 51), поясненнями свідків ОСОБА_10 (а.с. 57) та ОСОБА_7 (а.с. 58).

У висновку службового розслідування також вказано, що опитаний у ході проведення службового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що 16.06.2019 близько 20:00 відчув гострий біль в центральній частині хребта і відчув, що не зможе нести службу, про що поінформував в телефонному режимі заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лазарева Ю .О. , просив дозволу не виходити на службу, який дозволив не виходити на службу 17.06.2019, вказав, що до лікарні не звертався. Відповідного рапорту не зміг направити через відсутність інтернету. Вказав, що 17.06.2019 близько 20:00 вирішив проїхатись на своєму автомобілі до річки Десна, а, повертаючись додому, йому перегородив дорогу автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який звинуватив його у створенні аварійної обстановки та перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, зазначає, що спиртні напої не вживав. ОСОБА_5 був викликаний наряд ГРПП, який прибув на місце близько 23:00. Позивач зазначає. що до цього часу випив флакон барбовалу, тому відмовився від освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. Вважає, що мав право вжити препарат, оскільки ніякого ДТП не скоїв, а його не зупиняли працівники поліції (а.с. 53-55).

Досліджені у судовому засіданні файли відеозапису подій підтверджують факт керування позивачем автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та відмови позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно статті 31 Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Опитаний безпосередній керівник ОСОБА_4 . заступник начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Лазарев Ю.О . пояснив, що 16.06.2019 о 22:40 йому на мобільний телефон зателефонував позивач та повідомив, що не зможе заступити на добове чергування 17.06.2019 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та буде перебувати на лікарняному в Новгород-Сіверській ЦРЛ (а.с. 46).

Опитаний начальник Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Єрмоленко В.А. пояснив, що 17.06.2019 о 07:30 заступник начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Лазарев Ю.О. доповів про те, що йому 16.06.2019 о 22:40 в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив, що не зможе вийти на службу 17.06.2019 у зв`язку з тим, що в нього біль у ребрах і з 17.06.2019 буде перебувати на лікарняному в Новгород-Сіверській ЦРЛ (а.с. 45).

Згідно листа Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В. Буяльського» від 18.06.2019 № 02-12/1142 позивач з 01.06.2019 по 18.06.2019 за медичною допомогою ні амбулаторно, ні стаціонарно не звертався (зворот а.с. 69).

Суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 прийняв присягу на вірність Українському народові (а.с. 61), в якій зобов`язувався дотримуватись вимог законодавства та сумлінно виконувати службові обов`язки. Крім того, особовий склад поліції Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, в тому числі і позивач, був попереджений, серед іншого, про неприпустимість нехтування Присягою працівника поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, вимогами Дисциплінарного статуту, а також вимоги керівництва щодо безальтернативного звільнення з Національної поліції України за перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вчинення прогулів, що підтверджується відповідним підписом про ознайомлення (а.с. 70)

З матеріалів справи слідує, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, а саме, будучи безпідставно відсутнім на службі 17 та 18.06.2019 (вчинення прогулів), 17.06.2019 керував транспортним засобом без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав законних вимог поліцейських щодо проходження медичного огляду (освідування), вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не було оскаржено наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.06.2019 № 1210 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області», що слугував підставою для винесення наказу від 21.06.2018 № 181 о/с.

Посилання позивача, що на час його звільнення зі служби справа про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не розглянута, а постанова поліцейського щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржена до суду, судом відхиляється з тих причин, що позивача звільнено зі служби за порушення службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту і Правил етичної поведінки поліцейських.

Також судом не приймаються до уваги посилання позивача на звільнення зі служби в період тимчасової непрацездатності з 21.06.2019 по 24.06.2019, з огляду на таке.

Згідно довідки т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_13 до УКЗ ГУНП в Чернігівській області довідка про тимчасову непрацездатність особи рядового та начальницького складу від начальника СРПП № 4 Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_4 станом на 01.08.2019 не надходила (а.с. 83).

З наданих відповідачем пояснень, після надходження до ГУНП в Чернігівській області копії позову позивача, в додатках до нього виявлено копію довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4

В зв`язку з тим, що наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.06.2019 № 181 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції прийнято в період перебування останнього на лікарняному, ГУНП в Чернігівській області прийнято наказ від 26.07.2019 № 225 о/с (по особовому складу) в часткову зміну наказу від 21.06.2019 № 181 о/с, а саме позивача вважати звільненим зі служби в поліції 25.06.2019.

Суд звертає увагу, що правом змінити дату, з якої особа рядового і начальницького складу підлягає звільненню зі служби у такій правовій ситуації, наділений безпосередній керівник (начальник) такої особи, шляхом внесення змін до наказу про звільнення із зазначенням нової дати звільнення, встановивши її наступним робочим днем після закінчення терміну непрацездатності працівника.

Вищевикладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.11.2018 у справі № 815/1813/15.

Враховуючи всі вищенаведені в сукупності обставини справи, пояснення сторін, а також надані докази, суд приходить до висновку, що майор поліції ОСОБА_4 , маючи статус поліцейського, своїми діями порушив вимоги Дисциплінарного статуту та положення Правил етичної поведінки поліцейських, тому позивача правомірно наказом ГУНП в Чернігівській області від 21.06.2018 № 181 о/с звільнено зі служби в поліції.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000) про визнання наказу неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.08.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна