Справа № 440/2766/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2766/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" Туманян А.О. про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №440/2766/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

19.08.2019 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Позивач вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказує на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд визнає дане клопотання необґрунтованим з таких міркувань.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до числа яких даний спір не входить.

В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, за змістом частини п`ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд самостійно, з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до оцінки правомірності податкової вимоги про сплату боргу в розмірі 46 326,66 грн, та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимозі частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи.

Відтак, доводи позивача, що наведені в обґрунтування вказаного клопотання, не є обставинами, що свідчать про доцільність розгляду справи у загальному позовному провадженні. Твердження позивача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі зводяться до твердження про відсутність у позивача розуміння підстав нарахування податкового боргу та ймовірної необхідності надання значної кількості доказів та пояснень щодо таких доказів, а також суттєвими змінами у податковому законодавстві за останні три роки.

З огляду на вищевикладене, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" Туманян А.О. про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №440/2766/19 суд визнає необґрунтованими, а тому залишає його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" Туманян А.О . про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №440/2766/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун