Справа № 280/4976/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2019 року Справа № 280/4976/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача Короба Ю.А.

представника відповідача Захарченка В. ОСОБА_1 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2018 №, №, №.

20.08.2019 позивач надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 34272). В обґрунтування клопотання вказує, що в контексті спірних правовідносин дослідженню підлягають не тільки правові питання, але й питання правомірності ведення позивачем бухгалтерського обліку. Для з`ясування обставин справи, на думку позивача, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності. Тому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП Галаексперт, 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А, ) та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнєтрив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пп. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСБО 18 Дохід, МСБО 1 Подання фінансової звітності, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 623 146 грн., у тому числі:

- півріччя 2017 року у сумі 5 159 201 грн.;

- три квартали 2017 року у сумі 7 555 612 грн.;

-2017 рік у сумі 8 728 194 грн.;

- 1 квартал 2018 року у сумі 1 894 952 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнєтрив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пп. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСБО 18 Дохід, МСБО 1 Подання фінансової звітності, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у тому числі:

- 2015 рік у сумі 8 520 291 грн.;

- 1 квартал 2016 року у сумі 20 750 594 грн.;

- півріччя 2016 року у сумі 22 674 056 грн.;

- три квартали 2016 року у сумі 25 225 308 грн.;

- 2016 рік у сумі 29 816 910 грн.;

- 1 квартал 2017 року у сумі 31 646 385 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47-12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п.46.1 ст.46, п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України у зв`язку з не поданням до контролюючого органу додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік - 1 квартал 2018 року при здійсненні на користь нерезидентів ТОВ «Востокогнеупор» та ТОВ «ПромПроектСервис» виплат доходу із джерелом його походження з України у сумі 42 948 599 грн. зі ставкою податку 0%, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнєтрив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 2 993 676 грн., у тому числі: січень 2015 року -38 488 грн.; березень 2015 року - 33 778 грн.; квітень 2015 року - 46 857 грн.; травень 2015 року - 33 032 грн.; липень 2015 року - 198254 грн.: серпень 2015 року - 25 110 грн.; листопад 2015 року - 300522 грн.; січень 2016 року - 322925 грн.: лютий 2016 року - 94 462 грн.: березень 2016 року - 63 037 грн.; квітень 2016 року - 68 377 грн.: травень 2016 року - 82 548 грн.; червень 2016 року - 241297 грн.; серпень 2016 року -255846 грн.; вересень 2016 року - 56 771 грн.; жовтень 2016 року - 18 178 грн.; травень 2017 року - 357693 грн.; червень 2017 року - 25 250 грн.; вересень 2017 року - 457029 грн.; жовтень 2017 року - 118176 грн.; листопад 2017 року - 85 832 грн.; грудень 2017 року - 34 845 грн.; січень 2018 року - 26 295 грн.; лютий 2018 року - 6 735 грн.; березень 2018 року - 2 339 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № от 04.09.2018.

У судовому засіданні 20.08.2019 представник позивача підтримав заявлене клопотання. Просив суд його задовольнити

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечив. Зазначає, що призначення експертизи є недоцільним, позивач зловживає своїми процесуальними правами. Також вказав, що в даному випадку має місце правове питання, яке не потребує спеціальних знань. Вказує також, що вимогу позивача про доручення проведення судової економічної експертизи ПП «Галаексперт» вважає безпідставною. Стверджує, що експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, тому експертиза має бути проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.102 КАС України).

Згідно із ч.6 ст. 102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час розгляду цієї справи необхідно дослідити значний обсяг первинних документів, необхідно співставити відомості таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

Проте суд зазначає, що питання про підтвердження документально та нормативно висновку податкового органу, викладеного в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнетрив п.46.1 ст.46, п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України, у зв`язку з не поданням до контролюючого органу додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік - 1 квартал 2018 року при здійсненні на користь нерезидентів ТОВ Востокогнеупор та ТОВ ПромПроектСервис виплат доходу із джерелом його походження з України у сумі 42 948 599 грн. зі ставкою податку 0%, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.09.2018 не потребує спеціальних економічних знань та може бути вирішений виключно на предмет застосування відповідних норм права.

Більш того, суд також вважає необґрунтованими вимоги позивача ставити на вирішення судово-економічної експертизи питання щодо нормативного підтвердження виявлених контролюючим органом порушень, оскільки вказане не потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності, стосується виключно правової оцінки висновків акту перевірки та не може бути предметом судово-економічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача.

Доводи представника відповідача щодо вибору експертної установи, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово - психіатричних експертиз.

Згідно зі ст. 10 Закону України Про судову експертизу судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судову експертизу, особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України Про судову експертизу до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо- кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, судова експертиза може проводитися широким колом суб`єктів, серед яких є як експертні установи, так і атестовані судові експерти.

Так, позивачем до матеріалів заяви надано докази того, що ОСОБА_2 є атестованим судовим експертом, має свідоцтво, надане експертно-кваліфікаційною комісією Донецького НДІСЕ.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе доручити проведення судово-економічну експертизу атестованому судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП Галаексперт, 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А, ).

Посилання представника відповідача на можливу необ`єктивність вказаного експерта суд до уваги не приймає, оскільки вони є лише припущеннями відповідача та не підтверджуються жодними наданими доказами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, проведення у справі підлягає зупинення до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №280/4976/18, - задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу у справі №280/4976/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 22-Б/1, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, проведення якої доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт» , 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, офіс 525 А, )

Винести на вирішення експерта наступні питання:

-Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47-12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнетрив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пп. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСБО 18 Дохід, МСБО 1 Подання фінансової звітності, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 623 146 грн., у тому числі:

- півріччя 2017 року у сумі 5 159 201 грн.;

- три квартали 2017 року у сумі 7 555 612 грн.;

-2017 рік у сумі 8 728 194 грн.;

- 1 квартал 2018 року у сумі 1 894 952 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнетрив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пгі. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСБО 18 Дохід, МСБО 1 Подання фінансової звітності, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у тому числі:

-2015 рік у сумі 8 520 291 грн.;

- 1 квартал 2016 року у сумі 20 750 594 грн.;

- півріччя 2016 року у сумі 22 674 056 грн.;

- три квартали 2016 року у сумі 25 225 308 грн.;

- 2016 рік у сумі 29 816 910 грн.;

- 1 квартал 2017 року у сумі 31 646 385 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнетрив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 2 993 676 грн., у тому числі: січень 2015 року -38 488 грн.; березень 2015 року - 33 778 грн.; квітень 2015 року - 46 857 грн.; травень 2015 року - 33 032 грн.; липень 2015 року - 198254 грн.: серпень 2015 року - 25 110 грн.; листопад 2015 року - 300522 грн.; січень 2016 року - 322925 грн.: лютий 2016 року - 94 462 грн.: березень 2016 року - 63 037 грн.; квітень 2016 року - 68 377 грн.: травень 2016 року - 82 548 грн.; червень 2016 року - 241297 грн.; серпень 2016 року -255846 грн.; вересень 2016 року - 56 771 грн.; жовтень 2016 року - 18 178 грн.; травень 2017 року - 357693 грн.; червень 2017 року - 25 250 грн.; вересень 2017 року - 457029 грн.; жовтень 2017 року - 118176 грн.; листопад 2017 року - 85 832 грн.; грудень 2017 року - 34 845 грн.; січень 2018 року - 26 295 грн.; лютий 2018 року - 6 735 грн.; березень 2018 року - 2 339 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № от 04.09.2018.

В іншій частині заяви - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Запоріжвогнетрив (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 22-Б/1, ).

Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Направити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, офіс 525 А, ) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/4976/18.

Провадження у справі №280/4976/18 зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 23.08.2019.

Суддя Л.Я. Максименко