Справа № 340/484/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року справа № 340/484/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького (далі Управління) ОСОБА_2 (далі Інспектор) про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування припису від 06 вересня 2018 року №128 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

У позові зазначає, що будівельні роботи виконав батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Така обставина встановлена судовим рішенням у адміністративній справі.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.29-30).

Зазначив, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції квартири, не подавши повідомлення про їх початок.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року прийнято рішення про розгляд і вирішення справи в порядку письмового провадження (а.с.61-62).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.23).

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину померлого за законом (а.с.34).

У свідоцтві зазначено, що позивач приходиться донькою спадкодавця.

Спадщина складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

15 серпня 2018 року до Управління надійшла заява ОСОБА_4 про проведення перевірки законності добудови будинку, в якому проживав ОСОБА_3 (а.с.9).

06 вересня 2018 року Управління провело перевірку, склавши акт, в якому зазначило виявлені порушення (а.с.11-14).

Інспектор встановив, що будівельні роботи з реконструкції квартири, яка належала ОСОБА_3, проведено без повідомлення про їх початок.

У акті перевірки позивач зазначила, що є спадкоємцем особи, яка виконувала роботи з реконструкції квартири (а.с.14).

06 вересня 2018 року Інспектор прийняв припис №128, яким зобовязав ОСОБА_1 подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 06 листопада того ж року (а.с.17).

20 вересня 2018 року Управління притягнуло позивача до адміністративної відповідальності на підставі приписів статті 96 КУпАП у виді штрафу у сумі 8500 грн. за виконання робіт з реконструкції квартири без повідомлення про їх початок (а.с.18-19).

Рішенням Ленінського районного суду в м.Кіровоград від 14 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до керівника Управління стосовно скасування згаданої постанови (а.с.20-22).

Вирішуючи адміністративну справу, суд встановив, що реконструкція квартири закінчена до вступу позивача у спадщину.

ОСОБА_1 зазначила, що будівельні роботи завершив батько.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи адміністративну справу між тими ж самими сторонами, суд встановив, що реконструкція квартири завершена до вступу позивача у спадщину.

Отже, будівельні роботи завершені до смерті ОСОБА_3 (до ІНФОРМАЦІЯ_1) або до отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину (до 06 вересня 2018 року).

ОСОБА_1 пояснила, що будівельні роботи завершив батько.

Інспектор не надав доказів, які б спростували ці пояснення.

Тому, суд зробив висновок, що будівельні роботи з реконструкції квартири розпочав і завершив ОСОБА_3

Обовязок подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлено приписами пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Цією нормою права визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, повідомлення про початок виконання будівельних робіт подає їх замовник.

Ним є особа, котра померла до проведення перевірки.

Інспектор не надав доказів, що будівництво тривало після 13 лютого 2018 року (після смерті замовника).

Приписами пункту 1 частини 1 статті 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що у спадкоємця відсутній обовязок подавати повідомлення про початок будівельних робіт, замовником яких був спадкодавець і котрі завершені за життя останнього.

Отже, припис протиправний.

Тому, його належить скасувати, а позов задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 768,40 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Витрати треба стягнути з Управління, оскільки Інспектор є його працівником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 06 вересня 2018 року №128 щодо усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей