Справа № 820/3765/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 р.Справа № 820/3765/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 820/3765/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП"

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві треті особи Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України

про скасування рішень,скасування запису,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі № 820/3765/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві треті особи Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України про скасування рішень,скасування запису,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" подано апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 11.07.2019 р. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 26.07.19 р.

Апеляційна скарга подана до суду 07.08.2019 р., про що свідчить вхідний штамп суду, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом п`ятнадцятиденного строку на її подання.

Копію повного тексту рішення суду першої інстанції апелянт отримав 17.07.2019 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення (а.с. 164).

Таким чином, у апелянта відсутнє право на поновлення строку на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана також з порушенням п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги не зазначив обставин, які покладені в обґрунтування заявленого ним клопотання та не надав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.