Справа № 324/1561/17 (2-а/324/1/2019)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 324/1561/17 (2-а/324/1/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича

на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10.07.2019 року в адміністративній справі №324/1561/17 (2-а/324/1/2019) (головуючий суддя у 1 інстанції Іванченко М.В., повний текст рішення складено 10.07.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.10.2017 року №110, якою на позивача накладено штраф у сумі 10200,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було вчинено порушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Так, 31.01.2017 року позивач, як Новоселівський сільський голова, подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району, яке зареєстровано у Департаменті за номером ЗП 01. У зазначеному повідомленні наведені усі достовірні дані. Таким чином, у відповідача були відступні законні підстави для прийняття спірної постанови.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10.07.2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №110 від 02.10.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами перевірки відповідачем виявлено факт порушення замовником будівництва Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області норм чинного законодавства, а саме: в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 року №ЗП 01 на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка , с . Шевченка зазначено недостовірні дані, що і стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 17.08.2017 року на адресу відповідача надійшло звернення ПАТ «Запоріжгаз» від 11.08.2017 року №Іро2-сл-17990-0817 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва: «Будівництво підводного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області», за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н., с.Новоселівка, с.Шевченко.

На виконання покладених повноважень, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 18.08.2017 року №494 відповідачем було проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт за адресою: Запорізька область, Пологівський р -н., с.Новоселівка, с .Шевченко (далі - об`єкт будівництва), за результатами якої виявлено факт порушення замовником будівництва норм чинного законодавства, а саме наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

27.09.2017 року позивачу було видано припис №111 про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до приведення його у відповідність згідно вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

27.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. відносно ОСОБА_1 , який працює сільським головою Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.96 КУпАП, яке полягало в наступному: замовником будівництва Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 року № ЗП 01 на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с . Новоселівка, с.Шевченка, надано недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, посадову особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466.

02.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. винесено постанову №110 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 як сільського голову Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Як вже зазначалося раніше, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП є те, що замовником будівництва Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 року № ЗП 01 на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, с.Шевченка, направленому Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, зазначені недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, посадову особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

При цьому, як в оскаржуваній постанові №110 від 02.10.2017 року, так і в складеному протоколі від 27.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Масловим М.С. не вказано в чому конкретно полягали такі недостовірні дані.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи слідує, що Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду було оскаржено постанову від 11.09.2017 за №38/1008-23.2/2834 про накладення штрафу в розмірі 60624грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року у справі №808/2837/17 визнано протиправною та скасовано постанову від 11.09.2017 року за №38/1008-23.2/2834 про накладення штрафу в розмірі 60624грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У вказаному рішенні Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку про достовірність даних, наведених Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 року № ЗП 01 на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, с. Шевченка . А тому висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зроблений відповідачем, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнята відповідачем, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року у справі №808/2837/17 залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, а тому є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року встановлено, що в зазначеному повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 року № ЗП 01 наведені достовірні дані, а тому порушенням вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, відсутні, у зав`язку з чим і відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10.07.2019 року в адміністративній справі №324/1561/17 (2-а/324/1/2019) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10.07.2019 року в адміністративній справі №324/1561/17 (2-а/324/1/2019) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва