Справа № 826/27274/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №826/27274/15

адміністративне провадження №К/9901/8044/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі №826/27274/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ПАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі відповідач), третя особа: ПАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання протиправними та скасування рішення № 3035146 від 11.06.2013 року Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ХК «Київміськбуд» на квартиру № 60, що розташована у місті Києві по вул. Вишняківська, 13; визнання протиправними та скасування рішення № 3072310 від 12.06.2013 року Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ХК «Київміськбуд» на квартиру № 139, що розташована у місті Києві по вул. Вишняківська, 13; визнання протиправними та скасування рішення № 2928347 від 06.06.2013 року Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ХК «Київміськбуд» на квартиру № 224, що розташована у місті Києві по вул. Вишняківська, 13; зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про скасування державної реєстрації прав власності за ПАТ «ХК «Київміськбуд» на квартири № 60, № 139, № 224, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що державна реєстрація права власності на спірні квартири проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказує, що третьою особою безпідставно набуто право власності, оскільки власниками майнових прав на об'єкти інвестування, які після завершення будівництва стають окремим майном, у тому числі на службові приміщення (квартири), відтак вони повинні бути передані на баланс ОСББ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 06 червня 2013 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення № 2928347, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «ХК «Київміськбуд». Дана квартира розташована: м. Київ, вулиця Вишняківська, будинок 13, квартира 224.

06 червня 2013 року відповідачем видане для ПАТ «ХК «Київміськбуд» свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру № 224, вулиця Вишняківська, будинок 13, м. Київ.

11 червня 2013 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення № 3035146, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «ХК «Київміськбуд». Дана квартира розташована: м. Київ, вулиця Вишняківська, будинок 13, квартира 60.

11 червня 2013 року відповідачем видане для ПАТ «ХК «Київміськбуд» свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру № 60, вулиця Вишняківська, будинок 13, м. Київ.

12 червня 2013 реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення № 3072310, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності на квартиру за ПАТ «ХК «Київміськбуд». Дана квартира розташована: м. Київ, вулиця Вишняківська, будинок 13, квартира 139.

12 червня 2013 року відповідачем видане для ПАТ «ХК «Київміськбуд» свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру № 139, вулиця Вишняківська, будинок 13, м. Київ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» подало всі необхідні документи, що підтверджують правомірність набуття права власності на спірні квартири, а відтак оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками судів з огляду на таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартири, що знаходяться в м. Київ, вулиця Вишняківська, будинок 13 за ПАТ «ХК «Київміськбуд» з підстав відсутності правомірності підставі набуття права власності третьою особою.

06 червня, 11 червня та 12 червня 2013 року видані свідоцтва про право власності ПАТ «ХК «Київміськбуд» на нерухоме майно - квартири № 60, №139, №224, що знаходяться в м. Київ, вулиця Вишняківська, будинок 13.

Отже, ПАТ «ХК «Київміськбуд» отримало та зареєструвало право власності на відповідні об'єкти нерухомого майна.

Відтак, у даній справи, шляхом скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, фактично позбавляється права власності третя особа ПАТ «ХК «Київміськбуд» на спірні квартири.

Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття особою третьою особою права власності не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року (справа № 820/4146/17).

Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 1, 6 13 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Виникнення спірних правовідносин у справі, яка розглядається, обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою права власності на квартири за адресою: м. Київ, вул.. Вишняківська, 13. Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття третьою особою права власності на об'єкти нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналогічний підхід до застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 826/3202/16.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір є приватно-правовим і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» задовольнити частково

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року скасувати.

Провадження у справі № 826/27274/15 закрити.

Роз'яснити про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук