Справа № 360/2270/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року справа №360/2270/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 р. у справі № 360/2270/19 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В., повний текст складено 10.07.2019р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач-2), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невиплати позивачу пенсії з червня 2016 року та довічно та зобов`язати ГУПФУ в Луганській області поновити виплату пенсії з червня 2018 року та сплатити заборгованість, яка утворилася з червня 2016 року по день поновлення пенсії позивачу (а.с. 3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених пп. 2, 4, 5 ч.5 ст. 160, ч.4 ст. 161 КАС України (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позовну заяву повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків (а.с. 13-14).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги уточнений позов, який було відправлено електронною адресою 08.06.2019 року з накладенням електронного підпису. Зазначає, що недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не позбавляли суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі та повідомлення сторін (а.с. 16).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дати отримання зазначеної ухвали.

09 липня 2019 року на адресу суду першої інстанції повернувся конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому позивачу надсилалась ухвала суду від 05 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху з відміткою про не вручення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

10.06.2019 від позивача на офіційну електронну адресу суду за вхідним реєстраційним № 31121 засобами електронного зв`язку надійшов уточнений адміністративний позов від 08.06.2019, доказів направлення оригіналу адміністративного позову поштою позивачем не надано. Уточнена позовна заява підписана за допомогою електронного цифрового підпису та подано через систему «Електронний суд».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позов повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частин 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана на електронну поштову адресу суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 15.1 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно пп. 15.16 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України - Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже, позивачем не виконано приписи пп. 15.1 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України та позов подано до суду не в паперовому (письмовому) вигляді.

На час звернення ОСОБА_1 до суду з уточненим адміністративним позовом Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позову в електронній формі. Відсутній власноручний підпис скаржника.

Також колегія суддів не погоджується з доводом апелянта щодо накладення електронного підпису, з огляду на таке.

Закон України від 22.05.2003 № 852-IV «Про електронний цифровий підпис, який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07.11.2018 на підставі Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

На даний час порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07.11.2018.

Згідно з частиною 2 статті 17 згаданого Закону електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Матеріали апеляційної скарги не містять застережень про підпис документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

Тобто, відсутня можливість встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 160/2456/19.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що уточнена позовна заява вважається не підписаною, тобто недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 р. у справі №360/2270/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 р. у справі №360/2270/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць