Справа № 620/1236/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1236/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі Центральний відділ ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Прощенко Любові Володимирівни у виконавчому провадженні ВП №57126793, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2018, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.04.2019, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019, постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2019.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки виконавче провадження ВП №57126793 було відкрито та здійснювалось за відсутності виданого в установленому законом порядку виконавчого документу.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 07.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідач правом на подання відзиву на позов або заяви про визнання позову не скористався.

Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалась.

Ухвалою суду від 14.05.2019, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 15:00 год. 15.05.2019.

Ухвалою суду від 15.05.2019 задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі №620/1236/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №751/2988/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Зубок Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі; зобов`язано позивача повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15:00 год. 22.08.2019.

Ухвалою суду від 22.08.2019, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необґрунтованістю, зважаючи на той факт, що представником позивача 15.05.2019 подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та що дана справа відноситься до окремих категорій термінових адміністративних справ, а також враховуючи, що відповідач є юридичною особою і не позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні через свого керівника або іншого представника.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 26.04.2017 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №53/04, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 748,00 грн. (а.с.42-43).

29.08.2018 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до Центрального відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області з листом №04-13/2066, у якому просила, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2017 №53/04, та з урахуванням несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, стягнути з останнього у примусовому порядку подвійний розмір штрафу у сумі 1496,00 грн. (а.с.41).

Головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Прощенко Любов`ю Володимирівною, на підставі заяви про примусове виконання, 04.09.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57126793 з примусового виконання постанови Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 26.04.2017 №53/04 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі у сумі 1496,00 грн. (а.с.45).

05.04.2019 ОСОБА_1 сплачено борг, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню ВП №57126793 на загальну суму 1845,60 грн., що підтверджується квитанцією філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №53, та про даний факт повідомлено Центральний відділ ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області листом від 12.04.2019, який отримано відповідачем 16.04.2019 (а.с.52,53).

При цьому 11.04.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Прощенко Любов`ю Володимирівною у виконавчому провадженні ВП №57126793 винесено постанови: про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 149,60 грн.; постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням постанови Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 26.04.2017 №53/04 у повному обсязі (а.с.47,48,50).

Також судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2019 у справі №751/2988/19, яке набрало законної сили 02.07.2019, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2017 №53/04, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 748,00 грн., провадження по справі закрито (а.с.101-104).

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами частин 1,2 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ).

Статтею 42 Закону №1404-VІІІ передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Так, оскаржувані постанови у виконавчому провадженні ВП №57126793 винесені головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Прощенко Любов`ю Володимирівною при примусовому виконанні постанови Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 26.04.2017 №53/04.

Як встановлено судом, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2019 у справі №751/2988/19, яке набрало законної сили 02.07.2019, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2017 №53/04, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 748,00 грн., провадження по справі закрито.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже документ, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувані постанови, скасовано рішенням суду, що зумовлює висновок про необхідність визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, які були винесені при примусовому виконанні скасованої постанови Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 26.04.2017 №53/04.

Окремо суд акцентує увагу, що відповідачем не надано відзиву щодо заявлених позовних вимог із підтверджуючими документами, які спростовують доводи позивача.

Згідно з частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07.05.2019 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Однак станом на день ухвалення судом рішення у даній справі відповідачем відзиву не подано, що кваліфікується судом, як визнання позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прощенко Любові Володимирівни у виконавчому провадженні ВП №57126793, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2018, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.04.2019, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019, постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2019.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, .

Суддя В.В. Падій