Справа № 360/465/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року справа №360/465/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника позивача Головченка А.О.,

представників відповідача Рибаса А.С., Сімейко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 р. (суддя Секірська А.Г., повне судове рішення складено 12.06.2019 р. в м.Сєвєродонецьк Луганської області) в справі № 360/465/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далівідповідач), в якому просив скасувати постанову головного державного ветеринарного інспектора в Луганській області, виконуючого обовязки начальника, першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошка А.О. від 12.10.2018 № 6 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 260 612,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не дотримано вимоги пунктів 6 та 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки акт перевірки позивачу не вручався та його не викликали жодного разу для надання пояснень з приводу будь-яких порушень. Зі сторони відповідача після проведення перевірки не було жодного припису, розпорядження, позову тощо. Працівники відповідача проводили позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування поза межами свого робочого часу, оскільки графік роботи працівників з понеділка по четвер включно з 08.00 по 17.00, а в п`ятницю з 08.00 по 15.45, що підтверджується відомостями на офіційному сайті відповідача. При цьому перевірка розпочалася о 17:05.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного інспектора, головного державного ветеринарного інспектора Луганської області, виконуючого обов`язки начальника, першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошка Андрія Олеговича від 12 жовтня 2018 року № 6 про накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_5 у розмірі 26061,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач не погодився з цим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд поновлюючи позивачу строк звернення до суду не врахував, що позивачем не наведено жодних та допустимих доказів поважності причин пропуску та в ухвалі про поновлення строку не зазначив обєктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на звернення до суду. Звертає увагу суду, що позивач під час проведення позапланового заходу своїми висловлюваннями та діями, а саме присутністю під час перевірки, ознайомлення з направленням на перевірку та службовими посвідченнями інспекторів, підписанням Акту перевірки та іншими діями, підтверджував, що саме він є особою власником, яка здійснює в зазначеному магазині господарську діяльність. На підтвердження факту, що позивач здійснює господарську діяльність саме як оператор ринку харчових продуктів за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Слобожанська, 1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», зазначає, що позивач забезпечує харчовими продуктами заклади освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та підтверджує можливість використання обладнання та матеріально-технічної бази за вказаною адресою та несе відповідальність за якість харчових продуктів, як оператор ринку харчових продуктів. Наголошує на відсутності належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що позивач повідомив перед початком перевірки, що зазначений магазин він здає в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 Під час вручення примірника Акту від 24.08.2018 позивачу пропонували надати пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акта перевірки, проте позивач відмовився від їх надання.

Під час апеляційного розгляду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець 24.09.1996, № запису 2 001612, місце проживання: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 28, 31-32).

Будівля магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 100,3 кв. м, належить ОСОБА_5 на праві власності, набутому на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 11.05.2016 (т.1 а.с. 17-18).

22.03.2017 ФОП ОСОБА_5 на підставі заяви від 22.03.2017 зареєстрований як оператор ринку з роздрібної торгівлі харчовими продуктами, адреса потужності: АДРЕСА_2, особистий реєстраційний номер потужності r-UA-12-05-241, що підтверджується відомостями з Державного реєстру потужностей операторів ринку в Луганській області листом від 22.03.2017 № 44, направленим управлінням Держпродспоживслужби в Кремінському районі на адресу відповідача, наказом управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 22.03.2017 № 5 «Про державну реєстрацію потужностей» (т.1 а.с. 57, 58, 152-156).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14.08.2017 № 673, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Луганської області та відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, за: харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу, а також здійснює нагляд за дотриманням санітарного законодавства (т.1 а.с. 120, 121-131).

23.08.2018 на адресу Рубіжанського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області надійшло повідомлення Рубіжанської міськрайонної філії Державної установи "Луганський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 23.08.2018 № 395 та лист Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної військово - цивільної адміністрації від 23.08.2018 № 2/02-3551 на адресу Міністерства охорони здоров`я України, згідно з якими у інфекційне відділення Рубіжанської ЦМЛ поступила хвора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканка м.Кремінна Луганської області) з діагнозом "ботулізм". При опитуванні встановлено, що особа захворіла після вживання в`яленої риби (ляща), придбаної 21.08.2018 в 19-00 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", м. Кремінна (Центральний ринок, біля РАГС) (т.1 а.с. 59-60, 61).

Начальником ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Р.Холоденко видано наказ від 23.08.2018 № 1257 "Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_5.", яким на виконання вимог Законів України № 771, № 2042 та № 877, у зв`язку з появою обґрунтованої підозри про невідповідність, а саме порушення оператором ринку вимог Закону про харчові продукти, яка виникла на підставі екстреного повідомлення Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації від 23.08.2018 № 2/02-3551 та Рубіжанської міськрайонної філії ДУ "Луганського обласного лабораторного центру МОЗ України" від 23.08.2018 № 395 щодо факту госпіталізації однієї постраждалої ОСОБА_8 до інфекційного відділення Рубіжанської ЦМЛ з попереднім діагнозом ботулізм після споживання в`яленої риби, придбаної 21.08.2018 о 19:00 на потужності роздрібної торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_5 "ІНФОРМАЦІЯ_3", зареєстрованої у державному реєстрі потужностей операторів ринку Луганської області за номером r-UA 12-05-241 від 22.03.2017, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вирішено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування щодо ФОП ОСОБА_5 на потужності роздрібної торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_5 "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, щодо дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" стосовно обігу об`єктів санітарних заходів (в`яленої риби), в термін з 23.08.2018 по 24.08.2018 з фіксуванням процесу здійснення позапланового заходу або окремих дій засобом відеотехніки DMT 10 (інв. номер НОМЕР_1); для проведення якого створити робочу групу у складі: ОСОБА_10 - начальник Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державний інспектор та державний ветеринарний інспектор ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області, керівник групи; Задорожня С.Ю. - начальник відділу державного контролю, державний інспектор та державний ветеринарний інспектор Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області, член групи; Васильєва О.М. - начальник Рубіжанського міжрайонного управління, державний інспектор та державний ветеринарний інспектор ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області, член групи; Гайдаш Г.П. - заступник начальника - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Рубіжанського міжрайонного управління, державний інспектор та державний ветеринарний інспектор ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області, член групи (т.1 а.с. 62-64).

На підставі наказу від 23.08.2018 № 1257 відповідачем видано направлення від 23.08.2018 № 535 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування у період з 23.08.2018 по 24.08.2018, яке вручено позивачу 23.08.2018 о 18:10, про що свідчить розписка останнього на повідомленні (т. 1 а.с. 75-76).

23.08.2018 під час здійснення державного нагляду (контролю) на виконання наказу від 23.08.2018 № 1258 щодо відбору зразків у ФОП ОСОБА_5 здійснено відбір зразків продукції лящ в`ялений, що відображено в акті відбору зразків від 23.08.2018 (т.1 а.с. 77, 79).

На підставі наказу від 23.08.2018 № 1259 призначено проведення експертизи/лабораторного дослідження (випробування) відібраних зразків (т.1 а.с. 78).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 23.08.2018 по 24.08.2018 на потужності роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2, за участю, зокрема, оператора ринку ФОП ОСОБА_5 та його представника адвоката Голоченка А.О., проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, за наслідками якого складено акт № 527 від 24.08.2018.

Відповідно до опису виявлених порушень виключно в торговому залі, біля холодильної вітрини, в якій реалізувалась риба вялена лящ, де представник оператора ринку адвокат Головченко А.О. та ФОП ОСОБА_5 дозволили проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), встановлено порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме:

1. У торговому залі, біля холодильної вітрини з реалізацією риби в`яленої ляща, відсутня вентиляція (пункт 3 частини першої статті 41 Закону № 771);

2. Бокові стінки холодильної вітрини вражені пліснявою (пункт 1 частини першої статті 45 Закону № 771);

3. У холодильній вітрині риба в`ялена лящ не захищена від будь-якого забруднення під час її реалізації (поряд з лящем реалізовувались: оселедець у тузлуці у відкритій ємності, пресерви, консерви рибні у заводському пакуванні) (пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 771) (т.1 а.с. 80-89).

Акт підписано позивачем без зауважень. Примірник акта від 24.08.2018 № 527 на 20 сторінках отримано позивачем 24.08.2018, про що свідчить його підпис та зафіксовано у відеоматеріалах (т.1 а.с. 89 та зв.).

31.08.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області на виконання пункту 7 частини першої статті 11 Закону № 877 видано припис № 47, яким ФОП ОСОБА_5 зобов`язано усунути виявлені порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (т.1 а.с. 90-91).

31.08.2018 припис направлено рекомендованим відправленням, штриховий ідентифікатор 330, на адресу позивача, 02.10.2018 відправлення повернуто на адресу відправника у зв`язку з закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 92-93).

26.09.2018 начальником управління безпечності якості харчових продуктів та ветеринарної медицини, державним інспектором та державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Селявіною А.Б. складено протокол № 5 про порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у якому відображено, що на підставі направлення від 23.08.2018 № 535 та наказу від 23.08.2018 № 1257 в присутності ФОП ОСОБА_5 та його представника - адвоката Головченка А.О. (зі слів), повноваження якого не були належним чином підтверджені, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування з дозволу ОСОБА_5 на частині потужності - у торговому залі біля холодильної вітрини та холодильній вітрині, де реалізовувалась риба в`ялена лящ. В той же час, ФОП ОСОБА_5 за участі Головченка А.О., діючи в порушення п.8 ч. 2 ст. 20 Закону №771, відповідно до якого "Оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю", заборонив здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в інших зонах потужності, де ймовірно могла зберігатися в`ялена риба лящ, чим перешкодив посадовим особам Головного управління їх законній діяльності і за що передбачена відповідальність згідно п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042. В протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_5 відмовився отримати примірник протоколу № 5 від 26.09.2018 року (т.1 а.с. 95-98).

Протокол від 26.09.2018 № 5 направлено на адресу позивача рекомендованим відправленням, штриховий ідентифікатор 582, та 23.10.2018 повернуто на адресу відправника у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (т.1 а.с.99-100).

17.09.2018 за вих. № 01-11/3905 відповідачем направлено на адресу ФОП ОСОБА_5 повідомлення, що відповідно до експертного висновку від 06.09.2018 № 0254 п.о. 1/18 Лисичанської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Луганській області, зразок № 0254 п.о. 1/18 Лящ в`ялений, відібраний 23.08.2018, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_2, відповідає за мікробіологічними показниками. Біологічно ботулінічних токсинів не виявлено (т.1 а.с. 107).

28.09.2018 відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_5, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пров. Осипенко, 2, м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область, 92905) направлено повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти № 01-11/4161, призначене на 12.10.2018 о 10.00 в кабінеті № 209 адресою: вул. Пивоварова, 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, яке повернуто на адресу відправника у зв`язку з закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 102-106).

Постановою від 12.10.2018 № 6 про накладення штрафу, прийнятою головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Луганської області, виконуючим обов`язки начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошком А.О., за порушення пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", накладено на ФОП ОСОБА_5 штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26061,00 грн., які протягом 15 днів після набрання законної сили цією постановою підлягають перерахуванню в дохід державного бюджету (т.1 а.с. 108-112).

12.10.2018 постанова направлена рекомендованим відправленням на адресу ФОП ОСОБА_5 , та повернута відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 113-115).

27.12.2018 старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57976462 з примусового виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області від 12.10.2018 № 6 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь держави штрафу у розмірі 26061 грн. (т.1 а.с. 22).

23.10.2018 відповідачем видано наказ № 1680 «Про проведення позапланового заходу» щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності роздрібної торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з метою перевірки виконання Припису та видано направлення № 715 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (т.1 а.с. 160-161).

26.10.2018 за вх. № 23-14/152 начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Р. Холоденко надійшла службова записка начальника Рубіжанського міжрайонного управління О.М. Васильєвої «Про виконання наказу № 1680 від 23.10.2018», в якій зазначено, що при спробі здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування з метою перевірки виконання Припису від 31.08.2018 в період з 25.10.2018 по 26.10.2018 на повідомлення прибути на вищевказаний захід ФОП ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що відмовляється бути присутнім на перевірці та не надає уповноважену особу, у зв`язку з чим перевірка не відбулася, і все зафіксовано засобом відеотехніки DMT 9 (інв. номер ).

Судом першої інстанції та під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції досліджено відеоматеріали, зафіксовані засобом відеотехніки DMT 9, при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування 25.10.2018 з метою виконання припису від 31.08.2018 № 47 (т.2 а.с. 3)

Суд першої інстанції вірно зазначив, що встановити зміст слів позивача при телефонній розмові з інспектором неможливо.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

У відповідності з частиною першою статті 2 Закону від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону № 877 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

За змістом пункту 55 частини першої статті 1 Закону від 23.12.1997 № 771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон №771), оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Згідно частини першої статті 20 Закону № 771 оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють

Пунктом 8 частини другої статті 20 Закону № 771 встановлено, що оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Пунктом 17 частини першої статті 65 Закону від 18.05.2017 № 2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042) визначено, що оператори ринку несуть відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.06.2017 між ФОП ОСОБА_5 як орендодавцем та ФОП ОСОБА_7 як орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), яким згідно із п.1.1 регулюються правовідносини, пов`язані із переданням орендодавцем орендареві за плату у користування задля здійснення орендарем його статутної діяльності наступного нежитлового приміщення (будівлі): 1.1.1 АДРЕСА_3. 1 ; 1.1.2. Загальна площа: 75 кв. м; 1.1.3. Стан приміщення, що орендується, на момент передання в орендне користування: задовільний; 1.1.4. Недоліки об`єкта оренди на момент його передачі в оренду: немає. Строк орендного користування за цим договором визначається з 10.06.2017 по 10.06.2021 (пункт 1.2 договору); згідно із пунктом 4.1 - за орендне користування приміщенням, що орендується, орендар виплачує орендодавцеві орендну плату з урахуванням індексації із розрахунку 275 грн. за рік (т.1 а.с. 21).

10.06.2017 орендарем та орендодавцем підписано акт приймання передачі приміщень від 10.06.2017, що є додатком № 1 до договору від 10.06.2017, з зазначенням, що приміщення мають площу 75 кв. м, обладнані 3 холодильними вітринами та 4 морозильними вітринами, зафіксовано показники лічильників (т.1 а.с. 167).

ОСОБА_7 зареєстрована як фізична особа - підприємець 08.06.2017, № запису 2 003806, місце проживання: АДРЕСА_4, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.06.2017 (т.1 арк.спр. 16).

Головним управлінням ДФС у Луганській області ОСОБА_7 видано 27.06.2018 ліцензії серії АД № 001776 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер ліцензії 76/795) та серії АД № 001775 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер ліцензії 75/988) терміном дії з 01.07.2018 по 01.07.2019, місце торгівлі - АДРЕСА_5 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_4") (т.1 а.с. 14, 15).

Обставини, що суб`єктом господарювання, який здійснює фактично господарську діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2, є саме ФОП ОСОБА_7, а не позивач, та відповідно, як вірно зазначив суд першої інстанції, ФОП ОСОБА_7 є оператором ринку, за порушення обов`язків якого, визначених пунктом 8 частини другої статті 20 Закону № 771, застосовано штраф оскаржуваною постановою, що підтверджуються сукупністю доказів, а саме: наказами від 11.04.2018 № 20 про прийняття ОСОБА_16 на посаду продавця продовольчих товарів з 11.04.2018, від 16.04.2018 № 22 про прийняття на роботу ОСОБА_17 на посаду продавця миючих засобів з 16.04.2018, від 06.07.2017 № 2 про прийняття на роботу ОСОБА_18 на посаду бухгалтера з 06.07.2017, від 01.04.2019 № 39 про звільнення з роботи ОСОБА_19 з посади продавця продовольчих товарів з 01.04.2019 (т.1 а.с. 229, 234, 236, 240); платіжними дорученнями ФОП ОСОБА_7 від 18.08.2018 № 501, від 18.08.2018 № 500 та від 18.08.2018 № 499 про сплату єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору (т.1 а.с.230-232); копіями трудових книжок ОСОБА_16 від 18.08.2018 № 50, ОСОБА_17 НОМЕР_2, ОСОБА_20 НОМЕР_3 (т.1 а. с. 233, 235, 238); направленням Кремінського районного центру зайнятості на працевлаштування від 11.04.2018 № 0011001 на вільне робоче місце до ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_16 на посаду продавця продовольчих товарів відповідно до інформації про потребу у працівниках від 11.04.2018 (т.2 а.с.19); повідомленням ФОП ОСОБА_7 до ГУ ДФС у Луганській області про прийняття працівника ОСОБА_18 на роботу (т.1 а.с. 237); трудовим договором від 12.04.2018 № 2 між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_19, розірваним 01.04.2019 (т.1 а.с. 242); витягом з податкової звітності ФОП ОСОБА_7 «Відомості щодо нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за серпень 2018 року, в якій зазначено ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_17 (т.1 а.с. 243); видатковою накладною від 20.08.2018 № ТП200818/146, в якій зазначено постачальника ПП ОСОБА_21 та отримувача ФОП ОСОБА_7, та придбано, зокрема, ляща в`яленого середнього (т.2 а.с. 5); поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_18., ОСОБА_16 та ОСОБА_17, наданими під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_5 не є суб`єктом господарювання та відповідно оператором ринку в розумінні Закону №771 в межах спірних правовідносин, тому постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_5 від 12.10.2018 № 6 є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи відповідача про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження спірної постанови судом не приймаються до уваги, оскільки як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, що позивач не був обізнаний про факт винесення спірної постанови та зміст порушень, викладених у ній до отримання відповіді старшого державного виконавця від 24.01.2019 № 267 на адвокатський запит.

Доводи апелянта стосовно присутності позивача під час проведення перевірки, ознайомлення з направленням на перевірку та службовими посвідченнями інспекторів, підписанням Акту перевірки та іншими діями не спростовують висновків суду першої інстанції,підтвердженими матеріалами справи, що субєктом господарювання, який здійснює фактично господарську діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_5 є ФОП ОСОБА_7, а отже, саме ОСОБА_7 є оператором ринку та несе відповідальність за порушення обовязків, передбачених п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону № 771.

Твердження відповідача про забезпечення харчовими продуктами заклади освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та можливості використання обладнання та матеріально-технічної бази за вказаною адресою є припущенням відповідача не підтвердженим належними та допустимими доказами у розумінні ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи ж відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 360/465/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів с дня складення в повному обсязі в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв