Справа № 400/2866/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №400/2866/18

адміністративне провадження №К/9901/19790/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року

у справі №400/2866/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання протиправним дії, визнання нечинним та скасування припису та постанови,

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дії щодо складання акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 22 серпня 2018 року №103, протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 серпня 2018 року №51 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року №41/1; визнати нечинним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 серпня 2018 року №51; визнати нечинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року №41/1.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано припис №51 від 22 серпня 2018 року і постанову від 31 серпня 2018 року №41/1 та закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

11 липня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, в якій просить вищезазначені рішення судів попередніх інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 10 липня 2019 року, що підтверджує копією поштового конверта.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі №400/2866/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі №400/2866/18.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/2866/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним дії, визнання нечинним та скасування припису та постанови.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко