Справа № 215/2725/19
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2725/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №2 лейтенанта поліції Ємельянова Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №2 лейтенанта поліції Ємельянова Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказує, що постановою серії НК № 039081 інспектором взводу № 1 роти №2 батальйону №2 лейтенантом поліції Ємельяновим Д.М. 15.04.2019 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач в судове засідання з`явився, підтримав свої вимоги, просить скасувати постанову серії НК № 039081 інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №2 лейтенантом поліції Ємельянова Д.М.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, суду надано відзив на адміністративний позов (а.с. 19-21).

16.05.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. було відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні дії не вчинялись, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.5-копія паспорта) постановою серії НК № 039081 інспектором взводу № 1 роти №2 батальйону №2 лейтенантом поліції Ємельяновим Д.М. 15.04.2019 р. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4 - копія постанови).

В постанові зазначено, що 15.04.2019 р., 00:20 год., в м. Кривому Розі, в Покровському районі, по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував т.з. CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 , у якому був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, чим порушив розділ 31 п.п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. Розгляд справи зафіксовано бодікамерою АЕ 00067.

Представник відповідачів ОСОБА_2 .В. (довіреність № 15449/41/3/01-2016, дійсна до 31 грудня 2019 р.) надала суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до розділу 31 п.п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., забороняється експлуатація технічного засобу при наявності технічних несправностей, а саме: відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрію. Зазначено, що інспектор, переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, розглянув справу. Інспектор роз`яснив ОСОБА_1 його права, зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на відео. Під час розгляду справи від ОСОБА_1 жодних клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф шляхом винесення постанови відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 та КУпАП (а.с.19-22).

Судом досліджено відеозапис з бодікамери (а.с.23 - диск), з якого вбачається, що був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Вислухав пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №2 лейтенанта поліції Ємельянова Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до ст. 72 КАСУ, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами - письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, розділ 31 п.п. 31.4.7.е, в технічному засобі CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, що було зафіксовано на бодікамері. Докази є належними та допустимими.

Суд вважає, що посадова особа - інспектор взводу № 1 роти №2 батальйону №2 лейтенант поліції Ємельянов Д.М. правильно оцінив докази та правильно постановив рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.72-77 КАСУ, ст. 251 КУпАП, ст.ст. 251, 255 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №2 лейтенанта поліції Ємельянова Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 12.08.2019 р .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: