Справа № 1440/1778/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №1440/1778/18

провадження №К/9901/14097/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., І.В. Желєзного, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Наталі Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи - ОСОБА_1 , Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Миколаївська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішення та запису, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Гордієнко Т.О. від 14 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від 10 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39173023 від 12.01.2018 09:44:50, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Н.В.;

- визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності номер 24357103 від 09.01.2018 13:42:35, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Н.В.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вказав на те, що спірні правовідносини у цій справі виникли між учасниками справи у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства. Вказав на те, що такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» звернулося із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішенням про задоволення позову.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом позову у цій справі є оскарження окремої владної управлінської дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

9. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

10. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

11. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

12. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Наталі Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи - ОСОБА_1 , Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Миколаївська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішення та запису.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний