Справа № 805/3218/14
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 серпня 2019 р. Справа №805/3218/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з заявою Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/3218/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства Красноармійськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Стаханова про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/3218/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства Красноармійськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Стаханова про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2.

Відповідно до п. 12 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 (яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/3218/14.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа № 805/3218/14 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

Таким чином, розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/3218/14.

Частиною 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Аналізуючи вищевказану норму Кодексу суд приходить до висновку, що відновлення втраченого судового провадження у справі № 805/3218/14 з власної ініціативи не можливе, з огляду на закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів звернення позивача до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/3218/14 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/3218/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства Красноармійськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Стаханова про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О. Галатіна