Справа № 160/1288/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Справа №160/1288/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 25.07.2019 року у справі № 160/1288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ), Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 12.09.2018 року №201-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області з 17.09.2018 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2018 року по 25.07.2019 року у розмірі 256787, 16 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд:

- роз`яснити, що в рішенні суду від 25.07.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1288/19 зазначена конкретна сума 27 598,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць на користь ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення суду ним 08.08.2019 року було отримано виконавчий лист №160/1288/19 та 09.08.2019 року подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву про прийняття його до виконання. Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом №12-10-10/8230 від 12.08.2019 року повернуло без виконання виконавчий лист для встановлення чіткої суми, яка підлягає стягненню з боржника на його користь, оскільки у виконавчому листі зазначається про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що підлягає негайному виконанню, проте конкретна сума, яка підлягає стягненню середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у виконавчому листі не зазначена, що позбавляє можливості Головне управління підготувати реєстр бюджетних зобов`язань та меморіальний ордер на перерахування коштів.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На підставі ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховував положення постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Згідно довідки про доходи №645 від 17.05.2019 року, виданої РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, розмір середньомісячної заробітної плати позивача становить 27 598,52 грн, отже, а середньоденною заробітною платою є 1 199,94 грн. з розрахунку 23 робочих дні у місяці.

Враховуючи те, що з дати звільнення позивача 17.09.2018 року до дати прийняття рішення у даній справі 25.07.2019 року вимушений прогул склав 214 днів, у зв`язку з чим з відповідача стягнуто середній заробіток у сумі 256 787, 16 грн. (214 х 1 199,94 = 256 787,16).

У свою чергу, пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі викладеного, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

Таким чином, суд роз`яснює, що оскільки розмір середньомісячної заробітної плати позивача склав 27 598,52 грн, то і сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць становить 27 598,52 грн.

За таких обставин, заява позивача про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 25.07.2019 року у справі № 160/1288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що і сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць становить 27 598,52 грн., так як дорівнює розміру середньомісячної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець