Справа № 826/2710/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Київ № 826/2710/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янковського М.В. про здійснення контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
проскасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи від 16.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 009-28808-060215 від 06.02.2015, укладеного між АТ "Дельта банк" та позивачем та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

зобов`язати Уповноважену особу включити та подати до Фонду доповнення до переліку, за яким позивач має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта банк" за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) № 009-28808-060215 від 06.02.2015;

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17.05.2019 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 залишено без змін.

03.10.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Янковського М.В. про здійснення контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №826/2710/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що на момент звернення відповідачем не наданої жодної інформації про виконання судового рішення у справі.

Листом Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2710/16/14036/18 від 11 жовтня 2018 року представника позивача повідомлено, що матеріали адміністративного справи 826/2710/16 направлено до Верховного Суду 20.09.2018 у зв`язку з їх витребуванням останнім, з огляду на що, заяву від 03.10.2018 №100668/18 буде розглянуто після повернення адміністративної справи №826/2710/16 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

З відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що матеріали справи надійшли до Окружного адміністративного суду міста Києва 26.07.2019.

Суд, розглянувши заяву про здійснення контролю за виконанням судового рішення, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

У частині другій вказаної статті зазначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що рішенням Окружного адміністративного суду у місті Києві у задоволенні позовних вимог відмовлено, разом з тим, оскільки рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ухвалено Київським апеляційним адміністративним судом, а відтак, враховуючи, що питання встановлення контролю за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень у даній справі належить до компетенції суду саме апеляційної інстанції, суд прийшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 382 КАС України та підлягає залишенню судом без розгляду, як очевидно безпідставна.

Керуючись статтею 167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янковського М.В. про здійснення контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №826/2710/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко