Справа № 243/4925/19
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/4925/19
Провадження № 2-а/243/80/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2019 року позивач керував автомобілем CHEVROLET CRUZE державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись з міста Слов`янська Донецької області до м. Червонограду Львівської області. Близько 18-00 години проїжджаючи 326 км автошляху М-06 Київ - Чоп транспортний засіб позивача був зупинений працівником УПП в Рівненській області. Посадовою особою відповідача - лейтенантом поліції УПП у м. Рівне Департаменту патрульної поліції Ребекевша Олександром Юрійовичем позивачу було повідомлено, що підставою зупинки стало перевищення ним швидкості руху у населеному пункті Колоденка Рівненського району Рівненської області позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України більш ніж на 20 км/год тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Поліцейським було повідомлено, що у зв`язку із порушенням позивачем Правил Дорожнього Руху та скоєнням адміністративного правопорушення він буде приймати відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку із чим роз`яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП.

У зв`язку із тим, що у селі Колоденка Рівненської області позивач був проїздом, та при розгляді справи про адміністративне правопорушення бажав користуватися юридичною допомогою адвоката, ним поліцейському Ребекевші О.Ю. було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи та надіслання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську за місцем його постійного проживання та перебування на обліку транспортного засобу яким він керував, як то передбачено ст. 276 КУпАП. При цьому поліцейський Ребекевша О.Ю. відмовився приймати у ОСОБА_1 дане клопотання, що було складено письмово у двох примірниках, чим вважає порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим він був змушений звернутися із скаргою на гарячу лінію Департаменту Патрульної Поліції. Поліцейський Ребекевша О .Ю. повідомив що заохочує дане клопотання, відкладає розгляд справи при цьому вручивши позивачу Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції - УПП в Рівненській області для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 09-00 годину 03.05.2019 року. У зв`язку із тим, що у призначений поліцейським час о 09-00 годині 03.05.2019 року позивач не міг з`явитися до УПП в Рівненській області для розгляду справи, у зв`язку із знаходженням за місцем постійного проживання у місті Слов`янську Донецької області, позивачем 28.04.2019 року на електронну

адресу УПП в Рівненській області на ім`я поліцейського Ребекевші О.Ю. було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи. У даному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що з метою надання йому можливості при розгляді справи про адміністративне правопорушення користуватися юридичною допомогою адвоката, виходячи з приписів ст.ст. 268, 276 КУпАП просив відкласти розгляд справи відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП призначений на 09-00 год. 03.05.2019 року та надіслати до розгляду матеріали справи до УПП у м. Краматорськ та Слов`янськ.

13.05.2019 року у центральному поштовому відділені міста Слов`янська позивачем від УПП в Рівненській області було отримано рекомендованого листа, який містив вкладення - Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 754337 від 03.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за перевищення швидкості руху у населеному пункті. Таким чином вважає, що поліцейський УПП в Рівненській області лейтенант поліції Ребекевша О.Ю. розглянув справу про адміністративне правопорушення 03.05.2019 року за відсутності ОСОБА_1 не вирішивши клопотання від 28.04.2019 про відкладення розгляду справи, чим порушив права передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право позивача на захист.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 754337 від 03 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - визнати незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій на своїх позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі (а.с.69).

Представник відповідача Немеришина В.О. про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

З постанови серії НК №754337 від 03.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він 27.04.2019 року о 17 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом Chevrolet Craze д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому порушив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті «Колоденка» на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказаним скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, звертає увагу суду, що позивач не заперечує сам факт вчинення правопорушення, а лише вказує про порушення процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Твердження позивача про те, що інспектор «відмовив у задоволенні клопотання про відкладення справи» спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП, а саме: позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заслухано пояснення та клопотання.

Також, було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Громадянин ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції з підписом позивача про отримання. Проте, позивач не з`явився на розгляд справи, що був призначений на 09 год. 00 хв. 03.05.2019 в м. Рівне по вул. Степана Бандери 14 а. За результатами розгляду справи поліцейським Ребекевшою О.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 754337 від 03.05.2019 відносно ОСОБА_1 .

Інспектор правомірно розглянув справу, при цьому не порушивши права особи, оскільки останній має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, про що останньому зазначалося перед розглядом справи. Перевищення швидкості громадянином ОСОБА_1 підтверджується фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRU САМ LTI 20/20, що додається до постанови серії НК № 754337 від

03.05.2019 року. Таким чином вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції інспектора Ребекевши О.Ю. (а.с.44-60).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії НК № 754337 винесеною 03.05.2019 року лейтенантом поліції УПП у м. Рівне Департаменту патрульної поліції Ребекевша О.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 27.04.2019 року о 17 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом Chevrolet Craze д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому порушив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті «Колоденка» на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною третьою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що інспектором було правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому не порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що в наведених положеннях кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Так, частиною 1 статті 59 та частиною 2 статті 64 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або використовувати правову допомогу захисника, вибраного ним на власний розсуд; статтею 2, пункту 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, де зазначено, що держава повинна гарантувати кожному, чиї права і свободи порушено, ефективний засіб правового захисту та можливість вільного вибору захисника; принципу 1 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим Конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками, який передбачає, що кожна людина має право звернутися до будь-якого юриста за допомогою для захисту й відстоювання своїх прав та захисту їх на всіх стадіях судочинства.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Указані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Так, з відеозапису нагрудної камери лейтенанта поліції УПП у м. Рівне Департаменту патрульної поліції Ребекевша О.Ю. вбачається, що позивачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, призначене на 27.04.2019 року, яке працівником поліції було задоволено та відкладено розгляд справи на 03.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м . Рівне, вул . С . Бандери, 14 А.

Як слідує з копії паспорта ОСОБА_1 , позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.5).

Позивач зазначає, що у зв`язку із призначеним розглядом справи про адміністративне правопорушення на 03.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Рівне, вул . С . Бандери, 14 А та його знаходженням за місцем постійного проживання у м. Слов`янську Донецької області він не зміг з`явитися до УПП в Рівненській області для розгляду справи. Ним на електронну адресу відповідача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.05.2019 року з метою надання йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, як це передбачено ст. 268 КУпАП, а також просив надіслати матеріали справи для розгляду до УПП у м. Краматорськ та Слов`янськ (а.с.9-12).

Однак, відповідач, проігнорувавши вимоги ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , чим порушив його право на професійну правничу допомогу, тим самим порушивши процедуру та порядок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив процедуру притягнення

особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави суду для визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 754337 від 03 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 754337 від 03 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1-2, 8-10, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 754337 від 03 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 серпня 2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький