Справа № 2140/1348/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 2140/1348/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12.07.2018 р. ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії в розмірі 70% суми грошового забезпечення у січні 2018 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії в розмірі 88% суми грошового забезпечення, вказаної в довідці ЛК УМВС України в Херсонській області від 22.05.2017 року № 2351/19/01-2017, починаючи з 01.01.2016 року; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням від 13.08.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними дії відповідача щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70% від суми грошового забезпечення, вказаної в довідці УМВС України в Херсонській області від 22.05.2017 року № 2351/19/01-2017; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 88% суми грошового забезпечення, вказаної в довідці УМВС України в Херсонській області від 22.05.2017 року № 2351/19/01-2017, починаючи з 01.01.2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби.

Вказане рішення набрало законної сили 25.10.2018 р.

26.10.2018 р. судом видані виконавчі листи № 792 (про зобов'язання відповідача вчинити певні дії), № 668 (про стягнення на користь позивача судового збору).

Ухвалою від 01.08.2019 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

09.08.2019 р. позивачем до суду повторно подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Морську Г.М.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.08.2019 р. по справі № 2140/1348/18, ОСОБА_1 посилається на часткове його виконання. Зазначає, що рішенням суду відповідача зобов'язано здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.01.2016 р., проте пенсія органом ПФУ виплачена лише з 25.10.2018 р. Тому, на думку заявника, судовий контроль є дієвим заходом, що гарантує повне та реальне виконання ухваленого судового рішення, а значить і повний судовий захист.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З викладеного слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення від 13.08.2019 р., судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження субєкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку ч.1 ст.382 КАС України.

Також, суд бере до уваги той факт, що позивач раніше звертався до суду із ідентичною заявою, що була розглянута судом, який приймав рішення по справі.

Ухвала від 01.08.2019 р., прийнята судом за результатами розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, набрала законної сили та позивачем не оскаржена.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення КАС України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а .

Відтак, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Морська Г.М.