Справа № 200/9876/19-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 р. Справа№200/9876/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, код за )

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 32, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (, 84320, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 8-Д)

про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 16 липня 2019 року ВП № 59124821 у розмірі 5 100,00 гривень.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року адміністративний позов залишено без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, 19 серпня 2019 року судом відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 22 серпня 2019 року.

Ухвалою від 21 серпня 2019 року залучено до участі в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (, 84320, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 8-Д).

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилався на норми Закону України «Про виконавче провадження» та Податкового кодексу України зазначає, що відповідно до статті 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Тобто, внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування можливо при наявності 2 обставин наявності права на бюджетне відшкодування і подачі заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Вказав, що ТОВ «Краматорськтеплоненерго» заяви про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2017 року у сумі 7825974 грн. не подавало, відсутні залишки невідшкодованого ПДВ, які заявлені по декларації за жовтень 2017 року у розмірі 7825974 грн. Зазначав, що у даному випадку виконати рішення суду не можливо, у зв`язку з відсутністю в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, залишку невідшкодованого ПДВ по декларації за жовтень 2017 року у сумі 7825974 грн. та відсутнє право на відшкодування. Таким чином, при наявності обов`язку, покладеного на ГУ ДФС у Донецькій області рішенням суду у справі №200/11217/18-а, без практичної можливості реалізації вимог даного рішення суду, є об`єктивними та поважними причинами неможливості виконання вказаного рішення суду на теперішній час. Окрім цього, накладення штрафу відповідачем на ГУДФС у Донецькій області жодним чином не захистить права та законні інтереси стягувача. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

В установлений законом строк відповідачем Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наданий відзив на адміністративний позов.

У відзиві на позовну заяву зазначив, зокрема, що постанова про накладення штрафу відповідає вимогам ст.ст. 63 та 75 Закону України Про виконавче провадження.

Вказав, що відповідно до частини 4 статті 19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Проте, на момент винесення спірної постанови про накладення штрафу боржником не було надано підтвердження виконання судового рішення або будь-яких доказів, що боржник вчиняє дії, направлені на виконання рішення суду. Вважає, що підстави для її скасування відсутні, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких посилається на те, що після отримання виконавчого листа по справі № 200/11217/18-а підприємством, на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. Зазначав, що посилання позивача на відсутність в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, залишку невідшкодованого ПДВ по декларації за жовтень 2017 року у сумі 7825974 грн. не відповідає дійсності.

Оскільки, до письмових пояснень надана заява від 14 листопада 2017 року про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника. Також надано суду копії квитанцій № 1 та № 2 від 15 листопада 2017 року, які прийняті на центральному рівні, тобто Державною фіскальною службою України. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 11 грудня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 200/11217/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 25-31).

Зазначеним рішенням, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (, 84320, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 8-Д) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго за жовтень 2017 року в розмірі 7 825 974 грн (сім мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири).

Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго за жовтень 2017 року в розмірі 7 825 974 грн. (сім мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку усунення недоліків по сплаті судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 200/11217/18-а відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 200/11217/18-а повернуто заявникові.

24 квітня 2019 року у справі виданий виконавчий лист (а.с. 32-35).

Також судом встановлено, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду 29 липня 2019 року по справі № 200/11217/18-а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 200/11217/18-а відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2019 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59124821 (а.с. 8).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, виконавче провадження відкрито в частині зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго за жовтень 2017 року в розмірі 7 825 974 грн. (сім мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири).

Цією ж постановою боржнику встановлено строк протягом 10 днів для добровільного виконання рішення суду.

Як зазначено позивачем у позові, останній отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 20 травня 2019 року, про що свідчить відповідний штамп щодо вхідної кореспонденції (а.с. 8).

Судом також встановлено, що у червні 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 200/11217/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року заяву представника Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі № 200/11217/18-а повернуто заявнику.

Разом з тим, 16 липня 2019 року відповідачем на адресу позивача направлено вимогу, відповідно до якої відповідач вимагає виконати рішення суду у десятиденний строк та надати документальне підтвердження виконання. Зазначена вимога отримана позивачем 22 липня 2019 року (а.с.9).

Цього ж дня, 16 липня 2019 року, відповідачем прийнята спірна постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 гривень (а.с. 10, 11).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2019 року позивач листом № 49135/10/05-99-10-07 повідомив відповідача про неможливість виконати рішення суду по справі № 200/11217/18-а, у зв`язку з відсутністю в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та залишку невідшкодованого ПДВ по декларації за жовтень 2017 року у сумі 7 825 974 грн.

Також в матеріалах справи наявні листи позивача, які надсилалися на адресу ДФС України 13 березня 2019 року та 01 серпня 2019 року (а.с. 39 - 46).

Дослідивши зміст зазначених листів, судом встановлено наступне:

Платником TOB «Краматорськтеплоенерго» () по декларації з ПДВ за жовтень 2017 року заявлено до відшкодування суму ПДВ у розмірі 7 825 974 грн.

За результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки за жовтень 2017 року (акт №909/05-99-12-02/34657789 від 30.11.2017р.) встановлено: завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 7 825 974 грн., завищення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету на рахунок платника в банку в розмірі 7 825 974 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 2 392 159 за жовтень 2017 року.

За результатами перевірки прийнято:

- податкове повідомлення-рішення (форма В1) № від 17.01.2018 року відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2017 року у розмірі 7 825 974 грн. та застосовані штрафні фінансові) санкції в сумі 1 956 494 грн.;

- податкове повідомлення-рішення (форма Р) № від 17.01.2018 року відповідно до якого збільшено суму податкових зобов`язань за жовтень 2017 року у розмірі 2 392 129грн.та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 196 076 грн.

Не погодившись з висновками перевірки підприємство звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №805/767/18-а про скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2018 року та № від 17.01.2018 року.

В подальшому, рішенням суду від 11 квітня 2018 року по адміністративній справі №805/767/18-а позовну заяву товариства про скасування податкових повідомлень-рішень від 17 січня 2018 року № та № - задоволено.

Постановою суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2018 року по адміністративній справі №805/767/18-а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишило без задоволення, а рішення суду від 11 квітня 2018 року залишило без змін.

Позивач, звертаючись до ДФС України із вказаними листами зазначає, що після отримання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі №805/767/18-а здійснено інвентаризацію наявної переплати з податку на додану вартість в ІКП платника ТОВ «Краматорськтеплоенерго», по коду класифікації доходів бюджету 14010100 (ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ ІЗ ВИРОБЛЕНИХ В УКРАЇНІ ТОВАРІВ (РОБІТ, ПОСЛУГ)), в результаті якої встановлено, що сума невідшкодованого ПДВ у розмірі 7 825 974 грн. у хронологічному порядку погашена позитивними нарахуваннями, а саме:

декларацією з ПДВ за червень 2018 року (№ від 18 липня 2018 року, сума ПДВ до сплати 3 599 777 грн., термін сплати 30 липня 2018 року);

декларацією з ПДВ за липень 2018 року (№ від 16 серпня 2018 року, сума ПДВ до сплати 5 396 305 грн., термін сплати 30 серпня 2018 року).

Відповідні дії з погашення суми невідшкодованого ПДВ по декларації за жовтень 2017 року (від 15 листопада 2017 року №) відображені в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Також, проведеним аналізом ІКП платника встановлено, що платником ТОВ «Краматорськтеплоенерго» були здійснені перерахування коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, які зараховані:

- 17 січня 2019 року, платіжне доручення №24286124 від 23 липня 2018 року сума 455772 грн.;

- 14 січня 2019 року платіжне доручення №25527303 від 26 липня 2018 року сума 3144005 грн.;

- 29 липня 2018 року платіжне доручення №38265604 від 29 серпня 2018 року сума 5396305 грн.

Платник податків, TOB «Краматорськтеплоенерго», з 01 січня 2019 року перейшов на податковий облік до Офісу великих платників податків ДФС.

На дату переходу до Офісу ВПП по платнику TOB «Краматорськтеплоенерго» були відсутні залишки невідшкодованого ПДВ, які були заявлені по декларації за жовтень 2017 року у розмірі 7 825 974 грн.

Також податковим органом зазначено, що виконати рішення суду у справі №805/767/18-а не було можливим через відсутність залишку невідшкодованого ПДВ в ІКП платника та відповідно і в Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Листом від 30.10.2018 №48240/10/05-99-12-02-15 ГУ ДФС у Донецькій області повідомлено платника про неможливість здійснення відшкодування ПДВ, запропоновано використатися ст.43 Податкового кодексу України щодо повернення помилково та /або надміру сплачених грошових зобов`язань.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго», не погодившись з тим фактом, що ГУ ДФС у Донецькій області не має можливості здійснити відшкодування суми ПДВ через відсутність відповідної передплати в ІКП платника, подало позов до суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 11.12.2018р. прийнято рішення на користь платника, а саме, визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Донецькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Краматорськтеплоненерго» за жовтень 2017 в розмірі 7 825 974 грн.

Листами від 13 березня 2019 року та 01 серпня 2019 року позивачем було повідомлено ДФС України про те, що станом на надання інформації ГУ ДФС у Донецькій області не має можливості виконати рішення суду у справі №200/11217/18-а, а саме, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Краматорськтеплоненерго» за жовтень 2017 в розмірі 7 825 974 грн. Причина невиконання - відсутність в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування залишку невідшкодованого ПДВ по декларації за жовтень 217 року у сумі 7 825 974 грн. Іншого механізму відшкодування узгоджених сум ПДВ станом на теперішній час не запроваджено.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач ГУ ДФС у Донецькій області просив ДФС України надати роз`яснення щодо подальших дій ГУ ДФС у Донецькій області стосовно виконання рішень судів у справах №805/767/18-а, №200/11217/18-а. Проте, ДФС України не надано відповіді на неодноразові звернення позивача (від 13 березня 2019 року та 01 серпня 2019 року).

Третьою особою надано копію заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника від 14 листопада 2017 року. Також надано суду копії квитанцій № 1 та № 2 від 15 листопада 2017 року (а.с. 72-75). Як вбачається зі змісту вказаних квитанцій, останні прийняті на центральному рівні тобто Державною фіскальною службою України.

Враховуючи викладене, спірним питанням цієї справи є правомірність винесення постанови про накладення штрафу ВП № 59124821 від 16 липня 2019 року, яка винесена Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв`язку із невиконанням рішення суду по справі №200/11217/18-а.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Статтею 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до приписів статті 11 Закону № 1404 строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Статтею 13 Закону № 1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 зазначеної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404 передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вже зазначалось судом, державним виконавцем виконані вище вказані вимоги Закону, а саме 16 травня 2019 року на підставі заяви стягувача, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59124821.

Розділом VIII «ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ НЕМАЙНОВОГО ХАРАКТЕРУ» Закону № 1404 визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 63 Закону № 1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (п.2 ст.63).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (п.3 ст. 63).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що державний виконавець зобов`язаний:

1. Після спливу 10 денного строку, визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, перевірити виконання рішення боржнику;

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити боржника про кримінальну відповідальність;

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевірити виконання рішення боржником;

4. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом № 1404 чітко визначений строк, протягом якого державний виконавець зобов`язаний вчинити чітко визначені цим же Законом дії.

На підставі ч.1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення арешту на боржника державним виконавцем можливо тільки за відсутності поважних причин невиконання рішення. Тобто, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Водночас, суд зазначає наступне.

Судове рішення за невиконання якого державним виконавцем на податковий орган накладено штраф, передбачає зобов`язання ГУ ДФС у Донецькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго за жовтень 2017 року в розмірі 7 825 974 грн. (сім мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири).

Відповідно до приписів пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Отже, внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування можливо при наявності двох обставин наявності права на бюджетне відшкодування і подачі заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Водночас, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що на момент винесення спірної постанови про накладення штрафу боржником не було надано підтвердження виконання судового рішення або будь-яких доказів, що боржник вчиняє дії, направлені на виконання рішення суду не приймаються судом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Донецькій області неодноразово зверталося до ДФС України з вимогою щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду у справі № 200/11217/18-а (листи від 13 березня 2019 року та 01 серпня 2019 року (а.с. 39 - 46)). Однак, відповідей на зазначені звернення від ДФС України позивач не отримував.

Разом з тим, ГУ ДФС у Донецькій області, 24 червня 2019 року за № 49135/10/05-99-10-07 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про неможливість виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 59124821 та просило зупинити зазначене виконавче провадження (а.с. 50-52). Проте, відповідач 16 липня 2019 року відмовив у зупиненні виконавчого провадження (а.с. 64).

Таким чином, з урахуванням вищевикладених норм та обставин справи, суд дійшов висновку про те, що боржником вчинені дії, направлені на виконання рішення суду, що виразилось у направленні листів до ДФС України з вимогою роз`яснити порядок виконання.

Крім того, посилання відповідача на частину 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки матеріалами справи підтверджено те, що боржник ГУ ДФС у Донецькій області повідомив державного виконавця про певні обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду, підтвердженням чого є лист боржника від 24 червня 2019 року № 49135/10/05-99-10-07, на який до речі посилається відповідач у відзиві (а.с. 50-52).

Відповідно до підпункту 36 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення реєстрів, банків та баз даних, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

На підставі п.1, п.2 Положення про Головне управління ДФС у Донецькій області, затвердженого наказом ДФС від 01.02.2019 року №80 ГУ ДФС забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Донецької області.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Цей Порядок визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр) за формою згідно з додатком. Мінфін адмініструє Реєстр як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів. Формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Разом із тим, відповідно до п.п. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі Реєстр) здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тобто ДФС України.

Згідно з п. 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

З правового аналізу зазначених вище норм, суд дійшов висновку про те, що обов`язок внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника законодавчо покладений на центральний орган - ДФС України, а не на позивача ГУ ДФС у Донецькій області.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що при наявності обов`язку, покладеного на ГУ ДФС у Донецькій області рішенням суду у справі №200/11217/18-а, без практичної можливості реалізації вимог даного рішення суду в силу вимог нормативно-правових актів, є об`єктивними та поважними причинами неможливості виконання вказаного рішення суду на теперішній час, що виключає підстави накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Разом з тим, суд також зазначає, що третьою особою - ТОВ «Краматорськтеплоненерго» хоча й спростовані посилання позивача про те, що підприємство не надало до податкового органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2017 року у сумі 7825974 грн., але ці обставини не спростовують висновків суду про те, що обов`язок внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника законодавчо покладений на центральний орган - ДФС України, а не на позивача ГУ ДФС у Донецькій області.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд зазначає, що згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про [...] накладення штрафу належать до [...] відповідальності [...] за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії […].

В теорії права під юридичною відповідальністю розуміються передбачені законом вид і міра державно-владного (примусового) зазначення особою втрат благ особистого, організаційного і майнового характеру за вчинене правопорушення.

Підстави юридичної відповідальності - це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її можливість, а отже звільнення від відповідальності зафіксована нормами права.

Згідно статті 75 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції Закону України №2417-VIII від 15.05.2018 року, особа не несе відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі, якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 липня 2019 року ВП № 59124821 у розмірі 5 100,00 гривень є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, код за ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 32, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (, 84320, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 8-Д) про скасування постанови про накладення штрафу від 16 липня 2019 року ВП № 59124821 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 16 липня 2019 року ВП № 59124821 у розмірі 5 100,00 гривень.

Повний текст рішення складено та підписано 22 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова