Справа № 640/15287/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Київ № 640/15287/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНаціонального агенства з питань запобігання корупції
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобіганні корупції щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої навиконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення від 29.12.2018 року (вх.№07/61408/18);

2) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобіганні корупції щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення від 29.12.2018 року (вх.№07/61408/18);

3) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №826 від 22.03.2019 про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 ;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №827 від 22.03.2019 про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції за період з 29.04.2019 по 27.06.2019 щодо неприйняття рішень за результатами повних перевірок декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік та за 2017 рік, поданих ОСОБА_1 ;

6) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо направлення ОСОБА_1 листа №41-01/10262/19 від 13.02.2019, оформленого з порушенням вимог Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017;

7) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо використання під час повної перевірки декларацій, поданих ОСОБА_1 за 2016 рік та 2017 рік, інформації, яка надійшла від:

- СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11 січня 2019 року №3, ТОВ «Фінансово-кредитна група «ЧАЙКА» (від 04 березня 2019 року №11/03), ТОВ «Будівельна компанія «БУДЦЕНТР» (від 04 березня 2019 року №02/03), ТОВ «УКРГАЗ» від 04 березня 2019 року №18/03), ТОВ «ОМОКС» (від 04 березня 2019 року №123/03, від 08 квітня 2019 року №192/04, №193/04, №194/4, №195/04), СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» (від 11 січня 2019 року №3, від 19 лютого 2019 року №14, №15), Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (від 17 січня 2019 року №112/42, від 15 січня 2019 року №1-12/30, від 04 квітня 2019 року №1-12/429), Приватного нотаріуса Шевельової В.М. (від 05 квітня 2019 року №23/01-16, №24/01-16), Приватного нотаріуса Швидкої І.М. (від 25 березня 2019 року №68/01-16), КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (від 02 квітня 2019 року №154), ТОВ «ЗАРАЗ-1» (від 08 квітня 2019 року №66), ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (від 01 квітня 2019 року №505-08), КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», «Печерського районного суду України» (від 14 березня 2019 року №875/19).

8) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1835 від 27.06.2019 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 ;

9) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1836 від 27.06.2019 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 ;

10) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1864 від 27.06.2019 про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1835 від 27.06.2019 до Національної поліції України;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1865 від 27.06.2019 про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1836 від 27.06.2016 року до Національної поліції України;

12) зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відкликати з Національної поліції України обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією по ОСОБА_1 та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1835 від 27.06.2019;

13) зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відкликати з Національної поліції України обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією по ОСОБА_1 та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1836 від 27.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

1. Зупинення дії п. 5 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1835 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , у частині надання доручення уповноваженій особі-провідному спеціалісту відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_2 вжити заходів для створення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, можливості подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік з достовірними відомостями.

2. Зупинення дію п. 5 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1836 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , у частині надання доручення уповноваженій особі-провідному спеціалісту відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_2 вжити заходів для створення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, можливості подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік з достовірними відомостями.

3. Зупинити дію рішення провідного спеціаліста відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_2 , оформлене електронним повідомленням від 25 липня 2019 року про обов`язок ОСОБА_1 подати до 25 серпня 2019 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік та за 2017 рік з достовірними відомостями.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваними рішеннями №1835 та №1836 встановлено декларування позивачем недостовірних відомостей за 2016-2017 роки та ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 366-1 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 7 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016року № 3, у разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію або виправлену декларацію з достовірними відомостями у строк, визначений уповноваженою особою Національного агентства.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, 25.07.2019 позивачем отримано електронне повідомлення уповноваженої особи Національного агентства ОСОБА_2 про необхідність подання виправлених декларацій за 2016 та 2017 роки до 25.08.2019.

Вважаючи оскаржувані рішення очевидно протиправними, такими, що прийнятті на підставі недостовірних даних, позивач звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову. Крім того, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб створює загрозу ефективного захисту (поновлення) порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.

Дослідивши подані матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з вищевказаного вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суть поданої заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, заявник посилався на очевидну протиправність проведеної перевірки щодо нього.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень Національного агентства з питань запобіганні корупції можливо тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович