Справа № 826/11192/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Київ № 826/11192/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №5 Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна у податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року адміністративний позов задоволено повністю, визнати протиправним та скасовано рішення Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна у податкову заставу №5 від 07.07.2016 року.

Додатковою постановою суду від 11.05.2017 року задоволено позовну вимогу ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення судових витрат, присуджено ПАТ «Укргазвидобування» судові витрати в сумі 1378 грн за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

10.07.2017 року позивачу було видано виконавчий лист.

12.08.2019 року до суду представником позивача подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яка вмотивована тим, що наявні підстави вважати втраченим виконавчий лист від 10.07.2019 року №826/11192/16 під час пересилання з ГУ ДКСУ у Харківській області до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, оскільки відповідно до листа від 17.07.2018 року №13-19/1462-5086 УДКСУ у Харківській області направило заяву позивача про виконання судового рішення разом із виконавчим листом за належністю до ДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, однак відповідно до листа від 13.06.2019 року №02-12/406 УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області повідомило позивача, що протягом 2018 року і по теперішній час до управління не надходила така заява.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із приписами підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа було додано платіжне доручення №173461 від 11.07.2019 року на суму 576,30 грн з призначенням платежу «*;101;30019775, суд.збір за заявою про забезпечення позову АТ УГВ у справі №640/6636/19, ОАС м. Києва, без ПДВ, б/т».

Заявник також наполягає на наявності у нього права змінити призначення платежу, враховуючи неподання заяви про забезпечення позову по справі №640/6636/19, вказане платіжне доручення не було використане за призначенням. Заявник вказує, що вірним призначенням платежу слід вважати: «*;101;30019775, судовий збір за заявою про видачу дубліката виконавчого листа АТ «Укргазвидобування» у справі №826/11192/16, ОАС м. Києва, без ПДВ, б/т».

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги долучений платіжний документ, як належний доказ про сплату судового збору, оскільки, в наданому платіжному дорученні зазначено призначення платежу саме як за подання заяви про забезпечення позову, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, а може лише бути підставою для повернення помилково (надміру) сплачених коштів.

Посилання заявника на роз`яснення Національного банку України, наданого листом від 09.06.2011 року №25/111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу» судом оцінюються критично, оскільки дані роз`яснення не є нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері справляння судового збору та не спростовує необхідність дотримання правових норм, які викладені в Законі України «Про судовий збір» та в КАС України щодо сплати судового збору, зокрема за видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, в матеріалах, поданих до заяви не міститься підтвердження про сплату судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням невідповідності заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа до вимог ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку, що така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда