Справа № 640/15711/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Київ № 640/15711/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" про забезпечення їх позову до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В заяві представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Вінницькій області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 05 червня 2019 року за №UA-2019-06-05-000227-а, у тому числі укладати договір про закупівлю із переможцем за результатами відкритих торгів та оприлюднювати договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" по суті та ухвалення судом відповідного рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначила про невідповідність тендеру №UA-2019-06-05-000227-а на закупівлю робіт (капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка (через м. Вінницю) на ділянці км 386+000 - км 390+426, Вінницька область) вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та порушення процедури обрання переможця такого тендеру. В свою чергу, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь", що буде поданий товариством в порядку статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, є рішення Антимонопольного комітету України від 08 серпня 2019 року №10907-р/пк-пз.

Як вбачається з рішення від 08 серпня 2019 року №10907-р/пк-пз, долученого до заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) постановила припинити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" від 28 липня 2019 року №UA-2019-06-05-000227-а.а2, оскільки на засіданні Колегії, з урахуванням пояснень, наданих представником скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь") та пояснень замовника тендеру (Служби автомобільних доріг у Вінницькій області) встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" не має ресурсної бази, не має дозволів та ліцензій на провадження відповідного виду господарської діяльності, не завантажило документи пропозиції, що вимагались умовами документації для участі в процедурі закупівлі. Більше того, зі слів представника скаржника, права Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" порушені саме допущенням до участі у закупівлі пропозицій учасників, що не відповідають умовам конкурсу, а сам скаржник не мав наміру конкурувати з іншими учасниками закупівлі.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

В свою чергу, дана заява про забезпечення позову не містить доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь", за захистом яких товариство має намір звернутися до суду.

Щодо аргументів представника заявника про очевидну протиправність рішення Колегії від 08 серпня 2019 року №10907-р/пк-пз, яким припинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" від 28 липня 2019 року №UA-2019-06-05-000227-а.а2, суд зазначає, що не вбачає очевидних ознак протиправності такого рішення суб'єкта владних повноважень. Ознаки ж протиправності мають бути перевірені судом на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" про забезпечення їх позову до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак