Справа № 260/1424/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2019 року м. Ужгород№ 260/1424/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - не з`явився,

відповідача: ГУ ДФС у Закарпатській області, представник - Жупан Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час невиконання судових рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 19 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Хустської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, яким просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за час невиконання судових рішень про поновлення на роботі за періоди з 23.03.2018 року по 22.07.2018 року у сумі 20533,50 грн., а також з 23.07.2018 року по 16.08.2018 року в сумі 5577,00 грн.

Позов мотивовано тим, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року позивачку було поновлено на рівнозначній посаді в державній податковій інспекції у Міжгірському районні Головного управління ДФС у Закарпатській області. Рішення суду в частині поновлення її на рівнозначній посаді виконане не було.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. було скасоване та прийнято нове, яким було поновлено позивача на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб в Державній податковій інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області тобто на попередній посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2016р. по 22.03.2018р. в сумі 124975 грн.

Позивач зазначає, що відбулося не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року, щодо негайного поновлення на рівнозначній посаді в державній податковій інспекції у Міжгірському районні Головного управління ДФС у Закарпатській області, а поновлення позивача на попередній посаді за постановою Львівського апеляційного адміністративного від 23.07.2018 року тільки 17.08.2018 року, в зв`язку з чим Хустська об`єднана державна податкова інспекція повинна виплатила позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди з 23.03.2018 року по 22.07.2018 року, а також за період з 23.07.2018 року по 16.08.2018 року в зв`язку з затримкою виконання судових рішень.

Представником відповідача до суду було відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, на підставі того, що Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року, яким передбачено було негайного поновлення на рівнозначній посаді станом на час звернення до суду з даним позовом, визнано незаконним та скасоване.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року, якою передбачено поновлення на попередній посаді та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 124975 грн. Хустською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області було виконано в повній мірі, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила, щодо задоволення позовних вимог та просила суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, згідно наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення в розумінні КАС України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначене, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області № 33-о від 04.10.2006 року позивачка була прийнята на публічну службу на посаду державного податкового інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов`язань.

01.04.2016 року наказом Державної податкової інспекції у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області № 23-0 позивачка була звільнена з посади головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області у зв`язку з скороченням чисельності за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗПП України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/613/16 від 22 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області Головного управління ДФС у Закарпатській було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 в Хустській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення з 02 квітня 2016 року;

- стягнуто з Хустської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2016 року по день постановлення даного рішення у розмірі 87254,95 грн.,

- зобов`язано допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

В подальшому, на підставі виконавчого листа №807/613/16, виданого 03.04.2018 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, винесено Постанову від 05.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56310464, щодо зобов`язання допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області були задоволені частково, Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 807/613/16 було скасоване, та прийняти нове яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб в Державній податковій інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області з 02 квітня 2016 року;

- стягнуто з Хустської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2016 року по 22 березня 2018 року в розмірі 124975,50 грн.

Позивачем після отримання судового рішення було направлено до Відповідача заяву від 07.08.2018 року з проханням добровільно виконати судового рішення (вх.№5217/Ч/07-15-04 від 10.08.2018) (а.с.94).

Наказом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції від 17.08.2018 року № 23-0 ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб в Державній податковій інспекції у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області з 02 квітня 2016 року та здійснено відповідний запис у трудовій книжці.

Наказом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 16.08.2018 року № 10-Ф "Про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу" постановлено виплатити Позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2016 року по 22 березня 2018 року у розмірі 124975,50 грн. з відрахуванням податків і зборів.

Судом встановлено, що сторони між собою в листуванні узгодили реквізити та спосіб виплати зазначених сум, які згідно платіжних доручень від 16.08.2018 року № 317, 318, 319 (а.с.103) перераховано відповідачем на розрахунковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк". Так Позивачу на картковий рахунок буловиплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 100605,28 грн. (124975,50 грн. з вирахуванням податків і зборів, в т.ч. 22495,59 грн. податку на доходи з фізичних осіб та 1874,63 грн. військового збору), отже, судове рішення апеляційної інстанції відповідачем виконано добровільно, вчасно та в повному обсязі.

Суд не може взяти до уваги твердження позивача, що виконавче провадження, щодо поновлення позивача на рівнозначній посаді досі залишається не виконаним, оскільки постанова державного від 05.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі виконавчого листа від 03.04.2018 року, згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року у справі №807/613/16, яке скасовано в повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:- письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст.90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Входячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справ доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час невиконання судових рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П. Микуляк