Справа № 0440/6743/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6743/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника третьої особи - Кліндухова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Постер-Дніпропетровськ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року (суддя Врона О.В., повний текст рішення складено 21.01.2019 року) в справі № 0440/6743/18 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ДП «Постер Дніпропетровськ» на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2020р., а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/3 за адресою: просп. Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграду), біля стадіону;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/20 за адресою: просп.Олександра Поля ( просп. Кірова ) - вул.Володимира Антоновича ( вул. Свердлова);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/89 за адресою: просп.Олександра Поля (просп. Кірова) - вул.Михайла Драгомановап (вул. Димитрова);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 137/105 за адресою: вул. Набережна Перемоги, біля магазину «Ельдорадо»;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/377 за адресою: просп.Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграду) біля буд. №4;

зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№137/3, 137/20, 137/89, 137/105, 137/377 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання розпорядження міського голови від 22.01.2018 року № 22-р управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованого йому комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради в частині надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірньому підприємству «Постер-Дніпропетровськ». За результатами перевірки було виявлено грубі порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів, а саме, на момент закінчення строку дії дозволів у 2015 році, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, ще не був робочим органом та відповідно не мав повноважень щодо прийняття рішення про продовження дії дозволів. Окрім того, форма дозволу не відповідає встановленим вимогам, оскільки проставлені штампи містять лише кінцеву дату дії дозволів; відсутня інформація щодо надходження до робочого органу заяв від ДП Постер-Дніпропетровськ про продовження строку дії дозволів.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ДП «Постер Дніпропетровськ» на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2020р., а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/3 за адресою: просп. Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграду), біля стадіону;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/20 за адресою: просп.Олександра Поля ( просп. Кірова ) - вул.Володимира Антоновича ( вул. Свердлова);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/89 за адресою: просп.Олександра Поля (просп. Кірова) - вул.Михайла Драгомановап (вул. Димитрова);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 137/105 за адресою: вул. Набережна Перемоги, біля магазину «Ельдорадо»;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/377 за адресою: просп.Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграду ) біля буд. № 4.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що у міських рад відсутні повноваження оскаржувати в судовому порядку дії чи бездіяльність підпорядкованих їм органів, посадових осіб на підставі п.4 ст.71 Закону України Про місцеве самоврядування. Позивач не зазначив які його права та охоронювані інтереси порушені відповідачем діями по продовженню строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Позивач, як окремий суб`єкт владних повноважень, жодним чином не наділений повноваженнями і не приймає участі в дозвільній системі розміщення зовнішньої реклами на території населених пунктів, а відповідно, і не має повноважень та прав по оскарженню дій законодавчо визначених суб`єктів рекламної діяльності.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судовому доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили, що відповідно до приписів ст. 312 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо звернення до суду, а позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права територіальної громади міста в частині реалізації повноважень з розміщення зовнішньої реклами у місті. Строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №137/3 від 10.03.1999 року закінчився 01.01.2015 року, №137/20 від 06.10.1999 року закінчився 06.10.2015 року, №137/89 від 17.03.2001 року закінчився 01.01.2015 року, №137/105 від 10.03.2003 року закінчився 01.01.2015 року, №137/377 від 18.08.1999 року закінчився 15.08.2015 року та відповідно про неможливість їх продовження Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради після 12.07.2016р. (після сплину строку їх дії), шляхом проставлення штампу про продовження до 01.01.2020 року. Таким чином, позивач довів належними та допустимими доказами протиправність вчинених відповідачем дій, що в свою чергу не було спростовано відповідачем.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №137/3 від 10.03.1999 року, №137/20 від 06.10.1999 року, №137/89 від 17.03.2001 року, №137/105 від 10.03.2003 року, №137/377 від 18.08.1999 року, дочірньому підприємству «Постер-Дніпропетровськ» надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами за місцем розташування: просп. Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграду), біля стадіону; просп. Олександра Поля ( просп . Кірова) - вул.Володимира Антоновича (вул . Свердлова ); просп. Олександра Поля (просп. Кірова) - вул.Михайла Драгоманова (вул. Димитрова ); вул. Набережна Перемоги , біля магазину «Ельдорадо»; просп. Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграду ) біля буд. № 4.

Строк дії дозволу № 137/3 закінчився 10.03.2004 року. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 01.01.2015 року здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020 року.

Строк дії дозволу № 137/20 закінчився 06.10.2004 року. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 06.10.2015 року здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020 року. Строк дії дозволу № 137/89 закінчився 17.03.2005 року. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 01.01.2015 року здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020 року. Строк дії дозволу № 137/105 закінчився 10.03.2007 року. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 01.01.2015 року здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020 року. Строк дії дозвілу № 137/377 закінчився 18.08.2004 року. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 15.08.2015 року здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020 року.

На підставі листа управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради від 18.01.2018р. вих.№8/298, розпорядженням Дніпровського міського голови №22-р від 22.01.2018р., Управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради доручено провести перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП "Земград" Дніпровської міської ради в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами.

Відповідно до висновків довідки Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про проведення перевірки департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП "Земград" Дніпровської міської ради в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ», встановлені порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів. Зокрема, щодо Дозволів на розміщення зовнішньої реклами №137/3, №137/20, №137/89, №137/105, №137/377 встановлено факти продовження строку їх дії без фіксації початкової дати. Також в довідці вказано, що до управління частково надано книги реєстрації заяв за періоди 2011-2012, 2012-2013 роки та з 29.06.2017р. до 07.12.2017р., однак книги за інші періоди не надано, в тому числі ті у яких закінчено терміни, у зв`язку з чим, перевірити чи зверталися підприємці за продовженням дозволів не можливо.

У зв`язку із виявленими під час перевірки порушеннями, в частині продовження строку дії дозволів та розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ», з метою належного виконання рекомендацій, зазначених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, керуючись Порядком розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011р. №1148 (зі змінами), та п.6.2 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2018р. №43/30, наказом Департаменту торгівлі та реклами №11 від 03.05.2018р. приписано провести перевірку виявлених порушень вимог чинного законодавства України в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» , викладених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради.

Відповідно до висновків Довідки Департаменту торгівлі та реклами №11/2-16 від 22.05.2018р., у зв`язку з виявленими порушеннями продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №137/3, №137/20, №137/89, №137/105, №137/377 підлягає скасуванню, а строк дії дозволів необхідно вважати такими, що закінчилися: №137/3 від 10.03.1999 року закінчився 01.01.2015 року, №137/20 від 06.10.1999 року закінчився 06.10.2015 року, №137/89 від 17.03.2001 року закінчився 01.01.2015 року, №137/105 від 10.03.2003 року закінчився 01.01.2015 року, №137/377 від 18.08.1999 року закінчився 15.08.2015 року.

Так, з приводу спірних дозволів у довідці (пункт 3) зазначено, що статус робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради набув лише з 12.07.2016р. Але, навіть зважаючи на той факт, що здійснювати функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради міг з моменту прийняття рішення міської ради "Про затвердження Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради" - 18.05.2016р., строк дії дозволів продовжений департаментом після сплину строку їх дії.

Продовження строку дії зазначених дозволів повинно було бути здійснено відділом реклами міської ради, на якого і було покладено функції робочого органу до введення в дію нової структури виконавчих органів міської ради (15.05.2016р.). Крім того, строки дії дозволів продовжено шляхом проставлення штампа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, на якому проставлена кінцева дата дії дозволу та підпис керівника робочого органу. Продовження у такий спосіб здійснено також за підписом керівника робочого органу, але вже штампом управління реклами міської ради у інших дозволах.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо звернення до суду, а позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права територіальної громади міста в частині реалізації повноважень з розміщення зовнішньої реклами у місті.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1,5 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно положень пунктів 1-2, 7, 8 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем у адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п.1.1 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №46/30 від 21.02.2018р., Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016р. №7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", є робочим органом із врегулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, а також органом, який координує та погоджує розміщення реклами на транспорті комунальної форми власності у місті.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема виконавчі органи міської ради.

При цьому відповідно до п.4 ст.71 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем не обґрунтовано яким саме чином, діями відповідача, який є його структурним підрозділом, тобто підконтрольним органом, порушено права та охоронювані інтереси територіальної громади, що неможливо усунути в порядку контролю за діяльністю підзвітного/підконтрольного органу.

При цьому приписами чинного законодавства не передбачено право позивача на звернення до суду з позовом до свого структурного підрозділу/підконтрольного органу.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Постер-Дніпропетровськ" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року в справі № 0440/6743/18 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 серпня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 28 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва