Справа № 2а-1002/08
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Справа №2а-1002/08

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Кам`янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства Хімік комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об`єднання про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Кам`янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства Хімік комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об`єднання про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.08.2019 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2008 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства Хімік комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об`єднання про стягнення заборгованості.

30.08.2008 року Дніпродзержинським міським центром зайнятості було отримано виконавчий лист по справі №2а-1002/08.

19.06.2015 року Дніпродзержинський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства Хімік комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об`єднання про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року залишено без змін.

Вирішуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 9 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що 04.10.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак до цього часу оригінал виконавчого документа до Кам`янського міського центру зайнятості не надходив.

При цьому суд зазначає, що жодних інших обставин та доказів на їх підтвердження щодо поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби Кам`янським міським центром зайнятості до суду не надано.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку з моменту останнього звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-1002/08 пройшло більше восьми років. Доказів на підтвердження поважності причин такого значного пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано.

Крім цього суд зазначає, що Кам`янський міський центр зайнятості вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №2а-1002/08 до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Підстави для поновлення строку були ідентичними підставам зазначеним Кам`янським міським центром зайнятості в заяві від 15.08.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні заяви Кам`янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поданої за ідентичних підстав.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено інших підстав, що свідчили б про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а суд не знайшов підстав для його поновлення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кам`янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства Хімік комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об`єднання про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська