Справа № 265/3184/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3184/19
Провадження №2-а/265/96/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітету Маріупольської міської ради (далі - Адміністративна комісія ММР) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи подану позовну заяву посилається на те, що 14 травня 2019 року від Лівобережного ВДВС м.Маріуполя вона дізналася про наявність Постанови №188, винесеної 06 лютого 2019 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, за якою на неї накладено стягнення в сумі 1 360 грн. Із матеріалів виконавчого провадження вона і отримала копію вказаної постанови. До цього часу про існування такої постанови їй не було відомо, тому вона не мала можливості своєчасно оскаржити її. Про засідання 06.02.2019 р. Адміністративної комісії вона не знала, на комісії присутньою не була, копія постанови їй не вручалася. Тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови і поновити їй такий строк.

Зі змісту постанови вбачається, що Адміністративна комісія ММР в Особі головуючого - Березун Г.В., секретаря Коломоєць О.Г., розглянувши протокол інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя №0022778 від 14.12.2018 р. встановила, що цьогож дня об 11 год.30 хв. вона в АДРЕСА_3 не здійснює своєчасне прибирання території прилеглої до будівлі магазину з тильної сторони від опалого листя, недопалків, сміття, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.14 п14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської Ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099. За наслідками розгляду протоколу її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 360 грн. Таким чином оскаржувана постанова не містить вказівки на вид адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, яке застосовано до неї.

Вважає винесену відповідачем постанову незаконною, так як її притягнуто до відповідальності як власника приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , однак фактично такою вона не є, так як власником приміщення з 10 грудня 2015 року є ОСОБА_2 і жодного відношення до цього магазину вона не має. Під час складання протоколу у приміщенні магазину взагалі присутня не була, ні з ким з інспекції з благоустрою не спілкувалася і відповідно не підписувала жодних документів. З ОСОБА_2 вона не проживає, майно між ними було поділено, а приміщення магазину є його власністю.

Про дату засідання комісії по розгляду протоколу вона не повідомлялася, тому була позбавлена права та можливості приймати участь у засіданні та надавати пояснення і докази, щодо викладених у протоколі обставин. Справу було розглянуто із порушеннями її прав, передбачених законом та без її присутності, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Також вказує на те, що Реєстраційна служба Юридичного Департаменту Маріупольської міської ради виконує функції реєстрації прав на нерухоме майно у м.Маріуполі, тому відповідач мав можливість перевірити хто є дійсним власником приміщення магазину в будинку АДРЕСА_3 .

Просить суд поновити їй строк на оскарження вищевказаної постанови, визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії ММР №188 від 06.02.2019 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 1 360 грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Однак, за клопотанням представника позивача, суд розглядає справу з повідомленням та участю сторін по справі.

Не погоджуючись з поданою заявою представник відповідача 07 червня 2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства України. На засіданні комісії позивачка була відсутня, однак про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку шляхом направлення на адресу за місцем її проживання в АДРЕСА_4 , повістки із запрошенням на засідання комісії, яке відбувалося 06 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася, копію постанови було також спрямовано на адресу місця її проживання, про що свідчить відмітка в постанові. Вважає, що оскаржувана постанова є законною, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність з участю її представника.

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позовну заяву з підстав, наведених в ній.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2018 року посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя ОСОБА_6 при обстеженні території магазину по АДРЕСА_3 обасті, було встановлено факт не здійснення своєчасного прибирання території прилеглої до будівлі магазину з тильної сторони від опалого листя, недопалків, сміття (а.с.29-31).

Цього ж дня відносно ОСОБА_1 як власника приміщення магазину складено адміністративний протокол за порушення нею вимог п.п.14 п14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської Ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099 та вчинення адміністративного стягнення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Як вбачається з протоколу протокол був підписаний якоюсь особою. Водночас в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП та про необхідність прибуття на засідання Адміністративної комісії ММР для розгляду протоколу (а.с.27-28). Однак конкретної дати не зазначено.

ОСОБА_1 заперечувала факт складання вказаного протоколу в її присутності та його підписання.

Допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_6 пояснювала суду, що вона працює головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя. 14 грудня 2018 року при обстеженні нею нежилого приміщення - магазину по АДРЕСА_3 було виявлено не здійснення своєчасного прибирання території прилеглої до будівлі магазину з тильної сторони від опалого листя, недопалків, сміття. Продавець зателефонував власнику магазину, після чого приїхав чоловік власниці - громадянин ОСОБА_2 Телефоном сама ОСОБА_1 повідомила їй про те, що сама буде за все відповідати, а у чоловіка є довіреність на представництво її інтересів. Однак довіреність їй надана не була. Чоловік пред`явив їй оригінал паспорту ОСОБА_1 . Після чого на ОСОБА_1 нею і було складено протокол про адміністративне правопорушення.Чоловік надав їй пояснення та підписав протокол. Із самою ОСОБА_1 вона не спілкувалася більше. Зі слів продавців їй стало відомо про те, що магазин орендується, а за будівлю і територію відповідає ОСОБА_1 . Права та обов`язки вона роз`яснювала чоловіку ОСОБА_1 та їй телефоном.

Таким чином судом достовірно встановлено, що протокол складений відносно ОСОБА_1 в дійсності було складено у присутності іншого громадянина ОСОБА_2 , без встановлення її особи.

Матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП розглянуто, відповідно до ст.218 КУпАП 06 лютого 2019 року Адміністративною комісією ММР, за наслідком чого винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 1 360 грн. (а.с.25).

Таким чином спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (а.с.11).

Як встановлено судом, що підтвердив представник відповідача та свідок, документи, які встановлюють власника чи орендара магазину по АДРЕСА_3 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником Інспекції з благоустрою не перевірялися. Повноваження особи в присутності, якої складався протокол, також не перевірялися.

Положеннями ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено.

Проаналізувавши наведені норми права та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 002778 складений 14 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, в її відсутність та без об`єктивного з`ясування власника чи орендаря магазину, в якому було проведено перевірку, є неналежним доказом та не може бути підставою для винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні докази направлення повістки та постанови ОСОБА_1 за місцем її проживання в АДРЕСА_4 , рекомендованим листом з повідомленням (реєстр поштових відправлень) (а.с.32-37), однак суд вважає, що такий доказ своєчасного повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи і безпосередньо отримання самої постанови не є належним, так як доказів фактичного отримання позивачкою ОСОБА_1 як повістки про виклик на розгляд протоколу, так і оскаржуваної постанови суду не надано.

Більш того, даний факт підтверджує і надана при розгляді справи представником позивачки роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» з відстеженням поштових відправлень (а.с.49-50).

Враховуючи положення ч.1 ст.268 КУпАП відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у зв`язку з неналежним повідомленням її про розгляд такої справи.

Оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови та накладенні штрафу на ОСОБА_1 не пересвідчився в тому, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, позбавив її права надавати пояснення, не врахував пом`якушуючі обставини, дані про особу позивача чи навпаки невинуватість та відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про визнання незаконною та скасування Постанови №188 від 06.02.2019 року Адміністративної комісії ММР про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 1 360 грн.

Враховуючи те, що відповідачем порушено норми діючого законодавства України в частині належного повідомлення позивачки про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яку розглянуто на підставі протоколу складеного з порушеннями КУпАП, відтак суд вважає, що постанова про притягнення її до відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У той же час згідно п.1 ч.1 положень ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено, зокрема, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так як, позивачка ОСОБА_1 дізналася про наявність оскаржуваної постанови у ВДВС 14 травня 2019 року, до суду з позовною заявою звернулася 20 травня 2019 року, суд вважає підстави пропуску звернення нею до суду з даним позовом поважними, тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Визнати незаконною і скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №188 від 06 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ___________________ Л.В.Копилова