Справа № 640/13749/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

21 серпня 2019 року м. Київ№ 640/13749/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України,

Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державна служба геології та надр України,

приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (надалі - позивач), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 70 до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (надалі - відповідач 1), адреса: 01133, місто Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/7, к. 816, Державного науково-виробниче підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (надалі - відповідач 2), адреса: 03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба геології та надр України (надалі - третя особа 1), адреса: 03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічпорт» (надалі - третя особа 2), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 8, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної комісії України по запасах корисних копалин, прийняте у формі протоколу від 10 лютого 2010 року №1914 з моменту прийняття цього рішення, а саме з 10 лютого 2010 року;

- зобов`язати Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» виключити з державного балансу інформацію про балансові запаси піску Козинського родовища (об`єкт надрокористування: ділянка Козинська; корисні копалини: пісок; адміністративна область: Київська; адміністративний район: Обухівський; прив`язка на місцевості: північно-східна частина акваторії Канівського водосховища біля села Українка) (протокол від 10 лютого 2010 року №1914).

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок не прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року позовна заява приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» залишена без руху та останньому надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

15 серпня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Крім того, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, достатніх причин, з яких вбачається необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні або за правилами загального позовного провадження у клопотанні взагалі не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та розгляд справи за його участю, а враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Державного науково-виробниче підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба геології та надр України, приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічпорт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розгляд справи за участю позивача.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Повідомити відповідачів про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідачів для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачам триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

8. Запропонувати третім особам надати до суду пояснення щодо позову у триденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Витребувати у Державної комісії України по запасах корисних копалин належним чином засвідчену копію рішення, прийнятого у формі протоколу від 10 лютого 2010 року №1914.

10. Повідомити суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як сторонам, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

11. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова