Справа № 300/1737/19
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"21" серпня 2019 р. Справа № 300/1737/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап'юк С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови за № 1/32.1-02 від 08.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Одночасно, із поданням даного адміністративного позову, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» штрафу в розмірі 86 445 гривень на підставі виконавчого документа, а саме постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради за № 1/32.1-02 від 08.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та зупинення стягнення виконавчого збору в розмірі 8 644,50 гривень на підставі постанови державного виконавця від 15.08.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59810610 мотивована тим, що вирішення даної адміністративної справи без вжиття заходів забезпечення позову може завдати непоправної шкоди позивачу, тобто винесення судом рішення по суті у даній справі у випадку задоволення судом позову істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки примусово стягнутий штраф доведеться повертати з казначейського рахунку.

Суд зазначає, що заявлене клопотання не містить обґрунтувань, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Твердження про повернення коштів із казначейського рахунку у випадку задоволення позову, не обгрунтовує ускладнення виконання рішення суду, а твердження про очевидність ознак протиправності рішення позивачем жодним чином не мотивоване.

Як наслідок, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150 – 152, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап'юк С.В.