Справа № 810/2019/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Київ № 810/2019/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ковригіна В.Е.,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «СОНА»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській

області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мале приватне підприємство «Спортивно-технічний клуб «СОНА» (далі по тексту - позивач, МПП «СТК «Сона») з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач, Департамент ДАБІ у Київській області) про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду від 14.04.2017 № 143 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.06.2017 МПП «СТК «Сона» отримало рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області № 143 від 14.04.2017 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яким встановлено, що відкорегована проектна документація розроблена не в повному об`ємі для об`єктів невиробничого призначення наведеному у додатку «Д» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яка затверджена замовником відповідно до наказу № б/н від 19.07.2015. Також головний інспектор будівельного нагляду дійшов висновку про недостовірність даних зазначених замовником будівництва в декларації, що в свою чергу дало можливість вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Проте, позивач стверджує, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта не місять відомостей про недостовірні дані, як і підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом, у зв`язку з чим, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відбулось за відсутності законодавчих підстав.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження в призначено справу до судового розгляду.

Відповідач позов не визнав, 12.07.2017 подав до суду заперечення на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування чого зазначив наступне.

У період з 16.03.2017 по 21.03.2017 Департаментом ДАБІ у Київській області на підставі звернення прокуратури Київської області від 03.03.2017 № 10/10-0303/07, наказу про проведення позапланової перевірки № 49 П від 15.03.2017, направлення для проведення позапланової перевірки № 199.17/01 від 16.03.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту будівництва «Будівництво комплексу відпочинку «Сварожич» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3», замовник та генеральний підрядник - МПП «СТК «Сона» ().

При цьому було виявлено ряд порушень вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», які зафіксовані в акті перевірки від 21.03.2017, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис № С-2103/6 від 21.03.2017 та у подальшому постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0404/1-10/10-60/0404/06/02 від 04.04.2017.

Відповідач вказав, що 14.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу роботи з дозвільними документами Аксьоновою О.В. за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки об`єкту будівництва за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3 , у період з 16.03.2017 по 21.03.2017, прийнято рішення № 143 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 03.03.2017 № КС 11, оскільки проектна документація не відповідає вимогам містобудівного законодавства та не може вважатися належним чином розробленою та затвердженою. Додатково відповідач зазначив, що наказом Департаменту № 151 скасовано реєстрацію вищевказаної декларації.

13.07.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі № 810/2019/17 до прийняття рішення (набрання законної сили рішенням) у справі № 810/1535/17 у якій позивачем оскаржено припис № С-2103/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №3-0404/1-10/10-60/0404/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 суд зупинив провадження в адміністративній справі № 810/2019/17 за позовом Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «СОНА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.04.2017 № 143 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 810/1535/17.

25.06.2018 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Таким чином, на підставі статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи предмет спору у даній справі, розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене у справі на 26.02.2019 з`явився представник позивача, який підтримав вимоги позовної заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 423.

Явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2015 Департаментом ДАБІ у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС 42 щодо нового будівництва комплексу будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (перша, друга, третя черги будівництва), категорія складності ІІІ за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3 , замовником якого є МПП «СТК «Сона» (а.с.14-16).

Містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки видані Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 16-М від 01.07.2015.

Наказом № б/н від 28.12.2016 МПП «СТК «Сона» затверджено зміни проектної документації на об`єкт «Будівництво комплексу будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (перша, друга, третя черги будівництва)» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3 в частині виділення пускових комплексів в 1-ій черзі об`єкту будівництва затверджено техніко-економічні показники: побутового містечка працівників; автомийки; шиномонатжу; компресорної; дизельної електростанції; котельні (а.с.17).

Листом №10/10-2501/103 від 25.01.2017 МПП «СТК «Сона» повідомило відповідача про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 42 від 03.08.2015 року (а.с.18).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до ІІІ категорії складності № КС 11 від 03.03.2017 (а.с.19-25).

На підставі звернення прокуратури Київської області від 03.03.2017 № 10/10-0303/07, наказу про проведення позапланової перевірки № 49 П від 15.03.2017, направлення для проведення позапланової перевірки № 199.17/01 від 16.03.2017, у період з 16.03.2017 по 21.03.2017 посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту будівництва «Будівництво комплексу будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (перша, друга, третя черги будівництва) І черг І-ий пусковий комплекс» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3, замовник та генеральний підрядник - МПП «СТК «Сона» (), що зафіксовано у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.49).

За результатами перевірки встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці розташовано шість одноповерхових будівель, замовником будівництва виконані основні загально будівельні роботи, фундаменти стрічкові залізобетонні, стіни з і дерев`яного брусу, покрівлю виконано з дерев`яних дощок.

Виявлено наступні порушення, а саме: проектна документація, яка розроблена ПП «Проектно-будівельна фірма «Дом» затверджена замовником не належним чином, а саме: в наказі про затвердження змін до проектної документації від 28.12.2016р № б/н зазначено назву об`єкта будівництва не відповідно до розробленої проектної документації; відкоригована проектна документація (яка затверджена замовником відповідно до наказу № б/н від Е 28.12.2016 «Про затвердження змін до проектної документації об`єкту будівництва») розроблена, не в повному об`ємі для об`єктів невиробничого призначення наведеному у додатку Д, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та розробленої проектної документації, яка була затверджена замовником відповідно до наказу №б/н від 19.07.2015, а саме відсутні відкориговані розділи інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), рішення з інженерного захисту територій і об`єктів та матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля 1 (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація.

Вказаними діями позивачем порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБНА.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

У зв`язку з вищевикладеним, замовником наведено недостовірні дані в декларації про готовність об`єкта до експлуатації ««Будівництво комплексу будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (І, II, III черги будівництва) І черга 1-й пусковий комплекс» за адресою: Київська область , м. Буча вул. Промислова, 3 за № КС 11 від 03.03.2017р.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами перевірки складено протокол №1-Л-3-2403/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року; винесено припис №С-2103/6 від 21.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0404/1-10/10-60/0404/06/02 від 04.04.2017 року.

Разом з тим, судом встановлено, що припис №С-2103/6 від 21.03.2017 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0404/1-10/10-60/0404/06/02 від 04.04.2017 позивачем було оскаржено до суду.

14.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу роботи з дозвільними документами Аксьоновою О.В. за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки об`єкту будівництва за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3 » у період з 16.03.2017 по 21.03.2017, прийнято рішення № 143 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 03.03.2017 № КС 11, оскільки проектна документація не відповідає вимогам містобудівного законодавства та не може вважатися належним чином розробленою та затвердженою (а.с.54).

Позивач не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011року №3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з приписами статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідно до пункту 11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.13 Порядку виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 22 Порядку виконання будівельних робіт передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи наведені законодавчі норми суд зазначає, що за умови наявності належним чином зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об`єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об`єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об`єкт будівництва як самочинне будівництво.

Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, недостовірні дані - це інформація, яка не відповідає певним фактам та обставинам.

Тобто, обов`язок скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт у органу державного архітектурно-будівельного контролю виникає лише після встановлення недостовірності даних, неналежно затвердженого проекту та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи за результатами здійснення відповідного контрольного заходу.

Згідно з п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, серед іншого, мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Так, судом було встановлено, що відповідачем за результатами здійсненої перевірки у період 15.03.2017 по 21.03.2017 винесено припис №С-2103/6 від 21.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 21.05.2017 року відповідно до чинного законодавства та у цей же строк повідомити Департамент про виконання вимог зазначеного припису).

У подальшому відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0404/1-10/10-60/0404/06/02 від 04.04.2017 року.

Також, слід зазначити, що судом було встановлено що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 810/1535/17 за позовом Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «СОНА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису від 21 березня 2017 року № С-2103/6 та постанови від 04 квітня 2017 року № 3-0404/1-10/10-60/0404/06/02.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 суд адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21 березня 2017 року № С-2103/6.

Визнав протиправним та скасував постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04 квітня 2017 року № 3-0404/1-10/10-60/0404/06/02.

Стягнув з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «СОНА» сплачений судовий збір в сумі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. (а.с.75-82).

В постанові Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 810/1535/17 судом встановлено, що будівництво об`єкту будівництва «Будівництво комплекту будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (перша, друга, третя черги будівництва)» за адресою: Київська область , м . Буча, вул. Промислова, 3 здійснювалось на підставі проектної документації розроблена ФОП ОСОБА_2 та затвердженої наказом замовника № 6. Крім того, суд зазначив, що відкоригована проектна документація містить зміни тільки щодо техніко-економічних показників об`єкту та виділення пускового комплексу в 1-й черзі будівництва, згідно завдання на коригування. Також розділи інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) не передбачені в обов`язковому порядку для об`єктів будівництва ІІІ категорії складності. На території об`єкту будівництва, а саме за адресою: Київська область , м . Буча. вул. Промислова 3 , будівництво об`єктів цивільної оборони та цивільного захисту не передбачено Генеральним планом міста, у зв`язку з чим позивач був вправі не розробляти дані розділи в проектній документації. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова від 04.04.2017 № 3-0404/1-10/10-60/0404/0602 та припис від 21.03.2017 № С-2103/6 прийняті відповідачем безпідставно із порушенням вимог чинного законодавства без урахуванням наданих позивачем документів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі № 810/1535/17 апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишили без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 - без змін (а.с.83-87).

Таким чином постанова Київського окружного адміністративного суду набрала законної сили 01.03.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, преюдиційні обставини - це ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили, та які не підлягають доказуванню.

Суд, зазначає, що позивач в межах даного провадження просить суд визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду від 14.04.2017 № 143 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яке прийнято у тому числі на підставі постанови від 04.04.2017 № 3-0404/1-10/10-60/0404/0602 та припису від 21.03.2017 № С-2103/6.

При цьому, в постанові Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 810/1535/17, яка набрала законної сили, було встановлено протиправність постанови від 04.04.2017 № 3-0404/1-10/10-60/0404/0602 та припису від 21.03.2017 № С-2103/6 а також скасовано їх.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступник не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Відповідачем не наведено жодної обставини й не надано належних і допустимих доказів на спростування встановлених преюдиційних фактів.

Разом з тим, слід зазначити, що оспорюване рішення № 143 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 03.03.2017 № КС 11 прийняте за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки об`єкту будівництва за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3 » у період з 16.03.2017 по 21.03.2017,в межах якого прийнято припис від 21 березня 2017 року № С-2103/6 та постанову від 04 квітня 2017 року № 3-0404/1-10/10-60/0404/06/02.

Таким чином, враховуючи встановлені Київським окружним адміністративним судом обставини у справі № 810/1535/17, а також з огляду на те, що постановою суду від 18.07.2018 у справі № 810/1535/18 судом визнано протиправними та скасовано припис від 21.03.2017 № С-2103/6 та постанову від 04.04.2017 № 3-0404/1-10/10-60/0404/0602, суд дійшов висновку, рішення Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.04.2017 № 147 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», який належить до І-ІІІ категорії складності від 03.03.2017 № КС 11 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача, відповідач суду не надав, а також не навів жодних контраргументів на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, а також преюдиційність обставин встановлених у постанові Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі № 810/1535/17, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень приймаючи рішення від 14.04.2017 № 143 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією № 41 від 13.06.2017. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 143 від 14.04.2017 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок на користь Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «СОНА» (; місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 71-А) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 березня 2019 р.