Справа № 640/7237/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/7237/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., розглянувши у письмовому провадженні подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності відповідача щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/14177/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018, залишеним без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 та Верховного Суду від 17.01.2019, позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) задоволено повністю: визнано протиправними дії щодо порушення порядку та умов конкурсу під час його проведення на зайняття посад фахівців з питань реформ, які віднесені до посад державної служби категорії «Б» і «В», оголошеного на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.09.2017 №302 К/ОС (із змінами, внесеними наказом Мінрегіону від 18.09.2017 №310 К/ОС) та наказу Мінрегіону від 15.09.2017 №305 К/ОС (із змінами, внесеними наказом Мінрегіону від 18.09.2017 №310 К/ОС), які вплинули на його результати, та скасовано рішення конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства на зайняття посад фахівців з питань реформ, які віднесені до посад державної служби категорії «Б» і «В» в частині визначення переможців конкурсу та других за результатами конкурсу кандидатів на посади генерального директора Директорату регіонального розвитку та генерального директора Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції, оформлене протоколом від 31.10.2017, та рішення такої комісії щодо не визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду генерального директора Директорату фінансових механізмів сталого місцевого та регіонального розвитку.

11.04.2019 до суду надійшла заява позивача, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №826/14177/17, що набрало законної сили, порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду;

- винести окрему ухвалу Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 по суті у справі №826/14177/17 способом, що відповідає чинному законодавству та поновлює порушені права позивача;

- направити окрему ухвалу Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №826/14177/17 по суті та поновлення прав позивача;

- зобов`язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про результати вжитих заходів.

На виконання розпорядження Окружного адміністративного суду від 24.04.2019 проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду колегією суддів.

При цьому, вказана заява мотивована, зокрема, нехтуванням відповідача виконати рішення суду у справі №826/14177/17, оскільки після набрання ним законної сили, відповідач протягом 10 календарних днів не скасував рішення конкурсної комісії та не забезпечив повторного конкурсу та відповідні посади. При цьому, відповідач добровільно та самостійно видав накази від 20.12.2017 №423 та від 21.12.2017 №434 про призначення третіх осіб у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на оскаржувані посади генеральних директорів та після скасування рішення конкурсної комісії, викладене у протоколі від 31.10.2017, не вжив будь-яких заходів для звільнення цих посад та проведення на них повторного конкурсу, як того вимагає Закон України «Про державну службу».

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Треті особи в засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, жодних заяв, клопотань у справ не подавали.

Отже, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями позивача та представника відповідача, на підставі частини третьої статті 194 КАС України та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, розглядаючи заяву, суд в першу чергу вважає за необхідне звернути увагу на строки її подання.

Зокрема, частиною четвертою статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач видав наказ від 05.07.2018 №193 про часткове скасування рішення конкурсної комісії, в результаті чого вона була впевнена та очікувала, що, як її орієнтували в робочому порядку, поновлення її порушених прав відбудеться, у разі та після прийняття рішення Верховним Судом на її користь, до якого 12.06.2018 відповідач подав касаційну скаргу.

Також ОСОБА_1 стверджує, що намагалася дізнатися позицію керівництва міністерства щодо поновлення її прав, оскільки на її запити на публічну інформацію, в тому числі щодо доведення до відома міністра рішення суду, отримувала відповіді за підписом директора департаменту, яка не забезпечила належного інформування про такі судові рішення міністра. Крім того, позивач вказує на те, що т.в.о. державного секретаря Корховий І.Г. мав конфлікт інтересів щодо виконання судового рішення та вимог закону, що вимагало відповідного реагування керівника міністерства.

Разом з тим, 11.02.2019, після прийняття рішення Верховним Судом, копію якого вона засобами поштового зв`язку не отримала та дізналася про таке рішення в лютому 2019 року, вона особисто на нараді доповіла Віце-прем`єр-міністру України - Міністру регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарств про остаточне рішення Верховного Суду та про не виконання судового рішення та вимог закону по суті, поновлення її прав та передала через базу діловодства письмову доповідну записку від 11.02.2019 №9/31.4-1679-19 (т. 1 а.с. 48, 153-156), в якій просила Міністра: вжити заходів для забезпечення виконання Мінрегіоном рішення у справі №826/14177/17 по суті та для відновлення її конституційних прав та законних інтересів; привести накази Мінрегіону у відповідність до рішень суду; оголосити та провести повторний конкурс на три вказані в рішенні суду оспорювані посади генеральних директорів, як того вимагає Закон України.

Також позивач зверталась з доповідною запискою від 07.03.2019 №9/31-2939 (т. 1 а.с. 148-152) на ім`я т.в.о. державного секретаря Мінрегіону Корхового І.Г.

Поряд з тим, позивач послалась на те, що протягом лютого-березня, вона тривалий час знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні (з 11.02.2019 по 22.02.2019 та з 11.03.2019 по 25.03.2019) і приступила до роботи 01.04.2019, на підтвердження чого надала копії листків непрацездатності (т. 1 а.с. 181, 182).

Отже, позивач стверджує, що їй не було відомо та вона не могла дізнатися про вжиття або не вжиття керівництвом міністерства заходів для забезпечення виконання судового рішення по суті та поновлення її прав.

В свою чергу, позивач дізналась та усвідомила порушення своїх прав та законних інтересів 02.04.2019, коли замість очікуваного та обіцяного виконання рішення суду, поновлення її прав на рівний доступ до державної служби, отримала від третьої особи у справі - ОСОБА_3 , попередження про подальше вивільнення з посади державної служби (т. 1 а.с. 49-51), у зв`язку з чим, протягом десяти днів з дня, коли дізналась про порушення своїх прав, свобод та інтересів, звернулася до суду у порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

В той же час, судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду у справі №826/14177/17, завершується 31.05.2021.

Проаналізувавши в сукупності вказані обставини та надані на їх підтвердження докази, враховуючи вказаний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою в межах встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України строку.

Стосовно ж розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, по суті, суд вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що поряд з таким видом судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), є також такий спосіб судового контролю за виконанням судового рішення як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, підставою для звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України та, відповідно, застосування судом вимог вказаної норми є протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі №826/14177/17, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018, залишеного без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 та Верховного Суду від 17.01.2019, вбачається, що частина, яка підлягала виконанню та, відповідно, з невиконанням якої може бути пов`язана протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, зводиться до скасування рішення конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства на зайняття посад фахівців з питань реформ, які віднесені до посад державної служби категорії «Б» і «В» в частині визначення переможців конкурсу та других за результатами конкурсу кандидатів на посади генерального директора Директорату регіонального розвитку та генерального директора Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції, оформлене протоколом від 31.10.2017, та рішення такої комісії щодо не визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду генерального директора Директорату фінансових механізмів сталого місцевого та регіонального розвитку.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2018 №193К/ОС «Про часткове скасування рішень конкурсної комісії за результатами конкурсів на зайняття вакантних посад фахівців з питань реформ, оголошених наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 вересня 2017 року №302 К/ОС та від 15 вересня 2017 року №305 К/ОС» (т. 1 а.с. 84-85), відповідно до статті 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про державну службу», Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 (із змінами), та на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №826/14177/17, вирішено скасувати рішення конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства на зайняття посад фахівців з питань реформ, які віднесені до посад державної служби категорії «Б» і «В» (далі - Комісія), в частині визначення переможців конкурсу та других за результатами конкурсу кандидатів на посади генерального директора Директорату регіонального розвитку та генерального директора Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції, оформлене протоколом засідання Комісії від 31.10.2017 (пункт 1), та скасувати рішення Комісії щодо не визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду генерального директора Директорату фінансових механізмів сталого місцевого та регіонального розвитку, оформлене протоколом засідання Комісії від 28.10.2017 (пункт 2).

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача, як на підставу протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі №826/14177/17, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, на те, що вказаний наказ не оприлюднено (опубліковано) на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оскільки (1) дані обставини не нівелюють сам факт скасування таких рішень Комісії, викладених у протоколах, що і мав виконати відповідач відповідно до резолютивної частини рішення суду, (2) позивачем не надано належних доводів та аргументів ? та докази з приводу того, яким чином таке не оприлюднення порушує права позивача в межах виконання рішення суду у справі №826/14177/17. Крім того, заявник не конкретизує у прохальній частині своєї заяви, що саме такі дії вона вважає протиправними в ході виконання зазначеного рішення.

Поряд з цим, судом також враховується, що повідомленням від 04.07.2018 №56692264/6-20.1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 13-14) повернув виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14177/17, виданий 18.06.2018, з приводу виконання названого рішення суду, оскільки поданий на виконання виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності вказані обставини у взаємозв`язку з доводами заявника та наявними матеріалами справи, в контексті наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №826/14177/17 шляхом прийняття наказу від 05.07.2018 №193К/ОС, яким скасовано рішення Комісії, про які йдеться у резолютивній частині рішення суду.

Водночас, аналіз доводів заявника свідчить про її незгоду з наказами відповідача від 20.12.2017 №423 та від 21.12.2017 №434 про призначення третіх осіб у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на оскаржувані посади генеральних директорів, а також з не проведенням повторного конкурсу на такі посади, з чим безпосередньо і пов`язує протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, та порушення своїх прав, підтверджених рішенням суду.

Проте, ні вказані накази, ні питання щодо проведення повторного конкурсу на згадані вище три посади не були предметом розгляду в межах адміністративної справи №826/14177/17 та щодо них позивачем не заявлялось, а судом не розглядалось позовних вимог.

З огляду на наведене, такі доводи та аргументи позивача на підтвердження протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єкта владних повноважень - відповідача, та порушення її прав, підтверджених рішенням суду, знаходяться, за висновком суду, поза межами виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №826/14177/17 та, відповідно, не можуть бути підставою для застосування вимог статті 383 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі незгоди з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, діями чи бездіяльністю щодо не проведення повторного конкурсу, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України.

Крім того, позивачем у заяві не наведено, а судом в ході розгляду такої заяви не встановлено порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, як того вимагає стаття 383 КАС України.

Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України та, відповідно, необхідності постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №826/14177/17, в порядку статті 383 КАС України, - залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Судді К.С. Пащенко

Т.І. Шейко