Справа № 405/4751/18(2-а/405/145/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 405/4751/18(2-а/405/145/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 28.01.2019 р. (суддя Драний В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и В:

17.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, де, посилаючись на те, що 04.07.2018 р. посадовою особою відповідача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 66/2018-Зн про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 грн. Оскільки не погодився з прийнятим рішенням, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 66/2018 Зн від 04.07.2018 р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограду від 28.01.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивач, здійснюючи авторський нагляд, зобовязаний здійснювати контролю за відповідністю будівельно монтажних робіт, а в разі виявлення відхилень зафіксувати зауваження з пропозиціями стосовно їх усунення в журналі та ознайомити під розписку відповідального представника підрядника, але позивач не вніс зауваження щодо порушень процесу будівництва.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 28.01.2019 р., ухвалити нове рішення, де позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП, належні, достатні та допустимі докази, що свідчили б про вчинення правопорушення відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в 2016 р. ТОВ «Метатрон Кіровоград» на замовлення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знамянка складено робочий проект «Капітального ремонту нежитлової будівлі по вул. Церковна,7 м. Знамянка Кіровоградської області». Директор та головний інженер проекту ОСОБА_1

Судом встановлено, що кошторисна частина проектної документації за робочим проектом «Капітального ремонту нежитлової будівлі по вул. Церковна,7 м. Знамянка Кіровоградської області» пройшла обовязкову експертизу, що про ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» складено експертний звіт № 12-1014к-16 від 16.12.2016 р.

Крім того, встановлено, що на підставі наказу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області № 29П від 31.05.2018 р. «Про проведення перевірки», листа представника технічного нагляду ОСОБА_2 щодо порушення вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва № 43 від 25.05.2018 р. та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 31.05.2018 р., проведено перевірку дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна,7 м. Знамянка Кіровоградської області».

В результаті перевірки виявлено, зокрема, що ОСОБА_1, здійснював авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме, відсутні зауваження щодо порушення процесу будівництва, в результаті чого виконані роботи з оздоблення перед проведенням робіт з газопостачання та вентиляції не фіксувалися відхилення від проектної кошторисної документації при проведенні електромонтажних робіт, робіт з оздоблення в санвузлах та не ознайомлено з чим під розписку відповідального представника підрядника, в звязку з чим складений акт № 184/2018Ю-Зн від 21.06.2018 р.

Також 21.06.2018 р. відповідачем складено припис № 68/2018-Зн про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де вказано, що ОСОБА_1 здійснював авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме, відсутні зауваження щодо порушення процесу будівництва, в результаті чого виконані роботи з оздоблення перед проведенням робіт з газопостачання та вентиляції не фіксувалися відхилення від проектної кошторисної документації при проведенні електромонтажних робіт, робіт з оздоблення в санвузлах та не ознайомлено з чим під розписку відповідального представника підрядника, що є порушенням п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, в звязку з чим вимагалося в термін до 09.07.2018 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення журналу авторського нагляду до наявного стану будівництва (фіксації відхилень від проектної кошторисної документації та пропозиції стосовно їх усунення) і ознайомлення під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно протоколу № 60/2018-Зн про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 р. встановлено, що ОСОБА_1 здійснював авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме, відсутні зауваження щодо порушення процесу будівництва, в результаті чого виконані роботи з оздоблення перед проведенням робіт з газопостачання та вентиляції не фіксувалися відхилення від проектної кошторисної документації при проведенні електромонтажних робіт, робіт з оздоблення в санвузлах та не ознайомлено з чим під розписку відповідального представника підрядника, що є порушенням п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обїєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, та відповідальність за що передбачена ч.6 ст. 96-1 КУпАП.

Постановою Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області № 66/2018-Зн по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП, в звязку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Судом встановлено, що згідно «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. « 2. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту».

Відповідно п.5 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. , за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності встановлено, що «Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника».

Таким чином судом встановлено, що згідно вказаного Порядку позивач повинен контролювати відповідність будівельно монтажних робіт проекту та фіксувати ва журналах зауваження щодо відхилень від проекту, саме, щодо будівельно монтажних робіт проекту.

Як вбачається з робочого проекту судом встановлено, що 4.2. Монтаж, випробування, налагоджування та здачу в експлуатацію газопроводів та газового обладнання необхідно виконувати згідно ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ПБСГУ з дотриманням вимог по охороні праці та техніки безпеки по ДБН….5.3. Вентиляція…Монтаж обладнання проводити згідно ДСТУ Н б в.2.5-73:2013 «Установка із монтажу внутрішніх санітарно технічних систем».

Таким чином встановлено, що Робочим проектом не передбачено процеси будівництва, а саме, окремі етапи робіт з газопостачання і вентиляції, а також роботи з оздоблення санвузлів та електромонтажні роботи.

Окрім того, згідно «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкту архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., встановлено, що « 2. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта».

Таким чином встановлено, що за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об'єкта здійснює технічний нагляд.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що кошторисна частина проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі по вул. Церковна,7 м. Знамянка Кіровоградської області» пройшла обовязкову експертизу, про що ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» складено експертний звіт № 12-0369к-17 від 18.05.2017 р.

Також судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог чинного законодавства щодо здійснення авторського нагляду, але договору, щодо здійснення авторського нагляду матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 28.01.2019 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області № 66/2018 Зн від 04.07.2018 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю.В. Дурасова