Справа № 160/6834/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Справа № 160/6834/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Інспектора інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенко Василя Васильовича (49000, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд.75), відповідача-2: Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд.75),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенка Василя Васильовича та скасування постанови від 10.06.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали позову з додатками, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 10.06.2019 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП, у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 300грн. 00коп.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем оскаржуються дії відповідача вчиненні при складанні адміністративного правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП, а отже даний спір не підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст.20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Згідно з ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Разом з тим, суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст.318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на доступ до суду, встановленого законом, суд прийшов до висновку про передачу адміністративної справи на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська (49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, буд.18-А).

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 30, 241, 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до відповідача-1: Інспектора інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенко Василя Васильовича, відповідача-2: Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, буд.18-А).

Копію ухвали надіслати:

- позивачу-1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- позивачу-2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: 49000 , м.Дніпро, пр -т Д.Яворницького, буд.75 ;

- відповідачу-1 за адресою: 49000, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд.75 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова