Справа № 757/56266/18-а
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просить суд зобов`язати Державну адміністрацію Печерського району м. Києва надати позивачу: сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у постійне користування орендовану ними однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 17,6 м/кв. (29,7м/кВ загальною площею), яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 позовну заяву повернено заявнику.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подана позивачем позовна заява відповідає вимогам КАС України, та підстав для повернення позовної заяви у суду не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини п`ятої ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини шостої ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Згідно з частиною восьмою ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору

Відповідно до частини третьої ст. ст. 160 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 слугувало те, що остання не вказала повне найменування відповідача та його ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, свій поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, відомі номери телефонів засобів зв`язку, офіційну електронну адресу, не надає достатній виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, не надає достатнього обґрунтування щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав відповідача, свобод, інтересів позивача, не надає письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; у поданій позовній заяві не зазначено поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти представника позивача ОСОБА_5 . Також, позивачу запропоновано подати окреме клопотання про звільнення від сплати судового збору та надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а у разі відсутності зазначених документів сплатити судовий збір.

Зазначену копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивач отримав 19.12.2018.

26.12.2018 (23-26 год) засобами електронного зв`язку позивачем на адресу суду надіслано лист про усунення недоліків, в якому окрім іншого зазначено, що позивач надасть оригінал квитанції про сплату судового збору на попередньому засіданні.

Підтвердження сплати судового збору позивачем надано 03.01.2019, а саме квитанцію № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн та виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

В той же час ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивач не вказала повне найменування відповідача та його ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу відповідача, не надала достатній виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім на вимогу суду не надано уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних недоліків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції занадто формально підійшов до передбачених законом вимог, оскільки вказані недоліки не перешкоджають відкриттю провадження у справі та можуть бути усунені в ході судового розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Також, варто зазначити відповідно до п. 4 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, тому вирішення даного питання на думку суду, в даному випадку є першочерговим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а відтак, наявні підстави для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 - скасувати, справу № 757/56266/18-а направити до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.08.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький