Справа № 641/675/19
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/32/2019 Справа № 641/675/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання -Максимової Т.І,

представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

представника відповідача - Богаєвської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року прийнятою заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України -Волокітіним Є.П., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.03.2018 року заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України - Волокітіним Є. П. , його- ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Позивач вказує, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 14.02.2018 року та постанови по справі про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року, підставою для порушення справи про порушення митних правил відносно нього був лист Управління патрульної поліції у м. Харкові від 12.10.2017 року № 9612/41/14/03-2017 року з інформацією щодо виявлення фактів використання співробітником патрульної поліції - ОСОБА_3 . транспортного засобу іноземної реєстрації. В якості доказу факту користування, до вищевказаного листа додано компакт-диск з відеозаписом користування транспортним засобом ОСОБА_3 Факт одноразового користування транспортним засобом позивачем не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме використання : товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів та використання товарів стосовно яких надано митні пільги в інших цілях з огляду на те, що дії позивача формально утворюють склад адміністративного правопорушення, але останнє не становить суспільної небезпеки, тобто такі дії не могли заподіяти істотної шкоди інтересам держави. Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того, в листі Міністерства юстиції України від 06.03.2018 № 8887/4408-33-18/11.2.2 «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення», зазначено, що орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи. Тобто за результатами провадження у митній справі, посадові органи доходів і зборів, виконуючи вимоги ст. ст. 486, 489 МК України, отримавши відомості про те, що факт керування позивачем транспортним засобом мав поодинокий випадок, який в свою чергу був обумовлений певними подіями, зобов`язані були на підставі п. З ч. 2 ст. 527 МК України винести постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил № 0287/80700/18, уповноваженими особами Харківської митниці ДФС не виконані вимоги ст. 489 МК України, а саме не встановлено в діях позивача всіх складових правопорушення, зокрема його суб`єктивної сторони.

Також, одним із доказів винуватості позивача та встановленням суб`єкта в адміністративному правопорушенні, на який посилаються посадові особи Харківської митниці ДФС є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Kangoo». Зокрема в графі С .2.1. даного свідоцтва, в якості ім`я власника фізичної особи зазначено « ОСОБА_11», однак більш детальних ідентифікаційних ознак особи власника, за якими можна встановити її повні анкетні дані, країну громадянства, дату народження, в свідоцтві не міститься. Незважаючи на це, посадові особи Харківської митниці ДФС, у відповідності до наявних повноважень на проведення процесуальних дій (відповідно до ст. 508 МК України) з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, не скористались ними для доведення факту набуття права власності на транспортний засіб саме позивачем, а не іншою особою зі схожим прізвищем та ім`ям.

Посилання посадових осіб Харківської митниці ДФС на те, що саме позивач є власником транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є передчасним та фактично суперечить матеріалам, що містяться в справі про митне правопорушення.

Так, відповідно до даних АСМО «Інспектор», на які посилаються працівники митниці, транспортний засіб «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 01.08.2017 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, громадянином Нігерії ОСОБА_9 в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року з метою особистого користування.

Крім того, з метою перевірки обставин перетину Державного кордону України на -транспортному засобі ОСОБА_3 , і громадянином Нігерії ОСОБА_9, Харківською митницею ДФС України 03.02.2018 було спрямовано відповідний запит. У відповіді на запит, який знаходиться в матеріалах справи, фактів перетину позивачем державного кордону не підтверджено.

Також позивач вказує, що частина доказів, на підставі яких вирішувалось питання про притягнення його до адміністративної відповідальності є неналежними та недопустимими.

Статтею 488 МК України встановлено, що порушення справи про порушення митних правил та подальше провадження у такій справі вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Всупереч нормам визначених ст. 488 МК України, відповідач до складення протоколу про порушення митних правил, тобто до 14.02.2018 року проводив опитування ОСОБА_3 22.11.2017 року та 02.02.2018 року, проводив опитування громадянина Нігерії ОСОБА_9, 07.02.2018 року витребував документи які надавались під час митого контролю громадянина Нігерії ОСОБА_9, що надійшли до Харківської митниці ДФС 11.01.2018 року, отримано висновок суб`єкта оціночної діяльності - ФОП « ОСОБА_8 » від 10.01.2018 року, щодо середньої ринкової вартості автомобіля «Renault Kangoo», який надійшов до Харківської митниці ДФС 11.01.2018 року.

Також, в відео файлах, а саме «mov» та «20170914_083830.mр4», які містяться на оптичному носії надіслані Управлінням патрульної поліції у м. Харкові, не міститься жодного факту, який підтверджує керування ОСОБА_3 транспортним засобом іноземної реєстрації. На відеозаписі «20170914 НОМЕР_2 .mр4 взагалі неможливо ідентифікувати осіб, які знаходяться поряд з автомобілем та особу яка керує транспортним засобом. На відеозаписі mov» не можливо ідентифікувати реєстрацію транспортного засобу та факт керування автомобілем позивачем.

Відеозапис викликає сумніви в частині законності його отримання. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

Приписами ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Як вбачається з двох відео-файлів, жодного повідомлення про проведення відеофіксації не було, особа, яка проводила відео зйомку тактично здійснювала її негласно, тобто в порушення вимог положень Закону України «Про Національну поліцію».

У постанові по справі про порушення митних правил містяться посилання на суму платежів які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортного засобу, в розмірі 182432,47 грн.

Вказана сума, а також сума адміністративного стягнення були розраховані на базі оціночної вартості транспортного засобу. При цьому оціночна вартість транспортного засобу встановлена на підставі звіту про оцінку майна, проведеного ФОП ОСОБА_8 Підставою для проведення звіту про оцінку майна став лист від 10.01.2018 року за № 20/1020/-21-08. У вступній частині звіту зазначено, що незалежна оцінка згідно договору № 19/07-2017 від 10.01.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Таким чином, звіт про оцінку майна, складений на підставі договору № 19/07-2017 від -10.01.2018 року, укладеного з Київською ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області є недопустимим доказом з огляду на те, що останній отриманий стороною, яка не уповноважена на проведення процесуальних дій, визначених Главою 71 Митного кодексу України.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутня постанова про призначення експертизи, у зв`язку із чим, окрім вищевикладених мотивувань, посилання на звіт оцінки майна, при визначенні вартості транспортного засобу, суми митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортного засобу та як наслідок визначення розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу є хибним та незаконним. Враховуючи те, що посадовими особами органу доходів і зборів - Харківською митницею ДФС, в ході здійснення провадження у справі про порушення митних правил у встановленому законом порядку, не доведено суму митних платежів, що підлягають сплаті (шкода у вигляді втраченої вигоди держави в отриманні митних платежів), відсутня обов`язкова складова адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у вигляді його об`єкту.

Уповноваженими особами органу доходів і зборів, в ході провадження у справі про порушення митних правил, не було доведено винуватість особи в адміністративному правопорушенні «поза розумним сумнівом», та в цілому не доведено кожного з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року прийнятою заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України -Волокітіним Є.П., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, провадження у справі закрити.

Відповідачем до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому викладені заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3 , відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставними.

Відповідач зазначив, що згідно з базою даних АСМО «Інсектор» автомобіль «Rеnault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України 01.08.2017 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС громадянином Нігерії ОСОБА_9 в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування на строк до одного року.

У розумінні пп. в п. 33 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України гр. ОСОБА_9 є нерезедентом.

Відповідно до положень ч.4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, використовувати на митній території України транспортний засіб іноземної реєстрації «Rеnault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 мав право виключно громадянин Нігерії ОСОБА_9 .

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_3 наданих 22.11.2017 року останній повідомив, що факт користування ним на митній території України транспортним засобом «Rеnault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 має випадковий характер, вказаним автомобілем він користувався на прохання свого знайомого гр. Нігерії та у його присутності.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 використовував транспортний засіб іноземної реєстрації «Rеnault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 у власних інтересах, всупереч вимогам Митного законодавства, оскільки пільги щодо сплати митних платежів були надані іншій особі, а саме гр. Нігерії ОСОБА_9 .

Тобто в діях гр. ОСОБА_3 вбачається порушення митних правил, а саме використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого останній заперечує проти викладених відповідачем доводів.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вважала їх необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 17.10.2017 року до Харківської митниці ДФС надійшов лист від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові в якому зазначено, що інспектор роти 4 батальйону 2 лейтенант поліції ОСОБА_3 використовує в приватних цілях автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 .

14.02.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Ревенко Миколою Івановичем складено протокол про порушення митних правил № 0287/80700/18 щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . за ознаками ст. 485 Митного кодексу України. (т.1, а. с. 111-115)

20.03.2018 року постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС- начальника УПМП та МВ Волокітіним Євгеном Петровичем громадянина України ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 547297, 41 грн. (т.1, а.с. 18-20)

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У частині 2 ст. 486 Митного кодексу України зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ст. 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З системного аналізу статей 486, 488, 508 Митного кодексу України, можна зробити висновок що провадження про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, тобто з 14.02.2018 року, після складання відповідного протоколу орган або уповноважена особа має суб`єктивне право проводити процесуальні дії з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення цієї справи.

З матеріалів справи про порушення митних правил № 0287/80700/18 щодо ОСОБА_11 за ознаками ст. 485 МК України вбачається, що до 14.02.2018 року, тобто до складання протоколу про порушення митних правил Харківською митницею ДФС було проведено процесуальні дії відповідно до ст. 508 МК України, а саме проведено опитування ОСОБА_3 22.11.2017 року (т.1 а.с. 129) та 02.02.2018 року (т.1 а.с. 134), проведено опитування громадянина Нігерії ОСОБА_9 07.02.2018 року (т.1 а.с. 139-140), витребувано документи які надавались під час митого контролю громадянина Нігерії ОСОБА_9 (т.1 а.с. 139-140), які надані Харківській митниці ДФС на підставі Службової записки заступника начальника митного поста «Щербаківка» Галушко О.В. від 27.11.2017 року № 3098/20-70-66/66, отримано висновок суб`єкта оціночної діяльності - ФОП « ОСОБА_8 » від 10.01.2018 року, щодо середньої ринкової вартості автомобіля «Renault Kangoo», який надійшов до Харківської митниці ДФС 11.01.2018 року (т.1 а.с. 154-172), зроблено запит щодо здійснення розрахунку всіх митних платежів які відповідно до закону підлягають сплаті, відповідь на який отримано 22.01.2018 року (т.1 а. с. 174) з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 порушень митних правил Харківська митниця ДФС 07.02.2018 року зверталась до Управління патрульної поліції у м. Харкові з запитом про надання додаткової інформації про використання гр. ОСОБА_3 транспортного засобу «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме період користування, систематичність, інформацію щодо присутності в автомобілі гр. Нігерії, належним чином завірені копії підтверджуючих документів, матеріали фото-та відео фіксації, тощо. (т.1 а. с. 175-176).

Також посилання на проведені вищезазначені процесуальні дії, які вчинені до 14.02.2018 року, містяться як у протоколі про порушення митних правил від 14.02.2018 року так і постанові про порушення митних правил від 20.03.2018 року, зокрема посилання на пояснення ОСОБА_3 , громадянина Нігерії ОСОБА_9 , розрахунок митних платежів.

Згідно ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст. 529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що всі докази які зібрані (отримані) Харківською митницею ДФС до складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 , тобто до 14.02.2018 року є недопустимими, оскільки одержані в порушення порядку передбаченому ст. 488 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Суд зазначає, що обов`язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, лежить саме на посадових особах митниці, які здійснюють провадження у справі про порушення митних правил.

Однак, у даному випадку стосовно позивача ОСОБА_3 , цей обов`язок не було дотримано посадовими особами митниці, які розглядали відносно нього справу про порушення митних правил № 0287/80700/18, а саме обов`язок, визначений ст. 488 МК України щодо необхідності розпочати провадження у справі 14.02.2018 тобто з моменту складання протоколу про порушення митних правил, а не раніше, як фактично було вчинено відповідачем, що в свою чергу спричинило необ`єктивність та неповноту провадження у справі оскільки такими діями порушено принцип змагальності сторін, диспозитивності, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі (п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України).

За вищенаведених обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню та постанову у справі про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року прийнятою заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України - Волокітіним Є.П., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України в справі про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2019 року, слід скасувати, а справу про порушення митних правил щодо позивача надіслати на новий розгляд до Харківської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 2, 6, 9, 74, 76, 77, 90, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, ст. 485-488, 508, 530-531 МК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року прийнятою заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України -Волокітіним Є.П., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та надіслати справу на новий розгляд до Харківської митниці Державної фіскальної служби України.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_1

Відповідач: Харківська митниця Державної фіскальної служби, код за , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б

Повний текст рішення виготовлений 27.08.2019 року.

Суддя: Б. П. Григор`єв