Справа № 160/8147/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Справа №160/8147/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про підтвердження адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Хімпромгруп» ().

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 4804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» (). 20.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» було протиправно відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, що підтверджується актом «Про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 20.08.2019 року № 289/04-36-14-18/40497752. У зв`язку з не допуском до проведення перевірки, 20.08.2019 року в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Хімпромгруп», обґрунтованість якого заявник просить підтвердити.

У відповідності до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків повинна бути перевірена судом протягом 96 годин, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

До заяви про підтвердження адміністративного арешту майна позивачем додано копію наказу від 13.08.2019 року № 4804-п про проведення перевірки, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімпромгруп» () з 20.08.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Скрол буд» () за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, з ТОВ «Фор`ярд» () за період з 01.10.2019 року по 31.01.2019 року.

В свою чергу, 22.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» подано до суду заяву про відмову у відкритті провадження, у які зазначено, що товариство вважає зазначений наказ таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, є незаконним, відсутні правові підстави для проведення перевірки, у зв`язку із чим звернулось до суду з позовом про скасування зазначеного наказу

До заяви про відмову у відкритті провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» додано копію позовної заяви про скасування наказу від 13.08.2019 року № 4804-п про проведення перевірки, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімпромгруп» () з 20.08.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ 2Скрол буд» () за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, з ТОВ «Фор`ярд» () за період з 01.10.2019 року по 31.01.2019 року зі штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду про отримання судом.

Суд зазначає, що сам факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2018 року у справі № 817/458/15та від 29.03.2018 року у справі 808/2813/17.

Таким чином, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про підтвердження адміністративного арешту майна.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська