Справа № 2140/1874/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2019 року

Київ

справа №2140/1874/18

адміністративне провадження №К/9901/22931/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 2140/1874/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК» Автомобільні дороги України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК» Автомобільні дороги України» в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданої ним заяви від 23 травня 2018 року;

- зобов`язати Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК» Автомобільні дороги України» розглянути подану позивачем заяву від 23 травня 2018 року;

- стягнути з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК» Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час проведення перевірки за скаргою позивача від 10 липня 2018 року;

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести належну перевірку за скаргою позивача від 10 липня 2018 року;

- стягнути з Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи стосовно оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 2140/1874/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК» Автомобільні дороги України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду