Справа № 815/3394/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №815/3394/17

адміністративне провадження №К/9901/5454/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 у складі судді Тарасишиної О. М. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у складі колегії суддів: Романішина В. Л., Домусчі С. Д., Шляхтицького О. І. у справі № 815/3394/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 17.05.2017 № 193-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Одеській області від 17.05.2017 № 194-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ».

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.1. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Відповідно до наказу Управління Служби безпеки України в Одеській області від 23.06.2007 № 121-ОС ОСОБА_1 прийнята на військову службу.

3.2. В подальшому, наказом начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 13.02.2013№ 388-ОС призначено на посаду фельд`єгера (прапорщик, VII тарифний розряд) 1 сектору режимно-секретного відділу.

3.3. Наказом начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 29.04.2015 № 209-ОС позивача зараховано у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області та звільнено з посади фельд`єгеря 1 сектору режимно-секретного відділу.

3.4. Функціональні обов`язки позивача на посаді коменданта поліклініки ВМС УСБУ в Одеській області визначено наказом начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14.05.2015 № 196/ДСК.

3.5. Відповідно до функціональних обов`язків на старшого прапорщика ОСОБА_1 покладено такі функціональні завдання: регулярно проводити обходи до початку роботи поліклініки, при виявленні аварійних ситуацій негайно доповідати начальнику ВМС УСБУ в Одеській області; утримувати робоче місце в належному порядку, максимально укомплектовувати необхідним матеріалом та інструментами; організовувати роботу, проводити інструктаж середніх та молодших медичних працівників, які приймаються на роботу по охороні праці і техніці безпеки по займаній посаді.

3.6. Представництвом внутрішньої безпеки в Одеській області на адресу Управління Служби безпеки України в Одеській області направлено лист від 10.03.2017 № 882, в якому повідомлено, що позивач протягом 2016-2017, за період перебування у розпорядженні без поважних причин, покладені на неї функціональні обов`язки не виконує, на службу не з`являється.

3.7. Наказом начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10.03.2017 № 132 за фактом самовільного залишення місця служби старшим прапорщиком ОСОБА_1, на яку покладено обов`язки коменданта поліклініки військово-медичної служби Військово-медичного управління СБ України в Одеській області призначено службову перевірку.

3.8. Відповідно до наказу начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 15.04.2017 № 194/ДСК призначено проведення службового розслідування з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення, за фактом якого проведено службову перевірку, ступеня вини військовослужбовця, а також уточнення наявності в діях військовослужбовця ознак кримінального правопорушення

3.9. Під час проведення службового розслідування членами комісії було отримано відомості про неприбуття позивача до місця проходження служби та невиконання службових обов`язків без повідомлення причин у періоди з 15.06.2016 по 15.11.2016, з 01.12.2016 по 13.02.2017, з 24.02.2017 по 15.03.2017 та зроблено висновок про порушення військовослужбовцем вимог статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині обов`язку військовослужбовця доповідати безпосередньому керівнику про все, що з ним сталося і стосується виконання ним службових обов`язків. Разом з тим, зроблено висновок про порушення позивачем вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині обов`язку військовослужбовця додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати та виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання доручених йому завдань.

3.10. Судами встановлено, що Інструкцією з охорони та правил пропускного режиму в адміністративній будівлі та на інших об`єктах охорони Управління Служби безпеки України в Одеській області, затвердженою 01.06.2016, визначено, що заходи з охорони та пропускного режиму здійснюються особовим складом підрозділу режимно-секретного відділу Управління. Пунктом 4.1 вказаної Інструкції передбачено, що прохід співробітників-військовослужбовців на об`єкт або з об`єкту Управління здійснюється за службовими посвідченнями, оформленими належним чином перепустками, погодженими списками, а також персональними магнітними картками з пред`явленням посвідчення або перепустки на вимогу співробітника охорони. Проте, фіксування відвідування позивачем адміністративної будівлі управління не здійснювалось, фактів відмови останній у доступі до вказаної будівлі не встановлено. Разом з тим, старший прапорщик ОСОБА_1 отримала персональну магнітну картку під особистий підпис 02.07.2013, та особисто повернула її разом із службовим посвідченням та особистою металевою печаткою до Управління поштовим відправленням, яке отримано відповідачем 12.06.2017.

3.11. Водночас, безпосередньо за місцем виконання визначених керівництвом позивача функціональних обов`язків в розташуванні поліклініки ВМС ВМУ СБУ в УСБУ в Одеській області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 6, система доступу з використанням ПМК відсутня.

3.12. В подальшому, відповідачем припинено проведення заходів з встановлення обставин, що були предметом даного службового розслідування, у зв`язку з перевіркою вказаних фактів в рамках розслідування кримінального провадження № 0000158, однак здійснено заходи з встановлення обставин вчинення позивачем інших виявлених в ході даного службового розслідування дисциплінарних правопорушень.

3.13. Висновком службового розслідування встановлено, що комісією виявлено грубі порушення ОСОБА_1 вимог статей 11, 12, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Військової Присяги, тобто правопорушення не пов`язані з предметом розслідування. Проте, виявлення таких порушень є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

3.14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок за результатами службового розслідування затверджено 17.05.2017. Оскаржувані накази начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області № 193-ОС, № 194-ОС прийнято 17.05.2017.

3.15. На підставі рапорту помічника начальника Управління - начальника відділу кадрового забезпечення УСБУ в Одеській області підполковника Гранкіна І. М. від 13.04.2017, комісією встановлено, що після закінчення службової перевірки за фактом самовільного залишення місця служби старшим прапорщиком ОСОБА_1, матеріали якої слугували приводом для призначення даного службового розслідування, підполковником ОСОБА_3 13.04.2017 о 09 год. 37 хв. було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон старшого прапорщика ОСОБА_1 з метою доведення до неї вимоги прибути до адміністративної будівлі Управління зі службових питань. Проте остання на даний телефонний дзвінок не відповіла та у зворотному напрямку не передзвонила. З метою доведення до старшого прапорщика ОСОБА_1 своєї вимоги, та враховуючи відсутність реакції на телефонний дзвінок, підполковником ОСОБА_4 на вищевказаний мобільний номер ОСОБА_1 о 09 год. 45 хв. було направлено письмове CMC повідомлення із текстом про необхідність прибуття до Управління наступного змісту «Добрий ранок. Інформую: Ви не у відпустці! На скільки мені відомо на лікарняному не перебуваєте. В зв`язку з чим Вам потрібно прибути до Управління». Через деякий час, на мобільний телефон підполковника ОСОБА_4 надійшла відповідь старшого прапорщика ОСОБА_1 у вигляді CMC повідомлення з текстом «Яка причина мого прибуття?».

3.16. Враховуючи зазначені обставини. відповідачем зроблено висновок про грубе порушення старшим прапорщиком ОСОБА_1. абзаців 4, 11, 12 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині обов`язку військовослужбовця додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки, обов`язку виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

3.17. В подальшому, 13.04.2017 членами комісії зі службового розслідування було здійснено заходи щодо запрошення позивача до місця служби. Проте, всупереч повідомленню про прибуття ОСОБА_1 не було виконано вимог членів комісії, що знайшло своє відображення в рапорті від 14.04.2017.

3.18. Крім того, 19.04.2017 у присутності всіх членів комісії о 14 год. 17 хв. було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон позивача з метою її виклику до Управління, на який остання не відповіла. Згодом, того ж дня о 16 год. 36 хв. було здійснено повторний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 , на який вона відповіла та членом комісії підполковником юстиції ОСОБА_6 їй було доведено про необхідність прибути до адміністративної будівлі Управління для ознайомлення із вищевказаними матеріалами та документами. Вказані обставини знайшли своє відображення в рапорті від 19.04.2017.

3.19. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомила, що вона надіслала до Управління письмове звернення про направлення на її адресу матеріалів проведеної перевірки, у зв`язку з чим вона прибуде до Управління лише після отримання письмової відповіді на своє звернення.

3.20. Звернення позивача від 14.04.2017 було розглянуто начальником Управління Служби безпеки України в Одеській області та надано відповідь з письмовою вказівкою начальника прибути до Управління для ознайомлення з результатами вказаної службової перевірки, а також з матеріалами про призначення службового розслідування згідно з наказом від 14.04.2017 № 194/ДСК, проте заначена вимога також залишилась без виконання.

3.21. В подальшому, членами комісії було роз`яснено представнику позивача - адвокату Маковецькому О. М., який надавав ОСОБА_1 юридичну допомогу, вимоги начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо необхідності ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 14.04.2017 № 194/ДСК про призначення службового розслідування.

3.22. Наказом начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 17.05.2017 № 193-ОС за результатами службового розслідування за порушення військової дисципліни, що виразилось у недодержанні вимог абзаців четвертого, одинадцятого, дванадцятого статті 11 (в частині обов`язку військовослужбовців беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, додержуватися правил військового вітання, ввічливості та поведінки військовослужбовців) статті 12 (в частині обов`язку про все, що сталося з ним і стосується виконання ним службових обов`язків доповідати своєму безпосередньому начальникові), абзацу 2 статті 30 (в частині обов`язку підлеглого беззастережно виконувати накази начальника), частини другої статті 37 (в частині обов`язку військовослужбовця неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Військової присяги (в частині обов`язку громадянина, який вступає на військову службу, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів), на підставі пункту «ж» статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, позбавлено військового звання старшого прапорщика із звільненням із військової служби в запас старшого прапорщика ОСОБА_1 (Б-020801), яка перебуває у розпорядженні начальника управління.

3.23. Наказом начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 17.05.2017 № 194-ОС «По особовому складу» звільнено з військової служби за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «ж» пункту 62 та підпунктом «в» пункту 88-1 (у зв`язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку) у Запас Збройних Сил України ОСОБА_1 (Б-020801), яка перебуває у розпорядженні начальника управління по посаді фельд`єгера (прапорщик, VII тарифний розряд) та яку наказом начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 17.05.2017 № 193-ОС позбавлено військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас, виключивши зі списків особового складу з 17.05.2017.

3.24. Позивач звернулась до суду із вказаним позовом оскільки вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання є протиправним та здійснено не у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та з порушенням процедури його накладення.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що маючи значний досвід військової служби, розуміючи порядок проходження військової служби та будучи обізнаною з обов`язками військової служби, позивач відмовилася виконувати вимоги та накази старших за військовим званням військовослужбовців, командирів та начальника, маючи реальну можливість їх виконання, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання можливих негативних наслідків своєї протиправної поведінки у вигляді порушення військової дисципліни. Судами зазначено, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що послугувало підставою для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді позбавлення військового звання старшого прапорщика із звільненням із військової служби в запас на підставі пункту «ж» статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

5.1. На переконання ОСОБА_1 судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено її доводи щодо відсутності підстав для зарахування у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області, що, на думку позивача, спростовує наявність законних підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

5.2. Разом з тим, позивач зазначає, що на момент застосування до неї дисциплінарного стягнення, вона перебувала на лікуванні, що підтверджується копіями виписок медичної установи. Вказане, на думку скаржника, свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

6. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-XIV, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут) який визначено сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

9. Дія Дисциплінарного статуту поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального звязку та захисту інформації України.

10. Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

11. Крім того, положеннями статті 4 Дисциплінарного статуту встановлено обов`язок кожного військовослужбовця:

- додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;

- бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;

- виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету;

- поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

12. Нормами статті 7 Дисциплінарного статуту закріплено право прямих командирів та командирів, визначених в розділі 3 цього Статуту застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення.

13. Крім того, в порядку частини четвертої статті 12 Дисциплінарного статуту керівники регіональних органів і регіональних органів управління військових формувань, утворених відповідно до законів України, користуються дисциплінарною владою командувача військ оперативного командування.

14. Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

15. Разом з тим, за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

16. Статтею 68 Дисциплінарного статуту визначено, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

17. У відповідності до положень статті 83 Дисциплінарного статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

18. Згідно зі статтею 84 Дисциплінарного статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

19. Статтею 85 Дисциплінарного статуту визначено, що, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

20. Відповідно до статті 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. У межах проведення службового розслідування, особа, щодо якої воно проводиться може давати пояснення.

21. За змістом статті 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці.

22. Водночас, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 04.02.2016 № 45, встановлено порядок призначення та проведення службових розслідувань і службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України, оформлення таких розслідувань та перевірок і прийняття за ними рішень.

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій, стосовно позивача проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог статей 11, 12, 16, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Висновком службового розслідування від 17.05.2017 встановлено грубі порушення позивачем вимог статей 11, 12, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

24. Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність в діях позивача порушень, які слугували підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідності у вигляді позбавлення військового звання старшого прапорщика із звільненням з військової служби.

25. Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржувані накази начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області № 193-ОС, № 194-ОС прийнято 17.05.2017, тобто дисциплінарне стягнення на позивача накладено з дотриманням строку, встановленого статті 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Також доцільно зазначити, що обставини, на які посилається скаржник, щодо зарахування її в розпорядження начальника не приймаються судом до уваги, оскільки не є предметом розгляду вказаної справи.

26. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин та доказів, які містяться в матеріалах судової справи.

27. Стовно доводів касаційної скарги щодо перебування позивача на лікарняному під час винесення оскаржуваних наказів не спростовують висновків судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

28. Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

29. Пунктом 1.2 вказаної Інструкції передбачає, що видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в якості доказу обставин перебування на лікарняному на час застосування до позивача дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 надано копії виписок з амбулаторної карти та довідок, виданих КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 12». Листків непрацездатності, які б підтверджували непрацездатність позивача на час застосування до неї дисциплінарного стягнення, позивачем до суду не надано.

31. Водночас, Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян чітко визначені випадки, у яких можливо підтвердити факт тимчасової непрацездатності шляхом надання іншого документа ніж визначено пунктом 1.1. Підтвердження того, що до позивача застосовуються положення пункту 1.2. вказаної інструкції в матеріалах справи відсутні.

32. Відтак, на переконання колегії суддів, зазначені доводи касаційної скарги не знайшли свого відображення та є безпідставними.

33. Отже, висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи та зібраних у справі доказів та відповідають нормам матеріального права.

34. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35.Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36.З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

37. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

38. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 815/3394/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення- залишити без змін.

39.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко