Справа № 200/6461/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 серпня 2019 р. Справа №200/6461/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чучка В.М., за участю секретаря судового засідання Гуменного М.А., представників: позивача - Сухацького А.В. (довіреність від 20.05.2019 року № 14, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1462), відповідача - Діденко Т.А. (довіреність від 12.06.2019 року № 1912/05-99-10), розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 14.02.2019 року, № від 07.05.2019 року та № від 02.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Шахтобудмонтажне управління №1» (далі за текстом - ПРАТ «ШБУ № 1», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 року № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 79280,50 грн. у зв`язку зі збільшенням грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 317122,00 грн. (надалі - спірне ППР).

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року відкрито провадження щодо розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого провадження.

04 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року, № від 07.05.2019 року та № від 02.05.2019 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

За клопотання позивача, ухвалою суду від 30.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

21 серпня 2019 року від представника ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління №1» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в якому представник просить поставити наступні питання: чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті від 08.01.2019 року №10/05-99-14-18/00180924 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління №1» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, в частині:

а) порушення п.44.1, п.44.2, ст. 44 розділу ІІ, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 розділу ІІІ Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п.7, 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4453, (зі змінами та доповненнями), пункту 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (ПСБУ) 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2018 року у сумі 380 593,00 грн.;

б) порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 317 122 грн., у тому числі по періодах: квітень 2017 року - 744 грн., травень 2017 року - 32 159 грн.; червень 2017 року - 140 716 грн.; липень 2017 року - 12 616 грн.; серпень 2017 року - 16 168 грн.; жовтень 2017 року - 39 045 грн.; листопад 2017 року - 5 684 грн.; грудень 2017 року - 1 654 грн.; січень 2018 року - 6 156 грн.; лютий 2018 року - 5 435 грн.; березень 2018 року - 5 426 грн.; квітень 2018 року - 21 167 грн.; червень 2018 року - 11 088 грн.; липень 2018 року - 6 489 грн.; серпень 2018 року - 5 878 грн.; вересень 2018 року - 6 697 грн.;

в) порушення пп. «б» п.176.2 ст. 176, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 р. І Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556 в частині надання в розрахунку за формою 1ДФ недостовірних відомостей та відомостей з помилками даних, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року, що призвело до зменшення податкових зобов`язань;

г) на порушення п. 18.1 ст. 18, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.4, 1.5, 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділ ХХ перехідних положень Податкового кодексу України ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління №1» не нараховано та не сплачено (не перераховано) до бюджету військовий збір у загальній сумі 275 320,00 грн., а саме: за 1-4 квартал 2016 року у сумі 212 115,49 грн., за 1 квартал 2017 року у розмірі 63 204,51 грн. із сум доходу у вигляді заробітної плати, нарахованої та виплаченої робітникам підприємства;

д) порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.4, 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України в частині несплати (неперерахування) військового збору у розмірі 117 950,08 грн., в тому числі по періодам:

- за травень 2018 року в загальній сумі 19 727,17 грн. - по строку сплати 07.06.2018;

- за червень 2018 року в загальній сумі 30 151,69 грн.: по строку сплати 07.06.2018 - 27 000,00 грн., по строку сплати 26.06.2018 - 50,00 грн., по строку сплати 27.06.2018 - 16,50 грн., по строку сплати 09.07.2018 - 3 085,19 грн.;

- за липень 2018 року в загальній сумі 29 631,96 грн.: по строку сплати 23.07.2018 - 13 000,00 грн., по строку сплати 25.07.2018 - 16,50 грн., по строку сплати 09.08.2018 - 16 537,97 грн., по строку сплати 27.08.2018 - 77,49 грн.;

- за серпень 2018 року в загальній сумі 38 439,26 грн.: по строку сплати 17.08.2018 - 5 725,00 грн., по строку сплати 22.08.2018 - 16 800,42 грн., по строку сплати 07.09.2018 - 15 913,84 грн.

Також представник позивача просить доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А).

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення експертизи з огляду на законність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень та відсутності правових підстав для такої експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статями 102, 103, 236, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1» про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити судово-економічну експертизу по справі № 200/6461/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 14.02.2019 року, № від 07.05.2019 року та № від 02.05.2019 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А; індекс та вид експертної діяльності: 11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; свідоцтво експерта №273, термін дії безстроково).

4. Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 200/6461/19-а.

5. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

5.1. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті від 08.01.2019 №10/05-99-14-18/00180924 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління №1» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, в частині:

а) порушення ПРАТ «ШБУ № 1» п.44.1, п.44.2, ст. 44 розділу ІІ, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 розділу ІІІ Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п.7, 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4453, (зі змінами та доповненнями), пункту 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (ПСБУ) 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2018 року у сумі 380 593,00 грн.;

б) порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 317 122 грн., у тому числі по періодах: квітень 2017 року - 744 грн., травень 2017 року - 32 159 грн.; червень 2017 року - 140 716 грн.; липень 2017 року - 12 616 грн.; серпень 2017 року - 16 168 грн.; жовтень 2017 року - 39 045 грн.; листопад 2017 року - 5 684 грн.; грудень 2017 року - 1 654 грн.; січень 2018 року - 6 156 грн.; лютий 2018 року - 5 435 грн.; березень 2018 року - 5 426 грн.; квітень 2018 року - 21 167 грн.; червень 2018 року - 11 088 грн.; липень 2018 року - 6 489 грн.; серпень 2018 року - 5 878 грн.; вересень 2018 року - 6 697 грн.;

в) порушення пп. «б» п.176.2 ст. 176, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 р. І Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556 в частині надання в розрахунку за формою 1ДФ недостовірних відомостей та відомостей з помилками даних, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року, що призвело до зменшення податкових зобов`язань;

г) на порушення п. 18.1 ст. 18, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.4, 1.5, 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділ ХХ перехідних положень Податкового кодексу України ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління №1» не нараховано та не сплачено (не перераховано) до бюджету військовий збір у загальній сумі 275 320,00 грн., а саме: за 1-4 квартал 2016 року у сумі 212 115,49 грн., за 1 квартал 2017 року у розмірі 63 204,51 грн. із сум доходу у вигляді заробітної плати, нарахованої та виплаченої робітникам підприємства;

д) порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.4, 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України в частині несплати (неперерахування) військового збору у розмірі 117 950,08 грн., в тому числі по періодам:

- за травень 2018 року в загальній сумі 19 727,17 грн. - по строку сплати 07.06.2018;

- за червень 2018 року в загальній сумі 30 151,69 грн.: по строку сплати 07.06.2018 - 27 000,00 грн., по строку сплати 26.06.2018 - 50,00 грн., по строку сплати 27.06.2018 - 16,50 грн., по строку сплати 09.07.2018 - 3 085,19 грн.;

- за липень 2018 року в загальній сумі 29 631,96 грн.: по строку сплати 23.07.2018 - 13 000,00 грн., по строку сплати 25.07.2018 - 16,50 грн., по строку сплати 09.08.2018 - 16 537,97 грн., по строку сплати 27.08.2018 - 77,49 грн.;

- за серпень 2018 року в загальній сумі 38 439,26 грн.: по строку сплати 17.08.2018 - 5 725,00 грн., по строку сплати 22.08.2018 - 16 800,42 грн., по строку сплати 07.09.2018 - 15 913,84 грн.

5.2. Встановити наявність підстав (з урахуванням досліджень за попереднім питанням) для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

6. Позивачу сплатити рахунок за проведення судово-економічної експертизи.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

8. Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №200/6461/19-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 200/6461/19-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко