Справа № 823/1850/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №823/1850/16
Окрема думка судді Мороз Л.Л. стосовно постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 823/1850/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і приписів за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Сокар Петролеум" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і приписів.
Відповідно до частини 3 статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» звернулось до суду з позовом в якому просило:
визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2016р. про накладення штрафу в сумі 1305000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
визнати протиправними та скасувати приписи від 14.11.2016р.
У цій справі встановлено, що 14.11.2016р. посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку ТОВ «Сокар Петролеум» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція автозаправочної станції (АЗС №08/1) (SOCAR) за рахунок будівництва стаціонарного заправника газу».
За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 14.11.2016р., яким встановлено, що замовником будівництва - ТОВ «Сокар Петролеум» виконано будівельні роботи з реконструкції автозаправочної станції за рахунок розміщення стаціонарного заправника газу модульного типу без документу, що дає право на виконання будівельних робіт.
За наслідками перевірки складено приписи від 14.11.2016р. та винесено постанову від 22.11.2016р. про накладення штрафу у сумі 1305000 грн за здійснення будівництва без відповідного дозволу.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, задовольнив позов.
Верховний суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняв нове рішення, яким у позові відмовив.
При цьому, Суд відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 816/1533/17, відповідно до якого відсутність у товариства дозвільних документів на виконання робіт на об`єкті «Будівництво газової заправки модульного типу……» не є порушенням чинного містобудівного законодавства.
Згідно з абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.
Відповідно до пункту 2 постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466 будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» під реконструкцією розуміється перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
У цій справі позивача притягли до відповідальності, визнавши, що встановлення стаціонарного заправника газу на автозаправочної станції є реконструкцією самої автозаправочної станції, а отже є будівельними роботами і тому потребувало дозволу на будівництво.
Отже, визначальним у цій справі є визначення змісту поняття «реконструкція» та співвіднесення його з фактичними обставинами цієї справи.
Як вбачається із визначення, наведеного у пункті 3.21 ДБН А.2.2-3-2014, змістом поняття реконструкції є перебудова.
Таким чином, не будь які роботи, наслідком яких є зміна функціонального призначення об`єкта, або зміна його основних техніко-економічних показників, можна віднести до реконструкції, а лише ті, які здійснюються шляхом перебудови, а не, наприклад, монтажу, встановлення чи складання.
Легальної дефініції терміну «перебудова» українське законодавство не містить, однак, виходячи з того, що це слово є похідним від поняття «будівництво», можна зробити висновок, що перебудова - це здійснення на базі існуючого об`єкта будівництва робіт, які можна віднести до будівельних.
У спірних правовідносинах, на базі існуючого об`єкта будівництва, автозаправочної станції, здійснено монтаж стаціонарного заправника газу, що зафіксовано в акті перевірки від 14.11.2016 р.
За змістом підпунктів 1.1.2, 1.1.4 пункту 1 Технічних умов «Стаціонарні заправники газом» стаціонарна заправка газом - це виріб підвищеної заводської готовності, який встановлюється шляхом складання і монтажу.
Вважаю, що монтажні роботи не можна віднести до робіт із будівництва та, відповідно, до перебудови. А отже, монтаж не є також і реконструкцією.
Крім того, за змістом пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014, реконструкція передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Тобто, виконання робіт, які не передбачають призупинення експлуатації об`єкта, виходячи із вказаної норми ДБН, не є реконструкцією.
При цьому, слово «передбачає», використане в зазначеній нормі, вказує на обов`язковість певної умови, а не її альтернативність.
Таким чином, спірні роботи не потребували дозволу на будівництво, а санкції до позивача застосовано неправомірно, у зв`язку з чим, позов у цій справі про скасування постанови про накладення штрафу та припису, - є обґрунтованим.
Суддя Л.Л. Мороз