Справа № 243/9945/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року справа №243/9945/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.,

суддів Блохіна А.А.,

Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року в справі № 243/9945/17 (головуючий І інстанції Старовецький В.І., повний текст судового рішення складено та підписано 08 липня 2019 року в м. Слов`янськ) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в справі №243/9945/17, в якій просив зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до суду звіт про виконання рішення суду в цій справі від 22.12.2017.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2019р. у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України закрито провадження в справі за заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про виконання відповідачем рішення від 22.12.2017 року у повному обсязі. Апелянт зазначає, що пенсійний орган з жовтня 2018 року не сплачує належну йому пенсію, але суд першої інстанції залишив поза увагою, що на теперішній час рішення суду не виконується.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 року, яке набрало законної сили 06.03.2018 року, визнано протиправними дії Слов`янського ОУПФУ щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року та зобов`язано поновити нарахування та виплату пенсії позивача, сплативши заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, на його рахунок, відкритий раніше у акціонерному товаристві «Ощадбанк. Окрім цього, вказаним рішенням зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

18 червня 2019 року судом першої інстанції зареєстровано заяву позивача про встановлення судового контролю в порядку положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. На обґрунтування необхідності встановлення судового контролю зазначено, що станом на дату звернення із вказаною заявою рішення суду не виконано, пенсія не призначена, не виплачується і не нараховується, отже відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Закриваючи провадження в справі за вказаною заявою, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданим пенсійним органом звітом від 31.05.2019р. підтверджено виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 року.

Вважаючи, що суд першої інстанції протиправно закрив провадження за заявою про встановлення судового контролю, ОСОБА_1 . оскаржив ухвалу від 08 липня 2019 року в апеляційному порядку.

Пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено принцип обов`язковості судових рішень.

За приписами ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення наведеної норми реалізовані судом першої інстанції в рішенні від 22.12.2017 року шляхом зобов`язанні відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Такий звіт надійшов від Слов`янського ОУПФУ 03.06.2019 року.

У звіті зазначено, що на виконання рішення суду в справі № 243/9945/17 розпорядженням управління проведено поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року. Заборгованість за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року разом із поточною пенсією виплачена впродовж червня 2018 року. На підтвердження виконання судового рішення пенсійним органом також надано копію звіту від 11.06.2018 року № 1500/17 та аналітику нарахувань від 31.05.2019 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в апеляційній скарзі відсутні заперечення щодо отримання позивачем заборгованості з виплати пенсії за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року у червні 2018 року. На думку апелянта, невиконання рішення суду від 22.12.2017 року полягає в тому, що йому не сплачується пенсія з жовтня 2018 року по теперішній час.

Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 року визнано протиправними дії пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії позивачу та зобов`язано поновити її нарахування та виплату з 01.03.2016 року, сплативши виниклу заборгованість, на відповідний рахунок. Позивачем рішення суду не оскаржено, заяви про ухвалення додаткового судового рішення не подано.

У контексті наведеного Слов`янським ОУПФУ повною мірою виконано свої зобов`язання в межах судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист вже порушених суб`єктом владних повноважень прав позивача, суди не повноважні здійснювати нагляд за діями сторін після виконання судового рішення. Конституційно закріплена незалежність судової та виконавчої, до якої належать пенсійні органи, гілок влади виключає можливість здійснення судовими органами контролю за діями пенсійних органів поза межами судового провадження, яке закінчується виконанням відповідного рішення.

Таким чином, повторне припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2018 року є предметом окремого оскарження і не підлягає розгляду в межах процедури виконання судового рішення від 22.12.2017р., яке набрало законної сили 06.03.2018 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, виходячи з наступного.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, наведеною нормою врегульовано порядок закриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Зі змісту заяви, поданої позивачем вбачається, що заявник порушував питання щодо зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення у справі №243/9945/17, яке набрало законної сили.

Порядок встановлення судового контролю визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, за наслідками розгляду заяви позивача, суд першої інстанції може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За відсутності підстав для встановлення судового контролю, суд відмовляє у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статями 139, 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року в справі № 243/9945/17 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року та направити адміністративну справу № 243/9945/17 для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 28 серпня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А. А. Блохін

Е. Г. Казначеєв