Справа № 420/3493/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3493/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідача Смірнової А.В., Михасюк О.О. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною перевірку, скасування припису №ОД483/1617/АВ/П від 22.04.2019 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД483/1617/АВ/П/ТД-ФС від 08.05.2019 року, -

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту позивачка або ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (надалі по тексту відповідач або ГУ Держпраці в Одеській області), в якому позивачка просить:

- визнати незаконною перевірку Держпраці та скасувати Припис №ОД483/1617/АВ/П від 22.04.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД483/1617/АВ/П/ТД-ФС від 08.05.2019 року.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Позивачка фактично здійснює свою господарську діяльність в закладах «AVE jewels» за адресами: м. Одеса, просп. М. Жукова, 2 (ТЦ Сіті Центр) та м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2 (ТРЦ Gagarin Plaza). З метою додержання законодавства про працю, посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області, у період з 08.04.2019 року по 09.04.2019 року включно, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1

09.04.2019 року інспектором праці Смірновою А.В. вручено позивачці Акт про неможливість інспекційного відвідування та складено вимогу про надання документів.

12.04.2019 року позивачка прибула до інспектора ОСОБА_2 та надала їй документи на її вимогу.

16.04.2019 року посадовими особами відповідача було складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОД483/1617/АВ, в якому зазначено, що у позивачки працює без оформлення трудового договору ОСОБА_3 . Проте, позивачка зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до Наказу №8 від 09.04.2019 року та повідомлення про прийняття працівника на роботу, зазначена особа була оформлена у відповідності до законодавства України.

22.04.2019 року ОСОБА_2 складено припис про усунення виявлених порушень №ОД483/1617/АВ/П, яким зобов`язано позивачку у строк до 24.05.2019 року усунути порушення за результатами Акту інспекційного відвідування.

05.05.2019 року позивачка поштою, отримала повідомлення про розгляд її справи 08.05.2019 року. Та вже 08.05.2019 року позивачці вручено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190 грн.

Крім того, позивачка зазначає, що вказане в оскаржуваному приписі порушення було усунуто в ході проведення інспекційного відвідування, а саме 09.04.2019 року, шляхом надання інспектору копії повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу, яке зареєстроване Приморською ДПІ у Південному управлінні у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області 09.04.2019 року, а тому застосування до неї штрафних санкцій у розмірі 125 190 грн. є неправомірним.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 24 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 17 липня 2019 року.

17 липня 2019 року ухвалою суду на місці, яка занесена до протоколу судового засідання, приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вхід. №25691/19 від 17.07.2019 року), відповідно до якого ГУ Держпраці в Одеській області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12 серпня 2019 року ухвалою суду на місці, яка занесена до протоколу судового засідання, приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив (вхід. №26356/19 від 22.07.2019 року) та заперечення на відповідь на відзив (вхід. №28254/19 від 07.08.2019 року).

19 серпня 2019 року ухвалою суду на місці, яка занесена до протоколу судового засідання, приєднано до матеріалів справи відповідь на заперечення позовної заяви (вхід. №29594/19 від 19.08.2019 року).

Відзив обґрунтовано наступним

09.04.2019 року посадовою особою Головного управління було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД483/1617/НД/АВ, так як ФОП ОСОБА_1 не було надано документи, які необхідні для здійснення інспекційного відвідування, тому тією ж датою інспектором Смірновою А.В. складено Вимогу про надання документів.

У визначений Вимогою строк позивачка надала копії документів та дослідивши надані документи, інспектором праці винесено Акт інспекційного відвідування №ОД483/1617/АВ від 16.04.2019 року.

Відповідач зазначає, що під час інспекційного відвідування були виявлені наступні порушення:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (порушення ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 24 КЗпП України);

- відсутнє належне підтвердження ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колом прав та обов`язків (порушення ст. 29 КЗпП України).

За фактом виявлених порушень, інспектором Смірновою А.В. складено припис №ОД483/1617/АВ/П від 22.04.2019 року.

Враховуючи виявлені порушення, першим заступником начальника Головного управління Байдюком С.В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД483/1617/АВ/П/ТД від 25.04.2019 року. Про розгляд справи про накладення штрафу інспектор ОСОБА_2 повідомила ФОП ОСОБА_1 шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом №16 від 26.04.2019 року.

В подальшому першим заступником начальника Головного управління Байдюком С.В. було винесено постанову №ОД483/1617/АВ/П/ТД-ФС від 08.05.2019 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 125 190 гривень.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління вважає твердження позивачки про протиправність дій та скасування припису №ОД483/1617/АВ/П від 22.04.2019 року та постанови №ОД483/1617/АВ/П/ТД-ФС від 08.05.2019 року повністю необґрунтованими, а дії посадової особи Головного управління щодо проведення інспекційного відвідування та складання припису №ОД483/1617/АВ/П від 22.04.2019 року та постанови №ОД483/1617/АВ/П/ТД-ФС від 08.05.2019 року законними, обґрунтованими та правомірними, вчинені згідно діючого законодавства.

Відповідь на відзив обґрунтована наступним

Позивачка зазначає, що інспекційне відвідування було проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року визнана нечинною.

Окрім вказаного, ФОП ОСОБА_1 також зазначила, що перевірку було проведено на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.03.2019 року, яка ніколи не була працівником позивачки, а тому стосовно неї вона не могла вчинити будь-які правопорушення у сфері праці.

Заперечення на відповідь на відзив обґрунтовані наступним

Відповідач зазначає, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проводилося у період з 08.04.2019 року по 16.04.2019 року, таким чином, на час проведення інспекційного відвідування Порядок №295 був чинним, а тому підлягав застосуванню.

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було призначено на підставі пп.3 п.5 Порядку №295, відповідно до якого інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

До того ж, наказ №7 від 26.03.2019 року, на який посилається позивачка у відповіді на відзив, під час інспекційного відвідування не надавався. Трудовий договір від 26.03.2019 року, який був наданий посадовій особі Головного управління та врахований під час складання акту інспекційного відвідування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також був наданий наказ №6 від 26.03.2019 року, яким ОСОБА_5 прийнято на посаду адміністратора по роботі з клієнтами.

Відповідь позивачки на заперечення відповідача є тотожною відповіді на відзив.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив та заперечення на відповідь на відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець (ІПН НОМЕР_1 ), як платник єдиного податку та знаходиться на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а.с.12).

02.04.2019 року головний державний інспектор відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О. з інформаційною довідкою щодо необхідності проведення інспекторами праці інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , враховуючи заяву ОСОБА_4 від 19.03.2019 року щодо ознак порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (а.с.117).

Наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О. №529 від 02.04.2019 року «Про проведення інспекційного відвідування», головному державному інспектору відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 та головному державному інспектору відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Довгань Т.В. доручено в період з 08.04.2019 року по 09.04.2019 року здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування з питань належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично здійснює господарську діяльність в закладах «AVE jewels» за адресами: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2 (ТЦ Сіті Центр) та м. Одеса, вул. Генуезька, буд.5/2 (ТРЦ Gagarinn Plaza) (а.с.118).

02.04.2019 року начальником Головного Управління Держпраці в Одеській області Калайдою М.О. видано направлення №15/01-29-1187 на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с.119).

08.04.2019 року з метою здійснення інспекційного відвідування інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності в закладах «AVE jewels» за адресами: АДРЕСА_2 Одеса, просп. Маршала Жукова, 2 (ТЦ Сіті Центр) та м. Одеса, вул. Генуезька, б.5/2 (ТРЦ Gagarinn Plaza).

09.04.2019 року інспектором праці Смірновою А.В. складено Акт №ОД483/1617/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням позивачкою для ознайомлення документів (а.с.121-123) та Вимогу про надання документів №ОД483/1617/ПД, якою, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 6 календарних дні. Вимогою №ОД483/1617/ПД від 09.04.2019 року позивачку зобов`язано у строк до 10 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

1) особові картки працівників за формою П-2. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду;

2) посадові інструкції працівників з доказами ознайомлення. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду;

3) правила внутрішнього трудового розпорядку / графік змінності. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду;

4) накази (розпорядження) про прийняття на посаду із відповідними заявами, документальне підтвердження повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу. Трудові договори за наявності. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду;

5) документи, що підтверджують облік використання робочого часу з січня 2018 року. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду;

6) документи, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати та інших виплат, передбачених законодавством про працю з січня 2018 року. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду;

7) письмові пояснення стосовно правових підстав перебування ОСОБА_3 на місці провадження господарського діяльності об`єкта відвідування за адресою: АДРЕСА_3 .5/2 (ТРЦ Gagarinn Plaza) в закладі «AVE jewels» та ОСОБА_7 на місці провадження господарської діяльності об`єкта відвідування за адресою: АДРЕСА_3 Маршала Жукова АДРЕСА_4 2 (ТЦ Сіті Центр). Зазначити графік роботи найманих осіб;

8) у випадку не надання документів та інформації визначених в пунктах 1-7 цієї Вимоги надати письмові пояснення стосовно причин такого не надання (а.с.124-125).

Копію примірника Вимоги про надання документів №ОД483/1617/ПД від 09.04.2019 року отримано особисто ФОП ОСОБА_1 09.04.2019 року у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області, що підтверджується підписом позивачки на останній сторінці зазначеної Вимоги та особистими поясненнями в судовому засіданні (а.с.125).

09.04.2019 року та 12.04.2019 року позивачкою, по суті поставлених питань надано ГУ Держпраці в Одеській області пояснення (а.с.158-160).

Позивачкою також надано копію Наказу №7 від 26.03.2019 року, в якому зазначено: прийняти ОСОБА_3 на посаду адміністратора по роботі з клієнтами з окладом 4173,00 грн.; оформити трудовий договір з 26.03.2019 року, в якому визначити умови праці (режим, права і обов`язки сторін і т.д.); ОСОБА_3 приступити до роботи з 01.04.2019 року (а.с.13), а також копію Наказу №8 від 09.04.2019 року, в якому зазначено: прийняти ОСОБА_3 на посаду адміністратора по роботі з клієнтами з окладом 4173,00 грн.; оформити трудовий договір з 09.04.2019 року, в якому визначити умови праці (режим, права і обов`язки сторін і т.д.); ОСОБА_3 приступити до роботи з 10.04.2019 року (а.с.14).

До Приморської ДПІ у Південному управлінні у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області 09.04.2019 року позивачкою надано та зареєстровано повідомлення ФОП ОСОБА_1 про прийняття ОСОБА_3 на роботу без вхідного номеру реєстрації від 09.04.2019 року (а.с.15).

Інспекторами праці ОСОБА_8 А ОСОБА_9 (службове посвідчення №1617) та ОСОБА_6 у період з 08.04.2019 року по 16.04.2019 року, з урахуванням зупинення перевірки, здійснено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за місцем здійснення господарської діяльності в закладах «AVE jewels» за адресами: АДРЕСА_2 Одеса, просп АДРЕСА_5 Маршала Жукова, 2 (ТЦ Сіті Центр) та м. Одеса, вул. Генуезька, б.5/2 (ТРЦ Gagarinn Plaza).

За результатами інспекційного відвідування інспектором Смірновою А.В. складено Акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 №ОД483/1617/АВ від 16 квітня 2019 року (а.с.127-140).

Згідно Акту №ОД483/1617/АВ від 16 квітня 2019 року інспектором Смірновою А.В. встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 . ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України. Також у вищевказаному Акті зафіксовано, що при здійсненні виходу на інспекційне відвідування 08.04.2019 року ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності в закладі «AVE jewels» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, б.5/2 (ТРЦ Gagarinn Plaza) було встановлено виконання функціональних обов`язків ОСОБА_3 . Згідно наданих письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 12.04.2019 року: пані ОСОБА_10 працювала разом з пані Судовцевою по дві години з 01.04.2019 року. ЇЇ документи у той час знаходились на оформленні. 08.04.2019 року пані ОСОБА_10 здійснювала охорону місця провадження господарської діяльності суб`єкта відвідування та вмикала освітлення острову за відсутності пані ОСОБА_11 . Інспектором праці встановлено виконання адміністративно-госпорських обов`язків пані ОСОБА_12 . Згідно наданого наказу №8 від 09.04.2019 року пані ОСОБА_13 прийняли на посаду адміністратора по роботі з клієнтами з 10.04.2019 року. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 фактично допущено ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (контракту). За результатами аналізу пояснень ОСОБА_7 її режим роботи з 10-00 до 22-00 год. по змінному графіку роботи, проте згідно наданого трудового договору №3 від 26.03.2019 року, тривалість робочого дня передбачена з 10-00 до 19-00 год. з двома вихідними (субота та неділя). Згідно письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 правила внутрішнього трудового розпорядку, графіки змінності та посадові інструкції працівників відсутні. Враховуючи зазначене, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст.29 КЗпП України, а саме: не ознайомлення працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, фактичним робочим часом та колом прав та обов`язків.

Примірник Акту №ОД483/1617/АВ від 16 квітня 2019 року на 14 аркушах отримала особисто ОСОБА_1 16.04.2019 року, що підтверджується підписом позивачки (а.с.139).

У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю, інспектором праці Смірновою А.В. винесено припис №ОД483/1617/АВ/П від 22.04.2019 року про усунення виявлених порушень, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 24.05.2019 року усунути виявлені порушення (а.с.141-142).

У приписі зазначено зміст виявлених порушень: «Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)» з посиланням на ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України; «Відсутнє належне підтвердження ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колом прав та обов`язків» з посиланням на ст.29 КЗпП України, а також вказано про необхідність у строк до 24 травня 2019 року усунути виявлені порушення.

Зазначений припис направлено Укрпоштою 23.04.2019 року ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.143-145) та отримано останньою 03.05.2019 року, що підтверджується підписом позивачки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

25.04.2019 року Головним державним інспектором відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів Управління з питань праці ОСОБА_2 виписано повідомлення №102, в якому зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відбудеться 08.05.2019 року о 10 год. 00 хв. (а.с.151). Зазначене повідомлення направлено Укрпоштою ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 та отримано останньою 06.05.2019 року, що підтверджується підписом позивачки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.152).

Рішенням першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. за №ОД483/1617/АВ/П/ТД від 25.04.2019 року прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) (а.с.146-150).

08.05.2019 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу на ФОП Судовцеву ОСОБА_14 , на якому, згідно протоколу розгляду справи №114 від 08.05.2019 року (а.с.196) про накладення штрафу була присутня особисто позивачка, першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. прийнято постанову №ОД483/1617/АВ/П/ТД/ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 125 190 грн. (а.с.155-157), яка отримана особисто позивачкою 08.05.2019 року, що підтверджується підписом позивачки на останній сторінці вказаного протоколу.

Позивачка, вважаючи проведену перевірку незаконною, а припис ГУ Держпраці в Одеській області №ОД483/1617/АВ/П від 22.04.2019 року та постанову про накладення штрафу №ОД483/1617/АВ/П/ТД-ФС від 08.05.2019 року протиправною, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та їх підстав, суд виходить з наступного.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв`язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з п.1 Положення №96 про територіальні органи Державної служби України, затверджене наказом Мінсоцполитіки від 27.03.2015 року №340 Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п.4 Положення №96 ГУ Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.5).

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю встановлені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" (далі - Порядок №295).

Згідно пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно пункту 3 Порядку №295 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Згідно пп.3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п.18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно пункту 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Як було встановлено судом, у зв`язку з неможливістю надати необхідні документи, посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області Смірновою А.В. було складено Акт №ОД483/1617/НД/АВ від 09.04.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування та Вимогу про надання документів №ОД483/1617/ПД від 09.04.2019 року з переліком необхідних документів.

Позивачка посилається на те, що нею були надані документи щодо працевлаштування ОСОБА_7 та ОСОБА_3 09.04.2019 року, зокрема повідомлення про прийняття на роботу, накази, трудові договори, проте в матеріалах справи містяться лише Накази №7 від 26.03.2019 року та №8 від 09.04.2019 року стосовно ОСОБА_3 , а також повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу, зареєстроване у Приморській ДПІ у Південному управлінні ГУ ДФС в Одеській області 09.04.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час проведення інспекційного відвідування інспектором Смірновою А.В ОСОБА_15 , а саме 08.04.2019 року, у позивачки були відсутні належним чином оформлені трудові відносити з ОСОБА_3 , а наявність наказів №7 та №8, не спростовують твердження відповідача про виявлені в ході проведення перевірки порушення трудового законодавства.

Що стосується наявності підстав для накладення штрафу на позивачку, а відтак і щодо правомірності винесення спірної постанови №ОД483/1617/АВ/П/ТД/ФС від 08.05.2019 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 125 190 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 265 КЗпП України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця.

При цьому, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

Згідно наданих письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 12.04.2019 року: пані ОСОБА_10 працювала разом з пані Судовцевою по дві години з 01.04.2019 року. Документи ОСОБА_3 у той час знаходились на оформленні. 08.04.2019 року пані ОСОБА_10 здійснювала охорону місця провадження господарської діяльності суб`єкта відвідування та вмикала освітлення острову за відсутності пані ОСОБА_11 . Інспектором праці встановлено виконання адміністративно-госпорських обов`язків пані ОСОБА_12 . Згідно наданого наказу №8 від 09.04.2019 року пані ОСОБА_13 прийняли на посаду адміністратора по роботі з клієнтами з 10.04.2019 року.

Під час дослідження відеоматеріалів проведеної перевірки, судом також встановлено, що ОСОБА_3 08.04.2019 року відкривала ключами вітрини, вимикала світло та рахувала кошти, тобто здійснювала функції працівника без належним чином оформлених трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ФОП Судовцевою ОСОБА_14 фактично допущено ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що підтверджується як наданими поясненнями позивачки, так і відеозаписом.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч.ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно пункт 2 цього Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Частина 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно пункту 8 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому п.2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як було встановлено судом, позивачка належним чином повідомлялась про розгляд її справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, шляхом направлення повідомлення №102 від 25.04.2019 року на адресу позивачки, яка отримана останньою 06.05.2019 року.

Відповідно до протоколу №114 від 08.05.2019 року на засіданні з розгляду справи про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_1 була особисто присутня на засіданні (а.с.190-192), відносно чого в судовому засіданні позивачка не заперечувала.

Таким чином, суд не приймає до уваги критичні посилання позивачки на поверховість розгляду проведеної перевірки під час розгляду її справи щодо вирішення питання про накладення штрафу та прийняття постанови про накладення штрафу, щодо чого представник відповідача також заперечував в судовому засіданні.

Суд також критично відноситься до посилання позивачки на те, що перевірку було проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, яка визнана нечинною, оскільки, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проводилося у період з 08.04.2019 року по 16.04.2019 рік (з урахуванням строку зупинення проведення інспекційного відвідування), а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/8917/17, якою було визнано нечинною постанову КМУ №295 від 26.04.2017 року була прийнята лише 14.05.2019 року, тобто на час проведення інспекційного відвідування, Порядок №295 був чинним та підлягав застосуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача та відповідача оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною перевірку, скасування припису №ОД483/1617/АВ/П та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД483/1617/АВ/П/ТД-ФС від 08.05.2019 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною перевірку, скасування припису №ОД483/1617/АВ/П від 22.04.2019 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД483/1617/АВ/П/ТД-ФС від 08.05.2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 23 серпня 2019 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.