Справа № 821/1919/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1919/16

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вербицької Н.В., Запорожана Д.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Служби Безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №821/1919/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Служби Безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень.

28 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Вербицької Н.В. та Запорожана Д.В. від розгляду цієї справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Вербицькій Н.В. та Запорожану Д.В., зупинено провадження у справі № 821/1919/16 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судову справу передано для вирішення питання про відвід судді Танасогло Т.М.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Вербицької Н.В., Запорожана Д.В., оцінивши наведені в ній доводи, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що судді Вербицька Н.В. та Запорожан Д.В. не можуть винести об`єктивне рішення по справі, а тому у нього виникли сумніви в неупередженості цих суддів.

Крім того, ОСОБА_1 . зазначає, що хоча суд ще не розглядав його апеляційну скаргу по цій справі, але вочевидь, що ці судді вже мають завідомо сформований висновок щодо вирішення зазначеної справи та що допущені порушення судом першої інстанції не будуть братися до уваги.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1. не наведено жодної обставини, яка б вказувала на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів Вербицької Н.В., Запорожана Д.В., не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення суддів.

Враховуючи те, що заявником у поданій заяві про відвід не вказано підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів Вербицької Н.В., Запорожана Д.В., а також не зазначено інших обґрунтованих та підтверджених доводів, які б могли викликати сумнів у неупередженості суддів, яким заявлено відвід, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В., Запорожана Д.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вербицької Н.В., Запорожана Д.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Служби Безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.