Справа № 569/8590/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8590/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/8590/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС у якому зазначив, що постановою Рівненської митниці ДФС від 25 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил №0165/20400/19 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1465770 гривень 51 копійку.

Зі змісту постанови вбачається, що на дату митного оформлення транспортного засобу "MAN", модель "TGX 26.440", ідентифікаційний номер (кузова)- НОМЕР_1 ТОВ «ЦОЛЬДО» було задекларовано недостовірну інформацію про дату першої реєстрації. Перевіркою встановлено, що на момент проведення митного оформлення автомобіль вантажний марки "MAN", модель "TGX 26.440", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 перебував в експлуатації більше п`яти років.

Відповідно до опису графи 31 МД при митному оформленні вантажного автомобіля за МД ІМ40ДЕ №UA204070/2017/105849 від 25.07.17 застосована ставка акцизного податку 0,033 EUR за 1куб.см. об`єму циліндрів двигуна.

Згідно з отриманою інформацією автомобіль був у використані понад 5 років, ставка акцизного податку становить 1,32 EUR за 1 куб.см. об`єму циліндрів двигуна (0,033 х 40), що впливає на визначення митних платежів при митному оформленні, та не змінює заявлений Підприємством (декларантом) код товару за УКТ ЗЕД.

Перевіркою встановлено, що транспортний засіб імпортований ТОВ «ЦОЛЬДО» за кодом УКТЗЕД 8704 бувший у використанні, ввезений на митну територію України з порушеннями ч. 1 ст. 257 МК України внаслідок декларування недостовірних даних про дату виготовлення та дату першої реєстрації транспортних засобів, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з акцизного податку, чим порушено пп. 215.3.5, п.215.3 ст. 2І5 Податкового кодексу України в частині застосування до ставки акцизного податку коефіцієнту 40 для таких автомобілів

Таким чином, за результатами документальної невиїзної перевірки ТзОВ «ЦОЛЬДО» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товарів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 25.07.17 №ІІА204070/2017/105849 (Акт №2196/8/17-00-14-07-06/ від 26.10.18) встановлено, що директор (декларант) ТзОВ «ЦОЛЬДО» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 488 590,17 грн., а саме подав органу доходів і зборів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №б/н від 22.06.15, в якому зазначена недостовірна дата першої реєстрації транспортного засобу - 21.09.12, що призвело до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України.

Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, а тому постанову відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки під час провадження у справі він арґументовано довів, в тому числі, шляхом надання письмових пояснень, що визначаючи рік випуску задекларованого автомобіля діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про транспортний засіб та зменшення розміру митних платежів.

Представник позивача адвокат Шишута Ю.В. подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив в якому зазначено, що ТОВ «ЦОЛЬДО» продало вантажний автомобіль марки "MAN", модель "TGX 26.440", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 для ТОВ «НІК- АГРО ЮГ», на підставі договору купівлі продажу № ЗР-0000105 від 09.08.2017 та складено акт прийому передачі транспортних засобів від 09.08.2017 року.

В ході провадження у справі здобуто копії документів, на підставі яких Регіональний сервісний центр МВС України у Волинській області здійснював первинну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. Так, 09.08.2017 проведено первинну реєстрацію вантажного автомобіля марки "MAN", модель "TGX 26.440", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Для первинної реєстрації подано реєстраційний документ Федеративної республіки Німеччина від 28.08.2013 № НОМЕР_2 . Згідно з вказаним документом датою першої реєстрації вищевказаного автомобіля є 12.05.2011, що підтверджує офіційний представник «MAN Truck and Bus AG» в Україні.

З цього слідує, що ТОВ «ЦОЛЬДО» під час митного оформлення транспортного засобу 25.07.2017 в Рівненську митницю ДФС подало реєстраційний документ з датою першої реєстрації 21.09.2012, а під час продажу автомобіля для ТОВ «НІК-АГРО ЮГ», для первинної реєстрації в Україні подано реєстраційний документ з датою першої реєстрації 12.05.2011.

Тобто, вищезазначений автомобіль перебував в експлуатації на момент митного оформлення (25.07.17) більше 5 років, при цьому ставка акцизного податку становить 1,32 EUR за 1 куб.см. об`єму циліндрів двигуна (0,033 х 40), що впливає на визначення митних платежів при митному оформленні.

Дані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 умисних дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів.

Постанова винесена на підставі наявних доказів, рішення постановлено в межах санкції ст.485 МК України з дотриманням вимог законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Шишути Ю.В., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року на Рівненську митницю ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.12.18 №5607/7/03-20-14-07-09, яким направлено матеріали документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІДОЛЬДО» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товарів за імпортними митними деклараціями типу ГМ40ДЕ від 25.07.17 року №UA204070/2017/105 849 та від 18.09.17 № UA 101070/2017/020409 (Акт №2196/8/17-00-14-07-06/ від 26 жовтня 2018 року.

Перевірка проводилась на виконання пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 04.10.18 № 2446 «Про проведення документальної невиїзної перевірки».

В ході проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЦОЛЬДО» встановлено наступне:

25.07.17 декларант ТзОВ «ЦОЛЬДО» ОСОБА_1 в Рівненську митницю ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204070/2017/105849 від 25.07.17 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару: автомобіля вантажного марки "MAN", модель "TGX 26.440", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

В якості підтвердження відомостей про дату початку використання автомобіля вантажного марки "MAN", модель "TGX 26.440", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 декларант надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №б/н від 22.06.15, в якому зазначена дата першої реєстрації транспортного засобу - 21.09.12.

При митному оформленні транспортного засобу сплачені наступні митні платежі: ввізне мито (вид платежу - 021) - 23 987,36 грн., акцизний податок (вид платежу - 085) - 10 439,96 грн., податок на додану вартість (далі - ПДВ, вид платежу - 028) - 54 860,18 грн.

Головне управління ДФС у Рівненській області від Міжрегіональної митниці ДФС отримало інформацію та матеріали (листи від 23.01.18 №27/7/30- 70-20-04-17 та від 31.01.18 №50/7/30-70-20-04-17) щодо недостовірності задекларованих даних про календарний рік випуску та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію) вантажних автомобілів «MAN», бувших у використанні за кодом УКТ ЗЕД 8704 23 99 00, імпортованих ТзОВ «ЦОЛЬДО», зокрема за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 25.07.17 №UA204070/2017/105849

Головне управління ДФС у Рівненській області для з`ясування відповідності задекларованих даних надіслало запит офіційному представнику іноземного виробника вантажних автомобілів марки «MAN» в Україні ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» який має доступ до інформації виробника та наділений повноваженнями щодо її розголошення від імені виробника товару

Згідно з відповіддю офіційного дилера «MAN» ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (лист від 11.04.18 №43) встановлено дані щодо дати виготовлення та реєстрації транспортного засобу згідно заводської бази «MAN».

Крім того, ГУ ДФС у Рівненській області на запит від 02.05.18 №3649А0/17-00-14-06-12 листом від 17.05.18 №014 від Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів і дилерів (ВААІД) отримано інформацію, що ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» є Членом Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів і дилерів (ВААІД) і офіційно в складі Асоціації є Учасником Меморандуму між ВААІД та Державною фіскальною службою України, підписаного 03 грудня 2014 року. Відповідно до вимог Меморандуму, Асоціація інформує Службу щодо можливих фактів або намірів протиправного (з ознаками порушення митною та/або податкового законодавства, законодавства про захист прав інтелектуальної власності) переміщення через митний кордон України товарів.

Під час опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що на дату митного оформлення транспортного засобу "MAN", модель "TGX 26.440", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 ТОВ «ЦОЛЬДО» було задекларовано недостовірну інформацію про дату першої реєстрації.

Перевіркою встановлено, що на момент проведення митного оформлення автомобіль вантажний марки "MAN", модель "TGX 26.440", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 перебував в експлуатації більше п`яти років.

Відповідно до опису графи 31 МД при митному оформленні вантажного автомобіля за МД ІМ40ДЕ №UA204070/2017/105849 від 25.07.17 застосована ставка акцизного податку 0,033 EUR за 1 куб.см. об`єму циліндрів двигуна.

Згідно з отриманою інформацією автомобіль був у використані понад 5 років, ставка акцизного податку становить 1,32 EUR за 1 куб.см. об`єму циліндрів двигуна (0,033 х 40), що впливає на визначення митних платежів при митному оформленні, та не змінює заявлений Підприємством (декларантом) код товару за УКТ ЗЕД.

Отже, перевіркою встановлено, що транспортний засіб імпортований ТОВ «ЦОЛЬДО» за кодом УКТЗЕД 8704 бувший у використанні, ввезений на митну територію України з порушеннями ч. 1 ст. 257 МК України внаслідок декларування недостовірних даних про дату виготовлення та дату першої реєстрації транспортних засобів, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з акцизного податку, чим порушено пп. 215.3.5, п.215.3 ст. 2І5 Податкового кодексу України в частині застосування до ставки акцизного податку коефіцієнту 40 для таких автомобілів

За результатами документальної невиїзної перевірки ТзОВ «ЦОЛЬДО» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товарів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 25.07.17 №ІІА204070/2017/105849 (Акт №2196/8/17-00-14-07-06/ від 26.10.18) Рівненської митниці ДФС встановлено, що директор (декларант) ТзОВ «ЦОЛЬДО» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 488 590,17 грн., а саме подав органу доходів і зборів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №б/н від 22.06.15, в якому зазначена недостовірна дата першої реєстрації транспортного засобу - 21.09.12, що призвело до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України.

11 квітня 2019 року головним державним інспектором -кінологом сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії рівненської митниці ДФС Орловським С.В. складено протокол про порушення митних правил № 0165/20400/19 в якому зазначено, що ОСОБА_1 під час митного оформлення вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальному розмірі 488590,17 грн (заявив неправдиві відомості щодо визначення митної вартості товару та надав документи, які містять неправдиві відомості).

25 квітня 2019 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Сімчуком В.П. винесено постанову № 0165/20400/19, якою визнано позивача винним у вчиненні вказаного вище порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд не погоджується з таким висновком Рівненської митниці ДФС з огляду на наступне.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В частині третій статті 53 Митного кодексу України зазначені додаткові документи, які декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані надати протягом 10 календарних днів у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак вказані вище норми права передбачають спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Як вбачається з матеріалів справи під час митного оформлення вказаного вище транспортного засобу позивачем документи на транспортний засіб надавалися угорським контрагентом, доставка автомобіля здійснювалася за рахунок угорської фірми та її представником. На момент митного оформлення підстав сумніватися у дійсності технічного паспорта у позивача не було, він не містив будь-яких ознак підробки.

Разом з тим слід зазначити, що відповідачем не направлялося запитів до іноземної митниці відправлення (чи іноземних органів державної реєстрації транспортного засобу), а також до угорської фірми «DANDY AVTO» для отримання достатніх доказів в підтвердження факту вчинення позивачем згаданого вище правопорушення та відповідно такими, що давали можливість визначити розмір несплачених митних платежів, а будь - яких інших заходів з метою з`ясування всіх обставин щодо митної вартості вказаного вище транспортного засобу відповідачем вжито не було.

Крім того, під час оформлення транспортного засобу позивач застосовуючи резервний метод визначення митної вартості, передбачений Митним кодексом України, рішення про коригування вартості, митним органом не приймалося, що свідчить про відсутність в діях позивача умислу на ухилення від сплати митних платежів.

Правомірність дій позивача щодо зазначення року випуску автомобіля марки "MAN", модель "TGX 26.440", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 на підставі поданих реєстраційних і технічних документів узгоджується із положеннями Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України 17.11.2005 № 1118 ( у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 № 229).

Так, згідно з положеннями пункту 7 Правил власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії відповідних документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону,та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно п. 8 Правил визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ.

У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом ISO 3779-1983 виробника ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року.

Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №1425|2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074|8395.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

За приписами частини 1 статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень статті 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Згідно частини другої цієї статті до процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; а також інші процесуальні дії.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами митного контролю і митного оформлення відповідач прийняв рішення про випуск вище зазначеного автомобіля у вільний обіг, що свідчить про наявність в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, документи не містять розбіжностей та ознак підробки.

Наведені обставини виключають у діях позивача ОСОБА_1 наявність будь-яких ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

За змістом статті 485 МК України вбачається, що для настання відповідальності за вказаною статтею необхідно встановити спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинено виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант ( уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

В судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивачу було відомо про існування іншого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з іншою датою першої реєстрації, і що саме він замінив чи з його відома був замінений такий документ на інший, з метою зменшення митниїх платежів.

Сам по собі факт існування іншого документа відмінного від того, який подавався для митного оформлення, не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

За приписами частини 1 статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, обов`язковою складовою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України - є мета неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та бажання винуватої особи досягти цієї мети.

Жодних процесуальних дій, визначених статтею 508 МК України, щодо отримання доказів наявності у позивача мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та бажання досягти цієї мети, відповідачем не проведено та до матеріалів провадження не долучено.

Тобто, наведені обставини свідчать про відсутність у діях позивача ознак і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем митних правил.

Виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 485 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Притягнення до адміністративної відповідальності має здійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення норм законодавства.

У відповідності до п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Жодних процесуальних дій, визначених статтею 508 МК України, щодо отримання доказів наявності у позивача мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та бажання досягти цієї мети, відповідачем не проведено та до матеріалів провадження не долучено.

Тобто, наведені обставини свідчать про відсутність у діях позивача ознак і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Враховуючи викладене, судом вбачається, що в діях позивача склад порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 485 МК України, належним чином не доведений і не встановлений.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до вимог частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука Віталія Петровича від 25 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил №0165/20400/19 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1465770 (один мільйон чотириста шістдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 51 копійку скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України, 33028, м.Рівне, вулиця Соборна,104.

Суддя: Н.Г. Кучина