Справа № 16/2
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2009-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08.09.2009 р. 14:50 № 16/2

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»
до Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
прозобов`язання прийняти рішення
Третя особа без самостійних вимог: Голова правління Відкритого акціонерного товариства «Дослідно - експериментальний механічний завод`ОСОБА_5

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.09.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Дослідно -експериментальний механічний завод», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в якому просив зобов`язати відповідача у передбачений законодавством триденний строк видати дозвіл на виготовлення додаткової печатки з цифрою «1»відкритому акціонерному товариству «Дослідно-експериментальний механічний завод»(02232, м.Київ, вул. Закревського, 43-А).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2009 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу №16/2 до судового розгляду.

16.03.2009 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод» до Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про зобов`язання Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у передбачений законодавством триденний строк видати дозвіл на виготовлення дублікату печатки відкритому акціонерному товариству «Дослідно-експериментальний механічний завод»(02232, м.Київ, вул. Закревського, 43-А).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2009 відкрито провадження по даній заяві та призначено справу №2а-2641/09/2670 до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2009 р. справи № 16/2 та №2а-2641/09/2670 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду під єдиним номером 16/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2004 р. порушено справу № 23/180-Б про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод`за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-Агротех». Постановою господарського суду м. Києва від 18.02.2008 р. в цій же справі введено ліквідаційну процедуру підприємства, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Охінченка Сергія Михайловича. Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`до Охінченка С . М . як до ліквідатора банкрута з дня призначення перейшли права керівника і органів управління банкрута. Проте, основну печатку товариства колишній голова правління ВАТ«Дослідно-експериментальний механічний завод`ОСОБА_5 ліквідатору не передає. Проблеми у відносинах з колишнім головою правління товариства ОСОБА_5 . стали підставою для звернення позивача до відповідача за наданням дозволу на виготовлення додаткової печатки. Відповідач відмовив у наданні дозволу на виготовлення додаткової печатки з посиланням на те, що чинне законодавство не передбачає можливості користуватися двома печатками, що мають однакове юридичне підтвердження. За таких обставин позивач звернувся до суду з вимогою, зобов`язати Деснянське районне управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві видати дозвіл на виготовлення додаткової печатки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. Своє обґрунтування виклав в запереченні на позовну заяву та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

За результатами розгляду документів, пояснень представників сторін, третьої особи, Окружний адміністративний суд м. Києва,

встановив:

Постановою господарського суду міста Києва від 18.02.2008 р. у справі № 23/180-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-Агротех`до Відкритого акціонерного товариства «Дослідно -експериментальний механічний завод`про визнання банкрутом, Відкрите акціонерне товариство «Дослідно-експериментальний механічний завод»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 43 А, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Охінченка Сергія Михайловича, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 307371, видана 28.03.2007 р. Пунктом 11 резулятивної частини зазначеної постанови суду припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 18.02.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2008 року відкритим акціонерним товариством «Дослідно-експериментальний механічний завод`було подано заяву до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виготовлення додаткової печатки із цифрою «1»(вхідний №1304), на яку листом від 27.11.2008 р. за № 46/1125066 управління повідомило про відмову в наданні дозволу на виготовлення додаткової печатки.

Позивач відмову відповідача вважає необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема наказу МВС України № 17 від 11.01.1999.

Суд, не погоджується з думкою позивача виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, постановою господарського суду м. Києва від 18.02.2008 р. позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та припинено повноваження органів управління банкрута.

Відповідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до п.2 ст. 25 цього Закону, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ліквідатору банкрута. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

У відповідності з нормою вищезазначеної статті, ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки і штампів у разі їх втрати.

Відмовляючи позивачу у видачі дозволу на видачу дубліката печатки, відповідач посилався на вимоги Наказу МВС України №17 від 11.01.1999 р.

Так, згідно з п. 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об`єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штампельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом МВС України 11.01.99 № 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 264/3557, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, суб`єкти підприємницької діяльності, об`єднання громадян, суб`єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. Якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим -у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них -виготовлення додаткових печаток з цифрами «1», «2»і т.д., а також простих круглих печаток та різних штампів для: - секретаріатів, - секретних відділів (спецчастини), - канцелярії (загального відділу), - управлінь справами, - адміністративно-господарських управлінь (відділів), - управлінь (відділів) кадрів, а також інших, які передбачені статутом, положенням або наказом по цих підприємствах.

Виходячи з наведеного, використання додаткових печаток можливе лише під час діяльності організації і то у випадках, встановлених зазначеною нормою, а ліквідатор може замовити дублікат печатки (а не додаткову печатку) лише в разі втрати її оригіналу.

Підприємство ж позивача знаходиться в стадії ліквідації і, як встановлено у судовому засіданні, оригінали печаток і штампів не втрачені, а знаходяться у колишнього голови правління товариства, а тому ліквідатор, виконуючи свої повноваження саме у порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`та іншими нормативно -правовими актами вживає заходів, в т.ч. і щодо повернення від органу управління боржника печаток і штампів.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод`до Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про зобов`язання суб`єкта владних повноважень -Деснянське районне управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (02217, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 9-Б) у передбачений законодавством триденний строк видати дозвіл на виготовлення додаткової печатки з цифрою «1»та дозвіл на виготовлення дублікату печатки відкритому акціонерному товариству «Дослідно-експериментальний механічний завод»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 43-А) відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -09.09.2009 р.