Справа № 804/8222/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №804/8222/14

адміністративне провадження №К/9901/8583/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року (колегія у складі суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П.) у справі № 804/8222/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі позивач, Підприємець) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з висновками податкового органу категорично не погоджується та зазначає, що всі операції із контрагентами є реальними, підтвердженими належним чином оформленими документами та використовувалися позивачем в своїй господарській діяльності. На думку позивача висновки акту є помилковими, безпідставними та незаконними, у зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21 травня 2014 року № .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 54560,00 грн за правочинами, укладеними з ПП «Джевел Стайл» (), ТОВ «Сільвер Груп» (), ТОВ «Арніта Трейд» ( ), на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального виконання господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову Товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що позивачем не надано належних доказів, які б спростовували викладені в акті перевірки порушення.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем в період з 16 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 проведена документальна планова перевірка Підприємця, за результатами якої складено акт від 31 грудня 2013 року № 1254/173/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, абзацу 5 пункту 6 статті 128 Господарського кодексу України, пункту 3 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали незалежну професійну діяльність, перевіркою встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, порушення статті 177 Податкового кодексу України заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 37 659,03 грн; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 54 560 грн; статей 4, 7, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», донараховано внесок на суму 83 675,93 грн.

Висновки перевірки ґрунтуються, у тому числі з посиланням на інформацію контрагентів позивача, що правочини між позивачем та ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ «Арніта Трейд», здійснені без мети настання реальних правових наслідків, відсутні докази реальності виконання робіт, послуг. Також зазначено про відсутність податкової накладної №78 ТОВ «Сапсан 322».

За результатами перевірки зокрема прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2014 року № яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 54 560 грн та штрафним (фінансовим) санкціям 27 280 грн.

За результатами розгляду скарги в адміністративному порядку рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області доручено відповідачу провести позапланову документальну перевірку позивача. За результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства тощо за період з складено акт від 14 березня 2014 року № 461/173/.

Висновки перевіряючих ґрунтуються також на тому, що операції між Підприємцем та постачальниками послуг ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ «Арніта Трейд» не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень, персоналу тощо.

Позаплановою перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, абзацу 5 пункту 6 статті 128 Господарського кодексу України, пункту 3 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали незалежну професійну діяльність, перевіркою встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат, порушення статті 177 Податкового кодексу України, а саме заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 37 659,03 грн; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість на суду 54 560 грн; статей 4, 7, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», донараховано внесок на суму 83 675,93 грн.

За результатами позапланової перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 68 200,00 грн, з яких 54 560,00 грн - за основним платежем, 13 640,00 грн - за штрафними санкціями.

Правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення є спірним питанням даної справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновки податкового органу ґрунтуються на відсутності реальності операції між Підприємцем та постачальниками послуг, в наслідок чого позивачем завищені витрати та занижено податок на доходи фізичних осіб, що також призвело до заниження податку на додану вартість.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перевірки також приймалось податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2014 року № яким донараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 47 073,79 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що підставою для прийняття податкових повідомлень рішень за результатами перевірки послугував єдиний висновок відповідача щодо взаємовідносин позивача з одними і тими ж контрагентами за той самий період, що перевірявся.

Суд апеляційної інстанції встановив, що податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2014 року № яким позивачеві донараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 47 073,79 грн є узгодженим.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Підприємцем не оскаржене податкове повідомлення-рішення яким визначені зобов`язання з підстав завищення витрат з придбання послуг у ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Сілвер Груп», ТОВ «Арніта Трейт»

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/12367/14 стягнуто з позивача податковий борг за податковим повідомленням-рішенням № в сумі 47 073,79грн. Рішення набуло законної сили 16 травня 2016 року.

За таких обставин, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що не відповідає обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо підтвердження отримання робіт позивачем від ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Сілвер Груп», ТОВ «Арніта Трейт».

Між позивачем та вказаними контрагентами укладені однакові договори про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту агрегатів та вузлів від 1 вересня 2011 року № 10904, від 1 липня 2011року № 10904, від 3 вересня 2012 року № 040912 відповідно, за умовами яких замовник (позивач) доручив, а виконавець зобов`язався виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту агрегатів, вузлів та їх складових частин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей щодо таких контрагентів, у таких відсутній вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, відсутні виробничі потужності, складські приміщення та недостатня кількість кваліфікованого персоналу для ведення фінансово-господарської діяльності.

На підтвердження виконання робіт за договорами позивачем надані копії рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначені договори про виконання робіт є ідентичними та містять вимогу (п.1.1 договорів) - наявність заказів - нарядів, які є невід`ємною частиною договорів та містять перелік робіт, строк виконання, вартість тощо. Такі документи позивачем не надано. Жодних пояснень відсутності зазначених нарядів в касаційній скарзі не наведено.

В супереч вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» надані копії рахунків-фактур та актів не містять прізвищ осіб, якими вони складені, не містять відомостей щодо автомобілів, які ремонтувались, та відомостей щодо строків та місця проведення ремонтів транспорту. Крім того, в актах виконаних робіт не вказано гарантії на роботи, що передбачено пунктом 4.3 договорів.

Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем не надано належних доказів, які б спростовували викладені в акті перевірки порушення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі № 804/8222/14 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду