Справа № 759/10718/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Порхача Дмитра Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Порхача Д.О., в якому просить суд визнати протиправними дії щодо прийняття постанови серії ЕАВ № 1192999 від 01.06.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що дії відповідача щодо складання спірної постанови є протиправними, а сама постанова - незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно з відзиву на адміністративний позов оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на незаконний характер оспорюваної постанови, внаслідок чого остання підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи постановою серії ЕАВ № 1192999, складеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Порхач Д.О., 01.06.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.6)

Згідно з даної постанови, 01.06.2019 о 02 год. 23 хв. в м. Києві міст Патона, після зупинки працівниками поліції водій не увімкнув аварійну сигналізацію на транспортному засобі, чим порушив п. 9.9.б ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене частиною другою ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (частина друга ст.122 КпАП України).

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, зокрема дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч зазначеної норми статті в оскаржуваній постанові зазначено вчинення адміністративного правопорушення - міст Патона, в той час, як місцем розгляду справи зазначено - м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, 4. Необхідно зауважити, що вулиця Суваорова є вулицею з одностороннім рухом в напрямку мосту Патона, а не у зворотному напрямку. Так само є незрозумілим де і з яких підстав відбулась зупинка транспортного засобу позивача при виконання якої останній мав дотримуватись приписів п. 9.9 «б» ПДР.

У відповідності до цієї ж статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

До відзиву на позовну заяву відповідачем надано суду відеозапис із місця вчинення правопорушення, однак такий відеозапис в порушення вищенаведених норм не вказаний у додатках до оскаржуваної постанови та не зазначено ані про здійснення відеофіксації, ані про технічні засоби, якими така фіксація забезпечена.

Крім цього, надане відповідачем відео не може бути визнаним, як належний, допустимий, достовірний та достатній (ст.ст 73, 74, 75, 76 КАС України) доказ, оскільки він не зазначений в оскаржуваній постанові, не врахований при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на ньому не зафіксовано місце та обставини вчинення правопорушення або події, що безпосередньо передували факту правопорушення. Враховуючи, що по вулиці Суворова в м. Києві наявні місця для зупинки автотранспортних засобів, а на відео зафіксовано лице автомобіль позивача, який стоїть на дорозі, з наданого відео неможливо зробити жодного допустимого висновку з приводу притягнення позивача до відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Також варто зазначити, що відповідно до частин першої - другої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується наданими відповідачем доказами, в тому числі відеозаписом події, наявність у відповідача будь-якої з передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача.

Твердження відповідача, що підставою зупинки транспортного засобу, керування яким здійснював позивач 01.06.2019, стала наявність інформації, що свідчить про те, що транспортний засіб міг бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів та підтверджень цьому не надано.

Таким чином, оскільки законність підстав зупинки транспортного засобу позивача є недоведеною, це вказує на протиправний характер самої постанови серії ЕАВ № 1192999 від 01.06.2019, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за порушення правил зупинки на вимогу поліцейського. Суд наголошує, що в такому випадку підстава зупинки має бути законною.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Беручи до уваги принцип невинуватості особи, закріплений у Конвенції та Конституції України, та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС, колегія суддів констатує, що відповідач жодним чином не довів правомірності оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було вчинене адміністративне правопорушення внаслідок недотримання ПДР.

Враховуючи відсутність доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів доходить висновку про скасування постанови серії ЕАВ № 1192999 від 01.06.2019, оскільки відповідачами не були достатньо з`ясовані та встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити, визнати протиправними дії щодо прийняття постанови серії ЕАВ № 1192999 від 01.06.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та відповідно до п. 3 частини третьої ст. 286 КАС України закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Порхача Дмитра Олеговича щодо прийняття постанови серії ЕАВ № 1192999 від 01.06.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Порхача Дмитра Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АЕВ № 1192999 від 01.06.2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.08.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький