Справа № 280/939/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА

ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2019 року Справа № 280/939/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення та податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Олега ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмка) №Ф-001431305 від 30.01.2019 про сплату позивачем недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 138911,44 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 30.01.2019 про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування відповідачем або платником не нарахованого єдиного внеску на суму 34859,71 грн;

- визнати протиправним та скасувати ним податкове повідомлення рішення відповідача № від 30.01.2019 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 437922,38 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 30.01.2019 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 54078,31 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 30.01.2019 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати військового збору на суму 364743,53 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 30.01.2019 про зменшення позивачу суми податкового зобов`язання на суму 3299411,00 грн та зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 3278162,54 грн.

11 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 квітня 2019 р. об 12 год. 00 хв.

30 травня 2019 р. судом продовжено зупинення провадження у справі до 19 серпня 2019 р.

19 серпня 2019 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи в якому просить суд:

1. Призначити судово-економічну експертизу по справі № 280/939/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій обл. про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення та податкових повідомлень рішень;

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2917948,25 грн в т.ч. за 2016 рік на суму 1291687,94 грн, за 2017 рік на суму 1626260,31 грн;

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 243162,35 грн, в т.ч. за 2016 рік на суму 107640,66 грн, за 2017 рік на суму 135521,69 грн;

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 138911,44 грн у т.ч. за 2016 рік на суму 70774,20 грн, за 2017 рік на суму 68137,24 грн;

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ НОМЕР_1 про перекручення даних наданих в декларації за 2016 рік та за 2017 рік, а саме завищення валових витрат;

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про заниження суми податкових зобов`язань на загальну суму 43261,85 грн;

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про завищення податкових зобов`язань на суму 3299411,0 грн, що не призвело до виникнення податкових зобов`язань;

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВиМЕТІНВЕСТ- СМЦ» на суму ПДВ 3278162,54 грн, що не призвело до виникнення податкових зобов`язань.

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ).

5. Провадження в адміністративній справі № 280/939/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій обл. про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення та податкових повідомлень рішень - зупинити до одержання результатів експертизи.

Клопотання обгнунтоване тим, що підставою для прийняття оскаржуваних вимоги та рішень став акт від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про результати виїзної планової документальної перевірки з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати ЄСВ за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року. Перевірка проводилася на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

З огляду на те, що дослідження повноти та правильності відображення господарських операцій в первинних документах бухгалтерського обліку потребує спеціальних знань, Позивач заявляє клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення судом клопотання про призначення експертизи заперечує. Клопотання отримане представником 19.08.2019 про що свідчить надпис представника на клопотанні, датоване 19.08.2019.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заперечення на клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 ст. 102 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст. 102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, у зв`язку зі складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи, доручивши її проведення судовому експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом задоволено клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника та зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Також, суд вважає за необхідне поставити експерту питання, запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають порушенням, зазначеним в оскаржуваному рішенні.

Керуючись статтями 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі №280/939/19 судово економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №280/939/19 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення та податкових повідомлень рішень, судово економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Перед судовими експертами поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2917948,25 грн в т.ч. за 2016 рік на суму 1291687,94 грн, за 2017 рік на суму 1626260,31 грн.

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 243162,35 грн, в т.ч. за 2016 рік на суму 107640,66 грн, за 2017 рік на суму 135521,69 грн.

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 138911,44 грн у т.ч. за 2016 рік на суму 70774,20 грн, за 2017 рік на суму 68137,24 грн.

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про перекручення даних наданих в декларації за 2016 рік та за 2017 рік, а саме завищення валових витрат.

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про заниження суми податкових зобов`язань на загальну суму 43261,85 грн.

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ про завищення податкових зобов`язань на суму 3299411,0 грн, що не призвело до виникнення податкових зобов`язань.

Чи підтверджуються документально матеріалами справи висновки Акту перевірки від 21.12.2018 № 1075/08-01-13-05/ НОМЕР_1 про завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВиМЕТІНВЕСТ- СМЦ» на суму ПДВ 3278162,54 грн, що не призвело до виникнення податкових зобов`язань.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ).

Позивачу здійснити оплату за проведення судово економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/939/19.

7. Провадження у справі зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали виготовлений на підписаний суддею 19.08.2019.

Суддя Р.В. Сацький