Справа № 520/8269/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 серпня 2019 р. № 520/8269/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Алмаз" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Алмаз" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення № 1211983/31235367 від 04.07.2019, № 1211994/31235367 від 04.07.2019, № 1232531/31235367 від 05.07.2019, № 1213048/31235367 від 05.07.2019, № 1213046/31235367 від 05.07.2019, № 1213047/31235367 від 05,07.2019, № 1213049/31235367 від 05.07.2019, № 1214711/31235367 від 08.07.2019, № 1214722/31235367 від 08.07.2019, № 1214724/31235367 від 08.07.2019, № 1213721/31235367 від 08.07.2019, № 1214741/31235367 від 08.07.2019, № 1214706/31235367 від 08.07.2019, № 1214720/31235367 від 08.07.2019, № 1216041/31235367 від 09.07.2019, № 1216040/31235367 від 09.07.2019, № 1216044/31235367 від 09.07.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№ 1, 2, З, 4, 5, 6, 7 від 16.05.2019, №№ 8,9 від 17.05.2019, №№ 16, 17 від 24.05.2019, №№ 12, 13 від 27.05.2019, №№ 21 від 30.05.2019, №№ 18, 19, 20 від 31.05.2019 протиправними;

- Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові №№ 1, 2, З, 4, 5, 6, 7 від 16.05.2019, №№ 8,9 від 17.05.2019, №№ 16, 17 від 24.05.2019, №№ 12, 13 від 27.05.2019, №№21 від 30.05.2019, №№ 18, 19, 20 від 31.05.2019 датою їх подання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривня.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії, які є пов'язаними.

Разом з тим, позивач просить визнати протиправними 17 окремих рішень, а тому ставка судового збору за подання даного позову становить 32657,00 грн. (1921*17).

З наданого позивачем платіжного доручення №692 вбачається, що ним 16.08.2019 р. сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Отже, позивачем до суду не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову, що містить 17 вимог немайнового характеру в розмірі 32657,00 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 30736,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Алмаз" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 30736,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов