overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6321/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2019 року Справа № 160/6321/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняМілєвській А.В.
представника позивача - Бичкова В .В. представника відповідача - Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протипранвими та скасування картки відмови, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпропетровської митниці ДФС- про визнання протиправним та скасування картки відмови - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/3384/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року Справа № 160/3384/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняМілєвській А.В.
представника позивача - Сєдих Г.В. представника позивача - Гретченко Л.Л. представника відповідача - Свида Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов про накладення штрафу задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати пункти 1,2,3,5,6 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1410/1477/АВ/П від 29 березня 2019 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1410/1477/АВ/МГ-ФС/362 від 18.04.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1410/1477/АВ/ТД-ФС/361 від 18.04.2019 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/7467/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Справа №160/7467/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 9, 180, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради надати суду: медичні документи та рентгензнімки на ім`я ОСОБА_1 , відомості щодо результатів експертного огляду ОСОБА_1 від 10.09.2018 року, а саме: медико-соціальну експертну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рентгензнімки на його ім`я, рішення комісії за результатами експертного огляду ОСОБА_1 від 10.09.2018 року, протокол засідання Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 від 10.09.2018 року № 112 .

Вказані документи надати суду в строк до 20 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 28 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Згідно з оригіналом С.В. Златін

Суддя
Справа № 160/5692/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Справа 160/5692/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Миролюбівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради" Синельниківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач подав клопотання про зупинення повадження у справі через перебування представника позивача у черговій відпустці.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки статтею 236 КАС України не передбачено права та/або обов`язку суду зупиняти провадження у справі через перебування представників сторін у відпустці.

Керуючись ст.ст. 236,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/2671/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 серпня 2019 р.Справа №160/2671/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання Київської міської митниці ДФС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларації,-

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.
27.08.2019 року до суду надійшла заява представника Київської міської митниці ДФС про прийняття участі у справі №160/2671/19 в судовому засіданні, призначеному на 23 вересня 2019 року в режимі відеоконференції.
Вирішуючи вказану заяву відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 23 вересня 2019 року о 10:30 в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-

Клопотання Київської міської митниці ДФС про прийняття участі у справі № 160/2671/19 в режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали негайно надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва та Київській міській митниці ДФС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Суддя С.В. Златін С.В. Златін
Справа № 160/8256/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Справа 160/8256/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" про застосування заходів реагування.

Перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову суб`єктом владних повноважень немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ Чечел.р./22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: 4014, банк отримувача: ГУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" про застосування заходів реагування залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 340/1940/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року справа № 340/1940/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 768,40 грн. та 576,30 грн. у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі (а.с.2-3).

Суд, розглянувши заяву, зробив висновок про її задоволення з таких підстав.

Так, 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виставляти на торги, а також іншим чином розпоряджатися земельною ділянкою, яка розташована на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до набрання законної сили рішенням у справі (а.с.10-11).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за розгляд позову у сумі 768,40 грн. та судовий збір за розгляд заяви про його забезпечення - 576,30 грн.(а.с.4, 9).

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із неналежністю її розгляду за правилами адміністративного судочинства та повернуто заяву про забезпечення позову (а.с.2-3).

Відповідно до приписів пунктів 2 та 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви.

Тому, заяву належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. (квитанція від 02 серпня 2019 року №0.0..1, яка видана ПАТ КБ «Приватбанк»).

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 576,30 грн. (квитанція від 02 серпня 2019 року №0.0..1, яка видана ПАТ КБ «Приватбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 200/9260/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 серпня 2019 р. Справа №200/9260/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеінтрейд" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеінтрейд" про стягнення податкового боргу на загальну суму 304225,31 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеінтрейд" про стягнення податкового боргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує ст. 260 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З урахуванням зазначених вище положень та того, що в ході судового розгляду справи встановлено, що справа має певну складність і її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, суд дійшов до висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 14, 72, 73. 80, 183, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеінтрейд" про стягнення податкового боргу проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.09.2019 о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Голошивець
Справа № 360/2430/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2430/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового спрощеного провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Краситель» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Краситель» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Краситель» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення до 28 серпня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 360/2430/19.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 360/2430/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Краситель» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Тихонов