Справа № 560/1311/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1311/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

20 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивача: Драч С.О., Полісюка С.В.,

представника відповідача: Мушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Принцип" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що контролюючим органом проведено фактична перевірка господарської одиниці магазину "Принцип 6", що по вул. Проскурівська, 64 у м. Хмельницькому суб`єкта господарювання приватного малого підприємства "Принцип", , з питань дотримання вимог ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Законів України від 06.07.1995 року № 265/95ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.1995 року № 481/95 ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 01.06.2000 року № 1775 - III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", від 24.03.1995 року № 108/95-ВР Закону України "Про оплату праці", постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", постанови Правління НБУ від 29.12.2012 року № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року № 322-VIII.

Внаслідок проведеної перевірки відповідач склав акт від 13.03.2019 року № 0095/22-01-40-01/22773797.

Згідно із висновком такого акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів" - продаж алкогольних напоїв з 22 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, а саме: 13.03.2019 року о 10:24 год., продавцем магазину було реалізовано 0,5 літра алкогольного напою "The Highland fox" "White Honey" 37% вмісту спирту етилового за ціною 79,00 грн., чим порушено пункт 1 рішення Хмельницької міської ради "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08.04.2009 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Хмельницької міської ради, в якому визначено час доби, заборонений для продажу алкоголю, а саме: з 22-00 години до 11-00 години.

За результатами проведеної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2019 року, яким за порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6800 грн., відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів".

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 Податкового кодексу України, а саме: фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема і у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Із пояснень представників сторін та матеріалів справи судом встановлено, що фактична перевірка господарської одиниці магазину "Принцип 6", що по вул. Проскурівська, 64 у м. Хмельницькому суб`єкта господарювання приватного малого підприємства "Принцип", , проведена на виконання наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області № 587 від 12.03.2019 року.

Перед початком перевірки, посадові особи відповідача які були уповноважені на проведення фактичної перевірки, пред`явили працівникам відповідача службові посвідчення, направлення на перевірку № 884, 885 від 12.03.2019 року, та вручили копію наказу про проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідними підписами продавця ПМП "Принцип", у копіях вказаних направлень на перевірку.

Дослідження змісту наведених правових норм Податкового кодексу України, зокрема статтей 80, 81, а також обставин встановлених в судовому засіданні із пояснень представників сторін та матеріалів справи, дають суду право зробити висновок про те, що призначення та проведення фактичної перевірки повністю відповідає вимогам чинного законодавства, тобто посадові особи відповідача правомірно приступили до проведення фактичної перевірки.

При цьому, суд зазначає, що на відповідача покладено обов`язок щодо контролю за дотриманням суб`єктами господарювання іншого законодавства, зокрема, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), що прямо передбачено статтею 16 цього Закону, відповідно до якої контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 109.1 статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень пункту 113.1 статті 113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Пунктом 113.3. вищевказаної статті встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи наведені правові норми, суд робить висновок про те, що контролюючий орган зобов`язаний застосовувати штрафні санкції до суб`єкта господарювання, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів", у разі встановлення порушення.

Що стосується встановлення перевіркою порушення позивачем статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів" в зв`язку із фактом реалізації продавцем магазину 13.03.2019 року о 10:24 год., 0,5 літра алкогольного напою "The Highland fox" "White Honey" 37% вмісту спирту етилового за ціною 79,00 грн., тобто в період з 22:00 до 11:00 год., та застосування до позивача прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 18.04.2019 року штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 6800 грн., то суд при вирішенні спору враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до частини 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових" № 2376-VIII від 22.03.2018 року вирішено статтю 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" доповнити частиною дев`ятою такого змісту: "Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби".

Також частиною 3 даного Закону України вирішено частину першу статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доповнити пунктом 44-1 такого змісту: виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: "44-1 встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці".

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових" № 2376-VIII від 22.03.2018 року, набрав чинності 22.04.2018 року.

З аналізу даних норм вбачається, що правом на встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території міста Хмельницького, наділена Хмельницька міська рада з 22.04.2018 року.

Судом встановлено, що відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08.04.2009 року № 54 вирішено заборонити продаж алкогольних напоїв з 22:00 години до 11:00 години в торгівельних закладах, розміщених у місцях, зазначених у додатку, в інших торгівельних закладах міста.

Рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009 року № 37 "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії міської ради від 08.04.2009 року № 54" вирішено рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08.04.2009 року № 54 викласти в новій редакції, зокрема:

"1. Заборонити продаж алкогольних напоїв з 22:00 години до 11:00 години:

1.1 в торгівельних закладах, розміщених у місцях, зазначених у додатку;

1.2 в інших торгівельних закладах міста."

Суд зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 23 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати підпункти 1, 1.1, 1.2 та 2 пункту 1 двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009 року № 37 "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії міської ради від 08.04.2009 року № 54", якими встановлено: "1. Заборонити продаж алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00; 1.1 В торгівельних закладах, розміщених у місцях зазначених у додатку; 1.2 В інших торговельних закладах міста. 2. Заборонити продаж алкогольних напоїв у закладах ресторанного господарства м. Хмельницького з 23:00 до 11:00, які розміщені в житлових будинках, у вбудовано-прибудованих до житлових будинків приміщеннях і безпосередньо суміжних із житлом, та малих архітектурних формах".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2010 року по справі № 2а-54/10 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року вирішено постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2010 року по справі № 2а-54/10 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду України від 24 травня 2016 року вирішено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року скасувати, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2010 року залишити в силі.

Оскільки рішення органу місцевого самоврядування, яким було встановлено заборону здійснення продажу алкоголю у відповідний час визнано протиправним та скасовано, то з 24.05.2016 року продаж алкогольних напоїв у вказані в рішенні періоди доби не є забороненим, а тому не може створювати складу правопорушення у сфері оподаткування.

Окрім того суд зазначає, що Хмельницькою міською радою на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових" № 2376-VIII від 22.03.2018 року, який набрав чинності 25.04.2018 року, не було прийнято рішення про встановлення заборонити продажу алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00 в торгівельних закладах, розміщених у відповідних місцях, та в інших торговельних закладах міста.

Тому суд приходить до висновку, що станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, для суб`єкта господарювання не існувало заборони щодо продажу алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00 в торгівельних закладах, розміщених у відповідних місцях, та в інших торговельних закладах міста, яка могла б бути визначена в рішенні органу місцевого самоврядування.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог статті 17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягай 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Саме за правопорушення, що наведені в частині 1 статті 15-3 у відповідності до статті 17 частини другої абзацу 10 Закону № 481/95-ВР - до суб`єктів господарювання застосовуються контролюючим органом фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6 800 гривень.

Серед наведених у частині 1 статті 15-3 цього Закону обмежень - немає заборони на продаж таких товарів у визначений час доби.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення від 18.04.2019р. № - діяв неправомірно з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 серпня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.