Справа № 9901/161/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/161/19

Провадження № 11-533заі19

Велика

Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка

Олександра Борисовича від участі в розгляді справи № 9901/161/19 за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, САП

Н. Холодницького про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, САП Н. Холодницького про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити дії.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 квітня 2019 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_3, оскільки її подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

ОСОБА_3 подав до суду заяву від 19 квітня 2019 року, в якій просив розяснити зміст указаного вище судового рішення.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 квітня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

29 травня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року, у якій скаржник заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенку О. Б. від участі у розгляді справи, посилаючись на фальсифікацію цим суддею апеляції та порушення статті 8 Конституції України.

Перевіривши викладені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про їх безпідставність та відсутність визначених законодавством підстав для відводу судді з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими».

З предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозвязок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Прокопенка О. Б. щодо позивача або обставин цієї справи чи на його необ'єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра

Борисовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, САП Н. Холодницького про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Ж. М. Єленіна

Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич