Справа № 1.380.2019.004289
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004289
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -

В становив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, в якій просить суд скасувати рішення Волинської митниці ДФС від 03.05.2019 № UA205110/2019/000455/2 про коригування митної вартості товарів, а саме легкового автомобіля марки «Audi» модель «А6», 2016 р. в., бувший у використанні, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/00455.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору, яка становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору позовних вимог майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року становить 1921, 00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з позовною заявою позивачем подано оригінал квитанції № 399 від 01.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1536, 08 грн, втім як встановлено із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" номер платіжного документа вже внесений до бази даних у справі № 1.380.2019.003999 суддя Костецький Н.В., що підтверджується довідкою від 22.08.2019.

Суд звертає увагу, що наказом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" №14/1-ОД від 05.02.2018 було затверджено "Методичні рекомендації з Судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду"".

Так розділом 2 вказаних рекомендацій, визначено, що кожна фактична дія щодо судового збору повинна відмічатись окремим записом: сплата, звільнення від сплати, доплата, повернення. В іншому випадку буде неможливо коректно розрахувати статистичній звіт "Звіт про справляння, звільнення від сплати та повернення судового збору в адміністративних та господарських судах" в автоматичному режимі, який реалізовано у КП "ДСС".

Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій з судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" визначено контроль однакових платіжок (КОП), оскільки одна й та сама платіжка може фігурувати у різних справах або проходити по одній справі декілька разів. Зокрема, у програмі був реалізований механізм, завдяки якому при формуванні звітів по судовому збору дана платіжка буде враховуватись лише один раз. При наступних реєстраціях одного й того самого платіжного документу, створюються записи судового збору із ознакою "Враховано раніше".

Як вже було встановлено із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" номер платіжного документа поданий позивачем до даної позовної заяви вже був внесений до бази даних у справі № 1.380.2019.003999 суддя Костецький Н.В., що підтверджується довідкою від 22.08.2019.

Враховуючи, що позивач подав до даної позовної заяви платіжний документ, який був внесений у іншій справі, що унеможливлює реєстрацію такого платіжного документа у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", оскільки такий містить ознаку "Враховано раніше".

Отже, платіжний документ не внесено до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у даній справі, що свідчить про не надходження до державного бюджету судового збору за подання даної позовної заяви.

Водночас, суд звертає увагу, що суд не може враховувати попередні платіжні документи подані в інших справах, оскільки існує механізм повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, позивачу для повернення судового збору сплаченого у справі № 1.380.2019.003999 необхідно звернутися до судді Костецького Н.В. із заявою про повернення судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 399 від 01.08.2019.

Як слідує із змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС від 03.05.2019 № UA205110/2019/000455/2 про коригування митної вартості товарів, тобто рішення, яке має майновий характер, оскільки змінює майновий стан заявника, змінює базу нарахувань.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що митна вартість змінена з 162000, 0000 SEK на 216329,3697. Згідно курсу НБУ на день формування спірного рішення 03.05.2019 (курс SEK - 2, 883803 грн), коригування митним органом вартості транспортного засобу складало 54329,36 SEK (216329,3697- 162000, 0000 = 54329,36 * 2, 883803 грн = 156675, 17 грн), отже, судовий збір у зв`язку з оскарженням рішення про коригування митної вартості складає 1566, 75 грн. (156675, 17 грн * 1 % = 1566, 75 грн.).

З огляду на викладене, позивачу за подання вищевказаного позову до Львівського окружного адміністративного суду належить сплатити 2335, 15 грн судового збору за платіжними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок 4082; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання позову до (вказати найменування позивача та відповідача). (1566, 75 грн за позовну вимогу майнового характеру та 768, 40 грн за позовну вимогу немайнового характеру).

Водночас, згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст. 160 КАС України не надав власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме: шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський