Справа № 520/8531/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 серпня 2019 р. Справа № 520/8531/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м.Харків, набережна Червоношкільна, буд.24, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська,46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 18.03.2019 №Ю-11977-25 про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 2378760,59 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 59166925 згідно з постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовому виконанні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області від 18.03.2019 № Ю-11977-25 про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну на суму 2378760,59 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про визнання протиправними та скасування вимоги.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що на даний час підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі та намагається понад усе погашати свої зобов`язання перед бюджетами та виплачувати заробітну плату працівникам. На підприємстві працює більше 400 працівників і їх матеріальне становище напряму пов`язане з фінансовим станом підприємства. Кредиторська заборгованість підприємства складає 288708 тис. гри. та збиток за І квартал 2019 року склав 17521 тис. грн. Враховуючи скрутне становище підприємства примусове стягнення 2378760.59 грн. спричинить непоправну шкоду фінансовому стану підприємства.

Суд, дослідивши подану до суду заяву про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 1,7 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ст. 152 КАС України визначено вимоги до зазначеної заяви та зазначено, що заява до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн., встановленого з 1 січня 2019 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (ст.7 Закону), становить 576.30 грн.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України Про судовий збір №3674, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову (заяви), в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову (заяви) в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову (заяви), в тому числі тим самим позивачем до того самого суду. В разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову (заяви), в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018р. у справі № 810/504/17.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання клопотання про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 576.30 грн. (платіжне доручення від 26.06.2019 року № ПН99239 та платіжне доручення від 13.08.2019 року № 5954)

Суд звертає увагу на те, що платіжне доручення від 26.06.2019 року № ПН99239 вже було використане позивачем при поданні заяви про забезпечення адміністративного позову (справа 520/6458/19), яка ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 залишена без задоволення.

Отже, за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30.00 грн. , згідно платіжного доручення від 13.08.2019 року № 5954

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, що з урахуванням положень ч.7 ст. 154 КАС України є підставою для повернення заяви про забезпечення адміністративного позову заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 167, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.