Справа № 532/1300/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів до матеріалів справи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасувано постанову інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича серії ЕАБ № 1177222 від 25.05.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі положень ч. 3, 4 ст. 143 КАС України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі на 13.05 год. 21 серпня 2019 року. Надано позивачу строк для подання суду доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу до 11.08.2019.

12.08.2019 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів до матеріалів справи для вирішення питання про судові витрати, в якій він прохав приєднати до матеріалів адміністративної справи № 532/1300/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, докази про витрати позивача на правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2689,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янко О. М., надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також подав клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката та прохав відмовити у задоволенні заяви.

У клопотання зазначив, що позивачем подані докази щодо витрат на правничу допомогу з порушенням строку, наданого судом і позивачем не обґрунтована неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі. Також у позові позивачем не було зазначено, що на день подачі позову до суду ним був укладений договір про надання правової допомоги, отримано правову допомогу, а також відсутні інформація про витрати на правову допомогу. Крім того дана справа є незначної складності і розмір витрта на правничу допомогу є неспівмірним з розміром стягнення, накладеного на позивача у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

На момент подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення строк виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 серпня 2019 року не закінчився.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи № 532/1300/19, позивачем ОСОБА_1 07.08.2019 через канцелярію суду, до початку судового розгляду, подана відповідна заява про наміру подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу ( а.с.33).

12.08.2019 до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів.

Суд зазначає, що дана заява подана у встановлений строк, оскільки 11.08.2019 р. припав на вихідний день, а відповідна заява була подана до суду 12.08.2019 , тобто на наступний робочий день.

Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

На підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 2689,40 грн. до суду надано: договір про надання правової допомоги № 0156 від 30.05.2019 року, доручення на надання правової допомоги від 30.05.2019 року, витяг з договору про надання правової допомоги № 0156 від 30.05.2019, рахунок-фактура від 11.08.2019 року, остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, акт приймання-передачі юридичних послуг від 11.08.2019, квитанція про сплату гонорару адвокату.

Рішенням Кобеляцького районного суд Полтавської області від 07.08.2019 року не вирішено питання про судові витрати, тому на підставі ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині має бути ухвалене додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу, які були надані адвокатом Пелих О.В. в адміністративній справі №532/1300/19 в розмірі 2689,40 грн.

Відповідно Договору про надання правової допомоги від 30.05.2019, розмір винагороди за надання правової допомоги визначається виходячи з тарифу в десять відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб ( на 01 січня року проведення розрахунків), за годину надання правової допомоги (п.3.1. Договору).

З остаточного розрахунку вбачається, що адвокатом надано клієнту правову допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги від 30.0.52019, а саме: отримання від клієнта інформації, що має правове значення, ознайомлення з наявними у клієнта документами, з`ясування бажаного для клієнта результату, вивчення обставин справи (попередній аналіз справи), доведення до клієнта наявності фактичних і правових підстав для одержання бажаного для клієнта результату та узгодження правової позиції в справі 6 годин, що становить 1152,60 грн (6*192,10); підготовка (складання) позовної заяви 8 годин, що становить 1536,8 грн (8*192,10).

При цьому, суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Суд вважає, що час, витрачений адвокатом на консультацію клієнта в розмірі 6 годин, а також складання позовної заявив розмірі 8 годин є явно завищеним.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає, що надані позивачем докази не свідчать про співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу до фактичних обставин справи, а тому розмір витрат на правничу допомогу необхідно зменшити до суми 1152,60 грн: 384,2 грн.(2 год., за консультацію з клієнтом) та 768,4 грн. (4 год., за складання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 532/1300/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення докази судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених позивачем в зв`язку із розглядом справи,

Стягнути за рахунок бюджетних коштів асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1152,60грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн. 60 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Суддя