Справа № 552/3221/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 552/3221/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанов, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Київського районного суду м. Полтава з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі також - відповідач) про:

- зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-5600-50 У від 28 листопада 2018 року, винесеної ГУ ДФС у Полтавській області до моменту закінчення слухання по справі;

- визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області незаконними та протиправними;

- скасування постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21.03.2019.

Підставою для звернення до суду вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з протиправним винесенням відповідачем постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21.03.2019.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 10 червня 2019 року справу направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 01 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-5600-50 від 28 листопада 2018 року, винесеної ГУ ДФС у Полтавській області до моменту закінчення слухання по справі повернуто без розгляду.

25 липня 2019 року позивачем надано до суду, крім іншого, документи про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн та 576,30 грн, а також уточнену позовну заяву, прохальну частину якої викладено у наступній редакції:

- визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньої А.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21.03.2019, про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 58683762 від 09.04.2019, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58683762 від 13.05.2019 - незаконними та протиправними;

- скасування постанов про прийняття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21.03.2019, про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 58683762 від 09.04.2019, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58683762 від 13.05.2019 в зв`язку з пропуском ГУ ДФС в Полтавській області строку на пред`явлення вимоги №Ф-5600-50 У від 28 листопада 2018 року до виконання;

- стягнення з відповідача на користь позивача незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 1044,34 грн з належної позивачу заробітної плати в ТОВ "Будкомплект", за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 10.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відмовлено у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-5600-50 У від 28 листопада 2018 року, винесеної ГУ ДФС у Полтавській області до моменту закінчення слухання у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2019 позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 552/3221/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Також розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження).

21.08.2019 до суду відповідачем надано відзив на позов в якому вказано, що постановою державного виконавця від 21.03.2019 відкрито виконавче провадження, що не є порушенням частини п`ятої статті 26 Закону, оскільки виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам виконавчого провадження за вих. 11788. Указано, що виконавчий документ із заявою зареєстрований в журналі загальної вхідної кореспонденції - 20.03.2019. Крім того, зазначено, що згідно з пунктом 5 виконавчого документа вимога про сплату боргу від 28.11.2018 № Ф-5600-50, набрала законної сили - 09.02.2019, водночас відповідно до частини першої статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців /а.с. 88-90/.

23.08.2019 до суду третьою особою надано письмові пояснення на позов в яких зазначено, що 14.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області сформовано узгоджену вимогу № Ф-5600-50-У на суму 15819,54 грн. 22.02.2019 на адресу відповідача податковим органом направлено та отримано останнім заяву про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У на суму 15819,54 грн. Також ГУ ДФС у Полтавській області заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 /а.с. 101-102/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області.

Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей провадження, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2018 ГУ ДФС у Полтавській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У згідно з якою відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до позивача застосовано недоїмку у сумі 15819,54 грн.

Указана вимога набрала законної сили - 09.02.2019.

20.03.2019 до відповідача надійшла заява про примусове виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У /а.с. 75/.

21.03.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58683762 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У /а.с. 77/.

Супровідним листом від 21.03.2019 № 11788 відповідачем з огляду на положення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019, винесену при примусовому виконанні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У /а.с. 78/.

09.04.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с. 79/. Згідно з указаною постановою звернено стягнення на доходи боржника, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 14519,49 грн, з доходу у ТОВ "Будкомплект", за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 10 /а.с. 79/.

Супровідним листом від 09.04.2019 № 15829 указану постанову направлено, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 80/.

13.05.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 5868376, а саме витрат на проведення виконавчих дій у сумі 49,00 грн /а.с. 81/.

Позивач не погоджуючись із діями державного виконавця та постановами звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Суд зазначає, що з огляду на наявність у позивача заборгованості по єдиному внеску ГУ ДФС у Полтавській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У згідно з якою відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до позивача застосовано недоїмку у сумі 15819,54 грн /а.с. 76/.

Вказана вимога направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернута поштою - 30.01.2019 з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 104/.

Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року N 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 травня 2018 року N 469), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за N 508/26953 (надалі - Інструкції № 449) у разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Положеннями пункту 5 розділу VI Інструкції № 449 визначено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів); надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів); надсилає її в порядку, встановленому Законом, до органу Казначейства - відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", якщо платник єдиного внеску є бюджетною установою, державним органом, одержувачем бюджетних коштів, а також підприємством, установою або організацією, рахунки якої відкриті в органах Казначейства.

З огляду на викладене, 09.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області у пункту 5 вказаної вимоги зазначено про дату набрання вимогою законної сили - 09.02.2019 /а.с. 76/.

Так відповідно до Інструкції № 449 ГУ ДФС у Полтавській області направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У до відповідача для примусового виконання /а.с. 103/.

Положеннями частини першої статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, з огляду на те, що вимога ГУ ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У набрала законної сили - 09.02.2019 строк пред`явлення вказаної вимоги до примусового виконання складає - 09.05.2019.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо пропуску стягувачем, строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивач зазначає, що не отримував жодної з оскаржуваних постанов та отримав вказані постанови лише - 22.05.2019 під час ознайомлення у Київському відділі державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів вручення позивачу оскаржуваних постанов, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58683762 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У в спосіб встановлений законом, а саме не надано доказів направлення рекомендованим поштовим відправленням.

Так матеріали виконавчого провадження місять лише докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019 ВП № 58683762, а саме: супровідний лист від 21.03.2019 № 11788 /а.с. 78/ та список згрупованих поштових відправлень /а.с. 95-96, 99/.

Водночас відсутність доказів безпосереднього вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє позивача права на добровільне виконання виконавчого документа.

З огляду на викладене, керуючись положеннями частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України слід визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019 ВП № 58683762 /а.с. 77/.

Також відповідно до частини першої статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Так з матеріалів справи вбачається, що 13.05.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 5868376, а саме витрат на проведення виконавчих дій у сумі 49,00 грн /а.с. 81/.

Крім того, відповідно до статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Так, 09.04.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с. 79/.

Водночас враховуючи висновки суду у цій справі щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019 ВП № 58683762, та у зв`язку із неможливістю боржником самостійно в добровільному порядку виконати постанову через її неотримання, слід також керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2019 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.05.2019 ВП № 58683762.

Проте суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньої А.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21.03.2019, про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 58683762 від 09.04.2019, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58683762 від 13.05.2019 - незаконними та протиправними, оскільки вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Водночас дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть оскаржувані рішення, оскільки саме рішення мають вплив на його права та інтереси.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 1044,34 грн з належної позивачу заробітної плати в ТОВ "Будкомплект", за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 10, суд зазнає наступне.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина третя вказаної статті передбачає, що докази суду надають учасники справи.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду банківських виписок чи платіжних доручень на підтвердження стягнення із заробітної плати позивача грошових коштів у розмірі 1044,34 грн.

У наданих до суду відповідачем матеріалах виконавчого провадження вказані докази також відсутні.

З огляду на те, що позивач не надав до суду належних та достатніх доказів на підтвердження стягнення із заробітної плати позивача грошових коштів у розмірі 1044,34 грн, а також враховуючи відсутність судового рішення про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У на підставі якої державним виконавцем учиняються дії щодо звернення стягнення на погашення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування трьох різних постанов державного виконавця, винесених у межах одного виконавчого провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору сплаченого за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2305,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, буд. 29, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 34962532), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 39461639) про визнання дій протиправними, скасування постанов, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019 ВП № 58683762.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2019 ВП № 58683762.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.05.2019 ВП № 58683762.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, буд. 29, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 34962532) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський