Справа № 360/2649/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року справа №360/2649/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 360/2649/19 (головуючий суддя І інстанції – Пляшкова К.О.), складену в повному обсязі 24 червня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Луганській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови державного виконавця відповідача Антонової В.Є. від 05 червня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59274059 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. (а.с. 3-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що у підписанта позовної заяви відсутнє підтвердження повноважень на здійснення представництва (а.с. 1-2).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Національної поліції в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції не надав їм часу на усунення недоліків позовної заяви в частині надання копії довіреності.

Вважає, що копія довіреності засвідчена належним чином, у суду не було підстав для повернення позовної заяви (а.с. 20-25).

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції – скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Луганській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови державного виконавця відповідача Антонової В.Є. від 05 червня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59274059 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. (а.с. 3-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що у підписанта позовної заяви відсутнє підтвердження повноважень на здійснення представництва (а.с. 1-2).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При поданні позовної заяви подано копію довіреності Головного управління Національної поліції в Луганській області від 17 травня 2019 року № 3205/111/28/05-19, якою уповноважено Матусевича Р.С. (підписанта позовної заяви), зокрема, на підпис всіх документів від імені управління (а.с. 6).

Копія довіреності засвідчена начальником ВДЗ управління, що суд першої інстанції відніс до порушення норм процесуального права.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Частинами 3 та 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому, ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік осіб, які не можуть бути представниками, а саме: особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, що розглядає справу, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя, судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з аналізу довіреності Головного управління Національної поліції в Луганській області від 17 травня 2019 року № 3205/111/28/05-19 (а.с. 6), вона підписана начальником управління Колесник С.П., тобто посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами,оригінал якої надається суду, який суд може оглянути в судовому засіданні та засвідчити суддею особове відповідно до ч.6 ст.59 КАС України.

Відтак, порушень вимог процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, яка є правовою підставою повернення позовної заяви, вона повертається якщо подана особою яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підпису, або особою,посадове становище якої не вказано.

Як встановлено з копії довіреності, наданої до позовної заяви, всі складові зазначених законом вимог виконанні, а повернення позовної заяви з посиланням на завірення копії цієї довіреності особою повноваження якої не встановлені,- законом не передбачені та є неправомірними.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 360/2649/19 – задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 360/2649/19 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова