Справа № 540/750/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №540/750/19

адміністративне провадження №К/9901/22870/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокуратури Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №540/750/19 за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у невстановлені пільгових умов оплати харчування дітей - інвалідів, дітей, батьки яких або особи, які їх замінюють у сім`ях, в яких сукупний дохід на кожного члена за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму) та встановленні 35% (замість 50%) плати за харчування дітям, із сімей, які мають трьох і більше дітей у дошкільному навчальному закладі с. Малі Копані на 2019 рік;

- зобов`язати надати пільгові умови оплати харчування дітей - інвалідів, дітей із сімей, які мають трьох і більше дітей, дітей, батьки яких або особи, які їх замінюють, у сім`ях, в яких сукупний дохід на кожного члена за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму) у дошкільному навчальному закладі ясла-садок «Вербиченька» с. Малі Копані на 2019 рік.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 позов прокурора залишено без руху, з причин його невідповідності вимогам частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позовну заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими документами повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області залишено без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 про повернення позову заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

12.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокуратури Херсонської області, надіслана 09.08.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У касаційній скарзі заступника прокуратури Херсонської області посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України «Про охорону дитинства», Закону України "Про дошкільну освіту" щодо пільгового забезпечення дітей харчуванням.

Згідно з абзацами 3, 4 частини п`ятої статті 35 Закону Україну "Про дошкільну освіту" від плати за харчування дитини звільняються батьки або особи, які їх замінюють, у сім`ях, у яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних закладах дошкільної освіти. За харчування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, плата не справляється. Органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади забезпечують безкоштовним харчуванням дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з інвалідністю, дітей із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", які навчаються у державних і комунальних закладах дошкільної освіти.

За приписами статті 36 Закону Україну "Про дошкільну освіту" закріплені права та обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють. Так, пунктом 4 частини першою даної статті передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право захищати законні інтереси своїх дітей у відповідних державних органах і суді.

Однак, у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей, які проживають на території Малокопанівської сільської ради Херсонської області, а не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

За приписами частини другої статті 332 КАС України та пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (касаційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У наданому суду касаційної інстанції обґрунтуванні прокурором не доведено необхідності звернення прокурор в інтересах держави, оскільки в межах даних спірних правовідносин, правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють), або прокурор в інтересах вказаних громадян.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.02.2019 у справі № 812/464/18.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

В порядку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на наведене, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі не спростовують правомірність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 169, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокуратури Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №540/750/19 за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді А.А. Єзеров

В.М. Шарапа