Справа № 2а-425/10
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №2а-425/10

адміністративне провадження №К/9901/10018/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у складі колегії суддів: Сапіги В.П., Левицької Н.Г., Носа С.П. у справі № 2а-425/10 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузька міська рада про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась в суд з позовом, в якому просила:

- скасувати рішення № 13 сесії Кам`янка-Бузької міської ради від 25.06.2009 про відмову у затвердженні містобудівного обґрунтування по розташуванню зони відпочинку і реконструкції кафе по АДРЕСА_5 ;

- зобов`язати Кам`янка-Бузьку міську раду на черговому засіданні сесії міської ради затвердити висновки містобудівного обґрунтування по розташуванню зони відпочинку і реконструкції кафе по АДРЕСА_5 , яким передбачити, що земельна ділянка площею 1,0 га рекомендується під проектування зони відпочинку (1 черга) і реконструкції існуючої будівлі кафе (2 черга), виготовленого державним підприємством "Львівдіпрокомунбуд" міністерства з питань житлово-комунального господарства.

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.11.2010 скасовано рішення № 13 від 25.06.2009 Кам`нка-Бузької міської ради про відмову ОСОБА_1 в затвердженні містобудівного обґрунтування по розташуванню зони відпочинку і реконструкції кафе по АДРЕСА_5 .

Зобов`язано відповідача на черговому засіданні сесії ради затвердити висновки містобудівного обґрунтування, що земельна ділянка площею 1,0 га по АДРЕСА_5 рекомендується під проектування зони відпочинку (1 черга) та реконструкції існуючої будівлі кафе (2 черга).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.11.2010 у справі № 2-а-425/10 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачу не було надіслано ухвал про відкриття апеляційного провадження від 16.12.2015 та про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 23.10.2015. Зазначає, що в матеріалах справи міститься повістка про виклик позивача до суду, де вказано адресу: АДРЕСА_6 . Разом з тим, позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того позивач вказує, що в матеріалах справи міститься конверт, в якому направлялась повістка та який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання з відбитком на довідці про причини не вручення "29.03.2016", тобто, конверт з повісткою на судове засідання, призначене на 28.03.2016, повернувся на поштамт до Львова лише 29.03.2016.

Таким чином, позивач вказує, що на час розгляду справи 28.03.2019 у суду апеляційної інстанції були відсутні належні докази про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачем до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що згідно рішення Кам`янка-Бузької міської ради № 16 від 17.06.2004 ОСОБА_1 надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження по відведенню земельної ділянки для будівництва торгового павільйону, кафе-бару та для влаштування зони відпочинку та спортивного майданчика площею 1,0 га по АДРЕСА_5 .

Як вбачається з листа № 11-491 від 08.02.2007 Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, державне управління погодило містобудівне обґрунтування по розташуванню зони відпочинку та спортивного майданчика по АДРЕСА_5.

Кам`янка-Бузька районна санепідемстанція також погодила містобудівне обґрунтування по розташуванню зони відпочинку та спортивного майданчика по АДРЕСА_5, що підтверджується листом № 8628/05 від 14.11.2007 державного санітарного лікаря.

Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не заперечив проти надання земельної ділянки для влаштування зони відпочинку та спортивного майданчика площею 1,0 га по АДРЕСА_5 при умові дотримання архітектурно-будівельних та санітарних норм, вимог земельного та природоохоронного законодавства, протипожежних вимог та погодив містобудівне обґрунтування по розташуванню зони відпочинку та спортивного майданчика на цій же ділянці, розроблене КП «Кам`янка-Бузька архітектурно-планувальна група», що підтверджується листом № 241 від 26.11.2007 відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства.

Згідно висновку містобудівного обґрунтування земельна ділянка площею 1,0 га по АДРЕСА_5 рекомендується під проектування зони відпочинку (1 черга) та реконструкції існуючої будівлі кафе (2 черга).

Як вбачається з акту вибору земельної ділянки площею 1,0 га для влаштування зони відпочинку і спортивного майданчику по вул. Гвардійській в м.Кам`янка-Бузька від 18.12.2007, комісія в складі начальника районного відділу земельних ресурсів, начальника відділу архітектури та містобудування, районної санепідемслужби, міської ради провела обстеження вказаної земельної ділянки і становила, що така розташована на території Кам`нка-Бузької міської ради.

Рішенням № 13 від 25.06.2009 Кам`янка-Бузької міської ради позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні містобудівного обґрунтування по розташуванню зони відпочинку і реконструкції кафе по АДРЕСА_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу безпідставно відмовлено відповідачем у затвердженні містобудівного обґрунтування по розташуванню зони відпочинку і реконструкції кафе по АДРЕСА_5 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, будучи достовірно обізнаною про те, що власником спірної земельної ділянки являється держава в особі Міністерства оборони України (землі оборони), не отримувала згоди у посадових осіб військового відомства на розташування зони відпочинку і реконструкції кафе, при тому, що була зобов`язана до отримання такої згоди для представлення її на комісію з питань вибору земельних ділянок. Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого не залучено до участі у справі належних співвідповідачів - Міністерство оборони України та квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, оскільки прийняте рішення у справі впливає на їх права та обов`язки та безпосередньо стосується їхніх інтересів, так як земельна ділянка по АДРЕСА_5 продовжує належати до земель оборони.

Разом з тим, здійснюючи розгляд апеляційної скарги 28.03.2019, апеляційний суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає помилковими такі доводи суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи міститься конверт, в якому направлялась повістка позивачу та який повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". На вказаній відмітці міститься відтиск штемпеля поштового відділення з зазначенням дати "29.03.2016". Таким чином, на час розгляду справи в судді апеляційної інстанції, 28.03.2016, у суду були відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Крім того, колегією суддів встановлено, що судова повістка про виклик до суду направлялась на адресу: АДРЕСА_6 .

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи та те, що учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 264, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук