Справа № 420/2396/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2396/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.,

за участю:

представника позивача - Гольчановського Г.С. (згідно ордеру та договору),

представника третьої особи - Драгунова А.В. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації миколаївського морського порту) (далі - позивач) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу (далі - третя особа, Інспекція), про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 26.04.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

13 травня 2019 року за вх. №16920/19 (т.1 а.с.106-173) через канцелярію суду від представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2019 року, надійшов лист разом із уточненою позовною завою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни щодо видання припису від 11.03.2019 № 18;

- визнати протиправним та скасувати припис від 11.03.2019 № 18, виданий старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Ларисою Володимирівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.03.2019 року Миколаївська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» отримала припис від 11.03.2019 року № 18, виданий старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Ларисою Володимирівною. В приписі зазначено, що він виданий начальнику Миколаївської філії ДП «АМПУ» з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки, проведеної з 26.02.2019 року по 05.03.2019 року, щодо виконання умов припису Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 року №2/2-19. Даний припис містить такі вимоги:

- забезпечити допуск державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки виконання умов припису Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 року № 2/2-19;

- забезпечити надання документів, необхідних для перевірки виконання умов припису Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 року № 2/2-19.

Позивач вважає, що припис від 11.03.2019 року № 18 є незаконним, виданий з грубим порушенням норм чинного законодавства та є таким, що порушує права та інтереси позивача, з наступних підстав.

Так, позивач стверджує, що у строк, зазначений у приписі, а саме, з 26 лютого 2019 року по 05 березня 2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на території Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не проводилось жодної позапланової перевірки. За твердженням позивача, посадові особи зазначеного органу державного нагляду (контролю) навіть не прибули у цей період до Миколаївської філії ДП «АМПУ» для здійснення позапланової перевірки.

Таким чином, як вказує позивач, у вказаний період посадовими особами відповідача позапланова перевірка не проводилась.

Також, як зазначає позивач, припис не містить найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання щодо якого здійснювався захід державного нагляду, що, на думку позивача, не відповідає вимогам законодавства.

Разом з цим, позивач зазначає, що всупереч вимогам ч.ч.7,8,9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис не містить вимог щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки, проведеної з 26.02.2019 по 05.03.2019, а замість цього, містить вимоги щодо допуску державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки виконання умов припису 2/2 від 10.01.2017 року та надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки. Позивач вважає, що такі вимоги припису суперечать суті розпорядчого акту.

Також, на думку позивача, чинне законодавство не містить норм, які визначають не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю), як порушення законодавства, яке є підставою для видачі припису. Позивачем зазначено, що органи державного нагляду (контролю) не наділені повноваженнями щодо зобов`язання суб`єктів господарювання допускати посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю) шляхом видання обов`язкового до виконання припису.

Позивач у позовній заяві звертає увагу також на те, що Державною екологічною інспекцією України не затверджено та не оприлюднено на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. А тому, на думку позивача, вищезазначені обставини виключають будь-які законні підстави для видання оскаржуваного припису.

З посиланням на положення ст.ст.3,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач вважає, що припис не відповідає зазначеним ним нормам, оскільки:

- відсутні результати проведення заходу державного нагляду (контролю);

- будь-які порушення вимог природоохоронного законодавства не могли бути виявлені та зафіксовані у відповідному уніфікованому акті;

- припис не містить посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення, а також найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання щодо діяльності якого здійснювався захід;

- припис містить незаконні вимоги щодо забезпечення проведення заходу державного нагляду (контролю);

- припис підписано посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка не здійснювала позапланову перевірку.

Крім того, на думку позивача, виданням відповідачем даного припису порушено права позивача, передбачені ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З урахуванням зазначеного у позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.06.2019 року о 12.30 год. та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

06 червня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву разом із додатками та доказами направлення їх копій іншим учасникам справи (т.1 а.с.183-193,194-213). У відзиві на позову заяву відповідач зазначила, що не згодна з обґрунтуванням вимог позовної заяви, вважає, що позивач однобоко обґрунтував спірні правовідносини, а факти, викладені в позові не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що позивач не допустив інспекторів Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за станом виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року, виданого Державною екологічною інспекцією України, не надав документів, необхідних для проведення перевірки, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища. У зв`язку з даними обставинами та систематичним, навмисним не допуском державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу, починаючи з 26.02.2019 року по 05.03.2019 року до здійснення позапланової перевірки виконання умов припису, ненаданням документів для проведення перевірки, невиконанням законних вимог посадових осіб та перешкоджанням для виконання покладених на них обов`язків, складено акт перевірки за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №44/04. В акті №44/04 зазначено, що позивач допустив порушення ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач зазначила, що вказаний акт направлено Миколаївській філії ДП «АМПУ» листом 05.03.2019 року.

В подальшому, відповідачем 11.03.2019 року винесено припис №18, в якому з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року, вимагалось:

- забезпечити допуск державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки виконання умов припису Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 року № 2/2-19;

- забезпечити надання документів, необхідних для перевірки виконання умов припису Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 року № 2/2-19.

Відповідач заперечує проти доводів позовної заяви та, з посиланням на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначає, що:

- Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не регламентовано та не визначено чіткої форми припису, та вказує, що припис не повинен містити посилання на акт, у якому зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення, а також найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання щодо діяльності якого здійснювався захід;

- орган державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

- наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року затверджено Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та оприлюднено на офіційному веб-сайті. Цей наказ не скасовано та він затверджує діючу форму акта, яку було використано відповідачем. Крім того, вимоги до форми акта встановлені в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому не затвердження уніфікованої форми акта не є обставиною, за якою припис, складений на підставі такого акта перевірки, може бути визнаний протиправним.

У відзиві на позовну заяву відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, посилалась на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2023/19, а також постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі №826/9747/17.

З урахуванням зазначених у відзиві обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 06.06.2019 року судом встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та оголошено перерву до 16.07.2019 року об 11:40 год.

13 червня 2019 року через канцелярію суду представником позивача подана відповідь на відзив (т.1 а.с.219-223,224-228). У відповіді на відзив позивач стверджує, що з 26 лютого 2019 року по 05 березня 2019 року посадові особи Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на територію Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для проведення перевірки не з`являлись, доказом чого є витяг з журналу перевірок позивача за відповідний період.

Також, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки у період з 26.02.2019 по 05.03.2019. Водночас, на думку позивача, не допуск посадових осіб до перевірки не може вважатися порушенням, виявленим за результатами здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року судом продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 30.07.2019 року об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Соколенко О.М. на лікарняному у період з 26.07.2019 року по 13.08.2019 року включно, підготовче засідання 30.07.2019 року перенесено на 14.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року судом закрито підготовче провадження та за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті призначено на 14.08.2019 року - після закриття підготовчого провадження.

У судовому засіданні 14.08.2019 судом заслухано вступне слово учасників справи, та протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 21.08.2019 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 21.08.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, відповіді на відзив та у поясненнях, наданих у вступному слові, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, з тих ж самих підстав, що викладені у відзиві відповідача на позов, та у поясненнях під час вступного слова.

Відповідач у судове засідання 21.08.2019 року не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно. Жодних повідомлень з боку відповідача щодо причин неявки до суду не надходило. При цьому, 21.08.2019 року з боку третьої особи до суду надійшло клопотання про визнання причин неявки відповідача у судове засідання 21.08.2019 року поважними, у зв`язку із її відрядженням.

Зважаючи на думку учасників справи, що з`явились у судове засідання, враховуючи те, що судом було заслухано вступне слово відповідача, з урахуванням положень ч.1 ст.205 КАС України, суд розглядав справу у судовому засіданні 21.08.2019 року за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, промову в судових дебатах, ознайомившись із заявами учасників справи по суті, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Наказом Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 25.02.2019 року № 79 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 27.11.2018 року № 256, наказу Державної екологічної інспекції України від 13.12.2018 року № 296 «Про реалізацію заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2019 рік», Доручення Державної екологічної інспекції України від 06.03.2018 року № 42, Листа Державної екологічної інспекції України від 22.02.2019 року № 2/4-8-1171 щодо контролю за станом виконання приписів, припису Державної екологічної інспекції України № 2/2-19 від 10.01.2017 року (виданий на підставі Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря для Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України»), призначено проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Миколаївською філією ДП «Адміністрація морських портів України» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, з 26 лютого по 12 березня 2019 року.

Цим же наказом, для проведення відповідної перевірки створено комісію у складі: голови комісії - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Л.В.; членів комісії - державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Зінкіна К.С., Сегеди Ю.М., Гуренко Н.Ю, Порпуліт Ю.О. , Мартишка В. А.; головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Рибіцького В . В. (т.1 а.с.194).

З боку відповідача до суду надані копії листа Державної екологічної інспекції України від 22.02.2019 року № 2/4-8-1171 та припису №2/2-19 від 10.01.2017 року, на які міститься посилання у вищевказаному наказі (т.1 а.с.201-204).

На підставі наказу від 25.02.2019 року № 79 «Про проведення позапланової перевірки», 25 лютого 2019 року Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу видано співробітникам інспекції, зазначеним у наказі, направлення №000043 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у термін з 26 лютого 2019 року по 12 березня 2019 року. На перевірку направлено комісію у складі, визначеному наказом Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 25.02.2019 року № 79. Предметом перевірки у направлені зазначено: «додержання вимог припису» (т.1 а.с.195).

Як встановлено судом, 05.03.2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Зінкіним К.С. та Гуренко Н.Ю. складено акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів» №44/04, в якому визначено строк проведення заходу з 26.02.2019 року з 11 год. 00 хв. до 05.03.2019 року до 12 год.00 хв.

У розділі ІІІ «Особи, які беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» акту № 44/04 серед посадових осіб органу державного нагляду (контролю) зазначені державні інспектори Зінкіним К.С. та Гуренко Н.Ю., а від керівника суб`єкта господарювання зазначено - начальника Проточенко Олега Миколайовича .

В розділі IV «Дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю)» акту № 44/04 зазначено, що 26.02.2019-05.03.2019 державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Документи для проведення перевірки не надано.

В розділі VI «Опис виявлених порушень» Акта перевірки №44/04, з посиланням на порушення позивачем ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначено, що державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», документи для проведення перевірки не надано, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків (т.1 а.с.196-199).

У графі Акта № 44/04 «Керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа» міститься запис: начальник Проточенко О.М .

У графі Акта № 44/04 «Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншими особами цього акта» міститься запис: «від пояснень та підпису відмовився. Акт надіслано рекомендованим листом» (т.1 а.с. 199).

Даний акт № 44/04 підписаний посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Зінкіним К.С. та Гуренко Н.Ю .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 21.11.2018 року № 256, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки виконання умов припису № 2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря), проведеної з 26 лютого по 05 березня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Л.В., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Зінкіним К.С. та Гуренко Н.Ю., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Л.В. видано припис № 18 від 11.03.2019 року, яким приписано начальнику Миколаївської філії ДП «АМПУ» Проточенко О.М.:

- забезпечити допуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 р. Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) у строк до 18.03.2019 року;

- забезпечити надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 р. Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) до 18.03.2019 року (т.1 а.с.200).

В обґрунтування вимог щодо виконання припису в ньому міститься посилання на ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Не погоджуючись із діями відповідача щодо видання припису № 18 від 11.03.2019 року та вважаючи, що даний припис є протиправним та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України», наказом Міністерства екології та природних ресурсів №303 від 09.08.2017 року «Про затвердження Уніфікованої форми акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі по тексту - Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п. 3 Положення №275 основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо екологічної та радіаційної безпеки.

Зазначені завдання Держекоінспекції кореспондуються з компетенцією цього органу, визначеною у ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Як зазначено у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За приписами ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

При цьому, ч.5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачає, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

При цьому, наказом Міністерства екології та природних ресурсів №303 від 09.08.2017 року затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

При цьому, ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як вже встановлено судом, підставою для проведення позапланового заходу з 26 лютого по 05 березня 2019 року слугувала перевірка виконання Миколаївською філією ДП «Адміністрація морських портів України» вимог припису №2/2-19 від 10.01.2017 року (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря).

При цьому, позивачем ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи не заперечувався факт законності призначення позапланової перевірки щодо виконання Миколаївською філією ДП «Адміністрація морських портів України» вимог припису №2/2-19 від 10.01.2017 року.

Отже, зважаючи на вищевикладені приписи чинного законодавства, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність відповідних законодавчих повноважень у Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо призначення позапланового заходу з 26 лютого по 05 березня 2019 року.

При цьому, вирішуючи спірне питання щодо не допуску представниками позивача до здійснення цього позапланового заходу уповноважених представників Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для складання акту перевірки та відповідного припису органом державного нагляду (контролю) є безпосереднє здійснення планового або позапланового заходу (перевірки).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено права суб`єкта господарювання, серед яких визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

- бути поінформованим про свої права та обов`язки;

- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи з системного аналізу наведених норм слідує, що орган державного нагляду (контролю) має обов`язок повідомляти суб`єкта господарювання про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, вказані вище положення законодавства не свідчать про те, що орган державного нагляду (контролю) не має права (повноважень) надсилати повідомлення суб`єкту господарювання про проведення позапланового заходу або повідомляти його у інший належний спосіб, з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) у такій перевірці.

Ні відповідач, ні третя особа не надали до суду жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення.

В свою чергу, відповідно до ч.7 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Отже, незважаючи на відсутність законодавчо визначеного обов`язку повідомлення суб`єктів господарювання про проведення позапланової перевірки, суд вважає, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу не була позбавлена можливості повідомити позивача про проведення такої перевірки з метою допуску її посадових осіб до проведення перевірки та участі позивача (його уповноважених представників) у такій перевірці (позаплановому заході).

В свою чергу, позивач у позовній заяві та представник під час розгляду справи посилалися на те, що з 26 лютого 2019 року по 05 березня 2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на території Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не проводилось жодної перевірки та посадові особи зазначеного органу не прибули у цей період до Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для здійснення позапланової перевірки.

Як вбачається з витягу з журналу реєстрації перевірок №18-01-01-19 Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ведення якого розпочато 02.01.2018 року, у період проведення позапланової перевірки з 26 лютого по 12 березня 2019 року, визначеної наказом Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 25.02.2019 року № 79, відсутні будь-які записи щодо проведення позапланової перевірки виконання вимог припису №2/2-19 від 10.01.2017 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу (т.1 а.с.15-21).

При цьому, під час розгляду справи відповідач зазначила, що «представники юридичної служби» позивача не допустили посадових осіб Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу до перевірки, відмовились отримувати будь-які документи та надавати будь-які пояснення. Однак, на запитання суду відповідач не змогла зазначити хто конкретно був присутнім під час відмови у допуску для проведення перевірки з боку «юридичної служби» позивача у період з 26.02.2019 року по 05.03.2019 року, не змогла зазначити посади цих осіб, їх прізвища, реквізити та назву документів, на підставі яких ці особи є представниками позивача.

Разом з цим, судом встановлено, що у розділі ІІІ «Особи, які беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» акту № 44/04 зазначено від керівника суб`єкта господарювання - начальника Проточенко Олега Миколайовича.

При цьому, відповідач та представник третьої особи на запитання суду зазначили, що вказана особа не була присутня під час намагання посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу здійснити позаплановий захід, а зазначений він в акті, оскільки є керівником Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Таким чином, як вбачається з викладеного, посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу внесено недостовірні відомості у акт № 44/04, оскільки у розділі ІІІ цього акту зазначаються саме особи, які беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), а не керівник установи, яка перевіряється.

Суд також критично ставиться до запису про відмову від надання пояснень та підпису, який зазначений у графі акту № 44/04 «Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншими особами цього Акта», оскільки з цього запису не можливо встановити яка саме посадова особа або інша уповноважена особа позивача відмовилась від надання пояснень та підписання акта та якою посадовою особою вчинено даний запис. Суд звертає увагу, що в акті № 44/04 не зазначено прізвище та ініціали відповідної посадової особи, якою було не допущено посадових осіб до перевірки та не зазначено на підставі яких документів було встановлено, що не допуск здійснено уповноваженими на те посадовими особами Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Ні зазначений акт, ні будь-які інші матеріали справи, не містять жодних пояснень щодо того, яким саме чином позивачем не допущено співробітників Інспекції до проведення перевірки - закрито прохід, не дозволено доступ до установи, не надано документів, тощо.

Отже, в акті № 44/04 не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, які унеможливили допуск посадових осіб Інспекції.

Під час розгляду справи відповідачами не надано доказів та представником третьої особи - Інспекції не вказано які саме дії були допущені позивачем, які б спричинили недопущення посадових осіб Інспекції.

Відповідач, в свою чергу під час вступного слова та під час надання відповідей на запитання суду не змогла зазначити, в чому саме полягав не допуск посадових осіб Інспекції до здійснення перевірки, ким саме з боку позивача був здійснений такий не допуск.

Крім того, ні відповідачем, ні представником третьої особи у судовому засіданні не надано жодних пояснень щодо конкретної дати та часу недопущення позивачем посадових осіб Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланового заходу.

В судовому засіданні відповідач на запитання суду зазначила, що, крім зазначення в акті № 44/04 про недопуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу, відсутні будь-які докази такого не допуску, а також зазначила, що такий недопуск не фіксувався в інших документах. Відповідач зазначила, що після 2012 року відсутні законодавчо встановлені форми документів щодо фіксації не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Отже, при проведенні перевірки посадові особи Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу не були позбавлені права та можливості фіксування процесу здійснення позапланового заходу засобами аудіо- та відеотехніки.

Однак, як встановлено судом, такого фіксування посадовими особами, як складали акт № 44/04, не здійснювалось.

Таким чином, як вбачається з викладеного вище, факт не допуску позивачем державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об`єктивного підтвердження, оскільки в акті №44/04 не зазначено конкретних посадових осіб позивача, які саме здійснили недопуск державних інспекторів до проведення позапланової перевірки, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які зафіксували факт не допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки.

При розгляді справи судом встановлено, а також вбачається з матеріалів справи, що відповідачем, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, до суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення виходу державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу з метою проведення позапланової перевірки Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни щодо видання припису від 11.03.2019 № 18, суд виходить з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст.5 КАС України).

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Як вже встановлено судом, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Л.В., відповідно до ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 21.11.2018 року № 256, видано керівнику Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Проточенко О.М. оскаржуваний припис № 18 від 11.03.2019 року.

При цьому, позивачем окремо заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування цього припису від 11.03.2019 року № 18.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою дій, рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, тобто вказані дії встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки певної особи (певного кола осіб).

В даному випадку породжує певні правові наслідки для позивача саме спірний припис від 11.03.2019 № 18, а не дії посадової особи щодо його складання. Дії відповідача по складанню припису реалізовані шляхом винесення відповідного рішення із вимогою про усунення виявлених порушень та вчинення певних дій.

Таким чином, оскаржувані за цим позовом дії відповідача самі по собі не створюють порушень прав чи інтересів позивача у розумінні наведених правил адміністративного процесуального законодавства.

Отже, судом надається оцінка таким діям відповідача саме при вирішенні питання щодо правомірності складання цього рішення суб`єкта владних повноважень (припису), тобто, при вирішенні судом позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису від 11.03.2019 № 18, і, відповідно, окремої оцінки суду такі дії не потребують, оскільки права позивача, які порушені приписом, в разі скасування такого припису, будуть відновлені.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни щодо видання припису від 11.03.2019 року № 18.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису від 11.03.2019 № 18, суд виходить з наступного.

Як вже встановлено судом, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Л.В. видано припис № 18 від 11.03.2019 року, яким приписано начальнику Миколаївської філії ДП «АМПУ» Проточенко О.М.:

- забезпечити допуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 р. Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) у строк до 18.03.2019 року;

- забезпечити надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 р. Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) до 18.03.2019 року (т.1 а.с.200).

У вказаному приписі зазначено, що він є обов`язковим до виконання.

Як вбачається з оскаржуваного припису, відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у зв`язку з чим позивача зобов`язано усунути порушення природоохоронного законодавства шляхом допущення посадових осіб Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до 18.03.2019 року.

Вказаними у приписі законодавчими нормами, як вже зазначено судом, передбачено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, яка визначена у ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Право органу державного нагляду на безперешкодний доступ до суб`єкта господарювання та, відповідно, обов`язок позивача, що йому кореспондує, який полягає у допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбачено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ні відповідачем, ні третьою особою не доведено факту не допуску представниками Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу для здійснення позапланової перевірки в період з 26.02.2019 року по 05.03.2019 року.

Таким чином, зважаючи на висновки суду про не доведення з боку відповідача та третьої особи факту не допуску позивачем державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки, оскільки в акті №44/04 не зазначено конкретних посадових осіб позивача, які саме здійснили недопуск державних інспекторів до проведення позапланової перевірки, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б зафіксували факт не допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки, суд вважає, що у посадових осіб Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу були відсутні підстави для складання акту №44/04, в якому містяться висновки про недопущення до проведення позапланового заходу, а отже, відповідно, і у відповідача були відсутні підстави для складання оскаржуваного припису № 18 від 11.03.2019 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що метою внесення припису відповідачем є усунення порушень вимог законодавства у сфері дотримання природоохоронного законодавства. Ця мета має публічно-правовий характер і спрямована на забезпечення принципу законності у природоохоронній сфері.

Однак, з вказаного припису неможливо ідентифікувати спосіб його виконання, а саме, яким чином, на думку відповідача, потрібно усунути порушення вимог законодавства - забезпечити допуск державних інспекторів Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки на Миколаївській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у строк до 18.03.2019 року, враховуючи відсутність у ньому точної дати та часу, коли контролюючий орган має на меті провести позапланову перевірку, та, в тому числі, враховуючи дату проведення перевірки, визначену в направленні на перевірку з 26.02.2019 року по 12.03.2019 року, а також забезпечити надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, без зазначення конкретного переліку документів.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Однак, як вже встановлено судом, 05.03.2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Зінкіним К.С. та Гуренко Н.Ю. складено акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів» №44/04, в якому визначено строк проведення заходу з 26.02.2019 року з 11 год. 00 хв. до 05.03.2019 року до 12 год.00 хв.

У розділі ІІІ «Особи, які беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» акту № 44/04 серед посадових осіб органу державного нагляду (контролю) зазначені державні інспектори Зінкіним К.С. та Гуренко Н.Ю . , якими і підписано складений акт.

Отже, особами, які склали акт, та, відповідно, які, за твердженнями відповідача та третьої особи, намагались здійснити позапланову перевірку, є лише державні інспектори Зінкін К.С. та Гуренко Н.Ю .

Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на приписи ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у відповідача, яка лише зазначена у наказі та направленні на перевірку, не виникло право на складання оскаржуваного припису.

Зважаючи на вищевикладене судом у сукупності, суд вважає, що припис № 18 від 11 березня 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача як на підставу для скасування оскаржуваного припису на те, що чинне законодавство не містить норм, які визначають не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю), як порушення законодавства, яке є підставою для видачі припису, виходячи з наступного.

З сукупного аналізу вищенаведених судом положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що орган державного нагляду (контролю) має право проводити перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), як і суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тобто, з урахуванням зазначеного, недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення буде вважатися порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.

За таких обставин, недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) на законних підставах провести перевірку виконання вимог припису є порушенням закону в частині обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), який передбачений ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та в частині перешкоджання виконання наданих органу державного нагляду (контролю) повноважень, які, в даному випадку, передбачені ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Отже, у випадку необґрунтованого (безпідставного) недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки, - є повністю виправданим складання припису, з метою забезпечення допуску та забезпечення надання визначених документів, необхідних для проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, суд зазначає, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не регламентує та не визначає чіткої форми для складання припису, а тому твердження позивача про відсутність в приписі посилання на акт, в якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення, а також найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання щодо діяльності якого здійснювався захід, не приймаються судом до уваги як підстава для визнання його протиправним та скасування.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Акт №44/04 посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу складений, як зазначено на його першій сторінці, за затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №1289/31157.

Суд зазначає, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року, яким затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, був чинним на момент складення акта №44/04.

Отже, доводи позивача про те, що Державною екологічною інспекцією України не затверджено та не оприлюднено на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а тому будь-які порушення вимог природоохоронного законодавства не могли бути виявлені та зафіксовані у відповідному уніфікованому акті, - є безпідставними та необґрунтованими.

Решта доводів представника позивача, відповідача та представника третьої особи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач як посадова особа суб`єкта владних повноважень не надала до суду достатніх та беззаперечних доказів та не навела доводів, що підтверджують наявність з боку позивача порушень, на підставі яких відповідачем виданий оскаржуваний припис від 11.03.2019 року №18, який є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису від 11.03.2019 року №18, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, з урахуванням наведених висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №622 від 03 квітня 2019 року.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати протиправним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією позовною вимогою.

Таким чином, оскільки вимога позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису №18 від 11.03.2018 року судом задоволена, і за неї позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу - на користь позивача судового збору у розмірі 1921,00 грн., зважаючи на те, що відповідачем у справі є посадова особа Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу - старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Л.В.

21.08.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлений у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Керуючись ст.ст.2,9,70,77,90,120,139,193,194,205,241-246,255,295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни (пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, 65068), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу (пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, 65068, ідентифікаційний код юридичної особи 42335172), про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис від 11.03.2019 № 18, виданий старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Ларисою Володимирівною.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, 65068, ідентифікаційний код юридичної особи 42335172) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27.08.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко

.