Справа № 405/9258/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9258/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пастушенка Руслана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Пастушенка Р.В., третя особа - УПП у Кіровоградській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 804192 від 24.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 24.12.2018 року відповідачем було винесено вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 24.12.2018 року о 22:15, в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, керуючи т/з ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме не ввімкнув фари ближнього світла у темну пору доби та не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. 19.1. а) та 2.1. ґ) ПДР України. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідачем не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати таку справу. Також зазначив, що в автомобілі, яким керував позивач, було ввімкнено ближнє світло фар. За таких обставин, просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.01.2019 року представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначила, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вказала, що постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки. А також повідомила, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 24.12.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа УПП у Кіровоградській області ДППписьмових пояснень до суду не надало. Копію ухвали про відкриття провадження отримало 18.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 804192 від 24.12.2018 року, складеної інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Пастушенком Р.В., ОСОБА_1 24.12.2018 року о 22:15, в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, керуючи т/з ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме не ввімкнув фари ближнього світла у темну пору доби та не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. 19.1. а) та 2.1. ґ) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 10).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пп. 2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіполіс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пп. 19.1 а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, а саме на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В порушення вимог зазначеної статті оскаржувана постанова не містить правильного зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, в оскаржуваній постанові відповідач в описі обставин, установлених під час розгляду справи, вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. ґ) та 19.1. а) ПДР України. Однак, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП не настає за порушення п. 2.1. ґ) ПДР України. Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами є самостійним складом правопорушення, а відтак, відповідач не конкретизував суть вчиненого позивачем правопорушення та неправильно вказав нормативний акт, що передбачає відповідальність за нього.

Також, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 24.12.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що під час винесення оскаржуваної постанови позивач пояснив, що він рухався на своєму автомобілі з увімкненим ближнім світлом фар. При цьому, відеозапис не відображає необхідних даних та доказів того, що позивач дійсно, керуючи т/з ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув фари ближнього світла у темну пору доби, оскільки з відеозапису, наданого відповідачем в якості доказу у справі, неможливо однозначно встановити факт порушення позивачем вимог п. 19.1 а) ПДР України.

При цьому, посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованим, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого, на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджуються вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП. Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на те, що позивач, керуючи т/з ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув фари ближнього світла у темну пору доби.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 804192 від 24.12.2018 року, складена інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Пастушенком Р.В., є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пастушенка Руслана Васильовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 804192 від 24.12.2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пастушенком Русланом Васильовичемвідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний