Справа № 385/904/19(2-а/385/17/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 385/904/19(2-а/385/17/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши у письмовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова Сергія Олександровича на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2019 року у справі №385/904/19(2-а/385/17/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова Сергія Олександровича, Державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни про визнання протиправними дії та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2019р. звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова С.О., державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Т.І. про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними.

У позві просить суд визнати протиправними дії державного виконавця у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 року; визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича у складанні постанови №19/2019 від 07.05.2019 року та скасувати постанову №19/2019 від 07.05.2019 року про накладення на нього штрафу та справу про адміністративне правопорушення - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2019 року позов задоволено частково.

Визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення№19/2019від 07.05.2019року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В іншій частині позовних вимог відмовив.

На вказане рішення суду Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова С.О. подав апеляційну скаргу. В якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07.05.2019 року відносно позивача головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратовим С.О. була складена постанова №19/2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. У вказаній постанові зазначається, що на час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва гаража та душової на прибудинковій території біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 без подання до Управління повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI). Проектна документація відсутня, земельна ділянка для будівництва об`єкта не виділена, що порушує припис п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 9-10).

Постановою державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Т.І. від 11.06.2019р. відкрито виконавче провадження №59328847 за постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратовим С.О. була складена постанова №19/2019 від 07.05.2019р. про стягнення з позивача суми штрафу у розмірі 20400грн.

Не погоджуючись з діями та рішеннями головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції та державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в новій редакції.

Вказаним Законом, зокрема, змінена підсудність справ на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до частин першої ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Зазначений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з частиною другою ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже позов заявлений в частині до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова С.О. про визнання протиправними дії та скасування постанови №19/2019 від 07.05.2019 року про адміністративне правопорушення та накладення штрафу, підсудний, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Проте постанова державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Т.І. від 11.06.2019р. за якою відкрито виконавче провадження №59328847 за постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратовим С.О. була складена постанова №19/2019 від 07.05.2019р. про стягнення з позивача суми штрафу у розмірі 20400грн., не була винесена щодо виконання рішення, ухваленого місцевим загальним судом як адміністративним судом, а тому позов в цій частині, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, позивач об`єднав в позовній заяви позовні вимоги до різних відповідачів, які мають різну предметну юрисдикцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд першої інстанції, приймаючи до провадження позов, не звернув увагу на цю обставину, та розглянув справу з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

За правилами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності), визначеної статтею 20 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись 20, 21, ч.1 ст.318, ст.ст. 321, 322, 325, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова Сергія Олександровича - задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2019 року у справі №385/904/19(2-а/385/17/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова Сергія Олександровича, Державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни про визнання протиправними дії та скасування постанов - скасувати.

Справу №385/904/19(2-а/385/17/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова Сергія Олександровича, Державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни про визнання протиправними дії та скасування постанов - направити на розгляд за встановленою підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України

Повний текст постанови складено 21 серпня 2019р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва