Справа № 804/12784/13-а
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Справа №804/12784/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Кам`янського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по адміністративній справі №804/12784/13-а, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року позов Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" було задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський автобусний завод на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 14 830,48 грн.

До суду від Кам`янського міського центру зайнятості надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа по справі №804/12784/13-а щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" на користь Кам`янського міського центру зайнятості суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 14 830,48 грн., та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Дана заява вмотивована тим, що 04.09.2013 року - Дніпродзержинським (Кам`янським) міським центром зайнятості було направлено позовну заяву до суду, щодо стягнення з ТОВ "Дніпровський автобусний завод" ЄДПРОУ 33981727 коштів у сумі 14 830,48 грн. 11.11.2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги центру зайнятості задоволено. 14.04.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий документ по справі. 17.07.2014 року центром зайнятості виконавчий документ направлено до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. 03.09.2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчою провадження, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, до боржник змінив юридичну адресу на м.Київ, АДРЕСА_1 . 17.12.2014 року центром зайнятості направлено виконавчий лист по даній справі на адресу ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві. 22.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1, п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". 26.06.2015 року центром зайнятості направлено виконавчий лист по даній справі на адресу ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві. 10.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.12.2015, 02.02.2016 року центром зайнятості направлено запит до ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві, щодо надання інформації по виконавчому провадженні, але відповіді не надходило. 21.06.2016 року центром зайнятості подано скаргу на ВДВС, якою центр зайнятості просив, щоб відділ ВДВС надіслав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2015 року, так як в АСВП була наявна інформація що 29.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 07.09.2016 року на адресу центру зайнятості надійшла відповідь на скаргу, від ГТУЮ в м. Києві, відповідно до якої повідомлено, що 29.09.2015 року державним виконавцем Савка Л.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та передано до канцелярії для відправлення. Діловодами була невірно зазначена адреса стягувача, виконавчий лист повернувся на адресу відділу. 22.08.2016 року державним виконавцем повторно направлено виконавчий документ стягувачу, але не надано копії матеріалів поштового відправлення та доказів про отримання документів центром зайнятості, як передбачено законодавством. 27.09.2017, 06.10.2017, 27.06.2018, 25.01.2019, 28.02.2019, 12.06.2019 року - центр зайнятості звертався до ВДВС про надання інформації по виконавчому провадженні, про місцеперебування виконавчого документа, також просив звернутися до суду щодо отримання дублікату виконавчого документу, але відповіді на звернення не отримано.

Станом на 05.08.2019 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа по справі № 804/12784/13-а на адресу позивача не надходили.

На даний час боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Кам`янського міського центру зайнятості та не стягнуто у примусовому порядку, та враховуючи те, що у виконавчому листі строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а стягувач - Голове управління Кам`янського міського центру зайнятості позбавлене можливості пред`явити виконавчий документ до виконання. З метою забезпечення виконання судового рішення та для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання судового рішення, заявник змушений звернутися до суду із даною заявою.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1,3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за можливе стягнути з Головного управління Кам`янського міського центру зайнятості на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 57,63 грн., оскільки відповідно до п.18.4 Перехідних положень за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але до даної заяви доказів сплати судового збору заявником не було надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376, пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Кам`янського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по адміністративній справі №804/12784/13-а - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №804/12784/13-а щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" на користь Кам`янського міського центру зайнятості суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 14 830,48 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №804/12784/13-а до виконання, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Стягнути з Головного управління Кам`янського міського центру зайнятості на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 57,63 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма