Справа № 638/3452/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3452/19
Провадження № 2-а/638/209/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового Лісовського Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом- позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового Лісовського Олександра Юрійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. від 17.02.2019 року серії НК№793258 за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.02.2019 року поліцейським роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядовим Лісовським О.Ю. відносно неї прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі, відповідно до якої вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до вказаної постанови 17.02.2019 року вона керуючи транспортним засобом BMW Х-3, номерний знак НОМЕР_1 , в 14 год. 44 хв. у м. Київ, б-р. Д.Народів, 40А, здійснила рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки при її винесенні не були враховані зауваження ОСОБА_1 , доказів порушення позивачем правил дорожнього руху надано не було. Крім того, оскаржувана постанова ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутності належних та допустимих доказів.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядовий Лісовський О.Ю. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки інспектор поліції сам безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також доказом правопорушення є пояснення позивача, додані до матеріалів справи, а тому дана обставина не потребує додаткового доказування у розумінні ст.77 КАС України.

Позивач по справі надав суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17.02.2019 року поліцейським роти №3 батальйону 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим Лісовським О.Ю. винесено постанову серії НК №793258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вона 17.02.2019 року о 14.44 год. в м. Київ, б-р. Д.Народів, 40А, керуючи транспортним засобом, здійснила рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового Лісовського О.Ю. підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч. 3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії НК №793258 від 17.02.2019 року поліцейським роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядовим Лісовським О.Ю. є те, що позивач 17.02.2019 року о 14.44 год. в м. Київ, б-р. Д.Народів, 40А, керуючи транспортним засобом, здійснила рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що до оскаржуваної постанови додано лише пояснення водія. Будь-яких інших доказів до постанови не надано. Між тим, пояснення позивача не містять об`єктивних даних, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідач як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення також посилається на те, що він сам безпосередньо став свідком вчинення позивачем правопорушення. Суд зазначає, що свідчення інспектора поліції, що склав постанову про адміністративне правопорушення не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки він прямо заінтересований в результатах розгляду справи. Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до матеріалів справи не надано.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову. З огляду на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286,КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового Лісовського Олександра Юрійовича (адреса: м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №793258 від 17.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 21.08.2019 року.

Суддя