Справа № 160/8039/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2019 року Справа 160/8039/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій позивачі просять визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не підготування Рішення сесії про розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,045 га землеустрою яка розташована за адресою: вул АДРЕСА_1 Янтарна АДРЕСА_2 м.Дніпро; зобов`язати Дніпровську міську раду в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24, розглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста та здійснити відповідні зміни з урахуванням розробки проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,045 га землеустрою яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати Департамент по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву від 13.09.2016 року щодо оформлення Договору оренди землі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .Дніпро, по фактичному розміщенню існуючого об`єкта нерухомості.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений, у зв`язку із тим, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська розглядалась пов`язана справа, з предметом та підставами спору та існуючими на сьогодні позовними вимогами, а саме справа № 202/3520/16-ц, по якій за рішенням суду від 03 червня 2016 року судом визнано за Приватним підприємством «Колос 9» без додаткового введення в експлуатацію право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , площею 41,00 (сорок один) квадратних метрів, що складається з приміщень: 1-1 торгівельна зала площею 36,00 (тридцять шість) квадратних метрів та приміщення 1-2 підсобне приміщення площею 5,00 (п`ять) квадратних метрів.

При цьому позивачами не надано до суду доказів на підтвердження зазначених у заяві про поновлення строку обставин, а саме, рішень судів на які вони посилаються.

Таким чином, у зв`язку із ненаданням позивачами доказів, суд позбавлений можливості встановив обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначених в заяві (копії судових рішень).

Роз`яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особам, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська