Справа № 475/876/19
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/876/19
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

28.08.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

представника позивача адвоката Вовчанської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка адміністративну справу № 475/876/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №4 УПП в Миколаївській області Ковальова Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1334560 від 16.07.2019р.,

В С Т А Н ОВ И В:

23 липня 2019 року до Доманівського районного суду Миколаїської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №4 УПП в Миколаївській області Ковальова Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1334560 від 16.07.2019р.

Позов мотивований тим, 16 липня 2019 р. о 21:30 год. він керував т/з DAF, номерний знак НОМЕР_1 на Одеському шосе, 90/1 км в м.Миколаїв, та був зупинений інспектором поліції Ковальовим О.О., який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ №1334560 за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: рухався на т/з без увімкненого знаку «автопоїзд» в темну пору в умовах недостатньої видимості.

При складанні постанови жодних пояснень позивача до уваги взято не було.

Інспектор його пояснення до уваги не взяв та виніс постанову ЕАВ №1334560 від 16.07.2019р. за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, на вантажному автомобілі, яким він керував встановлено розпізнавальний знак Автопоїзд зверху на кабіні, був постійно увімкнутий під час руху. Після зупинки інспектором і вказівки на одну непрацюючу лампочку, він пояснив, що рухався, так як був впевнений, що всі три лампочки працюють, комп`ютер на приборній дощці не показував жодних несправностей, під час руху автомобіля неможливо передбачити час, коли лампочка може вийти із ладу. Позивач заперечив проти порушення, просив надати можливість надати письмові пояснення на що йому було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що правопорушення ним вчинене не було; при винесенні постанови були грубо порушені вимоги КУпАП (ст.ст.251, 258, 268, 288 КУпАП) та його права, в тому числі на захист.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача Вовчанська Г.С. позов підтримала, посилаючись на неналежний доказ вини ОСОБА_1 , на диску не зафіксовано рух автомобіля, в постанові відсутнє посилання, що здійснювалася відео-фіксація, тому просила визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Коваль А.В. направив заяву в якій просив справу розглядати у відсутність відповідача, подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що складена інспектором Ковальовим О.О. під час патрулювання постанова відносно ОСОБА_1 , за скоєне ним правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірною, оскільки останній під час керування транспортним засобом, рухався без увімкненого сигналу «автопоїзд», чим порушив ПДР України, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора, CDR-диск інспектор додав до відзиву, на бланку постанови відсутня графа для внесення відомостей про технічний запис, яким здійснювалася відео-фікасація, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши долучені матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі cт. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що рухався на т/з DAF, номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого знаку «автопоїзд» в темну пору та порушив використання освітлювальних приладів у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, тунелях, що є порушенням вимоги п.п. 19.8, 9.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших

нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в матеріалах справи наявна постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За правилами ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Мінюсті України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу IV Інструкції № 1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Доводи відповідача, що додатком 5 до Інструкції №1395 не передбачено внесення до постанови про накладення адміністративного стягнення відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис спростовуються вищенаведеними нормами права. Крім того, пунктом 7 додатку 5 Інструкції № 1395 передбачена графа «До постанови додаються» 'для зазначення відповідних відомостей.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові №428/2769/17 від 24.01.2019 року.

Окрім того, з наданого відеозапису неможливо зрозуміти чи керував позивач автомобілем в якому не працювала одна лампочка чи вона вийшла з ладу вже при зупинці автомобіля та коли інспектор виносив постанову. Наявний відеозапис не відображає процес керування автомобілем до повної його зупинки

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Існує усталена судова практика, у тому числі і Верховного Суду (справи № 200/8469/17 від 06.06.2018р, №337/3389/16-а від 30.05.2018 р.), в якій наголос робиться на тому, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та достовірними доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

За такого позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 243-245, 271, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1334560 від 16.07.2019р., винесену інспектором роти №1 батальону №4 УПП в Миколаївській області Ковальовим Олегом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : О. В. Кривенко