Справа № 160/4861/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № 160/4861/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
28 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач у своєму клопотанні про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи просить на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи можливо тлумачити пункт 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) як такий, що для звільнення платника податків від відповідальності за порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність 3-ох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю), водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою)?
2. Чи можливо тлумачити пункт 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) як такий, що для звільнення платника податків від відповідальності за порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність лише 2-ох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю), водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою)?
3. Чи можливо тлумачити пункт 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) як такий, що для звільнення платника податків від відповідальності за порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність лише 1-єї обов`язкової складової: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю), за відсутності операцій які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою?
Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.
Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем, подаючи клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, не надано жодних доказів неможливості розгляду даної справи без проведеної зазначеної експертизи.
Таким чином, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин у розгляді даної справи без проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи за наявними у матеріалах справи документами. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.
Відтак, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.
Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник