Справа № 640/7428/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7428/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів Лічевецького І.О.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі судового засідання Мідянці А.А.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Дяченко О.Г. ,

від апелянта (відповідача): Федоров С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 по справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Урспирт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Урспирт» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відповідно до змісту якого просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13.03.2019 за платежем: податок на додану вартість, (14010100) на суму 18 000 000 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.03.2019 № .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість рішення суду першої інстанції, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що зважаючи на судове оскарження податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2014, таке рішення вважається відкликаним.

Разом з тим, згідно пункту 5 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Відтак, на думку апелянта, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на узгоджену у судовому порядку суму.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 у справі №810/85/15 є підставою для відкликання відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2014 та винесення нового податкового повідомлення-рішення на зменшену судом суму.

Втім, контролюючий орган лише після спливу 4 років виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, де підставою для винесення вже зазначив постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018.

Однак, вказане судове рішення, на думку позивача, не є підставою для винесення оскаржуваного рішення, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 залишено в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами.

Оскільки контролюючим органом винесено рішення з порушенням строків, відтак вказане є підставою для його скасування, тому просив залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі та у відзиві відповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами, у період з 03.07.2014 по 16.07.2014, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1.4, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, Броварською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Укрспирт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Талас-Груп» (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 , ПСП з ОВ «Старосільське» (код за ЄДРПОУ 5418649) за період з 01.03.2014 по 31.05.2014, за результатами якої складено Акт від 23.07.2014 року №411/10-06-22-01/37199618.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято наступні податкові-повідомлення рішення від 07.08.2014:

- №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість на суму 61 125 750 грн. (з яких донараховано 40 750 500 грн. - за основним платежем та 2 037 5250 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 510 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2015 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 07.08.2014 року № в частині нарахування грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28 750 500 (двадцять вісім мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 14 375 250 (чотирнадцять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн.

15 травня 2017 року Броварська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №810/85/15 за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у даній справі і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року заяву податкової інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року залишено без задоволення.

11 грудня 2018 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

13 березня 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області на підставі рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 810/85/15 від 11.12.2018 про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2014 № та згідно пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 18 000 000 грн., в тому числі 12 000 000 грн. - за податковим зобов`язанням та 6 000 000 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням ДФС України від 17.04.2019 року № 18054/6/99-99-11-04-01-25 податкове повідомлення-рішення від 13.06.2019 року № залишено без змін, скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням та вважаючи його таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв поза межами повноважень та спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, без дотримання принципу рівності перед законом, тому таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У силу вимог п. 58.2 ст. 58 ПК України у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Згідно пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, за змістом пункту 60.3 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідно до пункту 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Також пунктами 7-9 Порядку передбачено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

З огляду на викладене, у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням зменшується, то до платника податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Як свідчать матеріали справи, за результатами оскарження позивачем в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 07.08.2014 №, та винесення 29 квітня 2015 року ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, якою було залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №810/85/15 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2014 № в частині нарахування грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28 750 500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 14 375 250 грн., у відповідача виник обов`язок щодо надіслання Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» нового податкового повідомлення-рішення протягом 3 днів з дня отримання ним рішення суду, яке набрало законної сили, а саме 29 квітня 2015 року.

Однак, як відзначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року.

У той же час, в матеріалах справи наявна копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, що свідчить про обізнаність відповідача щодо часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2014 № ще в травні 2015 року.

Після цього, контролюючий орган повинен був протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання рішення за результатами судового оскарження скласти нові податкові повідомлення - рішення.

Проте, такий строк відповідачем був порушений і спірне податкове повідомлення - рішення було прийнято лише 13.03.2019.

Втім, окрім порушення контролюючим органом строку прийняття відповідних рішень згідно пункту 7 розділу II Порядку №1204, слід перевірити строк визначення платникові податків грошових зобов`язань, визначений у п.102.1 ст. 102 ПК України.

Так, відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.2 ст. 102 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Однак, оскільки з дня набрання законної сили ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі №810/85/15, податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 № в частині податкового зобов`язання в сумі 28 750 500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 14 375 250 грн., є узгодженим з квітня 2015 року, відтак грошове зобов`язання податковим органом у розмірі 18 000 000 грн визначено відповідно до податкового повідомлення-рішенням № від 13.03.2019 поза межами 1095 днів.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 13.02.2018 по справі №820/1975/17 колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на те, що висновки у даній справі стосувались саме факту затримки контролюючим органом строків направлення податкового повідомлення-рішення, що не може бути підставою для звільнення платника податку від обов`язку щодо своєчасної сплати суми податку.

У той же час, у даній справі податковим органом було порушено як строки прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так і строки визначення грошового зобов`язання платнику податків, а не строки направлення податкового повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 13.03.2019 № , та наявність підстав для його скасування.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Отже, проаналізувавши всі доводи апелянта, колегією суддів встановлено, що вони не спростовують зазначених вище висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Лічевецький

А.Г. Степанюк