Справа № 826/9343/16
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа №826/9343/16

адміністративне провадження №К/9901/23496/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 826/9343/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Енергоринок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Енергоринок» про визнання протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», що проводить діяльність на території Луганської області, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

17 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 826/9343/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 826/9343/16 повернуто скаржникові з тих мотивів, що скаргу підписала особа, посадове становище якої не було зазначене.

24 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 826/9343/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 826/9343/16 повернуто скаржникові з тих мотивів, що скаржником не надано жодних документів, які б підтверджували наявність у вказаної особи повноважень на засвідчення копії такої довіреності.

19 серпня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, надіслана 16 серпня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Також в касаційній скарзі викладно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржник покликається на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року була отримана 03 липня 2019 року, що підтверджується копією конверту. З посиланням на частину першу статті 120 КАС України зазначає, що строк для касаційного оскарження розпочався з 04 липня 2019 року та закінчився 02 серпня 2019 року. Звертає увагу, що двічі звертався до Верховного Суду з касаційної скаргою, яка ухвалою від 18 липня 2019 року було повернута, у зв`язку з тим, що копія довіреності не засвідчена в установленому порядку та ухвалою від 05 серпня 2019 року повернута скаржникові, оскільки підписана особою, яка в неналежний спосіб підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги, та судом роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що в перший та другий раз касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, та скаржник після отримання ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2019 року про повернення касаційної скарги, без зволікань знов направив касаційну скарги вже з оригіналом довіреності, яка підтверджує повноваження представника, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху чи повернення касаційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 826/9343/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Енергоринок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/9343/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Енергоринок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Кравчук