Справа № 280/4107/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 серпня 2019 рокуСправа № 280/4107/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ПРИАЗОВКУРОРТ" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "ПРИАЗОВКУРОРТ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, бул.Тінистий, буд.12; )

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

третя особа на стороні відповідача: Товарна біржа "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (01021, м.Київ, пров.Виноградний, буд.4; )

про: визнання незаконними дій щодо реалізації майна платника податків та скасування рішення про проведення продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ПРИАЗОВКУРОРТ" (далі - позивач, ПрАТ "ПРИАЗОВКУРОРТ") до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), третя особа на стороні відповідача Товарна біржа "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо реалізації майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт";

- скасувати рішення про проведення на цільового аукціоні продажу майна, а саме: комплексу будівель та споруд санаторію "Кирилівка", у складі: корпус №3, 3А - 2395,6 кв.м; корпус №2, 2Б - 1003,7 кв.м; корпус №2, 2Б1 - 859,4 кв.м; перехідник, 2Б2 - 33,0 кв.м; грязеводолікування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, В3, В4, В5 - 2125,0 кв.м; адміністративний корпус, 2Г - 620,1 кв.м; корпус №1, 2Д - 721,4 кв.м; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2 - 943,1 кв.м.; кінотеатр зимовий, 2Ж - 825,7 кв.м; гараж-диспетчерська, 1I - 84,9 кв.м.; прохідна, 1К - 27,5 кв.м; бокс на три автомобіля, 1І1 - 213,6 кв.м; автогараж на три бокса, 1Н - 205,5 кв.м.; гараж з майстернями, 1О - 464,2 кв.м.; склад ДОК, 1П - 366,0 кв.м; склад №3, 1Р - 157,2 кв.м; склад №1, 1С - 70,4 кв.м; склад №4, 1Т - 54,7 кв.м; ЗТП, 1У - 23,6 кв.м; ЗТП, 1У1 - 52,7 кв.м; продовольчий склад, 1Ц - 362,2 кв.м; пральня, 1Ч - 233,1 кв.м; котельня на 4 котла, 1Ч1 - 370,0 кв.м; котельня на 3 котла, 1Ч2 - 171,4 кв.м; котельня, 1Ч3 - 34,8 кв.м; площадка для паркування автотранспорту, 8- 1248,0 кв.м; вбиральня, 1; насосна питного водопостачання, 2; мазутосховище, 3; басейни регенерації гряді, 4; насосна мінерального водопостачання, 5; свердловина №7, 6; свердловина №8, 7; свердловина №10, 9; свердловина №11, 10; свердловина №1/1, 11, що складає 761/1000 частки власності. Місцезнаходження майна: Запорізька область, Якимівський район , смт. Кирилівка , вул . Санаторна , 1 .

Ухвалою суду від 27.08.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом: заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) та Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (пров. Виноградний, буд.4, офіс 2, м. Київ, 01021) вчиняти будь-які дії щодо продажу, чи будь-якому іншому відчуженню майна Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", а саме: комплексу будівель та споруд санаторію "Кирилівка", у складі: корпус №3, 3А - 2395,6 кв.м; корпус №2, 2Б - 1003,7 кв.м; корпус №2, 2Б1 - 859,4 кв.м; перехідник, 2Б2 - 33,0 кв.м; грязеводолікування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, В3, В4, В5 - 2125,0 кв.м; адміністративний корпус, 2Г - 620,1 кв.м; корпус №1, 2Д - 721,4 кв.м; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2 - 943,1 кв.м.; кінотеатр зимовий, 2Ж - 825,7 кв.м; гараж-диспетчерська, 1I - 84,9 кв.м.; прохідна, 1К - 27,5 кв.м; бокс на три автомобіля, 1І1 - 213,6 кв.м; автогараж на три бокса, 1Н - 205,5 кв.м.; гараж з майстернями, 1О - 464,2 кв.м.; склад ДОК, 1П - 366,0 кв.м; склад №3, 1Р - 157,2 кв.м; склад №1, 1С - 70,4 кв.м; склад №4, 1Т - 54,7 кв.м; ЗТП, 1У - 23,6 кв.м; ЗТП, 1У1 - 52,7 кв.м; продовольчий склад, 1Ц - 362,2 кв.м; пральня, 1Ч - 233,1 кв.м; котельня на 4 котла, 1Ч1 - 370,0 кв.м; котельня на 3 котла, 1Ч2 - 171,4 кв.м; котельня, 1Ч3 - 34,8 кв.м; площадка для паркування автотранспорту, 8- 1248,0 кв.м; вбиральня, 1; насосна питного водопостачання, 2; мазутосховище, 3; басейни регенерації гряді, 4; насосна мінерального водопостачання, 5; свердловина №7, 6; свердловина №8, 7; свердловина №10, 9; свердловина №11, 10; свердловина №1/1, 11, що складає 761/1000 частки власності. Місцезнаходження майна: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул . Санаторна, 1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач, керуючись протиправно прийнятими рішеннями та актом про опис майна позивача, може здійснити передбачені законодавством заходи по відчуженню майна включеного в Акт опису №26/28. Контролюючими органами, ніяким чином не підтверджено документально наявність податкового боргу в розмірі 377681,30 грн., та не визначено, що слугувало підставою внесення майна позивача до податкової застави. Отже, якщо під час розгляду адміністративної справи про визнання дій відповідача протиправними, не будуть вжиті заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, тобто будуть відсутні заходи забезпечення позову, контролюючі органи матимуть можливість безперешкодно здійснити третім особам відчуження майна позивача включеного до Акту опису №26/28. Таке відчуження майна позивача, в подальшому унеможливить реальне виконання рішення суду про визнання протиправним дій та рішень контролюючого органу, якщо воно буде прийнято на користь позивача, та ускладнить, а точніше унеможливить повернення відчуженого майна позивача, і як наслідок все це призведе до значних фінансових втрат позивача.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації майна позивача за непідтвердженим податковим боргом, що в подальшому значно може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, вимоги зазначені позивачем в заяві про забезпечення позову повністю відповідають предмету позову, тобто є співмірними заявленим позовним вимогам, позивач просить задовольнити заяву та забезпечити адміністративний позов.

За правилами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд вважає, що заява ПрАТ "ПРИАЗОВКУРОРТ" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З матеріалів поданої заяви судом встановлено, що відповідно до листа-повідомлення Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" за вих.№02-0908/2019 від 09.08.2019, відбудеться цільовий аукціон з продажу майна платника податків ПрАТ "Приазовкурорт", а саме: комплексу будівель та споруд санаторію "Кирилівка", у складі: корпус №3, 3А - 2395,6 кв.м; корпус №2, 2Б - 1003,7 кв.м; корпус №2, 2Б1 - 859,4 кв.м; перехідник, 2Б2 - 33,0 кв.м; грязеводолікування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, В3, В4, В5 - 2125,0 кв.м; адміністративний корпус, 2Г - 620,1 кв.м; корпус №1, 2Д - 721,4 кв.м; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2 - 943,1 кв.м.; кінотеатр зимовий, 2Ж - 825,7 кв.м; гараж-диспетчерська, 1I - 84,9 кв.м.; прохідна, 1К - 27,5 кв.м; бокс на три автомобіля, 1І1 - 213,6 кв.м; автогараж на три бокса, 1Н - 205,5 кв.м.; гараж з майстернями, 1О - 464,2 кв.м.; склад ДОК, 1П - 366,0 кв.м; склад №3, 1Р - 157,2 кв.м; склад №1, 1С - 70,4 кв.м; склад №4, 1Т - 54,7 кв.м; ЗТП, 1У - 23,6 кв.м; ЗТП, 1У1 - 52,7 кв.м; продовольчий склад, 1Ц - 362,2 кв.м; пральня, 1Ч - 233,1 кв.м; котельня на 4 котла, 1Ч1 - 370,0 кв.м; котельня на 3 котла, 1Ч2 - 171,4 кв.м; котельня, 1Ч3 - 34,8 кв.м; площадка для паркування автотранспорту, 8- 1248,0 кв.м; вбиральня, 1; насосна питного водопостачання, 2; мазутосховище, 3; басейни регенерації гряді, 4; насосна мінерального водопостачання, 5; свердловина №7, 6; свердловина №8, 7; свердловина №10, 9; свердловина №11, 10; свердловина №1/1, 11, що складає 761/1000 частки власності. Місцезнаходження майна: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 1 .

Тобто, існує ймовірна вірогідність продажу зазначеного майна при укладанні в подальшому договору з покупцем.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач передумовою проведення даного аукціону вважав постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі №808/1283/18, якою надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Запорізькій області на погашення усієї суми 377681,30 грн. податкового боргу ПрАТ "ПРИАЗОВКУРОРТ" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду по справі №808/1283/18 не зазначається за рахунок якого майна ПрАТ "ПРИАЗОВКУРОРТ" повинен бути погашений податковий борг у розмірі 377681,30 грн.

Таким чином, відсутнє рішення суду, яке б надавало дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме: об`єктів нерухомості санаторію "Кирилівка", що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт . Кирилівка, вул. Санаторна , 1 .

Крім того, вартість майна згідно оцінки, проведеної позивачем, складає 85 мільйонів гривень, в той час як відповідач оцінив майно лише в 14,6 мільйонів гривень.

Аукціон проходив у 3 етапи. Початкова ціна майна (85млн.грн.), виставленого для продажу на аукціоні, знижувалася організатором аукціону: на повторному аукціоні, який проводився після проведення попереднього аукціону, - на 15 відсотків: на третьому аукціоні, після повторною аукціону - на 25 відсотків початкової ціни повторного аукціону.

За результатами цих торгів, майно позивача реалізовано не було.

Відповідно до пункту 21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 № 1244 (далі Постанова КМУ 1244) майно, що не реалізовано відповідно до пункту 20 цього Порядку (проведення 3 аукціонів та зниження ціни на 15 відсотків на другому аукціоні та на 25 відсотків на третьому аукціоні), знімається з торгів і повертається власнику.

У такому випадку контролюючим органом вживаються заходи щодо заміни предмета податкової застави.

Таким чином, дії щодо відчуження майна позивача в даному випадку ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права власності позивача у разі задоволення позову. Адже продане на аукціоні майно неможливо буде повернути, так як покупець за таких умов буде добросовісним набувачем.

Як результат, незадоволення заяви про забезпечення позову призведе до безповоротної втрати майна позивача, та завдасть непоправної значної матеріальної шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) та Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (пров. Виноградний, буд.4, офіс 2, м. Київ, 01021, ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, чи будь-якому іншому відчуженню майна Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", а саме: комплексу будівель та споруд санаторію "Кирилівка", у складі: корпус №3, 3А - 2395,6 кв.м; корпус №2, 2Б - 1003,7 кв.м; корпус №2, 2Б1 - 859,4 кв.м; перехідник, 2Б2 - 33,0 кв.м; грязеводолікування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, В3, В4, В5 - 2125,0 кв.м; адміністративний корпус, 2Г - 620,1 кв.м; корпус №1, 2Д - 721,4 кв.м; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2 - 943,1 кв.м.; кінотеатр зимовий, 2Ж - 825,7 кв.м; гараж-диспетчерська, 1I - 84,9 кв.м.; прохідна, 1К - 27,5 кв.м; бокс на три автомобіля, 1І1 - 213,6 кв.м; автогараж на три бокса, 1Н - 205,5 кв.м.; гараж з майстернями, 1О - 464,2 кв.м.; склад ДОК, 1П - 366,0 кв.м; склад №3, 1Р - 157,2 кв.м; склад №1, 1С - 70,4 кв.м; склад №4, 1Т - 54,7 кв.м; ЗТП, 1У - 23,6 кв.м; ЗТП, 1У1 - 52,7 кв.м; продовольчий склад, 1Ц - 362,2 кв.м; пральня, 1Ч - 233,1 кв.м; котельня на 4 котла, 1Ч1 - 370,0 кв.м; котельня на 3 котла, 1Ч2 - 171,4 кв.м; котельня, 1Ч3 - 34,8 кв.м; площадка для паркування автотранспорту, 8- 1248,0 кв.м; вбиральня, 1; насосна питного водопостачання, 2; мазутосховище, 3; басейни регенерації гряді, 4; насосна мінерального водопостачання, 5; свердловина №7, 6; свердловина №8, 7; свердловина №10, 9; свердловина №11, 10; свердловина №1/1, 11, що складає 761/1000 частки власності. Місцезнаходження майна: Запорізька область , Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 1 , до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 27.08.2019.

Суддя І.В. Садовий