Справа № 160/3020/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3020/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. (суддя Озерянська С.І., повне судове рішення складено 03.06.2019 р.) в справі № 160/3020/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі - виконком), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради (далі - відділ реклами), про визнання протиправними та скасування рішень № 396 від 26.12.2018 р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозвіл № 38), № 58 від 27.02.2019 р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №№ 62, 53, 64, 66, 67, 95, 96, 97).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує про неправильний висновок суду першої інстанції, що в спірному випадку не підлягає застосуванню принцип мовчазної згоди щодо продовження строку дії дозволів; неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.06.2018 р. в справі № 826/2810/17, а також судових рішень про скасування відмов у продовженні строку дії дозволів. При цьому вважає, що при оскарженні рішень про відмову у продовженні строку дії дозволів такі рішення зупинили свою дію. На думку апелянта, оскільки акти відділу реклами визнавались протиправними, рішення виконкому ґрунтувались на незаконних підставах.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Кам`янської міської ради надані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . дозволи на розміщення зовнішньої реклами: від 23.11.2004 р. № 38 на встановлення рекламного засобу у Заводському районі в`їзд у місто в районі Димитрівського переїзду, строк дії закінчився 23.11.2018 р.; від 04.03.2013 р. № 62 на встановлення рекламного засобу у Баглійському районі пр. Ювілейний, навпроти будинку № 41, строк дії дозволу закінчився 04.12.2018 р.; від 04.03.2013 р. № 63 на встановлення рекламного засобу у Баглійському районі пр. Ювілейний, навпроти будинку № 75, строк дії дозволу закінчився 04.12.2018 р.; від 04.03.2013 р. № 64 на встановлення рекламного засобу у Баглійському районі пр. Ювілейний, в районі будинку № 65, строк дії дозволу закінчився 04.12.2018 р.; від 04.03.2013 р. № 66 на встановлення рекламного засобу по пр. Конституції в районі зупинки «Південна", строк дії дозволу закінчився 04.12.2018 р.; від 04.03.2013 р. 67 на встановлення рекламного засобу у Дніпровському районі по бульвару Будівельників, навпроти будинку № 23, строк дії дозволу закінчився 04.12.2018 р.; від 25.01.2008 року № 95 на встановлення рекламного засобу у Дніпровському районі Мостовий перехід через р. Дніпро (р-н с. Стара Курилівка), строк дії дозволу закінчився 25.01.2019 р.; від 25.01.2008 р. № 96 на встановлення рекламного засобу у Дніпровському районі Мостовий перехід через р. Дніпро (р-н с. Стара Курилівка), строк дії дозволу закінчився 25.01.2019 р.; від 25.01.2008 р. № 97 на встановлення рекламного засобу у Дніпровському районі в`їзд у місто з боку с. Єлизаветівка (50-75м від повороту на вул. Харківську), строк дії дозволу закінчився 25.01.2019 р.

02.10.2018 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволу від 23.11.2004 р. № 38.

Рішенням від 26.10.2018 р. № 01-14/363 відмовлено позивачу у продовженні строку дії дозволу, оскільки подальше розташування рекламного засобу за адресою Заводський район, в`їзд у місто в районі Димитрівського переїзду, не відповідає вимогам до зовнішньої реклами та вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

06.12.2018 р. позивач звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів від 25.01.2008 р. № 95, № 96 та № 97.

Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради від 04.01.2019 р. № 01-14/05 позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволів, оскільки подальше розташування вказаних у дозволах рекламних засобів не відповідає вимогам до зовнішньої реклами та вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

14.12.2018 р. позивач звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів від 04.03.2013 р. № 62, № 63, № 64, № 66, № 67.

Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради від 14.01.2019 р. № 01-14/23 позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволів, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. у справі № 0440/7126/18 не набрало законної сили.

У зв`язку із непродовженням строків дії дозволів від 23.11.2004 р. № 38, від 04.03.2013 р. № 66, № 67, № 64, №63, від 25.01.2008 р. № 95, № 96, № 97 відділом реклами Кам`янської міської ради були направлення на адресу позивача попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами від 26.11.2018 р. № 114-П, від 18.12.2018 р. № 120-П, від 12.02.2019 р. № 25-П, від 11.04.2019 р. № 45-П, у яких повідомлено позивача про необхідність демонтажу рекламних конструкцій розташованих: у Заводському районі в районі Димитрівського переїзду; у Баглійському районі пр. Ювілейний , навпроти будинку № 41 ; у Баглійському районі пр. Ювілейний, навпроти будинку № 75; у Баглійському районі пр. Ювілейний, в районі будинку № 65; по пр. Конституції в районі зупинки «Південна»; у Дніпровському районі по бульвару Будівельників, навпроти будинку № 23 ; у Дніпровському районі Мостовий перехід через р. Дніпро (р-н с. Стара Курилівка); у Дніпровському районі Мостовий перехід через р. Дніпро (р-н с. Стара Курилівка); у Дніпровському районі в`їзд у місто з боку с. Єлизаветівка (50-75м від повороту на вул. Харківську).

26.12.2018 р. у зв`язку із не усуненням порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, викладених у попередженнях від 26.11.2018 р. № 114-П, виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийняте рішення № 396 про демонтаж рекламних засобів згідно з переліком, у якому серед інших зазначено рекламний засіб, розташований за адресою у Заводському районі в`їзд у місто в районі Димитрівського переїзду, який належить позивачу (дозвіл № 38).

27.02.2019 р. у зв`язку із не усуненням порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, викладених у попередженнях від 18.12.2018 р. № 120-П, від 12.02.2019 р. № 25-П, від 11.04.2019 р. № 45-П, виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийняте рішення № 58 про демонтаж рекламних засобів згідно з переліком, у якому зазначені наступні рекламні засоби, які належать позивачу та розташовані у Південному районі пр. Ювілейний, навпроти будинку № 41, (дозвіл № 62), у Південному районі пр. Ювілейний , навпроти будинку № 75, (дозвіл № 63), у Південному районі пр. Ювілейний, в районі будинку № 65, (дозвіл № 64), у Південному районі по пр. Конституції в районі зупинки «Південна», (дозвіл № 66), у Дніпровському районі по бульвару Будівельників, навпроти будинку № 23, (дозвіл № 67), у Дніпровському районі Мостовий перехід через р. Дніпро (р-н с. Стара Курилівка), (дозвіл № 95), у Дніпровському районі Мостовий перехід через р. Дніпро (р-н с. Стара Курилівка), (дозвіл № 96), у Дніпровському районі в`їзд у місто з боку с. Єлизаветівка (50-75м від повороту на вул. Харківську), (дозвіл № 97).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішень виконкому рішення № 396 від 26.12.2018 р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» та № 58 від 27.02.2019 р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському», оскільки на момент їх прийняття строк дії дозволів на встановлення рекламних засобів, які підлягають демонтажу відповідно до цих рішень закінчився, а відповідачем було дотримано процедуру, що повинна передувати рішенню про демонтаж.

Суд визнає приведений висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами: від 23.11.2004 р. № 38 зі строком дії до 23.11.2018 р.; від 04.03.2013 р. № 62 зі строком дії до 04.12.2018 р.; від 04.03.2013 р. № 63 зі строком дії до 04.12.2018 р.; від 04.03.2013 р. № 64 зі строком дії до 04.12.2018 р.; від 04.03.2013 р. № 66 зі строком дії до 04.12.2018 р.; від 04.03.2013 р. 67 зі строком дії до 04.12.2018 р.; від 25.01.2008 р. № 95 зі строком дії до 25.01.2019 р.; від 25.01.2008 р. № 96 зі строком дії до 25.01.2019 р.; від 25.01.2008 р. № 97 зі строком дії до 25.01.2019 р.

02.10.2018 р., 06.12.2018 р., 14.12.2018 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звертався до відділу реклами з питання про продовження строку дії дозволів.

Рішеннями від 26.10.2018 р. № 01-14/363, від 04.01.2019 р. № 01-14/05, від 14.01.2019 р. № 01-14/23 відділом реклами відмовлено позивачу у продовженні строку дії дозволів.

У зв`язку з цим відділом реклами направлення на адресу позивача попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами від 26.11.2018 р. № 114-П, від 18.12.2018 р. № 120-П, від 12.02.2019 р. № 25-П, від 11.04.2019 р. № 45-П, у яких повідомлено позивача про необхідність демонтажу рекламних конструкцій.

26.12.2018 р. у зв`язку із не усуненням порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, викладених у попередженнях від 26.11.2018 р. № 114-П, виконкомом Кам`янської міської ради прийняте рішення № 396 про демонтаж рекламних засобів згідно з переліком, в тому числі рекламного засобу, який належить позивачу (дозвіл № 38).

27.02.2019 р. у зв`язку із не усуненням порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, викладених у попередженнях від 18.12.2018 р. № 120-П, від 12.02.2019 р. № 25-П, від 11.04.2019 р. № 45-П, виконкомом Кам`янської міської ради прийняте рішення № 58 про демонтаж рекламних засобів згідно з переліком, в тому числі рекламних засобів, які належать позивачу (дозволи № 62, № 63, № 64, № 66, № 67, № 95, № 96, № 97).

Спірним є питання правомірності рішень про демонтаж рекламних засобів.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Відповідно до Законів України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням виконавчого комітету Кам`янскої міської ради № 206 від 26.07.2017 р. затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському (далі - Порядок № 206).

Пунктом 4.3 Порядку № 206 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами.

Пунктом 8.1.14 Порядку № 206 встановлено, що розміщення зовнішньої реклами без дозволів, у разі закінчення терміну дії дозволів або їх скасування вважається самовільним, а рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що строк дії дозволу від 23.11.2004 р. № 38 закінчився 23.12.2018 р., строк дії дозволів від 04.03.2013 р. № 62, № 63, № 64, № 66, № 67 закінчився 04.12.2018 р., а строк дії дозволів від 25.01.2008 р. № 95, № 96 № 97 закінчився 25.01.2019 р.

Згідно з пунктом 45 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання пункту 46 Типових правил відповідачем направлені позивачу попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, в яких повідомлено позивача про необхідність демонтажу рекламних конструкцій.

У направлених позивачу попередженнях про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами відділу реклами Кам`янської міської ради № 114-п від 26.11.2018 р., № 120-п від 08.12.2018 р., № 25-п від 19.02.2019 р., 45-п від 11.04.2019 р. вказано, що рекламні засоби розміщені з порушенням вимог Порядку № 206. У попередженнях міститься лише посиланням на пп. 1.4.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Кам`янському, згідно з яким демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу).

Натомість, попередження не містять визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачем для усунення порушень, окрім демонтажу рекламних засобів, не зазначено також які саме порушення вимог Правил розміщення зовнішньої реклами та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському допущені позивачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. в справі № 160/9235/18, яке набрало законної сили 18.03.2019 р., визнано протиправним та скасоване рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 26.10.2018 р. №01-14/363, зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця Буза І . Д . від 02.10.2018 р. щодо продовження строку дії дозволу від 23.11.2004 р. на розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янське №38 строком на п`ять років до 23.11.2023 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. в справі № 0440/7126/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 р., визнано протиправним та скасоване рішення відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/13 від 18.05.2018 р. в частині продовження терміну дії дозволів від 04.03.2012 року №62 №63, №64, №66, №67 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє - Дніпродзержинськ) до 04.12.2018 р.; зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.04.2018 р. (зареєстровані центром надання адміністративних послуг м. Кам`янське за вхідними номерами: 17185, 17188, 17191, 17195, 17193) щодо продовження строку дії дозволів від 04.03.2013 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) № 62, № 63 № 64, №66, № 67 строком на п`ять років до 04.06.2023 р.

Формально є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішень виконкому, оскільки на час прийняття оспорених позивачем рішень виконкому про демонтаж рекламних засобів позивач не мав діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано приведених вище обставин, а саме відсутності у попередженнях визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачем для усунення порушень, окрім демонтажу рекламних засобів, не зазначення конкретних порушень вимог Правил розміщення зовнішньої реклами та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському, що допущені позивачем, а також встановлення судовими рішеннями, які набрали законної сили, протиправності рішень відділу реклами Кам`янської міської ради, про відмову у продовженні строку дії дозволів.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що на час прийняття спірних рішень Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення в справі № 0440/7126/18 від 08.11.2018 р., яким визнано протиправними рішення відділу реклами та зобов`язано відділ реклами розглянути заяви позивача про продовження строку дій дозволів.

Тобто, виконавчий орган органу місцевого самоврядування передчасно, без врахування судового рішення та не дочекавшись на набрання судовим рішенням законної сили або скасування такого рішення, прийняв власні рішення про демонтаж засобів зовнішньої реклами.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приведені вище обставини дають підстави для висновку, що оспорені рішення відповідача не відповідають критеріям обґрунтованості, тому підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що в спірному випадку має бути застосовано принцип мовчазної згоди щодо продовження строку дії дозволів, оскільки такі доводи виходять за межі предмету доказуванню в цій справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача мають бути стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в справі № 160/3020/19 задовольнити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в справі № 160/3020/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Ухвалити в справі № 160/3020/19 нове рішення.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 396 від 26.12.2018 р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу, який належить фізичні особі-підприємця ОСОБА_1 (дозвіл № 38).

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 58 від 27.02.2019 р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №№ 62, 53, 64, 66, 67, 95, 96, 97).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь 9643 (дев`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 28.08.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.08.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш