Справа № 826/5586/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №826/5586/18

провадження №К/9901/2380/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., І.В. Желєзного, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного реєстратора Тураєва Юрія Володимировича Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Клименчук Н.М. від 10 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської Л.В., Епель О.В., Степанюка А.Г. від 05 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям підрозділу), індексний номер: 35650260 від 13.06.2017 16:39:11, прийняте державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області Тураєвим Ю.В.;

- скасувати запис про реєстрацію право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно на підставі вказаного рішення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - нежитлове приміщення загальною площею 551,3 кв.м;

- зобов`язати Державного реєстратора Тураєва Юрія Володимировича Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області відновити за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вказане нерухоме майно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, клопотання представника Державного реєстратора Тураєва Юрія Володимировича Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3. Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») звернулося із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом розгляду цієї справи є виключно спір у сфері публічно-правових відносин. Саме дії відповідача мають бути предметом дослідження цієї справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

7. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

8. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

9. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

10. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Враховуючи, що учасники справи оскаржують рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного реєстратора Тураєва Юрія Володимировича Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний