Справа № 280/1575/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1575/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрескі» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/1575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрескі» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.04.2019 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з вказаним вище позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15.08.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Апрескі» про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стстатті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та представниками позивача до закінчення судових дебатів у справі заяв та доказів про розмір витрат на правничу допомогу суду апеляційної інстанції не надавалось. Таких заяв (навіть усних) представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції до закінчення дебатів у справі також не зробили, що підтверджується журналом судового засідання.

Таких заяв позивачем не робилось і у відзиві на апеляційну скаргу податкового органу та не надано відповідних доказів.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу зазначається, що позивачем про намір стягнути судові витрати з відповідачів було заявлено у прохальній частині позовної заяви.

Проте, вказаний позов не містить заяви про стягнення саме витрат на професійну правничу допомогу та не надано доказів таких витрат.

Судом першої інстанції при постановленні рішення стягнуто судові витрати, які складаються з судового збору. Позивач в суді першої інстанції не заявляв вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції такі вимоги не розглядалися, рішення або додаткове судове рішення з цього приводу судом першої інстанції не приймалось, апеляційна скарга позивачем в цій частині на рішення суду першої інстанції не подавалась.

За таких обставин позивачем не дотримано вимог частини 7 статті 139 КАС України, оскільки позивач надав суду докази щодо розміру судових витрат після судових дебатів в суді апеляційної інстанції, проте не робив про це відповідної заяви до закінчення вказаних судових дебатів.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 132,134, 139, 241, 242, 243, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрескі» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/1575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрескі» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва