Справа № 161/8929/19
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/8929/19
Номер провадження: 2-а/161/351/19
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р АЇ Н И

21 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування повідомлення серії LС №001016 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування повідомлення серії LС №001016 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Свій позов мотивує тим, що 28 травня 2019 року ним було виявлено повідомлення серії LС №001016 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), яке знаходилось на лобовому склі його автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , у якому зазначено, що особа, яка керувала вказаним автомобілем 28.05.2019 року о 11.10 год. у м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 47, порушила правила стоянки, здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушила п. 15.10.в ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП і суттєво перешкоджає руху пішоходів.

Із вказаним повідомленням не погоджується, оскільки у ньому не міститься будь-яких посилань на засоби документування факту вчинення правопорушення та підтвердження його факту.

В судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи також подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просили відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату час, і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що 28 травня 2019 року старшим інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчуком О.В ОСОБА_2 складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія LC №001016, в якому зафіксовано, що особа, яка керувала автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , 28.05.2019 року о 11.10 год. у м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 47, порушила правила стоянки, здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушила п. 15.10.в ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП і суттєво перешкоджає руху пішоходів (а.с. 6).

З долучених до відзиву на позовну заяву доказів встановлено, що в подальшому, 28.05.2019 року департаментом муніципальної варти Луцької міської ради в особі старшого інспектора (інспектора з паркування) Вавренчуком О.В. винесено постанову № LC-001016, якою визнано ОСОБА_1 (власника транспортного засобу) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що особа, яка керувала автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , 28.05.2019 року о 11.10 год. у м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 47, порушила правила стоянки, здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушила п. 15.10.в ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП і суттєво перешкоджає руху пішоходів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, в розглядуваному випадку технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування Вавренчуком О.В. було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності з зазначенням відомостей, які визначено ст.. 279-1 КУпАП. І в подальшому, після встановлення відповідальної особи, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку суду, оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який може бути оскаржений до адміністративного суду в розумінні приписів КАС України, а є лише одним із процесуальних документів, що передбачає притягнення до відповідальності.

Саме по собі повідомлення про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд вважає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Отже, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі та прийняте з цього приводу рішення суб`єкта.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржена постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності для позивача не є актом суб`єкта на підставі якого позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, внаслідок чого, на думку суду, вимоги позивача щодо скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ст. 238 КАС України підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; ст. 279-1 КУпАП, суд, -

У Х ВА Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування повідомлення серії LС №001016 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк