Справа № 460/578/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/5922/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, прийняте суддею Комшелюк Т.О. об 11 годині 38 хвилині у місті Рівному, повний текст складений 18.04.2019 року у справі № 460/578/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про застосування заходів реагування, -

встановив:

Державна екологічна інспекція Поліського округу (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (надалі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування шляхом часткової зупинки діяльності, а саме: заборони здійснення викидів в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря на твердопаливний котел та дизельного АЗС.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є обов`язковим у випадку, коли стаціонарними джерелами (підприємствами, цехами, агрегатами, установками або іншими нерухомими об`єктами, що зберігають свої просторові координати протягом певного часу) здійснюються в атмосферне повітря викиди забруднюючих речовин.

Суд відхилив твердження відповідача про те, що застосування одночасно обох заходів (адміністративний позов до суду та припис) не передбачене законом, оскільки порушення умов викидів в атмосферне повітря, в тому числі й неотримання дозволу на такі викиди, є безумовною підставою для обмеження, тимчасової заборони (зупинення) або припинення господарської діяльності в порядку та з підстав, установлених законодавством, незважаючи на вжиття органом нагляду (контролю) іншого способу впливу на суб`єкта господарювання з метою усунення порушень

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення в частині задоволених позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено наявності правових підстав для часткового зупинення господарської діяльності, оскільки такої підстави для зупинення, як відсутність дозволу на викиди чинним законодавством не передбачено. Крім того, жодних доказів загрози життю і здоров`ю людей, чи підвищеної небезпеки для довкілля вказані в акті перевірки джерела викидів (твердопаливний котел, ВРХ та автозаправна станція) позивачем надано не було, що не давало правових підстав для зупинення діяльності.

Покликається на ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», де зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Таким чином вважає, що законодавець встановив два взаємовиключні юридичні важелі впливу на порушення.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 29.01.2018 по 11.02.2019, на підставі наказу від 25.01.2019 №5-П та направлення від 25.01.2019 №28/2 (а.с.8-9), Державною екологічною інспекцією Поліського округу проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого складено акт від 11.02.2019 №96 (а.с.10-13). Від писання даного акту голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» відмовився, про що в акті здійснено відповідний запис. Акт надіслано на адресу відповідача 12.02.2019 рекомендованим поштовим відправленням за №116/2/03.5-08/19.

Згідно із висновками вказаного акта Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» порушено норми законодавства, зокрема, абз.2 ч.1, абз.7 ч.1 ст.10, ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки останнє здійснює свою діяльність, щодо експлуатації котла на твердому паливі (паспорт котла відсутній) та автозаправної станції на дизельне (однієї) заправної колонки без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

Разом з тим, з метою усунення порушень позивачем винесено припис від 11.02.2019 №96, яким відповідачу приписано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря стаціонарними джерелами у термін до 01.05.2019 та надати звіт про виконання припису не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання (а.с.18).

Крім того, 05.02.2019 на керівника відповідача Шевчука В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №000550 (а.с.19), згідно з яким під час проведення планового нагляду Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: кооператив здійснює свою діяльність без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, що є порушенням ст.10, ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У графі пояснень, керівником відповідача зазначено, що з порушенням згоден, порушення буде виправлено.

За наслідками розгляду вищевказаного адміністративного протоколу позивачем винесено постанову від 05.02.2019 №204-3.4 про накладення адміністративного стягнення в сумі 136,00грн (а.с.20), яка набрала чинності 15.02.2019.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до положень ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Положеннями ст.7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч.6).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8).

На переконання суду, застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Доказів виконання припису Державної екологічної інспекції у Поліського округу, його оскарження в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не надано.

За таких обставин судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність до отримання Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» дозволу на викиди в атмосферне повітря, заборонити здійснювати таку діяльність.

Судова колегія враховує, що Державна екологічна інспекція Поліського округу правомірно звернулася до суду до моменту завершення строку на усунення порушень, оскільки частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прямо передбачено можливість застосування контролюючим органом інших заходів реагування, у тому числі складання припису щодо усунень порушення, незалежно від факту звернення з позовом до адміністративного суду, а тому покликання апелянта на те, що законодавець встановив два взаємовиключні юридичні важелі впливу на порушення, зокрема, або звернення до адміністративного суду або складання припису не заслуговує на увагу.

Зазначений висновок апеляційного суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.06.2019 року у справі №815/3606/17.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-XII (надалі - Закон №2707-XII) забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Згідно із положеннями статті 11 Закону№2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ч.5).

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ч.6).

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп (ч.7).

Пункт 14.1.230 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що стаціонарне джерело забруднення - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Відповідно до статті 12 Закону №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є обов`язковим у тому випадку, коли стаціонарними джерелами (підприємствами, цехами, агрегатами, установками або іншими нерухомими об`єктами, що зберігають свої просторові координати протягом певного часу) здійснюються в атмосферне повітря викиди забруднюючих речовин.

Відтак, покликання апелянта на те, що законодавством не встановлено такої підстави для зупинення діяльності як відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є недоречним та надуманими, враховуючи те, що апелянт здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

З приводу покликання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на те, що судом першої інстанції не враховано відсутності фактичних підстав для зупинення діяльності - загрози життю та здоров`ю людей, колегія суддів зазначає, що оскільки законодавством встановлено обов`язкову умову, дотримання якої надає право здійснювати викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - отримання дозволу, а також враховуючи те, що викидом є надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або їх сумішей, що можуть прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища, а також для попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень, судом правомірно застосовано заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом часткової зупинки діяльності, зокрема, заборони здійснення викидів в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря на твердопаливний котел та дизельного АЗС.

Водночас, зважаючи на те, що ст. 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також встановлені судом обставини у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що заборона здійснення викидів в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на таку діяльність мало легітимну мету та не є свавільним.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.04.2019 року у справі №826/17523/17.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 460/578/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Т. В. Онишкевич
Р. Б. Хобор
Повний текст судового рішення виготовлено 22.08.2019