Справа № 405/3570/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3570/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В.розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького Паливоди А.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького Поливоди А.А. про скасування постанови № 413/05-ак від 07.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що він з 2004 року працює заступником начальника дільниці енерговодопостачання зв`язку та контрольно-вимірювальних приладів та засобів автоматики на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК». 07.05.2019 року відповідачем була винесена оскаржувана постанова, згідно якої працівниками Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» після завершення земляних робіт не проведено благоустрій по вул. Мотокросній. При цьому, вказав, що 16.07.2018 року працівники Інгульської шахти провели ремонтні роботи з ліквідації пориву водопровідних мереж по вул. Мотокросній в м. Кропивницький і після цього відновили асфальтне покриття. Однак, 27.03.2019 року Адміністративна комісія визначила, що яма, яка проходить по центру дороги по вул. Мотокросній утворилась внаслідок порушення правил благоустрою після завершення земляних робіт, хоча дорога по цій вулиці заасфальтована. Також, зазначив, що водопровідна мережа взагалі не проходить через яму, яка утворилась після зимового періоду. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.06.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що голова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького Паливода А.А. не є належним відповідачем у даній справі, оскільки оскаржувана постанова виносилась іншим суб`єктом владних повноважень, який є колегіальним органом місцевого самоврядування. Розгляд справ про адміністративні правопорушення є виключними повноваженнями адміністративної комісії, а не особисто голови Адміністративної комісії Паливоди А.А . У зв`язку з цим, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького у складі голови Паливоди А.А. секретаря Мороз Б.В., членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 413/05-ак, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог розділу 8 п. 7 пп. 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що працівниками ДП «Схід ГЗК» «Інгульська шахта» після завершення земляних робіт не проведено благоустрій по вул. Мотокросній (а.с. 18).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 5 п. 7 Розділу VІІІ Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, суб`єкти благоустрою зобов`язані виконувати благоустрій після завершення земляних робіт, пов`язаних з усуненням аварій та плановими роботами в термін: при пошкодженні насипного та ґрунтового покриття - негайно протягом доби; при пошкодженні асфальтного покриття - протягом одного місяця, а в зимово-весняний період - до 1 травня поточного року, при цьому до його відновлення постійно виконувати підсипання відсівом або щебенем. При проведенні робіт, пов`язаних з розриттям ґрунту, суб`єкти господарювання забезпечують за власний рахунок відновлення порушених елементів благоустрою в термін, зазначений в обліковій картці або у відповідному рішенні виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтями 215, 216 КУпАП визначено, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Отже, притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів, а тому суд приходить до висновку, що Голова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувана постанова прийнята Адміністративною комісією, яка є колегіальним органом місцевого самоврядування.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 705/3312/17.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Позивач у своїй позовній заяві визначив голову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького Паливоду А.А. відповідачем у даній справі, а відтак реалізував своє право на захист саме у такий спосіб, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд.

Також, суд відзначає, що до розгляду справи по суті позивач клопотань (згоди) про заміну первісного відповідача на належного або залучення співвідповідача не подавав, при цьому позивачу було відомо, що оскаржувану постанову винесла Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницький, а не відповідач одноособово.

Відтак, подання позивачем позову до неналежного відповідача не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача порушує процесуальну правоздатність та дієздатність належного відповідача щодо його прав та обов`язків, визначених положеннями КАС України, як сторони у справі. Участь у справі неналежного відповідача унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. ст. 1, 7, 152, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 48, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького Паливоди А.А. (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний