Справа № 826/12716/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №826/12716/17

адміністративне провадження №К/9901/23004/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №826/12716/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Схід-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончаров Олексій Сергійович, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу і рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Схід-2» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончаров Олексій Сергійович (також далі - головний інспектор Гончаров О.С.), з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 13 вересня 2017 року №272;

- визнання протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дії головного інспектора Гончарова О.С. щодо проведення позапланової перевірки ПрАТ «Схід-2» протягом 13-14.09.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Держархбудінспекції від 15 вересня 2017 року;

- зобов`язання Держархбудінспекції включити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 №IV70 на об`єкт «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва» (також далі - об`єкт будівництва).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Схід-2» задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2019 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - скасовано, залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення та вмотивованої заяви у чому полягає порушення прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року, з тих підстав, що ОСОБА_1 дізналася про оскаржуване рішення 28 березня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернулася 14 червня 2019 року, при цьому судом не визнанні поважними, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, з зазначенням, що клопотання не містить обґрунтованих підстав для такого поновлення, з наведенням відповідних мотивів та надання відповідних доказів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року та направити справу для продовження розгляду.

В касаційній скарзі зазначено, про наявність оскаржуваного рішення дійсно дізналась 28 березня 2019 року, проте саме по собі отримання інформації про наявність відповідного рішення не є достатньою підставою для підготовки апеляційної скарги. Крім цього, зазначає, що повний текст вказаного рішення, а також матеріали, отримала від сторони у справі - позивача 04 серпня 2019 року на підставі акту приймання-передачі документів. Стверджує, що вказане перешкоджало формулюванню правової позиції у справі та підготовці апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 ( особа, яка не брала участь у справі) зазначає, що про оскаржуване рішення дізналася 28 березня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернулася 14 червня 2019 року, у зв`язку з відсутністю необхідної інформації.

Одночасно в касаційні скарзі зазначає, що оскільки вона не була стороною у справі №826/12716/17, вважала належним та ефективним способом захисту своїх прав та інтересів саме подання нової позовної заяви (справа №640/5826/19).

Як зазначає сама скаржниці в касаційній скарзі, позов у справі №640/5826/19 подавало декілька позивачів, серед яких і Приватне акціонерне товариство «Схід-2», тобто позивач у справі № 826/12716/17.

Отже, з доводів касаційної скарги вбачається, що дізнавшись про наявність оскаржуваного рішення 28 березня 2019 року, ОСОБА_1 зволікала у вжитті заходів щодо його отримання та вирішила захищати свої права шляхом звернення до суду з новою позовною заявою.

В свою чергу, скаржниця не зазначила, що їй перешкоджало отримати оскаржуване рішення та інші матеріали у позивача - Приватного акціонерного товариства «Схід-2», ще в квітні, коли вони вирішили звернутися до суду з новою позовною заявою.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки скаржник був обізнаний про оскаржуване рішення ще 28 березня 2019 року, протягом тривалого часу свідомо зволікав з його оскарженням та обрав інший шлях захисту прав, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними. Інших підстав поновлення та доказів поважності пропуску строку оскарження клопотання не містить.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Отже, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим колегія суддів у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №826/12716/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Схід-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончаров Олексій Сергійович, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу і рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді А.А. Єзеров

В.М. Кравчук