Справа № 826/8876/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

25 липня 2019 року м. Київ № 826/8876/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2019 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту захисту економіки Національної поліції України
прозобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2019 у справі №826/8876/18 визнано протиправним не зарахування Департаментом захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції, зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15 та від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

Водночас, в поданій заяві позивач просить суд роз`яснити рішення в частині виконання, а саме, незрозумілим є те, чи передбачає зарахування ОСОБА_1 до вислуги років спірного у рамках даного провадження періоду, подальший перерахунок та виплата грошового забезпечення з врахуванням вислуги років, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції з 07.11.2015 по 08.05.2019 та компенсації за невикористану додаткову відпустку

Суд зазначає, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, вказана адміністратвина справа вирішена по суті заявлених позивачем позовних вимог, предметом яких було саме протиправне не зарахування Департаментом захисту економіки Національної поліції України позивачу вислуги років у поліції.

Питання перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу з врахуванням вислуги років судом в рамках даної справи не вирішувалось, позивачем в якості позовних вимог в рамках даної справи не заявлялись, відтак, фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2019 у справі №826/8876/18 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2019 у справі №826/8876/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян