Справа № 496/2735/19
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2735/19
Провадження № 2-а/496/45/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Пивоварової Анни Ігорівни 3 батальйон 3 рота Управління патрульної поліції в Одеській області третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ№1338752 від 18.07.2019 року, винесену капралом поліції Пивоваровою Анною Ігорівни 3 батальйон 3 рота Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок та провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України - закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2019 року позивач, керуючи транспортним засобом SENS д.н. НОМЕР_1 , рухався по провулку Привокзальному в м. Одесі, якій має односторонній рух. Зліва від нього, одночасно рухався патрульний автомобіль, якій разом з ним здійснив поворот ліворуч на Італійський бульвар. Після чого позивача зупинили. До автомобілю позивача підійшов чоловік, без впізнавального нагрудного жетону, якій назвав себе інспектором, однак, на прохання назвати прізвище, ім`я та по батькові відмовився представитися, відразу почав наполегливо стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 е. Інспектор знову відійшов до патрульного авто та через деякий час підійшов та вручив позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1338752 відносно позивача, за порушення п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився.

Третя особа в судове засідання також не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не подавала, про причини не явки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_2 судовому засіданні пояснила, що дійсно 18.07.2019 року їх зупинив патрульний автомобіль, з якого вийшов і підійшов чоловік, без пізнавального нагрудного жетону, якій назвав себе інспектором, однак на прохання назвати своє прізвище, ім`я та по батькові відмовився, та почав стверджував, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, та зазначив, щоб ОСОБА_1 сам обрав собі статтю, за якою його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Потім він відійшов до патрульного автомобілю та повернувся вже с постановою, яка була складена особою жіночої статі, хоча з ними спілкувався чоловік. Ніяких пояснень, щодо скоєного правопорушення інспектор не відбирав.

Заслухавши пояснення позивача, свідка дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2019 року постановою серії ЕАВ №1338752 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п.8.7.3 «е», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1338752 від 18.07.2019 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення капрала поліції Пивоварової Анни Ігорівни 3 батальйон 3 рота Управління патрульної поліції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1338752 від 18.07.2019 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 222, 251, 252, 280, 284 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Пивоварової Анни Ігорівни 3 батальйон 3 рота Управління патрульної поліції в Одеській області третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1338752 від 18.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену капралом поліції Пивоваровою Анною Ігорівни 3 батальйон 3 рота Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков