Справа № 160/7770/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Справа 160/7770/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019 року № на суму 58304,00 грн. та від 11.06.2019 року № на суму 1115661,25 грн., однак у прохальній частині позивач просить скасувати податкові повідомлення рішення від 11.06.2019 року № та від 11.06.2019 року № , а в обґрунтуванні позову зазначено лише податкове повідомлення-рішення від 11.06.2019 року № .

Згідно частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовна заява підписана заступником директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» Головіним Ю.В. , однак до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження його повноважень підписувати позовну від імені товариства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру в розмірі 1173965,25 грн. (58304,00 + 1115661,25), за яку необхідно сплачувати судовий збір в сумі 17609,48 грн. (1173965,25:100х1,5).

На підтвердження доказів сплати судового збору позивачем додано до позову квитанцію від 12.08.2019 року № 4146-0802-2789-7244 на суму 1921,00 грн.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши надані позивачем докази сплати судового збору судом встановлено, що згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за квитанцією від 12.08.2019 року № 4146-0802-2789-7244 на суму 1921,00 грн. (платник - СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», РНОКПП (ЄДРПОУ) платника - 31004437) сплачені кошти зараховано за розгляд адміністративної справи № 160/7769/19.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством, оскільки платіжне доручення від 12.08.2019 року № 4146-0802-2789-7244 на суму 1921,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору при зверненні з цим позовом до суду.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву із уточненням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідно до кількості учасників справи, надати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; надати докази сплати суми судового збору у розмірі 17609,48 грн., за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська