Справа № 196/977/19
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/977/19
№ провадження 2-а/196/14/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйона 2 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дукач Едуарда Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На початку підготовчого судового засідання головуюча по справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивачем в даній справі є ОСОБА_1 , який на даний час обіймає посаду прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану справу, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви головуючої судді Гудим О.М. про самовідвід та прохав направити справу до найбільш територіально наближеного суду - Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідач інспектор 2 батальйона 2 роти УПП в Харківській області ст.лейтенант поліції Дукач Е.В. в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Заслухавши думку позивача, розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заява про самовідвід судді Гудим О.М. заявлена до початку підготовчого засідання по справі, тобто в строки, визначені ч.3 ст.39 КАС України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Гудим О.М., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2, ч.7 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Згідно з ч.3 ст.41 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевикладених норм КАС України, дану адміністративну справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.31, п.4 ч.1, ч.2, ч.7 ст.29 КАС України.

Керуючись ст.29, 36, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гудим Ольги Михайлівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйона 2 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дукач Едуарда Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (справа № 196/977/19).

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ