Справа № 826/1159/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 серпня 2019 року №826/1159/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, визнання протиправними та скасування наказу, рішення, актів, приписів, протоколу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - не з`явився

На підставі частини першої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 серпня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 та частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог) просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №67 від 16.02.2017;

2) визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.02.2017 №64;

3) визнати протиправним та скасувати акт департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.06.2017;

4) визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0206/1 від 02.06.2017;

5) визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №1-Л-А-0206/1 від 02.06.2017;

6) визнати протиправним та скасувати акт департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №Т-0607/2 від 06.07.2017;

7) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.06.2017 №С-0206/2;

8) визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1007/2 від 10.07.2017;

9) визнати протиправним та скасувати акт департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №Т-2007/2 від 12-20.07.2017;

10) визнати протиправним та скасувати припас департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-2007/2 від 20.07.2017;

11) визнати протиправним та скасувати акт департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №Т-1710/1 від 10-17.10.2017;

12) визнати протиправними дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_3 : 02.06.2017, 06.07.2017, 12-20.07.2017, 10-17.10.2017;

13) зобов`язати відповідачів утриматись від подальшого порушення прав, свобод та інтересів позивача шляхом проведення неправомірних перевірок за адресою: АДРЕСА_3 та прийняття за їх результатами рішень.

Позовні вимоги мотивовано протиправними діями відповідача, які полягають, перш за все, у скасуванні декларації про початок виконання будівельних робіт. Так, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, таке рішення ґрунтується лише на твердженнях інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про те, що на належній позивачеві ділянці ведуться роботи по будівництву багатоквартирного, а не житлового будинку, при цьому, такі твердження є безпідставними та не відповідають дійсності. Також, за посиланням позивача, відсутні підставі вважати, що у об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3 наявні ознаки самочинно збудованого об`єкта. В подальшому, оспорюваний наказ №67 від 16.02.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт став підставою для вчинення відповідачем наступних неправомірних дій. Крім того, позивач стверджує, що винесення оскаржуваних актів та приписів було здійснено відповідачем всупереч пункту 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що перевірками державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 ведуться не відповідно до затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, на земельних ділянках, які не були відведені для цієї мети, без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, без розроблення та затвердження проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги статтей 18, 19, 24, 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порушено вимоги державних будівних норм «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а також вимоги державних будівних норм «Планування і забудова міських і сільських поселень». Таким чином, об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 відноситься до об`єкту самочинного будівництва. Відповідачем також наголошено, що будівництво зазначеного об`єкта порушує права та інтереси інших осіб, про що свідчать їх чисельні скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019, із врахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана земельна ділянка має цільове призначення «будівництво і обслуговування жилого будинку». Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 12.07.2013 №116/2013 та містять назву об`єкта будівництва «житловий будинок».

З метою початку будівництва позивачем було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована останнім 18.10.2013 за №КС81 та містить найменування об`єкта будівництва «будівництво житлового будинку».

Разом з тим, 16.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу робот з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренко O.Л. було прийнято рішення №64 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2013 №КС81 на об`єкт будівництва: Будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , замовник - ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №67 від 16.02.2017 реєстрацію вищезазначеної декларації скасовано.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2016 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі Департамент) надійшло звернення власників земельних ділянок АДРЕСА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вх. № 10/10-М-2803/4 щодо будівництва самочинного багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 .

Копія зазначеного звернення міститься в матеріалах справи (аркуш справи 54, том II), тому доводи позивача щодо відсутності такого звернення не приймаються судом до уваги.

У період з 29.05.2017 по 02.06.2017 на підставі зазначеного звернення власників земельних ділянок АДРЕСА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.03.2016 вх.№10/10-М-2803/4, направлення для проведення позапланової перевірки №420.17/01 від 26.05.2017, Департаментом було проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва житлового будинку ОСОБА_1 та дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0123 ).

Так, за результатами перевірки було встановлено, що замовником гр. ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), без розробленої в установленому порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 24, 29, 30, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником будівництва гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті будівництва, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Крім того, на об`єкті будівництва відсутній проект виконання робіт (ПВР), чим порушено пункт 5.3.3 Державних будівельних норм А.3.1-5:2016 «Організація Будівельного Виробництва». Також, за результатами виконаних будівельних робіт гр. ОСОБА_1 не оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації має бути наведений у проекті виконання робіт, чого ОСОБА_1 не зроблено та порушено пункт 4.8. Державних будівельних норм А.З.1-5:2016 «Організація Будівельного Виробництва».

За результатами позапланової перевірки посадовою особою Департаменту складено Акт від 02.06.2017.

В подальшому, оскільки на вищезазначеному об`єкті будівництва було встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, відповідачем було складено відносно позивача припис від 02.06.2017 №С-0206/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (з вимогою усунення виявлених порушень в термін до 10.07.2017) та від 02.06.2017 №С-0206/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (з вимогою зупинення виконання будівельних робіт з 14.06.2017).

Також, було складено Протокол 1-Л-А-0206/1 від 02.06.2017, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена частинами першою, восьмою, шістнадцятою та сімнадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.06.2017 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким Олександром Вікторовичем було винесено відносно позивача постанову №А-1506/2 від 15.06.2017 по справі про адміністративні правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частинами першою, восьмою, шістнадцятою та сімнадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

У період з 06.07.2017 по 06.07.2017 на підставі направлення №541.17/01 від 04.07.2017, з метою перевірки виконання вимог припису від 02.06.2017 №С-0206/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаментом проведено наступну позапланову перевірку об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначеною перевіркою встановлено, що вимоги припису про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2017 №С-0206/2 замовником будівництва гр. ОСОБА_1 , не виконано, будівельні роботи не зупинено, а саме, на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3, продовжується виконання будівельних робіт, чим порушено частину четверту статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (на підтвердження зазначеного відповідачем надано суду матеріали фотофіксації).

Результати зазначеної перевірки відображено у акті перевірки №Т-0607/2.

Також, позивачеві було видано припис №С-1007/2 від 10.07.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (із вимогою усунути допущені порушення шляхом виконання вимог припису від 02.06.2017 №С-0206/2 та щодо необхідності повідомити виконання припису до 19.07.2017).

У період з 12.07.2017 по 20.07.2017 на підставі направлення №552.17/01 від 12.07.2017 з метою перевірки виконання вимог припису №С-0206/1 від 02.06.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено наступну позапланову перевірку об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами проведеної вищезазначеної перевірки встановлено, що станом на 20.07.2017 вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2017 №С-0206/1 замовником будівництва (позивачем) не виконано, чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Результати перевірки відображено в Акті №Т-2007/2.

Також, за результатами вказаної перевірки позивачу видано Припис №С-2007/2 від 20.07.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (з вимогою усунути допущені порушення, шляхом приведення земельної ділянки до первинного стану та повідомлення Департаменту про виконання припису у строк до 20.09.2017).

У період з 10.10.2017 по 17.10.2017 на підставі направлення №837.17/01 від 10.10.2017 з метою перевірки виконання вимог Припису №С-2007/2 від 20.07.2017 Департаментом було проведено позапланову перевірку.

В результаті даної перевірки Департаментом встановлено, що станом на 17.10.2017 на земельній ділянці за вищезазначеною адресою виконано будівельні роботи з будівництва п`ятиповерхового з мансардою багатоквартирного житлового будинку (далі - об`єкт будівництва), а саме: влаштовано залізобетонний фундамент, п`ятий та мансардний поверх, покрівлю, утеплення зовнішніх стін (фасаду), заповнення віконних прорізів, виконується фарбування фасаду.

Таким чином, за результатами останньої перевірки відповідачем встановлено, що станом на 17.10.2017 вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2017 №С-2007/2 замовником будівництва гр. ОСОБА_1 не виконано, чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведення вищезазначеної перевірки складено Акт №Т-1710/1.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із винесеними відносно нього рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI.

Відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, станом на 2017 рік) передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як свідчать матеріали справи, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2013 №КС81 на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Замовник ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, що зазначена в декларації, замовником планується будівництво житлового будинку з наступними характеристиками: кількість квартир 24, кількість поверхів 3+мансарда, загальна площа 1406,5 кв.м. На забудову земельної ділянки за зазначеною адресою Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №116/2013 від 12.07.2013.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Дежбуду України від 24.05.2001 №127, зі змінами та доповненнями до неї, багатоквартирний житловий будинок - житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира.

Таким чином, зазначену Декларацію зареєстровано на будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації було видано копію містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 12.07.2013 №116/2013.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №116/2013 від 12.07.2013 видані на будівництво Житлового будинку, кількість поверхів - 3+ мансарда, загальною площею 1815,5 кв.м., цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Отже, з наведеного вбачається, що цільове призначення земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво та інформація про яку зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2013 №КС81 - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.

Відповідно до додатку Б «Термін та визначення понять» Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» одноквартирний житловий будинок - індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову ділянку.

Як зазначено відповідачем під час судового розгляду справи, зафіксовано в рішенні від 16.02.2017 №64 та не спростовано позивачем під час судового розгляду справи, під час виїздів на об`єкт будівництва 25.01.2017 та 14.02.2017 контролюючим органом було встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою виконані будівельні роботи, а саме: влаштовано залізобетонний фундамент, зовнішні, внутрішні стіни та перекриття п`яти поверхів, виконуються будівельні роботи з влаштуванням шостого поверху.

В результаті наведеного, відповідачем було встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2013 №КС81 зареєстровано на будівництво багатоквартирного житлового будинку, будівництво якого відбувається на земельній ділянці, яка не має відповідного цільового призначення.

Таким чином, як встановлено відповідачем та підтверджується матеріалами справи, замовником будівництва - ОСОБА_1 , в декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2013 №КС81, наведені недостовірні дані, оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 була відведена для будівництва житлового будинку, з іншими характеристиками, ніж фактично побудована позивачем будівля.

Так, як зазначено судом вище, згідно з приписами статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, така декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи також наявні копії фотоматеріалів, які свідчать про облаштування позивачем саме багатоквартирного будинку, який налічує п`ять поверхів та мансарду, проте, аж ніяк не індивідуального житлового будинку. Зазначене позивачем також не спростовано.

При цьому, як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваного рішення від №67 від 16.02.2017 позивачеві було надіслано 17.02.2017 на адресу, зазначену в поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до норм чинного законодавства, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадові особи Департаменту, при виконанні покладених на них обов`язків, приймаючи рішення від 16.02.2017 №67 діяли на підставі та в межах норми чинного законодавства, зворотного позивачем під час судового розгляду справи не доведено.

Відповідно до положень частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (далі - Порядок №533) встановлено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки об`єкту будівництва позивача з 29.05.2017 по 02.06.2017 стало звернення власників земельних ділянок АДРЕСА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вх. № 10/10-М-2803/4 щодо будівництва самочинного багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 .

Також, відповідно до абзацу 6 пункту 7 Порядку №553 визначено, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки, також є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В подальшому, на виконання вимог чинного законодавства, з метою проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2017 №С-0206/2, Департаментом було видано: Направлення для проведення позапланового заходу №541.17/01 від 04.07.2017 та Направлення для проведення позапланового заходу №552.17/01 від 12.07.2017.

Також, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976, з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2017 №С-2007/2, було видано направлення №837.17/01 від 10.10.2017.

Так, в результаті проведених перевірок об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , відповідачем встановлено наявність порушення умов передбачених частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України, зокрема, земельна ділянка не відведена для будівництва багатоквартирного, багатоповерхового (п`ять + мансарда) житлового будинку. Перевірками встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0123 ) належить гр. ОСОБА_1 та має цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Проте, відповідно до класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010, для будівництва відповідного багатоквартирного будинку, що здійснюється позивачем, має бути відведена земельна ділянка з цільовим призначенням - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Також, відповідачем було встановлено що, позивачем виконувались будівельні роботи без розробленої в установленому порядку проектної документації, без отримання необхідних вихідних даних (містобудівні умови та обмеження 1 земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування) та не у відповідності до затвердженої містобудівної документації, на земельних ділянках, які не були відведені для цієї мети.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписами пункту першого статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено те, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (далі - Порядок №109).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку №109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що будівництво об`єкта архітектури, якщо законодавством не передбачено інше, відбувається відповідно до розробленої проектної документації; проектна документація повинна бути розроблена відповідно до вихідних даних на проектування; однією зі основних складових вихідних даних є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Приписами статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною четвертої статті 376 Цивільного кодексу України визначено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Так, проаналізувавши наведене в сукупності, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що будівництво за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється позивачем з порушенням Державних будівельних норм, зокрема, відбувається будівництво багатоквартирного будинку (що підтверджується фотоматеріалами), в той час, як земельна ділянка відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівництво відбувається не відповідно до затвердженої містобудівної документації, без отримання належних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, позивачем не спростовано доводів відповідача щодо порушення Державних будівельних норм, а саме щодо неможливості вмістити всі необхідні майданчики та відстані від них з дотриманням норм «Планування і забудова міських і сільських поселень», позивачем взагалі не наведено жодних тверджень на спростування зазначених відповідачем даних. Відповіді на відзив, в якій було б наведено аргументи на спростування доводів відповідач позивачем не надано, наведені у відзиві твердження не заперечувались.

Так, під час судового розгляду справи, позивачем не спростовано факти, викладені в актах порушень. Доказів дотримання чинного законодавства під час будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_3 , позивачем суду не надано.

При цьому, доводи позивача стосовно не повідомлення його про прийняття оскаржуваних рішень сприймаються судом критично, оскільки матеріали справи містять копії конвертів, описів вкладення, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та роздруківок з сайту Укрпошта, які свідчать про надсилання позивачеві оскаржуваних рішень, при цьому, відповідач не несе відповідальності за не отримання позивачем з першого разу таких листів з тих чи інших підстав, враховуючи, що листи було направлено на адресу, зазначену позивачем декларації на початок виконання будівельних робіт.

З урахуванням наведеного, оцінивши усні та письмові пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено суду протиправності дій та рішень відповідача.

Одночасно суд наголошує на тому, що акти перевірок не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, оскільки лише фіксують перебіг перевірки та факти виявлених порушень. Тому, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування актів перевірок, не підлягають задоволенню, оскільки не є актами індивідуальної дії.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2019.