Справа № 417/8844/19
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/8844/19
Провадження № 2-а/417/17/19
У Х В А Л А

Іменем україни

"22" серпня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А. Е.,

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Марківка адміністративну справу за позовною заявою в.о. директора Марківського професійного аграрного ліцею Бондаренко Олени ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадасту у Луганській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромного В.Р. про визнання незаконними дій винесення постанови про закриття провадження у адміністративній справі та передачу матеріалів до правоохоронних органів, скасування постанови про закриття провадження у адміністративній справі та передачу матеріалів до правоохоронних органів,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадасту у Луганській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромного В.Р. про визнання незаконними дій винесення постанови про закриття провадження у адміністративній справі та передачу матеріалів до правоохоронних органів, скасування постанови про закриття провадження у адміністративній справі та передачу матеріалів до правоохоронних органів.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019, справу № 417/8844/19 передано на розгляд судді Дідоренко А. Е.

Ухвалою від 25.07.2019 відкрито провадження по даній справі та її призначено до розгляду по суті на 22 серпня 2019 року.

Головуючий суддя заявила про самовідвід по даній справі, у зв`язку з тим, що нею, в рамках кримінального провадження № 0000130, зареєстрованого в ЄРДР 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, як слідчим суддею неодноразово розглядались клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться в Марківському професійному аграрному ліцеї, в.о. директора якого є позивач ОСОБА_2 , предметом якого була земельна ділянка (Державний акт серії НОМЕР_1 ), яка перебуває у користуванні Марківського ПАЛ, розташована в межах Ліснополянської сільської ради Луганської області. Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. (а.с. 140-142).

Розглянувши заяву про самовідвід суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно ст. 2 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 39 КАС України визначає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року визначають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Враховуючи, що слідчим суддею Дідоренко А. Е. неодноразово розглядались клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться в Марківському професійному аграрному ліцеї, в.о. директора якого є позивач ОСОБА_2 , предметом якого була земельна ділянка (Державний акт серії НОМЕР_1 ), яка перебуває у віданні Марківського ПАЛ на підставі, розташована в межах Ліснополянської сільської ради Луганської області, дана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного вирішення даної справи, слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Дідоренко А. Е.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 29, 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е. по адміністративній справі за позовом в.о. директора Марківського професійного аграрного ліцею Бондаренко Олени Сергіївни до Головного управління Держгеокадасту у Луганській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромного В.Р. про визнання незаконними дій винесення постанови про закриття провадження у адміністративній справі та передачу матеріалів до правоохоронних органів, скасування постанови про закриття провадження у адміністративній справі та передачу матеріалів до правоохоронних органів - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Е. Дідоренко