Справа № 234/11400/19
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/203/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Султанова Д.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Султанова Д.С.про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Згідно позову 19.06.2019 року ОСОБА_1 разом із сім`єю прямував з міста Краматорськ до смт. Урзуф на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 07:30 годині проїжджав через місто Волноваха Донецької області. Зрозумів, що заблукав та побачивши блокпост з поліцейськими зупинився та запитав як проїхати в напрямку до міста Маріуполь. Відповідач сказав позивачу, що останній має зайти на пост та надати документи, що посвідчують особу водія. Зайшовши на пост відповідач повідомив ОСОБА_1 , що він проїхав на знак «В`їзд заборонено». Доказів про вчинення правопорушення не надав. Інспектор СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Султанов Д.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП 18 № 350884. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, та винесено покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Султанов Д.С. не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення засідання, про що свідчать поштові повідомлення, про отримання останнім кореспонденції, але заяв та клопотань про відкладення не надав .

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена 19.06.2019 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 01.07.2019 року, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з копії постанови серії ДП 18 №350884 від 19.06.2019 року, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Султановим Д.С., 19.06.2019 року о 07-37 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 проігнорував дії дорожнього знаку «В`їзд заборонено» (3.21), чим порушив вимоги ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В підтвердження обґрунтованості звинувачення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення поліцейським ніяких доказів не надано.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україна та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачений не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не є доведеним, докази на підтвердження його вини не надані, а доводи інспектора поліції нічим не підтверджені, що суперечить принципу презумпції невинуватості, який має бути дотриманий при притягненні особи до відповідальності.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова серія ДП 18 №350884 від 19.06.2019 рокупро накладення адміністративного стягнення є неправомірною, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Султанова Д.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 №350884 від 19.06.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Султановим Д.С. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко