Справа № 640/9804/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 червня 2019 року м. Київ № 640/9804/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1
до Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича
про зупинення дії рішення, заборонити вчиняти дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник) з позовом до Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича щодо не доведення до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань відкритої і повної інформації щодо умов працевлаштування на посаду Керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань а саме: рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича призначити випробування переможцю цього конкурсу на відповідність займаній посаді керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань; завдання, запланованого для переможця цього конкурсу у період випробування на відповідність займаній посаді керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань; порядку проведення моніторингу та оцінки відповідності (невідповідності) переможця цього конкурсу на відповідність займаній посаді керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань під час випробування:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 14.12.2018 № 236-ос у частині встановлення ОСОБА_1 випробувального строку до шести місяців на посаді керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань;

- визнати протиправним попередження Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича від 31.05.2019 № 01-8171 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань;

- визнати протиправною бездіяльність Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, внаслідок якої створено перешкоди у роботі Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії попередження Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича від 31.05.2019 року № 01-8171 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

- заборони Директору Державного бюро розслідувань Трубі Роману Михайловичу приймати рішення, зокрема, та не виключно шляхом видання наказів, розпоряджень або у інших, формах, про звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань, яке є посадою у центральному апараті Державного бюро розслідувань, без погодження (отримання згоди) такого рішення із першим заступником Директора Державного бюро розслідувань та заступника Директора Державного бюро розслідувань у відповідності до положень пункту 9 частини першої, частини другої статті 12 Закону України «Про державне бюро розслідувань» та без подання Конкурсної комісії у відповідності до частини першої статті 13 Закону України «Про державне бюро розслідувань», до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

- заборони Конкурсній комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань оголошувати та проводити конкурс на заміщення вакантної посади керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою статті 152 КАС Украйни передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності кожного з цих заходів.

Частиною четвертою статті 152 КАС України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вищевказаним вимогам з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що наказом Директора Державного бюро розслідувань від 14.12.2018 року №236-ос призначено ОСОБА_1 на посаду керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань, як обрану за конкурсом 17.12.2018 року, з випробувальним терміном строком 6 місяців.

Як зазначається позивачем, під час робочої наради про стан організації роботи Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань, яка відбулась 30.05.2019 року, відповідачем в усній формі повідомлено позивачку про невідповідність займаній посаді керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань та прийняте рішення про її звільнення в майбутньому без належного та вичерпного обґрунтування такого рішення.

У свою чергу, позивачкою заявлено про тиск на неї, блокування її роботи та роботи Управління правового забезпечення у цілому відповідачем та фактичне змушування її звільнитися, тому нею повідомлено відповідача про неможливість працювати у таких умовах та намір подати заяву про звільнення і відповідну заяву Конкурсній комісії.

У подальшому відповідачем та головним спеціалістом Відділу організаційно-адміністративного та аналітичного забезпечення Державного бюро розслідувань Ступ`як М.Т. складено та підписано протокол робочої наради Державного бюро розслідувань від 30.05.2019 року № 12, копію якого надано позивачці 03.06.2019 року через канцелярію Державного бюро розслідувань листом від 31.05.2019 року № 01-8137.

У цьому протоколі, як зазначено позивачем, викладено інформацію, яка не обговорювалась під час робочої наради, а також не викладено інформації яка навпаки, на цій нараді обговорювалась.

Через канцелярію Державного бюро розслідувань 04.06.2019 року (о 17.00 год.) позивачці надано попередження, датоване 31.05.2019 року №01-8171, яке підписано відповідачем та в якому зазначено, що оскільки рівень професійної підготовки позивачки є недостатнім для виконання завдань та обов`язків керівника Управління правового забезпечення ДБР, 06.06.2019 року її буде звільнено з займаної посади з вищевказаних підстав та у порядку пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач зазначає, що незабезпечення позову призведе до її звільнення з посади, що створює останній прямі негативні наслідки, оскільки предметом позову, зокрема, є оскарження попередження Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича від 31.05.2019 № 01-8171 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань.

З прохальної частини заяви вбачається, що позивач просить суд вжити декілька заходів забезпечення позову, а саме шляхом:

- зупинення дії попередження Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича від 31.05.2019 року № 01-8171 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

- заборони Директору Державного бюро розслідувань Трубі Роману Михайловичу приймати рішення, зокрема, та не виключно шляхом видання наказів, розпоряджень або у інших, формах, про звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань, яке є посадою у центральному апараті Державного бюро розслідувань, без погодження (отримання згоди) такого рішення із першим заступником Директора Державного бюро розслідувань та заступника Директора Державного бюро розслідувань у відповідності до положень пункту 9 частини першої, частини другої статті 12 Закону України «Про державне бюро розслідувань» та без подання Конкурсної комісії у відповідності до частини першої статті 13 Закону України «Про державне бюро розслідувань», до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

- заборони Конкурсній комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань оголошувати та проводити конкурс на заміщення вакантної посади керівника Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Проте, із змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 152 КАС України, а саме не обґрунтовано доцільності вжиття судом кожного з визначених позивачем заходів забезпечення позову.

Зокрема, на обґрунтування заяви про забезпечення позову жодного доказу не долучено.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На думку суду, повідомлені позивачем обставини в заяві про забезпечення адміністративного позову не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна