Справа № 160/2741/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2019 року справа № 160/2741/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 160/2741/19 (повний текст рішення виготовлено 31.05.2019р., суддя Юрков Е.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в.о. Державної фіскальної служби України Власов О.С. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (далі позивач). Так, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Власова О.С. від 04.03.2019 року № 55-о про звільнення з 04.03.2019 року полковника податкової міліції ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (М-110084) з посади та податкової міліції Державної фіскальної служби України у запас (з постановкою на військовий облік) за підпунктом "г" (через скорочення штатів) при відсутності можливості подальшого використання на службі пункту 64 Положення;

- поновив полковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- стягнув з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.03.2019 року по 21.05.2019 року включно у розмірі 33 274,80 грн. (тридцять три тисячі двісті сімдесят чотири гривні 80 копійок);

- допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

З рішенням суду не погодилися відповідачі та подали апеляційні скарги.

В скарзі Державна фіскальна служба України (далі відповідач-1, ДФС України), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову

На думку скаржника, судом невірно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, безпідставно застосовані норми Кодексу законів про працю України. Наполягає відповідач-1, що позивача було звільнено на підставі підпункту «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, тобто через скорочення штатів- при відсутності можливості подальшого використання на службі. Підставою для звільнення було повне скорочення управлінь внутрішньої безпеки в усіх головних управліннях ДФС областе України. Вважає, що оскаржений наказ було прийнято в межах повноважень, законно, а тому у суду не було підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області ( далі відповідач-2, ГУ ДФС у Дніпропетровській області) повністю дублюють доводи апеляційної скарги відповідача-1. Відповідач-2 також просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області. У відзиві позивач зазначає, що повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційних скарг, наполягав на їх задоволенні.

Позивач прохав залишити скарги відповідачів без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що наказом в.о. Голови Державної фіскальної служби України № 2673-о від 03.11.2017 року ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні Офісу великих платників податків ДФС, 06.11.2017 року призначений на посаду заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с.22).

Наказом в.о. Голови Державної фіскальної служби України від 04.03.2019 року № 55-ос полковника податкової міліції ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звільнено з посади та податкової міліції Державної фіскальної служби України у запас (з постановкою на військовий облік) за підпунктом "г" пункту 64 Положення (через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі) (а.с.23).

Підставою для звільнення зазначено: лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.10.2018 року № 8218/8/04-36-04-02-17, попередження про наступне вивільнення від 28.08.2018 року, подання ГУВБ ДФС.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 28.08.2018 року було складено попередження про наступне вивільнення, яке обґрунтовано забезпеченням реалізації наказу ДФС від 06.06.2018 року № 356 "Про внесення змін до окремих наказів ДФС", наказу ДФС від 09.07.2018 року № 436 "Про здійснення заходів", наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 164 "Про введення в дію Переліку змін №2 до організаційної структури ГУ ДФС" та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 165 "Про введення в дію переліку змін №3 до штатного розпису на 2018 рік ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с.21).

Позивач, вважаючи наказ про звільнення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на посаді.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що фактично скорочення штату за посадою заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відбулось, проте, зважаючи на наявність вакантних посад як станом на час попередження про наступне вивільнення, так і на час прийняття спірного наказу, правові підстави для звільнення ОСОБА_1 згідно з підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі були відсутні. Звільнення позивача через скорочення штатів було здійснено без дотримання встановленої законом процедури.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 353.1 ст. 353 Податкового кодексу України, особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки, визначаються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114.

Підпунктом "г" пункту 64 вказаного Положення встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі. При цьому, порядок звільнення осіб у зв`язку із скороченням штату, Положенням не визначений.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення адміністративних спорів із публічної служби пріоритетними для застосування є норми спеціальних законів, а в питаннях, не врегульованих спеціальним законодавством, підлягають застосуванню норми трудового законодавства.

Тобто, до спірних правовідносин, на переконання суду, мають застосовуватись в тому числі і норми Кодексу законів про працю України в питаннях, що не врегульовані нормами спеціальних законів.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 цього Кодексу, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, частиною 2 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Суд в даній адміністративній справі для з`ясування обставин чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, чи відбулось скорочення чисельності або штату працівників, встановив наступне.

Наказом ДФС від 06.06.2018 року № 356 "Про внесення змін до окремих наказів ДФС", серед іншого, ліквідовано в головних управліннях ДФС в областях та м. Києві, Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби підрозділи внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у відповідних областях, м. Києві та управлінь внутрішньої безпеки підрозділів Офісу великих платників податків ДФС (а.с.24-26).

Наказом ДФС від 09.07.2018 року № 436 "Про здійснення заходів", з метою забезпечення виконання вимог Кодексу законів про працю України, положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 року № 114 (зі змінами) та пункту 2 наказу ДФС від 06.06.2018 року № 356 "Про внесення змін до окремих наказів ДФС" щодо ліквідації в головних управліннях ДФС в областях, м. Києві, Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби підрозділів внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у відповідних областях, м. Києві та управління внутрішньої безпеки підрозділів Офісу великих платників податків ДФС, уповноважено начальників головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС (або осіб, які виконують їх обов`язки) здійснити заходи щодо персонального попередження осіб начальницького складу підрозділів ВБ не пізніше ніж за два місяці про наступні для них вивільнення у зв`язку зі змінами в організаційних структурах, скороченням чисельності та штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу; начальникам головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС (або особам, які виконують їх обов`язки): із врахуванням переважного права на залишення на роботі наказано запропонувати одночасно з попередженнями про наступні вивільнення особам начальницького складу підрозділів ВБ іншу роботу відповідно до абзацу третього статті 49-2 Кодексу, а також за наявності вакантних посад відповідного рівня кваліфікації - протягом усього двомісячного строку попередження; у разі відмови від призначення на запропоновані посади або відсутності наявних вакантних посад після спливу двомісячного терміну попередження про наступні вивільнення (або за бажанням особи скоротити термін попередження) підготувати документи відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2 Інструкції про порядок призначення на посади та звільнення з посад осіб начальницького складу податкової міліції Державної фіскальної служби України, затвердженої наказом ДФС від 15.06.2017 року № 421, на їх звільнення за підпунктом "г" (через скорочення штатів) - при відсутності можливості подальшого використання на службі, пункту 64 Положення (а.с. 56).

В структурі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області після внесення змін у червні 2018 року була передбачена наявність 67 штатних одиниць (вакантних посад) оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань за період з 28.08.2018 р. по 28.10.2018 р.: відділ оперативного реагування (3 посади), відділ організації викриття економічних злочинів (5 посад), відділ оперативного супроводження адміністрування ПДВ (4 посади), оперативно-аналітичний відділ (2 посади), оперативно-технічний відділ (1 посада), відділ активних заходів (12 посад), перший оперативний відділ (8 посад), другий оперативний відділ (7 посад), третій оперативний відділ (2 посади), четвертий оперативний відділ (7 посад), п`ятий оперативний відділ (6 посад), відділ організації досудового розслідування (1 посада), перший відділ розслідування кримінальних проваджень (1 посада), другий відділ розслідування кримінальних проваджень (2 посади), третій відділ розслідування кримінальних проваджень (1 посада), четвертий відділ розслідування кримінальних проваджень (4 посади), п`ятий відділ розслідування кримінальних проваджень (1 посада) (а.с. 29-30).

Станом на 04.03.2019 року в структурі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була передбачена наявність 48 штатних одиниць (вакантних посад) оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань (а.с.31-32).

Отже, фактично підрозділи внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС, зокрема і в ГУ ДФС у Дніпропетровській області, були ліквідовані, скорочення штату за посадою заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відбулось.

Проте, як вірно встановив суд, в оперативному управлінні та слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області як на час попередження позивача про наступне вивільнення, так і на час прийняття спірного наказу, були наявні вакантні посади.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зобов`язане було запропонувати позивачу вакантні посади з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків. В той же час, відповідачами не надано суду доказів пропонування позивачу інших вакантних посад під час попередження про звільнення, доказів відмови ОСОБА_1 від подальшого проходження служби, як і доказів щодо відсутності можливості подальшого використання позивача на службі.

За встановлених обставин позивач не може бути звільнений за підпунктом "г" пункту 64 Положення №114, оскільки відповідачами не вживалися заходи для використання позивача на службі, але на іншій посаді, за наяваності такої можливості.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З огляду на встановлену неправомірність дій відповідача при звільненні позивача зі служби, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про поновлення останнього на раніше займаній посаді та службі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по день прийняття рішення судом у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачі у своїх апеляційних скаргах не оскаржують висновків суду стосовно визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що має бути сплачено позивачу при поновленні на посаду.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 160/2741/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.08.2019р..

Повний текст постанови виготовлено 22.08.2019р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова