overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/6470/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2019 року м. Київ № 640/6470/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доКиївської міської організації "Військовий автоаматор"
прозобов`язання вчинити дії
за участю представників сторін:

позивач: Субів С.І.

відповідач: Першин Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання прибули представники сторін. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого провадження.

Представник позивача запречив та заявив клопотання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.10.19 о 13:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 580/2327/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2019 року справа № 580/2327/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, в якій просить стягнути кошти в сумі податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 186196 грн. 32 коп. та з податку на додану вартість у сумі 2 902 570 грн. 17 коп.

Ухвалою суду від 26.07.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 19 210 грн.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07.08.2019, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Разом з цим, позивач 19.08.2019 подав до відділення Укрпошти, яке надійшло до суду 22.08.2019, клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.08.2019 у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення податкового боргу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 580/2620/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2019 року справа № 580/2620/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить зобов`язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-VІІІ від 03.10.2017.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб?єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Позивач зазначає, що не погоджується із розміром перехованої пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №543 від 26.06.2019, проте не обгрунтовує, з яких підстав не погоджується із розміром перерахованої пенсії.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням фактичних підстав, з яких позивач не згоден із розміром перерахованої пенсії.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 580/1489/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Справа № 580/1489/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката Татаринова О.С. (за ордером),

представника відповідача Савенко Ю.Н. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Татаринова О.С. про відвід судді у адміністративній справі за позовом ТОВ «Українська мукомельна компанія» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ТОВ «Українська мукомельна компанія» про відвід судді Руденко А.В. від 13 серпня 2019 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі №580/1489/19 за позовом ТОВ «Українська мукомельна компанія» до Головного управління ДФС 3 Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву від 13 серпня 2019 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1489/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складання повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 580/1687/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року справа № 580/1687/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Олененка О.В. (за ордером),

представника відповідача Слинька М.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Облагрохім-2000» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень та зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 580/2511/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

22 серпня 2019 року Справа № 580/2511/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №580/2511/19 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування пункту 1.21 рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради №1127 від 24.11.2005 Про надання дозволу на реконструкцію квартир для покращення побутових умов, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Смілянської міської ради, в якому просить: визнати протиправним та скасувати п. 1.21 рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради №1127 від 24.11.2005 Про надання дозволу на реконструкцію квартир для покращення побутових умов з часу прийняття, тобто з 24 листопада 2005 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі.

20.08.2019 позивач подав клопотання про повернення судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 09.08.2019.

Таким чином, судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 09.08.2019, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 09.08.2019.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 640/15676/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2019 року м. Київ № 640/15676/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "СО Айстра Стронг"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов зазначений вище позов.

21.08.2019р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням згідно п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/14683/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

21 серпня 2019 року м. Київ № 640/14683/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Комісія при Дарницькій РДА з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям)
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

20.08.2019р. позивачем подано заяву про відвід судді Патратій О.В. та про зупинення строку на усунення недоліків позовної заяви.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків до вирішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, питання про відвід судді Патратій О.В.

Також, 21.08.2019р. позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне вирішити дане клопотання після вирішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, питання про відвід судді Патратій О.В.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, постановленої за наслідками вирішення питання про відвід судді Патратій О.В.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/15492/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2019 року м. Київ № 640/15492/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю

В С Т А Н О В И В:

Засобами поштового зв`язку до суду надійшли матеріали позовної заяви на двох аркушах за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши зміст позовної заяви представника позивача, суд наголошує, що така заява взагалі не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, в заяві не вказано власне позивача, не вказано позовні вимоги, заява містить лише посилання на статті закону України «Про державну службу», до заяви не додано жодних документів, необхідність наявності яких встановлена правилами КАС України, позовна заява не підписана, ані позивачем (який до того ж і не зазначений в тексті заяви), ані представником.

Вказане свідчить, що адміністративний позов, поданий представником позивача ОСОБА_2 , не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, позов не підписано.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов не підписаний належним чином, такий позов підлягає поверненню без з`ясування обставин встановлених частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 640/15653/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2019 року м. Київ № 640/15653/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ+"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ+" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, судом встановлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. знаходиться аналогічний адміністративний позов (справа №640/15652/19), тобто, з тим самим предметом, з однакових підстав та до того самого відповідача.

На час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за позовом вх. №640/15653/19, жодні судові рішення за результатами розгляду матеріалів позову вх. №640/15652/19 відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ+" (вх. №640/115653/19 від 19.08.2019) підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ+" повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко