Справа № 487/5076/19
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5076/19
Провадження № 2-а/487/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 116 від 26.03.2019 року, винесену Адміністративною комісією адміністрації Заводського району міста Миколаєва та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

04.07.2019 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами вимог ст.286 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, по час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити та справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови №116 від 26.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 05.03.2019 року о 15.35 год. встановлено незадовільний технічний стан фасаду будинку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 (написи на фасаді), чим порушено правила благоустрою м. Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.152 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відносно неї Адміністративною комісією Адміністрації Заводського району міста Миколаєва (надалі - Адміністративна комісія) було складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 116 від 26.03.2019. При підготовці до розгляду справи Адміністративною комісією було грубо та зухвало порушено пункти 2-4 статті 278 КУпАП, оскільки в порушення вимог статті 268 КУпАП її не було належним чином сповіщено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а отже порушено її право на подачу клопотань, що в свою чергу не дало можливості перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а також витребувати необхідні додаткові матеріали, зокрема ті, що підтверджують обов`язок її як фізичної особи підтримувати належний технічний стан фасаду. В справі відсутні будь-які фактичні докази вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, в тому числі наявність правопорушення не зафіксовано технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Також, Адміністративною комісією порушено вимоги статті 252 КУпАП в частині об`єктивної оцінки доказів. В доказах по справі відсутні будь-які дані про власника приміщення, або осіб на яких покладено обов`язок по утриманню Фасаду будівлі стосовно якої було складено Протокол про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною першою статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як було зазначено у позові та при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачка не отримувала будь-яких повідомлень про розгляд даної справи.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною другою статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З огляду на викладене Адміністративною комісією при винесенні оскаржуваної постанови було порушено процесуальний порядок розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 116 від 26.03.2019 року винесену Адміністративною комісією адміністрації Заводського району міста Миколаєва про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко