Справа № 490/1467/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/25/2019 Справа № 490/1467/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі- Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 903081 від 08.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав наступне.

Правил Дорожнього руху не порушував, рухаючись у м. Одесі по вулиці Пироговській в бік вулиці Канатної. Дорожній знак 5.16 знаходиться по вулиці Канатній на перехресті з вулицею Пироговською, яка має чотири смуги руху : три в попутному напрямку до вул. Канатної, а одна - на зустріч, але розподільчих ліній на цих трьох смугах не існує.

При цьому, на думку позивача, порушені вимоги ст.ст. 251, 252,268,33 КУпАП, а також не відбирались у нього пояснення, та не зібрані докази його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 30.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.08.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

При цьому, зазначено, що 08.02.2019 року інспектором третьої роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Алімагомедовим А.А. було виявлено порушення вимог п.5.16,8.4 ПДР України, так як поїхав прямо з крайньої правої смуги. З якої дозволено лише поворот праворуч на вулицю Канатну, в зоні дії дорожнього знаку 5.16-напрямок руху по смугах. Факт правопорушення підтверджується постановою, а також відеозаписом з нагрудного відео реєстратора. Під час розгляду справи, дотримані вимоги ст.ст.251,252,280,33,278,279 КУпАП.

При цьому, відповідач вважав, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України, між тим, позивач у порушення вимог ст.161 ч.4 КАС України, позивач жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не надав.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає приписам ст.229 КАС України.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно постанови серії ЕАБ № 903081 від 08.02.2019 року, ОСОБА_1 по вул.Пироговській, 21в м. Одесі порушив вимоги дорожного знаку 5.16 напрямкт руху по смугах, поїхавши прямо з крайньої правої смуги, з якої дозволено лише поворот праворуч на вулицю Канатну, чим порушив п.8.4.г. Правил Дорожнього руху-порушення вимог інформаційно- вказівних знаків. та на підставі вимог ст.122 ч.1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

У графі 9 постанови, яка передбачає залучення матеріалів, не міститься даних про їх наявність, однак вказано, що відеоматеріал знаходиться на нагрудній камері. Надана позивачем постанова не містить роз`яснення прав ст.268 КУпАП та статті 63 Конституції України.

Даних про спростування їх відсутності відповідачем не надано.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В свою чергу, ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 277 КУпАП передбачено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ході розгляду даної справи встановлено, що постанова складена лейтенантом поліції Заболотньою Є.І.,яка прийняла рішення про накладення на водія штрафу в сумі 255 грн. Постанова про вказане правопорушення не містить посилання на докази, а лише посилання на відеозапис у нагрудній камері.

Між тим, відповідач, надаючи відзив на позов, вказує, що 08.02.2019 року інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Алімагомедовим А.А. було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Пироговській, 13/4 поїхав прямо з крайньої правої смуги, з якої дозволено лише поворот праворуч на вулицю Канатну, в зоні дії дорожнього знаку 5.16, після чого інспектором була винесена постанова серії ЕАБ № 903081 від 08.02.2019 року та застосовано стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Так, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини першої статті 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення вимог дорожніх знаків.

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, та якого саме порушення ПДД, та на підставі яких особа та яка саме ( інспектор Алімагомедов А.А. чи лейтенант Заболотня Є.І. ), яка винесла постанову, дійшла висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідачем не надано доказів, що при складанні постанови були роз`яснені права та обов`язки.

Слід зазначити, що згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, частиною 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В даному випадку оскаржувана постанова не містить відомостей ані про відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, ані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), як то передбачено п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Згідно правового висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 року (справа №524/5536/17), відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у разі, якщо оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Однак, жодного доказу відповідачем не надано.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому наданий відповідачем диск з нагрудного відео реєстратора не містить фіксації правопорушення, передбаченого п.8.4.г Правил Дорожнього руху.

За такого, суд вважає,що відповідачем не надані докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення п.8.4.г. Правил Дорожнього Руху України, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП та є такою, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, враховуючи доводи позивача про відсутність в його діях порушень Правил, не спростування їх відповідачем, виходячи із принципу « поза розумним сумнівом», з огляду на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 272, 286, КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 903081 від 08.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 255 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Центральний районний суд. м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 20.08.2019 року.

Суддя : Черенкова Н.П.