Справа № 815/5019/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5019/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області Гейко Костянтина Григоровича, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання виготовити та направити нову уточнену довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 12.10.2017р.) просить суд:

визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області Гейко К .Г. в частині відмови у видачі уточненої довідки встановленого зразка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до посад поліцейських;

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області в частині відмови у видачі уточненої довідки встановленого зразка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до посад поліцейських;

визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області Гейко К. Г.. в частині відмови у направленні нової уточненої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із урахуванням підвищених видів грошового забезпечення встановлених для поліції;

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області в частині відмови у направленні нової уточненої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із урахуванням підвищених видів грошового забезпечення встановлених для поліції;

зобов`язати голову ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області видати нову уточнену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із включенням у неї максимальних розмірів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 2500 грн., оклад за спеціальним званням "майор" - 2000 грн., надбавка за вислугу років 35% - 1575,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3037,50 грн., премія 100% - 9112,50 грн., матеріальна допомога для оздоровлення в розмірі 2500 грн.;

зобов`язати ліквідаційну комісію Головного Управління МВС України в Одеській області видати нову уточнену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із включенням у неї максимальних розмірів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 2500 грн., оклад за спеціальним званням "майор" - 2000 грн., надбавка за вислугу років 35% - 1575,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3037,50 грн., премія 100% - 9112,50 грн., матеріальна допомога для оздоровлення в розмірі 2500 грн.;

зобов`язати голову ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області Гейко К.Г виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову уточнену довідку за формою, встановленою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. за №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , згідно постанови КМУ №988 від 11.11.2015р. із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірах: посадовий оклад 2500 грн., оклад за спеціальним званням "майор" - 2000 грн., надбавка за вислугу років 35% - 1575,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% -3037,50 грн., премія 100% - 9112,50 грн., починаючи з 12.09.2016, з моменту виникнення права на перерахунок пенсії;

зобов`язати ліквідаційну комісію Головного Управління МВС України в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову уточнену довідку за формою, встановленою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. за №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , згідно постанови КМУ №988 від 11.11.2015р. із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірах: посадовий оклад 2500 грн., оклад за спеціальним званням "майор" - 2000 грн., надбавка за вислугу років 35% - 1575,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% -3037,50 грн., премія 100% - 9112,50 грн., починаючи з 12.09.2016, з моменту виникнення права на перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року відкрито провадження у справі №815/5019/17.

Ухвалою суду 13.12.2017 року зупинено провадження у справі №815/5019/17 до 25.01.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. зупинено провадження у справі №815/5019/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області Гейко Костянтина Григоровича, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання виготовити та направити нову уточнену довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2019 року.

Судове засідання, призначене на 13.06.2019 року, перенесено на 25.06.2019 року у зв`язку із перебуванням головуючого у справі у відпустці.

У судове засідання 25.06.2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно.

Позивач неодноразово направляв до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління (вх.№ЕП/4369/19 від 13.06.2019 року). Голова ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Одеській області та Головне управління Національної поліції в Одеській області згідно повідомлень про вручення поштових відправлень отримали судові повістки 18.06.2019 року.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, судом було вирішено проводити розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позову зазначається, що у серпні 2015 року позивача було звільнено з органів внутрішній справ через хворобу. Після звільнення позивачу була призначена пенсія у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Після звернення до відповідача із заявою про отримання відомостей щодо включення складових до грошового забезпечення, на основі яких позивачу здійснюється виплата пенсії, з`ясувалось, що при визначенні грошового забезпечення позивачу не враховано надбавку за особливо важливі завдання, а також встановлено розмір премії значно менше за той, що встановлено позивачу при звільненні. Позивач вважає, що встановлення такого розміру грошового забезпечення є протиправним, а на підтвердження цього зазначає, що:

по-перше, визначення надбавок, які включаються до розміру грошового забезпечення для встановлення пенсії позивачу, безпідставно були здійснені на основі Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року та Наказом МВС №260 від 06.04.2016 року. Позивач вказує, що його було звільнено у серпні 2015 року, тоді як вище вказані акти були прийняті та набрали чинності вже після звільнення. У такому випадку застосуванню підлягали норми Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року та Наказом МВС №499 від 31.12.2007 року, які були чинними на момент звільнення позивача через хворобу. Це призвело до не включення окремих видів доплат до розміру грошового забезпечення, що позивач вважає неправомірним;

по-друге, відповідачем безпідставно занижено розмір премії у розрахунку грошового забезпечення для призначення пенсії. У грошовому атестаті при розрахунках із позивачем під час звільнення було вказано 100% суми премії, тоді як у довідці про грошове забезпечення зазначено лише 2,73%.

На думку позивача, невірне врахування складових грошового забезпечення породжує обов`язок щодо складання нової довідки та направлення її до пенсійного органу для перерахунку та виплати пенсії. За таких обставин, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

25.06.2019 року за вх..№22672/19 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Суд зазначає, що провадження у справі було відкрито що 13.10.2017 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При поданні відзиву 25.06.2019 року відповідачем жодним чином не зазначено про причини затримки подачі цієї заяви по суті справи та не надано клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Крім цього, до відзиву не надано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, як того вимагає п.2 ч.4 ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Недотримання встановлених вище вимог, у відповідності до ч.6 ст.162 КАС України, є підставою для суду розглянути та вирішити справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був звільнений на підставі Наказу ГУ МВС в Одеській області №622 о/с від 28.08.2015 року у запас Збройних Сил за п.64 «б» (через хворобу) (а.с.29).

Згідно грошового атестату №10 від 09.09.2015 року позивачу встановлено розмір грошового забезпечення у наступних сумах:

Посадовий оклад - 950,00 грн.;

Оклад за спеціальне звання - 125,00 грн.;

Надбавка за вислугу років (30%) - 322,50 грн.;

Надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 698,75 грн.;

Премія (100%) - 2096,25 грн.

Усього нараховано позивачу 4192,50 грн. (а.с.30).

04.01.2016 Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області було направлено позивачу Повідомлення про призначення пенсії (а.с. 18), згідно якого до кінцевого розміру грошового забезпечення не включено надбавку за особливо важливі завдання та премію.

12.06.2017 року позивач звернувся до голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області із заявою про виготовлення та направлення довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням всіх належних надбавок та сум премій (а.с. 19-21).

22.06.2017 року за №14/3-Ч-1055 відповідачем було направлено довідку №4507 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у якій розмір грошового забезпечення складає 6240,85 грн. з урахуванням підвищення посадового окладу працівників поліції, проте до розрахунку не включено надбавку за виконання особливо важливих завдань, а розмір премії складає усього 2,73% (а.с. 23).

Позивач, не погоджуючись із зазначеним, направив до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області заяву про перерахування суми грошового забезпечення із урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії у розмірі 100% (а.с. 24-27).

31.08.2017 року за №14/3-Ч-1224 відповідачем повідомлено про те, що розмір грошового забезпечення встановлено вірно. Посилаючись на п.5 Постанови КМУ №45 від 12.02.2008 року, відповідач вказав, що додаткові види грошового забезпечення та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії, не включаються для перерахунку пенсії (а.с. 28).

Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

При вирішенні даної справи суду, перш за все, необхідно оцінити правомірність не включення до сум грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%.

Проаналізувавши чинне законодавство з цього питання, суд зазначає наступне.

Преамбулою Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема, громадян України із числа осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ.

Стаття 11 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що законодавство про пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З посиланням на вказану норму пункту 5 Порядку № 45 Ліквідаційна комісія ГУ МВС зазначає, що надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачуються. Тому, ця надбавка не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Частиною 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Як вбачається зі змісту абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, ця норма виключає з переліку видів грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії, певні їх види за родовими ознаками, а саме не враховуються скасовані чи такі види грошового забезпечення та премії, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Так, стаття 11 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій є однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців. Про це зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 03 травня 2015 року по справі № 1-9/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Конституційний Суд у вказаному рішенні зазначив, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються при перерахунку пенсій, визначаються виключно законами України.

Тобто, у випадку, коли підзаконним нормативно-правовим актом не встановлено додаткові види забезпечення, проте вони визначені на рівні закону та фактично можуть виплачуватись або виплачуються, застосуванню підлягають саме норми закону.

З приводу цього питання думку висловив Верховний Суд у рішенні від 12.03.2018 року, яке набрало законної сили 12.12.2018 року, у справі №802/2196/17-а, яку Верховний Суд розглядав як зразкову. Так, у даному рішенні, з урахуванням конкретних обставин розглядуваної справи, вказано, що «згідно з даними довідки від 22 вересня 2017 року, виданої Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області, виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у грудні 2015 року жодному поліцейському Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не здійснювалась».

З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Висновки Верховного Суду в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Якщо у цій категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то, цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу сьомого пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються».

За аналізом цитованого висновку суд зазначає, що необхідною умовою прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про невключення до розміру грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань є встановлення факту невиплати такого додаткового виду забезпечення. Однак, відповідачем у даній справі взагалі не надано доказів того, що виплата надбавки була припинена або не здійснювалась.

Натомість, позивачем до суду надано копію грошового атестату №10 від 09.09.2015 року, згідно якого така виплата здійснювалась.

Більше того, з аналізу Постанови КМУ №1294 та Постанови КМУ №988 судом вбачається наступне.

Згідно з пунктом 1 Постанови № 988 грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення:

1) установлювати:

посадові оклади поліцейським та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання в розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами, згідно з додатками 2-10;

надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби;

підвищення за службу в поліції особливого призначення (особам, які безпосередньо виконують функції із забезпечення громадського порядку та безпеки громадян) у розмірі до 100 % посадового окладу;

2) здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Також визначено доплати та надбавки:

1) надбавку за стаж служби в поліції в розмірах згідно з додатком 11;

2) надбавку за виконання функцій державного експерта з питань таємниць та надбавку за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством;

3) доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

4) надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі - у розмірі до 20 % посадового окладу. Надбавка виплачується особам, які безпосередньо зайняті на шифрувальній роботі;

5) доплату за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковому ступеню, - у розмірі відповідно 5 і 10 % посадового окладу;

6) доплату за вчене звання у разі, коли особа займає посаду, що пов`язана з педагогічною або науковою діяльністю, і має вчене звання доцента (старшого наукового співробітника), - у розмірі 5, професора - 10 % посадового окладу;

7) надбавку за почесне звання «заслужений» - у розмірі 10 % посадового окладу (пункти 4,5 Постанови № 988).

На виконання Постанови № 988 наказом МВС України від 06 квітня 2016 року за № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Наказ № 260).

У пункті 3 Наказу № 260 вказано, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

У розділі II «Грошове забезпечення» у пункті 4 зазначено, що надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським виплачується в розмірі до 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу.

Поліцейським, які отримують підвищені посадові оклади, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції виплачується з урахуванням підвищених посадових окладів.

Можна зробити висновок, що у Порядку № 260 передбачено конкретну надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції та вказано критерії, за яких така надбавка встановлюється: залежить від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо).

До набрання чинності вказаними нормативними актами встановлення видів грошового забезпечення передбачалися у статті 19 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію», у якому вказано, що форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні затрати.

У Постанові № 1294 визначено форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції.

На виконання зазначеної постанови 31 грудня 2007 року наказом МВС України № 499 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, яка затверджена та введена в дію з 01 січня 2008 року (далі - Інструкція № 499).

У пункті 2.5 (підпункти 2.5.1-2.5.2) Інструкції № 499 особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ установлюється надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, а тим, що безпосередньо розробляють, проводять експертизу проектів нормативно-правових актів, які передбачено положеннями про відповідні структурні підрозділи, особам рядового і начальницького складу за виконання спеціальних завдань, пов`язаних з антитерористичною діяльністю, особам начальницького складу слідчих підрозділів органів внутрішніх справ за службу на посадах слідчих, особам рядового і начальницького складу підрозділів міліції громадської безпеки за службу на посадах старших дільничних, дільничних і помічників дільничних інспекторів міліції та підрозділів з керівництва дільничними інспекторами міліції з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби. Порядок та умови виплати такої надбавки визначаються залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних завдань.

З аналізу призначення та підстав для виплати надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби в органах міліції вбачається, що ці надбавки є тотожними щодо підстав їх призначення.

Крім того, при вирішенні справи необхідно враховувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № 825/1433/17 (провадження № К/9901/2269/18), якою касаційну скаргу МВС України залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, якими задоволено позов про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, залишено без змін. У вказаній справі суди зобов`язали ліквідаційну комісію УМВСУ в Чернігівській області виготовити та направити ГУ ПФУ в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення колишнього працівника міліції із зазначенням, окрім інших надбавок, надбавки за виконання особливо важливих завдань.

За таких умов, обмеження щодо включення надбавки колишньому працівнику міліції з формальної підстави щодо назви надбавки за умови тотожності підстав та умов її призначення судом вбачається як безпідставне обмеження прав позивача щодо розміру його пенсійного забезпечення.

Таким чином, в контексті висновку Верховного Суду у зразковій справі та застереження щодо застосування такого висновку суд дійшов висновку про безпідставність невключення надбавки за виконання особливо важливих завдань до загального розміру грошового забезпечення для призначення пенсії.

Також суд має дослідити питання щодо встановлення розміру премії позивача для визначення суми грошового забезпечення, про що зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

У вже проаналізованому рішенні Верховного Суду від 12.03.2018 року, яке набрало законної сили 12.12.2018 року, у справі №802/2176/17-а, зазначено, що «розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію».

Суд застосовує даний висновок Верховного Суду, проте зазначає, що першочерговим завданням суду при розгляді адміністративної справи є оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в контексті вимог ст.2 КАС України, а саме суд має перевірити, чи є дії відповідача обґрунтованими, тобто вчиненими з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд акцентує увагу на тому, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б пояснювали встановлений розмір премії 2,73%. Відповідачем у справ не надано до суду ані розрахунків суми премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію; не надано жодних листів центрального органу, який би інформував територіальні органи про відповідні суми премій тощо. В контексті розгляду даної справи для суду залишається об`єктивно невстановленим розмір такої премії, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість та правильність визначення саме такого розміру премії. Оскільки відповідачем не доведено обґрунтованості застосовної ним відсоткової ставки премії, суд приймає доводи позивача стосовно необхідності встановлення премії у розмірі 100%.

При дослідженні позовних вимог судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності у частині відмови у видачі довідки, зобов`язання видати та направити довідку до пенсійного органу. Однак, такі вимоги заявлені як до Ліквідаційної комісії, так і до голови Ліквідаційної комісії, а в окремих випадах і до посадових осіб Ліквідаційної комісії.

Суд зазначає, що згідно п.2,3 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Зважаючи на це, саме Ліквідаційна комісія, має вчинити дії на відновлення порушених прав позивача, а не її посадові особи. Це випливає із вище вказаного порядку та обґрунтування позову, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області в частині відмови у видачі та направленні уточненої довідки встановленого зразка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до посад поліцейських; зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області видати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову уточнену довідку за формою, встановленою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою КМУ від 13.02.2008 р. за №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , згідно постанови КМУ №988 від 11.11.2015р. із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням "майор", надбавка за вислугу років 35%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, премія 100%, починаючи з 12.09.2016, з моменту виникнення права на перерахунок пенсії.

Суд вважає, що таким рішенням порушені права позивача будуть відновлені, а спір між сторонами може бути вирішений по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Позивачем, як особою, звільненою від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду не сплачувався, отже підстави для розподілу судових витрат згідно ст.139 КАСУ відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області Гейко Костянтина Григоровича (адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014), Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області (; адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (; адреса: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080) та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання виготовити та направити нову уточнену довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області в частині відмови у видачі та направленні уточненої довідки встановленого зразка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до посад поліцейських ОСОБА_1 .

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного Управління МВС України в Одеській області видати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову уточнену довідку за формою, встановленою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою КМУ від 13.02.2008 р. за №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , згідно постанови КМУ №988 від 11.11.2015р. із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням "майор", надбавка за вислугу років 35%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, премія 100%, починаючи з 12.09.2016, з моменту виникнення права на перерахунок пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.