Справа № 204/2715/19 (2-а/214/204/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 204/2715/19 (2-а/214/204/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2019 року у справі №204/2715/19 (2-а/214/204/19) за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до заступника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з діями відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки були відсутні підстави, а також не погоджується з протоколом.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати його та прийняти у справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована ненадання судом першої інстанції належної оцінки доводам позовної заяви.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у її задоволенні відмовити з підстав вірного встановлення судом першої інстанції обставин справи.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги. Прсив її задовольнити.

Відповідач до суду апеляційної інстанції на з`явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, внаслідок наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності; сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 31.03.2019 року заступником командира роти №4 батальйону №3 УПП у м. Дніпро старшим лейтенантом поліції Гургенідзе Т.З. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №163598.

Відповідно до змісту протоколу 31.03.2019 р. о 6 год. 30 хв. Позивач знаходився в автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з навмисно забрудненими номерними знаками, на неодноразову законну вимогу надати можливість провести поверхневий огляд транспортного засобу згідно ст. 34 п. 5 Закону України «Про поліцію», надану лейтенантом поліції Котар, поводив себе зухвало, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 185 КУпАП.

Таким чином, складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикція адміністративних судів, така поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином доводи позивача щодо незгоди з діями відповідача стосовно складання протоколу та відсутності правопорушення, позивач має зазначити при розгляді місцевим судом, у відповідності до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення.

Поняття індивідуальний акт, закріплене в ст. 4 КАС України.

Відповідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд правомірне не роз`ясняє позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, 27 лютого 2019р. у справі № 9901/798/18.

Оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються. Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Така сама правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 №712/7385/17.

Зазначене не було враховано судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями ст.ст.319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2019 року у справі №204/2715/19 (2-а/214/204/19) за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування протоколу про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти нове судове рішення.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва