Справа № 296/2972/19
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2972/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.03.2019 року серії НК №510556,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 19.03.2019 року серії НК №510556 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України Бєляковим Р.Г. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.03.2019 року на нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. вважає дану постанову незаконною, оскільки він не користувався мобільним телефоном під час керування автомобілем, оскільки користується спеціальної гарнітурою під час керування.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року по справі призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.05.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, в задоволенні позову просять відмовити за безпідставністю (а.с.47-48).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.03.2019 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України Бєляковим Р.Г. на ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно постанови серії НК № 510556 від 19.03.2019 р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 19.03.2019 року о 16 год. 55 хв. в м. Житомирі по вул. Східна, 21 користувався засобами зв`язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відзиву представника відповідача на позовну заяву та відеоматеріали, надані відповідачем не вбачається доказів того, що позивач 19.03.2019 року користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, інших доказів відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справ про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справ у постановах, дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню та закриття провадження у справах.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.03.2019 року серії НК №510556 - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України Бєлякова Р.Г. серії НК № 510556 від 19.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Ю. І. Драч