Справа № 159/4073/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокум. КовельСправа № 159/4073/19

Провадження № 2-а/159/133/19

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката Чорної Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження (усного) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом до відповідача - батальону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області. Просить скасувати як незаконну постанову серії ЕАВ № 1315780 від 11.07.19 р., якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП (далі оскаржувана постанова) до штрафу в сумі 510 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що із оскаржуваної постанови, винесеної поліцейським 1 батальону 3 роки ПП у м. Борисполі УПП Київської області Войновським В.О., який діє від імені батальону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області, його притягнуто до вказаної вище відповідальності. З оскаржуваної постанови вбачається, що він о 05 год. 39 хв. 11.07.19 р. керував автомобілем марки «Вольво», д/н НОМЕР_1 (далі автомобіль, т/з), на 77 км а/д М 03 Київ - Харків, та перевозив вантаж, що по ширині перевищував 2, 6 м, мав висоту 4 м, без дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Дії відповідача, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, вважає неправомірними, а оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскаржувана постанова винесена на основі неналежного доказу вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення, всупереч вимогам ст. ст. 251, 252 КУпАП; без жодних доказів вчинення ним цього правопорушення. Він дійсно, о 05 год. 39 хв. 11.07.19 р. здійснював рух цим автомобілем по а/д М 03, перевозив негабаритний вантаж, і ширина його становила 2, 77, а висота 4, 27 м. Покликаючись на положення п. п. 22.5 ПДР України, п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила), затвердженими постановою КМ України від 18.01.01 р. N 30, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зазначає, що гарабрити вантажу, що перевозився ним, перевищували обмеження менше, ніж на 7 %; рух він здійснював за наявності погодження Держагенства автодоріг України № 20 19/5 179 від 10.07.19 р., Уніфікованої митної квитанції МД 1 серії 20501Н № 0326588 від 09.07.19 р., що підтверджує сплату за проїзд великогабаритного т/з. Однак це та його пояснення відповідачем до уваги не взято, у оскаржуваній постанові не зазначено. Вважає, що його винуватість у вчиненні правопорушення не доведена. Покликаючись на ст. 33 КУпАП, вбачає порушення його прав неправомірними діями відповідача. Просить позов задовольнити.

Ухвала суду від 23.07.19 р. про відкриття провадження у справі та призначення розгляду у спрощеному позовному (усному) провадженні з викликом позивача та представника відповідача батальону ПП у м. Борисполі, копія позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем - батальоном ПП у м. Борисполі УПП у Київській області - під розпис 29.07.19 р..

05.08.19 р. та 19.08.19 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - батальону ПП у м. Борисполі УПП у Київській області, однак, за підписом особи, даних про уповноваження якої на підпис відзиву на позовну заяву від імені цього відповідача суду не надано. Тому цей відзив на позовну заяву суд до уваги не приймає.

За ухвалою суду від 02.08.19 р. до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено як юридичну особу - Управління патрульної поліції у Київській області.

Копію вказаної вище ухвали суду та копію ухвали суду від 23.07.19 р., копію позовної заяви з доданими до неї документами отримано відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Київській області - під розпис 12.08.19 р..

Таким чином суд приймає до уваги, що за станом на 21.08.19 р. від жодного з відповідачів відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.
Позивач у судове засідання не з"явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - адвокат у судовому засіданні позов підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача батальону - у судове засідання не з"явився, хоча цей відповідач - належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Представник відповідача юридичної особи - у судове засідання також не з"явився, хоча і цей відповідач - належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з"явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката, дослідивши письмові докази та інші докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 132 1 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Стаття 132 1 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, за що передбачено штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, 11.07.19 р. поліцейським капралом поліції батальону ПП у м. Борисполі УПП Київської області Войновським В.О. на 77 км а/д М 03 Київ Харків у Баришівському районі Київської області було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Оскаржувана постанова не містить додатків, зокрема, у виді відеофіксації тощо. Копія оскаржуваної постанови вручена позивачеві під розпис.

Відповідно до змісту п. 22.5. ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Згідно з Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила), затвердженими постановою КМ України від 18.01.01 р. N 30, ними встановлено єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Як зазначено у п. 4 розділу «Умови і режим проїзду великогабаритних та великовагових т/з» Правил, рух великовагових та великогабаритних т/з автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі, зокрема, дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією. Дозвіл оформлюється підрозділами Державтоінспекції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично - дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених т/з.

Відповідно до п. 2 розд. III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132 - 1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначено у ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, серед іншого,:

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, серед іншого,:

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження такого свого твердження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, який діяв від імені відповідача - юридичної особи, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову.

Відповідно до копії листа № 20 19/5 179 від 10.07.19 р. Держагенства Автодоріг України ТОВ «Негабарит Сервіс», узгоджено проїзд на певних умовах автомобіля під керуванням позивача на період з 10 по 20 липня 2019 р. для перевезення трактора.

Як слідує з копії уніфікованої митної квитанції МД 1 серії 20501Н № 0326588 від 09.07.19 р., позивачем як уповноваженою особою вказаного вище ТОВ сплачено відповідну плату (єдиний збір) за проїзд вказаного вище т/з.

Однак наявність у позивача вказаних вище документів поліцейським жодним чином не проаналізовано у оскаржуваній постанові.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором (поліцейським) дотримано не було.
Як вбачається з відтвореного у судовому засіданні відеозапису із CD - диска, приєднаного як доказ відповідачем - батальоном, такий сформовано щодо гр. Сидорчук, а не щодо позивача, прізвище якого - ОСОБА_2 . Відеозапис не містить відомостей на підтвердження винуватості позивача у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення, натомість, містить запис повідомлення поліцейського невстановленій особі, що вона не має права на подання пояснень при розгляді ним справи про адмінпрапвопорушення.
Тому суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи позивача у тій їх частині, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд враховує, що постановою КМ України від 27.06.07 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», затверджено Порядок здійснення габаритно - вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно - вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (далі - Порядок).
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачами суду не надано.
Жодних фактичних даних, на основі яких поліцейським встановлено наявність адміністративного правопорушення, винуватість позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачами не надано.
За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі щодо позивача.

Однак суд позов задовольняє частково, так як відповідач, вказаний позивачем у позовній заяві первинно, не є юридичною особою і не може відповідати за позовом.

Відповідач, залучений судом, є юридичною особою, від чийого імені діяв поліцейським, який виніс оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 132 - 1 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги до відповідача - Управління патрульної поліції у Київській області задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1315780 від 11.07.19 р., винесену поліцейським капралом поліції батальону 3 роти батальону ПП у м. Борисполі УПП у Київській області Войновським В.О. - про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132 - 1 КУпАП закрити.

У задоволенні позовних вимог до відповідача батальону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Чорна Богдана Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: батальон патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, адреса: 08301, м. Бориспіль Київської області, вул. Кошового, 4,

Представник відповідача - батальону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області - Супрун Ірина Володимирівна, паспорт серії НОМЕР_4 , адреса місця служби 08301, м. Бориспіль Київської області, вул. Кошового, 4,

Відповідач - Управління патрульної поліції у Київській області, юридична адреса: 04128, м. Київ, вул. ак. Туполєва, 19.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду виготовлено 22.08.19 р..