Справа № 640/9288/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2019 року № 640/9288/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Трейд» (надалі – позивач, ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО»), адреса: 01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27 до Державної фіскальної служби України (надалі – відповідач 1), адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, Головне управління Державної фіскальної служби України в місті Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової/накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 грудня 2018 року №1018757/37193925 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №77 від 16 листопада 2018 року;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №77 від 16 листопада 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової/накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 грудня 2018 року №1018758/37193925 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №78 від 16 листопада 2018 року;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №78 від 16 листопада 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової/накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 грудня 2018 року №1018756/37193925 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №79 від 16 листопада 2018 року;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №79 від 16 листопада 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової/накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 грудня 2018 року №1018759/37193925 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №80 від 16 листопада 2018 року;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №80 від 16 листопада 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва залучено в якості другого відповідача у справі – Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що позивач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, як платник податку на додану вартість.

16 листопада 2018 року позивачем до податкового органу направлено податкові накладні №77, №78, №79, №80 від 16 листопада 2018 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію якої було зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06 грудня 2018 року позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним №77, №78 з письмовим поясненням від 06 грудня 2018 року №40 та копіями документів.

Стосовно податкової накладної № 77 та №78 15 жовтня 2018 року між позивачем (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВСЕРВІС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №15/10, відповідно до умов якого продавець зобов’язується поставити товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити електроізоляційну, кабельно-провідникову та іншу продукцію. За першої події на даний товар отримано податкову накладну №31 від 16.11.2018 з кодом імпортованого товару УКТ ЗЕД .

16.11.2018 ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» реалізувало закуплений вище товар покупцю ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження», згідно договору №3110 від 31.10.2018р., а саме товар з кодом імпортованого товару УКТ ЗЕД , згідно:

1) видаткової накладної №378 від 16.11.2018 на суму 453 146,40 грн. рахунка №179 від 16.11.2018. За правилом першої події, на цю реалізацію ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» виписано податкову накладну №77 від 16.11.2018 покупцю ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» в сумі 453 146,40 грн. в т.ч. ПДВ 75 524,40 грн.

2) видаткової накладної №379 від 16.11.2018 на суму 453 146,40 грн. рахунка №180 від 16.11.2018. За правилом першої події, на цю реалізацію ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» виписано податкову накладну №78 від 16.11.2018 покупцю ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» в сумі 453 146,40 грн. в т.ч. ПДВ 75 524,40 грн.

Відповідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» було складено:

- податкову накладну №77 від 16.11.2018 та направлено 23.11.2018 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з отриманою квитанцією №1 від 23.11.2018, реєстраційний номер №, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав їх відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків.

- податкову накладну №78 від 16.11.2018 та направлено 23.11.2018 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з отриманою квитанцією №1 від 23.11.2018, реєстраційний номер №, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав їх відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків.

06 грудня 2018 року позивачем подано до контролюючого органу письмові пояснення разом з копіями документів, як вважає позивач, підтверджують реальний характер поставок товару ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження».

16.11.2018 ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» реалізувало закуплений вище товар покупцю ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження», згідно договору №3110 від 31.10.2018р., а саме товар з кодом імпортованого товару УКТ ЗЕД , згідно видаткової накладної №380 від 16.11.2018 на суму 386 616,00 грн., рахунка №181 від 16.11.2018. За правилом першої події покупцю ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» в сумі 386 616,00 грн., в т.ч. ПДВ 64 436,00 грн.

За вищевказану промислову продукцію покупець ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» оплатив 450 000,00 грн. 20.11.2018 платіжне доручення №2791.

Відповідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» було складено:

- податкову накладну №79 від 16.11.2018 та направлено 23.11.2018 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з отриманою квитанцією №1 від 23.11.2018, реєстраційний номер №, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав їх відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків.

16.11.2018 ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» реалізувало закуплений вище товар покупцю ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження», згідно договору №3110 від 31.10.2018р., а саме товар з кодом імпортованого товару УКТ ЗЕД , згідно видаткової накладної №389 від 16.11.2018 на суму 36 683,52 грн., рахунка №182 від 16.11.2018. За правилом першої події покупцю ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» в сумі 36 683,52 грн., в т.ч. ПДВ 6 113,92 грн.

За вищевказану промислову продукцію покупець ТОВ «НВП «Укрпромпровадження» оплатив 450 000,00 грн. 20.11.2018 платіжне доручення №2792.

Відповідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» було складено:

- податкову накладну №80 від 16.11.2018 та направлено 23.11.2018 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з отриманою квитанцією №1 від 23.11.2018, реєстраційний номер №, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав їх відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків.

Проте, рішеннями про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 грудня 2018 року №1018757/37193925 відмовлено у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО» №77 від 16 листопада 2018 року, №1018758/37193925 відмовлено у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО» №78 від 16 листопада 2018 року, №1018756/37193925 відмовлено у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО» №79 від 16 листопада 2018 року, №108759/37193925 відмовлено у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО» №80 від 16 листопада 2018 року.

Підставами для відмови у реєстрації вказаних вище накладних у оскаржуваних рішеннях зазначено: «ненадання платником податків копій документів», «ненадання платником податку копій первинних документів, щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування», «ненадання платником податку документів щодо підтвердження відповідності продукції».

18 грудня 2018 року позивачем на вказані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної подано до Державної фіскальної служби України відповідні скарги, за наслідками розгляду яких рішеннями від 27 грудня 2018 року №54517/37193925/2, №54515/37193925/2, №54519/37193925/2, №54516/37193925/2 у задоволенні скарг товариства відмовлено, а рішення залишені без змін.

За твердженнями позивача, ним було подано усі необхідні первинні документи та підтверджено реальність здійснення господарських операцій для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому у відповідачів не було правових підстав для відмови у їх реєстрації.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву (Т.2, арк.160-164) послався на порядок зупинення та порядок здійснення моніторингу податкових накладних податковим органом, а також зазначив, що за результатами поданих позивачем податкових накладних та документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій платником податку, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву (Т.2, арк.173-175) послався на те, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО» зупинено реєстрацію податкових накладних №77, №78, №79, №80 від 16 листопада 2018 року. Для підтвердження реальності операцій позивачем надіслано повідомлення від 06 грудня 2018 року №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній та документи до нього довільного формату, в ході аналізу яких комісією встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО» виписані вказані вище податкові накладні щодо реалізації продукції на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпомвпровадження», проте, позивачем не надано документи та інформацію, а саме: сертифікати якості, замовлення покупця, товаро-транспортні накладні, штатний розпис, наявність основних засобів, виписки банку. Також надано документи, які неможливо ідентифікувати.

Відсутність вказаних документів та надання документів які неможливо ідентифікувати, як зазначено у відзиві на позовну заяву, не дає змоги встановити реальність господарських операцій позивача, згідно яких виписані вказані вище податкові накладні, у зв’язку з чим оскаржуваними рішення позивачу відмовлено у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного представник відповідача 2 просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» зареєстровано, як юридична особа з 05 липня 2010 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Видами економічної діяльності є: Код КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch)

У відповідності до наданої суду копії договору купівлі-продажу №3110 від 31 жовтня 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпромпровадження» (покупець, товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО» поставляє, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити електроізоляційну, кабельну –провідникову та іншу продукцію (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 3.3. поставка товару здійснюється, на склад покупця за адресою: 08662, Київська область, Києво-Святошинський район, с. П. Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4Д, або на інший склад за погодженням сторін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпомвпровадження» видано видаткову накладну №378 від 16 листопада 2018 року на загальну суму вартості продукції 377622,00 грн, в тому числі ПДВ 75524,40 грн, підставою видачі видаткової накладної зазначено договір №3110 від 31 жовтня 2018 року (Т.1, арк. 46) та видаткову накладну №379 від 16 листопада 2018 року на загальну суму 377622,00 грн, в тому числі ПДВ 75524,40 грн, підставою видачі видаткової накладної зазначено договір №3110 від 31 жовтня 2018 року (Т.1, арк. 142).

Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі – ПК України).

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов’язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 117 (надалі - Порядок № 117), Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 21 Постанови № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

Наведене в сукупності свідчить про те, що у будь-якому випадку контролюючий орган повинен був в оскаржуваному рішенні чітко вказати які копії документів не було надано позивачем та які з наданих документів складені з порушенням законодавства та, норми якого закону порушені при складанні документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкова накладна від 09 грудня 2018 року № 2 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв'язку з відповідністю податкових накладних критеріям оцінки ризиків, що визначені підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Разом з тим, судом встановлено, що податковий орган повинен був у квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Суд звертає увагу, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, та надав податковому органу письмові документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по цим податковим накладним.

Однак, в порушення вимог законодавства, з оскаржуваних рішень неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Крім того, оспорювані рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає, що повністю невілює принцип визначеності, прозорості та обґрунтованості рішення.

При цьому, відповідач не навів жодного правого обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, яка із шести перелічених у підпункті 1.6 пункту 1 критеріїв, що наведені у листі Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 відноситься до позивача.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішень Комісії Державної фіскальної служби України №1018757/37193925 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №77 від 16 листопада 2018 року, №1018758/37193925 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №78 від 16 листопада 2018 року, №1018756/37193925 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №79 від 16 листопада 2018 року, №1018759/37193925 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №80 від 16 листопада 2018 року.

При цьому, суд зауважує, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Крім того, пунктом 28 Порядку № 117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРНП було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема якщо набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на протиправність оскаржуваних рішень, а також враховуючи надання з боку позивача первинних документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні №77 від 16 листопада 2018 року, №78 від 16 листопада 2018 року, №79 від 16 листопада 2018 року, №80 від 16 листопада 2018 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» в Єдиному реєстрі податкових накладних – датами їх фактичного подання.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 7684,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 3842,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» до Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 грудня 2018 року №1018757/37193925 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №77 від 16 листопада 2018 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 грудня 2018 року №1018758/37193925 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №78 від 16 листопада 2018 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 грудня 2018 року №1018756/37193925 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №79 від 16 листопада 2018 року.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 грудня 2018 року №1018759/37193925 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» №80 від 16 листопада 2018 року.

6. Зобов’язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №77 від 16 листопада 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (01133, місто Київ, бульвар М. Приймаченко, будинок 1/27, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання – 16 листопада 2018 року.

7. Зобов’язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №78 від 16 листопада 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (01133, місто Київ, бульвар М. Приймаченко, будинок 1/27, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання – 16 листопада 2018 року.

8. Зобов’язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №79 від 16 листопада 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (01133, місто Київ, бульвар М. Приймаченко, будинок 1/27, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання – 16 листопада 2018 року.

9. Зобов’язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №80 від 16 листопада 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (01133, місто Київ, бульвар М. Приймаченко, будинок 1/27, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання – 16 листопада 2018 року.

10. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (01133, місто Київ, бульвар М. Приймаченко, будинок 1/27, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

11. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (01133, місто Київ, бульвар М. Приймаченко, будинок 1/27, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова