Справа № 520/4061/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2019 р. № 520/4061/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Сидорук Т.П.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" (вул. Полтавська 186, Красноград,Харківська область,63303, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.02.2019 року № 1345 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Красноградський млин" (код за )";

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Красноградський Млин" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ТОВ "СП Агро - Інвест" (код за ) за період липень 2018 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.02.2019 року № 1345 "Про проведення документарної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Красноградський млин" (код за )";

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Красноградський Млин" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ТОВ "СП Агро - Інвест" (код за ) за період липень 2018 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, які оформлені Актом від 29.03.2019 р. № 985/20-40-14-16-07/31889680.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18 квітня 2019 року № про збільшення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов`язання за платежем 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 484639,00 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять гри. 00 коп.), з яких сума грошового зобов`язання: за податковим зобов`язанням - 387711,00 грн. (триста вісімдесят сім тисяч сімсот одинадцять грн. 00 коп.). за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 96 928,00 грн. (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.), повністю;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська. буд. 46. м. Харків. 61057. код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" (код за , місцезнаходження: 63303, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Полтавська, 186. р/р № НОМЕР_1 , МФО 351823 Філія - Харківське обласне управління ТВБВ № 10020/0355 AT "Ощадбанк" м. Красноград) у розмірі 13032,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за наслідками якої винесене протиправне податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18 квітня 2019 року № про збільшення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов`язання за платежем 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 484639,00 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять гри. 00 коп.).

Відповідач надав до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність проведеної перевірки та прийнятого за її результатами рішення, з огляду на встановлення нереальності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "СП Агро - Інвест".

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2019 року позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2019 року проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, доводи, викладені у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

16 листопада 2018 року позивачем був отриманий запит ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 46959/10/20-40-14-12-18 від 12.11.2018 р.. згідно якого. Відповідачем встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Красноградський Млин" (податковий номер 31889680) порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ: за липень 2018 року на суму ПДВ 387 711.36 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "СП Агро-Інвест" (податковий номер 39554623).

Причиною такого запиту стало складання податкової інформації щодо ТОВ "СП Агро-Інвест" (податковий номер 39554623) за звітні періоди декларування ПДВ: липень 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками від 07.11.2018 № 900/20-40- 14-11-12/39554623, згідно якої. ГУ ДФС у Харківській не має можливості здійснити перевірку ТОВ "СП Агро-Інвест" (податковий номер 39554623) з підстав відсутності вказаного суб`єкту господарювання за місцезнаходженням.

Позивач супровідним листом № 225 від 20.11.2018 р. направив відповідь відповідачу щодо господарських операцій із контрагентом ТОВ "СП Агро-Інвест" (податковий номер 39554623) із відповідними додатками (копіями витребуваних документів на 84 листах).

12 березня 2019 року ТОВ "Красноградський млин" отримано від ГУ ДФС у Харківській області запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 10767/10/20-40-14-16-14 від 05.03.2019 р.. в якому Відповідач просив в доповнення до попереднього запиту № 46959/10/20-40-14-12-18 від 12.11.2018 р. надати до Головного управління додаткову інформацію з приводу взаємовідносин із ТОВ "СП Агро-Інвест".

На запит відповідача № 10767/10/20-40-14-16-14 від 05.03.2019 р. ТОВ "Красноградський млин" надало відповідь (вих. № 51 від 15.03.2019 р.).

Разом з наведеним запитом (№ 10767/10/20-40-14-16-14 від 05.03.2019 р.) Позивачем отримано повідомлення від 01.03.2019 р. № 266. а також "Копію Наказу", в якому підставами для проведення перевірки зазначені пп. 78.1.1. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78. ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Позивач вважає таку перевірку незаконною та просить суд визнати дії з її проведення протиправними.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Порядок допуску до документальної невиїзної перевірки визначено ст. 79 ПК України. У разі недотримання податковим органом та його посадовими особами вимог ПК України підчас проведення в тому числі документальної невиїзної перевірки , у платника податків наявне право недопустити посадових осіб до проведення такої перевірки, в тому числі шляхом відмови в надвнні запитуваної інформації та документів на запит податкового органу із зазначенням причини відмови - протиправність перевірки.

Зокрема таке право випливає з п. 73.3 ст. 73 ПК України відповідно до якої у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тобто правомірність винесеного повідомлення-рішення у випадку позивача.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки. Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. Така позиція Верховного Суду наведена, зокрема, у постанові від 13.03.2018 року у справі № 804/113/16 (адміністративне провадження №К/9901/19326/18)

Позивач не скористався правом, наданим йому ПК України, не зважаючи на те, що вважав протиправним проведення перевірки відповідачем. За результатами вказаної перевірки відповідачем було винесено податкове-повідомлення-рішення, з огляду на що суд вважає вказані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

В даному випадку права позивача порушуються внаслідок реалізації результатів перевірки у винесеному податковому повідомленні-рішенні.

Розглядаючи правомірність та підстави винесення спірного податкового повідомлення-рішення суд встановив наступне.

Згідно висновку, викладеного контролюючим органом на сторінках 13-14 Акту перевірки, Позивач порушив вимоги:

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ. підпунктів 1 і 2 п. З j розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289. внаслідок реалізації товару невідомій особі:

- в результаті чого завищений податковий кредит; завищення податкового кредиту всього у сумі ПДВ 387711.36 грн.. втому числі за липень 2018 року у сумі ПДВ 387711.36 грн.;

- чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 387711 грн.. що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 387711 грн.

Основною причиною вищевказаних порушень з боку позивача є, на думку позивача, суб`єктивні судження відповідача про те. що господарські операції позивача із контрагентом ТОВ "СП Arpo-Інвест" не були направлені на реальне настання правових наслідків, отримані податкові накладні на суму 2 326 268.13 грн. в т.ч. ПДВ 387711,36 грн.. які були включені до складу податкового кредиту у липні 2018 року, з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, в зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

На підставі вказаного Акту перевірки. 18.04.2019 р. Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № про збільшення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов`язання за платежем 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 484 639.00 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.), з яких сума грошового зобов`язання: за податковим зобов`язанням - 387 711.00 грн. (триста вісімдесят сім тисяч сімсот одинадцять гри. 00 коп.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 96 928.00 грн. (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.)

Спірне податкове повідомлення - рішення отримано позивачем 19.04.2019 р.

У перевіряємому періоді (липень 2018 р.), позивач мав взаємовідносини із ТОВ "СП Агро-Інвест" (. місцезнаходження: 61045. Харківська область, місто Харків, провулок Отакара Яроша. будинок 16; основний вид діяльності КВЕД 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин) згідно договору постачання № 89 від 19.07.2018 р.).

ТОВ "СП Агро-Інвест" на момент проведення господарських операцій (липень 2018 р.) у встановленому законом порядку набуло статусу юридичної особи, що підтверджується витягами з ЄДР. Відомості про припинення відсутні. Достовірним місцезнаходженням є адреса, що міститься в ЄДР.

Згідно інформації з реєстру платників ПДВ Державної фіскальної служби України ТОВ "СП Агро-Інвест" є платником податку з 30.04.2015 р. (індивідуальний податковий номер 03).

Стосовно доводів податкового органу про наявність негативної інформації щодо ТОВ "СП Агро-Інвест" слід зазначити таке.

В Акті перевірки міститься посилання на інформацію слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за № 0000129, що кваліфікується за ч. 1 ст. 205 і. ч. 1, 3 ст. 212 КК України за фактом порушення податкового законодавства ТОВ "СП Агро-Інвест" (код за ).

При цьому жодного посилання на належні докази на підтвердження вказаної інформації в Акті перевірки не наведено.

Також суд зазначає, що сам факт порушення кримінальних справ не може слугувати належним доказом безтоварності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки як вже зазначаюся вище, податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Постанова ВС від 20 лютого 2018 року у справі №826/6280/13-а, адміністративне провадження № К/9901/2848/18. ЄДРСРУ № 72338874).

Стосовно реальності господарських операцій судом встановлено наступне.

ТОВ "Красноградськнй млин" у липні 2018 року придбано у ТОВ "СП Агро-Інвест" 435 500 кг пшениці 2 та 3 класів на загальну суму 2 326 268.13 грн., у т.ч. ПДВ - 387 711.36 грн.

Відповідно, доводи відповідача, наведені на сторінках 13-14 Акту перевірки, про порушення Позивачем вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14. п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, підпунктів 1 і 2 п. З розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21. зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, внаслідок реалізації товару невідомій особі, жодним чином не відноситься до спірних господарських операцій.

Згідно п. 44.2. ст. 44 ПКУ. для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Так, згідно даних бухгалтерського обліку за період з 01.07.2018 р. по 31.07.2018 р. ТОВ "Красноградський млин" придбано зерна (пшениці 2 та 3 класів) врожаю 2018 року усього 19574680 кг. з яких:

2 клас: - 4 901 640 кг, у тому числі:

- 4 847 200 кг придбано у інших суб`єктів господарювання;

- 54 440 кг придбано у ТОВ "СП Агро-Інвест" за договором постачання № 89 від 19.07.2018 р.;

3 клас: - 14 673 040 кг. у тому числі:

- 14 291 980 кг придбано у інших суб`єктів господарювання:

- 381 060 кг придбано у ТОВ "СП Агро-Інвест" за договором постачання № 89 від 19.07.2018 р. (довідка № 80 від 22.04.2019 р. про рух зерна (пшениці 2 та 3 класів) врожаю 2018 року).

Господарські операції з придбання у ТОВ "СП Агро-Інвест" пшениці 2 та 3 класів у загальній кількості 435 500 кг на загальну суму 2 326 268.13 грн., у т.ч. ПДВ - 387 711.36 грн. знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку та підтверджується відповідними регістрами бухгалтерського обліку (бухгалтерська довідка № 79 від 22.04.2019 р та регістр бухгалтерського обліку "Обороти рахунку 201 за липень - грудень 2018 р.").

Реальність вказаних господарських операцій у липні 2018 року із ТОВ "СП Агро- Інвест" підтверджується наступними видатковими накладними:

№ 2007-1 від 20.07.2018 р.. пшениця 3 класу вагою 29.14 т. на суму 147 885.61 грн.. у т.ч. ПДВ - 24 647,60 грн.;

№ 2307-1 від 23.07.2018 р.. пшениця 2 класу вагою 31,32 т. на суму 162 863.88 грн., у т.ч. ПДВ - 27 143.98 грн.;

№ 2307-2 від 23.07.2018 р.. пшениця 3 класу вагою 59.86 т. на суму 305 286.00 грн., у т.ч. ПДВ - 50 881.00 грн.;

№ 2407-3 від 24.07.2018 р., пшениця 2 класу вагою 10,48 т. на суму 54 495,96 грн., у т.ч. ПДВ - 9 082,66 грн.;

№ 2807-1 від 28.07.2018 р.. пшениця 2 класу вагою 12.64 т. на суму 69 519,95 грн., у т.ч. ПДВ - 11 586,66 грн.;

№ 2807-2 від 28.07.2018 р., пшениця 3 класу вагою 81.46 т. на суму 439 884,00 ф грн., у т.ч. ПДВ - 73 314,00 грн.;

№ 3007-1 від 30.07.2018 грн., пшениця 3 класу вагою 28.76 т. на суму 155 304.00 грн., у т.ч. ПДВ - 25 884.00 грн.;

№ 3107-3 від 31.07.2018 р.. пшениця 3 класу вагою 151.82 т. на суму 827 419.61 грн., у т.ч. ПДВ - 137 903,27 грн.;

№ 3107-4 від 31.07.2018 р., пшениця 3 класу вагою 30.02 т. на суму 163 609.12 грн.. у т.ч. ПДВ - 27 268.19 грн.. оформленими у відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Оплата товару здійснена у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

ТОВ "СП Агро-Інвест" виписані та зареєстровані у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 387 711.36 грн.. що були включені Позивачем до складу податкового кредиту у липні 2018, а саме: № 2 від 20.07.2018 р.. № 3 від 23.07.2018 р.. № 4 від 23.07.2018 р.. № 7 від 24.07.2018 р.. № 20 від 28.07.2018 р.. № 21 від 28.07.2018 р., № 24 від 30.07.2018 р.. № 27 від 31.07.2018 р.. № 28 від 31.07.2018 року.

Фактичне перевезення пшениці 2 та 3 класів підтверджується наступними товарно-транспортними накладними (далі - ТТН): № 291101 від 20.07.2018 р.. № 291102 від 23.07.2018 р., № 291103 від 23.07.2018 р.. № 291104 від 23.07.2018 р., № 291105 від 24.07.2018 р.. № 291111 від 28.07.2018 р.. № 291110 від 28.07.2018 р.. № 291112 від 28.07.2018 р., № 291111 від 28.07.2018 р.. № 291114 від 30.07.2018 р., № 291113 від 30.07.2018 р.. № 291115 від 30.07.2018 р., № 291116 від 31.07.2018 р., № 291120 від 31.07.2018 р., № 291121 від 31.07.2018 р.. копії яких залучені по позову.

Додатковими доказами фактичного проведення господарських операцій між ТОВ "Красноградський млин" та ТОВ "СП Агро-Інвест" є реєстри ТТН на прийняте зерно і насіння з визначення якості за середньодобовим зразком (типова форма № ЗХС-З), зміст яких вказує на фактичну кількість поставленої пшениці та її показники якості, визначені виробничо-технічною лабораторією ТОВ "Красноградський млин"

Як вбачається з довідки про рух зерна, зерно 2 та 3 класу в обсягах, що було отримано від ТОВ "СП Агро-Інвест" було розміщено на складах ТОВ "Красноградський млин" та відпущено у виробництво (переробку) зерна у періоди з 010.7.2018 року по 31.12.2018 року обсязі 9036075 кг з яких 2 клас 1556715 кг, 3 клас - 7479360 кг.

Інших операцій з вибуття зерна ніж відпуск зерна у виробництво (переробку) не було. Залишки зерна на складах позивача станом на 31.12.2018 року становили 2 клас 3344925 кг, 3 клас - 7193680 кг.

Відтак, позивачем було використано придбаний товар у власній господарській діяльності шляхом переробки, що є основним видом діяльності позивача за кодом КВЕД відповідно до даних ЄДРПОУ.

Стосовно наявності сертифікатів якості товару суд зазначає наступне.

Документи щодо якості товарів не відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку, не приймають участі у формуванні доходів і витрат та не є підставою для нарахування та сплати платником інших податків.

При цьому, контроль якості поставленого товару стосується прав та обов`язків сторін по договору постачання і жодним чином не відноситься до компетенції податкового органу, і ці питання не врегульовані приписами ПКУ.

Крім того, стаття 11 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", що передбачала обов`язкову сертифікацію послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, виключена із вказаного Закону на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" від 09.04.2014 р. № 1193-VIІ, що набув чинності з 26.04.2014 р.

Отже, доводи про обов`язкову наявність сертифікатів якості на товар для підтвердження здійснення господарських операцій є протиправними.

Більш того, якість фактично отриманого від ТОВ "СП Агро-Інвест" зерна (пшениці тощо) визначена та вказана у реєстрах товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначення якості за середньодобовим зразком (типова форма № ЗХС-З), за результатами проведеного аналізу виробничо-технічною лабораторією ТОВ "Красноградський млин", що атестована на проведення відповідних вимірювань (зокрема зерна) згідно Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 01-0153/2017 р. від 30.10.2017 р., виданого ДП Харківстандартметрологія (серія АХ № 173045) строком дії до 30.10.2020 р.

Відповідно, доводи відповідача про відсутність документів, які засвідчують якість товару (зерна) спростовується належними документами та не є підставою для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що засвідчує факт проведення господарської операції, а є документом, що підтверджує фактичне переміщення товару у просторі.

Відтак, дія Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" не розповсюджується на порядок оформлення товарно-транспортних накладних.

Водночас, в товарно-транспортних накладних заповнені наступні графи, зокрема: "Дата", "№", "Автомобіль". "Автомобільний перевізник", "Водій", "Вантажовідправник", і "Вантажоодержувач", "Пункт навантаження", "Пункт розвантаження", "Найменування вантажу". "Кількість місць", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)", "Прийняв водій". "Здав водій", "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)". дають змогуідентифікувати і товар, який був поставлений ТОВ "Красноградський млин" на склад Позивача, і учасників такого перевезення (транспортування).

Окрім цього, позивач звертає увагу суду на те, що у відповідності до п. 11.6. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року (далі - Правила перевезення), перший екземпляр ТТН. запишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Як вбачається зі змісту ТТН, екземпляр позивача містить в собі підпис та печатку вантажовідправника - ТОВ "СП Агро-Інвест", а також підпис та прізвище відповідальної особи від вантажоодержувача (позивача).

Отже, в ТТН наведені всі необхідні дані, які відображають умови перевезення вантажу (пшениці тощо) та дають змогу ідентифіку вати товар, та учасників такого перевезення (транспортування).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.09.2018 р. у справі № 804/4787/16 адміністративне провадження №К/9901/3335/17 (ЄДРСР № 76493147) дійшов до наступних висновків:

Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правіла перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Стосовно посилань відповідача на неможливість проведення перевірки контрагента, суд зазначає, що сам факт неможливості проведення перевірки, звірки контрагентів платника податків засвідчує виключно неможливість їх проведення, та не є належним доказом який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі 826/1398/14 та підлягає обов`язковому врахуванню судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак в ході розгляду справи відповідачем не підтверджено та не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, а відтак вказане рішення податкового органу підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18 квітня 2019 року № про збільшення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов`язання за платежем 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 484639,00 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять гри. 00 коп.), з яких сума грошового зобов`язання: за податковим зобов`язанням - 387711,00 грн. (триста вісімдесят сім тисяч сімсот одинадцять грн. 00 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 96 928,00 грн. (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.) в повному обсязі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" (код за , місцезнаходження: 63303, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Полтавська, 186. р/р № НОМЕР_1 , МФО 351823 Філія - Харківське обласне управління ТВБВ № 10020/0355 AT "Ощадбанк" м. Красноград) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 7269,59 грн. (сім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 59 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 27.08.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.