Справа № 260/1192/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1192/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, особа, яка може отримати статус учасника справи - відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дрюченко О.С. - звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ЗК226/216/АВ/П від 06.05.2019, винесений головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара Артуром Франковичем та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК226/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-100 від 21.05.2019 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській Грицик Василем Івановичем.

При цьому, разом з позовною заявою ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дрюченко О.С., до суду подано також заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК226/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-100 від 21.05.2019 року.

Враховуючи те, що судом, станом на 23 серпня 2019 року не вирішено питання про прийняття позовної заяви до розгляду, при цьому, заява про забезпечення позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне проводити розгляд вказаної заяви, як такої, що подана до відкриття провадження у справі, особа, яка може отримати статус учасника справи - відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що за змістом позовної заяви предметом оскарження являється правомірність постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 21 травня 2019 року №ЗК226/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-100, якою уповноваженими посадовими особами управління на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, що внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пекарем Іваном Івановичем від 23 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59630582 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 21 травня 2019 року №ЗК226/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-100.

Отже, наразі постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК226/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-100 від 21.05.2019 року передано для примусового виконання до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та головним державним виконавцем вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відкриття Великоберезнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавчого провадження №59630582 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 21 травня 2019 року №ЗК226/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-100 та вжиття головним державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК226/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-100 від 21 травня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі.

Таким чином, заяву позивача належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, особа, яка може отримати статус учасника справи - відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК226/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-100 від 21 травня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі

Роз`яснити позивачу, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до відкриття провадження у справі, будуть скасовані у разі не прийняття справи до розгляду судом.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , Управлінню Держпраці у Закарпатській області та Великоберезнянському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджатиме у подальшому розгляду справи з приводу правомірності прийняття Управлінням Держпраці у Закарпатській області постанови №ЗК226/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-100 від 21 травня 2019 року.

Суддя Я.М. Калинич