Справа № 361/4354/19
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4354/19
провадження № 2-а/361/313/19
РІШЕННЯ
Іменем України

22 серпня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Струк Віктора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Струк Віктора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 червня 2019 року інспекторомпатрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Струк Віктором Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 1204858 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, позивач з даною постановою не згоден, стверджує, що рухався по автомобільній дорозі Е-95 Київ-Чернігів на власному автомобілі, Правил дорожнього руху не порушував, на вимогу співробітника поліції ОСОБА_2 надав для ознайомлення необхідні документи. Причину зупинки останній пояснив тим, що ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості, про що буде складено постанову, однак жодних доказів даного правопорушення не надав. Потім в розмову втрутився інспекторпатрульної поліції старший сержант ОСОБА_3 , який знову почав вимагати документи для внесення даних в постанову, однак позивач, повідомивши, що документи для огляду надавав його колезі, відмовив показати їх ще раз. Це обурило інспектора і той почав в агресивній формі вимагати повторного їх пред`явлення, тому позивач надав патрульному посвідчення водія, а останній на підставі наданих документів вніс дані та склав оскаржувану постанову. До того ж, відповідач притягнув позивача до відповідальності упереджено, оскільки не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
За таких обставин, позивач вважає, що дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1204858 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Струк Віктор Миколайович у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Будь-яких пояснень по суті позову чи заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.
Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2019 року, інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Струк Віктором Миколайовичем складено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1204858.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 05 червня 2019 року о 19 год. 15 хв. в с. Залісся, по вул. Київська, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , категорично відмовився пред`явити документ, що засвідчує його особу, перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також документи зазначені в 2.1 ПДР, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд зазначає, що диск із відеозаписом, долучений позивачем до позову, не може бути належним доказом будь-яких обставин у даній справі. Так, з відеозапису на цьому диску не можливо встановити дату та місце проведення відеозйомки, неможливо ідентифікувати осіб, зображених на відео. Крім того, на цьому диску зафіксовано лише уривки розмови.
Разом з тим, при розгляді даної справи встановлено, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, а посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення жодними належними доказами не підтверджено.
Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 , викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.
Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, на виклики до суду не реагує, письмових заперечень та доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242 246, 255, 295 КАС України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
ЕАВ № 1204858 від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляду штрафу в розмірі 425 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Інспектор патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Струк Віктор Миколайович, адреса: 02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9.

Суддя Н.М. Петришин