Справа № 823/1179/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №823/1179/18

адміністративне провадження №К/9901/66397/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М. (головуючого), Шелест С.Б., Пилипенко О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області та просив:

- визнати порушення при направленні відповідей від 05.01.2018 та 03.03.2018 неправомірними, відписки незаконними;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву за участю позивача і ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Черкаській області при підготовці відповіді від 21.03.2018 з №Г-179/14/1655, а саму відповідь незаконною;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву від 12.03.2018 і направити позивачу повну та об`єктивну відповідь.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Держпраці в Черкаській області при підготовці та направленні відповідей від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183, 03.03.2018 №Г-118/14-01/1328, 21.03.2018 №Г-179/14/1655. Зобов`язано управління Держпраці в Черкаській області запросити ОСОБА_1 для участі у розгляді заяв - звернень від 24.11.2017, 12.02.2018, 12.03.2018. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє з 15.12.2017).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

3. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме - статтей 160, 240 КАС України, просить судове рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

3.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам щодо належної обґрунтованості. Судом не було всебічно і повно досліджено докази, надані позивачем на підтвердження вимог та докази, надані відповідачем у заперечення позову, не встановлено взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3.2. Відповідачем у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, як таке що є законним та обгрунтованим.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.11.2017 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх. №Г-1156/14-1, у якій зокрема, просив прийняти документи - докази для розгляду; прийняти участь (начальника Управління Держпраці Лазарєву О.М.) в особистому прийомі позивача ОСОБА_2 , про дату час якого позивачем буде проінформовано додатково.

5. Листом від 22.12.2017 позивача повідомлено про продовження розгляду звернень від 23.11.2017 та від 04.12.2017.

6. 05.01.2018 відповідачеві направлено відповідь №Г-1156/14-1-24/183 відповідно до якої зокрема, повідомлено, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Також зазначено, що ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, та що посадові особи Управління не наділені повноваженнями втручатися у виконання рішень судів, що набрали чинності.

7. Відомостей, що звернення позивача від 24.11.2017 розглянуто за його участі, або що йому було запропоновано взяти участь у розгляді зазначеного звернення у матеріалах справи відсутні.

8. 12.02.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх.Г-118/14-01 відповідно до якої просив видати копії офіційного запиту до ОСОБА_2 та його відповіді, розпорядчий документ та погодження центрального органу виконавчої влади щодо позапланових заходів за зверненням позивача про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю та здоров`ю, акт за результатами здійснення позапланового заходу, припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень у визначені строки відповідно до ст.6, ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

9. 03.03.2018 позивачу було направлено відповідь №Г-118/14-01/1328, відповідно до якої повідомлено, що посадовою особою здійснено перевірку за зверненням позивача, що проводилась у Черкаському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області. За результатами перевірки припис не видавався, оскільки стосовно питань викладених у зверненнях позивача прийнято рішення судів, що набрали законної сили. Повідомлено, що до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування надіслано лист з пропозицією проведення колегіального прийому про що було поінформовано позивача листом від 18.01.2018. Стосовно спільної і повторної перевірки повідомлено, що посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави не мають права виступати посередниками чи арбітрами при вирішенні спірних питань та надано витяг з акту перевірки від 05.01.2018 №23-01-86/0001, витяг з наказу на проведення перевірки. Стосовно отримання позивачем листа від 29.01.2018 № 01-12-278 ОСОБА_1 запропоновано звернутись до управління виконавчої дирекції фонду, оскільки відповідач не є розпорядником зазначеного листа.

10. 12.03.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх. №Г-179/14-01 відповідно до якої просив: «підтвердити або спростувати наявність подання ОСОБА_3 щодо нещасного випадку, що нібито стався 30.09.2011 з «ОСОБОЮ-1» (дивитись ксерокопію наданої постанови суду); підтвердити або спростувати наявність Вашого доручення особисто ОСОБА_3 , а не юристу Управління, приймати участь у справі; дати особисту та згідно «Положення про Управління держпраці в Черкаській області (нова редакція)» оцінку участі ОСОБА_3 у справі; дати оцінку факту отримання ОСОБА_4 «винагороди» від ОСОБИ-1 за незаконну участь у розгляді справи у робочий час».

11. 21.03.2018 позивачеві направлено відповідь №Г-179/14/165, відповідно до якої повідомлено, що «оскільки нещасний випадок, про який йдеться у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 № 823/5458/15 стався з співробітником УБОЗ УВС України в Черкаській області, дане розслідування проводилося згідно Порядку МВС і контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень. З огляду на викладене, надавати будь-яку оцінку з питань розслідування нещасного випадку що стався, ходу судової справи, зокрема залучення до розгляду справи як третьої особи представника Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси, можливого отримання посадовою особою незаконної вигоди не входить до повноважень Управління Держпраці у Черкаській області».

12. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції вказав, що при наданні відповідей від 05.01.2018, 03.03.2018 та 21.03.2018 відповідач діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки у відповідь на звернення було надано неповну і недостовірну інформацію. Що стосується звернення відповідача від 18.01.2018, судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути заяву за участі позивача і ОСОБА_2 з огляду на те, що вимогу адресовано керівнику установи, яка не є учасником у справі, що розглядається.

13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на п. 7 ч.1 ст.240 КАС України та вказав, що звертаючись до суду першої інстанції позивач не виклав свою позовну заяву у відповідності до вимог ст.160 КАС України. Зазначив, що зі змісту позову не вбачається, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивача. Також вказав, що позовна заява не містить нормативного обґрунтування порушених прав позивача.

14. На переконання колегії суддів, зазначені висновки суду апеляційної інстанції є помилковими з огляду на таке.

15. Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

16. Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

17. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

18. За змістом пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

19. Колегія суддів зазначає, що залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 зазначеної статті апеляційний суд мав з`ясувати, зокрема, чи мало місце відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 цього Кодексу, чи залишалась позовна заява без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України та чи мало місце не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

20. Натомість, апеляційним судом вказані обставини не з`ясовувались і не досліджувались, що вказує на передчасність висновків апеляційного суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України.

21. Судова колегія враховує також, що згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

22. При цьому, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

23. Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

24. Таким чином, враховуючи законодавчо встановлений обов`язок вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд апеляційної інстанції повинен був дослідити позовну заяву разом з наданими позивачем доказами та надати їм відповідну оцінку в порядку, передбаченому статтею 90 КАС України.

25. У разі недостатності відповідних доказів, суд з урахуванням приписів частини 4 статті 9 КАС України, мав витребувати їх із власної ініціативи.

26. Натомість, апеляційний суд вказаних норм процесуального права не врахував, що дає підстави для висновку про недотримання судом принципу змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

27. За таких обставин, судом апеляційної інстанції не досліджено всі зібрані у справі докази, тобто допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

30. Згідно з частиною 4 статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

32. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

33. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

34. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

35. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко