Справа № 189/787/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 189/787/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року в адміністративній справі №189/787/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Олійник В.М., повний текст ухвали складено 18.06.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, в якому просила

- визнати протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 , від 27 березня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада;

- зобов`язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада, та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні;

- зобов`язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада.

Також, позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

- заборонити Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області виносити на розгляд пленарного засідання сесії селищної ради питання щодо передачі у власність або у користування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , а також заборонити Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області приймати рішення про надання у власність або у користування громадянам чи юридичним особам земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська області, Покровський район, Покровська селищна рада;

- заборонити Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код в , місце розташування юридичної особи: вул. Центральна, 20, смт. Покровське, р-н Покровський, область Дніпропетровська, виставляти на земельні торги у формі аукціону земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська області, Покровський район, Покровська селищна рада.

В обґрунтування заяви зазначалося, що листом вих. № 461/0/2/-18 від 22 квітня 2019 року Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області позивачу відмовлено у приватизації земельної ділянки для особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, а клопотання позивача від 27 березня 2019 року не розглянуто на пленарному засіданні сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб`єкту владних повноважень вчинити певні дії є заходами, які застосовуються адміністративним судом в порядку ч.1 ст.151 КАС України з метою уникнути перешкод у виконанні судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача. При цьому, відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції не звернув увагу, що надані позивачем суду письмові докази повно та об`єктивно підтверджують ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень та порушень прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, позивач обґрунтовує заяву про забезпечення адміністративного позову протиправною бездіяльністю відповідача, яка є предметом розгляду у цій справі, а тому забезпечення позову в такому випадку є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.

Крім того, позивачем в поданій заяві необґрунтовано, що не забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також з наявних документів у справі, без розгляду справи по суті, не можливо встановити очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року в адміністративній справі №189/787/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року в адміністративній справі №189/787/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва