Справа № 214/3008/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3008/19
2-а/214/173/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Фартушній Є.К.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кузьмінського Віталія Йосиповича, третя особа: Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 22.04.2019 року, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1037779 від 02.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 02.04.2019 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення штраф в розмірі 425 грн. Він не порушував правил дорожнього руху та не згоден з винесеною постановою. Оскільки оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення та не надав доказів адміністративного правопорушення. Відтак, на його переконання, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови, його позовну заяву прийнято до розгляду з призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позов. В обґрунтування якого відповідач зазначив, що 02.04.2019 року під час здійснення патрулювання було виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний світлофор, окрім цього після зупинки не надав посвідчення водія, чим порушив п.8.7.3 «е» та п.2.4 ПДР України. Він зупинив транспортний засіб з дотриманням вимог закону, відрекомендувався водієві, відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив про відео фіксацію та причину зупинки, попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль, однак водій відмовився пред`являти посвідчення водія на неодноразову вимогу. Після чого він перейшов до розгляду справи по суті та після з`ясування фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофору та керування транспортним засобом, яка не має або не пред`явила для перевірки посвідчення водія за що передбачена відповідальність та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. На переконання відповідача, винесена ним постанова є правомірною, обґрунтованою, а факт порушення ОСОБА_1 ПДР України є доведеним та підтверджується відеозаписом під назвою «Факт порушення», з якого чітко вбачається проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофора. Крім того, даний відеозапис був наданий для огляду позивачу. Доказів, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав тому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про дату судового розгляду справи до суд не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

02.04.2019 року командиром взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Кузьмінським В.Й. винесено постанову серії ЕАВ №1037779 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3-6). Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 02.04.2019 року о 18 год. 59 хв. по вул. Десантна у м. Кривий Ріг позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, також не надав до повного ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4, а.8.7.3 е ПДР України . Порушення зафіксовано на боді камеру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення командиром взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП Кузьмінським В.Й. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № , час запису 19:17:35 год.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Спірні відносини врегульовано Законами України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами КУпАП.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору.

Згідно з п.п.8.1, 8.7 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно до вимог п. 2.14 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач посилався, що він не помітив, що рухався на червоний. Вказані пояснення зафіксовано на відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R (запис № , час запису 18:52 год.). Натомість такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з його боку, в той час як правомірність своїх дій та дійсність факту допущеного ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 «е» ПДР України під час проїзду перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору інспектор довів.

Так, оглядом наданого відповідачем відеозапису на диску DVD-R під назвою «Факт правопорушення» встановлено, що автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , рухався через регульований пішохідний перехід. У момент проїзду перехрестя транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився в зоні оглядовості поліцейських, а відтак на записі чітко видно проїзд ним перехрестя саме на червоний сигнал світлофору без зупинки, зниження швидкості руху перед перехрестям, чим проявив неуважність на зміни в дорожній обстановці. Більш того, на пішохідному переході вже почали рух пішоходи. Крім того, із відеозапису № (запис 19:11:59), запис № (запис 18:53) відмовився надавати посвідчення водія.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України відповідачем зафіксовано у встановленому законом порядку, а сам відеозапис як доказ досліджувався ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор також надавав його для перегляду позивачеві на місці зупинки транспортного засобу, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Посилання позивача на неможливість врахування в якості доказу відеозапису суд не приймає до уваги, оскільки під час оформлення матеріалів відповідач попереджав про здійснення відео фіксації розгляду справи, а також надав відео доказ вчиненого позивачем правопорушення позивачу для огляду запис № (запис 19:08).

Неповне вказання відповідачем у постанові номеру бодікамери "000" замість вірного "00036" є технічною помилкою і не може слугувати єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови

Таким чином, аналізом відеозапису, на яких чітко зафіксовано, що регульований пішохідний перехід проїхав саме на червоний сигнал світлофору, увімкнення якого мав можливість своєчасно виявити та зреагувати відповідним чином. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення ним порушення п.8.7.3 «е» ПДР України.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача інкримінованихо йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 і ч.1 ст. 126 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправної постанови, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кузьмінського Віталія Йосиповича, третя особа: Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Повне рішення суду складено та підписано 20.08.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.