Справа № 160/993/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Справа № 160/993/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,
Позовні вимоги вмотивовані тим, що актом перевірки об`єктів комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 24.04.2018 року №18 виявлені порушення норм чинного законодавства щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Отже, позивач вважає, що порушення, зазначені в акті перевірки загрожують життю та здоров`ю людей, тому роботи на об`єктах підлягають повному зупиненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Означену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надати суду доказів сплати судового збору.
19.02.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надано до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
25.03.2019 року від комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів Дніпровської районної ради Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на позовну заяву вмотивований повним усуненням порушень, які були зафіксовані у акті перевірки № 18 від 18.04.2018 року.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши надані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, норми чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 18.04.2018 року по 24.04.2018 року фахівцем Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 02.04.2018 року № 8 та посвідчення на перевірку від 18.04.2018 року № 21 здійснено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів Дніпровської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Миколаївка, вул. Шкільна, 5.
Актом перевірки об`єкта КЗ "Миколаївська ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів" щодо
додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту від 24.04.2018 №18 встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві
України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від
- розділ V., п. 1.2. Наказу МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ), п.6.1., додаток А (обов`язковий), додаток Б Державні будівельні норми України «Системи протипожежного захисту» (далі -ДБНВ.2.5-56:2014). Приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм;
- розділ V., п.2.1. ППБУ, п.6.2.1., п.6.2.3. , розділ 13.3. Державні будівельні норми «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (далі -ДБНВ.2.5-74:2013). Не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;
- розділ ІІІ. п. 2.31. ППБУ, п. 7.1.10 Державні будівельні норми «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (далі -ДБНВ.2.5-74:2013). Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
- розділ ІІІ. п. 2.5., п. 2.6. ППБУ. Дерев`яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту;
- розділ V., п.1.1., п.2.2.; розділ II п.22. ППБУ. Не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;
- розділ ІІІ. п. 2.37., п. 2.26., п. 2.23. ППБУ. Допущено замикання зсередини будівлі школи дверей евакуаційного виходу, на першому поверсі будівлі (евакуаційний вихід з сходової клітини назовні);
- розділ IV п.1.16. ППБУ. Електрощити, групові електрощити не оснащено схемою підключення споживачів 3 пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки;
- розділ IV п.1.18. ППБУ. Допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла, в приміщеннях будівлі школи;
- розділ IV П.1.6. ППБУ. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (скрутки в будівлі школи);
- розділ IV п.1.17. ППБУ. Допущено встановлення електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів в приміщеннях будівлі об`єкту на горючі основи;
- розділ III. п.2.37. ППБУ, п. 9.2.1. Державні будівельні норми. Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення. (ДБН В.2.2-9-2009). Не встановлено між сходовими клітками та коридорами поверхів будівлі об`єкту, двері 3 пристроями для сомозачинення та ущільненням в притворах;
- розділ V п. 3.6., п.3.8. ППБУ. Територію об`єкта, будинки, приміщення, не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
- розділ IV п.1.21. ППБУ. Не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- п. 7 Наказу МНС від 18.12.2000 № 338, п. 3.1.1. Наказу МНС України від 15.08.2007 №557. Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
Примірник акту перевірки від 24.04.2018 року № 18 отримано директором КЗ "Миколаївська ЗОШ №2 І-ІІІ Ступенів" ОСОБА_1 . 24.04.2018, що підтверджується його особистим підписом у акті.
Доказів подання відповідачем до контролюючого органу заперечень на акт перевірки, до суду не надано.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта КЗ "Миколаївська ЗОШ №2 І-ІІІ Ступенів" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
В ході судового розгляду судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що більшість виявлених в ході перевірки порушень, зазначених в акті перевірки № 18 від 24.04.2018 року відповідачем усунуті. Так, в підтвердження означеного, 25.03.2019 року до канцелярії суду комунальним закладом Миколаївська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів Дніпровської районної ради Дніпропетровської області надано акт №53 від 26.12.2018 «Прийняття до експлуатації системи протипожежної сигналізації», акт № 55 від 26.12.2018 «Прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення», акт №7 від 26.12.2018 «Прийняття в експлуатацію робіт з монтажу пристроїв блискавкозахисту», паспорт блискавко захисного пристрою Одиничний стрижньовий блискавко приймач від 26.12.2018р., копії паспортів Вогнегасників порошкових закачних, Акт виконаних робіт по обслуговуванню вогнегасників, Рахунок на оплату № 163 від 26.12.2018р., товар світильник аварійний вихід 10 шт., рукав пожежний Д-51м, 20м, - 4 шт., кран угловий Д-51м 4 шт., Договір купівлі-продажу № 208/2606-18П від 26.12.2018р., клопотання в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської райдержадміністрації від 27.02.2019р., Технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту.
Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів Дніпровської районної ради Дніпропетровської області заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відтак, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова