Справа № 159/3176/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3176/19
Провадження № 2-а/159/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Янюка Максима Володимировича (Волинська область м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 595579 від 04.03.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Янюка М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 595579 від 04.03.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.03.2019 року позивачем отримано постанову серії НК № 595579 від 04.03.2019 року, якою інспектор роти № 1 БЧПП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_2 постановив за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, при винесенні постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову патрульного поліцейського незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, який, на його думку, було пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Зокрема, представник відповідача зазначає, що примірник оскаржуваної постанови позивач отримав 04.03.2019 року. 05.03.2019 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у Волинській області із скаргою на вказану постанову та дії поліцейських щодо її винесення. Листом від 27.03.2019 року № Д-111-131/41/17/03-2019 Управління патрульної поліції у Волинській області повідомило позивача про відмову у задоволенні його скарги. Адміністративний позов про визнання протиправними дій відповідача та скасування зазначеної постанови ОСОБА_1 подав до суду 12.06.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 288 КУпАП та ст. 286 КАС України.

Крім цього, представник відповідача вказує, що відповідь щодо розгляду скарги ОСОБА_1 була отримана ним листом від 27.03.2019 року № Д-111-131/41/17/03-2019, а 24.05.2019 року ОСОБА_1 була отримана відповідь на заяву про отримання копій матеріалів перевірки. За вказаних обставин, представник відповідача вважає, що дана обставина має суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, представник відповідача вказує про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до вимог ст. 123 КАС України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1-4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів встановлено, що ОСОБА_1 було подано даний адміністративний позов лише 12.06.2019 року. В позовній заяві позивачем поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовано не було, а тому ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 з вказаних підстав, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, було залишено без руху.

На виконання ухвали суду представником позивач ОСОБА_4 20.06.2019 року було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, який, на його думку, було пропущено з поважних причин. Поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовано тим, що позивач попередньо звертався зі скаргою до начальника управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції з метою досудового врегулювання спору і тільки після отримання відповіді про відмову в задоволенні вимог його скарги вирішив скористатися правом на звернення до суду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року було відкрито провадження у даній справі, визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними та поновлено пропущений процесуальний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, звернення зі скаргою до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) не є досудовим порядком вирішення спору. Згідно положень ст. 288 КУпАП та ст. 286 КАС України передбачено право на вибір оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду або вищестоящій посадовій особі, яке є одночасним щодо строків реалізації, а не послідовним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, інших підстав для поновлення строку не встановлено, вказаний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 122-123, 166-167, 171, 241-243, 248, 256, 286, 294-297 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Янюка Максима Володимировича (Волинська область м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 595579 від 04.03.2019 року - залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: П.Ю. Бойчук