Справа № 460/1864/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року м. Рівне №460/1864/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
22 серпня 2019 року відповідач подав до суду заперечення проти розгляду адміністративної справи № 460/1864/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в якому міститься клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що розмір штрафу, накладеного спірною постановою, становить 125190грн, у зв`язку з чим, на думку відповідача, результат вирішення даної справи може вплинути на інтереси держави. Також, відповідач звертає увагу на те, що матеріали справи містять значну кількість доказів, які потребують повного, всебічного та об`єктивного дослідження судом. З огляду на наведене, відповідач вважає, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем клопотання в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Наведені відповідачем в клопотанні доводи та обґрунтування не спростовують такого висновку суду.
Так, суд прийшов до висновку про безпідставність твердження відповідача про значний обсяг доказів у справі, оскільки матеріалами справи підтверджується протилежне.
Більше того, суд звертає увагу на те, що з моменту відкриття провадження у справі відповідач (його представник) жодного разу не ознайомлювався з матеріалами справи, а тому, на переконання суду, останньому не може бути відомо про фактичний обсяг доказів у справі.
Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що розмір штрафу, накладеного спірною постановою, становить 125190грн як на підставу для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на наступне.
У частині шостій статті 12 КАС України наведений перелік категорій справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.
Зокрема, пункт 6 частини шостої статті 12 КАС України відносить до справ незначної складності справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року №2629-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року установлено в розмірі 1921 гривень.
Тобто, справою незначної складності є справа щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про стягнення грошових коштів в сумі, що не перевищує 192100грн (1921грн х 100 = 192100грн).
Предметом спору в даній справі є постанова відповідача про накладення штрафу уповноваженими особами від 25 квітня 2019 року № РВ/366/965/000103/ТД-ФС, якою на позивача за порушення законодавства про працю накладений штраф в розмірі 125190грн.
Тобто, в розумінні КАС України вказана адміністративна справа є справою незначної складності.
При цьому, відповідач взагалі не обґрунтував необхідність та не вказав, які саме обставини та докази у справі потребують надання сторонами усних пояснень з метою її правильного вирішення.
За наведених обставин, на підставі пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про розгляд адміністративної справи № 460/1864/19 в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін, - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.