Справа № 821/2/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/2/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Колосова М.А.,

представника відповідача-1 - Щербини Р.О.,

представника відповідача-2 - Салтикова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку,Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02.01.2018 р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку (далі - відповідач 1), за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати компенсації за неотримане речове майно капітану запасу ОСОБА_1 , передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 р. № 178 "Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації за не отримане речове майно";

- зобов`язати відповідача на підставі довідки № 9 від 22.08.2017 р. про вартість речового майна, що належить до видачі, вчинити дії по нарахуванню та виплаті грошової компенсації у сумі 11967,46 грн. за неотримане речове майно капітану запасу ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду (далі- ХОАС) від 12.02.2018 р., зилишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду (далі - ОААС) від 21.05.2018 р., позовна заява залишена без розгляду.

Постановою Верховного суду від 04.07.2019 р. скасовані ухвала ХОАС від 12.02.2018 р. та постанова ОААС від 21.05.2018 р., справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанці.

05.08.2019 р. дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 09.08.2019р. справа прийнята до провадження, судове засідання призначене на 22.08.2019р., до участі у справі залучена в якості співвідповідача військова частина НОМЕР_1 (далі відповідач 2)

15.08.2019 р. від відповідача-2 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання мотивоване тим, що спір між сторонами по даній справі, за своєю правовою природою не пов`язаний із здійсненням відповідачами владних управлінських функції, тобто, не є публічно-правовим. Таким чином, вважає що позовна вимога ОСОБА_1 щодо виплати компенсації за неотримане речове майно спрямоване на відновлення майнового стану, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий захист порушеного права власності позивача передбачений нормами цивільного та цивільного-процесуального законодавства. Також, військова частина зазначила, що даний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постановах від 13.06.2018 р. у справі № 161/13250/15-ц. Із врахуванням викладеного, просить закрити провадження по даній справі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2019 р. заперечив проти закриття провадження по даній справі, зазначивши, що спір щодо даних правовідносин належить до розгляду в адміністративному судочинстві.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання, заявлене Військовою частиною НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що провадження по даній справі не підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Зазначеними нормами права прямо передбачено, що військова служба є публічною службою.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено позов про стягнення компенсації за неотримане речове майно за час проходження військової служби.

Наведене свідчить про те, що спір фактично виник між особою, яка проходила військову службу, та суб`єктом владних повноважень, а отже, є публічно-правовим.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.09.2018 р. по справі № 2-а- 3097/2007.

Крім того, в даній постанові Велика Палата відступила від правового висновку, про те, що неотримання особою речового майна (військової форми, одягу) за час проходження служби та під час звільнення в запас, а також відповідної компенсації за це майно, стало причиною позбавлення права власності позивача, зокрема, володіти, користуватися й розпоряджатися об`єктом власності (грошовими коштами), а отже звернення позивача до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно спрямоване на відновлення його майнового стану (порушеного права власності та ліквідації збитків, заподіяних його інтересам), на захист якого спрямовані засоби та норми, визначені саме цивільним і цивільним процесуальним законодавством (постанова від 13.06.2018 р. по справі № 161/13250/17).

Таким чином, суд не бере до уваги доводи сторони відповідача-2 та посилання на практику Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 13.06.2018 р. по справі № 161/13250/17, оскільки пізнішим рішенням, ухваленим 12.09.2018р. Велика Палата Верховного Суду відступила від своєї попередньої позиції, на яку відповідач 2 посилається як на підставу для закриття провадження у справі, відтак застосуванню підлягає остання позиція ВС.

Крім цього суд відмічає, що ухвала у даній справі перебувала на розгляді Верховного суду, який ухвалою від 04.07.2019р. направив дану справу для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.