Справа № 360/2540/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2540/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Шопіної А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Cєвєродoнeцький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Cєвєродoнeцький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі - позивач, ТОВ «СЗХНО») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 18.02.2019 № про застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1.1 Податкового кодексу України у загальному розмірі 122160,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ГУ ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО НЕЄТАНДАРТИЗОВАНОГО ОБЛАДНАННЯ» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄПРН за жовтень, грудень 2015 року, січень, квітень 2016 року, жовтень-листопад 2017 року, жовтень 2018 року (далі - Перевірка). За результатами Перевірки складено Акт № 70/12-32-52-05/4643841 від 15.01.2019 (далі - Акт перевірки). На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2019 про застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 ПК України у загальному розмірі 122160,13 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення суперечить законодавству та виходить за межі повноважень відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Згідно із даними інформаційної бази ПАТ «Укрпошта» Акт перевірки було складено 15.01.2019, а надіслано ТОВ «СЗХНО» лише 28.01.2019, що свідчить про порушення контролюючим органом порядку проведення камеральних перевірок, встановлених ПК України.

Відповідно до абз. 6 п.58.1. ст. 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Згідно із Додатком 4 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (далі - Порядок № 1204), податкове повідомлення-рішення має містити податковий номер платника податків (код за ЄДРПОУ платника податків). У повідомленні-рішенні зазначено код 4643841. Вказаний код зазначено також і в Акті перевірки. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СЗХНО» має ідентифікаційний код 04643841. Таким чином, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення за змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, а також його прийнято на підставі Акту перевірки, складеного відносно іншої юридичної особи.

Згідно з п.116.1 ст. 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За змістом п. 9 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204 (далі - Порядок № 1204), до податкового повідомлення- рішення додається розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), а також іншої необхідної інформації. Посилання на наявність розрахунку до Повідомлення-рішення міститься також безпосередньо і у формі «Н» податкового повідомлення-рішення, встановленій у Додатку 13 до Порядку. Отже, закон вважає за необхідне додання до податкового повідомлення- рішення розрахунку штрафної санкції.

При цьому, такий розрахунок має містити всі обов`язкові, передбачені його формою реквізити, а також інформацію та дані, що відповідають дійсності. Проте у розрахунку, доданому до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення: - по-перше, зазначений код ЄДРПОУ, який не належить ТОВ «СЗХНО»; - по-друге, відсутня печатка у місці, де мається відмітка про її наявність. Таким чином, наведені у розрахунку дані підлягають сумніву.

Відповідно до положень п.58.1 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення, окрім іншого, має містити суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку. Враховуючи невідповідність розрахунку вимогам законодавства, сумнівним уявляється обґрунтованість суми штрафу, зазначеної у податковому повідомленні-рішенні, а отже і законність податкового повідомлення-рішення в цілому.

Також позивач зазначив, що скористався правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення та направив до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2019 (вих. №53 від 07.03.2019). Згідно із даними Ат «Укрпошта», а також безпосередньо ДФС України зазначену скаргу було отримано контролюючим органом 11.03.2019. Отже рішення про продовження строків розгляду скарги ТОв «СЗХНО» мало бути направлено не пізніше 31.03.2019.

31.05.2019 на адресу ТОВ «СЗХНО» надійшло рішення про результати розгляду зазначеної скарги (вих. Х220930/6/99-99-11-06-01-25 від 07.05.2019), у якій зазначено, що рішенням Державної фіскальної служби України від 27.03.2019 №14346/6/99-99-11-06-01- 25 продовжено строк розгляду скарги до 09.05.2019 (включно). Проте дотепер на адресу позивача вказане рішення про продовження строку розгляду скарги не надходило. Таким чином, з урахуванням положень п.56.9 ст. 56 ПК України, скарга ТОВ «СЗХНО» до ДФС України на податкове повідомлення-рішення є, на думку позивача, повністю задоволеною.

Позивач вважає, що оскільки податкове повідомлення-рішення за формою та змістом не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, а також прийнято на підставі Акту перевірки, складеного відносно іншого суб`єкта господарювання, враховуючи неповідомлення контролюючим органом про продовження строку розгляду скарги у встановлений ПК України термін, тому податкове повідомлення-рішення є таким, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу.

На підставі викладеного, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.3-6).

Відповідач позов не визнав, 12.07.2018 до суду подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив наступне.

Головним управлінням ДФС у Луганській області проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «СЗХНО» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за жовтень, грудень 2015 року; січень, квітень 2016 року; жовтень, листопад 2017 року; жовтень 2018 року, якою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) (акт перевірки від 15.01.2019 №70/12-32-52-05/04643841). Камеральною перевіркою встановлено, що згідно з ІС «ЄРПН» податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних, виписаних ТОВ «СЗХНО» у періоді, що перевірявся, перелік яких наведено в акті перевірки, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, у зв`язку з чим Головним управління ДФС у Луганській області прийняття податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 № .

Також відповідач зазначив, що Код ЄДРПОУ - унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Код ЄДРПОУ зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. Структура коду ЄДРПОУ восьмирозрядна, серійно-порядкова. Податкові повідомлення-рішення (ППР) та Розрахунок штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) формуються засобами ІС «Податковий блок» в автоматичному режимі і по підприємствам, у яких код ЄДРПОУ починається з «0» перша цифра не зазначається. Тому на адресу ТОВ «СЗХНО» спрямовано ППР від 18.02.2019 № та розрахунок штрафних санкцій до нього із зазначенням саме коду ЄДРПОУ 4643841. Також, в акті перевірки, в податковому повідомленні-рішенні, у розрахунку штрафних санкцій зазначено назву, місце знаходження підприємства, що також дає можливість ідентифікувати платника податку.

Крім того відповідач вказав, що відповідно до вимог п. 58.1 ПК України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Печаткою податкового органу скріплюється тільки податкове повідомлення рішення, на розрахунку податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій - відбиток печатки не ставиться.

Також у податковому повідомленні-рішенні від 18.02.2019 № двічі зазначено суму, яка підлягає сплаті: загальна сума штрафу становить 122160,13 грн, вказано суму штрафу словами - сто двадцять дві тисячі сто шістдесят грн. 13 коп.

Окремо відповідач зазначив, що наведені у розрахунку дані не підлягають сумніву, оскільки перелік податкових накладних, зареєстрованих з порушенням, наводився двічі - в акті камеральної перевірки та в розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, тому загальна сума штрафу може бути перевірена платником особисто та є правомірною.

Щодо розгляду скарги ДФС України, то відповідач зазначив, що відповідно до вимог ст. 56.9 на адресу ТОВ «СЗХНО» спрямовано Рішення про продовження строку розгляду скарги від 27.03.209р. № 14346/6/99- 99-11-06-01-25, строк розгляду скарги продовжено до 09.05.2019 (включно). Рішення надіслано поштою з повідомленням про вручення 27.03.2019. Рішенням від 07.05.2019 № 20930/6/99-99-11-06-01-25, керуючись главою 4 Кодексу, ДФС України залишено без змін ППР ТУ ДФС у Луганській області від 18.02.2019 № , а скаргу - без задоволення.

В запереченнях на акт камеральної перевірки від 07.02.2019 № 31, ТОВ «СЗХНО» зазначено незгоду підприємства з питаннями по суті проведеної камеральної перевірки, а посилань на невірний код ЄДРПОУ, що акт перевірки складений відносно іншої юридичної особи, та про направлення акта з порушеннями строків, не зазначалося, а отже, на думку відповідача, не може бути предметом розгляду в суді.

З урахуванням викладеного, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.42-45).

17.07.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відсутність однієї цифри коду ЄДРПОУ ні в якому разі не можна вважати простою помилкою чи опискою.

Так, відсутньою може бути як перша, так і остання цифра вказаного коду. При цьому, діапазон зазначених цифр - від 0 до 9. Тому вважає посилання відповідача на те, що відсутність правильного коду ЄДРПОУ в акті перевірки та ППР, не впливає на правомірність рішення контролюючого органу, є щонайменше необґрунтованим.

Посилання відповідача на формування ППР в автоматизованому режимі, а отже, зняття з себе відповідальності за зміст оскаржуваної ППР, принаймні, є незрозумілим, оскільки згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, на думку позивача, не суд та платник податків має пристосовуватись до особливостей системи ІС «Податковий блок», а власне ця система має бути розроблена належним чином та відповідати вимогам чинного законодавства України.

Так, відповідно до пп. 21.1.1 п.21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України) посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до абз. 6 п.58.1. ст. 58 ПКУ форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із Додатком 4 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (далі - Порядок № 1204), податкове повідомлення-рішення має містити податковий номер платника податків (код за ЄДРПОУ платника податків). Таким чином, відповідач в оскаржуваному ППР мав повністю зазначити код ЄДРПОУ, а не лише його частину. Така вимога міститься в чинних нормативних актах України.

На думку позивача, недотримання відповідачем вимог чинного законодавства щодо належного оформлення своїх рішень призводить до порушення основних засад адміністративного судочинства, зокрема, - рівності та змагальності сторін, - оскільки суд змушений розглядати справу на підставі доказів, які, фактично, не містять достовірну інформацію щодо предмета доказування (неналежні докази)

Щодо зазначення в ППР суми штрафу відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 802/1198/16. Проте ним не взято до уваги наступне. Згідно із вказаним судовим рішенням розрахунок штрафної санкції оформлений належним чином, а власне у ППР не зазначено одну із складових штрафу. Проте у даному випадку, навпаки, - саме правомірність розрахунку штрафної санкції викликає сумнів, а тому не можна беззаперечно стверджувати про обґрунтованість перенесеної у подальшому до оскаржуваної ППР суми штрафу. Таким чином, відповідач безпідставно посилається на зазначене судове рішення, оскільки в ньому відображені зовсім інші обставини.

Щодо рішення про продовження строку розгляду скарги, відповідач у відзиві лише відмітив, що таке рішення надсилалось на адресу позивача поштою з повідомленням про вручення 27.03.2019.

Проте жодних доказів (копій рішення, копія конверту із штрихкодом, а також повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про отримання позивачем) цього ним до відзиву не долучено. Хоча, відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо заперечень на Акт перевірки позивач зазначив, що відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. При цьому, зміст позовної заяви, відповідно до ст. 160 КАС України, визначається позивачем, - тобто безпосередньо ТОВ «СЗХНО». Тому, твердження відповідача про те, що не ідентичність заперечень на Акт перевірки і позовної заяви про скасування ППР, виключають можливість звернення із таким позовом до адміністративного суду, прямо протирічать Конституції України, а отже е необґрунтованим.

Щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, то на думку позивача, відповідач безпідставно зазначає про визнання позивачем вказаного порушення (мотиви невизнання, зокрема, наводились ТОВ «СЗХНО» в запереченні на Акт перевірки №70/12-32-52-05/4643841 від 15.01.2019). Також відповідачем не надано жодних заперечень стосовно несвоєчасності направлення Акту перевірки позивачеві (пункт 1 позову), що вкотре підтверджує неправомірність дій контролюючого органу при проведенні спірної перевірки.

На підставі викладеного, позивач просив повністю задовольнити його позовні вимоги (а.с.65-67).

Правом на подачу заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Судом по справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 21.06.2019 по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з визначенням дати підготовчого засідання (а.с.1).

Ухвалою суду від 23.07.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с.73).

В судове засідання представники сторін не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.74,78).

13 08.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.81-82).

Протокольною ухвалою суду від 13.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представнику відповідача про перенесення розгляду справи (а.с.84).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79,90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Cєвєродoнeцький завод хімічного нестандартизованого обладнання» зареєстровано як юридична особа, має , місцезнаходження юридичної особи: 93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.70-А, кімната 41. Основним видом діяльності є виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів. Перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС України у Луганській області (а.с.27-36).

15.01.2019 Заступником начальника відділу податків і зборів Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області Скурідіною М.В. на підставі п.п.19-1.1, 19-1.2, ст.19-1, п.п.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п.75.1.1, п.75.1, ст.75, п.76.1, ст.76 розділу II, п.201.10, ст.201 розділу V Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень, грудень 2015 року, січень, квітень 2016 року, жовтень-листопад 2017 року, жовтень 2018 року ТОВ «СЗХНО».

За результатами перевірки складено акт № 70/12-32-52-05/4643841 від 15.01.2019, у висновках якого зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну реєстрацію ТОВ "СЗХНО", код за ЄДРПОУ 4643841 податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень, грудень 2015 року, січень, квітень 2016 року, жовтень-листопад 2017 року, жовтень 2018 року. Відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН передбачена п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями). Податкові зобов`язання будуть нараховані з урахуванням вимог ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) (а.с.7-8).

Вказаний акт надісланий 28.01.2019 та вручений позивачу 29.01.2019 (а.с.9,10,48).

07.02.2019 за №31 позивач подав відповідачу заперечення на акт перевірки, які 14.02.2019 за №1232/10/12-32-52-05-06 залишені відповідачем без задоволення (а.с.49,50).

Уповноваженою особою, начальником Сєвєродонецького управління ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 №, яким повідомлено ТОВ «СЗХНО», що згідно з пунктом 54.3 ст.54 ПК України, на підставі вказаного акту перевірки та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період 01.2016, 04.2016, 10.2017, 11.2017, 10.2018 встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1.1 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1218601 грн 27 коп. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 121816 грн 13 коп.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 750 грн 00 коп. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 300 грн 00 коп. Загальна сума штрафу становить 122160 грн 13 коп. Податкове повідомлення рішення містить підпис уповноваженої особи та печатку контролюючого органу (а.с.11).

Повноваження посадової особи на винесення податкових повідомлень-рішень вказаної форми підтверджується наказом ГУ ДФС у Луганській області від 01.03.2019 №200, погоджене з керівником ДФС №6374/7/99-99-12-03-08-17 та №6377/7/99-99-12-03-08-17 від 26.02.2019 (а.с.83-84).

До податкового повідомлення-рішення додатком йде розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «СЗХНО», в якому зазначено розрахунок штрафу за період з 28.01.2016 по 15.10.2018. За період 20.10.2015 по 29.12.2015 розрахунок не здійснено у відповідності до ст.102 ПК України. Розрахунок містить підпис головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Сєвєродонецького управління ГУ ДФС у Луганській області (а.с.12). Матеріали справи містять докази надіслання відповідачем 18.02.2019 вказаних документів та отримання їх позивачем 22.02.2019 (а.с.13,55).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення 07.03.2019 за №53 подав скаргу до ДФС на податкове повідомлення-рішення (а.с.14-15).

Рішенням ДФС від 07.05.2019 за №20930/6/99-99-11-06-01-25 скаргу залишено без задоволення (а.с.18-19).

Отримано вказане рішення позивачем 31.05.2019 (а.с.20,21).

В подальшому, 14.06.2019 позивач здав на пошту позовну заяву щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, яка зареєстрована в суді 18.06.2019, тобто в межах строків відведених на його оскарження (а.с.3-6,25).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції до 01.01.2017), визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 201.10 ст. 201 Кодексу (в редакції з 01.01.2017), визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Пунктом п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (в редакції з 01.01.2018), передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Оглядом акту камеральної перевірки судом встановлено, що перевіркою підтверджено факт несвоєчасної реєстрації ТОВ «СЗХНО» податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень, грудень 2015 року, січень, квітень 2016 року, жовтень-листопад 2017 року, жовтень 2018 року. При цьому, при розрахунку штрафу відповідач врахував передбачені положеннями ст.102 ПК України строки давності та правомірно визначив період застосування штрафу з 28.01.2016 по 15.10.2018 та сам розмір штрафу.

Що стосується коду ЄДРПОУ, який зазначений у акті камеральної перевірки, податковому повідомленні-рішенні та розрахунку штрафу, то дійсно в перелічених документах код ЄДРПОУ підприємства зазначено без першої цифри 0.

Однак, окрім коду ЄДРПОУ в зазначених документах містяться повне найменування юридичної особи та її податкова адреса, що дають змогу ідентифікувати платника податків.

Таким чином, лише формальні підстави, а саме не зазначення першої цифри у коді ЄДРПОУ підприємства, не можуть вплинути на встановлені камеральною перевіркою порушення з боку платника податків та правомірність визначення розміру штрафу і прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Щодо відсутності печатки у розрахунку штрафу, то за приписами пункту 58.1 статті 58 ПК України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно пункту 9 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 (далі - Порядок), зазначено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Ані Податковий кодекс України, ані вказаний вище Порядок не передбачають вимог щодо наявності печатки на розрахунку штрафу.

Що стосується процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, то оглядом рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 07.05.2019 №20930/6/99-99-11-06-01-25 вбачається, що рішенням від 27.03.2019 №14346/6/99-99-11-06-01-25 продовжено строк розгляду скарги до 09.05.2019 (включно).

07.05.2019 ДФС України прийняло рішення, яким залишило без задоволення скаргу позивача (а.с.18).

При цьому факт неотримання рішення про продовження строків розгляду позивачем не є тотожним поняттю факту не надіслання, визначеному в статті 56 ПК України.

У зв`язку з цим вказана обставина не є підставою для визнання скарги позивача повністю задоволеною.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що жодна з підстав зазначені позивачем, які на його думку впливають на визнання податкового повідомлення-рішення протиправним, є несуттєвими та не можуть бути підставами для скасування податкового повідомлення рішення, з тексту якого можливо ідентифікувати платника податку встановити суть порушення і розмір самого зобов`язання.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. Підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним та скасування судом не встановлено.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Cєвєродoнeцький завод хімічного нестандартизованого обладнання» задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим у позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до статті 139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Cєвєродoнeцький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 22 серпня 2019 року.

Суддя Н.М. Басова