Справа № 240/6572/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Житомир справа №240/6572/19

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління Укртрансбезпеки та в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання надати письмову відповідь, відшкодування моральної шкоди у сумі 30000,00 грн,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області та Житомирську обласну державну адміністрацію надати письмову відповідь по суті, про результати розгляду скарг від: 01.10.2018, 10.08.2018, 17.09.2018, 12.02.2019, 06.03.2019, 12.03.2019, 27.03.2019.

- стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 10 000,00 грн, Житомирської обласної державної адміністрації 10 000,00 грн з кожного управління в якості моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що неодноразово звертався до відповідачів із численними зверненнями, однак жодних відповідей та запитуваної інформації не отримав. Вказує, що зазначені обставили призвели до значних щоденних незручностей у повсякденному житті позивача, хвилювань та наявних страждань, що, на думку позивача, є підставою для стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

30 травня 2019 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 162, частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління Дорожнього будівництва та інфраструктури надійшов відзив на позовну заяву вих. №991/04 від 28 травня 2019 року, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Вказує, що звернення та скарги позивача як Житомирською обласною державною адміністрацією, так і її структурними підрозділами були розглянуті у встановлений чинним законодавством строк та належним чином направлені позивачу.

Наголошує, що "Управління Укртрансбезпеки" не є структурним підрозділом Житомирської обласної державної адміністрації, а тому позовні вимоги в частині поданих скарг до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області заявлені до неналежного відповідача. Таким чином, не розгляд або неналежний розгляд Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області скарг позивача не спричиняє юридичної відповідальності Житомирської обласної державної адміністрації як суб`єкта владних повноважень (а.с. 50-56).

06 червня 2019 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 162, частиною першою статті 261 КАС України від Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшов відзив на позовну заяву вих. №579/02-16/19 від 04 червня 2019 року, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Наголошує, що скарги позивача від 10 серпня 2018 року та від 17 вересня 2018 року в частині питань, викладених до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, були належним чином та у встановлений законом термін розглянуті відповідачем, а відповіді - у встановленому порядку направлені скаржнику (85-86).

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звертався зі скаргою від 10 серпня 2018 року на ім`я уповноваженого представника Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області, начальника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, начальника управління Укртрансбезпеки в Житомирській області та голови Оліївської сільської ради (а.с. 73-74).

Результати розгляду вказаної скарги оформлені листом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області вих. №801/18 від 22 серпня 2018 року (а.с. 87 та зворот) та листом Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації вих. №1455/04 від 17 серпня 2018 року (а.с. 71).

Крім того, мешканцями села Світин Житомирського району Житомирської області також було направлено скаргу від 17 вересня 2018 року на ім`я голови Житомирської обласної державної адміністрації, голови Оліївської сільської ради та до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (а.с. 10-11).

Результати розгляду вказаної скарги оформлені листом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області вих. №1025 від 17 жовтня 2018 року (а.с. 88) та листом Житомирської обласної державної адміністрації вих. №Ко-8062/10 від 17 жовтня 2018 року (а.с. 60).

Мешканці села Світин звертались зі скаргою на ім`я "начальника Укртрансбезпеки в Житомирській ОДА" від 01 жовтня 2018 року. Вказана зава була зареєстрована у Управлінні Укртрансбезпеки у Житомирській області 02 жовтня 2018 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію (а.с. 9 та зворот).

Позивач звертався зі скаргою від 12 лютого 2019 року на ім`я голови Житомирської обласної державної адміністрації та начальника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, "начальника Укртрансбезпеки Житомирської ОДА" та начальника обласного управління поліції у Житомирській області (а.с. 67-68). Результат розгляду вказаною заяви відповідачем оформлено листом Житомирської обласної державної адміністрації вих. №2003-М-2003/10 віл 11 березня 2019 року (а.с. 64 та зворот).

Крім того, ОСОБА_1 звертався зі скаргою від 12 лютого 2019 року на ім`я голови Житомирської обласної державної адміністрації та начальника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, "начальника Укртрансбезпеки Житомирської ОДА" (а.с. 59 та зворот). Результат розгляду вказаною заяви відповідачем оформлено листом Житомирської обласної державної адміністрації вих. 2004-М-2004/10 від 11 березня 2019 року (а.с. 57 та зворот).

Позивач звертався зі скаргою від 06 березня 2019 року на ім`я голови Житомирської обласної державної адміністрації та начальника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, "начальника Укртрансбезпеки Житомирської ОДА" та начальника обласного управління поліції у Житомирській області (а.с. 15-16). Результат розгляду вказаною заяви відповідачем оформлено листом Житомирської обласної державної адміністрації вих. 2672-М-2672/10 від 11 березня 2019 року (а.с. 64 та зворот).

ОСОБА_1 також звертався зі скаргою від 27 березня 2019 року на ім`я голови Житомирської обласної державної адміністрації та начальника Управління Дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, "начальника Укртрансбезпеки Житомирської ОДА" та начальника обласного управління поліції у Житомирській області (а.с. 15-16). Матеріали справи доказів розгляду Житомирською обласною державною адміністрацією та/або її структурними підрозділами вказаної скарги позивача не містять.

Наголошуючи, що жодної інформації та відповідей на численні скарги позивач не отримав, а викладені у скаргах обставини та їх не вирішення призвели до значних щоденних незручностей у повсякденному житті позивача, хвилювань та наявних страждань, що, на думку позивача, є підставою для стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідачів на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 19 Конституції України проголошено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Основного Закону встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюється Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII (далі - Закон №2657-XII).

Пунктом третім частини першої статті 1 Закону №2657-XII встановлено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Положеннями статті 20 Закону №2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону №2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

За змістом частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (у редакції, чинній на момент направлення позивачем запиту, далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону №393/96-ВР, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач наголошує, що звертався то відповідних суб`єктів ладних повноважень зі скаргами від 01.10.2018, 10.08.2018, 17.09.2018, 12.02.2019, 06.03.2019, 12.03.2019, 27.03.2019. При цьому, зміст, повнота та достовірність наданої інформації за результатами розгляду вказаних скарг позивачем у межах даної адміністративної справи не оспорюється.

Суд звертає увагу позивача, що матеріали справи не містять копії скарги ОСОБА_1 від 12 березня 2019 року. Доказів направлення такої скарги до відповідачів ОСОБА_1 також надано не було. Таким чином, позовні вимоги у вказаній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, скарги від 17 вересня 2018 року та від 01 жовтня 2018 року є колективними та подавалися від імені жителів села Світин Житомирського району Житомирської області. Враховуючи вищевикладене, вказані скарги та результат їх розгляду стосуються прав та законних інтересів жителів села Світин Житомирського району Житомирської області, в той час як у відповідності до положень Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_1 не має повноважень представляти інтереси територіальної громади села Світин Житомирського району Житомирської області. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги у вказаній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд погоджується із доводами Житомирської обласної державної адміністрації, викладеними у відзиві на позовну заяву та зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про юридичних осіб "Управління Укртранбезпеки", "Управління Укртрансбезпеки Житомирської обласної державної адміністрації".

Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області входить до структури Державної служби України з безпеки на транспорті та не являється структурним підрозділом Житомирської обласної державної адміністрації.

Таким чином, Житомирська обласна державна адміністрація не є належним суб`єктом розгляду скарг, направлених позивачем до "Управління Укртранбезпеки", "Управління Укртрансбезпеки Житомирської обласної державної адміністрації" або Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги у вказаній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку діям Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації та Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, суд зазначає наступне.

Так, Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області було у встановлений законом термін розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 10 серпня 2018 року, однак матеріали справи не містять доказів направлення відповіді за результатами розгляду скарги, а також доказів отримання такої відповіді позивачем.

Крім того, в матеріалах справи є докази направлення, однак відсутні докази отримання позивачем відповідей Житомирської обласної державної адміністрації та/або її структурних підрозділів за результатами розгляду скарг від: 10 серпня 2018 року, 12 лютого 2019 року, 12 лютого 2019 року, 06 березня 2019 року,

При цьому, сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту розгляду та надання відповіді Житомирською обласною державною адміністрацією та/або її структурних підрозділами за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 .

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Так, у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ЄСПЛ вказав, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії" для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №815/1048/16 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, зважаючи на наявність порушеного права та необхідність його судового захисту, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною другою статті 9, частиною другою статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та:

- визнати протиправними дії Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації щодо не розгляду та не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 27 березня 2019 року;

- зобов`язати Житомирську обласну державну адміністрацію в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації належним чином розглянути та надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 27 березня 2019 року;

- зобов`язати Житомирську обласну державну адміністрацію в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації повторно та належним чином надіслати ОСОБА_1 відповіді за результатами розгляду його скарг від 10 серпня 2018 року, 12 лютого 2019 року, 12 лютого 2019 року, 06 березня 2019 року;

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області повторно та належним чином надіслати ОСОБА_1 відповіді за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 10 серпня 2018 року.

Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі по 10 000 грн з кожного управління, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня сукупність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту понесення ОСОБА_1 співмірних тяжких моральних страждань внаслідок дій відповідачів.

Водночас, враховуючи встановлений судом факт протиправності дій Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації щодо не розгляду та не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 27 березня 2019 року, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 500,00 грн моральної шкоди.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачами в порушення частини другої статті 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано факт часткового належного надання відповідей на скарги позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 159, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління Укртрансбезпеки та в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури (м- С.П.Корольова, 1, м. Житомир, 10004. РНОКПП/) про зобов`язання надати письмову відповідь, відшкодування моральної шкоди у сумі 30000,00 грн - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації щодо не розгляду та не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 27 березня 2019 року;

Зобов`язати Житомирську обласну державну адміністрацію в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації належним чином розглянути та надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 27 березня 2019 року;

Зобов`язати Житомирську обласну державну адміністрацію в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації повторно та належним чином надіслати ОСОБА_1 відповіді за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 10 серпня 2018 року, 12 лютого 2019 року, 12 лютого 2019 року, 06 березня 2019 року;

Зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області повторно та належним чином надіслати ОСОБА_1 відповіді за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 10 серпня 2018 року.

Стягнути з Житомирської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь 500,00 грн (п`ятсот гривень) моральної шкоди.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 28 серпня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова