Справа № 480/4408/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 р.Справа № 480/4408/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 24.12.18 року по справі № 480/4408/18

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати в пільговий стаж період роботи на СТОВ ім. Ульянова з 01.01.2001 по 31.12.2007 та перерахувати призначену пенсію з урахуванням пільгового стажу за вказаний період роботи; зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати пенсію за період з 03.02.2015 по 03.02.2018 за 36 місяців з коефіцієнтом 1,35 відсотка за трудовий стаж та перерахувати її на поточний рахунок позивача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування вимог якої вказує, що позиція суду не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на відповідних нормах права. Так, позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що у лютому 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду в Середино - Будському районі Сумської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Управління пенсійного фонду відмовило у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 11.01.2018 встановлено, що в період з 01.01.2001 по 31.12.2007 позивач працював на посаді тракториста в СТОВ ім. Ульянова. На виконання вказаного рішення СТОВ ім. Ульянова видано наказ про зміну записів в трудовій книжці. Позивач у позові зазначав, що право на призначення йому пенсії виникло з 03.02.2015, але з вини керівництва підприємства був позбавлений цього права. Після внесення змін до документів звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії. Відповідач відмовив у нарахуванні пенсії за період з 03.02.2015 по 03.02.2018. Позивач вважає цю відмову протиправною та такою, що порушує його право на соціальний захист. Все це було підтверджено належними та допустимими доказами, які були додані до позовної заяви. Проте, суд першої інстанції не звернув на них уваги та повністю відхилив всі доводи позивача. Просить суд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 25.03.2015 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Середино - Будському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Листом від 10 квітня 2015 року управління повідомило про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами пункту "в" ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення", як трактористу - машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, через відсутність 20 років стажу на зазначеній роботі. При цьому зазначалось, що стаж роботи позивача трактористом - машиністом, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, у колгоспі ім. Ульянова, в подальшому реорганізованому в ксп ім. Ульянова, СТОВ ім. Ульянова за періоди з 03 січня 1986 року по 31 грудня 2000 року складає 14 років 11 місяців 29 днів.

Вказану відмову ОСОБА_1 оскаржив до суду. Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.11.2015 року у справі № 586/424/15 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі Сумської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в С - Будському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , з зарахуванням стажу роботи останнього в колгоспі ім. Ульянова, який в подальшому було реорганізовано в ксп, СТОВ ім. Ульянова, С-Будського району, Сумської області, з 3 січня 1986 року по 31 грудня 2000 року в якості тракториста та з 31 грудня 2000 року по 31 грудня 2007 року в якості помічника бригадира тракторної бригади, без відсторонення від виконання основної роботи в зазначений термін часу в якості тракториста, з часу звернення останнього з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до Управління пенсійного фонду України в Середино - Будському районіСумської області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 скасовано зазначену постанову суду першої інстанції та прийнято нову - про відмову в задоволенні позову.

В свою чергу, рішенням Середино-Будського районного суду від 11.01.2018 у справі № 586/1133/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Ульянова позов задоволено. Встановлено, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2001 по 31.12.2007 працював на посаді тракториста в СТОВ ім. Ульянова, та зобов`язано СТОВ ім. Ульянова видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням в ній відомостей про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді тракториста в СТОВ ім. Ульянова в період з 01.01.2001 по 31.12.2007.

Вказаним рішенням також зобов`язано керівництво СТОВ ім. Ульянова внести відповідні виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 , особових рахунків та усіх документах, які перебувають у володінні СТОВ ім. Ульянова, стосовно ОСОБА_1 за період з 01.01.2001 по 31.12.2007, замінивши слова "помічник бригадира тракторної бригади" на "тракторист". Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду у справі №586/1133/17 14.02.2018 СТОВ ім. Ульянова видано наказ про зміну запису у трудовій книжці ОСОБА_1

14.02.2018 ОСОБА_1 повторно звернувся до Шосткинського об`єднаного управління Пенсінйного фонду України в Сумській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Рішенням від 23.02.2018 йому призначена пенсія на пільгових умовах з 14.02.2018. При цьому, зараховано стаж роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспі ім. Ульянова, реорганізованому у КСП ім. Ульянова, СТОВ ім. Ульянова за період з 03.01.1986 по 31.12.2007.

Вважаючи, що відповідач безпідставно не врахував в пільговий стаж при призначенні пенсії період роботи трактористом з 01.01.2001 по 31.12.2007, а також безпідставно не виплатив пенсію з 03.02.2015, оскільки саме з вказаної дати виникло таке право, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при призначенні у лютому 2018 року пільгової пенсії позивачу діяв на підставі закону та у межах повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно не врахував в пільговий стаж при призначенні пенсії період роботи трактористом з 01.01.2001 по 31.12.2007.

Проте, як вбачається з копії розрахунку стажу позивача, наданого відповідачем на запит суду першої інстанції, до стажу для розрахунку пенсії відповідачем при призначенні пенсії було враховано вказаний період роботи.

Враховуючи, що відповідачем до звернення ОСОБА_1 до суду з позовом стаж за період роботи з 01.01.2001 по 31.12.2007 зараховано в пільговий, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підстави для зобов`язання відповідача зарахувати цей період в пільговий стаж роботи відсутні.

Апеляційна скарга позивача не містить жодних доводів про неправомірність зазначених висновків суду першої інстанції.

Щодо безпідставної, на думку позивача, невиплати пенсії з 03.02.2015 по 03.02.2018 за 36 місяців з коефіцієнтом 1,35 відсотка за трудовий стаж, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. 2) пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Виходячи з наведених норм, за загальним правилом пенсія призначається з дня звернення до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, тобто прийняттям відповідним органом заяви про призначення пенсії.

В ході розгляду справи встановлено, що із заявою про призначення пенсії та пакетом документів, необхідних для її призначення, ОСОБА_1 звернувся 14.02.2018. Саме з цього дня йому була призначена пенсія на пільгових умовах.

Статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, у яких випадках призначається пенсія з більш раннього строку, аніж звернення з заявою. Жодної з таких підстав у позивача немає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідач при призначенні у лютому 2018 року пільгової пенсії позивачу діяв на підставі закону та у межах повноважень, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що право на призначення йому пенсії виникло з 03.02.2015, але з вини керівництва підприємства був позбавлений цього права. Все це було підтверджено належними та допустимими доказами, які були додані до позовної заяви.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки станом на час розгляду первісної заяви пільговий стаж за період з 01.01.2001 по 31.12.2007 не був підтверджений належними документами, тому ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії, що встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі № 586/424/15.

Посилання в апеляційній скарзі на рішення Середино-Будського районного суду від 11.01.2018 у справі № 586/1133/17, як на підставу для перерахунку пенсії саме з 03.02.2015, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки даним рішенням питання щодо проведення перерахунку пенсії не вирішувалось. На підставі даного рішення керівництвом СТОВ ім. Ульянова приведено у відповідність первинні документи та трудова книжка позивача, на підставі чого і була видана довідка для призначення пільгової пенсії.

В свою чергу, саме постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі № 586/424/15 встановлений факт того, що станом час розгляду первісної заяви пільговий стаж за період з 01.01.2001 по 31.12.2007 не був підтверджений належними документами, а тому у лютому 2018 року у відповідача не було підстав призначати позивачу пенсію на пільгових умовах з дня звернення у березні 2015 року із заявою про призначення пенсії.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати пенсію за 36 місяців з коефіцієнтом 1,35 відсотка за трудовий стаж та перерахувати її на поточний рахунок позивача є похідними від позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати пенсію за період з 03.02.2015 по 03.02.2018, а тому також задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 року по справі № 480/4408/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 27.08.2019 року