Справа № 440/2896/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2896/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочка К.І. у справі №440/2896/19 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ліквідаційної комісії управління МВС України в Полтавській області про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними дій щодо невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні; стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 6216,70, стягнення середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 01.06.2013 по день ухвалення рішення у справі з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 141,57 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні; у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено; повернуто позивачеві позовну заяву в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 01.06.2013 по день ухвалення рішення у справі з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 141,57 грн; залучено до участі у справі у якості другого відповідача ліквідаційну комісію управління МВС України в Полтавській області.

22.08.2019 ОСОБА_1 заявив відвід судді Клочку К.І., подавши до суду відповідну заяву.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина 3/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /частина 4/.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року зупинено провадження по цій справі до вирішення питання про відвід судді Клочка К.І. та передано справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою зупинення провадження у справі та її передачі для вирішення заяви про відвід судді Клочка К.І. іншому складу суду, слугував висновок суду про необґрунтованість тверджень заяви позивача про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клочка К.І. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Бойка С.С.

24 - 26 серпня 2019 року були вихідними днями, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути вказану заяву.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої цієї статті суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочка К.І. у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про відвід судді Клочка К.І., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності (неупередженості) та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, остання обґрунтована незгодою позивача із ухвалою суду від 21.08.2019 у частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, поверненні позовної заяви у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 01.06.2013 по день ухвалення рішення у справі з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 141,57 грн та залученні до участі у справі у якості другого відповідача ліквідаційної комісії управління МВС України в Полтавській області.

За правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи положення частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини викладені у заяві про відвід судді не можуть бути підставою для відводу.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Клочка К.І., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді, позивачем не надано та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що перевірка доводів, викладених у заяві про відвід судді Клочка К.І., належить до повноважень апеляційного суду, під час розгляду апеляційної скарги поданої на відповідну ухвалу суду.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клочка К.І. у справі №440/2896/19 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ліквідаційної комісії управління МВС України в Полтавській області про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні.

Справу передати для продовження розгляду судді Клочку К.І.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.С. Бойко