Справа № 640/15710/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/15710/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Служба автомобільних доріг у Вінницькій області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Вінницькійобласті вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, оголошення про проведення якої було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.07.2019 року заUA-2019-01-28-000322-с, у тому числі укладати договір про закупівлю із переможцем за результатами відкритих торгів та оприлюднювати договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь"по суті та ухвалення судом відповідного рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначила про невідповідність тендеру №UA-2019-01-28-000322-с на закупівлю робіт (поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через Вінницю) на ділянці км 491+644 - км 495+360 в межах Вінницької області вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та порушення процедури обрання переможця такого тендеру. В свою чергу, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь", що буде поданий товариством в порядку статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, є рішення Антимонопольного комітету України від 08 серпня 2019 року №10909-р/пк-пз.

Як вбачається з рішення від 08 серпня 2019 року №10909-р/пк-пз, долученого до заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) постановила припинити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" від 28.07.2019 року заUA-2019-01-28-000322-с, оскільки на засіданні Колегії з урахуванням пояснень, наданих представником скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь") та пояснень замовника тендеру (Служби автомобільних доріг у Вінницькій області) встановлено, що скарга ТОВ "Автомагістрал Південь" не містить обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дій чи бездіяльності замовника.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

В свою чергу, дана заява про забезпечення позову не містить доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь", за захистом яких товариство має намір звернутися до суду.

Щодо аргументів представника заявника про очевидну протиправність рішення Колегії від 08 серпня 2019 року №10909-р/пк-пз, яким припинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" від 28.07.2019 року заUA-2019-01-28-000322-с, суд зазначає, що не вбачає очевидних ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень. Ознаки ж протиправності мають бути перевірені судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, предметом позову у даній справі є протиправне, на думку позивача, є рішення Антимонопольного комітету України від 08 серпня 2019 року №10909-р/пк-пз про припинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" від 28.07.2019 року заUA-2019-01-28-000322-с.

Водночас, в поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити третій особі - Службі автомобільних доріг у Вінницькійобласті - вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, оголошення про проведення якої було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.07.2019 року заUA-2019-01-28-000322-с, у тому числі укладати договір про закупівлю із переможцем за результатами відкритих торгів та оприлюднювати договір про закупівлю

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені позивачем в заяві про забезпечення позову жодним чином не пов`язані з предметом позову у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій