Справа № 120/2320/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 серпня 2019 р. Справа № 120/2320/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

прокурора : Рудніцької І.В.

у відсутність позивача, відповідача і третьої особи

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про поновлення строку, про залишення позову без руху та залишення позову без розгляду у справі

за позовом: заступника прокурора області в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства

до: Серебрійської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Албіс"

про: визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства до Серебрійської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Албіс" про визнання незаконними та скасування рішень.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд клопотання заступника прокурора щодо поновлення пропущеного строку та клопотання відповідача про залишення позову без руху і залишення позову без розгляду.

Прокурор в підготовчому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити його вказуючи на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду через розгляд цього позову в Господарському суді Вінницької області.

Оцінюючи подані клопотання, заяви , суд вказує на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої, другої 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, заступник прокурора обгрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду вказує, що з грудня 2016 р. спірні рішення оскаржувались в порядку господарського судочинства. Проте, у 2019 році провадження у відповідній господарській справі було закрито, у зв`язку із не підсудністю. В подальшому, вживалось ряд дій з метою вирішення питання щодо подачі нового позову до адміністративного суду. Відтак прокурор зазначає, що оскільки спір вирішувався у порядку господарського судочинства це є поважною причиною пропуску строку для звернення з цим позовом до адміністративного суду.

Визначаючись щодо заявленого клопотання про поновлення строку, суд вказує наступне.

Так, ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 р. за таким же позовом порушено провадження у справі № 902/1062/16 та призначено її до розгляду. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Албіс".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.03.2017 р. позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення №119 від 16.09.2016 "Про скасування рішення №221 від 21.08.2013". Провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення №120 від 16.09.2016 "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим взяттям її в оренду, за адресою АДРЕСА_1 3-а" припинено згідно з п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 р. скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2017 р. та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 та рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2017 у справі №902/1062/16 скасовано. Справу спрямовано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. справу № 902/1062/16 прийнято до провадження. Прийнято рішення здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.06.2018 р.

Ухвалою суду від 19.04.2019 р. закрито провадження у справі № 902/1062/16, у зв`язку із непідсудністю спору господарському суду. Дана ухвала підписана 23.04.2019 р.

В подальшому, 24.05.2019 р. прокуратура Вінницької області звернулась до Ямпільського міжрайонного управління водного господарства із заявою (вих.№05/3-205вих.19), в якій просила повідомити чи має управління намір оскаржувати рішення Серебрійської сільської ради самостійно в порядку адміністративного судочинства.

Ямпільське міжрайонне управління водного господарства листом від 04.06.2019 р. за вих. №01-7/199, який надійшов до прокуратури 02.07.2019 р., про що свідчить вхідний штамп, інформувало останню, що не має наміру самостійно оскаржувати рішення в порядку адміністративного судочинства та просило прокуратуру звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду.

Отже, як видно прокурор вживав заходів для своєчасного оскарження рішень .

Відтак, визначаючись щодо поновлення строків звернення до суду є за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивачсвоєчасно оскаржував спірні рішення в порядку господарського судочинства та в подальшому вживав дії, які свідчать про намір оскарження, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд доходить висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у клопотанні є поважними. Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду.

З урахуванням наведеного, визначаючись щодо клопотань про залишення позову без руху та без розгляду з причин відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що вони не підлягають задоовленню, оскільки судом визнано причини поважними та поновлено строк.

Керуючись ст.ст. 122, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання заступника прокурора задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

В задоволенні клопотань Серебрійської сільської ради про залишення позову без руху та про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 02.09.19

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна