Справа № 480/4556/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р.Справа № 480/4556/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2019 року по справі № 480/4556/18

за позовом Громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про скасування рішення № 93 про примусове повернення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просив: визнаннати протиправним та скасувати рішення ДМС України в Сумській області №93 від 12 червня 2018 року про його примусове повернення з України. Свої вимоги мотивував тим, що 12 червня 2018 року його було звільнено з виправної колонії. Того ж дня біля контрольно-пропускних воріт його затримали співробітники ДМС у Сумській області. 12 червня 2018 року відповідачем прийнято рішення №93 про примусове повернення позивача. У вказаному рішенні не зазначено дата, до якої він має покинути територію України. При складанні протоколу, винесенні постанови та прийнятті рішення було порушено права позивача на юридичну допомогу та справа розглядалася без участі перекладача.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області №93 від 12 червня 2018 року про примусове повернення з України громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області подано апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 19 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено у судове засідання.

Від імені Управління Державної міграційної служби України в Сумській області подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке підписано представником ОСОБА_2 .

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи , в якій посилається на неможливість позивача прибути у судове засідання у зв`язку із обмеженням його права в`їзду на територію України , а представник позивача знаходиться в лікарні, тому просить відкласти розгляд справи, у разі відкладення проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає , оскільки жодного доказу неможливості прибуття позивача до судового засідання не надано , а також відсутні докази знаходження представника позивача у лікарні, тобто, обставини , зазначені в клопотанні не підтверджені належними доказами.

Від імені Управління Державної міграційної служби України в Сумській області надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про перенесення судового засідання.

Проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП.

Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

За приписами статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Таким чином, оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, у суду відсутні підстави для його розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг по даній категорії , визначені ст. 288 КАС України, колегія суддів вважає за можливим проводити судове засідання згідно приписів ст. 229 КАС України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Апеляційна скарга від Управління Державної міграційної служби України в Сумській області підписана представником ОСОБА_2 .

Документом, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 є світлокопія довіреності № 5 (а.с. 116).

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є: Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 ороку № 55 (подалі - ДСТУ 4163-2003); Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 (подалі - Правила); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

При цьому в силу п. 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В силу п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Зазначеним нормам кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Колегія суддів зазначає, що додана до апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника скаржника копія довіреності взагалі не засвідчена .

Отже, на час звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції ОСОБА_2 не мав права підписувати як апеляційну скаргу так і інші заяви (клопотання) від імені правління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ Правил № 1000/5 у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

З аналізу наведених норм вбачається, що під "засвідченням в установленому порядку копії документа" слід розуміти не лише формальне виконання вимог щодо змісту напису про засвідчення копії, а й наявність в особи, яка вчиняє цей напис, повноважень на вчинення такої дії, як це передбачено пунктом 7 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5. В інакшому випадку, копія не набуває юридичної сили (пункт 2 глави 10 розділу ІІ Правил №1000/5).

З урахуванням тієї обставини, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Державної міграційної служби України в Сумській області підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18 та від 08.05.18 року № 524/5898/17.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга вважається не підписаною, та враховуючи, що апеляційне провадження по даній справі відкрито, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Такого висновку дійшов Верховний суд в постанові № 420/1298/19 від 18.07.2019 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що закриття апеляційного провадження не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та права, за необхідності, заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 305, 321, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2019 року справі № 480/4556/18 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.