Справа № 627/417/19
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/417/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 6-ї роти 1 -го батальйону УПП в Харківській області Шмагальського Ю.П. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 6-ї роти 1 -го батальйону УПП в Харківській області Шмагальського Ю.П. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненняЕАВ №1031699 від 31.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу за перевищення швидкості руху транспортного засобу, яка була зафіксована поліцейським на вимірювач швидкості «TruCAM». Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, швидкість була допустимою, використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року. Просить позов задовольнити, поновити йому строк звернення до суду з позовом, визнати дії поліцейського неправомірними та постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідач інспектор Шмагальський Ю.П. не з`явився, надав відзив на позов, зазначивши про те, що водій ОСОБА_1 допустив перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 34 км/год., що було зафіксовано вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000464 . Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши відзив відповідача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 31.03.2019 року, а вручена водію 13.04.2019 року. Позивач оскаржив постанову до суду 17.04.2019 року, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ №1031699 від 31.03.2019 року, складеної інспектором 6-ї роти 1 -го батальйону УПП в Харківській області Шмагальським Ю.П., 31.03.2019 року о 13:54 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota corolla, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в п. Травневе м-03 448 км зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищів встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 34 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх заперечень, викладених у відзиві, відповідач надав диск з відеозаписом з приладу TruCAM, копію оскаржуваної постанови, фото з приладу TruCAM.

Однак, відповідачем на підтвердження правомірності використання приладу TruCAM навіть не долучено до відзиву ні копії свідоцтв про повірку засобу вимірювальної техніки, а ні сертифікату на нього.

Як встановлено у судовому засіданні, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер № ТС000464 .

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому :

п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокремаУ3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

На підставі наведеного,суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1 ,що було проведено інспектором патрульної поліції Шмагальським Ю.П. з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20/20TruCAM серійний номер№ТС000464, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано,у зв`язку з чим постанову серії ЕАВ №1031699 від 31.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови, в звя"язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 6-ї роти 1 -го батальйону УПП в Харківській області Шмагальського Ю.П. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1031699 від 31.03.2013 року, винесену інспектором 6-ї роти 1 -го батальйону УПП в Харківській області Шмагальським Ю.П. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Інспектор 6-ї роти 1 -го батальйону УПП в Харківській області Шмагальський Юрій Петрович (вул. Шевченка №315А, м. Харків, Харківська область).

Повний текс рішення виготовлений 20.08.2019 року.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА