Справа № 640/881/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Київ №640/881/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовом

Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до

треті особи

Київської обласної ради

Державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом зони відчуження,

Державна служба геології та надр України

про

визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2018 №433-21-VII,

за участю:

представника позивача – Галась О.М.,

представника відповідача – Кондратенко Я.І.,

представника третьої особи (Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження) – Гладченка В.В.,

представника третьої особи (Державної служби геології та надр України) – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради, третя особа: Державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом зони відчуження про визнання протиправним та скасування рішення Київської обласної ради VII скликання «Про погодження Державному спеціалізованому підприємству з управління капітальним будівництвом зони відчуження клопотання щодо надання спеціалізованого дозволу на користування надрами» від 27.04.2018 №433-21-VII.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019, позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, судом наголошено, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом чи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Так, на виконання приписів ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 №640/881/19, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій Перший заступник прокурора Київської області просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та поновити цей строк. В обґрунтування даної заяви, позивачем зазначене, що йому стало відомо про необхідність захисту інтересів держави в судовому порядку лише в грудні 2018 року за результатами системного аналізу інформації різних органів державної влади, а саме: Державної служби геології та надр України та Київської обласної ради, в тому числі із самого тексту рішення, яке розміщено на офіційному сайті Київської обласної ради. Так, позивач надіслав запит від 27.12.2018 №05/1-2242вих18 до Київської обласної ради у порядку частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про надання до 28.12.2018 належно завірених копій рішень, та документів на підставі яких вони були прийняті, в тому числі оскаржуваного рішення від 27.04.2018 №433-21-VII. Станом на час звернення до суду першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави, запит від 27.12.2018 №05/1-2242вих18 не задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовною заявою від 16.01.2019, прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №640/881/19 та призначено підготовче засідання по справі.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву від 11.03.2018 та в запереченнях на відповідь на відзив від 05.04.2019 зазначено, що твердження позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду є хибними, оскільки оскаржуване рішення «Про погодження Державному спеціалізованому підприємству з управління капітальним будівництвом зони відчуження клопотання щодо надання спеціалізованого дозволу на користування надрами» від 27.04.2018 №433-21-VII прийняте 27.04.2018. Таким чином, строк на оскарження рішення Київської обласної ради сплинув 27.07.2018. Зокрема, представником відповідача зазначено, що Київська обласна рада не відмовляла в наданні інформації, а лише звернула увагу позивача на неправильно оформлений запит, який не відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру», і запропонувала виправити недоліки зазначені в листі для повторного звернення.

В судовому засіданні 15.08.2019, представником Київської обласної ради заявлено клопотання та підтримано позицію щодо пропуску строків звернення до суду Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави з даною позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Київської обласної ради VII скликання «Про погодження Державному спеціалізованому підприємству з управління капітальним будівництвом зони відчуження клопотання щодо надання спеціалізованого дозволу на користування надрами» від 27.04.2018 №433-21-VII.

Як зазначено вище, на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2019 позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Нових обставин, які б свідчили, що питання поновлення строку звернення до суду Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави з даною позовною заявою було вирішено судом передчасно, відповідачем суду не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника Київської обласної ради щодо пропуску строків звернення до суду з даним позовом, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Літвінова А.В.