Справа № 580/1489/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні комісійної судової економічної експертизи

13 серпня 2019 року справа № 580/1489/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Татаринова О.С. (за ордером),

представника відповідача Савенко Ю.Н. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі за позовом ТОВ «Українська мукомельна компанія» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

В провадженні черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1489/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська мукомельна компанія» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №, №, № та від 30.10.2018 №.

Представником позивача 05.08.2019 було заявлено клопотання про проведення комісійної судової економічної експертизи, в якому позивач просить призначити у адміністративній справі №580/1489/19 комісійну судово-економічну експертизу.

У підготовчому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, пославшись на ту обставину, що позивач просить призначити комісійну судово-економічну експертизу, надавши до суду первинні документи бухгалтерського обліку, відсутність яких і стала підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Оскільки первинні документи бухгалтерського обліку під час проведення перевірки не були нгадані, вони не можуть бути предметом експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комісійної судової економічної експертизи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №, №, № та від 30.10.2018 № прийняті на підставі акта №353/23-00-14-0807/39909164 від 11.09.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська мукомельна компанія», , податкового законодавства за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, валютного за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 23.07.2015 по 31.03.2018 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (у подальшому акт перевірки) у зв`язку з порушенням позивачем ст. 44, ст. 134 та ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з розділу 1 акта перевірки, позивач не надав до перевірки первинних документів, що використовуються в податковому та бухгалтерському обліку, регістрів бухгалтерського обліку, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, передбачених Податковим кодексом України за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, внаслідок чого відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складання такої звітності.

Обставина щодо ненадання первинних документів податкової звітності для проведення перевірки визнається позивачем.

Разом з цим, позивач надав до суду копії первинних бухгалтерських документів, регістри бухгалтерського обліку, фінансову та статистичну звітність і заявив клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи з метою підтвердження висновків перевірки щодо порушення позивачем ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 53500 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 935992288 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 28192447 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 6225187 грн., завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у сумі 74551799 грн. та чи правильно визначена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 93599288 грн і штрафні санкції у сумі 23399822 грн., грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 28192447 грн. і штрафні санкції у сумі 7048112 грн., чи правильно зменшена сума від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 6225187 грн., чи правильно зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 74551799 грн. і обраховані штрафні санкції у сумі 18637951 грн.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 44 ПК (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків для цілей оподаткування зобов`язані: вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 ПК); забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 ПК).

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.6 ПК у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

На виконання завдань адміністративного судочинства при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд має враховувати лише ті обставини та документи, на підставі яких таке рішення було прийнято, а при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №, №, № та від 30.10.2018 № первинні бухгалтерські документи не досліджувались внаслідок їх ненадання позивачем в силу приписів п.44.6 ст. 44 ПК України.

Отже, підстави для призначення комісійної судової економічної експертизи з метою дослідження та врахування таких первинних документів для підтвердження чи непідтвердження грошових зобов`язань, нарахованих відповідачем, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Позивач просить призначити експертизу на предмет наявності порушень ст. 44 Податкового кодексу України, яка передбачає процедуру надання платником податків первинних документів бухгалтерського обліку для проведення перевірки. Однак вказане питання є питанням права, яке вирішується судом при розгляді справи, і не може бути предметом висновку експерта.

Вказане вище свідчить, що підстави для призначення комісійної судової економічної експертизи відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню як необгрунтоване.

Керуючись с.ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

У задоволенні клопотання ТОВ «Українська мукомельна компанія» про призначення комісійної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19 серпня 2019 року.

Суддя А.В. Руденко