Справа № 440/1001/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р.Справа № 440/1001/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за апеляційною скаргою Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 23.05.19 року по справі № 440/1001/19

за позовом ОСОБА_1

до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 по справі № 440/1001/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області (вул.Центральна 1/11 с.Максимівка Карлівського району Полтавської області, ) задоволено.

Рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 18 вересня 2018 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність" щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою - визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язано Максимівську сільську раду Карлівського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (рнкопп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області () судові витрати: витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) та витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 (чотири тисячі гривень) 00 коп..

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року по справі № 440/1001/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області (39510, Полтавська область, Карлівський район, вул. Центральна 1/11, ) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 18 вересня 2018 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність" щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зобов`язано Максимівську сільську раду Карлівського району Полтавської області (39510, Полтавська область, Карлівський район, вул. Центральна 1/11, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) від 24.07.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду, викладених у постанові.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області (39510, Полтавська область, Карлівський район, вул. Центральна 1/11, ) судові витрати: витрати зі сплати судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

16.08.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, яка була передана судді 19.08.2019.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Разом з цим, зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 вбачається, що при ухваленні вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених позивачем доказів понесення останньою судових витрат.

Так, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів щодо понесених позивачем судових витрат, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області судові витрати: витрати зі сплати судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн. 00 коп.

Інші докази щодо понесення позивачем судових витрат до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції позивачем надані не були.

В свою чергу, надані позивачем до заяви від 09.08.2019 про ухвалення додаткового судового рішення докази, які, на думку останньої, свідчать про понесення нею судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, за правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Слід вказати, що позивачем до ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення судових витрат, зокрема, щодо понесених витрат на правничу допомогу.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 зазначено вже після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка датована позивачем 09.08.2019 року та надійшла до суду апеляційної інстанції 16.08.2019 року.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення позивачу строку на подання доказів щодо понесених судових витрат та для розгляду наданих позивачем доказів, що підтверджують, на її думку, понесення нею витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів понесення позивачем судових витрат, а також з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяви щодо понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241, 243, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 440/1001/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Макаренко Я.М.