Справа № 549зп-19/160
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 серпня 2019 р.Справа №549зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр», товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр», товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки, шляхом:
- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр";
- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті - "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп";
- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті - "Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул . Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп";
- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд".
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниками зазначено про очевидну небезпеку заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам.
Так, шкода проектувальнику по об`єкту ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр», та його контрагентів, полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних санкцій до заявника за невиконання умов договорів, скорочення робочих місць тощо. Окрім того, зупинення підготовчих та будівельних робіт за вищенаведеними приписами спричинить негативні наслідки у вигляді втрати теплої пори року (травень - жовтень 2019 року) для виконання земляних робіт, робіт з облаштування фундаменту, каркасу, фасаду, покрівлі об`єкту, інших будівельних робіт, які технологічно неможливо виконати в інший період, що, у подальшому може призвести і до розірвання договору суборенди та необхідності відшкодування у зв`язку з цим майнової шкоди заявником орендарю землі та фізичним особам - інвесторам, за рахунок яких споруджується житло.
Зупинення як підготовчих, так і будівельних робіт зумовить негативні наслідки для генерального підрядника - товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Індбуд, та негативно вплине на діяльність товариства з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп, як забудовника та суб`єкту господарювання, в тому числі призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних штрафних санкцій до генерального підрядника у зв`язку зі зривом строків виконання робіт зі сторони постачальників та субпідрядників, скорочення робочих місць, здійснення незапланованих змін в діяльності підприємства, пов`язаних із зупиненням будівництва, необхідністю повторної мобілізації ресурсів для відновлення перерваного процесу будівництва об`єкту.
Виконання вимог про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в частині розробки проектної документації, встановлених вказаними вище приписами, також зумовить негативні наслідки не тільки для товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Індбуд, а й для проектувальника (заявника), в тому числі призведе до невиправданих та надмірних матеріальних витрат на безпідставну переробку проектної документації, проведення без необхідності експертизи її коригування, так само як і до втрати значного ресурсу часу проектувальником та іншими учасниками процесу будівництва.
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Індбуд, плануючи виконання робіт на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Соломянському районі м.Києва» та приступивши до виконання обумовленого замовлення на будівельні роботи розраховує економічні показники для утримання працівників та можливості залучення субпідрядних організації та техніки. При незастосуванні засобів забезпечення позову до подання позовної заяви, невиконання робіт та запланованих зобов`язань товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Індбуд приведе до простою будівельної техніки та виникнення можливої заборгованості перед працівниками нашого підприємства та залучених контрагентів.
Також, на цей час у товариства з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп укладено інвестиційний договір з ТОВ Компанія з управління активами ФІНГРІН від 26.03.2019 № 28-1/03/19, яка діє в інтересах АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд РОЧЕСТЕР, невиконання умов якого призведе до виникнення штрафних санкцій, при незастосуванні засобів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Оскільки, правомірність винесення вказаних приписів може бути встановлена лише під час судового розгляду справи у справі за позовом який буде поданий ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр» (проектувальник), ТОВ "Дайтона Груп" (замовник будівництва), ТОВ "Будівельна компанія "Індбуд" (генеральний підрядник) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування актів індивідуальної дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на переконання заявників, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім майновим правам, інтересам та свободам до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
В подальшому, товариством з обмеженою відповідальністю "Бора" отримано Містобудівні умови та обмеження від 05 травня 2018 року №369.
01 червня 2018 року ТОВ Архітектурне бюро Алюр був укладений із замовником будівництва - ТОВ «Дайтона Груп» Договір № 0104/17 на виконання проектних робіт. Відповідно до умов Договору 0104/17 від 01.06.2018р. на виконання проектних робіт, ТОВ Архітектурне бюро Алюр зобов`язалося розробити проектну документацію по об`єкту Будівництво житлово- офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул.Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, а ТОВ «Дайтона Груп» зобов`язалося сплатити виконані роботи. Об`єкт відноситься до об`єктів із значним класом наслідків (відповідальності) ССЗ. Відповідно, проектна документація повинна розроблятися у три стадії: ЕП (Ескізний проект), П (Проект), Р (Робоча документація).
На виконання визначеної частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" етапності забудови земельної ділянки, товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр" на замовлення заявника розроблено проектну документацію на об`єкт будівництва "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва".
Спеціалізованою експертною організацією - товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова агенція "Галілео" проведено її експертизу та видано №01-0037-18/ЕП (Ескізний проект), експертний звіт №01-002-19/П від 17 січня 2019 року, яким підтверджено дотримання в ході розробки проектної документації вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження.
Проектну документацію на об`єкт будівництва затверджено наказом замовника №3 від 17 січня 2019 року.
Відповідно до пункту 8.4 Договору суборенди у редакції Договору про внесення змін, Суборендар (заявник) зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку.
За пунктом 11.5 Договору суборенди земельної ділянки, договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання суборендарем обов`язків, визначених Договором.
В свою чергу, строк будівництва об`єкту в цілому визначено в 39 місяців, строк будівництва 1-го пускового комплексу будівництва - 16 місяців.
Проте за результатами позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було складено акт від 08.05.2019р. та вищевказані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019р.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
На підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Як було зазначено, зупинення як підготовчих, так і будівельних робіт, за приписами Державної архітектурно-будівельної інспекції України з правомірністю винесення яких не погоджуються заявники, зумовить настання негативних наслідків для замовника будівництва (Товариства з обмеженою відповідністю «Дайтона Груп»), генерального підрядника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд"), інвесторів, які купили квартири у даному будинку, оскільки призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних штрафних санкцій у зв`язку зі зривом строків оплати та виконання робіт, скорочення робочих місць, здійснення незапланованих змін в діяльності підприємства, пов`язаних із зупиненням будівництва, необхідністю повторної мобілізації ресурсів та часу для відновлення перерваного процесу будівництва об`єкту. Збільшення вартості виконання проектних робіт автоматично збільшить собівартість об`єкта будівництва та буде підставою для перегляду умов вже укладених інвестиційних договорів між замовником будівництва та інвесторами. Окрім того, зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до значної затримки прийняття об`єкта в експлуатацію, очевидної загрози правам та інтересам заявників, зокрема, внаслідок сезонних природних факторів проведення земляних робіт, що включає в себе комплекс заходів, зокрема щодо розробки, переміщення, ущільнення ґрунту безпосередньо на місці будівництва, які краще здійснювати в теплу пору року, коли ґрунти знаходяться не в замерзлому стані і їх вологість не надто велика. Враховуючи важливе значення даного етапу, від проведення якого безпосередньо залежить стійкість, довговічність будівлі, що зводиться, та підземних комунікацій, зупинення підготовчих і будівельних робіт може спричини непоправну шкоду об`єкту будівництва, конструкціям, будівельним матеріалам та обладнанню, що знаходиться в ньому.
Також, виконання вимог вказаних приписів призведе до необґрунтованих витрат, що матиме негативні наслідки для проектувальника будівництва - товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр», в тому числі призведе до матеріальних витрат на переробку проектної документації, проведення експертизи її коригування та до втрати значного ресурсу часу проектувальником. Як зазначав заявник ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр», у складі проекту організації будівництва (ПОБ) першої черги будівництва були передбачені роботи з влаштування дослідних паль та їх подальшого випробування для визначення їх розрахункової несучої здатності. Вказані матеріали випробувань паль містяться у Додатку 1 до Договору 0104/17 від 01.06.2018р., як вихідні дані для розробки стадії Р (робоча документація) та необхідні для подальших розрахунків та конструювання залізобетонного каркасу будівель. Без отримання від замовника вказаних матеріалів випробування паль розробка робочої документації та подальше виконання ТОВ Архітектурне бюро Алюр є неможливим. При цьому на сьогоднішній день вартість виконаних проектних робіт (Стадія ЕП, П) складає 5380170,00 грн. (п`ять мільйонів триста вісімдесят тисяч сто сімдесят гривень 00 коп.). Договором 0104/17 від 01.06.2019р. передбачено здійснення замовником розрахунків за виконані проектні- роботи після їх повного завершення. Відповідно, ТОВ Архітектурне бюро Алюр не має права вимагати сплати частково виконаних робіт.
До виконання робіт залучені штатні співробітники ТОВ Архітектурне бюро Алюр та субпідрядні організації. В результаті відсутності можливості продовження робіт виникнуть ризики несплати заробітної платні та невиконання зобов`язань ТОВ Архітектурне бюро Алюр перед субпідрядними проектними організаціями.
Таким чином, зупинення як підготовчих, так і будівельних робіт, за приписами Державної архітектурно-будівельної інспекції України з правомірністю винесення яких не погоджується заявники, зумовить настання негативних наслідків для, замовника будівництва (Товариства з обмеженою відповідністю «Дайтона Груп»), генерального підрядника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд"), товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр» (проектувальника), інвесторів, оскільки призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних штрафних санкцій у зв`язку зі зривом строків оплати та виконання робіт, скорочення робочих місць, здійснення незапланованих змін в діяльності підприємства, пов`язаних із зупиненням будівництва, необхідністю повторної мобілізації ресурсів та часу для відновлення перерваного процесу будівництва об`єкту.
З огляду на викладене, враховуючи взаємопов`язаність вказаних приписів, оскільки такі приписи винесені за результатами перевірки одного об`єкту будівництва та на підставі одного акту перевірки щодо замовника, генерального підрядника та проектувальника такого будівництва, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та спрямоване на забезпечення ефективного захисту порушеного права.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»).
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр», товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки - задовольнити.
Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті - "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп";
Зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті - "Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп".
Зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд".
Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр".
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр» (49018, Україна, м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 11/304 , ).

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" (49027, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 22, к. 705, ).

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд" (01013, м. Київ, пр. Промислова, буд. 6г, ).

Боржник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул.Лесі Українки, буд. 26, ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 22.08.2022 року (включно).

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона