Справа № 810/890/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Київ № 810/890/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар А.В.,

від відповідачів: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну сраву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Фонд регіональних ресурсів"

до Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат",

Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» (далі - позивач, ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів») з позовом до Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» (далі - відповідач-1, КП «Результат») та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якому просить:

- постановити рішення про визнання дій неправомірними та про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», код 03360880, номер запису 5030905 від 17.10.2017 року, що внесений державним реєстратором Шейк-сейкін Олексій Анатолійович, Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві;

- зобов`язати Печерську районну державну адміністрацію вчинити дії з державної реєстрації відміни державної реєстрації припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», код 03360880, номер запису 5030905 від 17.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.10.2017 державний реєстратор Шейк- сейкіним Олексієм Анатолійовичем , який є співробітником КП «Результат» у м. Києві, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 5030905 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації відносно Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», яке було зареєстровано у Печерському районі м. Києва.

В результаті таких дій посадової особи відповідача-1 до ЄДР було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в такій редакції: 17.10.2017, № 5030905, припинено за рішенням засновників.

Дії щодо зазначеної реєстрації позивач вважає протиправними, оскільки стверджує, що акціонерами Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (далі - ПАТ «СУППР») прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії, на підставі якого до ЄДР реєстру було внесено відповідний запис про відкриття ліквідаційної процедури. У подальшому кредиторами заявлено вимоги до господарського суду міста Києва, за результатами розгляду яких ухвалені відповідні судові рішення та відкрито ряд виконавчих проваджень, які не були закритими, завершеними станом на момент вчинення оскаржуваної державної реєстрації про припинення ПАТ «СУППР».

Так, на момент внесення запису про припинення ПАТ «СУППР» в ЄДР містилась інформація про наявність одинадцятьох відкритих виконавчих проваджень.

Посилаючись на те, що наявність відомостей про відкриті виконавчі провадження є підставою, передбаченою Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для відмови у державній реєстрації, у зв`язку з чим державний реєстратор КП «Результат» діяв не у спосіб, передбачений законом, а всупереч ньому, позивач звертається до суду з даним адміністративним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/890/18 та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 )

Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат» та Печерська районна в місті Києві державна адміністрація правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача - ОСОБА_1 правом на подання письмових пояснень суду щодо позовних вимог позивача не скористався.

Протокольною ухвалою від 17.07.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

У судове засідання, призначене на 11.10.2018 з`явився уповноважений представник позивача.

У судове засідання, призначене на 11.10.2018, відповідачі та третя особа не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідно до вимог частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити розгляд справи за даною явкою.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (ідентифікаційний код 03360880; місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, провулок Інженерний, буд. 4-А) зареєстроване як юридична особа 23.11.2007, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2018 № (а.с. 16-19).

17 жовтня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Шейк-сейкіним Олексієм Анатолійовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 5030905 про припинення вказаної юридичної особи в результаті ліквідації на підставі рішення засновників.

Однак, на момент проведення відповідачем-1 державної реєстрації припинення ПАТ «СУППР» були відкриті виконавчі провадження щодо юридичної особи.

Так, відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 19.02.2018 серед виконавчих проваджень, які не закриті, не завершені та рахуються як відкриті, зареєстровані виконавчі провадження за вимогами: ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів», Дочірного підприємства «Інститут «Київінжпроект» Публічного акціонерного товариства «Київпроект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва (а.с. 40-45).

Стверджуючи про протиправність державної реєстрації припинення ПАТ «СУППР», оскільки державним реєстратором відповідача-1 не взято до уваги наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про відкриті стосовно юридичної особи виконавчі провадження, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 1 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 755-IV, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно з частиною восьмою статті 13 Закону № 755-IV, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру відомостей про відкриття та завершення виконавчих проваджень - у день внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про відкриття та завершення виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішеннями немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною сьомою цієї ж статті згаданого Закону визначено, що відомості про боржника виключаються з Реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

За змістом пункту 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

- автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;

- Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923;

- Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та автоматизованою системою виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.01.2017 № 173/5, передача відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру здійснюється на центральному рівні в електронній формі телекомунікаційними каналами зв`язку.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Порядку передача відомостей, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження протягом робочого дня, з цієї системи о Єдиного державного реєстру здійснюється автоматично програмними засобами автоматизованої системи виконавчого провадження в день їх внесення.

З наведеного можна зробити висновок, що внаслідок взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та автоматизованою системою виконавчого провадження, до Єдиного державного реєстру надходить інформація про відкриття виконавчого провадження стосовно відповідної особи.

На підтвердження того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містилася інформація про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень позивачем надано відомості з названого Єдиного державного реєстру від 20.02.2018 щодо ПАТ «СУППР», в яких зазначено про дев`ять незавершених виконавчих проваджень, відкритих: 07.07.2017, 07-03-2017, 17-11-2016, 30-09-2016, 30-09-2016, 30-09-2016, 30-09-2016, 25.09.2016, 01.03.2013.

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача, що станом на 17.10.2017, тобто вчинення державним реєстратором оспорюваних дій, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містилася інформація про відкриті провадження.

Частиною дванадцятою статті 17 Закону № 755-IV встановлено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 755-IV, державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 25 Закону № 755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 755-IV, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що державний реєстратор під час прийняття рішення про здійснення державної реєстрації або відмову у її здійсненні перевіряє відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлює наявність або відсутність суперечностей між наявними відомостями державного реєстру та заявленими, перевіряє повноваження заявника (особи, яка підписала заяву) та встановлює наявність/відсутність інших підстав для зупинення або відмови у здійсненні державної реєстрації.

Такий висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду, що міститься в постанові від 18.10.2018 у справі № 826/4470/17.

Статтею 28 Закону № 755-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації.

Так, згідно з абзацом десятим пункту 11 частини першої статті 28 Закону № 755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження.

Отже, однією з підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняться внаслідок ліквідації, є наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження стосовно такої юридичної особи.

Відтак, станом на 17.10.2017, тобто станом на час вчинення державним реєстратором оспорюваних дій, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містилася інформація про виконавчі провадження, відкриті стосовно ПАТ «СУППР», що відповідно до абзацу десятого пункту 11 частини першої статті 28 Закону № 755-IV є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації припинення указаного підприємства внаслідок ліквідації.

Однак, всупереч приписам Закону № 755-IV, відповідач-1 не перевірив відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо наявності в ньому відомостей, що є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації припинення ПАТ «СУППР», а саме - відкритих виконавчих проваджень стосовно нього, що призвело до вчинення державним реєстратором протиправної реєстраційної дії № 5030905 від 17.10.2017 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації цього підприємства.

Водночас, як встановлено судом, вказані реєстраційні дії вже були також предметом судового розгляду в іншій справі.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 826/5443/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», Головного територіального управління юстиції у м. Києві визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Шейк-Сейкіна О.А. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 5030905 від 17 жовтня 2017 року про припинення юридичної особи в результаті ліквідації Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» та скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записом № 5030905 від 17 жовтня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат».

Відповідно до даних, які міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане судове рішення набрало законної сили 27.08.2018.

Згідно пункту 2 частини першої статті 25 Закону № 755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Пункт 3 частини п`ятої статті 25 Закону № 755-IV передбачає, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відтак, вказаний реєстраційний запис, як предмет оскарження у даній адміністративній справі, наразі вже є скасованим, що виключає можливість його повторного скасування, оскільки питання щодо правомірності такого реєстраційного запису вже вирішено.

Вимога про зобов`язання вчинити дії з відміни державної реєстрації також не підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду від 17.07.2018 у справі № 826/5443/18 вже відмінено державну реєстрацію і дана позовна вимога є похідною від первинної позовної вимоги.

При цьому, стосовно посилання позивача, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 826/5443/18 на час розгляду даної справи не виконана, вказане рішення може бути скасоване у майбутньому, суд зазначає наступне.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 826/5443/18 набрала законної сили 27.08.2018.

Згідно із вимогами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та висновки суду про відмову в позові, судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 22 жовтня 2018 р.