Справа № 280/5135/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 серпня 2019 року Справа № 280/5135/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство «Відродження» (юридична адреса: 72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34, код )

до відповідача 1 Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9, ),

до відповідача 2 Конкурсна комісія для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в особі голови Лузана О.Ю. (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9),

до відповідача 3 - Мелітопольська РДА Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5, ідентифікаційний код 02126314),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1 на стороні відповідача Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція НААН (юридична адреса: 85330, Донецька область, Покровський район, с. Гришине, пров. Гагаріна, буд. 1, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2 на стороні відповідача Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (юридична адреса: 72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 3 стороні відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ),

про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом №3, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство «Відродження» (далі по тексту позивач) до Національної академії аграрних наук України (далі по тексту відповідач 1), Конкурсна комісія для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в особі голови Лузана О.Ю. (далі відповідач 2), Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН ( далі третя особа 1), Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - далі третя особа 2) та ОСОБА_1 (далі - далі третя особа 3), в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України №304-к від 17.10.2018 «Про призначення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області скасувати реєстраційну дію про зміну керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 22.12.2018 №4004004, здійснена державним реєстратором Нікітіною Ю.В. (Комунальне підприємство «Реєстратор»).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.10.2018 відбулося проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження». За результатами проведення засідання Конкурсною комісією прийнято рішення вважати переможцем конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_1 та рекомендувати Президенту Національної академії аграрних наук України призначення ОСОБА_1 на посаду директора. Вказане рішення було оформлене протоколом засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» № 3 від 09.10.2018. З вказаним вище рішенням Позивач не погоджується, оскільки вважає, що Конкурсна комісія прийняло рішення, яке оформлене Протоколом № 3 з грубими порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою суду від 04.12.18 відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання суду на 04.01.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.01.2019 залучено до участі у якості відповідача 3 - Мелітопольська РДА Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.01.2019 залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.01.2019 витребовано від Національної академії аграрних наук України орігінали матеріалів справи щодо конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, який відбувся 09.10.2018, для огляду суду, копію для долучення до матеріалів справи та особову справу ОСОБА_1 , як учасника конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

01.02.2019 від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач-3 посилається на те, що вимоги позивача щодо залучення в якості відповідача Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області не відповідають предмету спору та вимогам закону.

01.02.2019 від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, з яких третя особа просить суд завольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.02.2019 зупинено провадження по справі до 13.03.2019 о/об 14 год. 00 хв.

На виконання Ухвали суду від 18.01.2019 від національної академії аграрних наук України надані витребувані судом документи.

01.03.19 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №8359) надано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.03.19 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 13.03.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11.04.2019 о/об 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.03.2019 забезпечено позов та заборонено всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02126314; місцезнаходження: 72319, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця ІВАНА АЛЕКСЄЄВА, будинок 5), приватним нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код: 00724838; місцезнаходження: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вул. ГОРЬКОГО, будинок 34) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язано Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02126314; місцезнаходження: 72319, Запорізька обл., місто Мелітополь, вул. ІВАНА АЛЕКСЄЄВА, будинок 5) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код: 00724838; місцезнаходження: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вул. ГОРЬКОГО, будинок 34).

Ухвалою суду від 11.04.2019 відкладено підготовче засідання на 13.05.2019 о/об 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 10.06.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 1 - Національної академії аграрних наук України про закриття провадження в адміністративній справі №280/5135/18.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 3 на стороні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі №280/5135/18.

Ухвалою суду від 10.06.2019 зупинено провадження на 21.08.2019 до 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 31.07.2019 у задоволенні клопотання Національної академії аграрних наук України про скасування заходів забезпечення позову відмовлено

20.08.2019 від представника позивач через канцелярію суду (вх.№ 34708) подана заява про розгляд справи без участі представника позивача у порядку письмового провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

НААН України це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що фінансується з Державного бюджету України.

Національної академії аграрних наук України наділена повноваженнями щодо управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, тобто на основі законодавства здійснює владні управлінські функції, отже даний спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

13.09.2018 Президентом НААН було прийнято наказ № 269-к «Про повторне проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН». Пунктом першим вказаного наказу та Протоколом №1 від 18.01.2018 оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора ДП «ДГ «Відродження», яким визначено умови і порядок проведення конкурсного відбору у тому числі визначено вимоги до претендента.

Додатком № 1 до наказу НААН № 21-к від 17.01.2018 «Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» затверджено склад відповідної конкурсної комісії.

14.09.2018 на офіційному сайті НААН з`явилося оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Відродження».

Відповідно до п. 4 наведеного вище оголошення заяви та конкурсні пропозиції приймаються у строк до 01 жовтня 2018 року за адресою: 01010 м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України, кімната 143, телефон для довідок: , електронна пошта: .

Пунктом 6 даного оголошення передбачено, що дата початку проведення конкурсного відбору 09 жовтня 2018 року, 10 год. 00 хв. Місце проведення: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України.

Як вбачається із Протоколу № 3 взяти участь у конкурсі виявили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Всіх осіб було допущено до участі у оскаржуваному конкурсі.

Відповідно до резолютивної частини Протоколу № 3 Конкурсна комісія за результатом проведення даного конкурсу вирішила вважати переможцем конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_1 та рекомендувати Президенту НААН призначення ОСОБА_1 на посаду директора.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №604/5 реєстраційну дію, якою були внесені відомості до ЄДР щодо ОСОБА_1 як керівника ДП «ДГ «Відродження», визнано незаконною та скасовано. З огляду на вказане наразі обов`язки керівника виконує ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Відродження» здійснюється у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 (далі за тестом - Постанова) та «Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України», який затверджений Президією НААН від 26.07.2017 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 1 Постанови цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень). Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств та незалежних членів наглядових рад особливо важливих для економіки підприємств, крім державних банків, відбір незалежних членів до яких врегульовано статтею 7 Закону України Про банки і банківську діяльність.

Згідно з п. 2 Постанови підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України). Аналогічні вимоги містяться і пп. 1, 2 Порядку.

Згідно з п. 3 Постанови для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія).

У п. 3 Порядку зазначено, що для проведення конкурсного відбору керівників підприємств НААН утворює комісію для конкурсного відбору, пропозиції до складу якої подає наукова установа, в підпорядкуванні якої знаходиться підприємство, тобто, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України (далі за текстом - ДДСДС). До комісії обов`язково включаються представники апарату Президії НААН та профспілкової організації державного підприємства, або у разі відсутності профспілки представник делегований зборами трудового колективу державного підприємства. До складу комісії також залучаються консультанти з відбору персоналу на безоплатній або платній основі за рахунок коштів державного бюджету, коштів суб`єктів господарювання державного сектору та інших джерел, не заборонених законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Комісія оприлюднює на офіційному сайті суб`єкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

За змістом п. 9 Постанови в оголошенні зазначаються такі відомості:

найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом;

строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок;

перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення;

дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів;

вимоги до претендента та конкурсної пропозиції;

інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5);

адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає заяву для участі в конкурсному відборі та документи, зазначені у пункті 10 цього Порядку.

У відповідності до пункту 2 вказаного Порядку, підставою для оголошення конкурсного відбору є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору.

Для проведення конкурсного відбору, згідно пункту 3 Порядку, суб`єкт управління утворює відповідну комісію, яка на підставі пункту Порядку оприлюднює на сайті суб`єкта управління не пізніше ніж потягом 10 днів після прийняття рішення,- оголошення про проведення конкурсного відбору та розробляє і затверджує вимоги до претендентів.

За змістом п. 10 Постанови для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії разом із заявою:

належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту;

біографічну довідку (резюме);

конкурсну пропозицію;

згоду на обробку персональних даних;

рекомендації та інші документи на його розсуд.

Відповідальність за недостовірність документів несе претендент.

У разі подання заяви та документів, передбачених цим пунктом, лише електронною поштою учасник конкурсного відбору під час заслуховування конкурсних пропозицій додатково подає підписану заяву.

Відповідно до п. 14 Постанови за рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі:

неподання ним одного із зазначених у пункті 10 цього Порядку документів;

невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій;

наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

За змістом п. 19 Постанови Комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору, які подали пропозиції з управління підприємством.

Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою. Комісія має право прийняти вмотивоване рішення про відхилення всіх пропозицій учасників та про повторне проведення конкурсного відбору. У разі подання пропозиції лише від одного учасника конкурс не проводиться, при цьому оголошується повторне проведення конкурсного відбору.

Суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог Позивача у зв`язку з наступним.

Судом встановлено порушення порядку підготовки до конкурсного відбору. Так, у супереч наведеним вище нормам НААН не утворила Комісію для конкурсного відбору, а фактично залишила членів минулої комісії, яка була утворена на підставі наказу НААН № 21-к від 17.01.2018.

Така комісія не є постійно діючою, а тому у розумінні п. 3 Порядку при оголошенні проведення конкурсу має створюватися саме нова комісія. Таких дій, відповідач не здійснив та надав повноваження передбачені п. 4 Постанови та п. 5 Порядку комісії, яка була створена під час проведення минулого конкурсу.

Президент НААН фактично змінив склад Конкурсної Комісії у день проведення конкурсу. Так, відповідно до наказу № 296-к від 18.10.2018 у зв`язку із відпусткою члена конкурсної комісії ОСОБА_7 , включив до складу Комісії наукового співробітника відділу науково-інноваційного впровадження ОСОБА_8 .

Постановою та Порядком не передбачено здійснювати заміну складу Конкурсної Комісії. Вказані факти свідчать про маніпулювання результатами проведення конкурсу.

Наведені факти маніпулювання результатами конкурсу беззаперечно підтверджуються тим фактом, що НААН в супереч ч. 3 Порядку не було включено до складу Конкурсної Комісії профспілкової організації державного підприємства. Натомість, НААН залучила представника ДП «ДГ «Відродження», якого трудовий колектив не уповноважував на це.

Крім того, на офіційному сайті Відповідача відсутні будь-які докази, які б свідчили про прийняття рішення Конкурсною Комісією для проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» з приводу розроблення та затвердження вимог до претендентів. В свою чергу, відповідачем самостійно визначено вимоги до претендента.

Таким чином всупереч наведеному, вимоги до претендента на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» розроблено та затверджено Національною академією аграрних наук України, а не відповідною комісією.

Судом з`ясовано відсутність повноважень Президента НААН призначати директора ДП «ДГ «Відродження». Відповідно до п. 3.3. Статуту ДП «ДГ «Відродження» Статут Підприємства затверджується Президентом Академії після погодження Статуту з Науковою установою, якій безпосередньо підпорядковується Підприємство.

За змістом п. 7.5. Статуту Директор Господарства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї директором Наукової установи після погодження з президентом Академії, відповідно до її Статуту.

Таким чином, Президент НААН не має права призначати директора ДП «ДГ «Відродження», оскільки статутом підприємства передбачено, що такі повноваження віднесені до наукової установи (ДДСДС), а Президент лише погоджує таке призначення. З огляду на це, рішення оформлене Протоколом № 3 є незаконним та таким, що явно виходить за межі повноважень, у тому числі Президента НААН.

У ході розгляду справи Суду стало відомо про те, що відповідно до п. 8 Оголошення, яке розміщено на офіційному сайті НААН вимоги до претендента становлять: вища освіта другого рівня за ступенем магістра (спеціаліста) та стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше ніж 5 років.

Проте, обраний кандидат - ОСОБА_1 не має п`яти річного стажу роботу на керівних посадах нижчого рівня і не надав довідку про несудимість у претендента ОСОБА_1

В Протоколі № 3 є зауваження члена Комісії, який зазначив: «Вважаю рішення конкурсної комісії не є обґрунтованим. Переможець конкурсу не має досвіду роботи в аграрній сфері, конкурсна пропозиція була однією з найгірших, відповіді на питання надавав неправильні». З чого вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 не визнана найкращою, що свідчить про порушення законодавства при обрані цього кандидата.

Позивачем подано до суду Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким рекомендовано скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2018 № 4004004.

Позивачем подано до суду скан-копію Наказу НААН України від 04.03.2019 №22 та скан-копію повідомлення про зупинення розгляду документів, які підтверджують, шо попри оскарження в судовому порядку результатів Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України, яке оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження», був створений наказ НААН України від 04.03.2019 №22, зі змісту якого вбачається уповноваження директора ОСОБА_1 забезпечити державну реєстрацію Статуту у новій редакції.

На основі викладеного Суд робить висновок про протиправність рішення Конкурсної комісії НААН України, оформлене протоколом № 3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження ДДСДС НААН», незаконність наказу НААН № 304-к від 17.10.2018.

Тому суд зазначає, що відповідач по справі, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, не встановивши конкретно, які з них складені з порушенням законодавства, як зазначено у спірних рішеннях, і в чому саме полягають ці порушення.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувало, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачами зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 96075 від 30.11.2018.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство «Відродження» (юридична адреса: 72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34, ) до Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9, ), до Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в особі голови Лузана О.Ю. (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9), до Мелітопольської Районної державної адміністрації Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5, ідентифікаційний код 02126314), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1 на стороні відповідача - Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція НААН (юридична адреса: 85330, Донецька область, Покровський район, с. Гришине, пров. Гагаріна, буд. 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2 на стороні відповідача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (юридична адреса: 72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 3 на стороні відповідача - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом №3, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН».

Визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 17.10.2018 № 304-к «Про призначення ОСОБА_1 ».

Зобов`язати Мелітопольску районну державну адміністрацію Запорізької області (, місце знаходження: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алєєксєєва, буд. 5) скасувати реєстраційну дію про зміну керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 22.12.2018 №4004004, здійснена державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною (Комунальне підприємство «Реєстратор»).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9) на користь Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» (юридична адреса: 72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 21.08.2019.

Суддя Р.В.Сацький