Справа № 826/15680/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 серпня 2019 року № 826/15680/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

про визнання протиправними та скасування постанови №24 та рішення №44 від 13 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) з вимогами про визнання протиправними та скасування постанови №24 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1 378,00 грн. та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №44 від 13 вересня 2016 року, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки характеристик продукції та складення відповідних Актів відповідач дійшов висновків про невідповідність певних видів продукції вимогам Державних санітарних норм і правил та порушення позивачем пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Висновки відповідача позивач вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а окрім цього зазначає, що під час перевірки відповідач перевищив свої повноваження, оскільки вийшов за межі предмету перевірки, через що й звертається до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П. від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, об`єднано в одне провадження для спільного розгляду справи №826/15680/16 та №826/15681/16 з присвоєнням спільного номеру №826/15860/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, зобов`язано відповідача надати належним чином завірені докази та запропоновано йому подати письмові заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідачем 28 листопада 2016 року до суду подані письмові заперечення проти позову, із змісту яких вбачається незгода з позицією позивача, при цьому відповідач стверджує, що під час перевірок діяв виключно на підставі норм чинного законодавства, дійшов правомірних висновків щодо розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам діючих санітарних норм і правил, через що було застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи. У задоволенні позову просив відмовити.

Судове засідання 05 грудня 2016 року було відкладено, 12 січня 2017 року в засіданні надав пояснення по суті позову представник позивача, з урахуванням його думку суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 05 квітня 2017 року призначено повторний автоматичний розподілу справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Шулежка В.П.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року справу №826/15860/16 прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М.

Зважаючи на неявку представників сторін 12 жовтня та 06 листопада 2017 року, розгляд справи відкладався та 22 листопада 2017 року за клопотанням представника відповідача суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Додатково суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оцінивши пояснення уповноважених представників сторін, наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, зокрема, з направлення на проведення перевірки №116 від 26 серпня 2016 року та наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №172 від 26 серпня 2016 року вбачається, що згідно з вимогами Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з 29 по 30 серпня 2016 року уповноваженим працівникам доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у суб`єкта господарювання - ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, комплекс будівель та споруд №1, ТРЦ «Рів`єра».

Підставою проведення перевірки зазначено - план перевірок з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2016 року, затверджений наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 15 червня 2016 року № 26, предмет перевірки, зокрема, ігри та іграшки дитячі; дитячий одяг, дитяче взуття.

За результатами перевірки складений Акт перевірки характеристик продукції №48 від 30 серпня 2016 року, отриманий позивачем та підписаний із запереченнями у той же день, а також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №44 від 13 вересня 2016 року, отримане позивачем в ту ж дату.

Згідно висновків Акту від 30 серпня 2016 року №48 виявлено наступні порушення:

- розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: розповсюдження іграшок, що не відповідають вимогам, встановленим Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ №515 від 11 липня 2013 року в частині відсутності на іграшці, прикріпленій до неї етикетці та пакуванні знаку відповідності технічним регламентам - національного знаку відповідності;

- розповсюдження продукції, щодо якої відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на іграшки нанесено два знаки відповідності технічним регламентам, що супроводжуються різними ідентифікаційними номерами призначеного органу оцінки відповідності; на іграшку нанесено знак відповідності технічному регламенту з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності « 011», тоді як орган, який був залучений на етапі контролю іграшки має номер « 093», що підтверджується декларацією відповідності за номером UA.TR.D.093-0656.1-15;

- введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, щодо якої порушено правила нанесення знаку відповідності технічним регламентам, а саме: на іграшку вперше надану на ринку України нанесено знак відповідності технічному регламенту з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності « 011», тоді як орган, залучений на етапі контролю іграшки - ООВ ДП «Кривбасстандартметрологія» має ідентифікаційний номер « 016», що підтверджується декларацією відповідності за номером UA.016.D.2380-16, в порушення вимог статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених ПКМУ №1184 від 30 грудня 2015 року, пункту 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11 липня 2013 року;

- розповсюдження продукції без декларації про відповідність, тоді як згідно з технічним регламентом продукція має супроводжуватися декларацією, а саме: на вмотивовану вимогу органу державного ринкового нагляду не надано документацію, необхідну для доведення відповідності іграшки вимогам технічного регламенту (не надано декларації про відповідність), у порушення пунктів 6,25,29 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11 липня 2013 року;

- розповсюдження продукції без зазначення на самій продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження імпортера (уповноваженого представника), у порушення пункту 18 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11 липня 2013 року;

- розповсюдження продукції, на якій виробник не забезпечив наявності інструкції та інформації про безпечність згідно з вимогами законодавства про мову та вказав вікове обмеження в порушення пунктів 11,36,38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11 липня 2013 року;

- розповсюдження іграшки, що не відповідає вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ №515 від 11 липня 2013 року в частині надання імпортером технічної документації, яка відповідає установленим вимогам. В ході перевірки надано декларацію про відповідність UA.001DІ0114-11, яка не містить інформації, що підтверджує виконання вимог щодо безпечності, зокрема відомості зазначені у додатку 3 Технічного регламенту безпечності іграшок (відсутнє кольорове зображення іграшки, не зазначено вимоги якого технічного регламенту відповідає іграшка), у порушення пункту 6,16,17,41, додаток 4, додаток 4 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11 липня 2013 року.

В оскаржуваному рішенні №44 від 13 вересня 2016 року також зазначено, що продукція, зокрема: комбінезони для немовлят (артикул 490783); легінси для немовлят (артикул 468735); піжама для немовлят (артикул 463739) не відповідає вимогам пункту 3.1, 3.14 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом №1138 від 29 грудня 2012 року, пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», підпункту 4.6.6 пункту 4.6 ДСТУ 4519:2006.

Розглядаючи спірні правовідносини, зокрема в частині тверджень позивача про перевищення контролюючим органом повноважень, суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частини дванадцятої статті 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлено що, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Як встановлено судом, проведення перевірки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» проводилось контролюючим органом згідно плану перевірок з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2016 року, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 15 червня 2016 року № 26.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Отже перевірка позивача була плановою, про що позивач був обізнаний, тому проводилася на законних підставах.

Стосовно порушень вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515 (далі - Технічний регламент № 515), суд зазначає таке.

Відповідно до абзаців 4, 5 частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735) національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування національного знака відповідності - це порушення правил застосування і нанесення національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Пунктом 25 Технічного регламенту № 515 передбачено, що перед наданням іграшки на ринок розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 44 Технічного регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Технічного регламенту № 515).

Пункт 55 Технічного регламенту № 515 визначає, що Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Відповідно до пункту 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29 листопада 2001року (далі - Правила №1599), національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Пункт 2 Правил №1599 визначає, що національний знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення національного знака відповідності є обов`язковим.

Національний знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (п. 4 Правил №1599).

Відповідно до пункту 5 Правил №1599 національний знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до пункту 2 частини другої 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

У позові позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що вищевказана продукція становить серйозний ризик, а крім того, що відповідач необґрунтовано посилається на положення Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (надалі - Методика).

У протилежне відповідач зазначає, що Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які під час даної перевірки не застосовувалися, тому Методикою контролюючий орган не керувався. З цієї ж причини не вимагався й сценарний план, на що також посилається позивач у позові.

Стосовно аргументів позивача щодо введення ним в обіг продукції, яка насправді відповідає встановленим показникам безпеки, про що ним до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надавалися санітарно-гігієнічні висновки, то про інше свідчать листи Центру превентивної медицини за вихідним номером 01/03-07/848 від 17 жовтня 2016 року та Держпродспоживслужби в Київській області від 21 вересня 2016 року за № 2169/06 та відповіді на них (а.с.29-30, 41-42).

За встановлених обставин суд не знаходить достатніх та переконливих доказів на підтвердження позиції позивача у даній адміністративній справі, та зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем під час винесення оскаржуваних постанови та рішення положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки суд прийшов до висновку про правомірність постанови № 24 від 13 вересня 2016 року про накладення штрафу, підстави для скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №44 від 13 вересня 2016 року також відсутні.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного та встановлених під час розгляду обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якими судові витрати підлягають поверненню позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень лише при задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови №24 та рішення №44 від 13 вересня 2016 року - відмовити у повному обсязі.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 15-А,

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, адреса: 65042, м. Одеса, вулиця 7-ма Пересипська, 6,

Суддя Н.М. Клименчук