Справа № 160/6379/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Справа № 160/6379/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України з вимогами:

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-1 щодо необґрунтованої відмови погодження Програм навчання з питань пожежної безпеки;

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-1 щодо ігнорування відсутності обґрунтувань відмови в абзацах 2 та 2 листа відповідача-1 №26-18569/261 від 06.12.2018 р.;

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-1 щодо надання неправомірних переваг іншим суб`єктам господарювання шляхом внесення їх до Переліку підприємств, установ та організацій України, які проводять навчання з питань пожежної безпеки та перешкоджання господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт;

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-2 щодо самоусунення від здійснення покладених завдань щодо здійснення досудових розслідувань заяв про вчинення протиправних дій відповідача-1 з ознаками передбачених статтями 364, 365, 366 Кримінального кодексу України (внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, перешкоджання господарчій діяльності суб`єктів господарювання, надання неправомірних переваг іншим суб`єктам господарювання);

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-2 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів стосовно наявності обґрунтувань відмови в абзацах 2 та 2 листа відповідача-1 № 26-18569/261 від 06.12.2018 р.;

- скасувати рішення відповідача-1, що міститься в листі відповідача-1 № 26-18569/261 від 06.12.2018 р. щодо відмови погодження Програм навчання з питань пожежної безпеки;

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-2 щодо сприяння подальшої протиправної діяльності відповідача-1 шляхом ігнорування звернень (заяв, скарг) Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт;

- негайно поновити права Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт шляхом зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії, а саме: негайно скасувати (анулювати) лист відповідача-1 № 26-18569/261 від 06.12.2018 р. з наданням відповідного письмового підтвердження; негайно внести Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт до Переліку підприємств, установ та організацій України, які проводять навчання з питань пожежної безпеки та негайно оприлюднити його на офіційному сайті відповідача-1; негайно надати Товариству з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт письмове погодження раніше наданих Програм навчання з питань пожежної безпеки;

- зобов`язати відповідача-2 вчинити певні дії, а саме на підставі скарг та інформації про порушення законодавства відповідачем-1 прийняти рішення про подальше перебування на посадах посадових (службових) осіб відповідача-1, що вчинили протиправні дії та відповідача-2, що сприяли протиправній діяльності;

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-3 через засоби масової інформації, на офіційних сайтах та письмово вибачитись перед позивачем-1, позивачем-2, експертами та іншими атестованими особами, права яких були порушені;

- притягнути до відповідальності винних посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2;

- заборони відповідачу-1 надані вчиняти дії щодо необґрунтованих відмов Товариству з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт та перешкоджання його господарській діяльності, а відповідачу-2 сприяння в цьому.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову з вірним визначенням суб`єктного складу сторін: позивачів та відповідачів, до яких звернені вимоги позивача; уточненням предмету оскарження зазначенням відповідного рішення, дії чи бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Міністерства внутрішніх справ України, що оскаржуються, а також дати та номеру (за наявності) звернень (заяв, скарг) Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт, зокрема, з підстав не розгляду (неналежного розгляду) яких подано даний позов; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 28046,60 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; заяви про забезпечення позову викладеної окремим документом в письмовій формі та доказ сплатити судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 26.07.2019 року.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року позивачем 05.08.2019 року надано до суду уточнений позов, в якому позивач просить: зменшити кількість відповідачів виключивши зі складу відповідачів Міністерство внутрішніх справ України; зменшити кількість позовних вимог до однієї та викладено позовні вимоги в такій редакції: визнати дії відповідача (суб`єкта владних повноважень) протиправними, а саме: прийняття рішення, що міститься у листі №26-18569/261 від 06.12.2018 р. щодо необґрунтованої відмови погодження Програм навчання з питань пожежної безпеки, вчинені посадовими (службовими) особами ОСОБА_1 , заступником начальника відділу профілактичної роботи Управління пожежної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та ОСОБА_2 , директором Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Також 05.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що рішення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що міститься у листі №26-18569/261 від 06.12.2018 р., отримано 17.12.2018 р., та вживались заходи досудового врегулювання конфлікту.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 05.08.2019 року по 23.08.2019 року у щорічній основній відпустці, питання щодо відкриття провадження у справи вирішено 27.08.2019 року.

Так, досліджуючи зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку, що такая заява та зазначені в ній підстави для поновлення строку не є обґрунтованими та поважними; докази оскарження рішення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що міститься у листі №26-18569/261 від 06.12.2018 р. в позасудовому порядку не надано, а також наведені обставини, на думку суду, не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Також, суд вказує, що позовна заява в новій редакції, оформлена у відповідності до вимог частини 1 статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог та визначенням суб`єктного складу сторін, з примірником для відповідача до суду позивачем не надані. Надана заява про уточнення позовних вимог не може бути визнана судом позовною заявою в новій редакції, оформленою у відповідності до вимог частини 1 статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог та належними сторонами по справі.

Отже, станом на 27.08.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.07.2019 року, до суду позивач не звертався.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 27.08.2019 року не виконано, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція незалежного інспектування Експерт до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков