Справа № 120/2661/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

20 серпня 2019 р. Справа № 120/2661/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Краєвської І.В.,

представника заявника: Брилянт І.О.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест", Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест", Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 13.08.2018 року серії ВН №104, виданого замовнику - ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинення дій з проведення будівельних робіт по будівництву торгового центру, в тому числі та не виключно: навантужувально-розвантажувальних робіт, земельних робіт всіх видів, вишукувальні роботи, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вирішення питання забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 Вінниця проектувальником та підрядником, по яким є ТОВ "Каскад-Будінвест" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Дана заява обґрунтована тим, що позивач є власником земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0.0977 га, яка розташована у АДРЕСА_2 , за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, у розмірі 1/2 частки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.65.2019 року, індексний номер витягу 166352314.

З минулого року ОСОБА_1 на земельній ділянці, що межує з ділянкою заявника, розпочав будівництво торгового центру. Однак, на думку заявника, таке будівництво здійснюється із суттєвими порушеннями будівельно-архітектурних норм.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 2, 3 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

20.08.2019 року на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій останній заперечує щодо задоволення поданої заяви та звернув увагу суду на її безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування поданих заперечень надав докази, які підтверджують, що будівельні роботи вчиняються у відповідності до будівельних норм та жодних порушень з боку ОСОБА_1 перевіряючими установами не встановлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 , та представники третіх осіб - ОСОБА_1 та Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, заперечували щодо забезпечення адміністративного позову, та зазначили, що жодних негативних наслідків для позивача його діяльність по будівництву торгового центру не несе. Більш того, жодних доказів порушення прав позивача суду не надано.

Надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення адміністративного позову, а також поясненням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статі 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статі 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

У своїй заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 суттєво порушуються вимоги містобудівних умов, зокрема, відсутні мінімальні відстані до споруд та земельних ділянок, які йому належать; порушуються вимоги Державних будівельних норм, Закону України «Про правила пожежної безпеки» та унеможливлюють, в разі необхідності під`їзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної та аварійно-відновлювальної техніки; відсутні заходи щодо збереження безперебійного інженерного забезпечення прилеглих будівель і споруд, в тому числі і тої будівлі яка належить заявникові; порушуються вимоги дотримання санітарних розривів та протипожежних відстаней до існуючих будинків та споруд відповідно до функціонального призначення суміжних будівель; створюється загроза неможливості ліквідації пожежі у разі її виникнення; з моменту початку робіт та на час подання позову не відновлено водопостачання. Окрім того, ОСОБА_1 шляхом проведення підготовчих будівельних робіт та складування будівельних матеріалів використовує земельну ділянку, яка йому не належить.

На спростування позиції заявника, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.08.2018 року серії ВН №104, виданого замовнику - ОСОБА_1 та генеральному підряднику ТОВ "Каскад-Будінвест" на "Будівництво торгового центру по пр. Коцюбинського, 22 в м. Вінниця", зазначений дозвіл підтверджує правомірність проведення будівельних робіт по зазначеній адресі. Також ОСОБА_1 надано суду Еспертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво торгового центру по пр. Коцюбинського, 22 в м. Вінниця", який погоджений відповідальними експертами у частині забезпечення механічного опору та стійкості, у частині дотримання вимог пожежної, техногенної безпеки, у частині забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, у частині забезпечення безпеки експлуатації та вимог охорони праці, забезпечення захисту від шуму, у частині забезпечення економії енергії.

Крім того, до справи додано копію листа ГУ ДСНС України у Вінницькій області, згідно якого місцевий орган державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки за результатами розгляду проектних матеріалів не заперечує щодо запропонованого варіанту будівництва.

Щодо доводів представника заявника про те, що з моменту початку робіт та на час подання позову не відновлено водопостачання, судом оглянуто Ситуаційний план мереж водопостачання та водовідведення торгово-офісного центру по пр. Коцюбинського, 22 в м . Вінниця 4697-ЗВК. Дослідивши зазначений план, судом встановлено, що він погоджений комунальним підприємством "Вінницяоблканал", також на даному плані міститься напис, виконаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що дані громадяни погоджують виконання робіт по кресленням мереж 4697-ЗВК та поставлено власноручні підписи. Дана обставина спростовує зазначені доводи представника заявника.

Також відповідно до акту Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради від 23.11.2018 року № 237-ПП проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво торгового центру по пр. Коцюбинського, 22 у м. Вінниці. Порушень нормативно-правових актів, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів не виявлено.

Щодо доводів представника заявника про те, що постановою №16 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 року, винесеною Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, притягнуто виконроба ТОВ "Каскад-Будінвест" на об`єкті: Будівництво торгового центру по пр. Коцюбинського, 22 у м. Вінниці, суд зазначає, що дані обставині не свідчать про порушення прав позивача саме ОСОБА_1

Позиція представника заявника, про те, що актом Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради від 08.07.2019 року № 134-ПП за результатами проведеної перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво торгового центру по пр. Коцюбинського, 22 у м. Вінниці, виявлено не подання ОСОБА_1 інформації про зміну генерального підрядника, виконавців робіт є помилковою, адже дана обставина не несе настання жодних негативних наслідків для заявника.

Також судом оглянуто лист від 01.03.2018 року № 7 Вінницького міського управління Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яким погоджено будівництво торгового центру ОСОБА_1 . Порушень протипожежної безпеки даною службою не виявлено.

Щодо використання неналежної земельної ділянки ОСОБА_1 для проведення підготовчих будівельних робіт та складуванню будівельних матеріалів, про що зазначено у заяві, судом встановлено, що для заїзду техніки та інших необхідних для будівництва робіт, ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 22.01.2019 року, укладеним із МКП "Управляюча компанія "Замостя", користується прибудинковою територією сусіднього багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 м. Вінниці. Дозвіл на встановлення захисно-охоронної огорожі продовжено, про що свідчить відповідна заява ОСОБА_1 від 26.04.2019 року, виданий рахунок від 06.05.2019 року та чек про оплату від 10.05.2019 року.

Зазначені обставини спростовують доводи заявника щодо порушень використання належної ОСОБА_1 земельної ділянки (відсотків забудови земельної ділянки, відстаней тощо) та сусідніх ділянок, зокрема позивача ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до листа управління патрульної поліції у м. Вінниці від 29.10.2018 року, генеральний план "Будівництво торгового центру по пр. Коцюбинського, 22 у м. Вінниці" - погоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомлено, що фактично торговий центр вже побудований та здійснюються роботи по благоустрою території, відповідно до погодженої документації.

Таким чином, заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях заявника, адже всі обставини, наведені у заяві, спростовані належними доказами.

За наведених обставин заява про забезпечення позову є необґрунтованою, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

у задовленні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №120/2661/19-а - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна