Справа № 197/539/19
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/539/19
провадження № 2-а/197/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Казімової Сабіри Вугарівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 21.04.2019 відповідачем щодо неї складено постанову про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.п.е) п. 15.9 ПДР України. Того дня вона їхала від лікаря, зупинилась, бо погіршилось її самопочуття, потрібно було випити ліки. Коли повернулась до автомобілю, поряд була поліцейська, вона пояснювала, що не створювала аварійну ситуацію, заявляла клопотання виміряти відстань саме від посадкового майданчика, але клопотання ігнорували, їй відмовили в наданні пояснень. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову, закрити адміністративну справу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що необхідно було вимірювати відстань від посадкового майданчику, а не від знаку, поліцейські розклали рулетку, але точну відстань не вимірювали не від знаку, не від посадкового майданчику, повідомили, що ближче 30 м і все, доказів того, що зупинка була ближче 30 м до посадкового майданчику надано не було.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила (а.с. 14, 15, 27, 32), надала відзив на позов, в якому зазначено, що постанова винесена законно, автомобіль під керуванням позивача здійснив зупинку ближче 30м від зупинки транспортного засобу, позначеного знаком 5.41.1, з дотриманням вимог законодавства нею складено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, про хворобливий стан позивач не повідомляла, заборонено керувати транспортним засобов в хворобливому стані, (відеозапис під назвою "...549 (1) на 03 хв.00 сек),(а.с. 16-21).

Ухвалою судді від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, судом встановлено такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2019 серії ЕАБ №1087613, 21.04.2019 року о 15:28 год. в м.Кривий Ріг, пр. Півленний, водій ОСОБА_1 керуючи т/з порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку ближче 30 м від знаку 5.41.1 ПДР України - порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9. е) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Прийнято по справі рішення в виді адміністративного стягнення в сумі 255 грн. (а.с. 4).

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року за № 1395).

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено пп.е) п. 15.9 ПДР.

Відповідно до пп. е) п.15.9 ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.3 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

В оскаржуваній постанові зазначено порушення - "порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів", при цьому конкретна відстань не вказана. (а.с. 4)

До позову надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідно до якого, були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, здійснено заміри відстані від дорожнього знаку 5.4.1, результати замірів не оголошувались (відео....549(1) на 03.00 хв. ), клопотання позивача щодо здійснення заміру відстані від посадкового майданчика не задоволено (відео....549(1) на 04:20-04:30 хв.) (а.с.16-21, 22).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.05.2018 року у справі №404/34/05/16-а, пунктом 15.9 (е) ПДР України однозначно визначено, що відстань у 30 метрів визначається від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, і лише у разі їх відсутності визначається від дорожнього знака, яким позначена зупинка маршрутних транспортних засобів.

Судом встановлено, що інспектором поліції здійснено замір відстані від дорожнього знаку 5.41.1 ПДР, заміри не оголошувались, в постанові не зазначено, на якій саме відстані знаходився автомобіль, клопотання позивача, щодо здійснення замірів від посадового майданчика не прийнято до уваги, оскільки зі слів інспектора поліції, що зафіксовано на відео, заміри по іншому як від знаку, не робляться.

Також суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №216/526/16-а, що належним доказом правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, щодо порушення правил зупинки транспортних засобів, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, позов підлягає задоволенню частково шляхом скасування постанови та закриття провадження у справі.

При поданні позову позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Казімової Сабіри Вугарівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2019 року серії ЕАБ №1087613 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Суддя О.В. Леонідова