Справа № 475/940/19
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/940/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.08.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка адміністративну справу № 475/940/19 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи - інспектор Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Гуртовенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №305502 від 29.07.2019р.,

В С Т А Н ОВ И В:

02 серпня 2019 року до Доманівського районного суду Миколаїської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи - інспектор Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Гуртовенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №305502 від 29.07.2019р.

Позов мотивований тим, що постановою серія ДП 18 № 305525 від 29.07.2019 року інспектором Доманівського відділення Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Гуртовенко A.B. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 29.07.2019 року о 10 годині 50 хвилин в смт. Доманівка по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 на перехресті зайняв ліву смугу та здійснив поворот ліворуч тим самим виїхав на полосу зворотної сторони. Зазначає, що постанова не містить конкретної суті порушення та формулювання вимог Правил дорожнього руху України, за порушення якого його притягают до адміністративної відповідальності, що дає підстави не відповідності обставинам скоєння адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, зупинивши його транспортний засіб, йому було вказано, що причиною зупинки стало порушення Правил дорожнього руху, без зазначення яких саме. Вимоги позивача ОСОБА_1 надати докази вчинення порушення ним ПДР, показати докази фіксації правопорушення, були проігноровані, не допитано свідка ОСОБА_2 , яка була теж на місці події У відповідь інспектором лише було вказано, що ' в суді буде відеозапис".

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що правопорушення ним вчинене не було; при винесенні постанови були грубо порушені вимоги КУпАП (ст.ст.251, 258, 268, 288 КУпАП) та його права, в тому числі на захист.

У судове засідання адвокат Куніна С.В. надала письмову заяву, в якій просила

розглянути справу в письмовому провадженні бехз участі прелдставників сторін.

Відповідач Гуртовенко А.В. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За такого неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши долучені позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем Гуртовенком А.В. 11.12.2018 р. відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова серія ДП 18 №305525, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 29 липня 2019 р. о 10:50 год. в смт.Доманівка по вул.Гагаріна, керуючи т/з HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті зайняв ліву смугу та здійснив поворот ліворуч, тим самим виїхав на полосу зворотної сторони, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду адмінсправи поліцейський СРПП Гуртовенко А.В. постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео фіксації.

На адвокатський запит від 02.08.2019 року про можливість ознайомитися з відеоспостереженням по матеріалу стосовно ОСОБА_1 , було повідомлено про відсутність вказаного відеоспостереження.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення. Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано адміністративне правопорушення водієм.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, оскільки відповідач не надав до суду жодних доказів того, що він правомірно, на основі об`єктивно та повно досліджених доказів виніс оскаржувану постанову, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та достовірними доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

За такого позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 243-245, 271, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №305502 від 29.07.2019р., винесену уповноваженою особою - інспектором Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Гуртовенком Андрієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : О. В. Кривенко