Справа № 183/8115/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/8115/18
№ 2-а/183/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Мелешко О.М. про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до поліцейського Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Мелешко О.М., в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №938755 від 19.10.2018 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2018 року о 09.00 годині він рухався на службовому автомобілі ГАЗ 322132 н/з НОМЕР_1 , який належить Східноукраїнській геофізичній розвідувальній експедиції, через село Гостищеве Мостиського району, Львівської області, та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу передав своє водійське посвідчення та реєстраційний талон на службовий автомобіль. Один з працівників поліції сів до свого службового автомобіля, перевіривши документи позивача, запропонував останньому сплатити штраф в розмірі 425 грн. начебто за те, що він під час керування ТЗ розмовляв по телефону, але позивач відмовився, оскільки не розмовляв по телефону і запропонував допитати свідків, які знаходилися в салоні його автомобіля. Поліцейський відмовив у його проханні, повернув документи позивачу, після чого ОСОБА_1 продовжив рух на автомобілі.

29.11.2018 року позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №938755 від 19.10.2018 року та квитанцію до неї про штрафу у розмірі 425 грн. Оскільки вказану постанову не можливо було прочитати, а згідно квитанції позивачу стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальністю за ч.2 ст.122 КУпАП, він з письмовою заявою звернувся до начальника Мостиського ВП про надання ксерокопії вказаної постанови, а також з заявою про скасування штрафу та притягнення працівників цього відділу до дисциплінарної відповідальності, але відповіді на зазначені заяви так і не отримав.

Так, позивач наполягає на тому, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки останній дзвінок, перед зупинкою поліцейським його автомобіля, він здійснив о 08.27 хв., який продовжувався 26 секунд, а перший дзвінок після зупинки ТЗ, був здійснений ним о 09.09 годин, що підтверджується деталізованим рахунком з його номеру телефону.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає винесену постанову неправомірною, а факти викладені в ній такими, що не відповідають дійсності, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку зі службовою зайнятістю (а.с.17).

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №938755 від 19.10.2018 року, винесеної поліцейського Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Мелешко О.М.(а.с.9), у відповідності до якої водій ОСОБА_1 , 19.10.2018 року о 09.00 годин, керуючи автомобілем марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в с. Гостищеве Мостиського району, під час руху користувався засобами зв`язку тримаючи їх в руках, а саме спілкувався по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся з даним позовом 26.12.2018 року, в ході розгляду якого просив поновити строки на її оскарження (а.с.19), посилаючись на те, що оскаржувану постанову отримав поштою лише 27 грудня 2018 року, що підтверджується наданими до суду поштовим конвертом та супровідним листом (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП , постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, в графі «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підпису такої особи не міститься, а навпаки наявний рукописний напис «Відмовився». Даних про те, що копія постанови надсилалася позивачеві в стоки визначені ч.1 ст. 285 КУпАП, судом також не встановлено.

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 2.1.д ПДР Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, визначено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користування засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Поряд з цим, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. Крім того, в пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено будь-яких доказів, які до неї додаються.

В свою чергу, на спростування обставин, викладених в постанові серії НК №938755, позивачем надано до суду деталізований рахунок по сім-карті № НОМЕР_2 за період з 19.10.2018 по 20.10.2018 року, з якого вбачається, що 19.10.2018 року з вказаного номеру здійснені два дзвінки: о 08.27годин, тривалістю 26 секунд, та о 09.09 годин тривалістю 46 секунд, що дійсно спростовує посилання поліцейського у постанові на те, що саме о 09.00 годин водій спілкувався по мобільному телефону.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

В свою чергу, відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався ним при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як суд адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який 19.10.2018 року о 09.00 годин, керував автомобілем марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в с. Гостищеве Мостиського району та був зупинений працівником поліції, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії НК №938755 від 19 жовтня 2018 року, винесену поліцейським Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Мелешко О.М.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього Апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.