Справа № 480/4559/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року
Київ
справа №480/4559/18
адміністративне провадження №К/9901/23756/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №480/4559/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
10.08.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №480/4559/18.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З поданих матеріалів касаційної скарги видно, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.
05.07.2019 судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Вирішенню питання щодо повернення апеляційної скарги передувало вирішення судом заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого було відмовлено оскаржуваною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.19.
Щодо оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.19 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору до даного переліку не входить, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеної ухвали.
Стосовно оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.19 про повернення апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим слід врахувати, що вичерпний перелік підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору визначений положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).
Скаржник просив суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що він є пенсіонером за віком, особою з інвалідністю ІІІ групи, безробітнім та не має інших джерел існування, крім пенсійних виплат. Також зазначав, що дана справа стосується сина-військовослужбовця, єдиного годувальника, що помер від хвороби під час виконання обов`язків військової служби, проте не надав доказів незадовільного майнового стану, тому судом зроблено висновок, що зазначені підстави не є належними в розумінні положень статті 8 Закону № 3674-VI.
Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Тому, враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору здійснюється судом лише за наявності підстав, визначених положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, наявність яких в даному випадку не була доведена скаржником, а також те, що ним не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.19 про повернення апеляційної скарги також слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, статтями 133, 169, 296, 298, 328, 333, 359 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №480/4559/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду