Справа № 1840/3710/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №1840/3710/18

адміністративне провадження №К/9901/552/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого – Уханенка С.А.,

суддів – Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Савицької Н.В. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, ухвалену в складі головуючого судді Яковенка М.М., суддів Лях О.П., Старосуда М.І.,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини справи

1. У вересні 2018 року приватне підприємство "ЛЕНД КАПІТАЛ" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило суд визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, щодо вимоги про надання інформації від приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ".

2. Позов обґрунтовано тим, що старший державний виконавець, під час виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва, вчиняючи виконавчі дії, щодо витребування у позивача інформації стосовно іншого боржника діяв протиправно, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку особи, яка не є стороною виконавчого провадження та не є особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій, надавати таку інформацію.

3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року позов задоволений.

4. Не погодившись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та "NIBULON S.A." подали апеляційні скарги.

5. Харківський апеляційний адміністративний суд, постановою від 13 грудня 2018 року, скасував рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року та закрив провадження в адміністративній справі у зв’язку з тим, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та юрисдикція адміністративного суду не поширюється на цю справу. За висновком суду апеляційної інстанції, розгляд цієї справи відноситься до цивільної юрисдикції суду, який видав виконавчий лист.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

8. В обґрунтування касаційної скарги відповідач, зокрема посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України зазначає, що цей спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

9. Частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

10. За правилами частини шостої статті 346 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до частин першої, третьої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

ІV. Висновки Верховного Суду

12. У касаційній скарзі відповідач з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України зазначає, що цей спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

13. Враховуючи те, що позивач оскаржує зокрема рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

14. Керуючись статтями 248, 346, 347, 355 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

15. Справу №1840/3710/18 за позовом приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська