Справа № 821/2/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

22 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/2/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Колосова М.А.,

представника відповідача-1 - Щербини Р.О.,

представника відповідача-2 - Салтикова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02.01.2018 р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку (далі відповідач 1), за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати компенсації за неотримане речове майно капітану запасу ОСОБА_1 , передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 р. № 178 "Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації за не отримане речове майно";

- зобов`язати відповідача на підставі довідки № 9 від 22.08.2017 р. про вартість речового майна, що належить до видачі, вчинити дії по нарахуванню та виплаті грошової компенсації у сумі 11967,46 грн. за неотримане речове майно капітану запасу ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду (далі - ХОАС) від 12.02.2018 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду (далі - ОААС) від 21.05.2018 р., позовна заява залишена без розгляду.

Постановою Верховного суду від 04.07.2019 р. скасовані ухвала ХОАС від 12.02.2018 р. та постанова ОААС від 21.05.2018 р., справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.08.2019 р. дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 09.08.2019р. справа прийнята до провадження, судове засідання призначене на 22.08.2019р., до участі у справі залучена в якості співвідповідача військова частина НОМЕР_1 (далі відповідач 2).

У судовому засіданні 22.08.2019р. представник військової частини НОМЕР_1 заявив відвід судді Морській Г.М.

Відвід вмотивований тим, що клопотань про залучення військової частини НОМЕР_1 до участі у справі в якості співвідповідача позивачем не заявлялось. Суд не приходив до висновку, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, і позивач не виказував своєї згоди на заміну відповідача Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку іншою особою, - військовою частиною НОМЕР_1 . Посилаючись на приписи частини 3 та частини 4 статті 48 КАС України, суд незаконно залучив військову частину НОМЕР_1 до участі у справі в якості співвідповідача, про що було постановлено ухвалу від 09 серпня 2019 року. Враховуючи наведене вище, вважає що це свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та відповідно унеможливлюють участь судді в розгляді даної справи і потребують її відводу.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Відвід відповідача 2 вмотивований непогодженням із процесуальним рішенням судді. Разом із тим відповідно до ст. 36 КАС України така незгода не є підставою для відводу судді. Інших будь-яких обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді відповідачем 2 не заявлено.

Відповідач - 1 висловився про розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступні обставини.

Відвід обґрунтований незгодою військової частини НОМЕР_1 на залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Зазначену процесуальну дію суд обґрунтував в ухвалі від 09.08.2019р. та виходив із того, що із матеріалів справи, а саме, із листів Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку від 02.09.2017 р. №2336 (а.с.12) та військової частини НОМЕР_1 (а.с.14) слідує, що між відповідачем та третьою особою існує спір щодо органу, який повинен відшкодовувати позивачу вартість речового майна. Оскільки підстави для заміни відповідача відсутні, суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, що не суперечить ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Разом із тим, як слідує із заяви про відвід судді, заявлений відвід обумовлений незгодою Військової частини НОМЕР_1 з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду даної справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки вказані в ній обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про її упередженість під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 821/2/18 до розгляду заяви про відвід судді Морської Г.М.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.