Справа № 554/6670/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.08.2019 Справа № 554/6670/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича, третя особа Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 053265 від 15.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 24.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вороного В.О., третя особа Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 053265 від 15.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. Позивач не клопотав про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

3. 13.08.2019 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов.

4. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

5. В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки його автомобіль зупинили неправомірно та відповідач не зазначив, який саме пункт Правил дорожнього руху України він порушив, лише вказав на відсутність правого заднього бризковика та жодних доказів на підтвердження цього факту під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не надав.

6. Відповідач у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, а свої дії законними. Крім того, надав копію фото № 0133 зафіксоване на службову боді - камеру на якому видно, що у транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 , відсутній передбачений конструкцією задній правий бризковик.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

7. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

8. У відповідності до постанови серії ДПО18 № 053265 від 15.07.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 15.07.2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин на автодорозі Лубни Чорнухи, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній правий задній бризковик, чим порушив п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 6).

9. Суд зазначає, що дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

10. Так, згідно дослідженої судом копії фото № 0133 зафіксованого на службову боді - камеру, наданого відповідачем у автомобіля ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 , був відсутній правий задній бризковик.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

11. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. У відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

13. Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу для водіїв у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

14. Відповідно до п. п. 31.4.7 е ПДР України, у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей відповідно до вимог п. 31.4 цих Правил.

15. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

16. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач вочевидь порушив вимоги п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, допустивши експлуатацію транспортного засобу з відсутнім передбаченою конструкцією заднім правим бризковиком, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

17. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

18. Накладене на водія ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

19. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

20. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18 № 053265 від 15.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В. М. Микитенко