Справа № 580/1932/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року справа № 580/1932/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення,

встановив:

18 червня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), в якій просить стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість ненарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку з врахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час за періоди з 10.08.2016 по 25.08.2016, з 01.09.2016 по 15.09.2016, 12.06.2017 по 21.06.2017, з 31.08.2017 по 09.09.2017, з 03.11.2017 по 12.11.2017, з 10.04.2018 по 19.04.2018 на користь ОСОБА_1 в сумі 1764,00 грн.

Позов мотивовано тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №580/341/19, яке набрало законної сили 18.05.2019 стягнуто з Департаменту патрульної поліції за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічній час.

За періоди з 10.08.2016 по 25.08.2016, з 01.09.2016 по 15.09.2016, 12.06.2017 по 21.06.2017, з 31.08.2017 по 09.09.2017, з 03.11.2017 по 12.11.2017, з 10.04.2018 по 19.04.2018

позивач перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці.

Таким чином, якби виплачувалися доплати за службу в нічний час, то грошове забезпечення станом на день вибуття у відпустку було б більшим.

21 червня 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки зазначені в описовій частині вказаної ухвали.

02 липня 2019 року позивач подав до суду клопотання з додатками на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

29.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши при цьому, що грошове забезпечення поліцейському, який відбуває у відпустку, виплачується в розмірі, що він одержував станом на день відбуття у відпустку з розрахунку посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів забезпечення, що мають постійний характер. Оскільки доплата за службу у нічний час не носить постійного характеру і виплачується лише поліцейським, які несуть службу у нічний час, відсутні підстави для включення її до грошового забезпечення поліцейського, який відбуває у відпустку. Крім того зазначає, що позовні вимоги заявлені у цій справі вже були предметом розгляду справи №580/341/19 та вирішені судом.

Оскільки сторони клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), а також про виклик і допит свідків, призначення експертизи суду не надали, суд вирішив розглянути справу у спрощеному провадженні без їх виклику (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач призначений на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції з 21.12.2015, що підтверджується копією послужного списку №0010432.

Позивачу наказом № 30 о/с від 18.12.2015 присвоєно звання рядовий поліції, наказом НПУ №443 о/с від 30.06.2016 звання лейтенант поліції, що підтверджується копією послужного списку №0010432.

У періоди з 10 по 25 серпня 2016 року (наказ ДПП від 01.08.2016 №2097), з 01 по 15 вересня 2016 року (наказ ДПП від 01.08.2016 № 2110), з 12 по 21 вересня 2017 року (наказ ДПП від 22.05.2017 №2433), 31 серпня по 09 вересня 2017 року (наказ ДПП від 28.07.2017 №3605), з 03 по 12 листопада 2017 року (наказ ДПП від 31.10.2017 №5360) відпустка продовжена у зв`язку з хворобою тривалістю 6 діб, з 14 по 19 листопада 2017 року (наказ ДПП від 15.11.2017 №5618), з 10 по 19 квітня 2018 року (наказ ДПП від 30.03.2018 №304 о/с), з 25 липня по 03 серпня 2018 року (наказ ДПП від 19.06.2018 №600 о/с) та з 31 грудня по 11 січня 2019 року (наказ ДПП від 22.11.2018 №1119 о/с) позивачу надавались частини щорічних чергових оплачуваних відпусток.

З наданих суду копій розрахункових листів позивача за квітень 2016 року серпень 2018 року суд встановив, що посадовий оклад позивача у вказаний період становив 2400,00 грн. щомісячно без урахування додаткових видів грошового забезпечення. У місяцях, коли позивач перебував у щорічних відпустках, грошове забезпечення йому виплачувалось в таких розмірах, зокрема,:

серпень 2016 року 10623,35 грн (посадовий оклад 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням 1400,00 грн., премія 4423,35 грн., матеріальна допомога 2400,00 грн.);

вересень 2016 року 8223,35 грн. (посадовий оклад 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням 1400,00 грн., вислуга років 0,00 грн., премія 4423,35 грн.);

серпень 2017 року 8223,35 грн. (посадовий оклад 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням 1400,00 грн., вислуга років 190,00 грн., премія 4233,35 грн.);

вересень 2017 року 8223,35 грн. (посадовий оклад 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням 1400,00 грн., вислуга років 190,00 грн., премія 4233,35 грн.);

листопад 2017 року 8597,20 грн. (посадовий оклад 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням 1400,00 грн., вислуга років 190,00 грн., премія 4233,35 грн., індексація 373,85 грн).

квітень 2018 року 8223,35 грн. (посадовий оклад 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням 1400,00 грн., вислуга років 380,00 грн., премія 3509,46 грн., індексація 533,89 грн.).

Доплата за службу в нічний час у вказані періоди позивачу не нараховувалась та не виплачувалась.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі 580/341/19 (яке набрало законної сили 18 травня 2019 року) присуджено стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 :

заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 8442 (вісім тисяч чотириста сорок дві) гривні;

індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 у сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 85 копійок.

Рапортом від 21.05.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням виплатити йому 2016,00 грн. заборгованість ненарахованого в повному обсязі розмірі на день вибуття у відпустку з урахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час за періоди з 10.08.2016 по 25.08.2016, з 01.09.2016 по 15.09.2016, 12.06.2017 по 21.06.2017, з 31.08.2017 по 09.09.2017, з 03.11.2017 по 12.11.2017, з 10.04.2018 по 19.04.2018. Доказів відповіді на вказану заяву суду не надано.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частин 1, 2 ст. 94 Закону України Про Національну поліцію №580-VІІІ від 02.07.2015 поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання визначені Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28779. (далі Порядок 3 260).

Згідно з пунктом 3 Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 11 Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №260 поліцейським, які відповідно до законодавства України мають право на відпустку зі збереженням грошового забезпечення, виплата грошового забезпечення здійснюється в розмірі, що вони одержували на день вибуття у відпустку, з розрахунку посадового окладу, установленого за основною штатною посадою, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії за поточний місяць.

Отже, доплата за службу у нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який мав отримувати позивач, і яка відповідно до п.8 Розділу ІІІ Порядку №260 підлягала включенню до грошового забезпечення позивача під час перебування останнього у відпустці.

Тому твердження відповідача, що до грошового забезпечення за час перебування у відпустці включаються щомісячні види грошового забезпечення, які мають постійний характер, до яких не належить доплата за службу в нічний час, є необґрунтованими.

З даних розрахункових листків позивача суд встановив, що позивачу за час перебування у відпустках виплачено грошове забезпечення без урахування надбавки за службу в нічний час.

На підставі пункту 13 Порядку №260 виплата грошового забезпечення поліцейським здійснюється щомісяця в останній день місяця за поточний місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №580/341/19 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача стягнута: доплата за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 8442,00 грн та індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 у сумі 2718,85 грн.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги преюдиційність встановлених рішенням суду від 17.04.2019 у справі 580/341/19 обставин щодо необхідності виплати позивачу доплати за службу в нічний час, суд дійшов висновку, що до складу грошового забезпечення позивача, що виплачувалось йому під час виходу у відпустку, мала бути включена доплата за служба у нічний час за попередній місяць перед виходом у відпустку.

Отже, доплата за службу у нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який мав отримувати позивач, і яка відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Порядку №260 підлягала до включення до грошового забезпечення під час перебування останнього у відпустці.

Судом встановлено, що позивачу на день вибуття у відпустки виплачено грошове забезпечення без врахування розміру надбавки за службу в нічний час.

Суд погоджується з розрахунком суми, яка підлягає стягненню наданою позивачем.

Враховуючи, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі № 580/341/19 надбавка за службу в нічний час повинна була виплачуватись, суд прийшов до висновку, що вона повинна бути врахована при розрахунку грошового забезпечення під час перебування позивача у відпустках.

Згідно з пунктом 11 Порядку №260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в пункті 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість ненарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку грошового забезпечення з врахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час за періоди з 10.08.2016 по 25.08.2016, з 01.09.2016 по 15.09.2016, 12.06.2017 по 21.06.2017, з 31.08.2017 по 09.09.2017, з 03.11.2017 по 12.11.2017, з 10.04.2018 по 19.04.2018 у розмірі 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн 00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання до суду першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.08.2019.

Суддя В.П. Тимошенко