Справа № 9901/430/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/430/19

Провадження № 11-815ав19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 9901/430/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

8 серпня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просили:

- визнати дії ЦВК при організації підготовки та проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року такими, що не відповідають принципу верховенства права, та такими, що не забезпечили громадянам України, у тому числі позивачам, умов для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при здійсненні ними своїх виборчих прав на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- визнати таким, що не відповідає вимогам Конституції України, прийнятої на п`ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року та офіційно оприлюдненої у Відомостях Верховної Ради України від 23 липня 1996 року, № 30, стаття 141, та скасувати протокол про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі за результатами проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року від 3 серпня 2019 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 9 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернув позивачам на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнила частково. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року змінила у мотивувальній частині, виклавши її у редакції своєї постанови.

В іншій частині ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року залишила без змін.

16 серпня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 частини першої статті 252 КАС, звернулися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою від 19 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду відмовила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

20 серпня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій вони просять роз`яснити постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в частині застосування судом Конституції України, а саме: якими нормами Конституції України (коли і де її текст був офіційно оприлюднений) керувалася Велика Палата Верховного Суду при ухваленні зазначеної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав наведені в заяві доводи про роз'яснення судового рішення. Просив задовольнити заяву та роз`яснити: якими нормами Конституції України (коли і де її текст був офіційно оприлюднений) керувалася Велика Палата Верховного Суду при ухваленні постанови від 14 серпня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в заяві про роз'яснення судового рішення доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини третя статті 254 КАС).

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як убачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично просять роз`яснити їм, якими нормами Конституції України керувалася Велика Палата Верховного Суду при ухваленні постанови.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 9 серпня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перевіряла законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачам у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог та ухвалила рішення про часткове задоволення апеляційної скарги: змінила мотивувальну частину ухвали суду, виклавши її у редакції своєї постанови.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що в ухвалі від 9 серпня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, хоч і без належного мотивування,дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС, оскільки застосування частини шостої статті 172 КАС було у ситуації позивачів неможливим через непідсудність однієї з позовних вимог Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у цій справі перевіряла питання щодо застосування положень статей 169 та 172 КАС при ухваленні рішення про повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Рішення по суті позовних вимог позивачів не ухвалювалося.

Крім того, мотиви, які наводять заявники у своїй заяві, по суті вказують на їх незгоду з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 серпня 2019 року. Питання, на які вони хочуть отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленої постанови, що чинним законодавством не передбачено.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведеного правового регулювання, яке підлягає застосуванню у викладених правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2019 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 9901/430/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідачО. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Ю. Л. ВласовО. М. Ситнік
М. І. ГрицівО. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков