Справа № 520/5855/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2019 р. Справа № 520/5855/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/5855/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ,01032, ), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський, мова про яку йдеться у листі №317165 від 09.11.2018 р., а саме не включення інформації про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Переліку рахунків, згідно з якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський включити рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в сумі 64254,83 грн. (63000,00 грн. сума вкладу, 1254,83 грн. проценти) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 21.04.2016р. між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Банк Михайлівський був укладений договір №980-006-000004319 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)». Відповідно до якого, на ім`я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Також 21.04.2016р. укладено договір №980-006-000225942 «Суперкапітал».

Відповідно до договору внесено на поточний рахунок позивача 63000,00 грн.

Внесення коштів підтверджується квитанцією №5185869 від 21.04.2016р. Вказані кошти були передані ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на підставі платіжного доручення №5185496 від 21.04.2016р.

Відповідно до умов договору №980-006-000225942 від 21.04.2016р., сторона 2 повертає грошові кошті та відсотки позивачу на рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 .

Одночасно 21.04.2016р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем укладено договір про внесення змін №1 до договору №980-006-000225942 від 21.04.2016р., у якому сторони дійшли згоди викласти пп.6 п.1.2 ст.1 договору у такій редакції: «Сторона-2 сплачує стороні-1 проценти у безготівковій формі на рахунок Сторони-1 № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський», код банку 380935».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 р. №14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно із вказаним рішенням, тимчасову адміністрацію в Банку було запроваджено з 23.05.2016р.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2015 № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.06.2018 № 1758 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено процедуру ліквідації по 12.07.2020 року включно та продовжені повноваження ліквідатора:

Волкова Олександра Юрійовича - повноваження, визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надані рішенням №265 від 24.01.2017);

ОСОБА_2 з 09.02.2018 делеговані повноваження, визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надані рішенням № 383 від 08.02.2018).

У відповідності до вимог законодавства України забезпечено публічний доступ до інформації про ліквідацію банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та призначення Уповноваженої особи.

Оголошення про ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» опубліковано в газеті «Голос України» № 132 (6386) від 16 липня 2016 року.

Листом від 18.08.2016 р. повідомлено позивача про нікчемність правочину.

Зазначений лист отримано позивачем особисто 07.11.2016 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на вказане позивач про порушення її прав дізналась ще у листопаді 2016 р.

В свою чергу, вказану позовну заяву позивачем надано до Харківського окружного адміністративного суду 11.06.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Щодо листа від 09.11.2018 р., на який посилається позивач, суд вказує наступне.

Згідно заяви про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що лист від 09.11.2018 р. нею отримано 13.12.2018 р. Вказане жодними документами не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ст. 75 КАС достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Варто зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься й у пункті 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ,01032, ), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) про визнати протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2019 р.

Суддя В.В. Сагайдак