Справа № 571/1086/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1086/19
Провадження № 2-а/571/18/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Гігач Ліни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення поліцейського та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Гігач Ліни Василівни згідно якого просив визнати протиправним рішення поліцейського роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Гігач Ліни Василівни та скасувати постанову у справі про адмінправопорушення ЕАВ №1244990, винесену поліцейським роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Гігач Ліною Василівною, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19 червня 2019 року поліцейський роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Гігач Ліною Василівною було винесено постанову ЕАВ № 1244990 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до постанови він керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ E 320» р.н. НОМЕР_1 , перевищив обмежену швидкість руху поза населеним пунктом на 28 км/год, а саме біля с. Алтестове, а/д Одеса-Київ 445 км., рухався зі швидкістю 58 км/год, чим порушив п.12.9.б ПДР України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазаначає, що ним була заявлена вимога, про надання оригіналу матеріалів адміністративної справи відносно нього, а також доказів відповідно ст. 251 КУпАП. Проте інспектор поліції Гігач Л.В . копію протоколу та доказів на обґрунтування зазначеного порушення йому не надала. Вважає, що докази його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні, а оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи інспектором не спростовано твердження про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та зазначив, що дійсно він керував автомобілем «MERSEDES-BENZ E 320» р.н. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Київа. На 445 км автодороги бачив знаки обмеження швидкості руху «70» та «50», проте знаку «30» не бачив. Зазначив, що вказаною дорогою їздить не час, на той час повертався додом. Припускає, що зазначено обмежувального знаку міг не помітити. Більш того, був переконаний, що на автодорозі Київ-Одеса не може бути обмеження швидкості руху до 30 км. Після того, як його зупинили поліцейські, просив надати докази у підтвердження того, що він допустив порушення та намагався пояснити можливу причину такого порушення. Проте, жодних пояснень від нього не заслухали, вручили постанову без роз`яснення його прав. Вважає що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським порушено вимоги КУпАП, тому просить позов задовольнити.

Інспектор поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Гігач Л.В. в судове засідання повторно не з`явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За клопотанням Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) ухвалою суду від 24.07.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до письмового пояснення представник третьої особи ОСОБА_3 зазначила, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного 19.06.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Жилко Є. В. виявив транспортний засіб Mercedes-Benz Е320 днз НОМЕР_1 , який 19.06.2019 приблизно о 12:22 год, Одеська обл., Траса М-05, 455 км рухався зі швидкістю 58 км/год і перевищив, встановлене дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»- обмеження швидкості руху транспортних засобів 30 км/год, на 28 км/год. порушивши п. 12.9.6 ПДР України. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LT1 20/20 № ТС000663 та підтверджується файлом mf з цього пристрою. У підтвердження обмеження максимальної швидкості руху на автомобільній дорозі Київ-Одеса, 455 км надають фотофіксацію, що підтверджується розміщення відповідних дорожніх знаків. Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення - обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Вважає, що позивач таким чином намагається уникнути встановленої відповідальності, тому просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАВ №1244990 від 19.06.2019 року, ОСОБА_1 19 червня 2019 року о 12 год. 22 хв. в с. Алтестове, а/д Одеса-Київ 445 км., рухався зі швидкістю 58 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху поза населеним пунктом на 28 км/год. Швидкість руху вимірувалась лазерним вимірювачем TRu Cam 000663, чим порушив п.12.9. б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказане порушення поліцейський УПП в Одеській області сержант поліції Гігач Л.В. винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. (а.с.3).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, безпосередньо адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За вказаних обставин інспектор поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Гігач Л.В у разі виявлення адміністративного правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, в силу вимог статтей 222,258 КУпАП, вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення та притягнути водія до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Як передбачає статті 268 КупАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право бути присутньою при розгляді справи, знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і інші.

Позивач стверджує, що оскаржувану постанову поліцейський виносив без роз`яснення прав та обов`язків, без надання можливості надати свої докази та пояснення.

Згідно вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з`ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 ..

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи категорії 1, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним, що є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КУпАП ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1244990 від 19 червня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Рішення у повному обсязі складено 27.08.2019 р.