Справа № 460/4533/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №460/4533/18

адміністративне провадження №К/9901/23424/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2019 року та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності незаконною,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незконною бездіяльність співробітників Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, які самоусунулись від виконання обов`язків, покладених на них законом щодо складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язати відповідача скласти стосовно ОСОБА_2 протокол про вчинення ним 31.07.2017 правопорушення, та скерувати його для розгляду по суті у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 31.07.2017 о 16 год 40 хв він керуючи автомобілем «Citroen С4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч у дозволеному місці на світлофорі, по вулиці Центральній у с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, однак не встиг завершити розпочатий маневр, оскільки світлофор був знесений зустрічним автомобілем марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 20.02.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Даний адміністративний проступок, який призвів до зіткнення автомобіля з світлофором був вчинений водієм автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по населеному пункту з перевищенням допустимої швидкості, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 317/18 від 17 липня 2018 року, тому вчинив дії, що перебувають у прямому причинному зв`язку з завданням шкоди як світлофору так і автомобілю. З невідомих йому причин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 співробітниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області не був складений. Він звертався до відповідача про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , однак таке було проігноровано, тому вважає вказану бездіяльність відповідача незаконною.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що нормами КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за заявою одного з учасників ДТП, після вжитих заходів об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 на його звернення до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено, що в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому підстав для відкриття кримінального провадження та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за статтею 124 КУпАП немає, у зв`язку з чим перевірку по факту його звернення припинено.

За наслідками перегляду рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2019 року в апеляційному порядку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року рішення суду першої інстанції у частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 змінено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Відповідно на противагу вказаному вище, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які не впливають на суб`єктивні права та обов`язки особи, зокрема, ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Судом апеляційної інстанції при розгляді даної адміністративної справи не встановлено порушення відповідачем прав чи обов`язків позивача у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, апеляційний суд зазначав, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому відмовив у задоволенні позову про визнання незаконною бездіяльності співробітників Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, які самоусунулись від виконання обов`язків, покладених на них законом щодо не складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання відповідача скласти стосовно ОСОБА_2 протокол про вчинення ним 31.07.2017 правопорушення, та скерувати його для розгляду по суті у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з цим, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідними винятками згідно з частиною четвертою статті 257 указаного Кодексу є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з`ясувавши характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту, врахувавши обсяг і характер досліджених судами доказів, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Викладене також не дає підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а спір у цій справі не відноситься до категорії спорів, передбачених частиною четвертою статті 257 згаданого Кодексу.

Відтак, судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у цій справі касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2019 року та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності незаконною.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко