Справа № 01-07/36/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"23" серпня 2019 р. № 01-07/36/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОАГРІКОЛЬ» (м. Харків, пров. Театральний, будинок, 11/13) про забезпечення позову до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНОАГРІКОЛЬ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, в якій заявник просить до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити Головному управлінню ДФС у Харківській області проведення перевірки ТОВ «НАНОАГРІКОЛЬ» згідно наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 20 серпня 2019 року №5835 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НАНОАГРІКОЛЬ» з 29 серпня 2019 року, тривалістю 2 (два) робочих дні.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріалі, суд дійшов наступного.

За правилами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окремою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову товариством зазначено, що 21.08.2019 об 13 год. 45 хв. ТОВ «Наноагріколь» було отримано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 20 серпня 2019 року №5835 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Наноагріколь».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Наноагріколь» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року суду по справі за позовом ТОВ «Наноагріколь» про визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання та направлення письмового запиту за вих. №2250/10/20-40-14-06-11 від 16.01.2019 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Наноагріколь» пояснень та документальних підтверджень.

Заявник зазначає, що має намір касаційного оскарження зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

13 серпня 2019 року ТОВ «Наноагріколь» було подано до Головного управління ДФС у Харківській області відповідь на письмовий запит за вих. №2250/10/20-40-14-06-11 від 16.01.19 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Наноагріколь» пояснень та документальних підтверджень разом з необхідними документами щодо господарської діяльності за контрактом 05.04.2016 №2-25/03 .

21 серпня 2019 року був отриманий наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 20 серпня 2019 року №5835 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Наноагріколь».

Заявником отримано запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) ГУ ДФС у Харківській області №2250/10/20-40-14-06-11 від 16.01.2019 в якому зазначено, що ПАТ «УКРСИББАНК» листом від 04.11.2016 №22-2/51995 повідомило про виявлені факти порушень валютного законодавства резидентом - клієнтом банку ТОВ «Наноагріколь» за зовнішньоекономічним контрактом (договором) від 05.04.2016 №2-25/03.

23.11.2016 Київською ОДПІ м. Харкова позивачу було направлено запит №17788/10/20/-31-14-01-15 "Про надання інформації та документального підтвердження", у зв`язку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації від ПАТ " УкрСиббанк" від 04.11.2016 №22-2/51995 про факти незавершених імпортних операцій, що відносяться до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підставою для витребування інформації зазначено необхідність перевірки отриманої податкової інформації ПАТ "УкрСиббанк" від 04.11.2016 №22-2/51995 про факти незавершених імпортних операцій, що відноситься до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На запит податкового органу №17788/10/20/-31-14-01-15 від 23.11.2016 заявником було надано письмові пояснення та копії контракту поставки 05.04.2016 №2-25/03; вантажних митних декларацій №807100000/2016/022293 та №807100000/2016/022290 від 15.06.2016; банківської виписки AT «УкрСиббанк»; додаток В до контракту поставки від 05.04.2016 №2-25/03; лист від 06.10.2016 ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед"; лист-підтвердження від 04.10.2016 NIGERIA-UKRAINE CHAMBER OF COMMERCE.

В подальшому ГУ ДФС у Харківській області наказом від 12.09.2017 №4763 було призначено документальну позапланову виїзду перевірку ТОВ «Наноагріколь», який оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 р. по справі № 820/4193/17 за наслідками розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 820/4193/17 якою скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017 №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наноагріколь".

Заявник зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області вже отримала раніше інформацію від ТОВ «Наноагріколь» стосовно зовнішньоекономічного контракту (договору) від 05.04.2016 №2-25/03, що виключає надання вказаної інформації повторно.

ТОВ «Наноагріколь» вказує на те, що контролюючий орган не обґрунтував правомірність своїх дій з посиланням на норми права, які б давали йому можливість звернутись із запитом до платника податків, а заходи податкового контролю фактично здійснюються без законних підстав. Крім того відповідачу достеменно відомо, що за вказаним контрактом станом на 07 серпня 2017 року всі зобов`язання сторонами контракту були виконані.

ТОВ «Наноагріколь» вважає, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 20 серпня 2019 року №5835 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Наноагріколь» з 29 серпня 2019 року тривалістю 2 (два) робочих дні щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може заподіяти шкоди правам та інтересам заявника у вигляді неправомірно нарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій за наслідками проведення відповідачем перевірки на підставі наказу, що оскаржується.

На думку позивача, необхідно застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони проведення перевірки ТОВ «Наноагріколь» згідно наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 20 серпня 2019 року №5835 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Наноагріколь» з 29 серпня 2019 року тривалістю 2 (два) робочих дні, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

ТОВ «Наноагріколь» обґрунтовує вимоги заяви тим, що у разі реалізації відповідачем спірного наказу, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Наноагріколь», оскільки у разі протиправності прийняття даного рішення суб`єкта владних повноважень, дії по проведенню перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 20 серпня 2019 року №5835 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Наноагріколь» з 29 серпня 2019 року тривалістю 2 (два) робочих дні, можуть мати наслідками складання акту відповідної перевірки та прийнятті на його підставі податкових-повідомлень рішень, які в свою чергу безпосередньо вплинуть на взаємовідносини позивача з контрагентами, його майновий стан, ділову репутацію, безперешкодний стан роботи підприємства.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, судом не встановлено, а позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАСУ, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови.

Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного наказу є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Суд констатує, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, оскільки у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що подана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-158, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОАГРІКОЛЬ» (м. Харків, пров. Театральний, будинок, 11/13) про забезпечення позову до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко