Справа № 813/2709/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2709/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (далі - ЛКП «Львівелектротранс», відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ЛКП «Львівелектротранс», що виявились у відмові надати позивачу публічну інформацію про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс»;

- зобов`язати ЛКП «Львівелектротранс» надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду відкриту публічну інформацію про штатні оклади (утому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій ЛКП «Львівелектротранс» щодо відмови у наданні позивачу публічної інформації про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс», начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс» на підставі запиту від 19.06.2017. Вказує, що така інформація є публічною, у зв`язку з чим відповідач, віднісши цю інформацію до службової, неправомірно обмежив доступ до запитуваної в запиті інформації.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяві, зміст якого полягає в наступному. Запитувана позивачем у запиті від 19.06.2017 інформація не є публічною в розумінні пункту 4 частини другої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки стосується розміру нарахування працівникам ЛКП «Львівелектротранс» зарплати та відноситься до конфіденційної інформації. Розпорядником публічної інформації стосовно розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном відносно ЛКП «Львівелектротранс» є Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, у зв`язку з чим позивачем не вірно визначено відповідача у даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяві, зміст якого полягає в наступному. З посиланням на норми частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI, вказав, що запитувана у запиті від 19.06.2017 інформація є конфіденційною, а тому її збирання та поширення без згоди не допускається.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяві, зміст яких є тотожним запереченням, наданим третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25.07.2017 відкрито скорочене провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 (далі КАС України).

07.08.2017 за вх. №18300 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 08.08.2017 у зв`язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 183-2 КАС України (в редакції до 15.12.2017) справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Справу призначено до судового розгляду на 21.08.2017.

09.08.2017 за вх. №1851709 представником відповідача подано письмові заперечення на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 21.08.2017, відкладено на 14.09.2017 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

22.08.2017 за вх. №19362 надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 16.08.2017.

14.09.2017 за вх. №20900 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подано письмові заперечення на позовну заяву.

14.09.2017 представником відповідача подано письмові уточнення до заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 14.09.2017 суд заслухав пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 Л. ОСОБА_5 . та за клопотанням представника відповідача оголосив перерву до 28.09.2017 для надання додаткових доказів.

19.09.2017 за вх. №21354 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

27.09.2017 за вх. № 22021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 28.09.2017, у зв`язку з неможливістю забезпечити явки уповноваженого представника.

В судовому засіданні 28.09.2017 судом задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та продовжено перерву до 03.11.2017.

02.11.2017 за вх. №25369 представником відповідача подано додаткові письмові заперечення на позовну заяву, в яких одночасно просив закрити провадження у справі.

02.11.2017 за вх. №25372 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 03.11.2017.

03.11.2017 за вх. №2765ел. представником позивача Роюк Л.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.11.2017.

В судовому засіданні 03.11.2017 судом задоволено клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та продовжено перерву до 21.11.2017.

20.11.2017 за вх. №27063 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.11.2017.

В судовому засіданні 21.11.2017 судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та третіх осіб продовжено перерву до 19.12.2017.

В судовому засіданні 19.12.2017 у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача продовжено перерву до 16.01.2017.

12.01.2018 за вх. №842 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.01.2018 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , для ознайомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з матеріалами справи продовжено перерву до 14.02.2018.

14.02.2018 за вх. №4006 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подано письмові заперечення на позовну та за вх. № 4005 клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 14.02.2018 у задоволенні клопотань представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовлено.

Ухвалою від 14.02.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

В судовому засіданні 14.02.2017 суд заслухав пояснення представника відповідача ОСОБА_6 , задовольнив клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з метою підготовки клопотання про відвід судді. Перерву продовжено до 01.03.2018.

20.02.2018 за вх. №4520 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Хомі О.П. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді та свідчать про особисту заінтересованість у результаті розгляду справи №813/2709/17.

Ухвалою від 20.02.2018 в порядку письмового провадження зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід.

Ухвалою судді Гулкевич І.З. від 22.02.2018 у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хоми О.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Ухвалою від 23.02.2018 в порядку письмового провадження поновлено провадження у справі.

28.02.2018 за вх. №5523 представником відповідача подано письмові додаткові пояснення на позовну заяву та за вх. 5522 клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 01.03.2018.

01.03.2018 за вх. №891ел. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 01.03.2018.

В судовому засіданні 01.03.2018 судом задоволено клопотання представника відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача продовжено перерву до 20.03.2018.

19.03.2018 за вх. №1124ел. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.03.2018.

В судовому засіданні 20.03.2018 судом задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача продовжено перерву до 17.04.2018.

17.04.2018 за вх. №1482 ел. представником позивача Роюк Л.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.04.2018.

В судовому засіданні 17.04.2018 судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовжено перерву до 03.05.2018.

02.05.2018.за вх. №1732 ел. та 03.05.2018.за вх. №1748 ел. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.05.2018.

03.05.2018 за вх. №12749 позивачем подано клопотання про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні 03.05.2018 суд заслухав пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та у зв`язку з наявністю клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, продовжив перерву до 22.05.2018.

В судовому засіданні 22.05.2018 представником відповідача Порошиним В.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.05.2018 суд заслухав пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22.05.2018 клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі зупинено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, розгляд справи призначено на 13.11.2018.

12.11.2018 за вх. №35147 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.11.2018.

12.11.2018 за вх. №4185ел. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.11.2018.

13.11.2018 за вх. №36259 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.11.2018 судом задоволено клопотання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, продовжено перерву до 29.11.2018.

29.11.2018.за вх. № 38444 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29.11.2018.

29.11.2018 за вх. №38525 представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні 29.11.2018 судом задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, продовжено перерву до 20.12.2018.

Ухвалою від 20.12.2018 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, розгляд справи призначено на 13.08.2018.

В судовому засіданні 13.08.2019 суд дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.06.2017 ОСОБА_1 звернулась до ЛКП «Львівелектротранс» з запитом на отримання публічної інформації, в якому просила:

- надати інформацію про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс»;

- у разі ненадання інформації про штатні оклади працівників підприємства, просила повідомити номер розпорядження (наказу, тощо), згідно з яким ця інформація не надається та надіслати його скановану копію.

Листом від 22.06.2017 №19/919 у відповідь на запит позивача повідомлено, що ЛКП «Львівелектротранс» підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації» як розпорядник інформації в розумінні пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», де визначено, що юридичні особи, які фінансуються з бюджету є розпорядниками лише в частині інформації щодо використання бюджетних коштів. Щодо решти інформації, якою вони володіють, ці юридичні особи не є розпорядниками публічної інформації.

Запитувана згідно Запиту інформація жодним чином не стосується використання підприємством бюджетних коштів, а відтак, ЛКП «Львівелектротранс» не є розпорядником запитуваної інформації (в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Тому запит буде розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Не погодившись із вказаною відповіддю, яку вважає відмовою у наданні запитуваної публічної інформації, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина третя цієї статті).

Відповідно до статті 5 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною першою статті 20 Закону № 2657-XII встановлено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Судом встановлено, що відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації з тих підстав, що ЛКП «Львівелектротранс» не є розпорядником запитуваної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 13 Закону № 2939-VI визначено розпорядників інформації для цілей цього Закону, відповідно до якої такими є:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Аналіз визначення «публічна інформація» та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VІ, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, в тому числі уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні не тільки суб`єктів владних повноважень, а й інших розпорядників публічної інформації.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частини першої статті 63 Господарського кодексу України (далі ГК України) залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, як, зокрема, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є державні, комунальні підприємства, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника (частина четверта статті 63 ГК України).

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (частина перша статті 78 ГК України).

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина друга статті 78 ГК України).

Відповідно до частини третьої статті 78 ГК України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до частини першої стаття 140 ГК України джерелами формування майна суб`єктів господарювання є, зокрема грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів та інше.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону № 2939-VІ не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Ураховуючи вказану норму Закону № 2939-VІ, доступ до інформації щодо розпорядження комунальним підприємством комунальним майном, зокрема інформація про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), виплати заробітної плати працівникам, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші витрати, та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, може бути обмежено лише за умов, передбачених частиною п`ятою статті 6 Закону № 2939-VІ.

У цьому контексті така інформація є суспільно необхідною, а комунальні підприємства є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону №2939-VІ.

Вказане спростовує доводи відповідача, що ЛКП «Львівелектротранс» не підпадає під дію Закону №2939-VІ та, що така інформація не є публічною.

Пунктом 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-V передбачено, що розпорядники зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Відповідно до частин першої п`ятої Закону статті 19 № 2939-V запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Аналізуючи зміст наявної в матеріалах справи копії запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію від 19.06.2017, суд приходить до висновку, що за своєю формою та змістом він відповідає вимогам, встановленим частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-V .

Статтею 20 цього ж Закону встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону № 2939-V розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Судом встановлено, що звернення ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» з запитом на отримання публічної інформації про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс» подано в порядку та в межах, встановлених чинним законодавством до такого роду звернень.

Листом від 22.06.2017 №19/919 позивачу надано відповідь на запит, якою у наданні такої інформації фактично відмовлено з тих підстав, що ЛКП «Львівелектротранс» не є розпорядником запитуваної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З мотивів, наведених у рішенні вище, судом спростовано хибність доводів відповідача про те, що ЛКП «Львівелектротранс» не є розпорядником запитуваної інформації в розумінні Закону № 2939-V.

Оскільки лист від 22.06.2017 №19/919 не містить відомостей щодо запитуваної позивачем у запиті інформації, то він не є відповіддю на запит на публічну інформацію в розумінні Закону №2939-V і розцінюється судом як відмова у наданні запитуваної інформації.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки є конфіденційною, з наступних підстав.

Згідно до вимог частин першої та другої статті 6 Закону № 2939-V інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 2939-V конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують віднесення запитуваної позивачем інформації до конфіденційної інформації. Ба більше, згідно наданої ЛКП «Львівелектротранс» оскаржуваної відповіді не видно, що таку інформацію віднесено до конфіденційної, тоді як судом встановлено, що така інформація є суспільно необхідною, а комунальні підприємства є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону №2939-VІ.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявності правових підстави для відмови у наданні інформації та документів на запит позивача на публічну інформацію, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Відповідно до вимог частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності своїх дій.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, про мають місце протиправні дії ЛКП «Львівелектротранс», що виявились у відмові надати позивачу публічну інформацію про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та зв`язку з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс», які не відповідають визначеним частиною 2 статті 2 КАС України критеріям поведінки суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Такі протиправні дії ЛКП «Львівелектротранс» призвели до порушення права ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Позовна вимога про зобов`язання ЛКП «Львівелектротранс» надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду відкриту публічну інформацію про штатні оклади (утому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс», є похідною від першої позовної вимоги, тому також підлягає до задоволення.

З метою належного та ефективного захисту прав позивача, керуючись пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення другої позовної вимоги шляхом зобов`язання ЛКП «Львівелектротранс» надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду відкриту публічну інформацію про штатні оклади (утому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс».

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо обґрунтованості кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн, сплачені за квитанцією від 17.07.2017 №0.0.808047221.1, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (вул. Сахарова,2, м. Львів, 79012), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», що виявились у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та зв`язку з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс».

Зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду відкриту публічну інформацію про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс».

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (вул. Сахарова,2, м. Львів, 79012) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 640 (шістсот сорок) грн 00 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома