Справа № 520/5919/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2019 р. № 520/5919/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Концерну "Східно - Український Енергетичний Союз Промисловців" (вул. Короленка, буд. 25, оф. 3-12,м. Харків,61000, ) про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках, які обслуговують Концерн "Східно - Український енергетичний союз промисловців" (податковий номер 33605195), а саме: МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/5919/19.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідач надав до суду відзив на позов, згідно змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також позивачем надано відповідь на відзив на позов.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області на підставі ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України здійснено аналіз податкової звітності Концерну «Східно - Український енергетичний союз промисловців» (податковий номер 33605195) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з контрагентами.

З метою отримання від платника податків пояснень та їх документального підтвердження на адресу Концерну «Східно - Українського енергетичного союзу промисловців» направлено запити.

Запит №18498/10/20-40-14-21-14 від 11.04.2019 про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентами.

На запит від підприємства отримано відповідь листом вих. № 19/10/2018-01 від 19.10.2018 р. (вх. № 38094/10 від 19.10.2018), якою відмовлено у наданні копій первинних документів з посиланням на порушення з боку контролюючого органу норм п. 73.3 ст. 73, Податкового кодексу України.

Запит № 39906/10/20-40-14-21-16 від 20.09.2018 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) за господарськими взаємовідносинами з контрагентами.

На запит від підприємства отримано відповідь листом вих. № 19/10/2018-01 від 19.10.2018 р. (вх. № 38094/10/ від 19.10.2018), якою відмовлено у наданні копій первинних документів з посиланням на порушення з боку контролюючого органу норм п. 73.3 ст. 73, Податкового кодексу України.

Запит № 21130/10/20-40-14-21-19 від 23.05.2018 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) за господарськими взаємовідносинами з контрагентом.

На запит від підприємства отримано відповідь листом вих. № 13/06/2018-1 від 13.06.2018 р. (вх. №22845/Ш від 18.06.2018), якою відмовлено у наданні копій первинних документів з посиланням на порушення з боку контролюючого органу норм п. 73.3 ст. 73, Податкового кодексу України.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України контролюючим органом видано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від №4036 «Про проведення документальної позапланової перевірки Концерну «Східно - Український енергетичний союз промисловців».

На підставі наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки Концерну «Східно - Український енергетичний союз промисловців» від 06.06.2019 № 4036 та направлень від 06.06.2019 №5511, №5510 посадовими особами контролюючого органу 06.06.2019 р. здійснено вихід за податковою адресою підприємства.

Однак, представником за довіреністю відмовлено в допуску посадовим особам контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 10.06.2019 № 3797/20-40-14-21-08/33605195.

У зв`язку з викладеним в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 11.06.2019 р.(а.с.14).

Згідно положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень п. 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна слугував факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього фактичної перевірки.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов`язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст. 283 КАС України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Доказів підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна не надано, судом вказаних обставин не встановлено.

Відтак, контролюючий орган звернувся до суду з даною позовною заявою без встановленого Законом підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, на час звернення до суду та розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018, в постанові по справі №820/4710/16 від 15.05.2018, та в постанові по справі №820/2040/17 від 22.05.2018р.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" (вул. Короленка, буд. 25, оф. 3-12,м. Харків,61000, ) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.