Справа № 805/1597/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2019 року

Київ

справа №805/1597/16-а

адміністративне провадження №К/9901/41188/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на додаткову постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року (судді - Шишов О.О., Сіваченко І.В., Чебанов О.О.) у справі №805/1597/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. 10 червня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Дружба" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року №/6716/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року №/6717/10/05-15-12-01, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. 17 січня 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

3. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, якою одночасно відстрочено сплату судового збору в сумі 3183017 грн 96 коп. (враховуючи часткову оплату в розмірі 29989.00 гривень) до ухвалення судового рішення по суті.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов Товариства, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення та стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, знаходиться за адресою: бульвар Машинобудівників, буд.22, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба" ( знаходиться за адресою: вул. Орджонікідзе, буд.10, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) витрати по сплаті судового збору у розмірі 29989 грн.

5. 29 серпня 2017 року ухвалена додаткова постанова Донецьким апеляційним адміністративним судом, якою стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, знаходиться за адресою бульвар Машинобудівників, буд.22, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) за рахунок бюджетних асигнувань до Державного бюджету України 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку - 820019, отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів 22030106 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3183079 (три мільйони сто вісімдесят три тисячі сімдесят дев`ять) грн.96 коп.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із додатковим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, податковий подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі № 805/1597/16-а.

7. У касаційній скарзі податковий орган посилається на необґрунтованість спірних судових рішень судів попередніх інстанцій, на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також на те, що судами при винесенні рішення не було враховано положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

8. Заперечення (відзив) на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої та апеляційної інстанцій):

9.1. Стаття 87.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

9.2. Частина перша статті 94.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

9.3. Частина перша статті 168.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

10. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, якою одночасно відстрочено сплату судового збору в сумі 3183017 грн 96 коп. (враховуючи часткову оплату в розмірі 29989.00 гривень) до ухвалення судового рішення по суті.

11. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Однак, при прийнятті вказаного рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат по справі №805/1597/16-а, а саме - стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань до Державного бюджету України 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку - 820019, отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів 22030106 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3183079 (три мільйони сто вісімдесят три тисячі сімдесят дев`ять) грн.96 коп.

12. Колегія суддів вважає, що Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність процесуальних підстав передбачених частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої та апеляційної інстанцій) для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області судового збору у розмірі 3183079 грн 96 коп. та зарахування його на рахунок Донецького апеляційного адміністративного суду. Так, частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Вказаною нормою передбачено стягнення з суб`єкта владних повноважень документально підтверджених судових витрат, які були здійснені позивачем. У справі № 805/1597/16-а Товариству ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року було відстрочено сплату судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру у розмірі 3183079 грн 96 коп.

Крім того, Товариством не було надано до суду апеляційної інстанції жодних належних доказів підтвердження здійснення позивачем судових витрат у розмірі 3183079 грн 96 коп. відстрочених ухвалою суду апеляційної інстанції, що свідчить про те, що Товариством не здійснено таких судових витрат.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Враховуючи положення частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанцій) колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити.

Додаткову постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі №805/1597/16-а - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду