Справа № 552/4213/19
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4213/19
Провадження № 2-а/552/112/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача адвоката Болтік А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєва Олега Геннадійовича про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ДП118 №668444 від 19.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою він визнаний винним в порушенні пп «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначав, що 19.07.2019 о 18 год. 10 хв. він керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lanser днз НОМЕР_1 та на вул. Зіньківській в м. Полтава з незрозумілих причин був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили його про те, що причиною зупинки стало те, що за наявною у них інформацією у базі даних моторно-транспортного страхового бюро України відсутні відомості про наявність зареєстрованого, за належним йому транспортним засобом Mitsubishi Lanсer днз НОМЕР_1 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він був зупинений патрульною поліцію з підстав, не передбачених ЗУ «Про національну поліцію».

Провадження у справі відкрите 29.07.2019.

07.08.2019 до суду надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що він діяв відповідно до норм ЗУ «Про національну поліцію». Просив розглядати справу у його відсутність.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Болтік А.С., підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач та третя особа, Управління патрульної поліції в Полтавській області, у судове засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд керується наступним.

Встановлено, що позивач постановою серії ДП118 №668444 від 19.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП визнаний винним в порушенні пп. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Він визнаний винним у тому, що керуючи автомобілем не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із відзиву на позов убачається, що позивач був зупинений патрульним поліцейським тільки з тієї причини, що за наявною інформацією у базі даних моторно-транспортного страхового бюро України відсутні відомості про наявність зареєстрованого за транспортним засобом Mitsubishi Lanсer днз НОМЕР_1 , яким керував позивач полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 35 ЗУ « Нро національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортних засобів, а саме: 1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Отже підстава зупинки позивача відповідачем не відповідала вимогам вказаного Закону.

В статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення прав поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна з вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ у посадової особи-відповідача в спірних правовідносинах не було. Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Верховний Суд постановив, що поліцейські не можуть вимагати у водія будь-яких документів , якщо у них немає доказів правопорушення. Відповідне рішення суд ухвалив 15 березня 2019 року по справі №686/11314/17.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів правомірності зупинки позивача та вимагання надати йому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП118 №668444 від 19.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні пп «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва