Справа № 820/1448/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2019 року

Київ

справа №820/1448/16

адміністративне провадження №К/9901/12990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/1448/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський хлібозавод "АПІ-ПЛЮС" до Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський хлібозавод "АПІ-ПЛЮС" (далі - позивач) звернуся до суду з позовом до Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Реквізити рішення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 25552095 від 24 жовтня 2015 року 14:52:45; прийняте державним реєстратором Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Векленко Юлією Анатолієвною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року зазначений позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Векленко Юлії Анатоліївни Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 24 жовтня 2015 року № 25552095 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазин, що розташований АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року по справі № 820/1448/16 в частині мотивів та підстав для задоволення позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року по справі № 820/1448/16 залишено без змін.

Суди встановили, що позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25552095 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на нежитлове приміщення магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Позивач, не погоджуючись з вказаними діями відповідача, вважаючи вказане рішення незаконним, винесеним на підставі сфальсифікованих документів та таким, що порушує права та інтереси позивача - власника земельної ділянки, на якій було зареєстроване нерухоме майно, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суди попередніх інстанцій, виходили з того, що цей спір є адміністративним та розглянули його по суті.

У касаційній скарзі заявлено вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заявник вважає незаконними оскаржені судові рішення та посилається, зокрема, на статтю 17 КАС, яка регламентує питання юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Так, пункт 1 частини 2 статті 17 КАС (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), на який посилається заявник касаційної скарги, передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, судом встановлено, що доводи заявника касаційної скарги стосуються порушення судами правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що позивач оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

у х в а л и в :

Справу № 820/1448/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський хлібозавод "АПІ-ПЛЮС" до Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду