Справа № 814/2030/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №814/2030/17

провадження №К/9901/68345/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Л.Л. Мороз, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» до Миколаївського міського управління юстиції, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень, за касаційною скаргою Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Семенюк Г.В., Потапчук В.О., Шляхтицького О.І. від 30 жовтня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року Приватне підприємство з орендними відносинами «Урожай» звернулось до суду з позовом до Миколаївського міського управління юстиції, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просило скасувати рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, таких речових прав:

- номер запису 11531751 від 03.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :03 : 000 :0170 , підстава договір оренди землі від 30.09.2015, орендар ТОВ «ФОРТ ОСТ», орендодавець ОСОБА_1 , строк дії до 30.09.2022 року;

- номер запису 11523152 від 03.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :03: 000 :0169 , підстава договір оренди землі від 30.09.2015, орендар ТОВ «ФОРТ ОСТ», орендодавець ОСОБА_2 , строк дії до 30.09.2022 року;

- номер запису 11521980 від 03.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :03: 000 :0168 , підстава договір оренди землі від 30.09.2015, орендар ТОВ «ФОРТ ОСТ», орендодавець ОСОБА_3 , строк дії до 30.09.2022 року;

- номер запису 11847639 від 27.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :03: 000 :0167 , підстава договір оренди землі від 15.10.2015, орендар ТОВ «ФОРТ ОСТ», орендодавець ОСОБА_4 , договір укладено на 10 років;

- номер запису 11848637 від 27.10.2015, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: : 03:000: 0166 , підстава договір оренди землі від 15.10.2015, орендар ТОВ «ФОРТ ОСТ» (), орендодавець ОСОБА_5 , строк дії до 15.10.2025 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року позов задоволено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вказав на те, що спірні правовідносини у справі виникли з приводу невиконання умов цивільно-правової угоди, а тому справу слід розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Приватне підприємство з орендними відносинами «Урожай» звернулося із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом розгляду у цій справі є виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб`єкт владних повноважень. З урахуванням цього, справу слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

9. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

8. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» до Миколаївського міського управління юстиції, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз