Справа № 160/1096/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1096/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №160/1096/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін»
до: про:Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» (далі ТОВ «КУА «Фінгрін») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/1096/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем за результатами проведеної ним камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток було зроблено висновок про порушення вимог встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що було відображено в акті №55283/04-36-12-35/35607718 від 21.09.2018р., на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2018р. про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкцій у розмірі 4827,4 грн.. Позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте ним, на підставі цього акту, рішення необґрунтованими та безпідставними тому, що суми податкових зобов`язань нарахованих відповідно до декларацій за періоди 2014-2017 роки з податку на прибуток ТОВ «КУА «Фінгрін» було сплачено в повному обсязі у строки, передбачені законодавством та ці оплати не є погашенням податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення №005682200 від 02.10.2012р., і у даному випадку стягнення податкового боргу не ґрунтується на нормах законодавства та є протиправним, оскільки стягнення боргу зупинено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/15602/15, яка набрала законної сили та не була оскаржена, тому просив суд дії відповідача щодо стягнення податкового боргу протиправними та зобов`язати відповідача утриматись від стягнення податкового боргу з підприємства, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №160/1096/19 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № від 17.10.2018 р., в задоволенні решти позову відмовлено. (суддя Кучма К.С.) / а.с. 67-69/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 18.04.2019р. подав апеляційну скаргу /а.с. 72-73 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №160/1096/19, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 17.05.2019р. / а.с. 71/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019р. у справі №160/1096/19 апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 76/.

04.06.2019р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №160/1096/19 / а.с. 79-79-85/.

Відповідачем - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у встановлений судом строк вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019р. у справі №160/1096/19, щодо усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, не були виконані тому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №160/1096/19 апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №160/1096/19 повернута заявнику / а.с. 86/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №160/1096/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Фінгрін» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №160/1096/19 /а.с. 88/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2019р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 03.07.2019р. / а.с. 89/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 90-93/.

Позивач у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. /а.с. 80-81/ зазначив, що не погоджується з цим рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог про визнання дій відповідача щодо стягнення податкового боргу протиправними та зобов`язання відповідача утриматись від стягнення податкового боргу з підприємства, та посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції у цій частині прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки суд зазначив, що відповідач під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2018 р. діяв не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, що на думку позивача фактично свідчить про те, що дії відповідача щодо стягнення боргу є протиправними та відповідач повинен утриматись від вчинення таких дій, тому просив рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача щодо стягнення податкового боргу протиправними та зобов`язання відповідача утриматись від стягнення податкового боргу з підприємства скасувати, та прийняти у справі у цій частині позовних вимог нове рішення, яким задовольнити цю частину позовних вимог позивача.

У судовому засіданні 03.07.2019р. судом у розгляді справи оголошено перерву до 15 годин 30 хвилин 30.07.2019р. з метою надання часу позивачу для надання додаткових документів, та відповідачу для надання письмового відзиву на апеляційну скаргу/ а.с. 96-97/, про що було повідомлено представників учасників справи / а.с. 98,100/.

15.07.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмові пояснення позивача /а.с. 103-125/.

17.07.2017р. до суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу /а.с. 126-127/, у якому відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

30.07.2019р. у зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/1096/19, перебуває у відпустці, справу було знято з розгляду та перенесено на 15-00 годин 07.08.2019р / а.с. 130/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 131,132/

У судовому засіданні 07.08.2019р.:

- представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог скасувати та постановити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким задовольнити цю частину позовних вимог;

- представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «КУА «Фінгрін», позивач у справі, , зареєстровано як юридична особа 12.12.2007р., підприємство є платником податків / а.с. 31-33/.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «КУА «Фінгрін» з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення № за рішенням суду про підтвердження донарахованих сум № 2а/0470/14120/12 від 18.11.2014 р., за результатами якої складено акт №55283/04-36-12-35/35607718 від 21.09.2018 р. (далі акт перевірки)

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 18/ вбачається, що в ході перевірки податковим органом було встановлено порушення вимог визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2012р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем у справі було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2018 р. про застосування штрафу 4827,40 грн., що становить 20% погашеної суми податкового боргу / а.с. 22/

Позивач, який вважає висновки акту перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованими та безпідставними, оскаржив їх в порядку адміністративного узгодження / а.с. 19,23-24/, але заперечення та скарги позивача була залишені без задоволення / а.с. 20-21,25/, і позивач був змушений звернутись до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права, та ТОВ «КУА «Фінгрін» пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо стягнення податкового боргу, а тому обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом: - визнання дій відповідача по стягненню податкового боргу протиправними, - зобов`язання відповідача утриматися від стягнення з підприємства податкового боргу; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2018 р..

Також під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2018р. стало порушення позивачем, на думку відповідача, строку сплати суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 02.10.2012р., яким збільшено суму податкового зобов`язання ТОВ «КУА «Фінгрін» з податку на прибуток у загальному розмірі на 231685 грн. з граничним строком сплати 10 днів / а.с. 105/.

Податкове повідомлення-рішення № від 02.10.2012р. було оскаржено ТОВ «КУА «Фінгрін» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. у адміністративній справі №2а/0470/14120/12 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.10.2012 р., але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р. у справі №2а/0470/14120/12 постанову суду першої інстанції від 20.12.2012 р. скасовано та в задоволенні позову ТОВ «КУА «Фінгрін» відмовлено, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р. у адміністративній справі №2а/0470/14120/12 скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд / а.с. 106-113,115-116/

Крім цього судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «КУА «Фінгрін» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 231320,93 грн. за яким було відкрито провадження у справі №804/7698/15, та у межах цієї ТОВ «КУА «Фінгрін» подано клопотання про зупинення провадження у зв`язку з тим, що частина суми боргу, яка є предметом спору у цій справі, є предметом спору у справі №2а/0470/14120/12, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України і розгляд справи №804/7698/15 неможливий до набрання рішенням у справі №2а/0470/14120/12 законної сили, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. у справі №804/7698/15 провадження по справі за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «КУА «Фінгрін» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 231320,93 грн. зупинено до набрання рішенням у справі №2а/0470/14120/12 законної сили / а.с. 114/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 р. по справі №2а/0470/14120/12 касаційну скаргу ТОВ «КУА «Фінгрін» задоволено частково, постанови попередніх інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи №2а/0470/14120/12 з Вищого адміністративного суду України їй присвоєно номер №804/15602/15 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. у справі №804/15602/15 у задоволені адміністративного позову ТОВ «КУА «Фінгрін» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2012 р. відмовлено, це рішення суду набрало законної сили 18.02.2016р. відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р./а.с. 117-122/, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2016 р. відкрито касаційне провадження у справі №804/15602/15(провадження К/80076525/16) /а.с. 28/

Крім цього, у серпні 2016 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із позовом про стягнення з ТОВ «КУА «Фінгрін» податкового боргу, але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 р. у справі №804/5260/16 цей позов було залишено без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7698/15 за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «КУА «Фінгрін» про стягнення заборгованості, у якій відкрито провадження, але станом на 12.09.2016 р. остаточне рішення не приймалось / а.с. 29/.

Крім цього необхідно зазначити, що ТОВ «КУА «Фінгрін» було сплачено податок на прибуток: декларація з податку на прибуток за період 2014 р., платіжне доручення № 1884 від 20.03.2015 р. на суму 13 987 грн.; штраф 10% за несвоєчасну сплату податку на прибуток за рік 2014 р., платіжне доручення № 1886 від 20.03.2015 р. на суму 1 500 грн.; декларація з податку на прибуток за період 2016 р., платіжне доручення № від 07.03.2017 р. на суму 2 341 грн.; декларація з податку на прибуток за період 2017 р., платіжне доручення № 92 від 06.03.2018 р. на суму 21 796 грн. / а.с. 9-17/, але ці суми були зараховані відповідачем в погашення боргу підприємства з податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення-рішення №.

При цьому відповідачем в акті про результати камеральної перевірки від 21.09.2018 р. / а.с. 18/ зазначено, що підставою для нарахування податкового зобов`язання ТОВ «КУА «Фінгрін» стало поновлення податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2012 р. по рішенню суду у справі №2а/0470/14120/12 від 18.11.2014 р. про підтвердження донарахованих сум, але 06.08.2015р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №804/7698/15 за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «КУА «Фінгрін» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 231320,93 грн. до набрання рішенням у справі №2а/0470/14120/12 законної сили, і ця ухвала не оскаржувалась сторонами та на теперішній час провадження в цій справі не поновлено.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, які мають значення доля вирішення цієї справи, які були встановлені судом у судовому засіданні та підтверджені належними письмовими доказами, та приймаючи до уваги положення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 54.1 ст. 54, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 31. ст. 31 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності станом на 17.10.2018р. ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р у справі №804/7698/15 за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «КУА «Фінгрін» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 231320,93 грн. якою провадження у цій справі зупинено до набрання рішенням у справі №2а/0470/14120/12 законної сили, у відповідача у справі були відсутні підстави для застосування положень п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України до податкового боргу який визначено податковим повідомлення-рішення № від 02.10.2012 р., що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у справі, виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2018 р. про застосування до позивача штрафу 4827,40 грн., що становить 20% погашеної суми податкового боргу, яке є предметом оскарження у цій справі, діяв не у порядок та спосіб, який визначено чинним законодавством , що є підставою для скасування такого рішення суб`єктам владних повноважень і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача у цій частині, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про визнання дій відповідача щодо стягнення податкового боргу протиправними та зобов`язання відповідача утриматись від стягнення податкового боргу з підприємства зробив правильний висновок, що ця частина позовних вимог є необґрунтованою оскільки не відповідає обсягу порушеного права позивача, яке у даному випадку підлягає захисту шляхом визнання протиправним та скасування відповідного рішення податкового (контролюючого) органу яке застосовує до платника податків штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу з податку на прибуток.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни у повному обсязі або частково оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №160/1096/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 16.08.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко