Справа № 583/3339/19
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3339/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2019 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №166169, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за нібито порушення пп. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону ближче ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як правил дорожнього руху він не порушував, викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, відсутні докази, які б підтверджували його вину, про що він наголошував інспектору, однак був позбавлений можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою. Крім того, під час розгляду справи не були залучені свідки події. Відеозапис на особистому телефоні відповідача, який був наданий останнім для огляду, не містить підтверджень порушення ним правил дорожнього руху. Тому просить скасувати постанову серії ДПО18 №166169 від 01.08.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським СРПП №2 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капралом поліції Кривоносом А.С. 01.08.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №166169, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 01.08.2019 о 12.14 год., керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тростянець Сумської області по вул. Вознесенській, 31 здійснив обгін ближче ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив пп. 14.6 (в) Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за, серед іншого, порушення правил обгону.

Згідно пп. 14.6 (в) Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Пішоходові занадто складно оцінити дорожню обстановку, особливо якщо транспортні засоби рухаються в декілька рядів або обганяють один одного. Враховуючи, що, згідно зі ст. 17 Закону України «Про дорожній рух» і п. 4.16 Правил дорожнього руху, пішохід має переважне право на перехід проїзної частини по пішохідному переходу, а також для безпеки пішоходів і з метою забезпечення бокової видимості їх у зоні пішохідного переходу (можливості бачити пішоходів, що підходять до переходу) обгін заборонено на відстані ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу в населеному пункті і 100 м за межами населеного пункту.

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №166169 від 01 серпня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко