Справа № 130/3377/15-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа №130/3377/15-а

адміністративне провадження №К/9901/13421/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 130/3377/15-а

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області (далі - Відділення виконавчої дирекції Фонду, Фонд відповідно) про визнання постанови в частині незаконною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду

на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2016, ухвалену у складі судді Шепеля К.А. та

ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів Загороднюка А.Г., Драчук Т.О., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 25.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконною постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду від 10.08.2015 № 0202/41/41.1/9 в частині призначення йому, як потерпілому від нещасного випадку на виробництві, одноразової допомоги в розмірі 10 353 грн;

зобов`язати Відділення виконавчої дирекції Фонду здійснити доплату суми одноразової страхової виплати (допомоги) у зв`язку з стійкою втратою професійної працездатності в розмірі 72 471 грн.

Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 25.12.2014 з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого висновком медико-соціальної комісії (далі - МСЕК) від 08.07.2015 йому визначено 50 % втрати професійної працездатності. На момент страхового випадку, тобто нещасного випадку, який стався з ним, діяв Закон України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 1105-XIV) в його редакції до 01.01.2015, частина друга статті 34 якого передбачала проведення одноразової страхової виплати такому потерпілому із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду. При таких розрахунках ця сума становить 82 824 грн, а відповідач виплатив йому тільки 10 353 грн.

2. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області постановою від 24.02.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016, задовольнив позовні вимоги.

3. 17.05.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.07.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. У справі, яка розглядається суди встановили, що 25.12.2014 із позивачем стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Про цей нещасний випадок на виробництві свідчать акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 25.12.2014 та акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03.04.2015.

Відповідно до довідки МСЕК від 08.07.2015 ОСОБА_1 установлено 50 % втрати працездатності та надана ІІІ група інвалідності безстроково.

Згідно із постановою від 10.08.2015 № 0202/41/41.1/9 ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу у зв`язку із стійкою втратою професійної працездатності в розмірі 10 353 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду при виплаті ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку із стійкою втратою професійної працездатності керувалось статтею 42 Закону № 1105-XIV в редакції, яка діє з 01.01.2015 відповідно до Закону України від 28.12.2014 № 77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» (далі - Закон № 77-VIII): 17 Х 1218, 00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 10 353, 00 грн.

Згідно із розрахунками позивача, ця сума повинна визначатись, виходячи зі статті 34 Закону № 1105-XIV в редакції, яка діяла до 01.01.2015, а саме: 4786, 39 грн (середньомісячний заробіток потерпілого) Х 50% (відсоток втрати потерпілим професійної працездатності) = 239 319,5 грн. При максимальній величині бази нарахування (1218 Х 17) Х 4 = 82 824 грн.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у позивача виникло право на страхове відшкодування саме 25.12.2014, коли з ним стався нещасний випадок на виробництві, а відтак спірні правовідносини, повинні регулюватися Законом № 1105-XIV в редакції, яка діяла до 01.01.2015, тому взято до уваги розрахунки одноразової допомоги, які надані позивачем і відповідають вимогам статті 34 зазначеного Закону у вказаній редакції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що право на отримання потерпілим одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Отже право позивача на відповідні страхові виплати настало з 08.07.2015.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

12. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Спірні правовідносини регулюються Законом № 1105-XIV. При цьому в контексті даних правовідносин необхідно дослідити редакції вказаного закону до 01.01.2015 - дати набрання чинності Законом № 77-VIII, яким Закон № 1105-XIV викладено в новій редакції, та після вказаної дати.

14. Відповідно до статті 1 Закону № 1105-XIV (в редакції, яка дії з 01.01.2015 та чинній на момент виникнення спірних відносин) та статті 14 Закону № 1105-XIV (в редакції, чинній на момент настання нещасного випадку) нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

15. Згідно із положеннями статті 30 Закону № 1105-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) та статті 38 Закону № 1105-XIV (в редакції, чинній на момент настання нещасного випадку) ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров`я.

16. Відповідно до частин першої та другої статті 40 Закону № 1105-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) та частин першої та другої статті 48 Закону № 1105-XIV (в редакції, чинній на момент настання нещасного випадку) страхові виплати провадяться в установлені Фондом дні на підставі постанови цього Фонду або рішення суду потерпілому - з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання. Одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний строк з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, а в разі смерті потерпілого - у місячний строк з дня смерті застрахованого особам, які мають на це право.

17. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, які діяли, як на момент настання нещасного випадку, так і на момент виникнення спірних правовідносин, право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

18. У зв`язку з цим до правовідносин щодо нарахування та виплати потерпілому одноразової допомоги мають застосовуватися правила, що діяли на день виникнення у нього права на виплату.

19. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.05.2016 у справі № 6-481цс16.

20. Відповідно до положень частини другої статті 34 Закону № № 1105-XIV (в редакції, яка діяла до 01.01.2015 та чинній на момент настання нещасного випадку) у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд проводить одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

21. З 01.01.2015 виплата та розмір одноразової страхової допомоги врегульовані у статті 42 Закону № 1105-XIV в новій редакції, відповідно до частини другої якої, у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд проводить одноразову страхову виплату потерпілому, розмір якої визначається відповідно до ступеня втрати професійної працездатності, виходячи з 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову виплату.

22. У справі, що розглядається суди встановили, що МСЕК з 08.07.2015 установлено ОСОБА_1 50 % втрати працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково.

23. За таких обставин, відповідач, приймаючи постанову про призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності у зв`язку з виникненням права на страхові виплати після 01.01.2015 відповідно до статті 42 Закону № 1105-XIV в нині діючій редакції, діяв цілком правомірно. Відтак не має підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

24. Відповідно до частини першої - третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

25. Оскільки суди попередніх інстанцій повно встановили обставини справи проте застосували закон, який не підлягав застосуванню та не застосували закон, який підлягав застосуванню, їх рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

26. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив (статті 52 КАС України).

27. Оскільки згідно із запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 21.11.2017 № 3000193 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено державну реєстрацію Відділення виконавчої дирекції Фонду, а його правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (), то слід здійснити заміну відповідача у цій справі на його правонаступника.

Керуючись статтями 52, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі № 130/3377/15-а на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 130/3377/15-а - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду