Справа № 523/3081/19
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 523/3081/19
Провадження № 2-а/497/14/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у письмовому провадженні в залі суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної полії в Одеській області лейтенанту поліції Мукана Ярослава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який 25.04.2019 року з Суворовського районного суду м.Одеса за підсудністю надійшов до Болградського районного суду Одеської області. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього, стверджуючи, що не скоював адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.02.2019 року інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної полії в Одеській області лейтенантом поліції Муканом Я.В. було ухвалено постанову серії ЕАВ№921925 про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП - за відсутність при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та стверджуючи, що дії патрульного поліцейського не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України, чим інспектор порушив його, позивача права, а саме: не ознайомив з доказами, не надав змоги користуватися послугами адвоката, справу розглянув без його, позивача, присутності, не вислухав колопотання, не представився, не оголосив, що розглядається справа про адміністративне правопорушення, не роз`яснив права і обов`язки йому, позивачу, як особі, що притягується до відповідальності, а також не дотримався інших вимог ст.268 КУпАП для правильного розгляду справи.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - інспектор 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної полії в Одеській області лейтенанту поліції Мукан Я.В., - у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у судові засідання не з`явився, надав до суду пояснення щодо позову, де просив задоволені позовних вимог відмовити повністю, не надавши будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні зазначеного у позові правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 16.02.2019 року інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної полії в Одеській області лейтенантом поліції Муканом Я.В. було ухвалено постанову серії ЕАВ№921925 про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.126, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення позивача Правил дорожнього руху.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд дійшов до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 16.02.2019 р. серії НК № 526262 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки недоведено належними доказами навність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних у справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, яке викладене у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, іншими доказами, адже в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст.72 КАС України) вчинення адміністративного правопорушення, - пояснення свідків, Фото та відео зйомка. Це має тлумачитися судом, відповідно до ст.62 Конституції України, - як відсутність в діях позивача складу правопорушення і самої події, яка нічим - доказами або свідками - не підтверджується разом з наявністю заперечень особи у вчиненні цього правопорушення.

Згідно ст.6 та ч.2ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і ухвалює одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вимоги позову і відомості, надані позивачем, а також враховуючи пояснення відповідача про відсутність доказів скоєння позивачем правопорушень, суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення - є недоведеними - за відсутністю належних доказів скоєння або відсутності правопорушення, а тому позовні вимоги стосовно скасування вищевказаної постанови - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Провадження в такому випадку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.126 КУпАП, - підлягає закриттю за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення. Судові витрати, у даному випадку, - при розгляді даної справи, - слід розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.10,12ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), ст.ст.121ч.1126ч.1 КУпАП, ст.ст.2,3, 4-14, 44-47,72, 77ч.2, 90,132, 192, 205, 211, 229, 241-246,250, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 3-го батальону Управління патрульної полії в Одеській області лейтенанту поліцї Мукана Ярослава Володимировича, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№921925, ухвалену 16.02.2019р. інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної полії в Одеській області лейтенанту поліції Мукан Ярославом Володимировичем за ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.126 КУпАП закрити за недоведеністю та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення складений 27.08.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) повністю або частково шляхом подання безпосередньо до Апеляційного адміністративного суду Одеської області апеляційної скарги у письмовій формі з дотриманням вимог ст.296 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Кравцова