Справа № 440/1503/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1503/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представник позивача - Мороз С.В.

представників відповідача - Казмерчука М.М., Солодовник Т.Д., Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.04.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 508 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що господарські операції між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 мають реальний характер зо підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Стверджував, що підприємстві діє гнучка система знижок в залежності від об`ємів реалізованої продукції.

Вказував а безпідставність тверджень відповідача стосовно того, що вказані фізичні особи-підприємці є працівниками Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" або перебували на посадах у підприємствах засновниками яких є засновники позивача, оскільки у період укладення договорів поставок з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 жодна із вказаних осіб не перебувала у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" чи з підприємствами засновниками яких є засновники позивача.

03.06.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позов у якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" встановлено реалізацію готової продукції фізичним особам-підприємцям протягом 2018 року за цінами, що не відповідають звичайним та становлять менше ніж собівартість їх виготовлення за 1 кг в розподіленні по видам продукції, з врахуванням значної знижки наданої підприємцям, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОПА ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5

Стверджував, що розпорядженням позивача №837 від 29.08.2018 визначен6о розмір знижки на відвантаження продукції 29.08.2018 - 25%, додаткової знижки 5% при придбанні алмазних кругів на органічній зв`язці діаметром від 75-150 мм.

Пунктом 6 "Розмір знижок" Положення "Про порядок ціноутворення на алмазний інструмент", затвердженого директором ПрАТ "ПАІ" Басаном Л.І. від 23.01.2015 встановлено, знижка у розмірі до 22% (від оптової ціни) надається офіційним дистриб`юторам ПрАТ "ПАІ" з врахуванням виконання ним зобов`язань і вимог по реалізації і просуванню алмазного інструменту ПрАТ "ПАІ" у відповідності з вимогами дистриб`юторського договору при придбанні алмазного інструменту (крім волочильного інструменту) на умовах попередньої оплати за відвантажену продукцію (пункт 6.1). Розміри знижок, зазначені вище являють собою максимальне значення можливої знижки. При виникненні об`єктивно оправданих причин (завоювання нових ринків збуту, проведення тендерів покупцями і т.д.) можуть бути встановлені наступні знижки.

Враховуючи викладене вважає, що надання знижок у значних розмірах на реалізовану готову продукцію в адресу вказаних фізичних осіб-підприємців є необґрунтованими, оскільки відносини мають разовий характер, відсутній факт завоювання нових ринків збуту, адже продукція придбана фізичними особами-підприємцями у подальшому була реалізована за межі митної території України, а саме: ТОВ "Бєлгородський алмазний інструмент" (Російська федерація).

Стверджував, що засновник та генеральний директор ТОВ "Бєлгородський алмазний інструмент" (Російська федерація) є ОСОБА_7 , яки у свою чергу є директором ТОВ "Полтавський алмазний інструмент" (Російська федерація) засновником якого є позивач.

Вказував на відсутність попередньої оплати за придбану готову продукцію.

Отже, за рахунок отриманої знижки відбулася реалізація продукції нижче чим собівартість виготовленої готової, у результаті чого господарській операції з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОПА ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 не покривають понесені витрати підприємства.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Приватне акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 33804724, про що д Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.10.2005 внесено запис №0003058.

У період з 21.01.2019 по 01.03.2019 контролюючим органом проведено документальну виїзну перевірку ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.0.9.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018.

Підстави та порядок проведення такої перевірки позивачем не оскаржуються.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки від 11.03.2019 №308/16-31-14-10/33804724 зафіксовано, зокрема, порушення товариством п.п. 14.1.71 п.п.14.1.219 п. 14.1 ст. 14. абз. 2 п 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 406720,00 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.04.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 584000,00 грн (у тому числі за податковим зобов`язанням 406720 грн та за штрафними санкціями 101680 грн).

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням оскаржив звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

02.04.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки товару №50800 за умов якого покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.

Розпорядженнями позивача від 27.04.2018 №405/1 та від 11.05.2018 №441/1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 встановлено спочатку 30% знижку та додаткову знижку 5%, а потім 32% знижку та додаткову знижку 5%.

25.04.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки товару №50901 за умов якого покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.

Розпорядженнями позивача від 29.05.2018 №493 та від 14.06.2018 №4551/1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 встановлено 32% знижку та додаткову знижку 5%.

18.06.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки товару №50700 за умов якого покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.

Розпорядженнями позивача від 02.07.2018 №608/1 та від 16.07.2018 №670 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 встановлено 27% знижку та додаткову знижку 5%.

02.07.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупець) укладено договір поставки товару №50600 за умов якого покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.

Розпорядженнями позивача від 26.07.2018 №723/1 та від 16.07.2018 №801 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 встановлено 31% знижку та додаткову знижку 5%.

02.08.2018 між позивачем (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (покупець) укладено договір поставки товару №52100 за умов якого покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно рахунків виставлених постачальником на підставі письмових замовлень покупця. Період оплати становить 90 днів від дати поставки товару.

Розпорядженням позивача від 29.08.2018 №837 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 встановлено 25% знижку та додаткову знижку 5%.

Судом досліджено положення "Про порядок ціноутворювання на алмазний інструмент" (далі по тексту - положення), затверджене позивачем 23.01.2015 та встановлено, що максимальна знижка яка може бути надана офіційним дистриб`юторам, згідно розділу 6 положення, становить 22 % та надається за умови передплати за відвантажену продукцію /п. 6.1/.

Пунктами 6.6 та 6.7 вказаного положення встановлено, що додаткова знижка у розмірі 5% надається офіційним дилерам та дистриб`юторам ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" при закупівлі алмазних кругів на органічні зв`язці діаметром від 75мм до 150 мм. Торговцям, які купляють алмазний інструмент "Преміум" виробництва та здійснюють розрахунки у євро або доларах США, може надаватися знижка до 40%. Такі знижки встановлюються окремим розпорядженням.

Відповідно до розділу 2 положення дилер - контрагент, який уклав відповідний дилерський контракт з ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" на закупівлю алмазного інструмента та виконання додаткових обов`язків та вимог по реалізації та просуванню алмазного інструмента ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" обсяг продаж по якому має становити від 15 тис дол. США в рік для дилера в Російську Федерацію .....; дистриб`ютор - контрагент, який уклав відповідний дистриб`юторський договір з ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" на закупівлю алмазного інструмента та виконання додаткових зобов`язань та вимог по реалізації та просуванню алмазного інструмента ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" обсяг продаж по якому має становити від 30 тис дол. США в рік для дилера в Російську Федерацію......; Торговець - контрагент, який уклав договір з ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" на придбання алмазного інструмента але не має статусу дилера чи дистриб`ютора.

Судом досліджено договори поставки укладені між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та встановлено, що вони не містять інформації про придбання "Преміум" товару, не містять інформацію про те що вказані фізичні особи-підприємці є офіційними дистриб`юторами або дилерами позивача. Крім того, оплата за вказаними договорами проводиться у 90-денний період від дати поставки товару, а господарській операції мали разовий характер.

Отже, фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є офіційними дистриб`юторами або дилерами позивача, ними не здійснювалось придбання "Преміум" товарів, а оплата за придбаний товар проводилась протягом 90 днів з дня його відвантаження, а тому не мають права на отримання знижок.

Надання знижок вказаним контрагентам призвело до реалізації готової продукції за ціною, що нижче її собівартості, в результаті чого вказані господарські операції не покрили витрат підприємства на виготовлення продукції.

Крім того, ОСОБА_1 на час укладення договору постави від 02.04.2018 №50800 перебував у трудових відносинах з позивачем, а саме обіймав посаду комерційного агнета, а 02 квітня було його останнім робочим днем /наказ про припинення трудового договору №15/. Також у трудових відносинах з позивачем перебувала ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи, судом встановлено та не заперечується позивачем по справі, що товар придбаний фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у подальшому був реалізованим ТОВ "Бєлгородський алмазний інструмент" (Російська Федерація).

З матеріалів справи, судом встановлено, що генеральним директором ТОВ "Бєлгородський алмазний інструмент" (Російська Федерація) є ОСОБА_7 , який також є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський алмазний інструмент", засновником якого є ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент".

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Згідно із підпунктом 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна ціна продажу або індикативна ціна. У такому разі звичайною ціною вважається ціна, визначена сторонами договору, але не нижче за мінімальну або індикативну ціну.

Якщо під час здійснення операції обов`язковим є проведення оцінки, вартість об`єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни для цілей оподаткування.

Під час проведення аукціону (публічних торгів) звичайною вважається ціна, яка склалася за результатами такого аукціону (публічних торгів), обов`язковість проведення якого передбачено законом.

Якщо постачання товарів (робіт, послуг) здійснюється на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту, звичайною ціною є ціна, яка відповідає форвардній або ф`ючерсній ціні на дату укладення такого контракту.

Якщо продаж (відчуження) товарів, у тому числі майна, переданого у заставу позичальником з метою забезпечення вимог кредитора, здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною ціною є ціна, сформована під час такого продажу;

В ході розгляду справи, судом встановлено, що ціна реалізації позивачем готової продукції іншим суб`єктам господарювання значно перевищує ціну встановлену фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, рівень знижки постійним покупцям, які відповідають Положенню про ціноутворення на алмазний інструмент менший від знижки встановленої вказаним особам.

Підпунктом 14.1.219 пункту 14.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Отже, встановлена ціна реалізації готової продукції для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 занижена підприємством не є ринковою ціною та не відповідає звичайній ціні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016р. у справі №804/10709/14 (провадження К/800/35551/15) звернуто увагу на необхідність з`ясування питання обґрунтування платником податків економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.

Проте позивачем в ході судового розгляду не обґрунтовано наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) при реалізації продукції власного виробництва за цінами, нижчими від виробничої собівартості та не доведено наявність факторів, які зумовили збитковість господарських операцій.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ПрАТ "Полтавський алмазний інструмент" повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко