Справа № 591/4874/15-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №591/4874/15-а

адміністративне провадження №К/9901/14635/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на постанову Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Прокудіної Н.Г. від 09.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Любчич Л.В. (головуючий), Спаскіна О.А., Сіренко О.І. від 14.11.2016 у справі №591/4874/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі - ПАТ "Укртранснафта") звернулось до суду з позовом до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (далі - ТОВ "Номак-Інвест"), в якому просив скасувати рішення двадцять четвертої сесії шостого скликання Сумської міської ради від 28.11.2012 за №1870-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.12.2000" в частині оформлення права комунальної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за АДРЕСА_1 та квартиру за АДРЕСА_2 (надалі - спірні квартири).

2. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2015 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2015, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

5.1. На виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.06.2001 №256-р, на базі Державних акціонерних товариств "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (м. Львів) та "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (м. Кременчук) шляхом злиття було створено Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", із залишенням 100% акцій у державній власності, яке 10.06.2011 перейменоване на ПАТ "Укртранснафта".

5.2. 07.04.2000 між Акціонерним товариством "Номак-Інвест" та Відкритим акціонерним товариством "Інтернафтогазбуд" укладено договір доручення на продаж продукції за №3-2000/2. Згідно з додатковою угодою №1 від 29.11.2000 до цього договору, Відкрите акціонерне товариство "Інтернафтогазбуд" доручає, а Акціонерне товариство "Номак-Інвест" бере на себе зобов`язання передати за його рахунок третій стороні - Сумському районному нафтопровідному управлінню Державного акціонерного товариства "Придніпровські магістральні нафтопроводи", десять квартир, серед яких спірні квартири.

5.3. Пунктом 1 рішення Сумської міської ради від 27.12.2000 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми квартир: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_1 " вказані квартири прийняті в комунальну власність територіальної громади міста Суми.

5.4. Оспорюваним рішенням Сумської міської ради від 28.11.2012 №1870-МР внесені зміни до рішення Сумської міської ради від 27.12.2000 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми квартир: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_1" шляхом доповнення його пунктами 4, 5, а саме: "4. Оформити право власності на нерухоме майно, зазначене в пункті 1 цього рішення, з видачею свідоцтв про право комунальної власності за територіальною громадою міста Суми, в порядку, встановленому чинним законодавством"; "5. Комунальному підприємству "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" ( ОСОБА_4 ) підготувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зазначене в пункті 1 цього рішення, в порядку, встановленому чинним законодавством".

5.5. Виконавчим комітетом Сумської міської ради видані свідоцтва про право власності на житло, зокрема, від 03.06.2013, яким посвідчено право спільної часткової власності гр. ОСОБА_2 та членів його сім`ї на квартиру АДРЕСА_1 , а також від 06.06.2013, яким посвідчено право спільної часткової власності гр. ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартиру

АДРЕСА_12 . Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що оспорюване рішення не порушує прав, свобод та інтересів позивача, оскільки спірні квартири перебували у комунальній власності на момент його прийняття.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016, в якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що саме оспорюваним рішенням Сумської міської ради від 28.11.2012 №1870-МР порушені права, свободи та інтереси позивача, оскільки на підставі даного рішення було оформлено право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на спірні квартири. Окрім того, скаржник вказує, що спірні квартири знаходяться на балансі позивача на праві повного господарського відання, тому останній був наділений правом володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном як власник і будь-якої згоди на відчуження цих квартир у власність третіх осіб позивач не надавав.

7.2. Відповідач та треті особи на стороні відповідача відзиву (заперечень) на касаційну скаргу та письмових пояснень не подавали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

9. Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

10. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

11. Аналогічні правила визначення юрисдикції адміністративних судів та визначення терміну "суб`єкт владних повноважень" містяться у статтях 4 та 19 КАС України у чинній на даний час редакції.

12. Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт владних повноважень повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

13. Таким чином, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

14. Пунктом 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 280/97-ВР (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність.

15. Статтею 3 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998 №147/98-ВР визначено, що ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

16. Частинами 2-3 статті 4-1 цього закону (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що ініціатива щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). Рішення щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад. Пропозиції щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури, які належать підприємствам, погоджуються з цими підприємствами, а щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів підприємств, - також з трудовими колективами цих підприємств. Пропозиція вважається погодженою з трудовим колективом підприємства за наявності рішення загальних зборів трудового колективу, прийнятого більшістю голосів від числа працівників підприємства.

17. Як вбачається з рішення Сумської міської ради від 27.12.2000 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми квартир: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; № АДРЕСА_1" дане рішення прийняте за наслідками розгляду звернення Акціонерного товариства "Номак-Інвест".

18. Водночас, позивач у справі - ПАТ "Укртранснафта", на обґрунтування своїх вимог вказує про те, що квартири за вказаною адресою, у тому числі, спірні квартири, передані Акціонерним товариством "Номак-Інвест" позивачу, як правонаступнику Сумського районного нафтопровідного управління Державного акціонерного товариства "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на виконання договору доручення на продаж продукції від 07.04.2000 за №3-2000/2. /

19. При цьому, позивач (скаржник) стверджує, що на час прийняття оспорюваного рішення Сумської міської ради від 28.11.2012 №1870-МР, яким внесені зміни до рішення Сумської міської ради від 27.12.2000, на підставі чого спірні квартири передані у власність третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , спірні квартири обліковувались на балансі ПАТ "Укртранснафта".

20. Тобто, попри те, що позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, між сторонами у даній справ існує спір про право, оскільки, позивач, фактично, доводить належність йому спірних квартир на праві господарського відання та, відповідно, безпідставність їх передачі відповідачем, як новим власником майна, у власність третіх осіб.

21. За приписами частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

22. Норми аналогічного змісту були закріплені у статті 1 ГПК України в редакції, що була чинною на час звернення позивача до суду з даним позовом.

23. Отже, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника майна та в інших спорах, які виникають з майнових відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін, підвідомчі господарським судам.

24. Правова позиція тотожного змісту викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №461/14599/13-а, від 26.06.2018 у справі №914/583/17.

25. На користь тієї обставини, що переданий позивачем на вирішення суду спір є приватноправовим та належить до юрисдикції господарського суду свідчить те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2011 у справі №5021/1094/2011 задоволено позов ПАТ "Укртранснафта" до Акціонерного товариства "Номак-Інвест" про визнання права власності, визнано право власності ПАТ "Укртранснафта" на квартиру, що була включену до переліку квартир, зазначених у рішенні Сумської міської ради від 27.12.2000.

26. Також, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

27. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

28. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

29. Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

30. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

31. Тому, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

ПОСТАНОВИВ:

32. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" задовольнити частково.

33. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі №591/4874/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати і закрити провадження у даній справі.

34. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Желєзний І.В.

Чиркін С.М.