Справа № 200/10063/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 серпня 2019 р. Справа №200/10063/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, мотивована тим, що 10.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис, який зареєстрований за № 1804, про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель VIDA SF69Y0, тип легковий седан, колір сірий, шасі (кузова, рама) Y6DSF69 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1

17.10.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 1Ф-3307 від 28.08.2013 року укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Також, 17.10.2017 троку між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладений договір про відступлення прав заставодержателя за Договорами застави, відповідно до якого право грошової вимоги за Договорами застави перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

Таким чином, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна кредитора та заставодержателя за договором, який був підставою для вчинення 10.12.2015 року приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права стягувача за виконавчим написом № 1804.

За наведених обставин, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив суд постановити рішення яким замінити сторону виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису № 1804 вчиненого 10 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, без його участі. Неприбуття означених осіб у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 379 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.03.2013 року між публічним акціонерним товариством Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1Ф-3307, в забезпечення виконання якого був укладений також договір поруки 1Ф-3307/S-2 від 28.08.2013 року, та договір застави р/№ 1265 від 15.10.2013 року про заставу транспортного засобу марки ЗАЗ, модель VIDA SF69Y0, Y6DSF69 НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1

17.10.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 1Ф-3307 від 28.08.2013 року укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Також, 17.10.2017 троку між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладений договір про відступлення прав заставодержателя за договорами застави, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами застави перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Кредобанк».

Згідно із постановою державного виконавця від 24 квітня 2019 року ВП №52601201, виконавче провадження №52601201 з примусового виконання виконавчого напису №1804 виданого 10 грудня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 74265,89 грн., прийнято до провадження Мирноградським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства, до якого входить стаття 379, регулює процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Тобто, заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим на підставі рішення адміністративного суду.

Оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, нормами КАС України розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року № 805/3808/17-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72027728).

Водночас, частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, яка міститься в розділі VI Кодексу Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 ЦПК, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 90, 243, 248, 293, 295, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 23 серпня 2019 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров