Справа № 359/2631/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/97/2019
Справа №359/2631/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Зубенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, в особі відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №003033 від 02 березня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 02 березня 2019 р. о 02 год. 30 хв. у пункті пропуску «Бориспіль» (термінал «В»), на напрямку «Відліт» під час оформлення пасажирів рейсу №2029 «Київ-Хургада» представниками відповідача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №003033, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн., що є максимальною санкцією, передбаченою за скоєння вказаного правопорушення.

Співробітниками відповідача постанову було винесено відразу після встановлення порушення. Розгляд справи здійснено на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатись.

При накладені максимального розміру штрафу не було враховано його особу, матеріальний стан, інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП.

За таких обставин він вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням його прав та вимог чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Натомість представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник ОКПП «Київ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. У поданому 24.04.2019 року відзиві представник ОКПП «Київ» зазначив, що під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП від 02.03.2019 року та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №003033, громадянину України ОСОБА_1 , було роз`яснено права, передбачені ч.1 ст.63 Конституції України, ст.258 та ч.1 ст.268 КУпАП, скарг останній не заявляв. Під час з`ясування обставин правопорушення громадянин України ОСОБА_1 , пояснив, що свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає, не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення в порядку ст.258 КУпАП не складався, оскільки позивач не оспорював вчинене ним правопорушення. Таким чином, дії заступника начальника відділу - начальника 1-го відіпс з впс «Бориспіль (термінал D)» старшого лейтенанта Петренка І.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності були правомірними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 02.03.2019 року заступником начальника відділу - начальника 1-го відіпс з впс «Бориспіль (термінал D)» старшим лейтенантом Петренком І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №003033, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.2).

Згідно вказаної постанови заступник начальника відділу - начальник 1-го відіпс з впс «Бориспіль (термінал D)» старший лейтенант Петренко І.О., розглянувши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , встановив, що 02 березня 2019 року, о 02 год. 30 хв., у пункті пропуску «Бориспіль (термінал D)», на напрямку «Відліт» під час оформлення пасажирів рейсу №2029 «Київ-Хургада», ОСОБА_1 пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. України № НОМЕР_1 на своє ім`я. Під час проведення заходів з додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання державного кордону України встановлено порушення вимог п.1 ст.12 Закону України «Про особливості державної політки із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», а саме: 04.11.2018 року в`їхав на тимчасово окуповану територію України Донецької області поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У поданому 24.04.2019 року відзиві представник ОКПП «Київ» зазначив, що під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №003033, громадянину України ОСОБА_1 , було роз`яснено права, передбачені ч.1 ст.63 Конституції України, ст.258 та ч.1 ст.268 КУпАП.

Разом з тим, з наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.03.2019 року вбачається, що останньому було роз`яснено лише ст.63 Конституції України.

Таким чином, дії посадової особи, призвели до порушення процесуальних прав позивача ОСОБА_1 , закріплених у статтях 258, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень, що в свою чергу свідчить про те, що посадовою особою не були виконані вимоги ст.258 КУпАП.

Відповідно до п.3 ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Однак, відповідач не надав пояснень стосовно того, який порядок (нормативно-правовий акт) порушив позивач.

До спірних правовідносин не може бути застосований Порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04.06.2015 року, оскільки даний Порядок стосується перетину адміністративного кордону вільної економічної зони «Крим» під час в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України.

Таким чином, відсутність Порядку, який зазначений у п.3 ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», приводить до неможливості застосування відповідальності за порушення п.1 ст.12 вищезазначеного Закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять посилання на належні докази підтвердження неправомірного перетину державного кордону України на тимчасово-окуповану територію України Донецької області поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2019 року №003033, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у даній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, ч.1 ст.287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу - начальника 1-го відіпс з впс «Бориспіль (термінал D)» старшого лейтенанта Петренка Ігоря Олеговича від 02 березня 2019 року № 003033 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський