Справа № 9901/430/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/430/19

адміністративне провадження №П/9901/430/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року о 23:40 год. до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як до суду першої інстанції звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до Центральної виборчої комісії (надалі - ЦВК), в якій просили:

- визнати дії Центральної виборчої комісії при організації підготовки та проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року такими, що не відповідають принципу верховенства права та такими, що не забезпечили громадянам України, у тому числі позивачам, умов для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при здійсненні ними своїх виборчих прав на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- визнати таким, що не відповідає вимогам Конституції України прийнятої на п`ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року та офіційно оприлюдненої у Відомостях Верховної Ради України від 23 липня 1996 року, № 30, стаття 141 та скасувати Протокол про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі за результатами проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року від 03 серпня 2019 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернув позивачам на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року змінено у мотивувальній частині, викладено її у редакції постанови Великої Палати Верховного Суду. В іншій частині ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року залишено без змін.

20 серпня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява позивачів про роз`яснення ухвали від 09 серпня 2019 року, у якій заявники просять роз`яснити якими нормами Конституції України (коли і де її текст був офіційно оприлюднений) керувався Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду постановляючи ухвалу від 09 серпня 2019 року про повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами частини першої статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Правилами частини другої статті 254 КАС України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Також необхідно зазначити, що роз`яснення судового рішення може бути необхідним для правильного її виконання. Позивачі у заяві не вказують як роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року може вплинути на її виконання у поєднанні з критеріями визначеності, зрозумілості і чіткості судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивачі по суті просять не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а просять роз`яснити якими нормами Конституції України (коли і де її текст був офіційно оприлюднений) керувався Касаційний адміністративний суд Верховного суду постановляючи ухвалу від 09 серпня 2019 року про повернення позовної заяви позивачам.

Тобто позивачі просять вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 248 КАС України норми закону, якими керувався суд зазначаються у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу від 09 серпня 2019 року, яку просять роз`яснити позивачі змінено постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у мотивувальній частині.

Таким чином ухвала від 09 серпня 2019 року, в частині мотивів, не набрала законної сили, що відповідно до частини першої статті 254 КАС України також виключає можливість її роз`яснення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року про повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 254, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А.Г. Загороднюк