Справа № 1440/1635/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1635/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Танасогло Т.М.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю представника апеллянта Солтовської Р.О.,

представника позивача Володькової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, за участю третьої особи Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2018 року товариство з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС внести до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2007 в розмірі 109 428 грн. на рахунок позивача та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва пеню по бюджетній заборгованості за деклараціями жовтня 2007 року в розмірі 9 105,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТДВ "Баштанський сирзавод" зазначало, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не вжито передбачених законодавством заходів щодо відшкодування грошових зобов`язань з податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2007 в розмірі 109 428 грн. позивачу на рахунок за процедурою визначеною чинним законодавством. Крім того, позивач посилається на те, що оскільки відповідачем не відшкодовано спірну суму у строки , встановлені ПК України, то у ТДВ "Баштанський сирзавод" виникло право на нарахування пені.

Офіс ВПП ДФС заперечував проти позову, зазначаючи, що не виступав стороною по справі № 2а-5336/12/1470, в межах якої скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року. Відповідач зазначив, що ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області не передавала йому засвідчених копій судових рішень по справі № 2а-5336/12/1470, зазначені документи не передавались і по ІС "Податковий блок", що в свою чергу призводило до неспроможності обробити інформацію, зазначену в судових рішеннях. Крім того, Офісом ВП ВС з 2016 року вживались заходи щодо приведення ІКП платника податків ТДВ "Баштанський сирзавод" у відповідність до судових рішень по справам, провадження по яким закінчено.

ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва надало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що саме податковий орган повинен подати подання (висновок) про повернення коштів. До Головного управління Казначейства не надходила інформація з Реєстру про здійснення відшкодування ТДВ "Баштанський сирзавод" податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2007 у сумі 109 428 грн., тому у позивача відсутні підстави для стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 9 105,61 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва на користь товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" узгоджену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2007 року в сумі 109 428,00 грн. (сто дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень). Стягнуто з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва на користь товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості за декларацією за жовтень 2007 року в сумі 9 105,61 грн. (дев`ять тисяч сто п`ять гривень 61 коп.).

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на сьогодні жодним нормативно - правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та структури такого реєстру. Кабінетом Міністрів України схвалено зміни до ПК України, які регулюють порядок відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року та за якими суми ПДВ станом на 01 січня 2017 року не відшкодовані. Проект Закону України "Про внесення змін до підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування" знаходиться на розгляді у Верховній Раді України, а тому на даний час відсутні законодавчі підстави та технічні можливості для відшкодування позивачу ПДВ за 2007 рік. Крім того, враховуючи, що суми податку не відшкодовані, відсутні підстави для стягнення пені на користь позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

20.11.2007 закритим акціонерним товариством "Баштанський сирзавод» подано до Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 109 470 грн. за декларацією з податку на додану вартість за жовтень місяць 2007 року.

В грудні місяці 2007 року ДПІ у Баштанському районі здійснено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ЗАТ «Баштанський сирзавод», за результатами якої складено акт від 19.12.2007 № 1563/1501-00446500 та винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким зменшено ЗАТ «Баштанський сирзавод» суму бюджетного відшкодування за жовтень місяць 2007 на 109 470 грн.

Не погодилось з висновками перевірки відповідач звернувся з позовом до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.12.2007 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на 109 428 грн.

05.11.2012 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі 2а-5526/12/1470 задоволено позов ЗАТ "Баштанський сирзавод", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.12.2007 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 на 109 428 грн.

Отже сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2007 в розмірі 109 428 грн. з вересня 2013 року є узгодженою.

Постановою Верховного суду України від 31.01.2018 відмовлено у задоволенні касаційної скарги Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області ДПС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 у справі № 2а- 5536/12/1470.

Після закінчення процедури судового оскарження позивачем направлено на адресу Офісу великих платників податків ДФС заяву про відшкодування грошових зобов`язань з податку на додану вартість на поточний рахунок ТДВ "Баштанській сир завод" в розмірі 109 428 грн. за жовтень місяць 2007 року в зв`язку з закінченням процедури судового оскарження (вих.№345 від 13.02.2018 p.).

30.03.2018 року листом № 13248/10/28-10-49-06-20 від 23.03.2018 Офіс ВПП ДФС повідомив позивача, що Одеське управління Офісу великих платників податку звернулось до Офісу великих платників податків, щодо здійснення заходів по поновленню сум на виконання рішень суду про бюджетне відшкодування ПДВ. Після поновлення сум, дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2007 в розмірі 109 428 грн. будуть внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Станом на дату подання позовної заяви - липень 2018 року спірна сума не відшкодована позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до приписів пп. 7.7.8. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинній на момент виникнення права на бюджетне відшкодування), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов`язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п`яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання заяви позивача про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірки позивача, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким зменшено ЗАТ «Баштанський сирзавод» суму бюджетного відшкодування за жовтень місяць 2007 року на 109 470 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року та постановою Верховного Суду по справі № 2а-5536/12/1470 від 31.01.2018 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № /0, в частині зменшення ЗАТ «Баштанський сирзавод» суми бюджетного відшкодування за жовтень місяць 2007 року на 109 470 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків до 01 січня 2017 року визначався положеннями статті 200 Податкового кодексу України, якою встановлювались: порядок дій контролюючого органу після отримання заяви платника податку про повернення суми бюджетного відшкодування; процедура узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу та процедура оформлення висновку, який подається органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Після набрання 01 січня 2017 року чинності змін до Податкового кодексу України змінено механізм бюджетного відшкодування, зокрема пунктом 200.7 статті 200 цього кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Підпунктом 200.7.2 цієї статті передбачено, що заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Тобто з 01 січня 2017 року змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 135 Закону України від 21.12.2016 № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» передбачено, що до 1 лютого 2017 року ДФС формує в хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету (пункт 56 розділу XX Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №189 «Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість» установлено, що відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017 р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Місячний обсяг такого бюджетного відшкодування не може перевищувати 2,8 відсотка загальної суми бюджетного відшкодування з державного бюджету за попередній календарний місяць за Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Внесення даних та ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 "Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість".

Відтак, з огляду на приписи статті 200 Податкового кодексу України та Порядку ведення Реєстру № 26, внесення заяви платника податку до вищевказаних Реєстрів має наслідком автоматичну виплату органами казначейства зазначеної у заяві платника податку суми з Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 109 470 грн. позивач звернувся до ДПІ у Баштанському районі ще 20 листопада 2007 року.

Крім того, з урахуванням постанови Верховного Суду по справі № 2а-5536/12/1470 від 31.01.2018 року позивач звернувся до Одеського управління Офісу ВПП ДФС із заявою про внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим, як зазначає відповідач, не відбулось міграції даних з системи ІС "Аудит" до ІС "Податковий блок", що не дає можливості привести у відповідність дані ТДВ "Баштанський сирзавод".

Судова колегія вважає помилковими такі доводи відповідача, оскільки після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду, контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника (п.200.15 ст.200 ПК України).

Копію постанови Верховного Суду по справі № 2а-5536/12/1470 ТДВ "Баштанський сирзавод" направив Офісу ВПП 13.02.2018 року разом із заявою, а отже апелянт отримав відповідне рішення суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду даної справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Проте, судова колегія вважає, що припинення роботи Тимчасового реєстру не свідчить про відсутність обов`язку податкового органу вживати заходи щодо повернення позивачу узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за відсутності правового врегулювання роботи такого реєстру не призведуть до відновлення порушених прав платника податків, тому ефективним способом захисту, який забезпечить захист прав та інтересів позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Захист порушеного права платника податків у спосіб стягнення з Державного бюджету України на користь товариства пені відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 та КАС ВС у постановах від 16 квітня 2019 року по справі № П/808/182/14, від 21 травня 2019 року по справі № 820/504/13-а.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник податку на додану вартість мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Судова колегія зазначає, що неузгодженість в роботі між органами державної влади, у даному випадку між ДПІ у Баштанському районі та Офісу ВПП ДФС щодо наповнення інтегрованої картки платника податку, не може слугувати підставою невизнання прав платників податків у сфері бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи, що позивачем заявлено бюджетне відшкодування у відповідності до вимог законодавства у розмірі 109 428 грн та така сума є узгодженою, однак не відшкодована з незалежних від платника податків причин, позивач набув право вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Розрахунок пені в сумі 9 105,61 грн проведений ТДВ "Баштанський сирзавод" відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 16 липня 2018 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 22 серпня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Т.М.Танасогло