Справа № 405/3440/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3440/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В.розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови № 300/03-ак від 19.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 05.03.2019 року він звернувся до Кропивницького міського голови відносно притягнення до відповідальності власників земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка знаходиться поруч із земельною ділянкою, яка належить його дружині ОСОБА_3 у зв`язку із захаращенням ними своєї ділянки. У квітні 2019 року позивач отримав відповідь, у якій було вказано, що саме позивач захаращував вказану земельну ділянку, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. 05.04.2019 року позивач на пошті отримав листи із зазначеною постановою та повідомленнями про розгляд справи, які були направлені на не на його адресу проживання та реєстрації, після чого він 08.04.2019 року подав скаргу на цю постанову. 02.05.2019 року позивач отримав відповідь, з якої дізнався, що 04.03.2019 року відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за порушення Правил благоустрою м. Кіровограда. На підставі протоколу, складеного дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тарасенко Д.Ю., 19.03.2019 року адміністративною комісією була винесена оскаржувана постанова. Крім того, 02.04.2019 року відносно позивача також була винесена постанова за ст. 152 КУпАП на підставі іншого протоколу.

Зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, йому не було надано можливості ознайомитися з протоколом, надати докази та висловити свої доводи. Вказав, що органом, який виніс оскаржувану постанову, не було надано оцінку тому факту, що вказана земельна ділянка не належить позивачу, а він сам зареєстрований за іншою адресою. Також зазначив, що його двічі притягували до адміністративної відповідальності та на нього двічі накладено максимальний розмір штрафу. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.07.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького не є належним відповідачем у даній справі, оскільки оскаржувана постанова виносилась іншим суб`єктом владних повноважень, який є колегіальним органом місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесено постанову № 300/03-ак, якою, на підставі протоколу серії ГР № 290556 від 04.03.2019 року складеного дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тарасенко Д.Ю., гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог пп. 1 п. 2 розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., за те, що він здійснював захаращування прилеглої території загального користування побутовим та господарським сміттям за адресою: АДРЕСА_2 . Кропивницький (а.с. 17).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 1 п. 2 Розділу VІІ Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 суб`єктам у сфері благоустрою забороняється захаращувати прилеглі, закріплені та будь-які інші території загального користування будівельними матеріалами, сміттям, опалим листям, зрізаним гіллям, негабаритними матеріалами та конструкціями, механізмами, побутовими відходами, відходами виробництва та іншим, а також складувати вуличне та будь-яке інше сміття під бордюрами доріг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 215 КУпАП визначено, що, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Отже, притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів, а тому суд приходить до висновку, що Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувана постанова прийнята Адміністративною комісією, а не відповідачем.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 705/3312/17.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Позивач у своїй позовній заяві визначив Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького відповідачем у даній справі, а відтак реалізував своє право на захист саме у такий спосіб, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд.

Також, суд відзначає, що до розгляду справи по суті позивач клопотань (згоди) про заміну первісного відповідача на належного або залучення співвідповідача не подавав, при цьому позивачу було відомо, що оскаржувану постанову винесла Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницький, а не відповідач.

Відтак, подання позивачем позову до неналежного відповідача не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача порушує процесуальну правоздатність та дієздатність належного відповідача щодо його прав та обов`язків, визначених положеннями КАС України, як сторони у справі. Участь у справі неналежного відповідача унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. ст. 1, 7, 152, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 48, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний