Справа № 161/9253/19
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9253/19
Провадження № 2-а/161/358/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28.05.2019 року, близько 08 год. 00 хв., він передав в користування належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , своєму родичу. Близько 10 год.

00хв. цього ж дня він отримав ключі до автомобіля від родича, який повідомив, що автомобіль припаркований по вул. Сенаторки Левчанівської, неподалік повороту на вул. Хакімова м. Луцька. Прийшовши до автомобіля він помітив, що на передньому склі автомобіля прикріплений чек, в якому було вказано, що особа, яка керувала автомобілем «Volkswagen Passat» , д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП.», а також вказано, що за ці дії, передбачена відповідальність у вигляді штрафу 510 гривень. Вважає, що адміністративно-правова кваліфікація проступку є невірною, а отже дана постанова є безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, та підлягає скасуванню. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази того, що його автомобіль перешкоджає дорожньому руху.

З представлених за посиланням у повідомленні копій фотознімків не вбачається можливості встановити суттєвого перешкоджання дорожньому руху на місці паркування його автомобіля (місце фотофіксації). Автомобіль був припаркований досить близько до узбіччя дороги, рух по вул. Сенаторки Левчанівської та вул. Хакімова не був перекритий його автомобілем та не перешкоджав руху іншим учасникам на вказаних вулицях.

Постанова серії НОМЕР_2 - НОМЕР_3 від 28 травня 2019 р. винесена у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в режимі фотофіксацїї, проте не містить відомостей про марку, модель, серійний номер, відповідність приладу фотофіксацїї. Фото, які додані до матеріалів справи, могли бути зроблені на мобільний телефон, а не на сертифікований відеореєстратор. Крім того, відсутні докази щодо підтвердження сертифікації технічного засобу, яким нібито здійснено фотофіксацію.

Крім того, за порушення п. 15.9 «ґ» ПДР України передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, а старший інспектор муніципальної варти Луцької міської ради Вавринчук О.В. виніс постанову (повідомлення) за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даний факт неправильної кваліфікації правопорушення в сторону обтяження може свідчити про вчинення інспектором муніципальної варти Луцької міської ради дії, які виходять за межі наданих йому прав чи повноважень по даному правопорушенню.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати постанову (повідомлення) серії LC - НОМЕР_3 від 28 травня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача надіслав суду відзив, який мотивує тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, що дало змогу у спрощеному режимі притягати до адміністративної відповідальності фізичних осіб та юридичних осіб, за якими зареєстровано транспортні засоби. Встановлюються такі власники згідно Національної Автоматизованої Інформаційної Системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів (НАІС), а постанови виносяться без присутності власника. Департамент було наділено повноваженнями на виконання функцій інспекторів з паркування, згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.02.2019 №103-1 у відповідності до зазначеного Закону. Таким чином, постанова LC №001191 винесена на ОСОБА_1 за яким зареєстрований автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », згідно системи НАІС (print ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з дотримання норм Закону.

Відповідно до ст. 279 - 3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 Закону звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Тому, для заміни суб`єкта правопорушення особа, яка керувала транспортним засобом та вчинила правопорушення, подає заяву про визнання адміністративного правопорушення до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради.

У позовній заяві, позивач зазначає про відсутність доказів того, що автомобіль перешкоджає дорожньому руху, проте з фотофіксації правопорушення видно, що автомобіль знаходиться на відстані - 3,243 м від краю перехрещуваної проїзної частини, що визначено Законом як створення перешкоди дорожньому руху. Крім того, припаркований автомобіль біля перехрестя зменшував видимість учасників дорожнього руху.

Позивач намагається ввести суд в оману, оскільки порушення визначене п. 15.9 «ґ» ПДР України є порушенням правил зупинки, стоянки транспортних засобів, тому і адміністративна відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 122 як стверджує позивач.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 КУпАП, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.

Постанова LС №001009 винесена законно, містить в собі усі необхідні дані та була надіслана у визначений Законом спосіб та метод. Тому, зважаючи на вищевикладене, , представник відповідача просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані позивачем та представником відповідача докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП , перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії LC- № 001009 від 28.05.2019р., складеної старшим інспектором (інспектором з паркування) ОСОБА_4 ., особа, яка керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 в за адресою: вул.Сенаторки Левчанівської, 11, в м.Луцьку, порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром «BOSCH GLM-50. Фотозйомка проводилась спецзасобом марки «SAMSUNG SM-Т561». Керуючись с.279-1-279-4 КУпАП, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягненея у вигляді штрафу в сумі 510грн.

Як випливає із змісту ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 Закону звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 Закону цього до винесеної постанови вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не звертався із вказаною заявою до відповідного органу.

Крім того,з огляду в судовому засіданні фотофіксації правопорушення вбачається. що автомобіль позивача знаходиться на відстані 3, 243м від краю перехрещуваної проїзної частини, що визначено Законом як створення перешкоди дорожнього руху.

А отже, припаркований автомобіль біля перехрестя зменшував видимість учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та наведено неспростовані докази.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, ч.4 ст. 78, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.3 ст. 122, ст. 279-2, 279-3, 293 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачем у справі є: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, місцезнаходження: 43025, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 17.

Суддя Івасюта Л.В.