Справа № 285/2693/19
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2693/19

провадження у справі № 2-а/0285/58/19

21 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання…..... Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону третьої роти УПП в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.07.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1341459 від 18.07.2019 року у справі про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. і закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року позивачу поновлено строки звернення до суду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 08.08.2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладене на 21.08.2019 року.

В судове засідання 21.08.2019 року сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в заяві просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до положень п.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1341459 від 18.07.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 18.07.2019 року о 23 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316, р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби з порушенням користування зовнішніми приладами, а саме не працювала: одна лампочка підсвітки номерного знаку, передбачена конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, керування водієм транспортних засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартів, в результаті чого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 12-13).

Відповідно до положень ст. 121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Аналізуючи зазначені норми права, суд приходить до переконання, що таке діяння відповідача як «не працювала одна лампочка підсвітки номерного знаку» не є порушенням п. 31.4.3 ПДР України, оскільки у вказаному випадку кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів відповідали вимогам конструкції транспортного засобу; не було порушено регулювання фар; працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах були розсіювачі і на розсіювачах світлових приладів не було нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Тому судом не встановлено порушення зазначеного у постанові пункту ПДР України.

Згідно положень п. 30 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Крім того, п.2.9 ПДР України встановлена пряма заборона водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Оскільки у постанові зафіксовано, що не працювала лише одна лампочка «підсвітки номеру», тому також відсутні підстави стверджувати, що номерний знак був неосвітлений.

Також заслуговують на увагу посилання позивача, що відповідач зупинив автомобіль ОСОБА_1 без наявних підстав, оскільки працівник поліції фізично не міг побачити таке порушення (не працювала одна з двох ламп, яка підсвічує задній номерний знак) до зупинки транспортного засобу (Правові висновки ВС від 03.04.2019 року у справі № 537/1807/17).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності у діях позивача порушення п.31.4.3 ПДР та, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286, п.п. 15.5 п. 15, п. 10 Перехідних положень КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову сержанта поліції першого батальйону третьої роти УПП в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича серії ЕАВ № 1341459 від 18.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного рішення 21.08.2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська