Справа № 520/6173/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. № 520/6173/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Стройком, ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ - фірми "Стройком, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства України і податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Евантес Компані" (код 40934089) за березень 2017 року, ТОВ "Буд фін траст" (код 40759665) за жовтень 2017 року, ТОВ "Джойн ЛТД" (код 40993008) за жовтень 2017 року, ТОВ "Будкомпанія Інновтренд" (код 41223831) за грудень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) на підставі якої було складено акт від 31.05.2019 №1866/20-40-14-12/21233263.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 25.06.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2019 №2613, згідно із п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Стройком, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Евантес Компані» (код за ) за березень 2017 року, ТОВ «Буд Фін Траст» (код за ) за жовтень 2017 року, ТОВ «Джойн ЛТД» (код за ) за жовтень 2017 року, ТОВ «Будкомпанія Інновтренд» (код за ) за грудень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), відповідно до затвердженого плану документальної позапланової невиїзної перевірки.

ТОВ - Фірма «Стройком, ЛТД» () було проінформоване про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням про проведення перевірки від 15.04.2019 №398, яке було направлено засобами поштового зв`язку та вручено підприємству 19.04.2019.

На виконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України відповідачем було направлено письмові запити на адресу платника від 12.02.2019 №7055/10/20-40-14-12-15 та від 15.06.2019 №25205/10/20-40-14-12-18.

У відповідь на запит від 12.02.2019 №7055/10/20-40-14-12-15 позивачем не було надано наступні документи, що вимагались: розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки, що підтверджують розрахунки між контрагенти; документи щодо подальшого використання придбаних у ТОВ «ТД Оптима», ТОВ «Укрголдпром», ТОВ «Буд Фін Траст», ТОВ «Джойн ЛТД», ТОВ «Будкомпанія Інновтренд»; відомості про подальше використання придбаного товару/послуг; відомості з регістру бухгалтерського обліку по рахункам, коштах, розрахунках, і поточних зобов`язаннях, регістри бухгалтерського обліку №28 «Товари», №20 «Виробничі запаси» перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду; документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію/послуги.

У відповідь на запит від 15.06.2019 №25205/10/20-40-14-12-18 не надано наступні документи, що вимагались: належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт розрахунків з контрагентами за надані послуги; документи щодо подальшого використання придбаних у ТОВ «ТД Оптима», ТОВ «Укрголдпром», ТОВ «Буд Фін Траст», ТОВ «Джойн ЛТД», ТОВ «Будкомпанія Інновтренд»; відомості з регістру бухгалтерського обліку по рахункам, коштах, розрахунках, і поточних зобов`язаннях, регістри бухгалтерського обліку № 28 «Товари», № 20 «Виробничі запаси» перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду; документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію/послуги.

Згідно абз. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку визначеному ст. 42 цього Кодексу, а згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з відсутністю наведених документів та відповідно до положень п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України керівником контролюючого органу було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене наказом №2613 від 08.04.2019.

Суд зазначає, що Верховний суд України у постанові від 07.08.2018 у справі №813/520/17 висловив позицію, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, на стор. 5 акту про результати документальної позапланової перевірки від 31.05.2019 №1866/20-40-14-12-09/21233263 зазначено, що підприємством ТОВ - Фірма «Стройком, ЛТД» () листом від 06.05.2019 №18 (вх. до ГУ від 06.05.2019 №32832/10) повідомлено про виявлення 06.05.2019 втрати первинних документів по взаємовідносинам із контрагентами та за період, вказаними у наказі на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2019 №2613.

Відповідно до п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Суд зазначає, що в листі підприємства від 06.05.2019 №18 та в додатках до нього, які лише підтверджують факт надсилання відповідей на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, немає жодної інформації щодо переліку яких саме документів виявлено втрату, відсутня інформація при яких обставинах втрачено первинні документи, відсутня інформація щодо направлення заяви до ГУ НП у Харківській області з проханням прийняти міри щодо розшуку первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ - Фірма «Стройком, ЛТД», відсутність яких виявлено 06.05.2019, що не дає можливості підтвердити факт втрати саме документів щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Евантес Компанія () за березень 2017 року, ТОВ «Буд Фін Траст» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Джойн ЛТД» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Будкомпанія Інновтренд» () за грудень 2017 року. Таким чином, посилання позивача на п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України є недоцільним, так як підприємством не було підтверджено факт втрати документів.

Згідно вимогам п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого неподання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, всі наявні законодавчі підстави для проведення позапланових документальних перевірок закріплені Податковим кодексом України, а саме статтею 78.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до абзацу 7 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на запити лише у тому разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем доказано правомірності вчинення ним оскаржуваних дій щодо проведення перевірки, а позивачем не доведена їх протиправність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (вул. Роганська, буд. 89 в, кв. 24, м. Харків, 61047, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов