Справа № 826/9016/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9016/18
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Проджект ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" про стягнення коштів отриманих за недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позтвач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

17.07.2019 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

07.08.2019 року, на виконання вимог вказаної ухвали, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке знову було аргументоване тим, що у Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві під час звернення до суду апеляційної інстанції були відсутні кошти для сплати судового збору. Жодних інших належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем у клопотанні не зазначено.

Клопотання вмотивоване тим, що рахунки відповідача постійно блокуються, також триває реорганізація у структурі ДФС, також існують труднощі та тривалість процедури в отриманні суми на сплату судового збору від органу Казначейства.

Проте, доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі 814/1646/16.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що платіжне доручення № 2699 про сплату судового збору в даній справі датовано 14 червня 2019 року, а з апеляційною скаргою податковий орган звернувся 10 липня 2019 року, тобто з значною затримкою.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року, а саме - не надано суду поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до п. 3 частини першої ст. 299 КАС України, апелянту належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Проджект ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" про стягнення коштів отриманих за недійсним правочином - відмовити.

Повернути Апелянту оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма