Справа № 812/1649/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року справа №812/1649/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у справі № 812/1649/18 (головуючий І інстанції Петросян К.Є., повний текст складено 09.07.2019р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України по справі № 812/1649/18.

В обґрунтування зазначив, що рішення суду набрало законної сили 19.12.2018 року. Відділом примусового виконання рішень УДВС України у Луганській області 18.02.2019 року відкрите виконавче провадження №58400577.

13.06.2019 та 19.06.2019 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області надіслало листи, в яких проінформувало, що заборгованість за період з 01.04.2018 по 31.12.2018 нарахована, але буде виплачена після фінансування ПФУ та виплата пенсії ОСОБА_2 призупинено з 01.04.2019 з причини отримання від Управління соціального захисту населення Попаснянського районної адміністрації листа про скасування довідки ВПО.

З огляду на зазначене, вважає що відповідач не має наміру виконувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі № 812/1649/18 та всупереч вимогам Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018, яким затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» відповідач не вніс рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №812/1649/18 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено (а.с. 123-124).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобовязати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 812/1649/18.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що п.1 статті 382 КАС України регламентоване, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Звертає увагу, що словосполучення «після ухвалення рішення» прямо вказує на можливість суду застосувати ст.382 КАСУ на стадії виконання судового рішення. В противному випадку законодавець мав би сформулювати норму «під час ухвалення рішення» (а.с. 128-130).

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №812/1649/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганській області про призупинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з 01.04.2018. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 квітня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.07.2019 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №812/1649/18.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у справі № 812/1649/18- залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у справі № 812/1649/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 20 серпня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв