Справа № 160/4509/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Справа № 160/4509/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/4509/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (далі - ТОВ «Ріал Істейт», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову №0006-вих-1594/29 від 08.05.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради;

визнати протиправним та скасувати припис від 23.04.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4509/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. відкрито провадження по справі №160/4509/19 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи №160/4509/19 у спрощеному провадженні з урахуванням положень ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Ріал Істейт» зазначено, що винесення припису, яким позивача зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та накладення на останнього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить вимогам закону, оскільки ТОВ «Ріал Істейт» не є суб`єктом містобудування щодо об`єкту будівництва, розташованого за адресою: м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8. Позивач зазначає, що підприємство не є замовником (не виконував функції замовника чи підрядника) та не є власником об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою, а, отже, не має жодного відношення до реконструкції нежитлових приміщень, у зв`язку з чим не може бути притягнутий до відповідальності, адже суб`єктами правопорушень у сфері містобудівної діяльності можуть бути лише передбачені законом суб`єкти містобудування, які вчинили певні правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, позивач вважає, що склад правопорушення, передбачений частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо ТОВ «Ріал Істейт» - відсутній. Також позивач зауважив, що підприємство не отримувало направлення для проведення позапланового заходу, не допускало відповідача до позапланової перевірки, не підписувало жодних документів щодо вказаного позапланового заходу. Окрім того, у відповіді на відзив позивач звернув увагу суду на те, що у наданій до відзиву копії направлення для проведення позапланового заходу №192-ПП від 10.04.2019р. зазначено про проведення перевірки відмінного від позивача суб`єкта містобудування, а саме: ТОВ «АТБ-торгстрой».

Позиція Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради відображена у відзиві на адміністративний позов та аргументована правомірністю дій інспекції. Так, у відзиві на позову заяву відповідач зазначив, що на підставі звернення юридичного департаменту Львівської міської ради №4-29-108 від 09.04.2019р. відповідачем винесено наказ та виписано направлення на проведення позапланової перевірки об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень на вул. Дж. Вашингтона, 8 під магазин промислових та продовольчих товарів за адресою: Львівська область, м.Львів, вул. Дж . Вашингтона , 8». За результатами проведення такої перевірки відповідачем встановлено, що за відповідною адресою ТОВ «Ріал Істейт» проведено реконструкцію нежитлових приміщень під магазин промислових та продовольчих товарів без отримання на це відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, а також органом державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що позивачем проводиться експлуатація даного об`єкта, а саме: здійснюється продаж промислових та продовольчих товарів, що підтверджується фіскальним чеком, у зв`язку з чим відповідачем складено оскаржуваний припис. Відповідач направив матеріали щодо проведеної перевірки на адресу підприємства. Оскільки жодних пояснень, заперечень чи спростувань ТОВ «Ріал Істейт» не надано, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради винесено відповідну постанову про накладення штрафу. Окрім наведеного, відповідач зауважив, що у разі якщо позивач вважав, що в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради не було правових підстав для проведення позапланової перевірки, то ТОВ «Ріал Істейт» мало право не допускати працівників органу державного архітектурно-будівельного контролю до відповідної перевірки, однак позивач не скористався своїм правом, чим фактично, на думку відповідача, визнав правомірність підстав для проведення даної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

На підставі звернення юридичного департаменту Львівської міської ради за вих. №4-29-108 від 09.04.2019р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради 10.04.2019р. видано направлення для проведення позапланового заходу за №192-пп та наказ «Про проведення позапланової перевірки» за №192-п щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торстрой» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандарті, а саме реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих товарів, мережі супермаркетів «АТБ» за адресою: вул. Дж. Вашингтона, буд. 8 у м.Львові.

За результатами проведеної відповідачем у період з 10.04.2019р. по 23.04.2019р. перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю складено Акт за №192-пп від 23.04.2019р., в якому зазначено, що за адресою: вул . Дж. Вашингтона, буд. 8 у м.Львові позивачем, як замовником, проведено реконструкцію нежитлових приміщень під магазин промислових та продовольчих товарів без отримання на це відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та позивачем проводиться експлуатація даного об`єкта, а саме: здійснюється продаж промислових та продовольчих товарів, що підтверджується фіскальним чеком, що є порушенням пункту 4,5 постанови Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011р., статей 34, 37, а також частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р.

З огляду на вищенаведені правопорушення відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2019р. та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил яким зобов`язано позивача в шестидесятиденний термін з дня отримання даного припису усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

08.05.2019р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-1594/30, якою з огляду на порушення підприємством ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. ТОВ «Ріал Істейт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 710 770, 00 грн.

Не погодившись із винесеними Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради вищезазначеними приписом та постановою про накладення штрафу, ТОВ «Ріал Істейт» звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (далі Закон - №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994р. (далі - Закон №208/94-ВР) визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. (абзац 3 пункту 4 частини 2 статі 2 Закону №208/94-ВР).

Як встановлено частиною 8 статті 39 Закону №3038-VI - експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Разом з тим, зі змісту наданої ТОВ «Ріал Істейт» до суду копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №171602032 від 25.06.2019р. об`єкт нерухомого майна (приміщення магазин-склад; нежитлове приміщення, загальною площею 1157,8 кв.м.) за реєстраційним №1, розташований за адресою: Львівська область , м.Львів , вулиця Дж. Вашингтона, буд. 8 перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт».

Таким чином, з огляду не те, що позивач у даному випадку не є власником відповідного нерухомого майна, то суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанови та припису, оскільки зазначені постанова та припис були винесені відносно особи, яка не є суб`єктом містобудування об`єкту будівництва, розташованого за адресою: вул . Дж . Вашингтона , буд. 8, м. Львів . Правопорушеннями у сфері містобудування є протиправні діяння суб`єктів містобудування, коло осіб яких визначено частиною 2 статті 2 Закону України №208/94-ВР.

Також, слід зауважити, що відповідно до абзацу 3 статті 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687- XIV від 20.05.1999р. лише власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Водночас, відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Ріал Істейт» був замовником, власником, користувачем чи виконував функції замовника і підрядника одночасно, про що також відсутні посилання й у відзиві на позовну заяву.

Натомість, посилання відповідача в відзиві на позовну заяву стосовно того, що позивач не скористався своїм правом відмовити посадовим особам Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради у проведенні перевірки, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів вручення копій направлення та наказу на проведення відповідного позапланового заходу, а також зважаючи на те, що направлення на проведення перевірки складено відносно іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», а сама перевірка фактично проводилась без участі представника позивача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії, однак відповідачем не доведено правомірність винесених ним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевикладене, позов ТОВ «Ріал Істейт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови і припису- підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 12 582, 55 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2038 від 16.05.2019р. на суму 12 582, 55 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ТОВ «Ріал Істейт» - задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 12 582, 55 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі №160/4509/19 (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21-а; ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул. Угорська, буд. 7а; ) про визнання протиправними та скасування постанови і припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №0006-вих-1594/29 від 08.05.2019р.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2019р.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 12 582, 55 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні п`ятдесят п`ять копійок).

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський