Справа № 200/11643/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2019 року справа №200/11643/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., судді Компанієць І.Д. у справі №200/11643/18-а з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (головуючий суддя І інстанції - Голуб В.А.), складеного у повному обсязі у м. Слов'янськ Донецької області 03 червня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 м. Краматорськ про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/11643/18-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 м. Краматорськ про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

05 серпня 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ястребової Л.В. та Компанієць І.Д.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ястребової Л.В. та Компанієць І.Д. у справі №200/11643/18-а та зупинено провадження у справі № 200/11643/18-а (повне судове рішення 20 серпня 2019 року).

Заяву ОСОБА_1 20 серпня 2019 року передано на розгляд судді Арабей Т.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважав можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів: судді доповідача - Ястребової Л.В. та судді Компанієць І.Д. та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що судді Ястребова Л.В. та Компанієць І.Д. брали участь у розгляді апеляційної скарги по справі №805/773/17-а, в якій було винесене неправосудне рішення, яке підпадає під дію статті 375 КК України. У зв'язку з чим, вважає, що судді не можуть бути неупередженими та об'єктивними при розгляді апеляційної скарги та відповідно ч.4 ст.36 КАС України не можуть приймати участь у розгляді апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода з результатами розгляду по іншій справі (№ 805/773/17-а) не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу заявником не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та є процесуальними діями суду (щодо розгляду іншої справи), передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., судді Компанієць І.Д. у справі №200/11643/18-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 21 серпня 2019 року.

Суддя Т.Г. Арабей