Справа № 744/1142/19
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1142/19
Провадження № 2-а/744/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, інспектора 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кукшина Андрія Ігоровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , подав позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, інспектора 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кукшина Андрія Ігоровича, в якому представник позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кукшина Андрія Ігоровича від 25 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що позивач працює водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . 25 квітня 2019 року близько 03 години позивач керував ввіреним йому транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1843, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по с. Рудня Броварського району Київської області. Підчас руху у позивача перестала горіти ліва фара і він вимушений був зупинитися на узбіччі автодороги до ранку, аби потім усунути поломку. Позивач виставив знак аварійної зупинки. Близько 03 години 20 хвилин до автомобіля позивача під`їхала група патрульної поліції, серед яких був поліцейський ОСОБА_3 (далі - Відповідач). Відповідач обвинуватив позивача в тому, що він здійснює стоянку автомобіля поза населеним пунктом у забороненому місці. На це позивач пояснив відповідачу, що він стоянку не здійснює, а в автомобілі виникла поломка, без усунення якої він не має права продовжувати рух, тому він вимушений був зупинитися.

Після цього відповідач повідомив, що покарає позивача за порушення правил зупинки, і поліцейські поїхали далі. Жодних документів при позивачеві відповідач не складав, про розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомляв, з будь-якими документами позивача не знайомив та копій не вручав.

07 серпня 2019 року позивачеві зателефонували з Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області та повідомили, що виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 510 гривень та запросили прибути до відділу ДВС.

Того ж дня, а саме 07 серпня 2019 року, прибувши до Семенівського відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, позивач дізнався, що виконавче провадження щодо нього відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1097800 від 25.04.2019 року, винесеної відповідачем. На прохання позивача 07 серпня 2019 року йому була надана копія вищевказаної постанови від 25 квітня 2019 року. Згідно постанови відповідача, позивач 25 квітня 2019 року о 03.16 годин с. Рудня 47 км здійснив стоянку в темну пору доби поза населеним пунктом на дорозі, чим порушив п. 15.11 ПДР - порушення вимог стоянки в темну пору. Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, до позивача було застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, який згодом було подвоєно до 510 гривень.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2019 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки. Згідно приписів п. 15.11 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться в вину позивачу, у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги. Згідно п. 1.10 населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Отже п. 15.11 Правил дорожнього руху України визначає певні місця для стоянки поза населеними пунктами. В той же час, відповідач сам собі протирічить, адже в постанові зазначає, що позивач вчинив правопорушення в с. Рудня, яке є населеним пунктом (позначене дорожнім знаком 5.47) і при цьому вказує, що позивач порушив п. 15.11 ПДР України, який на населені пункти не розповсюджує свою дію.

Згідно приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В порушення вказаної норми закону відповідач порушив всі права позивача, адже не розглядав взагалі в його присутності справу про адміністративне правопорушення, не роз`яснював прав позивачу, не оголосив постанову по справі, не ознайомив з нею, не вручив копію постанови. Ці факти підтверджуються копією самої постанови від 25.04.2019 року, в якій в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» стоїть тільки «галочка», проте ані підпису позивача, ані запису про відмову від підпису чи отримання копії постанови немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Натомість відповідачем в постанові щодо місця проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 . Вказана адреса місця проживання позивача взагалі не відповідає дійсності, адже позивач з 2015 року зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначено у його паспорті. На вул. Шкільній позивач не проживає з 11 листопада 2015 року. Таким чином постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст. 283 КУпАП і вона не відповідає вимогам виконавчого документу.

Виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає, на думку представника позивача скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа - закриттю.

Оскільки позивач дізнався про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення тільки 07 серпня 2019 року у відділі ДВС, де і отримав того ж дня її копію, тому строк на оскарження постанови відповідача ним не пропущений. В самій постанові даних про те, що позивач отримав її копію раніше, немає.

Ухвалою судді від 13 серпня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 27 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що 25 квітня 2019 року відповідачем, інспектором 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кукшиним Андрієм Ігоровичем винесено стосовно позивача, ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1097800. Відповідно вказаної постанови адміністративне стягнення було застосовано за те, що позивач 25 квітня 2019 року о 03.16 годин в с. Рудня на 47 км здійснив стоянку в темну пору доби поза населеним пунктом на дорозі, чим порушив п. 15.11 ПДР - порушення вимог стоянки в темну пору, та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки. Згідно приписів п. 15.11 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться в вину позивачу, у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги. Згідно п. 1.10 населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Отже п. 15.11 Правил дорожнього руху України визначає певні місця для стоянки поза населеними пунктами. В той же час, відповідач сам собі протирічить, адже в постанові зазначає, що позивач вчинив правопорушення в с. Рудня, яке є населеним пунктом (позначене дорожнім знаком 5.47) і при цьому вказує, що позивач порушив п. 15.11 ПДР України, який на населені пункти не розповсюджує свою дію.

Згідно приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В порушення вказаної норми закону відповідач не розглядав взагалі в присутності позивача справу про адміністративне правопорушення, не роз`яснював прав позивачу, не оголосив постанову по справі, не ознайомив з нею, не вручив копію постанови. Ці факти підтверджуються копією самої постанови від 25.04.2019 року, в якій в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» стоїть тільки «галочка», проте ані підпису позивача, ані запису про відмову від підпису чи отримання копії постанови немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Натомість відповідачем в постанові щодо місця проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 . Вказана адреса місця проживання позивача взагалі не відповідає дійсності, адже позивач з 2015 року зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначено у його паспорті. На вул. Шкільній позивач не проживає з 11 листопада 2015 року. Таким чином постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст. 283 КУпАП і вона не відповідає вимогам щодо оформлення виконавчого документу.

Таким чином, позов представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, інспектора 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кукшина Андрія Ігоровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , до інспектора 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кукшина Андрія Ігоровича, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця АДРЕСА_5 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Винесену інспектором 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кукшиним Андрієм Ігоровичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: АДРЕСА_5 , постанову від 25 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1097800 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Смага