Справа № 161/9654/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/9654/19
Номер провадження: 2-а/161/371/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сиротинської Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича,Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука О.В., Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 31 травня 2019 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення LC-001176 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за порушення правил паркування транспортних засобів - у вигляді штрафу у двадцятикратному розмірі однієї години послуг з користування майданчиком (вул. Карпенка-Карого, 1; 6 грн./год.) паркування склало 120 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, постанова винесена без врахування дійсних обставин справи. Зокрема, неможливість оплати ним послуг паркування спричинена тим, що оператором даного паркувального майданчика (КП «АвтоПаркСервіс») не було належним чином виконано обов`язків, передбачених Правилами паркування транспортних засобів, а саме, не встановлено паркувальні автомати у передбаченій кількості та порядку.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича протиправними та скасувати постанову серії LC 001176 від 31.05.2019 року про притягнення його до адміністративної.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, долучає повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC № 001176 від 31.05.2019 року.

Частиною третьою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частинами третьою-п`ятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст.14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді.

З приводу цього висновку свідчить також те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього. Саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, суд дійшов висновку, що вказана справа не підлягає судовому розгляду в порядку будь-якого судочинства, а отже провадження у ній слід закрити.

Водночас, згідно долученої відповідачем-2 постанови № LC 001176 від 31.05.2019 року за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу ОСОБА_2 (особу, за якою зареєстровано транспортний засіб), який не позбавлений права на оскарження даної постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019 року.

Суддя Черняк В.В.