Справа № 640/7627/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2019 року м. Київ№ 640/7627/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_2 , з вимогами (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.2019 року та від 25.06.2019 року) про визнання протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо невчинення дій з проведення у встановлені строки конкурсу на посаду директора або призначення нового виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»; встановлення відсутності повноважень у виконуючого обов`язки директора ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 на виконання обов`язків директора ДП «Укрхімтрансаміак» з моменту набрання рішенням законної сили та визнання протиправним й скасування наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2018 року №25-п «Про призначення ОСОБА_2 » з 02.05.2019 року.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року провадження у справі відкрито та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.03.2018 року №25-п «Про призначення ОСОБА_2 ».

23.08.2019 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом особи, що звернувся до суду, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також, 23.08.2019 року позивачем до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.06.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Отже, відповідно до положень вказаної ст. 256 КАС України, ухвала про залишення без розгляду даної позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання, тобто - з 29.08.2019 року.

З урахуванням викладених норм чинного закондавства, заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 27.06.2019 року втрачають дію водночас із прийняттям даної ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, а саме - з 29.08.2019 року, а відтак у суду відсутні підстави для окремого вирішення поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 166 КАС України та факт винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вважає вказану обставину підставою для повернення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 157, 166, 240, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити сторонам, що заходи забезпечення, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року втрачають дію з моменту прийняття ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, а саме - з 29.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда