Справа № 190/941/19(2-а/190/12/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 190/941/19(2-а/190/12/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 (головуючий суддя Митошоп В.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРРП №3 П`ятихатського відділку поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ністора Віталія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРРП №3 П`ятихатського відділку поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ністора Віталія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 визнано причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі неповажними, адміністративний позов повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач був завчасно повідомлений і знав про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, при цьому відмовився від підпису у постанові про отримання копії постанови. В зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, визнав причину пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення неповажною.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою скасувати оскаржувану ухвалу суду з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що він дійсно під час складання постанови відмовився від підписання даної постанови. При цьому копії постанови відповідачем йому надано небуло ні після складання постанови на місці, ені направлено поштовим зв`язком, що позбавило його права на оскарження постанови. Тільки отримання виклику державного виконавця від 24.06.2019 року, йому разом з викликом та постановою про відкриття виконавчого провадження було надано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що пропустив строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з поважних причин, оскільки були неправомірні дії працівника поліції, яким не було надано копії постанови.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРРП №3 П`ятихатського відділку поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ністора Віталія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху, оскільки позивачем подано позов після закінчення строків встановлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не вказано поважні причини пропуску строку на звернення до суду, оскільки останньому було відомо, що 27.04.2019 року відносно нього інспектором поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в якій він відмовився ставити підпис про отримання копії постанови та позивачу надано строк для виконання ухвали в десять днів з дня її отримання.

09.07.2019 року позивачем подано уточнений позов в якому зазначено, що підставою для поновлення строку є те, що він лише 24.06.2019 року отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від державного виконавця П`ятихатського ДВС.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми КАС України, КУпАП України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, не тільки норми КАС України встановлюють строки звернення до адміністративного суду, а й інші закони встановлюють межі строку звернення до адміністративного суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином вказана норма чітко встановлює, що оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності можливе з дня вручення такої постанови.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була вручена позивачу.

Не спростував зазначеного і відповідач, оскільки не надав до суду будь-яких доказів, які б підтверджували направлення та вручення позивачу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Кореспондується вищезазначена норма також з статтею 289 КУпАП.

Так, в силу статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, не вручення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач оскаржує постанову серії ДПО18 № 264658 від 27.04.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова надійшла позивачу засобами поштового зв`язку 20.06.2019 (а.с.5).

При цьому, інших доказів щодо надходження зазначеної постанови матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ДПО18 № 264658 від 27.04.2019 була винесена на місці та її зміст доведений до позивача, йому було роз`яснено склад правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності, однак від підпису ОСОБА_1 відмовився, що зазначено у даній постанові та не заперечує позивач.

Однак, відмова від підпису постанови не є підтвердженням відмови позивача від одержання зазначеної постанови.

Так, позивач стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 24.06.2019, на підтвердження чого надав копію конверта (а.с. 5).

При цьому про направлення копії постанови на адресу позивача в тексті постанови не зазначено.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана постанова не містить належної інформації і про те, що позивач відмовився від її отримання, а внесення посадовою особою відповідача, яка винесла спірну постанову, відомостей про відмову позивача підписати цей документ, не може бути належним доказом факту присутності ОСОБА_1 при її складанні.

Отже, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а також вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, остання отримана засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надано копію конверту зі поштовим штемпелем від 20.06.2019, і ці доводи ніяким чином не спростовані, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 122, 123, п.1 ч. 1 ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 - задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко