Справа № 826/14941/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 серпня 2019 року справа №826/14941/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Забуги А.І.;

відповідача: Івах Г.В.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАЙС ТРЕВЕЛ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ")
доГоловного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 травня 2018 року №№2, 2
На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 серпня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, виходячи з того, що господарські операції із контрагентами ТОВ "Атрибут Компані", ПП "Ахілес Груп", ТОВ "Бізнес Проджект" та ТОВ "Фортком ЛТД" підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а позивачем дотримано передбачені законодавством умови для формування податкового кредиту. Крім того, позивач заперечує законність застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, встановлених пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні зареєстровані у строк, встановлений відповідно до Закону України від 21 грудня 2016 року, яким змінено граничні строки реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14941/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в акті перевірки.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, де вказав про безпідставність мотивів відзиву та про не надання відповідачем належних доказів нереальності господарських операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 12 серпня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 03 травня 2018 року №2 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 993 667,50 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 794 934,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 198 733,50 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 03 травня 2018 року №2 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, за затримку граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 32 473,00 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму 13 608,52 грн. до ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 3 247,38 грн. та у розмірі 30% у сумі 13 608,52 грн., відповідно.

Зазначені податкові повідомлення-рішенні прийняті на підставі акта від 26 березня 2018 року №169/26-15-14-02-04/39519882 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" (код 39519882) податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2014 по 30.09.2017" (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки зафіксовано порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість червень-грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року на загальну суму 794 934,00 грн., які мотивовані безпідставним включенням до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум податку у складі вартості послуг, придбаних у ТОВ "Атрибут Компані", ПП "Ахілес Груп", ТОВ "Бізнес Проджект" та ТОВ "Фортком ЛТД", у зв`язку із тим, що за даними інформації ІС "Податковий блок" та інших публічних джерел інформації не встановлено залучення ТОВ "Атрибут Компані", ПП "Ахілес Груп", ТОВ "Бізнес Проджект" до виконання послуг сторонніх організацій та виявлено товарний обрив, а саме придбавалось послуг із організації, обслуговування та проведення заходів, розміщення в готелях, і вказані юридичні особи фігурують у якості підприємств з ознаками фіктивності та зареєстровані без наміру займатись підприємницькою діяльністю; щодо ТОВ "Фортком ЛТД" останнім не подано звітності форми 1-ДФ за 2015 рік, остання декларація з податку на додану вартість подана за лютий 2016 року, на час декларування послуг на обліку рахується один працюючий - директор ОСОБА_1 , наявний вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року.

Крім того в акті перевірки встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, а саме:

- податкова накладна від 17 листопада 2016 року №107 на суму податку на додану вартість 3 925,67 грн. зареєстрована 15 грудня 2016 року, із затримкою на 13 днів;

- податкова накладна від 23 грудня 2016 року №50 на суму податку на додану вартість 10 692,82 грн. зареєстрована 11 січня 2017 року, із затримкою на 4 дні;

- податкова накладна від 23 грудня 2016 року №51 на суму податку на додану вартість 6 552,00 грн. зареєстрована 11 січня 2017 року, із затримкою на 4 дні;

- податкова накладна від 23 грудня 2016 року №49 на суму податку на додану вартість 3 744,00 грн. зареєстрована 11 січня 2017 року, із затримкою на 4 дні;

- податкова накладна від 19 серпня 2017 року №53 на суму податку на додану вартість 13 608,52 грн. зареєстрована 19 жовтня 2017 року, із затримкою на 34 дні;

- податкова накладна від 13 вересня 2017 року №22 на суму податку на додану вартість 7 559,26 грн. зареєстрована 13 жовтня 2017 року, із затримкою на 13 днів.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг) та понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" з його контрагентом - ТОВ "Атрибут Компані", ПП "Ахілес Груп", ТОВ "Бізнес Проджект" та ТОВ "Фортком ЛТД", мету придбання та обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

Наявні у справі докази підтверджують, що між ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" (замовник) та ТОВ "Атрибут Компані" (виконавець) укладено договір про надання послуг №811 від 28 травня 2015 року, за умовою якого виконавець зобов`язався згідно із заявками замовника надати замовнику послуги, передбачені пунктом 1.2 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, а саме: бронювання готелів, апартаментів і т.д.; організація семінарів і конференцій; організація екскурсійного й транспортного обслуговування; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; інші послуги, щодо яких сторони дійшли згоди.

Відповідно до актів надання послуг протягом червня-серпня 2015 року ТОВ "Атрибут Компані" надавало послуги з організації обслуговування заходів в населених пунктах України, перелік яких вказано на стор. 15-18 акта перевірки, наприклад: послуги по організації участі у Національній конференції неврологів "Захворювання периферичної нервової системи", 28 травня - 01 червня 2015 року, м. Львів; послуги з організації обслуговування заходу смт. Острожець, Рівненська обл., 09 червня 2015 року; послуги з організації обслуговування заходу 19 серпня 2015 року, с. Деребчин; та виписало податкові накладні на загальну суму 1 649 569,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 274 928,10 грн.

Між ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" (замовник) та ПП "Ахілес Груп" (виконавець) укладено договір про надання послуг №11/09.01 від 01 вересня 2015 року, за умовою якого виконавець зобов`язався згідно із заявками замовника надати замовнику послуги, передбачені пунктом 1.2 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, а саме: бронювання готелів, апартаментів і т. д.; організація семінарів і конференцій; організація екскурсійного й транспортного обслуговування; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; інші послуги, щодо яких сторони дійшли згоди.

Відповідно до актів надання послуг протягом вересня 2015 року ПП "Ахілес Груп" надавало послуги з організації обслуговування заходів в населених пунктах України, перелік яких вказано на стор. 21-22 акта перевірки, наприклад: послуги по організації круглого столу "Гепатопротектори в онкології" м. Львів, 25 вересня 2015 року; послуги з організації обслуговування заходу, м. Одеса, 19 вересня-20вересня 2015 року; та виписало податкові накладні на загальну суму 544 756,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 90 792,64 грн.

Як зазначено в акті перевірки та визнається сторонами, ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" (замовник) також уклало договір із ТОВ "Бізнес Проджект" (виконавець) від 05 жовтня 2015 року №30/10, проте, копія вказаного договору у справі відсутня.

Відповідно до актів надання послуг протягом жовтня 2015 року ТОВ "Бізнес Проджект" надавало послуги з організації обслуговування заходів в населених пунктах України, перелік яких вказано на стор. 24 акта перевірки, а саме: послуги по організації заходу "Консультаційний семінар: Техніки роботи з запереченнями", м. Київ, 07-09 жовтня 2015 року; послуги по організації конференції "Комплексний підхід на старті лікування цукрового діабету 2-го типу", м. Львів 07-09 жовтня 2015 року, та виписало податкові накладні на загальну суму 100 350,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 16 725,00 грн.

Між ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" (замовник) та ПП "Ахілес Груп" (виконавець) укладено договір про надання послуг №11/09.01 від 01 вересня 2015 року, за умовою якого виконавець зобов`язався згідно із заявками замовника надати замовнику послуги, передбачені пунктом 1.2 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, а саме: бронювання готелів, апартаментів і т. д.; організація семінарів і конференцій; організація екскурсійного й транспортного обслуговування; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; інші послуги, щодо яких сторони дійшли згоди.

Відповідно до актів надання послуг протягом жовтня-грудня 2015 року, січня 2016 року ТОВ "Фортком ЛТД" надавало послуги з організації обслуговування заходів в населених пунктах України, перелік яких вказано на стор. 25-29 акта перевірки, наприклад: послуги з організації обслуговування заходу, м. Ірпінь, 26-30 січня 2016 року; послуги з організації обслуговування заходу 22 грудня 2015 року; послуги по організації конференції "Актуальні питання репродуктивної медицини", 15 жовтня 2015 року, м. Харків; та виписало податкові накладні на загальну суму 2 474 924,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 412 487,30 грн.

В акті перевірки зазначено, що оплата за отримані послуги здійснена позивачем у повному обсязі на рахунки постачальників послуг, що підтверджується відповідними виписками банку.

В оплату за поставлений товар позивач перерахував на рахунок постачальника грошові кошти, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями

Відповідні суми податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями включено позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Як підтверджують наявні у справі копії платіжних доручень, позивач перерахував на рахунок постачальника грошові кошти на повну суму вартості товару.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з обставин справи, позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість відображено, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Атрибут Компані", ПП "Ахілес Груп", ТОВ "Бізнес Проджект" та ТОВ "Фортком ЛТД", у зв`язку із придбанням послуг з організації обслуговування заходів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг, а податкові накладні, виписані по спірним операціям формально відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, наявність у позивача належним чином формально оформлених податкових накладних не є безперечною підставою для формування податкового кредиту.

Так, відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували реальність (товарність) господарських операцій із ТОВ "Атрибут Компані", ПП "Ахілес Груп", ТОВ "Бізнес Проджект" та ТОВ "Фортком ЛТД" та не довів пов`язаність таких послуг із господарською діяльністю ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ", а саме: у справі відсутні докази, які б підтверджували фактичне здійснення послуг з організації обслуговування заходів, докази, які дозволяють ідентифікувати участь вказаних виконавців у наданні таких послуг. Позивач не навів у чому полягала сутність послуг з організації обслуговування заходів та які дії вчиняли виконавці з метою надання таких послуг.

У справі відсутні докази, які б підтверджували правовий зв`язок ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" із організованими заходами, наприклад щодо заходу в м. Ірпінь та конференції "Актуальні питання репродуктивної медицини" 15 жовтня 2015 року в м. Харків.

Позивач також не надав доказів, які могли б підтвердити, що позивач придбавав спірні послуги з метою виконання господарських зобов`язань перед третіми особами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що здійснені з ТОВ "Атрибут Компані", ПП "Ахілес Груп", ТОВ "Бізнес Проджект" та ТОВ "Фортком ЛТД" господарські операції носять реальний характер, а придбані товари та послуги використані в межах господарської діяльності або придбавались з такою метою, що виключає правомірність формування витрат у межах спірних правовідносин.

Суд враховує, що доводи акта перевірки про фіктивну діяльність постачальників не підтверджуються документально, однак, звертає увагу, що зазначене не впливає на результат вирішення спору за умови не підтвердження реальності господарських операцій та пов`язаності придбаних послуг із господарською діяльністю.

Враховуючи викладене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, тому збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість є правомірним, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 травня 2018 року №2 документально не підтверджуються.

У справі міститься вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі №761/22917/17 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000122, укладену між прокурором відділу Генеральної прокуратури України Жупіна О.С. та Ситником Андрієм Анатолійовичем, та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Проте, оцінюючи вказаний вирок як доказ в контексті спору, суд керується приписами частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У межах спірних правовідносин Окружним адміністративним судом міста Києва не розглядається справа про правові наслідки дій чи бездіяльності осіб, щодо яких ухвалено вирок суду, тобто ОСОБА_1 .

В частині висновків акта перевірки про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзац одинадцятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції чинній до 01 січня 2017 року) встановлює, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як зазначено в акті перевірки, позивач порушив граничні терміни реєстрації податкових накладних: а саме:

- податкова накладна від 17 листопада 2016 року №107 на суму податку на додану вартість 3 925,67 грн. зареєстрована 15 грудня 2016 року, із затримкою на 13 днів;

- податкова накладна від 23 грудня 2016 року №50 на суму податку на додану вартість 10 692,82 грн. зареєстрована 11 січня 2017 року, із затримкою на 4 дні;

- податкова накладна від 23 грудня 2016 року №51 на суму податку на додану вартість 6 552,00 грн. зареєстрована 11 січня 2017 року, із затримкою на 4 дні;

- податкова накладна від 23 грудня 2016 року №49 на суму податку на додану вартість 3 744,00 грн. зареєстрована 11 січня 2017 року, із затримкою на 4 дні;

- податкова накладна від 19 серпня 2017 року №53 на суму податку на додану вартість 13 608,52 грн. зареєстрована 19 жовтня 2017 року, із затримкою на 34 дні;

- податкова накладна від 13 вересня 2017 року №22 на суму податку на додану вартість 7 559,26 грн. зареєстрована 13 жовтня 2017 року, із затримкою на 13 днів.

На думку позивача, податкові накладні зареєстровані у строк, встановлений відповідно до Закону України від 21 грудня 2016 року, яким змінено граничні строки реєстрації податкових накладних.

Так, суд встановив, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797-VIII внесено до Податкового кодексу України, зокрема пунктом 94 Закону у статті пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України абзаци чотирнадцятий і п`ятнадцятий замінити п`ятьма абзацами такого змісту:

"Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені".

Разом із тим, суд звертає увагу, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797-VIII набрав чинності 01 січня 2017 року, тому його норми можуть застосовуватись до правовідносин, які виникли після 01 січня 2017 року, зокрема до реєстрації податкових накладних, складених після 01 січня 2017 року.

Таким чином, податкові накладні від 17 листопада 2016 року №107, від 23 грудня 2016 року №50, від 23 грудня 2016 року №51 та від 23 грудня 2016 року №49 мали бути зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань. Однак, реєстрація у встановлений термін вказані податкові накладні зареєстровані не були.

Доказів, які б спростовували висновки акта перевірки про реєстрацію податкових накладних від 17 листопада 2016 року №107, від 23 грудня 2016 року №50, від 23 грудня 2016 року №51 та від 23 грудня 2016 року №49 із затримкою, позивачем до суду не надано.

Що стосується податкових накладних від 19 серпня 2017 року №53 та від 13 вересня 2017 року №22, то строк їх реєстрації вже встановлюється згідно змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797-VIII, а саме: податкова накладна від 19 серпня 2017 року №53 мала бути зареєстрована до 15 вересня 2017 року; податкова накладна від 13 вересня 2017 року №22 мала бути зареєстрована до 30 вересня 2017 року.

Проте, позовна заява взагалі не містить обґрунтувань щодо невчасної реєстрації податкових накладних від 19 серпня 2017 року №53 та від 13 вересня 2017 року №22.

Враховуючи викладене, висновки акта перевірки про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних від 17 листопада 2016 року №107, від 23 грудня 2016 року №50, від 23 грудня 2016 року №51, від 23 грудня 2016 року №49, від 19 серпня 2017 року №53 та від 13 вересня 2017 року №22 є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, а тому накладення на ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" штрафу на підставі пункту 1201.1 пункту статті 1201 Податкового кодексу України є правомірним.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 травня 2018 року №2 нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "МАЙС ТРЕВЕЛ" підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙС ТРЕВЕЛ" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙС ТРЕВЕЛ" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20-б; ідентифікаційний код 39519882);

Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Дата складення повного рішення суду - 21 серпня 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко