Справа № 420/3685/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3685/19
УХВАЛА
28 серпня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
20.06.2019р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради пререукласти договір від 23.042018 року на тих же підставах на новий термін, визнати протиправним та скасувати рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вих. № 0113/337/0 від 02.05.2019 р. за підписом в.о.начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради А.В.Вербельчука, та вимогу (припис) про демонтаж тимчасової споруди за вих. № 001768 від 07.05.2019 р. за підписом заступника начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради С.О.Дубенка.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю положенням ст.160,161 КАС України.
Зазначена ухвала суду від 21.06.2019р. направлялась позивачу за адресою зазначеною ним у адміністративному позові, проте повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
Разом з тим, 08.08.2019р. за зазначеним позивачем у позовній заяві мобільним номером телефонував секретар судового засідання Орленко А ОСОБА_2 І. та повідомив ОСОБА_1 про прийняття Одеським окружним адміністративним судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2019р. та можливості отримання ухвали у приміщенні суду, у зв`язку з її поверненням на адресу суду.
Відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
При цьому, ст. 44 КАС України покладає на учасників справи, обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Пунктом 3 частини 3 ст.2 КАС України закріплено гласність і відкритість адміністративного процесу як один із принципів адміністративного судочинства, що означає, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи.
Положеннями ч.1,3 ст.11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого, є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У рішенні від 26.04.2007р. у справі Олександр Шевченко проти України Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Станом на 28.08.2019р., вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2019р., у встановлений судом строк та з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції позивач не виконав.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра