Справа № 580/2551/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року справа № 580/2551/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

розглянувши по суті в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арештів з коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі позивач) з позовом до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (вул. Соборна, 30-Б, м. Тальне, Черкаська обл., 20400, далі - відповідач), в якому просить зняти арешти з коштів позивача, що містяться на р/р НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ПриватБанку, що накладені у ВП №45800325 постановами старшого державного виконавця Білого С.М. від 20.01.2015 та від 19.03.2015.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем накладено арешт на кошти позивача, що містяться на р/р НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ПриватБанку, в межах виконавчого провадження №45800325. На заяву позивача щодо зняття з коштів позивача арешту, листом від 05.07.2019 №4530 відповідач повідомив останнього про неможливість зняття арешту, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №823/2682/14, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, завершено 25.07.2016 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому проведення виконавчих дій по завершеному виконавчому провадженню не можливе, у зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку зняти арешт з її коштів, що містяться на р/р НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ПриватБанку.

Позивач в судове засідання не прибула, представник позивача просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечив, відзиву на позов на надав.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги клопотання учасників справи про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачем накладено арешт на її кошти, що містяться на р/р НОМЕР_1, р/р№6498 у ПриватБанку, в межах виконавчого провадження №45800325 з примусового виконання виконавчого листа №823/2682/14, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

На заяву ОСОБА_1 щодо зняття з її коштів арешту відповідач листом від 05.07.2019 №4530 повідомив останнью про неможливість зняття такого арешту, оскільки виконавче провадження №45800325 з примусового виконання виконавчого листа №823/2682/14, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, завершено 25.07.2016 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому проведення виконавчих дій по завершеному виконавчому провадженню не можливе.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону №606-XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виконавче провадження №45800325 з примусового виконання виконавчого листа №823/2682/14, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, завершено Тальнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 25.07.2016 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування станом на час розгляду справи накладеного арешту на кошти, що містяться на р/р НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», в межах виконавчого провадження №45800325 з примусового виконання виконавчого листа №823/2682/14, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

Згідно частини 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо зняття арешту з коштів позивача, що містяться на р/р НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», що накладений в межах виконавчого провадження №45800325 постановами старшого державного виконавця Білого С.М. від 20.01.2015 та від 19.03.2015.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1, що містяться на р/НОМЕР_3 та р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», що накладений Тальнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в межах виконавчого провадження №45800325.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш