Справа № 212/1360/19
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1360/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В. В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Тарасенко Леоніда Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Тарасенко Леоніда Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 2 лютого 2019 р., близько 11:30 год. він рухався на автомобілі Ауді А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по кільцю Визволення м. Кривого Рогу. Під час руху він побачив, що в його транспортному засобі на бортовій панелі загорівся знак, який вказує на технічну несправність автомобіля та він відчув нестабільну роботу двигуна, після чого був змушений зробити зупинку транспортного засобу, та щоб не робити її на кільці, він виїжджаючи з кільця повернув праворуч та зупинив своє авто, відразу ввімкнув сигнал аварійної зупинки та вийшов зі свого автомобіля до найближчого магазину по особистим справам. Повернувшись до автомобіля, він знову спробував завести автомобіль та вже не побачив нещодавньої помилки та намагався почати рух для того, щоб добратись до найближчого СТО для того, щоб вияснити причину виникнення несправності. Проте, до нього підійшов відповідач, представившись працівником поліції, звинуватив в порушені вимог дорожніх знаків, а саме п. 8.4. ПДР України порушення вимог заборонних знаків, та почав розгляд справу відносно нього, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач склав постанову серія ЕАВ № 888473 від 02.02.2019 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він здійснив вимушену зупинку через перебої в роботі автомобіля та відповідно до п. 15.14. Правил дорожнього руху включив аварійну сигналізацію. Автомобіль був ним зупинений якомога ближче до проїзної частини, та щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху. Вказує, що інспектор не врахував зазначені обставини та виніс щодо нього постанову. Також, відповідач незаконно розглянув справу не звернув увагу на подане клопотання про відкладання розгляду справи.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАВ № 888473 від 02.02.2019 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року відкрито провадження.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року, 14 травня 2019 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні, позивач просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Направив відзив на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначено, що позивач порушив вимоги дорожніх знаків, та відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення згідно вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення вимог Дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Твердження позивача про те, що відповідач незаконно розглянув справу, оскільки не звернув увагу на клопотання про відкладання розгляду справи, суд зазначає, що подане клопотання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, розглянуто, відповідно до вимог КпАП України, що підтверджено оглянутим відеозаписом у судовому засіданні.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що він виїжджаючи з кільця повернув праворуч та зупинив авто, він здійснив вимушену зупинку через перебої в роботі автомобіля та відповідно до п. 15.14. Правил дорожнього руху включив аварійну сигналізацію, та вийшов з автомобіля по особистим справам.

Пунктом 15.14. ПДР України визначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

ОСОБА_1 у позові підтверджує той факт, що він вийшов з автомобіля та пішов до магазину по особистим справам.

Відповідно до п.п. «а» п. 9.9. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно з п.п. «б» п. 9.10. ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

З наданого інспектором відеозапису вбачається, що позивач підтверджує той факт, що знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар він не встановив. Крім того, з відеозапису видно, що автомобіль позивача припарковано в зоні дії знаку 3.1 ПДР України.

Таким чином, докази щодо необхідності здійснення вимушеної зупинки у матеріалах справи не містяться.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Тарасенко Леоніда Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак