Справа № 280/1054/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1054/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Денисенко Т.М. , представника відповідача - Прокофєв С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Запорізької митниці ДФС

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року в адміністративній справі №280/1054/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Прасов О.О., повний текст рішення складено 14.06.2019 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00240 від 21.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підтвердження заявленої у митній декларації №UA112080/2019/006696 від 19.02.2019 року митної вартості товару позивач подав всі необхідні супровідні документи, але відповідачем безпідставно надіслано повідомлення, у якому останній зазначив, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів. В подальшому, відповідачем за наявності всіх необхідних документів та пояснень було прийнято оскаржувані рішення, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019. Визнано протиправним та скасовано картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00240 від 21.02.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД № UA112080/2019/006696 від 19.02.2019 року, орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

- витрати на страхування імпортованих товарів. Відповідно до положень пункту 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Імпорт товару здійснюється відповідно до умов Incoterms - CIF, якими визначено, що продавець здійснює морське страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. При цьому, документів, що містять відомості про вартість страхування, до митного оформлення не надано;

- згідно пунктів 2, 3 постанови Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року N 216 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» до митного оформлення не подано банківські документи - платіжні дорученні в іноземній валюті або банківських металах. Відповідно до умов контракту декларантом надано лише копії витягів (SWІFT) операції з переказу коштів (3 примірника);

- згідно п. 3.2 специфікації № 1 від 20.11.18р. платіж у розмірі 11 810 дол. США від загальної вартості специфікації Покупець оплачує не пізніше 7 днів після отримання Покупцем копії коносамента на відвантажену партію товару. Платіжне доручення № 327247313 на суму 11810 дол. США, датоване 16.01.19р., при цьому дата коносаменту № ZIMUDAL856005 - 04.01.2019р.;

- згідно п. 3.3 специфікації платіж у розмірі 15 743 дол. США від загальної вартості специфікації покупець оплачує через 20 днів після відвантаження партії товару. Платіжне доручення № 327771982 на суму 15 743 дол. США, датовано 28.01.2019р., при цьому дата коносаменту № ZIMUDAL856005 - 04.01.2019р.;

- згідно п. 2 специфікації відвантаження товару здійснюється протягом 25 календарних днів з моменту виконання п. 3.1 специфікації (тобто з моменту здійснення попередньої оплати у розмірі 11810 дол. США від загальної вартості специфікації). Платіжне доручення №324162705 на суму 11810 дол. США, датовано 23.11.2018р. При цьому відвантаження товарів здійснено 04.01.2019р. (згідно коносаменту від 04.01.2019р. № ZIMUDAL856005);

- в інвойсі від 20.11.2018р. № DZCM20181120 відсутнє посилання на специфікацію №1 від 20.11.2018р., якою визначено обсяги, найменування й вартість товарів.

Додатково подані позивачем документи не усунули встановлених раніше розбіжностей, у зв`язку з чим було прийнято спірні рішення.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що20.11.2018 року між компанією-нерезидентом DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD, Китай (Продавець) та TOB "ТК "Спецзапчасть" (Покупець) було укладено контракт №CNUA-1120/18, згідно з п.1.1 якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар - запасні частини до інженерних машин згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами цього контракту.

Згідно специфікації №1 від 20.11.2018р. до вказаного контракту, продавець зобов`язався передати, а покупець - прийняти партію товару загальною вартістю 39363,00 дол. США.

Пунктами 3.1-3.3 вказаної специфікації встановлено умови оплати товару у три етапи: 11810,00 дол. США - протягом 10 календарних днів після отримання рахунку на оплату; 11810,00 дол. США - не пізніше семи днів після отримання покупцем копії коносаменту на відвантажену партію товару; 15743,00 дол. США - через 20 днів після відвантаження товару.

На виконання умов вказаної специфікації №1 від 20.11.2018р. покупцем сформовано рахунок від 20.11.2018р. за №DZCM20181120, який було сплачено покупцем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №324162705 від 23.11.2018р. на суму 11810,00 дол. США, №327247313 від 16.01.2019р. на суму 11810,00 дол. США, №327771982 від 28.01.2019р. на суму 15743,00 дол. США.

Товар, визначений специфікацією №1 від 20.11.2018р. було упаковано, що підтверджено пакувальним листом №DZCM20181120 від 20.11.2018р., застраховано компанією CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY, що підтверджено страховим полісом №11000003 від 23.01.2018р., та транспортовано до порту Одеси морським транспортом, що підтверджено коносаментом №ZIMUDAL856005 від 04.01.2019р. та міжнародною вантажно-митною декларацією (CMR) №5258 від 18.02.2019р.

19.02.2019 року TOB "ТК "Спецзапчасть" було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку до Запорізької митниці ДФС митну декларацію щодо оформлення вищезазначеного товару, яка того ж дня була прийнята митним органом з присвоєнням їй №UА112080/2019/006696.

На підтвердження заявленої у митній декларації №UA112080/2019/006696 від 19.02.2019 року митної вартості товару, яка становить 39363,00 дол. США, позивачем були надані наступні документи: контракт №CNUА-1120/18 від 20.11.2018р., специфікація №1 від 20.11.2018р. та додаток №1 від 20.11.2018р. до нього; рахунки від 20.11.2018р. за №DZCM20181120; пакувальний лист №DZCM20181120 від 20.11.2018р.; коносамент №Z1MUDAL856005 від 04.01.2019р.; міжнародну вантажно-митну декларацію (CMR) №5258 від 18.02.2019р.; платіжні доручення №324162705 від 23.11.2018р. на суму 11810,00 дол. США, №327247313 від 16.01.2019р. на суму 11810,00 дол. США, №327771982 від 28.01.2019р. на суму 15743,00 дол. США; страховий поліс №11000003 від 23.01.2018р.; лист ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" №21-09/99 від 04.02.2019р.; №03.0402-19 від 04.02.2019р. із зазначенням технічних відомостей про товари.

На запрошення митного органу 20.02.2019 у присутності представника підприємства було здійснено огляд імпортованого товару, проте після проведення огляду TOB "ТК "Спецзапчасть" 20.02.2019 року було отримано повідомлення митного органу, у якому останній зазначив, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів.

21.02.2019 року листом № 01.2102-19 декларантом надано копії наступних документів:

- заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів від 21.11.2018р. № 139 від 15.01.2019 № 166;

- платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах від 21.11.2018р. № 139, від 15.01.2019 № 166, від 24.01.2019 № 168;

- виписки AT «ПроКредитБанк» по рахунку № НОМЕР_1 за 23.11.2018р., 16.01.2019р., 28.01.2019р.;

- оборотно - сальдові відомості по рахунку 3712 за 23.11.2018р., 16.01.2019р., 28.01.2019р.;

- прайс - лист «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co.,LTD» від 01.11.2018 року;

- висновок ЗТПП від 18.02.2019 року № ОИ-4508;

- лист про виробника «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co., LTD» від 18.02.2019р.;

- лист про сплату балансу «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co.,LTD» від 11.01.2019р.;

- лист про сплату балансу «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co.,LTD» від 18.01.2019р.;

- виписки з бухгалтерської документації від 20.02.2019р. № 2002/4;

- лист «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co.,LTD» від 21.02.2019р. про вартість страхування.

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За результатом розгляду додатково наданих документів відповідачем встановлено, що у наданому висновку ЗТПП від 18.02.2019 року № ОИ-4508 згідно з даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, розрахована, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарної підкатегорії УКТЗЕД - . В прайс-листі від 01.11.2018 року відсутні одиниці товару, за які виставлено ціну.

На думку відповідача додаткові документи були подані декларантом не у повному обсязі, а ті які були подані не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів, що і стало підставою для винесення рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 року та картки відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00240 від 21.02.2019 року.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112080/2019/006696 від 19.02.2019р.) здійснено позивачем з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019р. і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA12080/2019/007227 від 22.02.2019р. під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

В Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598 (надалі - Правила № 598), встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів це закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску відповідно до вимог статей 54 і 55 Митного кодексу України.

Також Правилами № 598 встановлено, що у графі 33 рішення про коригування митної вартості зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

невірно проведений розрахунок митної вартості;

невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Беручи до уваги викладене, суд має зазначити, що в рішенні про коригування митної вартості митний орган зобов`язаний зазначити чітко, неподання яких саме основних документів, з тих, що підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 МК України), унеможливило визначити митну вартість за ціною договору.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UА112080/2019/006696 від 19.02.2019 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Так, товар імпортований за МД №UA100010/2019/312388 від 04.02.2019р. вивезено з Великобританії, умови поставки FCA GB Uttoxeter, виробник - JCB.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UА112080/2019/006696 від 19.02.2019р. вивезено з Китаю, умови поставки CIF UA Одеса, виробник - DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD.

Параграфом 2 Статті VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: " 2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …".

Відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 5 "Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року": " 1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту".

У пп."с" п.3 Примітки до статті 7 "Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року", зокрема, зазначено: " 3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод - вимога про те, що товари продаватимуся в "тому стані, як вони імпортуються", що містить в підпункті "а" пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про " 90 днів" може застосовуватись гнучко".

Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 04.02.2019р. (митне оформлення за МД №UA100010/2019/312388 взяте відповідачем як джерело цінової інформації) до 19.02.2019р. (митне оформлення позивачем за МД №UА112080/2019/006696) - залишалась незмінною на світовому ринку.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 судом не взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA100010/2019/312388 від 04.02.2019р. (яка взята відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UА112080/2019/006696 від 19.02.2019р.

При цьому, відповідач безпідставно не прийняв до уваги висновок Запорізької торгово-промислової палати від 18.02.2019 року за вих.№ОИ-4508.

Також у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 року Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності інвойсу №DZCM20181120 від 20.11.2018р. вимогам "Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого 17.09.2012р. наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012р. за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" Женева, вересень 1982 року: "… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …".

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції вірно зазначив про наявність всіх необхідних цінових показників в інвойсі №DZCM20181120 від 20.11.2018 року, в той час як відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA100010/2019/312388 від 04.02.2019 року та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Таким чином, відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України, а тому рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - "Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа"), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа").

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00240 від 21.02.2019 року, оскільки зазначені в останній причини відмови аналогічні викладеним у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 року.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року в адміністративній справі №280/1054/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року в адміністративній справі №280/1054/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.08.2019 року, в повному обсязі постанова складена 21 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш