Справа № 450/2516/19
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2516/19 Провадження № 2-а/450/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Волчек Дениса Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1340060 від 18 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 липня 2019 року приблизно о 13 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Кульпарківській, після проїзду перехрестя із вул. Садовою на зелений сигнал світлофора, він був зупинений інспектором поліції Волчек Д. ОСОБА_2 ., який склав на нього оскаржувану постанову за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Повідомляє, що під`їжджаючи до перехрестя з вул. Садовою, він побачив, що світлофор горить у режимі зеленого світла і продовжив рух. За 5-10 метрів перед світлофором він помітив, що світлофор переключився у режим жовтого світла. Оскільки відстань до світлофору була надто малою, а позаду його автомобіля рухалися інші автомобілі, він вирішив завершити маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки на пішохідному переході нікого не було, а застосування екстреного гальмування могло призвести до спричинення аварійної ситуації. Окрім цього інспектором поліції у оскаржуваній постанові не зазначені свідки, інші докази вчинення ним адміністративного правопорушення, що свідчить про неправомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на вказане, вважає оскаржувану постанову безпідставною, необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи, та просить її скасувати.

Ухвалою від 25 липня 2019 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та просив такі задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надали, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із ст. 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ, які органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 132-1 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відтак, інспектор поліції є неналежним відповідачем у справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 857/7975/19.

Окрім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, така винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області.

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке розташоване за адресою м. Львів, пл. Григоренка, буд. 3, та до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області капрала поліції Волчек Д.В., який знаходиться за адресою м. Львів, пл. Григоренка, буд. 3.

Як встановлено судом, за адресою м. Львів, пл. Григоренка, буд. 3, розташоване Головне управління Національної поліції у Львівській області.

За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають центральний орган управління поліцією і територіальні органи поліції.

Центральним органом управління поліцією є Департамент патрульної поліції, а її територіальним органом у Львівській області є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19.

Згідно з п. 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За п. 2 розділу IV зазначеного вище Положення підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Так, Управління патрульної поліції у Львівській області, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19, є підрозділом Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Жодних клопотань про залучення відповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області стороною позивача не заявлено, а тому Головне управління Національної поліції у Львівській області не є належним відповідачем, отже інспектор 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області капрал поліції Волчек Д.В. не є працівником Головного управління Національної поліції у Львівській області та не знаходиться за адресою м. Львів, пл. Григоренка, буд. 3.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Відтак, суд зазначає, що звернення позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Львівській області та інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області капрала поліції Волчек Д.В., який знаходиться за адресою м. Львів, пл. Григоренка, буд. 3, є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що Головне управління Національної поліції у Львівській області та інспектор 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП капрал поліції Волчек Д.В., який знаходиться за адресою м. Львів, пл. Григоренка, буд. 3, є неналежними відповідачами по справі, а відтак у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 із наведених підстав слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Волчек Дениса Володимировича, який знаходиться за адресою м. Львів, л. Григоренка, буд. 3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження 79053, м. Львів, пл. Григоренка, буд. 3.

Відповідач: Інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Волчек Денис Володимирович, місцезнаходження 79053, м. Львів, пл. Григоренка, буд. 3.

Суддя Мусієвський В.Є.