Справа № 640/11101/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», про визнання протиправними та скасування рішення в частині і розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Позивач, НКРЕКП) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - Відповідач-1, ДРС України), Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування (далі - Відповідач-2) про визнання протиправними та скасування:

- рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.06.2019 року №5.12 (протокол №07-19) в частині, що стосується апеляції ПАТ «Миколаївгаз» від 15.04.2019 року №54007-Сл-12835-0419;

- розпорядження ДРС України від 07.06.2019 року №66 про задоволення апеляції ПАТ «Миколаївгаз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 року залучено Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» (далі - Третя особа, ПАТ «Миколаївгаз») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року зупинено провадження у справі №640/11101/19 до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/1138/19.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №640/11101/19 про зупинення провадження у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені ст. ст. 315, 320 КАС України.

Разом з тим, всупереч наведених положень процесуального закону апеляційна скарга не містить вимог, які б відповідали приписам ст. ст. 315, 320 КАС України, оскільки предметом апеляційного оскарження у даній справі визначено ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №640/11101/19, що, у свою чергу, свідчить про її невідповідність п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону у редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 1 921,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання НКРЕКП строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до ст. ст. 315, 320 КАС України із вказанням на те, яке судове рішення є предметом апеляційного оскарження;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», про визнання протиправними та скасування рішення в частині і розпорядження - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк