Справа № 480/4067/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 р.Справа № 480/4067/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 09.01.19 року по справі №480/4067/18

за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 р. Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства (далі по тексту Підприємство, позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту ГУ ДФС у Сумській області, відповідач), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 32764, 45 грн. прийняте ГУ ДФС у Сумській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.07.2018 р. відповідачем була проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати підприємством грошового зобов`язання з екологічного податку - надходження всіх скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, визначеного п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) За результатами перевірки було складено акт №4441/18-28-12-06/03352716 від 17.07.2018 р., на підставі якого ГУ ДФС у Сумській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про сплату штрафу. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог п.86.8 ст.86 ПК України, зокрема, відповідачем пропущено строк прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а тому, на думку позивача, є підстави для його скасування.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року в задоволенні позовної заяви Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі №480/4067/8 та прийняти рішення про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що прийняте відповідачем оскаржуване податкове повідомлення рішення є неправомірним, оскільки при його прийнятті порушено вимоги п. 86.8 ст.86 ПК України, зокрема, ГУ ДФС у Сумській області не дотримано строк та порядок прийняття податкових повідомлень рішень. Посилається на п.86.8. ст.86 ПК України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Зазначає, що Акт камеральної перевірки було складено 17.07.2018 р., отримано його Підприємством - 17.07.2018 р. В свою чергу податкове рішення мало би бути прийняте не пізніше 27.07.2018 р. (17.07.2018 р. + 10 днів = 27.07.2018 р.). Вказує, що натомість податкове рішення прийнято 01.08.2018 р., тобто на 14-й день (на 4 дні пізніше, ніж передбачено вимогами п. 86.8 ст. 86 ПК України). Вважає, що ГУ ДФС у Сумській області, порушено строк прийняття податкових повідомлень-рішень., у зв`язку з чим прийняте на підставі цього Акта перевірки податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим і незаконним, що є підставою для його скасування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що висновки апелянта в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просив залишити апеляційну позивача без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. по справі №480/4067/18 без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Позивач, будучи належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що посадовими особами Головного управлінням ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питання своєчасності сплати податкових зобов`язань з екологічного податку - надходження всіх скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, визначених у податкових деклараціях екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1 та 4 квартали 2017 року, за результатом якої складено акт від 17.07.2018 №4441/18-28-12-06/03352716.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату суми самостійно визначених грошових зобов`язань по екологічному податку - надходження всіх скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, визначених у податкових деклараціях екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1 та 4 квартали 2017 року у розмірі 163822,21 грн.

Вказаний акт перевірки був направлений позивачу поштою та отриманий уповноваженою особою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 19.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 369.

На підставі акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2018 №, яким до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з екологічного податку за надходження всіх скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти у розмірі 20% погашеної суми боргу, що у грошовому виразі становить 32764,45 грн.

Позивач, не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням рішенням, звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовної заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.191 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів та платежів.

Статтею 20 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) визначені права контролюючих органів, так відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

За приписами ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Тобто, враховуючи приписи п.п.75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України, слід дійти висновку, що камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем, відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.250 ПК України була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати позивачем самостійно узгоджених податкових зобов`язань з екологічного податку визначених у податкових деклараціях, поданих до контролюючого органу 13.01.2017 р. № і додаток 2 за 4 квартал 2016 року, 24.04.2017 р. № і додаток 2 за 1 квартал 2017 р. та від 30.01.2018 р. № і додаток 2 за 4 квартал 2017 р., по строку сплати 17.02.2017 , 20.05. 2017 та 19.02.2018 відповідно.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2016 р., 1 та 4 квартали 2017 р.

Пунктом 250.2 ст.250 ПК України визначено, що платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Так, за результати камеральної перевірки було складено акт від 17.07.2018 р. №4441/18-28-12-06/03352716, в якому наведений детальний розрахунок визначених строків сплати і сум узгодженого податкового зобов`язання.

Вищезазначений акт перевірки був направлений поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача і отриманий останнім 19.07.2018 р. відповідно до поштового повідомленням про вручення (а.с.25. звор. сторона).

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем заперечення на акт перевірки не подавався.

Отже, оскільки акт камеральної перевірки податкової звітності від 17.07.2018 р. №4441/18-28-12-06/03352716 був отриманий підприємством 19.07.2018 р., ГУ ДФС у Сумській області було правомірно прийнято податкове повідомлення рішення від 01.08.2018 р. №, в межах строків, передбачених п.86.8 ст.86 ПК України, а саме на 9 й робочий день з дня наступного за днем вручення позивачу акта камеральної перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач помилково рахує календарні дні для обрахунку строку протягом якого контролюючий орган приймає податкове повідомлення - рішення, оскільки відповідно до приписів п.86.8 ст. 86 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Щодо доводів апеляційної скарги на те, що акт камеральної перевірки податкової звітності від 17.07.2018 р. №4441/18-28-12-06/03352716 було отримано підприємством 17.07.2018 р., колегія суддів вважає їх хибними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що останнім було отримано вказаний акт саме 19.07.2018 р.

Доказів того, що позивачем було отримано вищевказаний акт камеральної перевірки 17.07.2018 р. матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів зауважує, що фактично з матеріалів справи вбачається, що позивач не спростовує факту порушення ним строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку, а лише посилається на порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення, що з урахуванням вказаного вище не відповідає дійсності.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі № 480/4067/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 27.08.2019 року