Справа № 2340/4461/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року справа № 2340/4461/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, виконуючої обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни та територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про скасування наказу про відрахування зі штату, поновлення на посаді судді та стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Шполянського районного суду Черкаської області (далі відповідач 1), в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни (далі відповідач 2), територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі відповідач 3), в якій просить:

- визнати незаконними і протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни щодо винесення наказу №62-ос від 12.10.2018 Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 М.;

- визнати незаконним і скасувати наказ №62-ос від 12.10.2018 Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука ОСОБА_3 ;

- поновити позивача на посаді судді Шполянського районного суду Черкаської області з 13.10.2018;

- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України на користь позивача суддівську винагороду за час вимушеного прогулу починаючи з 13.10.2018.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27 вересня 2018 року рішенням Вищої ради правосуддя від 27.09.2018 № 3012/0/15-18 позивача звільнено з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області на підставі підп. 4 п. 16-1 розд. ХV «Перехідні положення» Конституції України. 12 жовтня 2018 року в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області видано наказ №62-ос, за яким на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018 №3012/0/15-18, суддю Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука ОСОБА_4 Миколайовича відраховано 12 жовтня 2018 року зі штату Шполянського районного суду Черкаської області у зв`язку зі звільненням.

Позивач вважає, що аналіз норм національного законодавства та міжнародного права свідчить про незаконність прийняття рішення Вищою радою правосуддя, яким позивача звільнено з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області, що має наслідком незаконність та безпідставність винесення в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. наказу №62-ос від 12.10.2018 «Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука ОСОБА_5 М ОСОБА_6 »

Крім того, в пункті 3 оскаржуваного наказу зазначено: «Врахувати під час проведення розрахунку при звільненні виплат всіх сум, що належать судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 В.М. те, що ним використано повністю щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 в кількості 30 робочих днів (42 календарних дні). Отже, на день відрахування зі штату суду суддею наперед використано відпустку за період з 13.10.2018 по 13.03.2019 в кількості 13 робочих днів (18 календарних днів)».

Позивач вважає, що пункт 3 наказу відповідача №62-ос від 12.10.2018 прийнято з порушенням норм чинного законодавства та неправомірно визначено тривалість наперед використаної відпустки. Позивач зазначає, що відповідно до записів трудової книжки, він має стаж роботи на посаді судді більше десяти років, що дає йому право на додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів, згідно зі ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Додаткова оплачувана відпустка у період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 позивачем використана не була, однак даний факт не був врахований в.о. голови суду при винесенні п. 3 наказу №62-ос від 12.10.2018.

30 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 заперечує проти задоволення позову та зазначає, що під час прийняття наказу від 12.10.2018 №62-ос відповідач 2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та на виконання чинного рішення Вищої ради правосудді.

Відповідач 2 також зазначає, що 06 листопада 2018 року до Шполянського районного суду надійшов спільний лист керівників органів судової влади для апеляційних та місцевих судів від 05.11.2018 «Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді». 07 листопада 2018 року було видано наказ №70-ос «Про виплату грошової компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку судді Кравчуку ОСОБА_3 », а саме: за невикористану додаткову відпусту тривалістю 15 календарних днів. 13 листопада 2018 року копія вказаного наказу отримана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 11.12.2018 зупинено провадження у адміністративній справі №2340/4461/18 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, виконуючої обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни та територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про скасування наказу про відрахування зі штату, поновлення на посаді судді та стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі №П/9901/832/18.

21.06.2019 виконуюча обов`язків голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Надія Петрівна подала клопотання, в якому просила поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.07.2019 клопотання виконуючої обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі №2340/4461/18.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання 14 серпня 2019 року не з`явився, до суду надіслав клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання 14 серпня 2019 року не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача 3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання 14 серпня 2019 року не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі; проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані письмові докази суд встановив наступне.

Президент України Указом від 02 березня 2011 року № 250/2011 призначив ОСОБА_1 на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області строком на 5 років.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича.

29 січня 2018 року рішенням Комісії № 7/зп-18 призначено на 15 березня 2018 року проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, в тому числі щодо позивача.

12 квітня 2018 року рішенням ВККС затверджено кодовані результати складених суддями 15 березня 2018 року анонімного письмового тестування та практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів, відповідно до яких ОСОБА_1 набрав 69,75 балів та 27 балів відповідно.

За результатами кваліфікаційного оцінювання 26 квітня 2018 року Комісія прийняла рішення № 556/ко-18, яким визначила, що суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М. не склав іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29 січня 2018 року № 7/зп-18; відмовила судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», призначеного рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17, за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів; визнала ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді; рекомендувала ВРП розглянути питання про звільнення позивача з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області.

27 квітня 2018 року Комісією прийнято рішення № 579/ко-18, яким вирішено внести до Вищої ради правосуддя (далі ВРП) подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області.

27 вересня 2018 року ВРП прийняла рішення № 3012/0/15-18, яким вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області на підставі підп. 4 п. 16-1 розд. ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Вважаючи таке рішення ВРП протиправним, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

12 жовтня 2018 року в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області видано наказ №62-ос, за яким відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018 №3012/0/15-18, суддю Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича відраховано 12 жовтня 2018 року зі штату Шполянського районного суду Черкаської області у зв`язку зі звільненням.

В пункті 3 наказу від 12.10.2018 №62-ос зазначається: «Врахувати під час проведення розрахунку при звільненні виплат всіх сум, що належать судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 В.М. те, що ним використано повністю щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 в кількості 30 робочих днів (42 календарних дні). Отже, на день відрахування зі штату суду суддею наперед використано відпустку за період з 13.10.2018 по 13.03.2019 в кількості 13 робочих днів (18 календарних днів)».

06 листопада 2018 року до Шполянського районного суду надійшов спільний лист Вищої ради правосуддя, Верховного Суду, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Державної судової адміністрації України, Національної школи суддів України від 05.11.2018 «Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді».

07 листопада 2018 року відповідачем 2 видано наказ №70-ос «Про виплату грошової компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку судді Кравчуку В.М.», згідно з яким наказано здійснити розрахунок при звільненні судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за невикористану додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, як судді, стаж роботи якого станом на 05.08.2018 становить більше 10 років.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2019, залишеним без змін постановою Великої палати Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № П/9901/832/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018 № 3012/0/15-18 відмовлено.

Не погоджуючись з наказом відповідача від 12.10.2018 №62-ос, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій та статус суддів" (далі Закон №1402-VIII) призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Закону №1402-VIII суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

Також відповідно до підп. 4 п. 16-1 розд. XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

Частина друга статті 112 Закону №1402-VIII передбачає, що рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону №1402-VIII голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

Отже, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018 №3012/0/15-18, відповідач 2 прийняв наказ №62-ос від 12.10.2018, яким ОСОБА_1 відраховано зі штату Шполянського районного суду.

Як вбачається з позовної заяви, свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, на його думку, рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018 №3012/0/15-18 є протиправним, прийняте з порушенням норм національного законодавства та міжнародного права.

З цього приводу суд зазначає, що стаття 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" до повноважень голови місцевого суду не відносить надання правової оцінки щодо протиправності або правомірності акту про звільнення судді з посади при прийнятті наказу згідно п. 4 ч. 1 вказаної статті.

Водночас, судом вище встановлено, що рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2019, залишеним без змін постановою Великої палати Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № П/9901/832/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018 № 3012/0/15-18 відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті наказу від 12.10.2018 №62-ос відповідач 2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Щодо доводів позовної заяви про неправомірність пункту 3 оскаржуваного наказу та неврахуванням невикористаної додаткової оплачуваної відпустки, суд зазначає наступне.

Так, в пункті 3 наказу від 12.10.2018 №62-ос зазначається: «Врахувати під час проведення розрахунку при звільненні виплат всіх сум, що належать судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку В.М. те, що ним використано повністю щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 в кількості 30 робочих днів (42 календарних дні). Отже, на день відрахування зі штату суду суддею наперед використано відпустку за період з 13.10.2018 по 13.03.2019 в кількості 13 робочих днів (18 календарних днів)».

06 листопада 2018 року до Шполянського районного суду надійшов спільний лист Вищої ради правосуддя, Верховного Суду, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Державної судової адміністрації України, Національної школи суддів України від 05.11.2018 «Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді».

Наказом відповідача 2 від 07.11.2018 №70-ос «Про виплату грошової компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку судді ОСОБА_1 » вирішено здійснити розрахунок при звільненні судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за невикористану додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, як судді, стаж роботи якого станом на 05.08.2018 становить більше 10 років.

Вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем 2 усунуто недоліки п. 3 наказу від 12.10.2018 №62-ос, у зв`язку з чим відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Шполянського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 36Б, м. Шпола, Черкаська область, 20603, ), виконуючої обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни ( АДРЕСА_2 . Соборна, 36Б, м. Шпола, Черкаська область, 20603) та територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015, ) про скасування наказу про відрахування зі штату, поновлення на посаді судді та стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя А.В. Руденко