Справа № 723/1680/19
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1680/19
Провадження № 2-а/723/2156/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВГДР УПП у Чернівецькій області Федерюка Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВГДР УПП у Чернівецькій області Федерюка Івана Ярославовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 400059 від 25.01.2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, за те що 25.01.2019 року 11.07 год. - місце скоєння правопорушення Автодорога М-19 об`їзна м.Чернівці км 1 + 100 до км 3+600 м будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан своєчасно не вжив заходів для обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій міститься ожеледиця та сніговий наліт, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч.І ст. 140 КУпАП.

Позивач стверджує, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» відповідні обов`язки покладено саме на власника автодороги або відповідний державний орган.

Вважає постанову незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 400059 від 25.01.2019 року, що була прийнята Федерюк І.Я. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, за те, що 25.01.2019 року 11.07 год. - місце скоєння правопорушення Автодорога М-19 об`їзна м.Чернівці км 1 + 100 до км 3+600 м будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан своєчасно не вжив заходів для обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій міститься ожеледиця та сніговий наліт, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч.І ст. 140 КУпАП.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що не порушував вимог ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» N 2862-ІV, 08.09.2005р, Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується, і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Підприємство, у філії якого працює позивач, являється суб`єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Будь-які роботи пов`язані з господарською діяльністю проводяться на підставі річних та щомісячних планів робіт затверджених Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області являється балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування у Чернівецькій області.

Підприємство проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт, що підтверджується їхнім статутом, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

-своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

-постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити

- невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та з&пізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Позивач не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» відповідні обов`язки покладено на власника автодороги або відповідний державний орган.

Відповідно до п.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» N2862-ІV, 08.09.2005р. Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;.

Відповідно до Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994р., які покладають обов`язки щодо забезпечення належного стану автодоріг та відповідальність за невиконання вказаних обов`язків на власника автодороги, та/або уповноважений державний орган, та/або дорожньо-експлуатаційну організацію (11).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані, в постанові не вказано посилання на норму (пункт) правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, яка порушена. Також відсутні відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов`язків позивача.

А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 25.01.2019 року серії НК №400059 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВГДР УПП у Чернівецькій області Федерюка Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 25.01.2019 року серії НК №400059 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться за адресою м. Вінниця вул.. Брацлавська, 14, через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.