Справа № 814/961/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22.08.2019 № 814/961/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2017 № Т-12806/6-17-СГ; визнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2017 № Т-12219/6-17-СГ; зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням від 23.06.2018 суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі відповідач або Управління), зокрема, зобов`язав відповідача розглянути, відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 31.10.2017 про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо передачі у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га із земель державної власності в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та заяву від 31.10.2017 від 31.10.2017 про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо передачі у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га із земель державної власності в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Вказаним рішенням суд встановив відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення.

"14" серпня 2019 р. Управління подало звіт про виконання рішення від 23.06.2018 (ар. с. 49), в якому вказало, що ним було розглянуто заяву позивача від 03.11.2017 про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо передачі у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га із земель державної власності в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та заяву позивачавід 04.10.2017 щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га із земель державної власності в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

16.08.2019 Управління подало до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 23.06.2018. У заяві відповідач просив суд роз`яснити, чи можливо вважати розгляд Управліннням заяв позивача від 04.10.2017 та від 03.11.2017, а не заяв від 31.10.2017, фактичним виконанням рішення суду, оскільки вказані заяви є ідентичними за змістом.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду від 23.06.2018, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Предметом розгляду у справі була бездіяльність управління, що полягає у нерозгляді по суті двох заяв позивача від 31.10.2017 (ар. с. 9, 16).

Копій інших заяв позивач до позову не додав; відповідач у відзиві на позов про наявність інших заяв позивача не вказав.

За таких обставин, доводи відповідача про те, що належним виконанням судового рішення є розгляд заяв від 04.10.2017 та від 03.11.2017, є безпідставними.

Крім того, до заяви про роз`яснення судового рішення Управління додало копії:

- листа від 06.08.2018 № Т-6580/0-4097/0/20-18-СГ який не визнається судом доказом розгляду заяви, оскільки відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованого в межах території Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, не оформлена наказом (рішенням);

- наказу від 23.07.2018 № 4864/0/14-18-СГ про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності розташованої в межах території Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,04 га багаторічних насаджень, із цільовим призначенням для ведення садівництва. Однак, доказів прийняття рішення щодо іншої частини заяви позивача (в якій йшлося про 0,15 га) відповідач не надав.

Отже, додані до заяви документи не визнаються судом доказами виконання судового рішення від 23.06.2018.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити Головному управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що належним виконанням судового рішення від 23.06.2018 є видання наказів про задоволення заяв позивача саме від 31.10.2017 та/або мотивованих рішень про відмову в їх задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Птичкіна