Справа № 688/2942/19
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2942/19
№ 2-а/688/42/19
Рішення

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука Сергія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука Сергія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 №379089 від 28.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що 28.07.2019 року, близько 14 год. 05 хв., по вул. Митрополита Шептицького в м. Шепетівка, керуючи автомобілем марки «Renault FD», не порушуючи ПДР, здійснив обгін автомобіля, після чого зупинився на узбіччі, оскільки йому необхідно було здійснити телефонний дзвінок. В цей час до нього підійшов працівник поліції, який звинуватив його у вчиненні правопорушення, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не включив аварійну світлову сигналізацію після зупинки автомобіля. Він не погодився з цим та пояснив, що зупинився сам, а не на вимогу працівника поліції. Під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу пояснення у нього не відбирались, його заперечення порушень правил дорожнього руху до уваги не приймались і не досліджувались, тому обставини справи належним чином не з`ясовані, всебічно, повно та об`єктивно докази не досліджені. За наведених обставин, просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач до суду на розгляд справи не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука С.А. серії ДП 18 №379089 від 28.07.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 28 липня 2019 року о 14 год. 05 хв. в м. Шепетівка по вул. Митрополита Шептицького керуючи транспортним засобом марки «Renault FD», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не включив аварійну світлову сигналізацію після зупинки автомобіля, чим порушив п. 14.6 «г», п. 9.9 «б» ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил порушення правил обгону та користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З позовної заяви вбачається, що вказаного правопорушення позивач не допустив, оскільки, в тій частині дорога має широку проїзну частину, яка дозволяє рух двох транспортних засобів паралельно в попутному напрямку, а зупинку на узбіччі він здійснив за власною потребою, а не на вимогу працівника поліції.

Відповідно до п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно п. 14.6 «г» обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Поліцейським СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчуком С.А., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених у цій постанові вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука Сергія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 379089 від 28 липня 2019 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Козійчуком Сергієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Мазур