Справа № 420/1064/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1064/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС в Одеській області (далі - позивач, ГУ ДФС в Одеській області , контролюючий орган) до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» (далі - відповідач, товариство, ТОВ «АЛЬ МАК»), в якій позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬ МАК" () згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 13.02.2019 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ №1082 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» ()", на підставі якого, а також, на підставі посвідчення на право проведення перевірки від 13.02.2019 року №861/14-10, посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області 14.02.2019 року було здійснено вихід за податковою адресою відповідача з метою проведення відповідної перевірки.

Як вказано у позові, представник ТОВ «АЛЬ МАК» за довіреністю відмовив у допуску та проведенні перевірки, зазначивши, що наказ №1082 від 13.02.2019 року не містить підстав для її проведення.

З урахуванням відмови у допуску та проведені перевірки, 14.02.2019 року о 16:55 год. ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «АЛЬ МАК».

З огляду на викладене та посилаючись на положення п.п.16.1.13, п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.20.1 ст.20, ст.94 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що враховуючи, що відповідачем відмовлено від допуску посадових осіб органу ДФС до перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «АЛЬ МАК».

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст. 262 КАС України, встановлено сторонам по справі строки для подання заяв по суті справи.

04.03.2019 року за вх. №7853/19 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 420/1064/19 до набрання законної сили рішення по справі №420/860/19.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження в адміністративній справі №420/1064/19 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №420/860/19.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року судом поновлено провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням по справі №420/860/19.

При цьому, суд зазначає, що ні у встановлений судом строк, ні після його спливу, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 27.08.2019 року інших заяв сторін по суті справи, а також додаткових доказів та пояснень до суду з боку сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 10 статті 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Провадження в адміністративні справі №420/1064/19 зупинено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року та поновлено 27.08.2019 року.

Таким чином, дана адміністративна справа розглядається судом 27.08.2019 року у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України (56 день з дня відкриття провадження у справі).

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини, якими вона обґрунтовується, та перевіривши її доказами, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з реєстраційної картки платника податків, товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» зареєстровано юридичним департаментом Одеської міської ради як юридична особа 27.07.2016 року та перебуває на обліку як платник податків у Малиновській державній податковій інспекції з 27.07.2016 року. Місцезнаходження ТОВ «АЛЬ МАК» визначено за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1 (т.1 а.с.18-20).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст. 346 Митного кодексу України та на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 30.01.2019 року №62/11/15-32-14-10-05 (т.1 а.с.17), Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ № 1082 від 13.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬ МАК» (), яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ «АЛЬ МАК» за митними деклараціями за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Цим наказом визначено проводити перевірку з 14.02.2019 року тривалістю 30 робочих днів. Проведення перевірки доручено головним державним ревізор-інспекторам відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Жуган Л.М. та Сарнацькому Д. В . (т.1 а.с. 13).

На підставі п. 2 ч. 7 ст.346 Митного кодексу України та згідно наказу №1082 від 13.02.2019 року, головним державним ревізор-інспекторам відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Жуган Л.М. та Сарнацькому Д . В. видано посвідчення на право проведення перевірки від 13.02.2019 року № 861/14-10 (т.1 а.с.14).

Як вбачається з акта від 14.02.2019 року №138/15-32-24-10-11/40691094 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ТОВ «АЛЬ МАК» (т. 1 а.с.15-16), зазначені вище посадові особи Головного управління ДФС в Одеській області 14.02.2019 року об 11 год. 15 хв. прибули для проведення перевірки за місцезнаходженням ТОВ «АЛЬ МАК» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 1. Представнику ТОВ «АЛЬ МАК» Гаврилюку Олександру Ігоровичу , повноваження якого підтверджено довіреністю від 07.02.2019 р. (т.1 а.с.21), пред`явлені службові посвідчення посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області, посвідчення на право проведення перевірки від 13.02.2019 року № 861/14-10 та вручено копію наказу від 13.02.2019 року №1082. Представник ТОВ «АЛЬ МАК» Гаврилюк О.І., вважаючи, що наказ про проведення перевірки від 13.02.2019 року №1082 не містить підстав для проведення перевірки, відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Копію акта від 14.02.2019 року №138/15-32-24-10-11/40691094 вручено представнику ТОВ «АЛЬ МАК» Гаврилюк О.І., про що свідчить його особистий підпис на примірнику цього акта (т.1 а.с.16).

Зважаючи на недопуск представником ТОВ «АЛЬ МАК» посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, 14 лютого 2019 року заступник начальника ГУ ДФС України в Одеській області звернувся до начальника Головного управління ДФС в Одеській області із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АЛЬ МАК» () на підставі п.94.1 ст.94 ПК України (т.1 а.с. 12).

Рішенням начальника ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.02.2019 року, вирішено застосувати умовний арешт майна платника податків ТОВ «АЛЬ МАК» (), що перебуває за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1, та надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ «АЛЬ МАК» ().

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «АЛЬ МАК», з урахуванням ч. 5 ст. 283 КАС України, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, але не виключно, нормами Податкового кодексу України.

За приписами пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4. статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним (пункт 94.5. статті 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.6. статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

За змістом пункту 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

В межах спірних відносин підставою для прийняття позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна стала відмова представника ТОВ «АЛЬ МАК», повноваження якого підтверджені довіреністю від 07.02.2019 року, у допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з мотивів відсутності у наказі на проведення перевірки підстав для проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що ТОВ «АЛЬ МАК», не погоджуючись із наказом ГУ ДФС в Одеській області № 1082 від 13.02.2019 року, оскаржило його в судовому порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року по справі №420/860/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року, у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу №1082 від 13.02.2019 року - відмовлено повністю.

Рішення суду по справі №420/860/19 набрало законної сили 07 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням того, що у справі №420/860/19 приймали участь позивач та відповідач, суд зазначає, що відсутня необхідність доказування обставин, встановлених у рішенні суду по справі №420/860/19, зокрема, щодо правомірності прийняття ГУ ДФС в Одеській області наказу №1082 від 13.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За приписами п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; повідомлення про проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що при проведенні перевірки посадовими особами позивача пред`явлено представнику відповідача службові посвідчення, посвідчення на право здійснювати перевірку та надано копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.02.2019 року № 1082.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про дотримання посадовими особами позивача вимог ПК України при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що підстави, передбачені п.81.1 ст. 81 ПК України для недопуску на перевірку посадових осіб позивача, у відповідача були відсутні.

Отже, оскільки наказ ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2019 року № 1082 прийнятий правомірно, зважаючи на те, що контролюючим органом було дотримано порядок, визначений ст. 81 ПК України, суд дійшов висновку, що у ТОВ «АЛЬ МАК» були відсутні законні підстави для відмови посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, у зв`язку із чим підприємством порушено вимоги абз.6 п.81.1ст. 81 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що у разі не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки такий захід примусу як арешт майна платника податків може бути застосований, зокрема, у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого орган.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.02.2019 року.

Суд також зазначає, що відповідно до даних інформаційної системи КП «ДСС» Одеського окружного адміністративного суду, Головне управління ДФС в Одеській області 15.02.2019 року зверталось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків (вх. № 857/49).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №420/870/19 за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬ МАК" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків з підстав наявності спору про право, оскільки під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за зазначеною заявою судом за допомогою програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/860/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬ МАК" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1082 від 13.02.2019 року, провадження у якій відкрито ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Отже, судом встановлено, що за даною позовною заявою позивач звернувся після відмови у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного арешту, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 283 КАС України.

В той же час, при вирішенні даної адміністративної справи суд, відповідно до ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ч.5 ст.242 КАС України, враховує наступні висновки Верховного суду, викладені у постанові від 05.02.2019 року по справі № 820/5122/18, а саме: «…Висновки судів попередніх інстанцій із посиланням на положення пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України щодо спливу 96 годин, протягом яких обґрунтованість рішення має бути перевірена судом, Суд вважає хибними з огляду на те, що провадження у справі здійснюється за позовом податкового органу за загальною процедурою.».

З огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» (код за ), згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 року, а відтак, позовні вимоги ГУ ДФС в Одеській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Головного управління ДФС в Одеській до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬ МАК" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки в справі не залучались свідки та не проводилось експертиз, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.2,72,77,90,120,241-246,258,262,ч.5 ст.283 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39398646, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬ МАК" (ідентифікаційний код юридичної особи 40691094, адреса: вул. Привозна, буд.1, м Одеса, 65098) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» (ідентифікаційний код юридичної особи 40691094, адреса: вул. Привозна, буд.1, м Одеса, 65098) згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.02.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

.