Справа № 804/3967/16
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3967/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) у справі №804/3967/16 за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду по справі № 804/3967/16 від 08.06.2017 року, шляхом зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () розрахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 по 08.06.2017 та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 року по 08 червня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, судом змінено спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3967/16 від 08.06.2017 року, шляхом зміни стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р., на зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () розрахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 по 08.06.2017 та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 року по 08.06.2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідач наполягає на тому що повернення виконавчого листа відбулося через необізнаність позивача з положеннями Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» згідно з якими, Державною казначейською службою України здійснюється виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, крім того, у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3967/16 від 08.06.2017 не вказано суми, що підлягає стягненню на користь позивача. Зазначена постанова не містила зобов`язання про стягнення з інспекції на користь позивача конкретної суми, а тому таке зобов`язання й не підлягало виконанню у примусовому порядку, не повинно було призводити до покладенню на відповідача додаткового обов`язку сплатити виконавчий збір. Отже, не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що вищезазначене свідчить про неможливість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 в частині стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р.

Також відповідач зазначив, що 02 квітня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3967/16 суд ухвалив допустити заміну відповідача у справі №804/3967/16 а саме з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (; вул. Філософська, буд. 39 А, м. Дніпро, 49006). Як вказувалось в цій ухвалі, зміна відповідача відбувається у зв`язку з припиненням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (код 37988291) у порядку, передбаченому ст. 52 КАС України. Таким чином, всупереч приписам ст. 379 КАС України суд не дослідив й не перевірив доказами чи вибула Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, як сторона виконавчого провадження й чи підлягає вона заміні на правонаступника Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, і якщо так, до з яких підстав.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні скарги відмовити. У відзиві зазначив, що оскаржувана відповідачем ухвала суду є законною, яка послугувала виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 щодо розрахунку та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 по 08.06.2017 у розмірі 42700,93 грн.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 48-к від 01.06.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 01.06.2016; стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 по дату поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі № 804/3967/16, залишеною в без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 48-к від 01.06.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р.

08.02.2018 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 07.02.2018 по справі № 804/3967/16 та стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р.

Супровідним листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.02.2018 року № 02.1-33/1366 повернуто без виконання заявнику виконавчий лист № 804/3967/16 про стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р. на підставі п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Позивачу було рекомендовано пред`явити виконавчий лист № 804/3967/16 для подальшого виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Листом від 03.05.2018 №12-68/1566-4037 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло позивачу виконавчий лист № 804/3967/16 з підстав відсутності конкретної суми, що підлягає стягненню з боржника, а також відсутності повноважень щодо нарахування стягнення заробітної плати в межах суми стягнення.

Також встановлено, що 02 квітня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3967/16 було вирішено по суті питання про заміну сторони по справі.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 02.04.2019 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області припинена.

З підстав неможливості виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 804/3967/16 в частині стягнення з боржника (відповідача) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р., ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 804/3967/16 суд першої інстанції виходив з того, що мають місце обставини, що роблять неможливим виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 804/3967/16 в частині стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

При цьому як встановлення способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому таке рішення суду по суті.

Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає виконанню всіма особами і на всій території держави, а тому з метою дотримання конституційних прав та інтересів фізичної особи, а заявником в свою чергу були надані докази неможливість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 804/3967/16 в частині стягнення з боржника (відповідача) на користь позивача - ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017р., суд першої інстанції обґрунтовано змінив спосіб та порядок виконання судового рішення.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на неправомірну заміну сторони виконавчого провадження ухвалою суду першої інстанції від 02.04.2019р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно матеріалам справи, 02 квітня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3967/16 було вирішено по суті питання про заміну сторони по справі, а саме, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» № 1092 від 16.12.2015 РОКУ утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1 реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2.

Отже, вказаною ухвалою судом першої інстанції від 02.04.2019р. не було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження, а вирішено питання процесуального правонаступництва.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на зазначену ухвалу не подавало апеляційної скарги, відповідно до вимог п.20 ч. 1 ст. 294 КАС України, а тому колегія суддів не приймає такі доводи апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвала про заміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.04.2019р.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019року у справі №804/3967/16 за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва