Справа № 303/4554/19
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4554/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/4554/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба Ігора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ДПО18 №763310 від 01.07.2019 року винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом Шкріба Ігорем Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 01 липня 2019 року о 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом БАЗ А079.25, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М06 «Київ-Чоп» 774 км під час здійснення пасажирських перевезень порушив визначений законодавством порядок погодження схеми та розкладу руху з органами Нац.поліції, чим порушив ст.52 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Із вказаною постановою та обставинами, викладеними у ній, ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що працівником поліції неправомірно складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з тих підстав, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативний акт (його відповідну норму), який було порушено ОСОБА_1 , крім того, постанова серії ДПО18 №763310 від 01 липня 2019 року не містить вказівку про порядок і строк її оскарження. Окрім того, під час зупинки 01 липня 2019 року працівниками поліції водій ОСОБА_1 надав паспорт №02.2-12/3 автобусного маршруту регулярних перевезень, розроблений 05 тразня 2016 року, погоджений відділом БДР УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року та схему маршруту, погорджену Відділом безпеки дорожнього руху УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року. Однак, інспектор Шкріба І.В. зауважив, що такого органу, яким погоджувався паспорт і схема маршруту вже не існує, а тому паспорт та схема руху мали бути пере погоджені з ВБДР УПП в Закарпатській області. Відповідно до п.2.12 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 року №278, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції : міського маршруту - підрозділом Державтоінспекції міста та приміського та міжміського маршруту - підрозділом Державтоінспекції області за місцезнаходженням перевізника. Відповідно до п. 4.1 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 року № 278, паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень оформлюється на строк дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником. Тому, вказаний порядок не містить вимоги про повторне погодження паспорту та схеми

автобусного маршруту у зв`язку зі зміною в системі органів Державтоінспекції, а строк дії паспорту обумовлюється строком дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником. Вважає, що відповідачем невірно встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 140 КУпАП щодо порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, оскільки водій, як найманий працівник, не зобов`язаний здійснювати оформлення дозвільних документів на право надання послуг з перевезення, а такий обов`язок покладено на відповідну посадову особу підприємства-перевізника. Таким чином просить постанову серії ДПО18 №763310 від 01 липня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. Окрім того, просить поновити строк звернення до суду. Ухвалою суду від 19 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №763310 від 01.07.2019 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.. Згідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 01 липня 2019 року о 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом БАЗ А079.25, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М06 «Київ-Чоп» 774 км під час здійснення пасажирських перевезень порушив визначений законодавством порядок погодження схеми та розкладу руху з органами Нац.поліції, чим порушив ст.52 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції : встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно частин 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),встановлюються ст.279-1 та ст.279-4 цього Кодексу. Як передбачено статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. В оскаржуваній позивачем постанові серії ДПО18 №763310 від 01.07.2019 року, старший інспектор ВБДР УПП в Закарпатській області старший лейтенант Шкріба І.В. посилається на порушення ОСОБА_1 . ст.52 ЗУ «Про дорожній рух», що є помилковим, оскільки вказана стаття не встановлює жодного обов`язку, а лише визначає повноваження контролю у сфері дорожнього руху. Так, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки

дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами

виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Отже, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативний акт (його

відповідну норму), який було порушено ОСОБА_1 .. Також, постанова серії ДПО18 №763310 від 01.07.2019 року винесена старшим інспектор ВБДР УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом Шкріба І.В. не містить вказівку про порядок і строк її оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні

перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені

:дійенювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,

документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», документи для

регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної

категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема

вршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші

д:кументи, передбачені законодавством України. З досліджених матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні документи, які передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме : паспорт №02.2-12/3 автобусного маршруту регулярних перевезень, розроблений 05 травня 2016 року, погоджений відділом БДР УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року та схема маршруту, погоджена Відділом безпеки дорожнього руху УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року (а.с.11-17). Відповідно до п. 2.12 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного

маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 року № 278, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції : міського маршруту - підрозділом Державтоінспекції міста; приміського та міжміського маршруту - підрозділом Державтоінспекції області за місцезнаходженням перевізника. Відповідно до п. 4.1 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного

маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 року № 278, паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень оформлюється на строк дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником. Отже, вищевказаний порядок не містить вимоги про повторне погодження паспорту та схеми автобусного маршруту у зв`язку зі зміною в системі органів Державтоінспекції, а строк дії паспорту обумовлюється строком дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником. В матеріалах справи наявний договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування за №061603 від 05 січня 2016 року термін якого діє до 04.01.2021 року (а.с.8-10). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст.159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ст.140 ч.2 КУпАП відповідними доказами. Враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано не було, а отже підстави для накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 140 КУпАП відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду, так як, постанова серії ДПО18 №763310 від 01.07.2019 року надіслана йому поштою 02.07.2019 року вих.№1244 та була отримана ним 04.07.2019 року, що стверджується відомостями про відстеження поштового відправлення (а.с.20-21). Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 33, 122, 247, 250, 251, 254, 268, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №763310 від 01 липня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Представник позивача : ОСОБА_2, АДРЕСА_3 ;

Відповідач : старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба Ігор Васильович, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатської області, індекс - 88000.

Головуючий В.О.Монич