Справа № 826/10518/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Справа № 826/10518/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Степанюка А.Г., Пилипенко О.Є. у м. Києві, перевіривши заяву Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою за відсутності підстав для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року зазначену ухвалу апеляційного від 06.04.2018 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У зазначеному судовому рішенні Верховний Суд дійшов висновку, що предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця, тому за правилами статті 287 КАС України справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження, що скорочений строк на виправлення недоліків апеляційної скарги та надсилання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою засобів електронного зв`язку обумовлені вимогами статті 287 КАС України.

Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що позивачем на усунення недоліків, у встановлену апеляційним судом дату, 06.04.2018 р., було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, шляхом здачі останньої на пошту, тому відмова у відкритті апеляційного провадження є передчасною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 р. дану справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Епель О.В., судді: Пилипенко О.Є., Степанюк А.Г.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України колегія суддів вважає за необхідне прийняти цю справу до свого провадження та зазначає наступне.

Як вбачається з вищевикладеного, ухвалою апеляційного суду від 04.04.2018 р. апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції залишено без руху через пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 287 КАС України, та надано час на усунення недоліків.

Позивачем подано клопотання про поновлення такого строку, в якому він посилається на зміни в законодавстві, яким визначено організаційну структуру Державної служби геології та надр України та коло відповідних повноважень її підрозділів, на те, що на відділ представництва інтересів Державної служби геології та надр України було покладено додаткові функції, на збільшення кількості документів по справі, які потребують додаткового опрацювання, збільшення кількості судових справ, на завантаженість та недостатність працівників.

Перевіривши зазначену заяву апелянта та додані до неї докази, колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, оскаржуване рішення апелянтом було отримано 12.02.2018 р., а апеляційна скарга подана ним 14.03.2018 р., тобто зі спливом десятиденного строку, регламентованого статтею 287 КАС України.

Разом з тим, наведені апелянтом у вищезазначеній заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки планування стороною у справі власного часу та реалізація наданих їй процесуальних прав залежить від її власного волевиявлення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема, строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна своєчасно вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Однак, обставини, на які посилається апелянт, такими не є.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в заяві апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, у ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення позивачу реальної можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та висновки Верховного Суду, наведені у постанові по цій справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 287, 295, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 826/10518/17 до свого провадження.

Відмовити в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання протиправною та скасування постанови.

Продовжити Державній службі геології та надр України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, у визначений в ній спосіб на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: