Справа № 560/2355/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2355/19
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 04.06.2019 ВП№ 59258022 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову зазначає, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 11.06.2019 надійшла постанова державного виконавця від 04.06.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа №560/3696/18, виданого 23.05.2019 Хмельницьким окружним адміністративним судом. Вказує, що позивач виконав рішення суду та здійснив перерахунок. Оскільки рішення стосується стягнення періодичних платежів, підстав для стягнення судового збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області немає. Вважає, що рішення суду виконане позивачем до відкриття виконавчого провадження, тому оскаржувана постанова державного виконавця є безпідставною.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на дату розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням від 14 грудня 2018 року по справі №560/3696/18, яке набрало законної сили 04.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії задоволив. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на відставку: період проходження строкової військової служби у Збройних силах СРСР з 26.04.1977 по 15.04.1979, що становить 1 рік 11 місяців 20 днів; половину періоду навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1980 по 27.06.1984, що становить 1 рік 10 місяців 29 днів. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області від 13.08.2018 №224 в розмірі 88% суддівської винагороди судді Полонського районного суду Хмельницької області з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум. Стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

23.05.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/3696/18.

04.06.2019 на підставі заяви стягувача головний державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59258022 з примусового виконання виконавчого листа по справі №560/3696/18, якою встановив 10-ти денний строк для його виконання, та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн.

Листом №15270/08 від 21.06.2019 року Головне управління ПФУ у Хмельницькій області повідомило відповідача про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року (отримана 09.04.2019 року) головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 19.04.2019 року зараховано ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на відставку: період проходження строкової військової служби у Збройних силах СРСР з 26.04.1977 по 15.04.1979, що становить 1 рік 11 місяців 20 днів і половину періоду навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф. Е. Дзержинського з 01.09.1980 по 27.06.1984, що становить 1 рік 10 місяців 29 днів та здійснено ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області від 13.08.2018 № 224 в розмірі 88% суддівської винагороди судді Полонського районного суду Хмельницької області з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.01.2018 року склав 23258,40 грн. Сума доплати за період з 01.01.2018 року по 30.04.2019 року у розмірі 25372,80 грн. виплачена у травні 2019 року. Просив закінчити виконавче провадження на підставі ч.9 ст.27 та ч.9 ст.39 Закону України про виконавче провадження, у зв`язку з фактичним його виконанням в повному обсязі.

Проте, станом на 29.07.2019 виконавче провадження не було закінчено.

Не погодившись із винесеною постановою щодо стягнення виконавчого збору позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує таке.

Так, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, тощо.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 27, ч. 9 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Аналіз наведених правових норм показав, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить до видів відповідальності за невиконання боржником самостійно, зокрема, судового рішення у визначений строк.

При цьому, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем 04.06.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59258022, пунктом 3 якої визначено стягнути з боржника виконавчий збір - основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16692 грн.. Крім цього, 04.06.2019 відповідачем винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору ВП № 59258022.

Судом встановлено, що 21.06.2019 позивач направив до відповідача лист за №15270/08 про фактичне виконання рішення 14.12.2018 у справі №560/3696/18, шляхом зарахування 19.04.2019 ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на відставку: період проходження строкової військової служби у Збройних силах СРСР з 26.04.1977 по 15.04.1979, що становить 1 рік 11 місяців 20 днів і половину періоду навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф. Е. Дзержинського з 01.09.1980 по 27.06.1984, що становить 1 рік 10 місяців 29 днів та здійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області від 13.08.2018 № 224 в розмірі 88% суддівської винагороди судді Полонського районного суду Хмельницької області з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум. Сума доплати за період з 01.01.2018 року по 30.04.2019 року у розмірі 25372,80 грн. виплачена у травні 2019 року. Просив закінчити виконавче провадження на підставі ч. 9 ст. 27 та ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним його виконанням в повному обсязі.

На підтвердження вказаного, позивачем надано копію рішення № 03 від 19.04.2019 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 88% суддівської винагороди; копію протоколу індивідуального перерахунку № 0 за період з 01.01.2018 по 30.04.2019; копію супровідного листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з вхідним штампом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач в повному обсязі добровільно виконав рішення суду від 14.12.2018 у справі №560/3696/18 до відкриття виконавчого провадження, а тому підстав для стягнення з позивача виконавчого збору немає.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини у справі дають підстави стверджувати, що позивач до відкриття виконавчого провадження виконав рішення суду в добровільному порядку та повідомив про це відповідача, тому відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для стягнення виконавчого збору з позивача немає, а оскаржувана постанова від 04.06.2019 про стягнення виконавчого збору з позивача підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

В даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, який не пов`язаний із виконанням його повноважень, а спрямований на захист його прав, як боржника в межах виконавчого провадження.

Отже, оскільки у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень виступав тільки відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області, тому за рахунок бюджетних асигнувань останнього слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про стягнення виконавчого збору від 04.06.2019 ВП№ 59258022.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35092158)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький