Справа № 160/6194/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 серпня 2019 р.Справа №160/6194/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)" про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2268/260/АВ/МГ-ФС/509 від 04.06.2019 року якою накладено штраф у розмірі 3463590,00 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що постанова про накладення штрафу є протиправною та такою що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року провадження у справі відкрито та справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.
21.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2268/260/АВ/МГ-ФС/509 від 04.06.2019 року, відповідно до якої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області накладено на Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)" штраф у розмірі 3463590,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору у адміністративній справі № 160/6194/19 є оскарження постанови про накладення штрафу № ДН2268/260/АВ/МГ-ФС/509 від 04.06.2019 року. Не зважаючи на те, що триває процедура оскарження зазначеної постанови в судовому порядку, відповідач звернувся до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за для примусового стягнення штрафу.
15.08.2019 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 59741887 з виконання постанови № ДН2268/260/АВ/МГ-ФС/509 від 04.06.2019 року про стягнення штрафу в розмірі 3463590,00 грн., в тому числі винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 346359,00 грн.
Позивач зазначає, що на момент звернення до суду з даною заявою відсутнє рішення суду, відповідно до якого встановлено правомірність винесення оскаржуваної постанови то до часу винесення такого чи будь-якого рішення примусове виконання постанови є протиправним. Отже, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити порушені права та повернути кошти (майно), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови в майбутньому.
Окрім цього, заявник занепокоєний тим, що у разі здійснення примусових заходів буде арештований рахунок підприємства № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) який відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", відповідно до якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам та податки та збори. Таким чином існує ймовірність в затримці у виплаті заробітної плати працівникам підприємства, що також буде порушенням норм трудового законодавства в тому числі усіх інших податків та зборів, що призведе до нарахування податковим органом додаткових штрафних санкцій на підприємство.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність забезпечення позову Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)" шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами № ДН2268/260/АВ/МГ-ФС/509 від 04.06.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/6194/19.
Також суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)" про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2268/260/АВ/МГ-ФС/509 від 04.06.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6194/19.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 22.08.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський