Справа № 520/3453/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 р.Справа № 520/3453/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

представник відповідача Насібуліна Н.Р.

представник позивача Казьонний Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 12.06.19 року по справі № 520/3453/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 № 2525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС";

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області № 19212 про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 16.04.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач виходить з тих мотивів, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, а оцінка обставинам справи надана неповно. Позивач вважає, що проведення позапланової перевірки без законодавчо встановлених підстав, свідчить про незаконність проведення перевірки та недопустимість зібраних в результаті її проведення доказів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом ГУ ДФС у Харківській області № 2525 від 03.04.2019 року доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" з 05.04.2019 року тривалістю 5 робочих днів, з метою контролю за дотриманням ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Синтез-Апк» (код за ) за червень 2018 року (включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2018 року), ТОВ «К`ю парте» (код за ) за червень 2018 року, ТОВ «Агро-Пульс» (код за ) за січень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року), ТОВ «Промислові Компоненти» (код за ) за липень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Вказаний наказ був винесений на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (код за ) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 12.09.2018 №38769/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 19.09.2018), від 26.10.2018 №44927/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 02.11.2018) та від 21.01.2019 №3289/10/20-40-14-12-15 (отримано підприємством 28.01.2019), за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Синтез-Апк» (код за ) за червень 2018 року (включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2018 року), ТОВ «К`ю парте» (код за ) за червень 2018 року, ТОВ «Агро-Пульс» (код за ) за січень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року), ТОВ «Промислові Компоненти» (код за ) за липень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Непогодившись із діями відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та винесеним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що наказ на проведення позапланової відповідає вимогам Податкового кодексу України щодо форми та підстав проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків відповідних документів; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що запити відповідача від 12.09.2018 №38769/10/20-40-14-12-18, від 26.10.2018 №44927/10/20-40-14-12-18 та від 21.01.2019 №3289/10/20-40-14-12-15 містять підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати та містить печатку контролюючого органу.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов`язковий запит та відмовити у цьому.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на її проведення внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було направлено до підприємства позивача запити: № 38769/10/20-40-14-12-18 від 12.09.2018 року, на який надано відповідь 09.10.2018 року; № 44927/10/20-40-14-12-18 від 26.10.2018 року на який надано відповідь 22.11.2018 року та № 3289/10/20-40-14-12-15 від 21.01.2019 року на який надано відповідь від 14.02.2019 року.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Агро Пульс Сервіс" було надано відповіді на вказані запити, однак не було надано в повному обсязі запитуваної інформації та її документального підтвердження, у зв`язку з чим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було винесено оскаржуваний наказ.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що наказ відповідача відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, який сформований податковим органом на підставі податкової інформації.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджєуться з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при направленні запитів про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належну відповідь на який, правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області № 19212 про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 16.04.2019 року колегія суддів зазначає, що вказане рішення винесено у зв`язку із недопуском посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 2525 від 03.04.2019 року, правомірність якого підтверджена судом під час розгляду даної справи.

Крім того, фактично рішення № 19212 про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 16.04.2019 року втратило свою силу, оскільки застосований адміністративний арешт майна є припиненим в силу дії підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України у зв`язку з відсутністю прийнятого рішення суду про обґрунтованість арешту протягом 96 годин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі №520/3453/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 520/3453/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 22.08.2019 року