Справа № 420/3421/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Пивовар Т.В.

представника позивача Бескровного М.О.

представника відповідача Бугайчука А.А.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) в режимі відеоконференції питання щодо закриття провадження по справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа: ОСОБА_3 в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо невинесення на розгляд засідання Національного агентства з питань запобігання корупції питання про проведення на підставі листа Військової прокуратури Південного регіону України повної перевірки декларацій ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, за 2016 та 2017 роки;

зобовязати Національне агентство з питань запобігання корупції виконати повноваження, передбачені ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 50 Закону, та винести на розгляд засідання Національного агентства з питань запобігання корупції питання про проведення на підставі листа Військової прокуратури Південного регіону України повної перевірки декларацій ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, за 2016 та 2017 роки.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 31.07.2019 року.

В судовому засіданні 31.07.2019 року розглянуто клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції. Судове засідання призначено на 15.08.2019 року.

В судовому засіданні 15.08.2019 року представником відповідача надано Рішення №2188 від 26.07.2019 р. «Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» із Додатком згідно якого, зокрема, ОСОБА_3 включений до переліку осіб, декларації яких підлягають повній перевірці за 2016, 2017 роки.

З огляду на прийняття Рішення №2188 від 26.07.2019 р. судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача не заперечував щодо закриття провадження по справі, оскільки станом на 15.08.2019 року, з огляду на прийняття рішення №2188, предмет спору у даній справі відсутній.

Представник відповідача заперечував проти закриття провадження по справі зазначивши, що рішення №2188 від 26.07.2019 року прийнято самостійно НАЗК, а не за зверненням військової прокуратури Південного регіону України.

Третя особа заперечував проти закриття провадження по справі, вважаючи дії позивача неправомірними.

Розглянувши питання щодо закриття провадження по справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні по справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) від 08.04.2010 наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99, п. 25). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 57, пункти 52-53).

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є визнання протиправною бездіяльності Національного агентства з питань запобігання корупції щодо невинесення на розгляд засідання Національного агентства з питань запобігання корупції питання про проведення на підставі листа Військової прокуратури Південного регіону України повної перевірки декларацій ОСОБА_3 за 2016 та 2017 роки та зобовязання Національного агентства з питань запобігання корупції виконати повноваження, передбачені ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 50 Закону, та винести на розгляд засідання Національного агентства з питань запобігання корупції питання про проведення на підставі листа Військової прокуратури Південного регіону України повної перевірки декларацій ОСОБА_3 за 2016 та 2017 роки.

Рішенням №2188 від 26.07.2019 р. відповідно до частини першої статті 8, абзацу пятого частини першої статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", підпункту 4 пункту 2 розділу III Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56, Національне агентство з питань запобігання корупції вирішило:

1. Доручити члену Національного агентства з питань запобігання корупції - заступнику Голови Патюку Станіславу Станіславовичу через уповноважених осіб Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя та Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно з додатком.

2. Уповноваженим особам Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя:

1) провести повну перевірку декларацій, зазначених у додатках до цього рішення, в частині зясування достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, а також перевірці на наявність ознак незаконного збагачення;

2) підготувати проекти рішень Національного агентства з питань запобігання корупції про результати здійснення повної перевірки декларацій, зазначених у додатку до цього рішення.

3. Уповноваженим особам Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції провести повну перевірку декларацій, зазначених у додатках до цього рішення, в частині перевірки на наявність конфлікту інтересів.

З аналізу приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України вбачається, що підставою для закриття провадження є необхідні вчинені дії відповідачем, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що рішення №2188 від 26.07.2019 року прийнято відповідно до:

частини першої статті 8, абзацу пятого частини першої статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей);

та підпункту 4 пункту 2 розділу III Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56 (Національне агентство отримало від фізичних чи юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел інформацію про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей. Така інформація має стосуватися конкретного субєкта декларування та містити фактичні дані, що можуть бути перевірені).

Обидві норми закону і підзаконного нормативно-правового акту є тотожними.

Отже, підставою для прийняття рішення №2188 стало отримання інформації про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

При цьому, в мотивувальній частині рішення №2188 не міститься посилання на джерело інформації, яке стало підставою для його прийняття, а отже, твердження представника відповідача (Національного агентства з питань запобігання корупції) про те, що прийняття рішення №2188 не є виправленням порушень, суд вважає недоведеним.

Водночас, суд звертає увагу на те, що при розгляді даної справи не надається оцінка діям чи бездіяльності відповідача.

Розглядаючи питання про закриття провадження по справі, суд також враховує принцип пропорційності, як загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

На думку суду прийняття рішення № 2188 дозволило досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заступником військового прокурора Південного регіону України при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 3 842, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 428 від 06.06.2019 р.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 142 КАС України, судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків, а саме: 1 921, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.2, 6, 8, 142, п. 8 ч. 1 ст. 238, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа: ОСОБА_3 про визнати протиправною бездіяльності та зобовязання провести перевірку закрити.

Повернути Заступнику військового прокурора Південного регіону України (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363, телефон: , електронна адреса: ) з Державного бюджету суму судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня 00 коп.) сплаченого згідно платіжного доручення № 428 від 06.06.2019 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.