Справа № 234/12674/19
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/220/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філоненка Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філоненка В.Ю. (далі поліцейський Філоненко В.Ю.) про скасування постанови від 09.07.2019 року серії ЕАВ №1311758 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. та закриття провадження по справі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 09.07.2019 року поліцейським Філонеко В.Ю. винесена постанова серії ЕАВ №1311758 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що передбачено п.9.2б ПДР.

На думку позивача оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що поліцейський Філоненко В.Ю., у порушення вимог закону, виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, не роз`яснив перед розглядом справи у повному обсязі права, не виконав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимоги визначені ст.ст.278, 279 КУпАП та не заслухав його доводи, які свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про підтримання у повному обсязі позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач Філоненко В.Ю. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. У наданому суду відзиві на позовну заяву просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, з огляду на те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, яке полягає у недотриманні п.9.2б ПДР, а саме 09.07.2019 року керуючи автомобілем «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Краматорську біля провулку Саратовського, 2, повертаючи праворуч на перехресті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Позивач не оспорював факт того, що він не вмикав світловий покажчик повороту, та вважав, що під час повороту на перехресті з головної дороги на головну вмикати світловий покажчик поворотку не потрібно, а через деякий час погодився з необхідністю вмикання повороту на перехресті, де головна дорога змінює свій напрямок та почав стверджувати, що не до кінця включив покажчик повороту. Перед розглядом справи позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченими ст.268 КУпАП, справа розглянута у відповідності до вимог КУпАП, будь-яких клопотань під час розгляду справи позивачем не заявлялося, що свідчить про врахування поліцейським всіх обставин по справі та винесення ним правомірної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Поліцейським Філоненко В.Ю. 09.07.2019 року винесено постанову серії ЕАВ №1311758 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., відповідно до якої 09.07.2019 року, о 22-13 год., у м. Краматорськ, пров. Саратовський, 2, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, порушивши п.п.9.2б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП установлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом б пункту 9.2 ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 заперечує учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом відтворено відеозаписи події, що надані відповідачем до суду разом із відзивом, однак відео, на якому безпосередньо зафіксовано поворот автомобіля, не є безспірним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як світлові покажчики повороту автомобіля позивача засвічені фарами поліцейського автомобіля, який їхав позаду, та однозначного висновку подавався чи ні сигнал повороту позивачем зробити неможливо.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що після зупинки водієм визнавався факт не включення світлового покажчика повороту і це зафіксовано на відео, судом до уваги не приймається, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про скасування постанови, ним заперечується вчинення адміністративного правопорушення, а відповідачем будь-яких інших беззаперечних доказів на переконання суду у вчинені позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надано, а відтак відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Не є доречним та не приймаються до уваги судом твердження позивача, що розгляд відповідачем справи на місці зупинки транспортного засобу суперечить рішенню Конституційного Суду України 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в пункті 2.4 мотивувальної частини якого зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Таким чином, аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 ч.2 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Також, відтвореним відео спростовується твердження позивача, що йому не роз`яснювалися права передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, те що суду не надано об`єктивних та безспірних доказів наявності події правопорушення, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАВ №1311758 від 09.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філоненка Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1311758 від 09.07.2019 року, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Заборський