Справа № 815/6244/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №815/6244/17

адміністративне провадження №К/9901/23129/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна оптова база» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №815/6244/17 за позовом Приватного підприємства «Будівельна оптова база» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в митному оформленні,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельна оптова база» (далі - ПП «Будівельна оптова база») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017 та картки відмови у митному оформленні від 09.11.2017 №UA500030/2017/00315.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є недостатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом. Наголошував, що надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення містить дані, за якими можливо встановити відповідність даного документу з партією товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Будівельна оптова база» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018.

27.03.2019 ПП «Будівельна оптова база» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.06.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, у справі №521/9762/18 встановлено обставини правомірності визначення ПП «Будівельна оптова база» ваги товару в митній декларації № UA500030/2017/016263 від 24.10.2017. Позивач вважав, що дані обставини суттєво впливають на правильність вирішення справи в межах даного спору, оскільки під час зважування митним органом було допущено численні порушення, які призвели до прийняття неправомірних рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, у задоволенні заяви ПП «Будівельна оптова база» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ПП «Будівельна оптова база» подано касаційну скаргу, перевіривши доводи якої, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (речення перше частини другої статті 369 КАС України).Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини під час розгляду заяви ПП «Будівельна оптова база» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №815/6244/17, колегія суддів враховує, що судове рішення, на яке посилається заявник набрало законної сил вже після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, а тому не є нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 361 КАС України. Фактично доводи позивача зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням у справі про відмову в задоволенні позову.

При цьому предметом розгляду у справі №815/6244/17 була правомірність винесення митницею рішення про коригування митної вартості та картки відмови і відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову суди виходили з того, що у митній декларації країни відправлення не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється; товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалася купівля товарів, зокрема інвойс, пакувальний лист, контракт, мають ідентичні номер та дату; документи підписувались як на території Китаю, так і на території Сполучених Штатів ОСОБА_1 , і в Україні в один і той же день одними і тими ж особами (контрагентами). Разом з тим, невірне зазначення відповідачем ваги розмитнюваного товару не досліджувалось судами в межах справи №815/6244/17.

Отже, Верховний Суд констатує, що, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 361, частини четвертої статті 368 КАС України, їх правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись нормами статей 333, 361, 368, 369 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Будівельна оптова база» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №815/6244/17.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду