Справа № 160/3219/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року Справа № 160/3219/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.07.2018р., яка міститься у відповіді №1334/Л-09 від 06.03.2019р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком з 25 липня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 25.07.2018 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.08.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю трудового (страхового) стажу, оскільки не враховано стаж згідно з трудовою книжкою, так як виявлена невідповідність між даними трудової книжки за паспортом або свідоцтвом про народження, а також зазначено про можливість встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1 у судовому порядку. Після подачі додаткових документів ОСОБА_2 , відповідно до зазначеної вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно з поданою заявою від 27.07.2018 року. Тому, лист (індивідуальний акт) від 06.03.2019 року № 1334/Л-09 Позивач просить визнати протиправним та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити їй пенсію з 25.07.2018 року.
Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
Після надходження до суду уточненої позовної заяви, ухвалою суду від 08 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, наголошуючи, зокрема, що на час першого звернення про призначення пенсії 27.07.2018 року підстави для призначення пенсії були відсутні, а після повторного звернення про призначення пенсії у лютому місяці 2019 року враховане рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018 року по справі № 206/5906/18 щодо належності трудової книжки і на цей час відділом контрольно-перевірочної роботи здійснюється перевірка довідок про періоди роботи та після надходження актів перевірок буде вирішене питання зарахування стажу роботи для призначення пенсії Позивачу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд прийшов до висновку, який ґрунтується на наступному.
Суд встановив, що 27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви були додані наступні документи: трудова книжка, паспорт, ІПН, Довідки про період роботи від 22.02.2016 № 2012986, від 22.02.2016 № 2012988, від 25.04.2016 № 56, від 02.03.2016 № 1034/1, від 02.03.2016 № 1034, від 31.05.2016 № 219, від 30.05.2016 № 2416, від 18.06.2016 № ТЧК-209/60, від 03.07.2018 № 01-03/928, довідка про заробіток № 2366 та № 2369 від 24.05.2018, індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.08.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю трудового (страхового) стажу, оскільки не враховано стаж згідно з трудовою книжкою з наступних підстав:
1) Невідповідність постанові Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", а саме: "основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Якщо дані, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з даними особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку".
2) У зв`язку з тим, що не виконано умови статті 26 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року, право на призначення пенсії відсутнє.
Відповідно до вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з метою встановлення факту належності трудової книжки саме ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення в порядку окремого провадження за Цивільним процесуальним кодексом України.
27.12.2018 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено відповідний факт належності трудової книжки НОМЕР_2 (дублікат) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата заповнення 25.01.2016 р.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018 року по справі № 206/5906/18 набрало законної сили 04.02.2019 року і було направлене Позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом із заявою від 20.02.2019 року щодо призначення пенсії з 25.07.2018 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (індивідуальним актом) від 06.03.2019 року № 1334/Л-09 позивача поінформовано, що у задоволенні заяви про призначення пенсії від 27.07.2018 року відмовлено, а на даний час відділом контрольно-перевірочної роботи здійснюється перевірка довідок про періоди роботи та після надходження актів перевірок буде вирішене питання зарахування стажу роботи для призначення пенсії Позивачу за віком від дати повторного звернення згідно з заявою від 07.02.2019 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.03.2019 року № 1334/Л-09, позивач і звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, з врахуванням висновку, викладеного в пункті 23 Рішення Європейського Суду з прав людини "Проніна проти України" (заява № 63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до наступних висновків.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Спірні правовідносини регулюють: Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанова Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 та інші нормативно-правові акти.

Одним з основоположних принципів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування є принцип державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (частина 1 статті 7 цього Закону).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку.

Згідно з статтею 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

П. 1.7 зазначеного Порядку визначено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

До заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, які визначені пунктом 2.1 зазначеного Порядку.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.08.2018 року № 731/03-09/26 ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю трудового (страхового) стажу, оскільки не враховано стаж згідно з трудовою книжкою, так як виявлена невідповідність між даними трудової книжки за паспортом або свідоцтвом про народження, а також зазначено про можливість встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1 у судовому порядку.

Тобто, був наданий повний перелік всіх необхідних документів, відповідно до п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", але на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не був підтверджений стаж роботи згідно з трудовою книжкою у зв`язку з невідповідністю даних між даними трудової книжки за паспортом або свідоцтвом про народження, а саме: невідповідність дати народження у зазначених документах, 25.01.1960 року та 24.01.1960 року відповідно.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо достовірності поданих відомостей про особу, яка підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню ( ОСОБА_1 ), умов її праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, відповідний орган пенсійного фонду у порядку статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та інших осіб, виданих ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як обґрунтування, яке стало підставою для зазначеної відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", а саме: "основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Якщо дані, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з даними особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку".

На відміну від зазначеного формулювання підстави Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для неврахування трудового стажу за трудовою книжкою та відмови у призначенні пенсії у постанові КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637 зазначено наступне:

П. 1. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

П. 26. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Таким чином, в постанові КМУ № 637 мова йде не про які-небудь дані (наприклад, дата народження), а конкретно про ім`я, по батькові та прізвище особи.

Стосовно посилання Відповідача, у своєму листі від 14.08.2018 року № 731/03-09/26 щодо відмови у призначенні пенсії, на невиконання умови статті 26 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року суд зазначає, що Відповідача допустив некоректне послання на нормативно-правовий акт.

Крім цього, як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, згідно з статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Обґрунтування стосовно некоректного застосування Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, наводилися вище.

Згідно з статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

При відстрочці часу призначення пенсії за віком пенсія з урахуванням положень статті 29 цього Закону призначається за заявою пенсіонера з дня, що настає за останнім днем місяця, в якому набуто повний місяць страхового стажу (у тому числі сумарно) для відстрочки часу виходу на пенсію, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з такого дня.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що Позивач дотримався вимог закону та подав заяву від 27.07.2018 року разом з усіма необхідними документами в межах трьох місячного строку з дня досягнення особою пенсійного віку і тому пенсія ОСОБА_1 має бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Окремо суд наголошує, як зазначено у пункті 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 06.03.2008 р. № 2, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, зазначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виражені в акті індивідуальної дії від 14.08.2018 року № 731/03-09/26 та повторені в акті індивідуальної дії від 06.03.2019 року № 1334/Л-09 є таким, що не відповідають частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто вони в повній мірі не прийняті:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Не призначення особі пенсії за віком, яка має таке право вже протягом року, хоча і подала своєчасно заяву, на думку суду є порушенням її прав, а ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень є основним завданням адміністративного судочинства (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Що стосується вимоги Позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 25.07.2018 року, то необхідно відзначити, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу (аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду 13.02.2018 року по справі №361/7567/15-а, які суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тим більше, що в матеріалах справи відсутні документи, які додаються до заяви про призначення пенсії за віком, що цілком унеможливлює вирішення питання щодо законності чи незаконності призначення чи не призначення пенсії на їх підставі.

Крім того, остаточне рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви від 07.02.2019 року стосовно призначення пенсії ще не прийняте і така вимога виходить з припущень про негативну відповідь у майбутньому.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Натомість відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного індивідуального акта від 06.03.2019 року № 1334/Л-09, з огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також приписи частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольнив позов частково, задовольнивши лише половину позовних вимог, то половина судових витрат Позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Позивача.

Сплата судового збору підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 на суму 768,40 грн.

Отже, половина сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду в сумі 384,20 грн., підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з заявою від 27.07.2018 р., з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні, 20 коп).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова