Справа № 405/8522/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8522/18
Провадження №2-а/405/251/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу № 405/8522/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Герасимчука Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Герасимчука Д.В., в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 740141 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.11.2018 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2018 року інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Герасимчук Денисом Володимировичем відносно нього (позивача) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №740141, якою на нього (позивача) було накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно даних, вказаних у постанові, 18.11.2018 року о 16:25:31 год. в м. Кропивницький на вул. Вокзальна, 24, під час руху автомобілем HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху України, він (позивач) нібито проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів).

Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, в оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення нібито мало місце 18.11.2018 року в 16:25:31 в м. Кропивницький на вул. Вокзальна. 24. При цьому далі, в цій же постанові, йдеться про те, що правопорушення мало місце на перехресті, яке він (позивач) нібито проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Тобто, - оскаржувана постанова, яка є виконавчим документом, містить суперечливі відомості про обставини правопорушення. При цьому, відповідач не зазначив, яке саме перехрестя (місце перехрещення яких саме доріг) він (позивач) проїхав на заборонний сигнал світлофора. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено-фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). При цьому, в п. 6 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №740141 вказано про наявність «відео з реєстратора, бодікамери 119, тобто, - йдеться про застосування відеофіксації правопорушення. При цьому, вказуючи про «Бодікамеру 119» відповідач фактично не вказує відомостей про конкретний технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а його цифрове визначення 191 взагалі може ввести в оману. Окрім того, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №740141 не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочена абревіатура посади та спеціального звання посадової особи не дає можливість її ідентифікувати для подальшого оскарження її дій, а також з метою визначення її правомочності накладати адміністративне стягнення.

Також позивач зазначив, що 18.11.2018 року приблизно в 16 год. 30 хв. він дійсно рухався в м. Кропивницький автомобілем HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 та після проїзду одного з перехресть був зупинений відповідачем по справі, який звинуватив його в тому, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Разом з тим, він (позивач) керував зазначеним автомобілем з дотриманням всіх вимог Правил дорожнього руху, і, зокрема, він виїхав на перехрещення проїзних частин, сигнал світлофора подавав зелений сигнал, а коли він вже закінчував проїзд вказаного перехрестя, - на жовтий.

Таким чином, він (позивач) виїхав на перехрестя на зелений дозволений сигнал світлофора, який в подальшому змінився на жовтий. На момент, коли сигнал світлофора змінився на жовтий, він вже знаходився на перехресті, а тому продовжив рух у наміченому напрямку.

Відповідно до п. 8.7.3 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

Згідно з п. 7.7.3. «в» ПДР зелений миготливий сигнал світлофора також не забороняє, а дозволяє рух, інформуючи про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до вимог п. 16.8. Правил дорожнього руху України - «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді».

Таким чином, діючи у відповідності до зазначених вимог Правил дорожнього руху, з метою недопущення зупинки автомобіля на перехресті, він (позивач) закінчив проїзд перехрестя у наміченому напрямку, однак в подальшому був зупинений інспектором патрульної поліції.

Окрім того, вказав, що розгляд справи відбувся без надання можливості звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його (позивача) особу, інших доказів по справі, що не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інших обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 КАС України справу розглянуто (ухвала суду від 04.12.2018 року) в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін за наявними у справі матеріалами, при цьому, клопотань від учасників справи про їх виклик в судове засідання на адресу суду не надходило.

Відповідач подав до суду відзив на позов за вх. № 32350 від 18.12.2018 року, в якому позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, заперечував щодо задоволення позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про?адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125. 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1. частинами шостою і одинадцятою статті 133-1. частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-УІІІ статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Крім того, вказав, що 18.11.2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем, ним (відповідачем) та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, 24, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також відповідач вказав, що відповідно до п. 10 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене відповідач вважає, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною, винесена з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, більш того, при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, на підставі чого, підстави для її (постанови) скасування, - відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, враховуючи поданий відповідачем відзив, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.11.2018 року відповідачем інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Герасимчуком Денисом Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 740141, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 18.11.2018 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 24, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність винесеної суб`єктом владних повноважень - інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Герасимчуком Д.В. постанови оскаржується позивачем.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 8.10., 8.11. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 зазначеного Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом позивач на обґрунтування позовних вимог (підстав позову) зазначив, що вимог п.п. 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху він не порушував, вказавши на те, що керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 24, він виїхав на перехрещення проїзних частин, коли сигнал світлофора подавав зелений сигнал, а коли він вже закінчував проїзд вказаного перехрестя, сигнал світлофора змінився на жовтий, тобто, він (позивач) виїхав на перехрестя на зелений дозволений сигнал світлофора, який в подальшому змінився на жовтий, та, при цьому, на момент, коли сигнал світлофора змінився на жовтий, він вже знаходився на перехресті, а тому продовжив рух у наміченому напрямку, дотримуючись вимог п. 16.8 України.

В свою чергу, на спростування зазначених вище доводів позивача відповідачем надано цифровий носій інформації - диск DVD-R, на якому міститься, зокрема, відео файл із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», при цьому, вказані відеозаписи відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказами по справі, та визнаються судом належними доказами.

Зокрема, з дослідженого відео файлу « ІНФОРМАЦІЯ_1» судом встановлено, що 18.11.2018 року (часове позначення відеозапису 16:12:21) водій транспортного засобу HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, при цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він розпочинав проїзд перехрещення доріг на зелений сигнал світлофора, та в подальшому закінчував даний маневр вже на жовтий сигнал світлофора, оскільки, на наданому відповідачем в якості доказу відеозаписі чітко прослідковується, що під час наближення вищевказаного транспортного засобу до світлофорного об`єкта на останньому вже горів жовтий сигнал світлофора, однак водій транспортного засобу продовжив рух, та перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий.

Аналізуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у справі в порядку ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем, шляхом надання належних та допустимих доказів доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 740141 від 18.11.2018 року, відносно позивача, більш того, під час судового розгляду справи судом не виявлено в діях відповідача будь-яких порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279 КУпАП, дотримано прав позивача визначених ст. 268 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП, крім того, відповідач діяв в межах своїх повноважень, постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для скасування постанови серії ЕАВ № 740141 від 18.11.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Герасимчука Дениса Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ № 740141 від 18 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Герасимчуком Денисом Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова