Справа № 822/1865/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1865/15
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Тимощука І.П. представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . представника відповідача Казарець О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Пакт" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Пакт" звернулось до суду з позовом до Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Пакт" та складання акта від 28.11.2014 №1635/22-09-22-03/21332137;

- зобов`язати відповідача виключити з автоматизованої системи ДФС "Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та "Аудит" відомості, внесені за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Пакт" на підставі акту від 28.11.2014 №1635/22-09-22-03/21332137;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 15.12.2014 №.

Ухвалою від 15.05.2015 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі.

Постановою від 10.06.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд позов ПП "Пакт" задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 №, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 15.01.2019 Верховний Суд скасував в частині задоволення позову постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 залишив без змін.

Ухвалою від 28.03.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження цю адміністративну справу та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.05.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив відповідача - Кам`янець-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалою від 12.06.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що висновок контролюючого органу про заниження ПП "Пакт" податку на додану вартість в сумі 1555465,00 грн, на якому ґрунтується податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 №, безпідставним, оскільки придбання мідної сировини, її використання у виробництві та продаж готової продукції підтверджується всіма необхідними первинним документами, оформленими у відповідності до статті 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі по тексту - Закон №996-XIV), які відображають реальність господарських операцій з ТОВ "Джеміус" по договору від 28.07.2014 №072802 та з ПП "ІН КАР" по договору від 21.08.2014 №210814. Вказав, що ТТН не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, а отже її наявність чи відсутність не може впливати на формування податкового кредиту.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що у відповідності до вимог ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, на підставі наказу №1818 від 25.11.2014 р., посадовими особами Кам`янець-Подільської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ Джеміус, , за період з 01.07.2014 та ПП ІН КАР, , за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 За результатами вказаної перевірки складено акт №1635/22-09-22- 03/21332137 від 28.11.2014. За висновками вказаного акту встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 1555465 грн., в т.ч. по періодах : за липень 2014 року - на суму 557130 грн., за серпень 2014 року - на суму 998335 грн. На підставі вказаного акту у відповідності до вимог статті 54 ПК України, Кам`янець- Подільською ОДПІ 15 грудня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1944331,25 грн., в т.ч. 1555465 грн. - за основним платежем, 388866,25 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією. За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення - рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ залишено без змін.

До вказаного висновку контролюючий орган дійшов у зв`язку з непідтвердженням реальності здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від постачальників ТОВ "Джеміус", ПП "ІН КАР". Позивач не надав документи, що підтверджують транспортування та отримання продукції саме від ТОВ "Джеміус", ПП "ІН КАР". Надані для перевірки товарно-транспортні накладні містять недостовірні відомості щодо господарських операцій та не можуть вважатись первинним документами, які є підставою для формування податкового кредиту, оскільки відповідно до інформації з автоматизованої системи фіксації і розпізнання номерних знаків "Відеоконтроль" Рубіж", наданої Управлінням ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, не встановлена фіксація номерних знаків АЕ1871АС, НОМЕР_1 в період з 01.07.2014 по 31.08.2014.

Вказав, що копії сертифікатів якості не містять інформацію, про те, що ці сертифікати надані виробниками катанки мідної саме ТОВ "Джеміус" та ПП "ІН КАР". Матеріали кримінального провадження №0000102 підтверджують відсутність фактів придбання катанки мідної, дроту мідного та жили струмопровідникової мідної ПП "ІН КАР" у ПП "Хол-Авто", що підтверджує неможливість продажу цієї продукції ПП "ІН КАР" для ПП "Пакт".

Вважає, що господарські операції з ТОВ "Джеміус", ПП "ІН КАР" відображені лише документально, без фактичного їх виконання.

Позивачу направлялись письмові запити щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо фінансово-господарських операцій із ТОВ Джеміус, , за період з 01.07.2014 та ПП ІН КАР, , за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 (від 08.09.2014 №12450/10/22-09-15-01-21 та від 29.09.2014 №13530/10/15-01-22-09-15-01 відповідно). Листами від 15.09.2014 (вх.№5456/10 від 15.09.14) та від 10.10.2014 (вх.№5910/10 від 13.10.14) ПП Пакт надано відповіді на зазначені вище запити Кам`янець-Подільської ОДПІ, однак копії підтверджуючих документів надано не в повному обсязі, що унеможливило підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 по спірних операціях без проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до даних системи Податковий блок ТОВ "Джеміус" перебуває на обліку у ДПІ Заводського району м. Запоріжжя; юридична адреса - м. Запоріжжя, Заводський р-н, вул. Північне шосе, буд. 20Е; стан платника 8 - до ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням; Свідоцтво про реєстрацію плата податку на додану вартість № 200178592 анульоване 19.11.2014 (причина анулювання свідоцтва 36 - до ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням); основний вид діяльності 46.31 - оптова торгівля фруктами й овочами; керівник, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_3 ; чисельність працюючих згідно даних ЄСВ за липень 2014 року 10 чол. ПП ІН КАР () перебуває на обліку в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеса; юридична адреса - м. Одеса, Приморський р-н, вул. Кленова, буд. 2-А, кв.11-Н; стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходженням; вид діяльності - 46.41 - оптова торгівля текстильними товарами; директор, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_4 , згідно звіту ЄСВ за серпень 2014 року чисельність працюючих 1 чол.

Після прийняття податкового повідомлення-рішення форми Р № до Кам`янець-Подільської ОДПІ надійшов лист ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 4.04.2015 щодо взаємовідносин між ПП «Ін Кар» та ПП «Хол Авто» яке у серні 2014 було єдиним постачальником товарів (робіт, послуг) для ПП «Ін Кар». Відповідно до цієї інформації в період з 01.01.2013 по 30.06.2014 ПП «Хол Авто» не декларувало податковий кредит від жодного постачальника. Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2015 по справі №522/3050/15 ОСОБА_5 визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, і частиною1 статті 205 КК України (фіктивне підприємництво), яким встановлено, шо документи, на підставі яких здійснена реєстрація ПП «Хол Авто», подані невстановленою особою. Після реєстрації приватного підприємства ОСОБА_5 підприємницьку діяльність не здійснював, а печатку та установчі документи передав невстановленим особам.

Враховуючи викладене, вважає, що висновки, викладені в акті від 28.11.2014 №1635/22-09-22-03/21332137 відповідають вимогам чинного законодавства. Просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що факт придбання, оплати та подальшого використання в господарській діяльності мідної сировини, придбаної відповідно до укладених з ТОВ "Джеміус" і ПП "ІН КАР" договорів поставки, підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив таке.

У період з 01.07.2014 по 31.07.2014 контролюючий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Пакт" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Джеміус", ПП "ІН КАР" за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

За результатами перевірки складений акт від 28.11.2014 №1635/22-09-22-03/21332137, яким зафіксовані порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України щодо заниження суми податку на додану вартість на розмірі 1555465,00 грн, в тому числі за липень 2014 року на суму 557130,00 грн, за серпень 2014 року на суму 998335,00 грн, у зв`язку з безпідставним віднесенням до податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого в ціні катанки мідної і дроту, прибаних від ТОВ "Джеміус" і ПП "ІН КАР".

На підставі зазначеного акту контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 №, яким визначив суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1944331,00 грн, в тому числі 1555465,00 грн за основним платежем та 388866,25 грн за штрафними санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Рішеннями від 20.02.2015 №2062/10/22-01-10-03-14 Головне управління ДФС у Хмельницької області та від 16.04.2015 №7945/6/99-99-10-01-01-15 ДФС України залишило скаргу без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

В травні 2015 позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 № до суду.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлень-рішення, суд враховує таке.

Фактичною підставою для нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість до ПП "Пакт" слугували викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення поставки катанки мідної від ТОВ "Джеміус" в липні 2014 року і ПП "ІН КАРС" в серпні 2014 року.

Суд встановив, що 28.07.2014 ПП "Пакт" та ТОВ "Джеміус" уклали договір поставки №072802, за умовами якого ТОВ "Джеміус" передає у власність ПП "Пакт" катанку мідну у кількості та асортименті, що вказані у видаткових накладних. Поставка здійснюється на умовах DDP згідно з "Міжнародними правилами щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010" на склад покупця. Право власності на товар переходить в момент передачі продавцем покупцю цього товару, що підтверджується видатковими накладними.

На виконання договору поставки від 28.07.2014 №072802 ТОВ "Джеміус" поставило ПП "Пакт" катанку мідну, що підтверджується податковими накладними від 30.07.2014 №209, №210, видатковими накладними від 30.07.2014 №РН-0000512, від 31.07.2014 №РН-0000513, товарно-транспортними накладними від 30.07.2014 №300701, від31.07.2014 №310701. Оплата зазначеного товару підтверджена платіжними дорученнями від 18.09.2014 №1175, від 19.09.2014 №1185, №1186, №1187, №1188, №1189, №1190, №1191, №1192, №1193, №1194, №1195, №1196, №1197, від 10.11.2014 №227, №228, №2083, №2084, №2085.

21.08.2014 ПП "Пакт" та ПП "ІН КАР" уклали договір поставки №210814, за умовами якого ПП "Пакт" передає у власність ПП "Пакт", а покупець приймає катанку мідну, дріт мідний та інший товар у кількості та асортименті, що вказані у видаткових накладних. Поставка здійснюється на умовах DDP згідно з "Міжнародними правилами щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010" на склад покупця. Право власності на товар переходить в момент передачі продавцем покупцю цього товару, що підтверджується видатковими накладними.

На виконання договору поставки від 21.08.2014 №210814 ПП "ІН КАР" поставило ПП "Пакт" катанку мідну і дріт мідний, що підтверджується податковими накладними від 27.08.2014 №2614 і №2613, від 28.08.2014 №2712 і №2818, видатковими накладними від 27.08.2014 №2613 і №2614, від 28.08.2014 №2712, від 29.08.2014 №2818, товарно-транспортними накладними 27.08.2014 №270801, від 28.08.2014 №280801, від 29.08.2014 №290801. Оплата підтверджується платіжними дорученнями від 22.09.2014 №1207, №1208, від 26.90.2014 №1264, від 03.10.2014 №1287, від 07.10.2014 №1314, від 09.10.2014 1324, від 14.10.2014 №1358, від 16.10.2014 №1372, від 22.10.2014 №1415, №2016, №2017, від 23.10.2014 №2019, від 30.10.2014 №208, №209, від 31.10.2014 №210, від 03.11.2014 №2057, №213, від 13.11.2014 №2096, №249, від 17.11.2014 №2109, №251, від 19.11.2014 №265, від 24.11.2014 №272, від 26.11.2014 №275, №2131.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон №996-XIV.

За змістом статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Первинні документи, складені за результатами операцій з поставки катанки мідної і дроту мідного від ТОВ "Джейміус" та ПП "ІН КАР", оформлені з дотриманням вимог Закону №996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Тому, є належними доказами фактичного здійснення господарських операцій з цими контрагентами.

Поставка товару на склад позивача здійснена за рахунок та транспортом постачальників.

Отримавши від ТОВ "Джейміус" та ПП "ІН КАР" катанку мідну і дріт та оплативши їх, позивач використав у господарській діяльності для виробництва кабельно-провідникової продукції, яку реалізував через мережу магазинів. Отриманий в результаті продажу дохід позивач відобразив бухгалтерському та податковому обліку у відповідних звітних періодах.

Факт використання придбаних у ТОВ "Джейміус" та ПП "ІН КАР" катанки мідної і дроту для виробництва продукції та продажу цієї продукції підтверджується нормами витрат матеріалів на виготовлення дроту, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 26 "місця зберігання ТМЦ" за липень і серпень 2014, накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відомостями про інвентаризацію ТМЦ, журналами-ордерами і відомостями по рахунку 201 "сировина і матеріали" за липень і серпень 2014 довідками про виготовлену продукцію за липень і серпень 2014, звітами про випуск продукції, журналами-ордерами і відомостями по рахунку 361 "розрахунки з вітчизняними покупцями" за липень і серпень 2014, видатковими накладними та довіреностями на отримання товару.

На підставі отриманих від постачальників катанки мідної і дроту мідного податкових накладних позивач включив до податкового кредиту липня та серпня 2014 року податок на додану вартість, сплачений в ціні вказаного товару.

За змістом пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товарів та послуг виникає у їх покупця за умови отримання від їх постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару (робіт).

За змістом пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Пунктом 201.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Суд встановив, що податкові накладні, виписані ТОВ "Джейміус" і ПП "ІН КАР" на поставку катанки мідної і дроту мідного складені з дотриманням вимог статті 201 Податкового кодексу України. Тому, правомірно слугували підставою для формування позивачем податкового кредиту у відповідних звітних періодах.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності доказів перевезення товару від його постачальників з посиланням на інформацію з автоматизованої системи фіксації і розпізнання номерних знаків "Відеоконтроль" Рубіж", надану Управлінням ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про відсутність фіксації номерних знаків АЕ1871АС і НОМЕР_1 автомобілів, зазначених в товарно-транспортних накладних на перевезення товару в період з 01.07.2014 по 31.08.2014, оскільки зазначена інформація не містить даних щодо місця розташування комплексів відеофіксації, перебування їх в робочому стані та відповідності цих комплексів вимогам державних стандартів.

Інші докази зазначення у товарно-транспортних накладних на перевезення від ТОВ "Джейміус" і ПП "ІН КАР" катанки мідної і дроту мідного недостовірних даних відповідачем не надані. Відповідачем також не доведено, що зазначені товарно-транспортні накладні, які є обов`яковими для перевізників товару, складені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. N 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за N 128/2568.

Суд також враховує, що відповідно до укладених договорів з ТОВ "Джейміус" і ПП "ІН КАР" поставка здійснюється продавцями товару на склад позивача. Оскільки позивач не здійснював оплату витрат на перевезення товару, то наявність товарно-транспортній накладній помилок, не може слугувати підставою для визнання такою, що не, відбулась поставки, на підтвердження якої позивач на дав належним чином складені договори, податкові і видаткові накладні та інші документи, які підтверджують отримання ним катанки мідної та дроту від вказаних контрагентів, оплату, оприбуткування у бухгалтерському обліку, рух товару у виробництві, виготовлення з нього готової продукції, її продаж та отримання доходу.

Відсутність ТОВ "Джейміус" і ПП "ІН КАР" за місцезнаходженням на час здійснення перевірки позивача також не може слугувати доказом відсутності господарських відносин з поставки товару, яка відбулась у липні та серпні 2014. Відповідачем не надані докази відсутності господарської діяльності вказаних господарюючих суб`єків як до взаємин з позивачем, так і у звітні періоди, які перевірялись. Відповідно до наданої відповідачем до суду інформації, операції з щодо поставки позивачу товару відображені ними в податковому обліку.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав чинні Сертифікати якості, видані заводом виробником, оформлені у відповідності до діючого на той час Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10 травня 1993 року N 46-93. Цим декретом не передбачене зазначення у Сертифікаті якості відомостей про особу, якій цей Сертифікат виданий. Тому, посилання відповідача на відсутність зазначеної інформації, як доказу відсутності поставки, суд вважає необгрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Предметом дослідження у справі про протиправність податкового повідомлення-рішення форми Р № є правомірність формування податкового кредиту по господарських операціях з поставки позивачу катанки мідної та дроту ТОВ "Джейміус" і ПП "ІН КАР" у липні та серпні 2014.

Тому, відповідач на підтвердження правомірності податкового повідомлення-рішення № від 15.12.2014 не може посилатись на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2015 по справі №522/3050/15.

Крім того, вирок Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2015 по справі №522/3050/15 щодо визнання директора ПП «Хол Авто» ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, і частиною1 статті 205 КК України (фіктивне підприємництво) не може мати правових наслідків для оцінки судом факту здійснення господарських операцій, учасником яких ПП «Хол Авто» не було.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. В пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ зазначив, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 №815/3526/17 вказав, що невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов`язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Законодавець не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання. Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

У рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" Європейський суд з прав людини вказав, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Суд також враховує, що постановами Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 по справі №815/6634/14 і від 03.12.2014 по справі №815/6631/14визнпані протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту інформації щодо відсутності об`єктів оподаткування ТОВ "Джейміус" і ПП "ІН КАР".

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. Тому позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2014 № необхідно задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської об`єднаної податкової інспекції № від 15.12.2014.

Стягнути на користь приватного підприємства "Пакт" 487,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 серпня 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Пакт" (пр-т Грушевського, 43, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 21332137)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук