Справа № 420/4936/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4936/19
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі Центральний ОУПФ), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Центрального ОУПФ в м. Одесі щодо невиплати йому, ОСОБА_1 , пенсії з 24.05.2018 по 30.04.2019 роки в сумі 163873 грн. 23 коп.
- зобов`язати Центральне ОУПФ виплатити йому, ОСОБА_1 , пенсію з 24.05.2018 по 30.04.2019 роки в сумі 163873 грн. 23 коп.
- зобов`язати Центральне ОУПФ нарахувати та виплатити йому, ОСОБА_1 , компенсацію за своєчасно невиплачену суму пенсії 163873 грн. 23 коп. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».
Позивач зазначив, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 420/6132/18 за його позовом до Центрального ОУПФ про визнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2018 року №3162, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано рішення Центрального ОУПФ від 11.09.2018 року № 3162 про відмову в призначенні мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24.05.2018 року.
Зазначене рішення суду набрало чинності 27.03.2019 року відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Незважаючи на звернення до відповідача та ГУ ПФУ йому не виплачена заборгованність з посиланням на постанову КМУ№649 від 22.08.2018 року, з чим позивач не погоджується.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Згідно змісту позову, даних автоматизованої системи діловодства судом розглянута справа №420/6132/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2018 року № 3162, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 18.12.2018 року позов задоволений, визнати протиправним та скасувано рішення Центрального ОУПФ від 11.09.2018 року № 3162 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов`язано Центральне ОУПФ, крім іншого, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24.05.2018 року з урахуванням довідок про заробітну плату ДП «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» № № 75, 76, 77 від 17.06.2015 року та довідок про заробітну плату ТОВ «БМУ-8 Метробуду» від 15.05.2018 року за періоди з вересня 2004 по квітень 2018 роки.

Рішення суду набрало законної сили та Центральним ОУПФ призначена пенсія ОСОБА_1 відповідно до рішення суду з 24.05.2018 року.

Згідно зі змистом позову з травня 2019 року позивачу виплачується пенсія у сумі 14970 грн. 00 коп, проте не виплачена нарахована пенсія з 24.05.2018 по 30.04.2019 роки в сумі 163873 грн 23 коп, яку позивач и просить зв позові по даній справі виплатити йому.

Між тим, рішенням суду від 18.12.2018 року, яке набрало закнної сили, по справі №420/6132/18 призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 24.05.2019 року.

Таким чином, спірні правовідносини між Центральним ОУПФ та позивачем щодо виплати йому пенсії з 24.05.2018 року вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Незгода позивача з бездільнвстю або діями боржника по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, повинно вирішуватися у способи встановлені законодавством. Зокрема, відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами. Щодо обов`язковості виконання судових рішень у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому КАС України принципу верховенства права.

Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Що стосується вимог позивача про зобов`язання Центрального ОУПФ нарахувати та виплатити йомуі, ОСОБА_1 , компенсацію за своєчасно невиплачену суму пенсії 163873 грн. 23 коп. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», то суд вважає, що вказані вимоги є похідними від виконання рішення суду, оскільки зазначеним Порядком визначено, що сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (п.5).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.170,248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що його спірні правовідносини повинні розглядатися у встановленому законодавством порядку щодо виконання рішення суду по справі по справі №420/6132/18.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва