Справа № 200/8967/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. Справа№200/8967/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі Костянтинівсько-Дружківське УПФУ, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ, відповідач-2), про визнання незаконними та скасування рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років від 14 грудня 2018 року №45/335 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком №1 за період роботи з 06.12.1983 року по 10 серпня 1986 року на посаді «слюсаря-ремонтника» та з 11 серпня 1986 року по 20 травня 1987 року на посаді «електрозварника ручного зварювання» в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 та рішення відповідача-1 від 01 липня 2019 року щодо відмови в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №1, зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 19 березня 2019 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 06.12.1983 року по 10 серпня 1986 року на посаді «слюсаря-ремонтника» та з 11 серпня 1986 року по 20 травня 1987 року на посаді «електрозварника ручного зварювання» в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по списку №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав повний пакет необхідних документів на підтвердження права на отримання пільгової пенсії. Рішеннями Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років від 14 грудня 2018 року №45/335 та Костянтинівсько-Дружківського УПФУ від 01 липня 2019 року позивачу відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за списком №1 з 06.12.1983 року по 10.08.1986 року на посаді слюсаря-ремонтника та з 11.08.1986 року по 20.05.1987 року на посаді електрозварника ручного зварювання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 у зв`язку з тим, що зазначені посади передбачені списком №2, що чинний на період роботи заявника, а також у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів. Позивач вважає такі рішення відповідачів в частині не зарахування до його пільгового стажу спірних періодів роботи незаконними та такими, що порушують конституційні права позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі № 200/8967/19-а за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи, поновлено строк звернення до суду з даним позовом. В ухвалі було запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

У відзиві на позов від 09 серпня 2019 року представник відповідача-2 зазначив, що посади слюсаря-ремонтника, електрозварника ручного зварювання як робітників, зайнятих на ремонті, профілактиці та обслуговуванні технологічного обладнання у виробництві мінеральних добрив зазначеному у списку №1, передбачені списком №2, розділом ХІ «Хімічне виробництво», затвердженим постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, тому відсутні законні підстави для підтвердження періодів роботи на пільгових умовах за списком №1 з 06.12.1983 року по 10.08.1986 року на посаді слюсаря-ремонтника та з 11.08.1986 року по 20.05.1987 року на посаді електрозварника ручного зварювання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4, оскільки на період роботи заявника зазначені посади передбачені списком №2. До того ж, за наданими позивачем документами неможливо встановити період початку роботи на посаді слюсаря-ремонтника 4 розряду будівельно-монтажної дільниці №4 та враховуючи, що надані довідки виписані більш ранньою датою, такі документи підлягають розгляду та перевірці, однак здійснити перевірку не виявляється можливим, оскільки ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», який є зберігачем архіву Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4, розташоване на непідконтрольній українській владі території. Таким чином, представник ГУ ПФУ вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У визначений судом строк відповідач-1 відзив на позов не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Костянтинівсько-Дружківському УПФУ та отримує пенсію по інвалідності (а.с. 10-12).

19.03.2019 року звернувся до Костянтинівсько-Дружківського УПФУ з заявою про перехід на інший вид пенсії (за віком список №1) відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав повний пакет необхідних документів на підтвердження права на отримання пільгової пенсії (а.с. 35-36).

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського УПФУ від 01.07.2019 року позивачу відмовлено в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по списку №1, оскільки Комісією з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 14 грудня 2018 року №45/335, яким відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за списком №1 з 06.12.1983 року по 10.08.1986 року на посаді слюсаря-ремонтника та з 11.08.1986 року по 20.05.1987 року на посаді електрозварника ручного зварювання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 у зв`язку з тим, що зазначені посади передбачені списком №2, що чинний на період роботи заявника, а також у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів (а.с. 13-15).

Разом з тим, в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 16-18) містяться записи, в тому числі, про роботу:

- запис № 9: 06.12.1983 року прийнятий в Ремонтно-будівельно-монтажне управління №4 треста «Днепрхимремонт» на ремонтно-монтажну дільницю №4 майстром групи слюсарів по ремонту технологічного обладнання з виробництва мінеральних добрів;

- № 10: 02.10.1984 року переведений слюсарем по ремонту технологічного обладнання 4 розряду з виробництва мінеральних добрів;

- № 11: 01.06.1986 року присвоєна суміжна професія електрозварника 4 розряду;

- № 12: 11.08.1986 року переведений електрозварником ручного зварювання 4 розряду по ремонту технологічного обладнання з виробництва мінеральних добрів на цій же дільниці;

- № 13: 20.02.1987 року присвоєна друга професія різьбяр на пропан-батані 2 розряду;

- № 14: 20.05.1987 року звільнений за власним бажанням.

Також, позивачем у якості підтвердження спірних періодів роботи надані: наказ від 11.08.1986 року №157-к про переведення з посади слюсаря-ремонтника 4 розряду ремонтно-монтажної дільниці №4 на посаду електрозварника ручного зварювання 4 розряду по ремонту технологічного обладнання промисловості з виробництва мінеральних добрів; виписка з книги обліку робочого часу робочих, зайнятих на ремонті технологічного обладнання Костянтинівського хімічного заводу щодо стажу роботи позивача з грудня 1983 року по травень 1987 року в цехах сульфат-соляному, грансупер, сірчанокислотному, гідрат окису барію, барієві солі, суперфосфат «Стирол», відповідно до якої стаж роботи в цехах зі шкідливими умовами праці складає 3 роки 4 місяці 5 днів; наказ №21 А про затвердження переліку робочих місць, робот, професій і посад, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1; довідка від 10.08.2009 року №612; довідка про заробітну плату від 10.08.2009 року №614; довідка про перейменування Костянтинівського РСМУ-4 від 10.08.2009 року №611 та архівні довідки, видані ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг» (місцезнаходження: пр.-т Комсомольський, б. 8, м. Донецьк, 83055), від 09.09.2014 року №258 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній і №259 про заробітну плату (а.с. 20-30).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним є питання підтвердження: стажу роботи позивача на пільгових умовах за списком №1 з 06.12.1983 року по 10.08.1986 року на посаді слюсаря-ремонтника та з 11.08.1986 року по 20.05.1987 року на посаді електрозварника ручного зварювання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 у зв`язку з тим, що зазначені посади передбачені списком №2, що чинний на період роботи заявника, а також у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

За ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, є результатом виконання трудових обов`язків і є однією з форм соціального захисту.

За пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (надалі Закон № 1788) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі Закон № 1058) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Частиною 1 статті 9 Закону № 1058 визначено, що в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

На підставі ч.1 ст.10 Закону України № 1058 особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно з ч.3 ст.45 Закону України № 1058 переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Так, вказаними правовими нормами передбачено право особи на переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з нормами статті 114 зазначеного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ст.62 Закону 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, які зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 р. № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11 2006 року під № 1231/13105, на засіданні комісії, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.

Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно п.п. 3,6 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (наказ Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383, зареєстрований Міністерством юстиції України 01.12.2005р. № 1451/11731), при призначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинні на період особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних , монтажних та ін.), зайнятим повний робочій день на роботах зі шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується період роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Відповідно до п.3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого 18.11.2005 наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (…).

Згідно із записами у трудовій книжці позивача та наказом від 11.08.1986 №157-к про переведення з посади слюсаря-ремонтника 4 розряду ремонтно-монтажної дільниці №4 на посаду електрозварника ручного зварювання 4 розряду по ремонту технологічного обладнання промисловості з виробництва мінеральних добрів; випискою з книги обліку робочого часу робочих, зайнятих на ремонті технологічного обладнання Костянтинівського хімічного заводу щодо стажу роботи позивача з грудня 1983 року по травень 1987 року в цехах сульфат-соляному, грансупер, сірчанокислотному, гідрат окису барію, барієві солі, суперфосфат «Стирол», відповідно до якої стаж роботи в цехах зі шкідливими умовами праці складає 3 роки 4 місяці 5 днів; наказом №21 А про затвердження переліку робочих місць, робот, професій і посад, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1; довідкою від 10.08.2009 року №612; довідкою про заробітну плату від 10.08.2009 року №614; довідкою про перейменування Костянтинівського РСМУ-4 від 10.08.2009 року №611 та архівними довідками, виданими ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг» (місцезнаходження: пр.-т Комсомольський, б. 8, м. Донецьк, 83055), від 09.09.2014 року №258 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній і №259 про заробітну плату (а.с. 20-30), які уточнюють особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії за Списком №1, позивач пропрацював на роботах, які діють право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 повний робочий день в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 з 06.12.1983 по 10.08.1986 на посаді слюсаря-ремонтника та з 11.08.1986 по 20.05.1987 на посаді електрозварника ручного зварювання в цехах сульфат-соляному, грансупер, сірчанокислотному, гідрат окису барію, барієві солі, суперфосфат «Стирол», що передбачене списком №1 розділ VІІІ підрозділ 1 пункт 6) і 8), визначеного Постановою СМ СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Разом з цим, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами залишено поза увагою той факт, що позивач з 06.12.1983 по 10.08.1986 обіймав посаду слюсаря-ремонтника та з 11.08.1986 по 20.05.1987 - електрозварника ручного зварювання, які відповідно до наказу №21 А були віднесені до списку № 1.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки прийняті всупереч фактичним обставинам справи та без врахування того, що станом на той час коли позивач обіймав посади слюсаря-ремонтника і електрозварника ручного зварювання, чинним законодавством України ці посади було віднесено до списку № 1.

Щодо посилань відповідачів на відсутність можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих позивачем документів, суд зазначає, що за приписами п.20 Порядку №637 уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Водночас, при дослідженні питання щодо проведення відповідачем перевірки відомостей, зазначених у наданих позивачем довідках, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на проведення перевірки відомостей у доданих позивачем довідках від 09.09.2014 року №258 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній і №259 про заробітну плату до заяви про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищенаведених норм нормативно-правових актів суд приходить до висновку, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. Отже, у разі сумніву в трудовому стажі, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідач мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Проте це є правом, а не обов`язком відповідача.

В даному випадку відповідач з формальних підстав, у зв`язку з тим, що архіви підприємства, яке видало довідки, знаходяться в м. Донецьку, не вжив жодних заходів спрямованих на повне, всебічне з`ясування спірного питання, відмовив у врахуванні довідок при розгляді заяви на переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Право особи на призначення пенсії, яке гарантоване чинним законодавством, також підпадає під дії та захист гарантованих прав, визначених ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.).

Суд не може розцінювати факт не підтвердження даних довідок первинними документами та факт відсутності тимчасового доступу до них, як рівнозначні обставини, що позбавляють права позивача на призначення і отримання належної пенсії, з урахуванням принципів здійснення адміністративного судочинства. Факт відсутності первинних документів, на підставі яких видані спірні довідки, не встановлений.

Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створені до проведення антитерористичної операції і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де знаходять архіви підприємства, в якому позивач працював.

У зв`язку з тим, що будь-яких посилань на невідповідність довідок діючому законодавству відповідачем не наведено і вимог для надання (витребування) у нього уточнюючих довідок не існує, отже і відмова у врахуванні наданих позивачем документів за спірні періоди роботи позивача є неправомірною.

Таким чином суд вважає, що надані позивачем документи відповідають вищезазначеним вимогам ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому повинні прийматись для переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Крім того, жодним законодавчим актом не заборонено враховувати стаж роботи і заробітну плату за той період, коли особа, яка набула права на пенсію, працювала на території Донецької області, а громадянин не може нести особисту відповідальність за те, що відбувається на території вказаної області, та не може відповідати за діяльність інших осіб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідачів про відмову позивачу в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 не відповідають вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірним, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, у спірних правовідносинах, на думку суду, відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, необґрунтовано та не пропорційно, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано і пропорційно.

А отже, спірні рішення від 14 грудня 2018 року №45/335 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком №1 за період роботи з 06.12.1983 року по 10 серпня 1986 року на посаді слюсаря-ремонтника та з 11 серпня 1986 року по 20 травня 1987 року на посаді електрозварника ручного зварювання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 та від 01 липня 2019 року щодо відмови в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №1. не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, а тому є незаконними, необґрунтованими і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, що визначений позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 769,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідачів, за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років від 14 грудня 2018 року №45/335 в частині відмови ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком №1 за період роботи з 06.12.1983 року по 10.08.1986 року на посаді слюсаря-ремонтника та з 11.08.1986 року по 20.05.1987 року на посаді електрозварника ручного зварювання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.07.2019 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні (перерахунку) пенсії.

4. Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 880 від 19.03.2019 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по списку №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 06.12.1983 року по 10.08.1986 року на посаді слюсаря-ремонтника та з 11.08.1986 року по 20.05.1987 року на посаді електрозварника ручного зварювання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: вул. Ціолковського, 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.

Судове рішення складено та підписано 23 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко