Справа № 592/6724/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6724/19
Провадження №2-а/592/276/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 УПП в Сумській області Москаленко Володимира Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, автомобілем не керував, інспектор не врахував всіх фактичних обставин, виніс постанову без доказів вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову.

Позивач, будучи обізнаним про розгляд справи в суді, в судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, з якого убачається, що здійснюючи патрулювання, надійшло повідомлення про те, що рухається автомобіль, за кермом якого напевно є особа в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого було його зупинено та виявлено, що позивач керував транспортним засобом також без посвідчення водія, тому притягнув його до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавства. Надав диск із відеозаписом. Просить постанову не скасовувати.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП: «18.04.2019р. о 22-40 год. в м. Суми по вул. Привокзальна, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме не маючи його при собі, чим порушив п. 2.1А ПДР України (а.с. 7).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 «А» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, які спростовуються відповідачем доказами, а викладене позивачем суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності. Більш того, те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом було встановлено постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2019 року, яка набрала законної сили.

Суд не встановив, що працівник поліції розглянув постанову про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами, наданими відповідачем до відзиву. Пояснення позивача суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич