overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/3302/16-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3302/16-а
Провадження № 2-а/524/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасуванн постанови про накладення адімінстративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасуванн постанови про накладення адімінстративного стягнення.

У судові засідання призначенні 02.08.2019р, 04.09.2019 р., 04.12.2019 р., 25.01.2019 р., 03.04.2019 р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві. Поштова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання. Інших засобів зв`язку передбачених законодавством позивачем не надано. Станом розгляду справи позивач не цікавився.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причина або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини не прибуття, також, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасуванн постанови про накладення адімінстративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 525/193/19
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/193/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши питання виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року у справі №525/193/19, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманн Едуарда Леннартовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна екологічна інспекція Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 лютого 2019 року № 03/02.4-24, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що розглядається за правилами КАС України, залишено без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 07.08.2019 року, яка надійшла до суду 08.08.2019 року.

В даній ухвалі вказано, що «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали». Однак в цьому абзаці даної ухвали допущено описку, оскільки в даному абзаці замість помилково вказаного строку п`ять днів необхідно вказати п`ятнадцять днів, тобто, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 цієї статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, з урахуванням вищевказаної описки в ухвалі суду від 16.08.2019 року, з урахуванням положень ст.253 КАС України необхідно виправити допущену описку - вказавши в ухвалі суду від 16.08.2019 року замість помилково вказаного строку п`ять днів правильний строк п`ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.253 КАС України, -

у х в а л и в:

В ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року у справі №525/193/19 виправити описку - вказавши в даній ухвалі суду замість помилкового строку п`ять днів правильний строк п`ятнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 525/196/19
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/196/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши питання виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року у справі №525/196/19, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманн Едуарда Леннартовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна екологічна інспекція Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 січня 2019 року № 01/02.4-24, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., що розглядається за правилами КАС України, залишено без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 07.08.2019 року, яка надійшла до суду 08.08.2019 року.

В даній ухвалі вказано, що «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали». Однак в цьому абзаці даної ухвали допущено описку, оскільки в даному абзаці замість помилково вказаного строку п`ять днів необхідно вказати п`ятнадцять днів, тобто, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 цієї статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, з урахуванням вищевказаної описки в ухвалі суду від 16.08.2019 року, з урахуванням положень ст.253 КАС України необхідно виправити допущену описку - вказавши в ухвалі суду від 16.08.2019 року замість помилково вказаного строку п`ять днів правильний строк п`ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.253 КАС України, -

у х в а л и в:

В ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року у справі №525/196/19 виправити описку - вказавши в даній ухвалі суду замість помилкового строку п`ять днів правильний строк п`ятнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 554/7537/19
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.08.2019 Справа № 554/7537/19
Провадження №2а/554/204/2019
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі України та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення,

в с т а н о в и в :

Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі України та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 20 серпня 2019 року, в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 1.

Відповідач після отримання копії позовної заяви у строк до підготовчого судового засідання має право подати суду відзив на позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 171 ч. 9 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по адміністративній справі № 554/7537/19 за позовною заявою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі України та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 1) з викликом осіб, які беруть участь у справі на 15 годину 10 хвилин 20 серпня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.М. Струков
Справа № 545/1990/19
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1990/19
Провадження № 2-а/545/77/19
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 2 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Ісхакової Альони Валеріївни (вул..Матросова, 29, м.Запоріжжя) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 286 КАС України.

Відповідно до норм ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 175 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Керуючись, ст. ст. 160, 171, 269, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 2 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Ісхакової Альони Валеріївни (вул..Матросова, 29, м.Запоріжжя) про скасування постанови.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв., 30 серпня 2019 року з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 2-а-4131/11
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4131/11
Номер провадження 6-а/556/47/2019
У Х В А Л А

12.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кужіль Л.А.

заявника- ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 від 22.07.2019 р. про заміну сторони її правонаступником,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся із заявою ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником- ОСОБА_1 у справі №2-а-4131/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про призначення пенсії. В заяві зазначено, що постановою Володимирецького районного суду від 15.08.2011 р. задоволено позов та визнано дії відповідача протиправними.

Представник Володимирецького об`єднаного управління ПФУ в Рівненській області до суду не прибув хоч був повідомлений про дату розгляду справи належним чином..

Дослідивши надані до заяви матеріали суд встановив: в поданій заяві про заміну позивача заявник зазначив, що згідно ст.. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої сторони у відносинах, щодо яких виник спір , суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вкінці заяви заявник зазначив, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини виконавчі процедури становлять єдину складову судових процедур.

певні вимоги передбачені Кодексом адміністративного судочинства. України

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що заявник просить замінити позивача, котрий помер його правонаступником - ОСОБА_1 .. Згідно вимог ст. 52 КАС України суд допускає на будь-якій стадії судового процесу замінити сторону чи третю особу її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 52 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 524/9975/17
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9975/17
Провадження № 2-а/524/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судові засідання призначенні 23.01.2019р, 20.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причина або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини не прибуття, також, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 525/195/19
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/195/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши питання виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року у справі №525/195/19, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманн Едуарда Леннартовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна екологічна інспекція Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 січня 2019 року № 02/02.4-24, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що розглядається за правилами КАС України, залишено без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 07.08.2019 року, яка надійшла до суду 08.08.2019 року.

В даній ухвалі вказано, що «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали». Однак в цьому абзаці даної ухвали допущено описку, оскільки в даному абзаці замість помилково вказаного строку п`ять днів необхідно вказати п`ятнадцять днів, тобто, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 цієї статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, з урахуванням вищевказаної описки в ухвалі суду від 16.08.2019 року, з урахуванням положень ст.253 КАС України необхідно виправити допущену описку - вказавши в ухвалі суду від 16.08.2019 року замість помилково вказаного строку п`ять днів правильний строк п`ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.253 КАС України, -

у х в а л и в:

В ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року у справі №525/195/19 виправити описку - вказавши в даній ухвалі суду замість помилкового строку п`ять днів правильний строк п`ятнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В. Хоролець