Справа № 280/3622/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 серпня 2019 року 16 год. 15 хв.Справа № 280/3622/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, )

третя особа - Олександрівське управління м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 34, )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Олександрівське управління м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2019 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 04.07.2019 державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни (ВП № 59118417).

В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що 15.07.2019 позивач дізнався про надходження на підприємство, де він працює, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, яка прийнята 04.07.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В. про стягнення з позивача на користь ГУ ДФС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 15 819,54 грн. Вказує, що 16.07.2019 позивач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, в яких були відсутні докази направлення на його адресу рекомендованих листів з оскаржуваними постановами. Вказане, на думку позивача, є свідченням порушення відповідачем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувані постанови.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 22.08.2019 вх. № 34908 посилається на те, що 15.05.2019 на виконання державному виконавцю Дідичук Я.В. передане виконавче провадження № 59118417 з примусового виконання вимоги №Ф-1030-49у від 16.01.2019, виданої ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області податкового боргу в сумі 15 819,54 грн. Стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2019 № 59118417 надіслана на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Однак, 24.06.2019 направлена позивачу постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась із відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». 04.07.2019 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на дохід боржника та направлена за місцем роботи боржника до ПП «Агрофірма Анастасія Плюс». На підставі викладеного вважає, що державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою судді від 14.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.08.2019 з викликом сторін.

22.08.2019 від позивача до суду надійшла заява вх. № 35036, в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Клопотанням від 19.08.2019 вих. № 32035-3-16.3-34, яке надійшло разом із відзивом на адміністративний позов, відповідач просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала. Будь-які заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

16.05.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59118417 з виконання вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області № Ф-1030-49у від 16.01.2019.

04.07.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не погоджуючись із винесеними постановами, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі- Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону України №1404-VIII).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою від 10.04.2019 вих. № 20743/10/08-01-49-08-06 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1030-49у від 16.01.2019. У заяві контролюючий орган також просив накласти арешт на майно, активи та на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» обмежити у праві виїзду за межі України.

15.05.2019 вказана заява передана на виконання державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В.

Як зазначалося вище, 16.05.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59118417 з виконання вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області № Ф-1030-49у від 16.01.2019.

Підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, визначені ч. 4 ст. 4 Закону України №1404-VIII, судом не встановлені. Позивач про існування таких підстав в адміністративному позові також не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Супровідним листом від 16.05.2019 за вих. № 20811-8-16.3-34 постанова від 16.05.2019 про відкриття виконавчого провадження надіслана на адреси сторін виконавчого провадження, в т.ч. боржника - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих код 211).

Проте, 24.06.2019 лист 211 повернуто відділенням поштового зв`язку без вручення у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».

Відтак, суд доходить висновку про те, що державним виконавцем виконано вимоги ст. 28 Закону України №1404-VIII в частині належного повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення, зокрема шляхом надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Статтею 68 Закону України №1404-VIII передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

В порядку виконання виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого документа, а саме вимоги № Ф-1030-49у від 16.01.2019, зокрема надіслано відповідні запити.

Так, згідно довідок з Пенсійного фонду України від 16.05.2019 встановлено, що боржник має офіційний дохід від ПП «Агрофірма «Анастасія плюс», м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 4А.

04.07.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Супровідним листом за вих. № 27462-8-16.3-34 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.07.2019 надіслано на адресу роботи боржника ПП «Агрофірма «Анастасія плюс», м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 4А.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як на підставу для скасування постанов державного виконавця позивач зазначає факт неотримання ним оскаржуваних постанов.

Однак, слід зазначити, що неотримання самих постанов не може бути підставою для їх скасування, оскільки в даному випадку йде мова про їх виконання (реалізацію), а не про наявність порушень під час їх винесення.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом під час розгляду справи не встановлено наявності порушень в діях державного виконавця вимог Закону України №1404-VIII при винесенні ним постанов про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2019 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 04.07.2019.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, ) третя особа - Олександрівське управління м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 34, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення виготовлено у повному обсязі 27.08.2019.

Суддя Л.Я. Максименко