Справа № 460/1626/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до суду

13 серпня 2019 року м. Рівне №460/1626/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Андрєєв Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради
про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, в якому просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради щодо подання дворазового позову у зв'язку з порушенням ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради щодо дворазового пред'явлення явно безпідставного позову до Рівненського міського суду, подання безпідставної заяви про накладення арешту на нерухоме майно, порушення прав позивача як власника нерухомого майна та фізичної особи-підприємця;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 4173грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, обгрунтовану тим, що саме після другої заяви Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про відмову від позову став зрозумілим штучний характер спору, та відповідно - протиправність дій відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримав та суду пояснив, що позивач дізналася про існування позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради у справі №569/8458/18 лише під час провадження у справі №569/9367/18. Ухвала суду про закриття провадження у справі №569/9367/18 набрала законої сили 26.02.2019, і саме цей момент є початком перебігу строку звернення з даним адміністративним позовом.

Вказав, що ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 у встановленому порядку не отримувала.

Просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Представник відповідача віддав на розсуд суду вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12.07.2019, з метою об'єктивного з'ясування усіх обставин щодо пропуску позивачем строку звернення з даним адміністративним позовом, було витребувано в Рівненського міського суду Рівненської області цивільні справи №569/8458/18 та №569/9367/18.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільних справ №569/8458/18 та №569/9367/18, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк (ч.ч.1, 4 ст.121 КАС України).

За змістом позовних вимог позивач оскаржує, зокрема, дії відповідача щодо дворазового предявлення до позивача позову до Рівненського міського суду та подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

З матеріалів №569/8458/18 вбачається, що копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2018 про повернення позовної заяви отримав разом із позовною заявою лише представник позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради. ОСОБА_3 зазначену ухвалу не отримувала.

Доказів отримання ОСОБА_3 ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23.05.2018 про забезпечення позову справа №569/9367/18 не містить. Ухвалу про прийняття відмови позивача від позову у справі №569/9367/18 судом було постановлено 08.02.2019. Поряд з цим, адвокат Пейко А.Б. вже з 26.09.2018 брав участь у даній справі як представник ОСОБА_3

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує той факт, що протиправні, на думку позивача, дії відповідача мали продовжуваний характер, тривали, починаючи з 21.05.2018 до 08.02.2019. Суд погоджується з доводами позивача про неналежне усвідомлення нею суті й характеру таких дій.

За практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку суд застосовує в силу вимог ч.2 ст.6 КАС України, право на доступ до суду є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція).

Зокрема, у рішенні Суду від 27.06.2000 у справі "Ilhan v. Turkey" (заява №22277/93) зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі "Bellet v. France" (рішення від 04.12.1995, заява №23805/94) Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення позивачу гарантованого Конвенцією права на доступ до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 121-123, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дудар О.М.