Справа № 822/2128/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/2128/17

21 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Фінмаркет" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ505, виданого Приватному малому підприємству "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

21 серпня 2019 року від представника Хмельницької міської ради до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №822/2128/17.

Клопотання обґрунтовано тим, що обставина щодо недотримання будівельних норм на стадії проектування була встановлена та обґрунтовувалась саме рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції про зупинення та скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 року №10/ГП-25.1-04 виданих ПМП «Фінмаркет». Позивач вважає, що оскільки саме при перевірці інспекцією, яка є уповноваженим органом щодо здійснення перевірок за дотриманням вимог чинного законодавства при видачі містобудівних умов і обмежень на будівництво об`єкта були встановлені факти недотримання будівельних норм при видачі ПМП «Фінмаркет» містобудівних умов та обмежень, то відповідно дозвіл на виконання будівельних робіт також виданий з порушенням будівельних норм.

Тому позивач вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно дослідити факти щодо недотримання будівельних норм при видачі відповідачем дозволу на виконання будівельних робі, оскільки, на думку позивача, для цього потрібні спеціальні знання.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ505, виданого ПМП "ФІНМАРКІТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по АДРЕСА_1 , на стадії проектування не було дотримано будівельних норм та не дотримано процедури погодження обґрунтованих відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами суб`єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку, що в свою чергу призвело до подачі документів які містять недостовірні відомості, позивач вважає, що у даній справі необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та просила суд призначити таку експертизу.

Зазначила, що у суді першої інстанції просила надати час для підготовки клопотання про призначення судово - будівельної експертизи, проте судом першої інстанції їй було відмовлено, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Проведення судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, місто Київ, Україна, 03057.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

Чи були дотримані при видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ505 вимоги державних будівельних норм, а саме:

- вимоги ДБН 360-92** у частині влаштування в межах виділеної земельної ділянки майданчиків для обслуговування будинку, а саме, для ігор дітей дошкільного та молодшого віку, відпочинку дорослого населення, занять фізкультурою, господарських цілей, вигулу собак;

- вимоги додатку 3.1. п.2* ДБН 360-92* щодо можливості доступу пожежних підрозділів ззовні до кожної квартири будинку;

- вимоги ДБН 360-92** щодо наявності в межах виділеної земельної ділянки нормативної кількості машино/місць для вбудовано-прибудованих приміщень, громадського призначення згідно змін загальною кількістю 62 машино/місця;

- вимоги п.5.13. ДБН В.2.2-17:2006 щодо наявності в межах виділеної земельної ділянки нормативної кількості машино/місць для інвалідів;

- вимоги пункту 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» у частині відстані між проектним багатоповерховим житловим будинком і садибною забудовою, що менша за висот у будинку, що зводиться.

Оплату витрат на проведення судової експертизи представник позивача просить покласти на Хмельницьку міську раду.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на відсутність необхідності в її проведенні.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи представника позивача з приводу заявленого клопотання з урахуванням позиції представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із змісту ч.1 ст.102 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов.

При цьому колегія суддів наголошує, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Слід також зазначити, що порядок призначення та види судових експертиз врегульовано наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2019 року №563/5).

Пунктом 1.1. вказаної Інструкції визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Пунктом 1.2 зазначеної інструкції встановлені основні види (підвиди) експертизи, серед яких, зокрема, зазначено будівельно-технічну експертизу.

Так, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи слідує, що предметом оскарження у справі №822/2128/17 є визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ505, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Приватному малому підприємству "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, фактично виданий відповідачем дозвіл на виконання будівельних робіт оскаржується позивачем з підстав його невідповідності вимогам спеціального законодавства.

Доводи ж позивача щодо необхідності призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи фактично зводяться до наявності сумніву в правомірності висновку державної будівельної експертизи, проведеної ДП "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи» (Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом: "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на вул. Камянецька, 2А у м.Хмельницькому», затвердженого 22.03.2016р., який предмету спору у цій справі не стосуються та таким не охоплюється, а отже, оцінку спірним відносинам може бути надано судом під час розгляду справи на підставі встановлених обставин та досліджених доказів.

Необхідно зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету оскарження - відсутня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись 102, 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Хмельницької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Фінмаркет" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.