Справа № 821/2/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/2/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Морській Г.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02.01.2018 р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку (далі відповідач 1), за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати компенсації за не отримане речове майно капітану запасу ОСОБА_1 , передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 р. № 178 "Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації за не отримане речове майно";

- зобов`язати відповідача на підставі довідки № 9 від 22.08.2017 р. про вартість речового майна, що належить до видачі, вчинити дії по нарахуванню та виплаті грошової компенсації у сумі 11967,46 грн. за неотримане речове майно капітану запасу ОСОБА_1

09.08.2019 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду справа прийнята до провадження на продовження розгляду суддею Морською Г.М.

22.08.2019 року відповідач у справі Військова частина НОМЕР_1 звернулось із заявою про відвід судді Морській Г.М., яка мотивована тим, що вони були залучені ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача, хоча клопотань про таке заявлено не було, суд не приходив до висновку, що позов подано не до тієї особи, позивач не зазначав про свою незгоду на заміну відповідача іншою особою. На думку Військової частини НОМЕР_1 суд незаконно залучив їх до участі у справі в якості співвідповідача, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву про відвід судді Морській Г.М., суддя не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ці обставини повинні бути доведеними. Водночас незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Представником відповідача не наданого жодного доказу на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Морської Г.М. при розгляді адміністративної справи № 821/2/18, крім прийняття нею процесуального рішення з яким він незгодний, що не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Морської Г.М.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Морської Г.М. в адміністративній справі № 821/2/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її підписання.

Суддя Попов В.Ф.