Справа № 520/3684/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2019 р. Справа № 520/3684/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/3684/19

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

до Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше апеляційну скаргу подано позивачами вчасно - 05.07.2019 року. Однак, ухвалою від 09.07.2019 Другим апеляційним адміністративним судом повернуто апеляційну скаргу позивачам та роз"яснено, що апеляційна скарга має подаватися через суд першої інстанції, у зв'язку з чим сплив строк на апеляційне оскарження. Вважає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню не підставі ч.3 ст.295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/3684/19 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано апелянтам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено апелянтам, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/3684/19 та доказів поважності пропуску цього строку (доказів щодо дати отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 про повернення апеляційної скарги).

19.07.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 винесено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, повний текст рішення апелянти отримали поштою 15.06.2019. Вперше апеляційну скаргу подано вчасно - 05.07.2019, однак, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 скаргу повернуто скаржнику. Вищезазначену ухвалу апелянти отримали 12.07.2019, а апеляційну скаргу подали вдруге 26.07.2019.

В обґрунтування причин неподання апеляційної скарги одразу після одержання ухвали від 09.07.2019 пояснюють, що позивачам потрібен був час для передачі адвокату повернутих матеріалів провадження (позивачі проживають в м. Балаклія, а робоче місце адвоката знаходиться в Харкові). Також деякий час був витрачений на побудову позиції захисту та складання процесуальних документів. Крім того, був потрібен певний час на вивчення нормативно-правових та процесуальних актів та судової практики щодо порядку подання апеляційної скарги, адже КАС України чітко регламентує порядок подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції, а про різні підходи до трактування даної норми довелося вивчати додатково. Вважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить поновити цей строк.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що вперше апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3684/19 подано позивачами вчасно - 05.07.2018, однак, з порушенням порядку подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/3684/19 повернуто скаржнику без розгляду, відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Доданими до клопотання фотокопіями конверта про отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 підтверджується, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 отримано 12.07.2019.

Апеляційну скаргу вдруге подано 26.07.2019.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з тим, об'єктивних обставин, які б завадили позивачам подати апеляційну скаргу раніше 26.07.2019 (дата подачі апеляційної скарги вдруге) - в період з 12.07.2019 по 25.07.2019 позивачами не наведено.

Твердження позивачів про те, що для передачі повернутих матеріалів адвокату та побудови правової позиції по справі був потрібен певний час, спростовується змістом повторно поданої апеляційної скарги. Так, зміст апеляційної скарги, поданої вдруге 26.07.2019, повністю відповідає змісту апеляційної скарги, поданій вперше 05.07.2019, не доповнений жодними новими доводами, не містить посилань на нові докази порівняно зі скаргою від 05.07.2019, копія якої наявна в матеріалах справи.

Посилання позивачів на те, що їм потрібен був певний час для з'ясування нормативних актів та судової практики щодо порядку подачі апеляційної скарги, також не свідчать про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки такий порядок детально викладено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 про повернення апеляційної скарги.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволене, а строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений з тих підстав, які наведені у клопотаннях від 26.07.2019 (поданому разом з апеляційною скаргою) та від 19.08.2019 (поданому на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3684/19, не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/3684/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва