Справа № 640/9414/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2019 року № 640/9414/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Клименчук Н.М.,

при секретарі судових засідань Харченко А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Єфімова Т.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когут Д.А.

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когута Д.А. про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/26280/17 про зобов`язання ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та КП «Житло-Сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну металеву ферму, яка знаходиться по вул . Коперника , 3, не виконується з поважних причин. Отже, у відповідача відсутні підстави, визначені статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" для накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, відповідач вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21 вересня 2019 року державний виконавець діяв відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №761/26280/17, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та КП «Житло-Сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну металеву ферму, яка знаходиться по вул. Коперника, 3.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когута Д.А. від 25 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження №58984140 з примусового виконання виконавчого листа №761/26280/17, виданого Шевченківським районним судом міста Києва щодо зобов`язання ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), що нависає на двоповерховим будинком №7 по вул. Коперника у місті Києві та земельною ділянкою, на якій розташовано будинок №7 .

В подальшому, 21 травня 2019 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когутом Д.А. здійснено виїзд за місцем виконання рішення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 7 та встановлено факт невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом зазначеного виїзду державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когутом Д.А., у присутності стягувача ОСОБА_1 , державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинського О.В. та понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 складено акт державного виконавця, яким встановлено факт невиконання боржником ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" вищевказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когута Д.А. винесено постанову про накладення штрафу від 21 травня 2019 року, якою на позивача відповідно до ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" накладено штраф в сумі 5100,00 грн.

Вказану постанову отримано позивачем 27 травня 2019 року.

Незгода позивача з постановою про накладення штрафу від 21 травня 2019 року зумовила звернення до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 цього Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець, зокрема, виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов до висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Надаючи оцінку поважності причин невиконання ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/26280/17 від 29 січня 2018 року, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когута Д.А. від 25 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження №58984140 з примусового виконання виконавчого листа №761/26280/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Втім, як зазначено позивачем, та не спростовано відповідачем, в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" останнім не повідомлено ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58984140 з примусового виконання виконавчого листа №761/26280/17, виданого Шевченківським районним судом міста Києва.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивача не повідомлено щодо перевірки виконання вищевказаного рішення та позбавлено можливості надання пояснень щодо підстав його невиконання.

Відтак, відповідачем не досліджено факту поважності причин невиконання позивачем зобов`язання з демонтажу за власний рахунок консольної металевої конструкції (ферми), що нависає на двоповерховим будинком №7 по вул. Коперника у місті Києві та земельною ділянкою, на якій розташований будинок №7 .

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, позивач не тільки не ухиляється від виконання вищевказаного рішення, а і вживає всіх необхідних заходів задля його виконання.

Зокрема, до матеріалів справи позивачем надано копію листа, з якого вбачається, що останній звертався до Директора КП «Житло-Сервіс» Бовсуновського С.В. з вимогою надати пропозиції щодо виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/26280/17 від 29 січня 2018 року.

Крім того, позивач також звертався до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення вищевказаного рішення в частині дій, які має здійснити саме ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" для виконання судового рішення щодо зобов`язання демонтажу металевої консольної ферми.

Судом взято до уваги ту обставину, що сертифікатом №03 від 01.07.2016 року, виданого Держархбудінспекцією, будинок по вул. Коперника, 3 введено в експлуатацію.

Відтак, на даний час позивач не є ні власником, ні балансоутримувачем будинку по вул. Коперника, 3 , в цілому, та металевої консольної ферми, зокрема.

Зазначене свідчить про те, що позивач (за відсутності залучення до виконавчого провадження балансоутримувача, тощо) позбавлений можливості виконання судового рішення з незалежних від нього причин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №58984140 з примусового виконання виконавчого листа №761/26280/17.

Відтак, зазначене свідчить про порушення Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когутом Д.А. вимог абз. 5 п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, відповідно до якої, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

Оцінюючи надані позивачем письмові докази відповідно до статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені докази є належними і допустимими для підтвердження поважності причин невиконання зазначеного вище судового рішення про демонтування за власний рахунок консольної металевої конструкції (ферми), що нависає на двоповерховим будинком №7 по вул. Коперника у місті Києві , що в свою чергу, свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови від 21.05.2019 року про накладення штрафу, винесеної в рамках виконавчого провадження №58984140.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не можна вважати таким, що прийняте з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), хоча за іншими критеріями воно відповідає ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, вимогами Європейської конвенції з прав людини та статті 1 Першого протоколу (захист права власності) Європейської конвенції з прав людини, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи викладені вище аргументи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 21.05.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 58984140.

Оскільки наслідком дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когута Д.А., що виразились у винесенні постанови про накладення штрафу від 21 травня 2019 року є прийняття такої постанови, відтак, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є саме скасування постанови про накладення штрафу від 21 травня 2019 року. Отже, позов в частині визнання протиправними дій щодо прийняття постанови про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови. В частині вимог про визнання дій відповідача протиправними позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 30 травня 2019 року №9391 та №9392 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когута Д.А. про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про накладення штрафу від 21.05.2019 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Присудити частково, здійснені Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця М. Омеляновича-Павленка, 4/6, ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 110, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, незалежно від присутності всіх сторін під час проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка, 4/6, ).

Відповідач 1 - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 110, ).

Відповідач 2 - Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когут Д.А. (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 110, ).

Повний текст судового рішення виготовлено 22.08.2019.

Суддя Н.М. Клименчук