Справа № 821/227/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

Київ

справа №821/227/17

провадження №К/9901/24344/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Дашутіна І. В., Калашнікової О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2018 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (пункт 12.2 Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114; далі - Класифікатор).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - третя особа), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії голови ліквідаційної комісії щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом пенсіонера ОСОБА_2 від 18 січня 2017 року;

зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_2 з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, в наступних розмірах: посадовий оклад - 5400,00 гривень, оклад за спеціальне звання - 2800,00 гривень, відсоткова надбавка за вислугу років (50 %) - 4100,00 гривень, надбавка за особливо важливі завдання (92 %) - 11316,00 гривень, надбавка за службу в умовах режимних обмежень таємність (20 %) - 1080,00 гривень, надбавка за оперативно-розшукову діяльність (50%) - 2700,00 гривень, премія в сумі 39 % (на все грошове забезпечення) - 10684,44 гривні. Разом 38080,44 гривень - з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01 січня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статей 12, 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Розмір його пенсії обчислений, виходячи із розміру грошового забезпечення, встановленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294. Після набуття чинності змін, внесених до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (28 грудня 2015 року) та прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 11 листопада 2015 року № 988 пенсія, призначена особам начальницького та рядового складу органів Міністерства внутрішніх справ України перераховується з урахуванням видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Тобто, з вказаного часу позивач набув право на перерахунок пенсії з урахуванням видів та розміру грошового забезпечення, встановленого для поліцейських. З метою подання документів до пенсійних органів для перерахунку йому пенсії, позивач 18 січня 2017 року звернувся до голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна О.С. із заявою про виготовлення та направлення до пенсійного органу нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 988. Листом від 24 січня 2017 року відповідач відмовив у направленні такої довідки, мотивуючи тим, що Порядок перерахунку пенсій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, не передбачає перерахунок пенсій колишнім працівникам міліції, які одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, допити, підвищення) та премії у розмірах, установлених законодавством для поліцейських. Також відповідач зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України № 988 не може розглядатися як акт, яким змінено розмір і види грошового забезпечення для поліцейських, оскільки цим нормативно-правовим актом види і розмір грошового забезпечення поліцейських встановлено вперше. Вважаючи протиправною відмову відповідача щодо невиготовлення та ненадіслання третій особі довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 просив захистити право на отримання належного рівня пенсії.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, у тому числі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби) (пункт 10.2.4 Класифікатора).

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112010201 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби".

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.2.4 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

З огляду на вказане, суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Дашутіним І. В., Калашніковою О. В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М. І., Дашутіна І. В., Калашнікової О. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Дашутіна І. В., Калашнікової О. В. про самовідвід.

Відвести суддів Смоковича М. І., Дашутіна І. В., Калашнікову О. В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 821/227/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 821/227/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді І. В. Дашутін

О. В. Калашнікова