Справа № 489/1898/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року

Київ

справа №489/1898/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30483/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №489/1898/16-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про часткове скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Косцової І.П., суддів: Стас Л.В., Турецької І.О.,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати пункт 1.15 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 №295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у травні 2014 року, вересні 2015 року звертався до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявками на розміщення зовнішньої реклами, проте за результатами їх розгляду відповідач відмовив у видачі відповідних дозволів за відсутності встановлених чинним законодавством підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суди встановили, що рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 № 295 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві у вигляді двосторонніх рекламних засобів типу «сіті-лайт» з внутрішнім освітленням розміром 1.2 х 1.8 м за адресами: пр. Центральний (пр. Леніна), вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського), пр. Центральний (пр. Леніна), 73, пр. Центральний (пр. Леніна ), 84 , пр. Центральний (пр. Леніна), 25 , вул. Московська, 39, вул . Московська , 40, вул . Московська , 42, пр. Центральний (пр. Леніна) , вул . Декабристів, пр. Центральний (пр. Леніна), 122, вул . Соборна (вул. Радянська), вул. Потьомкінська.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що рекламні засоби розташовано на пішохідній алеї, що перешкоджає руху пішоходів (п. 8.12 Правил), в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.

Також, позивачу відмовлено у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами у вигляді: - рекламного засобу розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: вул. Погранична (вул. Чигрина), вул. 4 Слобідська (двосторонній), з посиланням на те, що в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що штамп «Погоджено» Державтоінспекції проставлений з найменуванням органу, датою, однак підписано невідомим інспектором УДАІ.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відповідачем не наведено підстав, передбачених законом, для відмови у видачі дозволу.

Відповідач не погодився із рішенням апеляційного суду і подав касаційну скаргу з вимогами про його скасування та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Зазначає, що позивачем не дотримано установленого порядку для отримання дозволу на розміщення реклами, оскільки документи подано з порушенням форми їх заповнення.

Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 5 ст. 4-1 названого Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

За змістом пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 №1015, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються: фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4); доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним.

За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з Додатком 1.

Робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити. Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Відповідно до пп. 5.20, 5.21, 5.22 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами: власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою); управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з: Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам`яток і в межах об`єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій -у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід`ємною частиною дозволу.

Зазначені вище органи та особи погоджують дозвіл протягом п`яти робочих днів з дати звернення заявника. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.

Згідно пп. 5.25, 5.26 п. 5 вказаних Правил робочий орган протягом не більш як десяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає на чергове засідання виконавчого комітету міської ради пропозиції та проект відповідного рішення, про що інформує державного адміністратора.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні.

За змістом пп. 5.31 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли: подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення у документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу; інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

За встановлених апеляційним судом обставин, примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами містять відповідні відмітки про їх погодження з Державтоінспекцією, а саме штампи УДАІ УМВС України в Миколаївській області "погоджено" з відповідними підписами уповноваженої особи. Вказані штампи-погодження відповідають зразку такого штампу, що підтверджено листом ГУ НП в Миколаївській області від 15.06.2016 № 222/23/2-2016, який був направлений на адресу заступника міського голови Степанця Ю.Б. з метою здійснення відповідного контролю.

Також, ескізи з конструктивним рішенням рекламного засобу, а також схеми генплану по їх розміщенню, погоджені Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради в установленому законом порядку.

Отже, апеляційним судом встановлено, що позивачем дозвіл погоджено з усіма відповідними органами, тобто позивачем виконано в повному обсязі вимоги чинного законодавства з метою отримання дозволу на розміщення реклами. Суд касаційної інстанції, урозумінні статті 341 КАС України, не встановлює доведеність обставин, що були встановлені у судовому рішенні, не вирішує питання достовірності доказів та перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів також звертає увагу, що відсутність прізвища інспектора Державтоінспекції, який погодив дозвіл, не може слугувати безумовною підставою для відмови позивачу у видачі дозволу, оскільки будь-яких порушень та зауважень до ФОП ОСОБА_1 при подачі документів, які б слугували підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру у розумінні ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідачем не виявлено.

За наведених вище обставин, апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального права.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні апеляційним судом рішення, а тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду