Справа № 500/521/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/5671/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, ухвалене суддею Подлісною І.М. у м. Тернополі о 11 год. 31 хв. у справі № 500/521/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» до Тернопільської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-ІІА-2019 від 23.01.2019 року; визнати протиправними дії Тернопільської митниці ДФС про відмову в митному оформленні декларації № UA403010.2019.001408 від 22.01.2019 року та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403010/2019/00089 від 23.01.2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН», 22.01.2019 року подав для митного оформлення митну декларацію МД-2 № UA403010.2019.001408, у графі 31 якої заявив товар: «№ 93-1. Комплектуючі та запасні частини до с/г техніки: компресор комбайна зернозбирального арт. - 2 шт.; виробник: Claas Service and Parts GmbH; торговельна марка: Claas; країна виробництва: JP». Код товару позивач визначив згідно із УКТ ЗЕД «насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього: - інші: - - інші». Вважає, що ставка ввізного митна для заявленого в митній декларації товару повинна становити 2%. Проте, як зазначає позивач, відповідач протиправно прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-ІІА-2019 від 23.01.2019 року, яким визначив код ввезеного товару - , віднісши заявлений позивачем до митного оформлення товар до іншої товарної позиції, яка включає компресори, які використовуються в холодильному обладнанні. Позивач вважає, що захист порушеного права можливий шляхом скасування рішення відповідача про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті митної декларації.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Тернопільської митниці ДФС про відмову у митному оформленні декларації № UA403010.2019.001408 від 22.01.2019 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2019/00089.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 23.01.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» судовий збір в сумі 1921 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Тернопільська митниця ДФС, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію відповідач пояснює тим, що рішення про визначення коду товару від 23.01.2019 року № КТ-ІІА-2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403010/2019/00089 від 23.01.2019 року відповідач прийняв на основі аналізу Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, листа Департаменту адміністрування митних платежів від 20.06.2018 року № 1187/99-99-19-03-01-18, Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 23.01.2019 року № UA403010/2019/001408. Таким чином, відповідач зробив висновок, що товар «Компресори автокондиціонера» повинен класифікуватись у товарній підпозиції 8414 30 як «компресори, які використовуються у холодильному обладнанні», оскільки вказана товарна підпозиція містить більш точний опис представленого до митного оформлення товару. З цих підстав відповідач вважає, що оскаржені рішення та дії є правомірними.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН», Україна, та фірмою «CLAAS Service and Parts GmbH», ФРН, укладено зовнішньоекономічний договір № 172/191220 ET від 20.12.2018 року на поставку запчастин до сільськогосподарської техніки.

22.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» (далі - ТзОВ «Компанія ЛАН») подало Тернопільській митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA403010/2019/001408 (далі - МД), у графі 31 якої заявило до митного оформлення товар: «№ 93-1. Комплектуючі та запасні частини до с/г техніки: компресор комбайна зернозбирального арт. - 2 шт.; виробник - Claas Service and Parts GmbH; торговельна марка - Claas; країна виробництва -JP».

Разом з МД до митного оформлення ТзОВ «Компанія ЛАН» подало: зовнішньоекономічний договір № 172/191220 ET від 20.12.2018 року, рахунок-фактуру (інвойс) № від 14.01.2019 року, CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) від 14.01.2019 року № 00122325, пакувальний лист № від 14.01.2019 року, декларацію-інвойс № від 14.01.2019 року, декларацію про походження товару № від 14.01.2019 року.

У графі 33 МД позивач зазначив код товару, згідно із УКТ ЗЕД , який має наступний опис:

- 8414 - насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього:

- 8414 80 - інші:

- 8414 80 80 00 - - інші.

В ході здійснення відповідачем митного контролю, в тому числі і в частині правильності класифікації товару, згідно з УКТ ЗЕД, відповідач встановив, що вищевказаний товар позивач класифікував невірно.

23.01.2019 року відділ адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання прийняв рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2019.

Відповідач класифікував вказаний вище товар використавши опис:

- 8414 - насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресорі та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього:

- 8414 30 - компресори, які використовуються у холодильному обладнанні:

- 8414 30 89 - - - інші:

- 8414 30 89 90 - - - інші.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правильно визначив код товару, оскільки компресори, які використовуються в кондиціонерах сільськогосподарської техніки та холодильному обладнанні виконують різні функції, а тому застосування опису товару, який використав відповідач та відповідає товарній позиції 8414 30 89 90 УКТ ЗЕД є необґрунтованим.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф» № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до пунктів 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону № 584-VII класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 9 червня 2015 року № 401.

Відповідно до примітки 2 до розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності частини, придатні для використання переважно в конкретних машинах чи апаратах або в групах машин чи апаратів тієї самої товарної позиції, включаються до тієї самої товарної позиції, що і машини чи апарати, крім винятків, зазначених у пункті 1 вище. Зазначені вище правила не стосуються частин, які самі утворюють виріб, охоплений однією з товарних позицій цього розділу (крім товарних позицій 8487 та 8548); вони у всіх випадках включаються до відповідних товарних позицій, навіть якщо вони спеціально призначені для роботи як частина конкретної машини.

Зокрема, це стосується таких частин: 1) насоси і компресори (товарні позиції 8413 та 8414).

Таким чином, компресор є самостійним виробом, спеціально призначеним для роботи як частина конкретної машини.

У товарній підпозиції «8414 30» класифікуються компресори, які використовуються конкретно у холодильному обладнанні.

Згідно з поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товарної позиції 8415, кондиціонером є установка, що підтримує температуру та вологість в закритих приміщеннях. Кондиціонери можуть забезпечуватися нагрівальними та охолоджувальними засобами від зовнішнього джерела.

До цієї товарної позиції не входять холодильні установки, розраховані на підтримку температури нижче 0 °С в закритих камерах (наприклад, трейлерів, вантажних машин або контейнерів) і які мають опалювальну систему для підвищення температури в камері у встановлених межах, якщо температура зовнішнього повітря дуже низька.

Це обладнання включається до товарної позиції 8418, як рефрижераторне або морозильне обладнання, у якому нагрівальні функції мають другорядне значення стосовно основної функції.

В листі TзOB «КЛААС Україна» від 19 жовтня 2018 року № 2097 зазначено, що компресори, які поставляються фірмою «CLAAS Service and Parts GmbH» позивачу, призначені для використання у системах кондиціювання кабін сільськогосподарської техніки. За допомогою кондиціонера, встановленого в кліматичну установку сільськогосподарської техніки CLAAS, до складу якого входять такі компресори, температуру повітря нижче 10°С встановити неможливо. Робота кондиціонера, до складу якого входять зазначені компресори, впливає на температуру, вологість та швидкість руху повітря

Відповідач не навів доказів на спростування того, що компресори кондиціонера охолоджують до температури не нижче 10°С та осушують повітря, в той час як холодильне обладнання охолоджує від 10 ° С до -150 ° С, однак не осушує повітря.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що оскільки ввезений позивачем товар «компресор кондиціонера» використовується у системах кондиціювання кабін сільськогосподарської техніки, а у товарній підпозиції «8414 30» класифікуються компресори, які використовуються у холодильному обладнанні, то ТзОВ «Компанія ЛАН» правомірно класифікувало товар у товарній підкатегорії 841480800 зі ставкою ввізного мита 2 %.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необхідності скасування рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-ІІА-2019 від 23.01.2019 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403010/2019/00089 від 23.01.2019 року як протиправних.

Водночас, при оцінці вимог позивача про визнання протиправними дій Тернопільської митниці ДФС про відмову в митному оформленні декларації № UA403010.2019.001408 від 22.01.2019 року, суд першої інстанції не звернув увагу на положення статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Положеннями цієї статті передбачено, що захист порушеного права особи шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними можливий одночасно із зобов'язанням суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Апеляційний суд зазначає, що спосіб захисту порушеного права шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними безвідносно до зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що право позивача порушене рішеннями відповідача, які визнані судом протиправними, а не діями відповідача, як помилково вважає позивач.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Тернопільської митниці ДФС про відмову в митному оформленні декларації № UA403010.2019.001408 від 22.01.2019 року необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а адміністративний позов задовольнити частково з вищевикладених мотивів.

Щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин судові витрати позивача, а саме судовий збір за подання позовної заяви, сплачений на підставі платіжного доручення № 5933 від 25.02.2019 року в сумі 1921,00 грн. необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці частково відповідно до задоволених позовних вимог в сумі 1280,66 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року в справі № 500/521/19 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» до Тернопільської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 23.01.2019 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2019/00089.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС судовий збір в розмірі 1280 (тисячу двісті вісімдесять) гривень 66 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складено 21.08.2019 року