Справа № 420/3040/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3040/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним і скасувати рішення (у формі листа) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26.04.2019р. №Ч-4603/0- 2518/0/37-19, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0883 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01: 002:3651 ;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області затвердити учаснику АТО ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,0883 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01: 002:3651 ;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області моральну шкоду у розмірі 1 гривні.

Ухвалою від 24.05.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на18.06.2019 р.

Ухвалою суду від 18.06.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 01.07.2019р.

04.06.2019р. від позивача надійшла заява (вх№20097/19) про розгляд справи без його участі (а.с. 83).

01.07.2019р. до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

У судове засідання 01.07.2019р. представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.07.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,- задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення (у формі листа) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26.04.2019 року №Ч-4603/0- 2518/0/37-19, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0883 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:002: 3651. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.04.2019р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,883 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:3651 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.

29.07.2019р. позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№27185/19), в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідно до п.1 абз. 2 статті 151 КАСУ Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області передавати земельну ділянку кадастровий номер :01:002:3651 до комунальної власності Таїровської об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, а Таїровській об`єднаній територіальній громаді Овідіопольського району Одеської області - приймати зазначену земельну ділянку до комунальної власності, реєструвати право комунальної власності, приймати (Таїровській об`єднаній територіальній громаді Овідіопольського району Одеської області) будь- яке рішення по цій земельній ділянці, а також робити з зазначеною земельною ділянкою інші юридично значимі дії (до моменту винесення та вступу в законну силу рішення по цій справі).

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що земельна ділянка кадастровий номер :01:002:3651 , відносно якої зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.04.2019р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,883 га, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській №15-3145/13-19-СГ від 17.06.2019р. та акту приймання-передачі земельних ділянок перебуває у процесі передачі у комунальну власність Таїровської об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, що позбавить позивача можливості реалізувати його право на отримання земельної ділянки.

27.08.2019р. позивачем подано уточнену заяву про забезпечення позову (вх.№ 30406/19), в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 17.06.2019 року за № 15-3145/13-19-СГ в частині передачі зазначеної земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:3651 ) до моменту вступу в законну силу рішення; заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області робити з зазначеною ділянкою (кадастровий номер :01:002:3651 ) інші юридично значимі дії до моменту вступу в законну силу цього рішення; заборонити ТАЇРОВСЬКІЙ СЕЛИЩНІЙ РАДІ ОВІДІОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ реєструвати право комунальної власності на зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:3651 ) до моменту вступу в законну силу цього рішення; заборонити ТАЇРОВСЬКІЙ СЕЛИЩНІЙ РАДІ ОВІДІОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ робити з зазначеною земельною ділянкою (кадастровий номер :01:002:3651 ) інші юридично значимі дії до моменту вступу в законну силу цього рішення

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто відразу після виходу судді з відпустки в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ч. 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Частиною 1, 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Позивач заявляє про необхідність забезпечення позову:

По перше: шляхом зупинення дії Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 17.06.2019 року за № 15-3145/13-19-СГ в частині передачі зазначеної земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:3651 ) до моменту вступу в законну силу рішення.

Суд зазначає, що правомірність та законність видання даного наказу не було предметом розгляду в адміністративній справі №420/3040/19 та вказаний наказ не визнається чи не визнаний протиправним, а отже суд не вправі зупинити його дію.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

По друге: шляхом заборони зГоловному управлінню Держгеокадастру в Одеській області робити з зазначеною ділянкою (кадастровий номер :01:002:3651 ) інші юридично значимі дії до моменту вступу в законну силу цього рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження прав відповідача, які заперечуються (оспорюються) позивачем. В даному випадку, як вже зазначено судом, наказ №15-3145/13-19-СГ не є предметом позову, а рішення суду по справі вже набрало законної сили, в звязку з чим відсутні підстави для заборони ГУ Держгеокадастру вчиняти певні дії до моменту вступу в законну силу цього рішення.

По третє: шляхом заборони ТАЇРОВСЬКІЙ СЕЛИЩНІЙ РАДІ ОВІДІОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ реєструвати право комунальної власності на зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:3651 ) до моменту вступу в законну силу цього рішення; заборонити ТАЇРОВСЬКІЙ СЕЛИЩНІЙ РАДІ ОВІДІОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ робити з зазначеною земельною ділянкою (кадастровий номер :01:002:3651 ) інші юридично значимі дії до моменту вступу в законну силу цього рішення .

Суд звертає увагу, що вказані заборони стосуються наявності/відсутності речових прав.

Відповідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

У ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Приписами КАС України не віднесено до юрисдикції адмінсудів вирішення питань, які походять 3 невизнаних майнових прав.

Відтак, забезпечення позову шляхом обмеження майнових прав інших осіб є неможливим під час розгляду справ в адміністративному суді.

Крім цьому, суддя звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача» у спірних правовідносинах може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Відтак, щодо доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваних дій суд зазначає, що такі твердження є передчасними, оскільки підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в обґрунтування останньої, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 ч.1 «Перехідних положень» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк