Справа № 310/752/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №310/752/17

адміністративне провадження №К/9901/29447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 310/752/17

за позовом ОСОБА_1

до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

третя особа: Закрите акціонерне товариство «Бердянськбуд»

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Бердянськбуд» в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 69 від 08.08.2016 про відмову в призначенні пенсії та зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дня звернення, тобто з 08.07.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він працював електрозварником 3 розряду з 22.07.1976 по 22.10.1976 в БУ-1 «Спецбуд», а з 22.10.1976 по 16.05.1977 - в БУ-4 «Хімпромбуд» ДП Трест «Бердянськбуд». З огляду на трудовий стаж ОСОБА_1 зазначив, що має право на отримання пенсії на пільгових умовах як працівник, що зайнятий повний робочий день на роботах з шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах. 08.07.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком, однак рішенням від 08.08.2016 № 69 відповідач відмовив йому в призначенні пенсії з тих підстав, що подані ним документи, а саме - довідки, що уточнюють пільговий характер роботи, завірено печатками ЗАТ «Бердянськбуд», яке не є правонаступником ДП Трест «Бердянськбуд». Вважає таке рішення протиправним з тих підстав, що основним документом, який підтверджує трудову діяльність працівника, є трудова книжка, яку позивачем було надано відповідачу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області постановою від 06 березня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 08.08.2016 № 69 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 Зобов`язав Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дня звернення, тобто з 08.07.2016.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2017 року скасував постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працював електрозварником з 22.07.1976 по 22.10.1976 в БУ-1 «Спецбуд», з 22.10.1976 по 16.05.1977 в БУ-4 «Хімпромбуд» ДП тресту «Бердянськбуд», що підтверджується трудовою книжкою, довідкою архівного підрозділу ЗАТ «Бердянськбуд» від 24.09.2015 № 30, довідкою АТ «Бердянськбуд» від 23.05.2016 № 12, вказана професія відноситься до категорії робітників, які мають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Суд першої інстанції зазначав, що згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, її не проведення не може позбавити особу права на пенсію за віком на пільгових умовах. Суд першої інстанції зазначав, що сам факт не зазначення у трудовій книжці позивача відомостей про характер та умови праці не може бути перешкодою для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах при наявності у нього стажу пільгової роботи за Списком №2. Суд врахував стаж роботи позивача у тресті «Бердянськбуд», оскільки всі архівні документи були передані на зберігання ЗАТ «Бердянськбуд», яке видало уточнюючу довідку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що наявний пільговий стаж є недостатнім для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2, а відтак, відмова відповідача у призначенні вищевказаної пенсії є правомірною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом апеляційної інстанції взагалі не прийнято до уваги час проходження строкової військової служби позивачем та не встановлені обставини щодо наявності пільгового трудового стажу, як передбачено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме - не менше 12 років 6 місяців, що дає право на призначення відповідної пенсії, який конкретно стаж позивача та за які періоди відноситься до пільгового стажу, передбаченого за Списком № 2. Судом не перевірені доводи відповідача щодо наявності загального пільгового стажу та чи дає він право на призначення пільгової пенсії.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2016 звернувся до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2. На день звернення із заявою йому виповнилось 57 років.

Рішенням Бердянського ОУПФ України в Запорізькій області від 08.08.2016 № 69 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Встановлено, що позивач має загальний стаж роботи 31 рік, 05 місяців, 17 днів. Відповідачем було враховано пільговий стаж за Списком № 2: з 13.01.1981 по 13.11.1981 електрогазозварником ВАТ «Першотравневий сільськогосподарських машин» та з 24.12.1981 по 27.04.1983 електрозварником в БМП № 581 тресту «Нижньоангарськбуд».

Згідно архівної довідки архівного відділу Виконкому Бердянської міської ради від 04.09.2015 № Л-592/2-621 підтверджено пільговий трудовий стаж ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника в ВАТ «Першотравневий завод сільськогосподарських машин».

Згідно архівної довідки ВАТ «Нижнеангарськтрансбуд» від 20.08.2015 № 378 підтверджено страховий стаж ОСОБА_1 на посаді електрозварником в СП БМП № 581 тресту «Нижньоангарськтрансбуд», місцевість прирівняна до районів Крайньої Півночі.

Як вбачається з рішення про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.07.2016 № 2400, зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на Першотравневому заводі сільськогосподарських машин електрогазозварником з 14.01.1981 по 13.11.1981 та в Будівельно-монтажному поїзді № 581 тресту «Нижньоангарськбуд» електрозварником з 24.12.1981 по 27.04.1983.

Підставою для не зарахування 09 місяців 25 днів до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 електрогазозварником в БУ-1 «Спецбуд» ДП тресту «Бердянськбуд» з 22.07.1976 по 22.10.1976 та в БУ-4 «Хімпромбуд» ДП тресту «Бердянськбуд» з 22.10.1976 по 16.05.1977 було наступне: довідка, яка уточнює пільговий характер роботи №12 від 23.05.2016 видана АТ «Бердянськбуд» завірена печаткою ЗАТ «Бердянськбуд», архівні документи ДП тресту «Бердянськбуд» знаходяться на зберіганні в ЗАТ «Бердянськбуд», що підтверджує довідка № 30 від 24.09.2015. Діюче ЗАТ «Бердянськбуд» рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.06.2004 у справі № 2-12716 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.03.2005 у справі № 20/81 не визнано правонаступником ДП тресту «Бердянськбуд». Правонаступником є організація орендарів АП «Бердянськбуд», місцезнаходження якої на сьогоднішній день невідомо.

Не зараховано до пільгового стажу періоди навчання за спеціальністю в Бердянському міському професійно-технічному училищі № 25 з 01.09.1974 по 16.07.1976 та військова служба з 14.05.1977 по 21.04.1979, що складає 03 роки, 09 місяців 17 днів.

Позивач, вважаючи протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 Закону № 1788-XII).

На виконання зазначеної норми Закону № 1788-XII, постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (п. 20 Порядку).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Розділом XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до пенсійного органу надав довідку ЗАТ «Бердянськбуд» від 23.05.2016 № 12, якою підтверджено пільговий стаж на посаді електрогазозварника в БУ «Спецбуд», БУ-4 «Хімпромбуд» за період з 22.07.1976 по 16.05.1977. Згідно архівної довідки ЗАТ «Бердянськбуд» з 01.07.1993 створено ЗАТ «Бердянськбуд» на підставі рішення міськвиконкому від 08.07.1993 № 366. Архівні документи ДП тресту «Бердянськбуд» знаходяться на зберіганні в ЗАТ «Бердянськбуд».

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що дану довідку пенсійний орган був зобов`язаний врахувати у зв`язку з тим, що вона видана відповідно до архівних документів ДП тресту «Бердянськбуд», які знаходяться на зберіганні в ЗАТ «Бердянськбуд». Крім того, пенсійний орган, відмовляючи в зарахуванні вказаного пільгового стажу, не скористався передбаченим пенсійним законодавством правом перевірки дійсності наданої інформації з метою підтвердження (не підтвердження) страхового стажу.

Відтак, вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що період роботи позивача 09 місяців, 24 дні, є доведеним, а архівні довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 2, що надає йому можливість включення цих періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Водночас, пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» та Тимчасової Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення, яка набула чинності 15.01.1993.

Згідно з п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.1967, пільги щодо обчислення стажу надаються працівникам, що переводились, направлялись чи запрошувались на роботу в райони Крайньої Півночі і місцевості, прирівняні до районів Крайньої Півночі, із інших місцевостей країни за умови, що ці працівники укладали трудові договори про роботу в цих районах на три роки, а на островах Північного льодовитого океану два роки.

Пунктом 3 Постанови Ради Міністрів СРСР від 10.02.1960 № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» було передбачено, що працівникам, які користуються пільгами, кожний рік роботи в районах Крайньої Півночі та в місцях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, після 01.03.1960 при розрахунку стажу для одержання пенсії за віком, по інвалідності і вислугою років зараховувався за один рік праці один рік та шість місяців.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пільговий стаж позивача, який дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 повинен складати: з 22.07.1976 по 16.05.1977 - 09 місяців, 24 дні (БУ-1 «Спецбуд», БУ-4 «Хімпромбуд» ДП тресту «Бердянськбуд»; з 14.01.1981 по 13.11.1981 - 09 місяців, 29 днів (Першотравневий завод сільськогосподарських машин); з 24.12.1981 по 27.04.1983, з урахуванням кратності 0,5 - 2 роки, 05 днів (БМП № 581 тресту «Нижньоангарськтрансбуд»); з 04.01.1988 по 06.03.1989 - 01 рік, 02 місяці, 02 дні (виробництво № 3 об`єднання «Укрбуддеревоконструкція»). Всього пільговий стаж складає 04 роки, 10 місяців.

Однак, Суд звертає увагу на те, що апеляційним судом не прийнято до уваги час навчання позивача та час проходження ним строкової військової служби.

Абзацом 2 пункту 1 статті 8 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім цього, судом апеляційної інстанції не встановлені обставини щодо наявності у позивача пільгового трудового стажу, як передбачено положеннями ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що дає право на призначення відповідної пенсії, який конкретно стаж позивача та за які періоди роботи відноситься до пільгового стажу, передбаченого за Списком № 2. Судом також не перевірено наявність загального пільгового стажу та чи дає він право на призначення пільгової пенсії.

Натомість, судом апеляційної інстанції зазначено, що наявний пільговий стаж є недостатнім для призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Разом з тим, апеляційним судом не враховані записи №№ 15, 16, 17, 18, 19, що наявні в трудовій книжці ОСОБА_2 , а саме: час його роботи з 23.05.1986 по 06.03.1989, які свідчать про те, що позивач був прийнятий електрозварником 5 розряду в ДОЦ.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про недостатність наявного пільгового стажу у позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 є передчасними та такими, що суперечать наявним у справі доказам.

Згідно з ч. 3 ст. 341 КАС України, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, Суд звертає увагу на те, що при вирішенні даної справи судом першої інстанції також не встановлені обставини щодо наявності у позивача пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не зазначено, який конкретно стаж позивача та за які періоди роботи відноситься до пільгового стажу, передбаченого Списку № 2.

Таким чином, судами попередніх інстанцій при розгляді позовних вимог ОСОБА_2 не з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, а відтак, не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду