Справа № 317/1516/19
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/27/2019
Справа № 317/1516/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Смолій Андрія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Смолій Андрія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 20.04.2019 року серія ЕАВ № 1083629, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив що 20.04.2019 року приблизно об 11:18 годин він керував транспортним засобом Део Нексія, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя та на посту ДАІ його автомобіль був зупинений працівникам патрульної поліції. Оскільки жодних вимог чинних правил дорожнього руху ним порушені не були, він поцікавився у інспектора про причини зупинки, на що інспектор послався на п.З5.3 ЗУ "Про Національну поліцію" та відмовився надати будь-які докази, підтверджуючі факт скоєння ним будь якого порушення. Крім того, інспектор покликав свого напарника ОСОБА_2 , який одразу, без будь-яких пояснень, заблокував його автомобіль, а саме став перед капотом авто з автоматом. Інспектор наполегливо і в грубій формі став вимагати надати йому документи, оскільки позивач вважав його вимоги незаконними та необґрунтованими - відмовив у наданні документів водія, у зв`язку із чим виникла конфліктна ситуація та він був змушений звернутися на телефонну лінію поліції.

Після дзвінка, протягом 5-7 хвилин, йому передзвонив невідомий, який представився співробітником поліції і поцікавився про конфліктну ситуацію. Пояснивши обставини, йому відповіли, що конфлікт буде вичерпаний, якщо він надасть документи, але ОСОБА_3 спробував переписати його особисті дані в якийсь блокнот, на що він знов відреагував відмовою. В такому випадку інспектор Піза по рації передав дані його документів співробітнику поліції Смолій, який знаходився в приміщенні посту ДАІ. Крім того, весь цей час, автоматник ОСОБА_4 продовжував блокувати автомобіль, не даючи можливості продовжити рух. Через 20 хвилин від поліцейського Піза він дізнався, що відносно нього складено постанову і його присутність при її складанні взагалі не потрібна, а ОСОБА_4 , нахабно і єхидно посміхався, і додавши, що ніде не написано про мою присутність при складанні адміністративного матеріалу і взагалі, вони нічого не повинні, і не зобов`язані, а він нічого не знаю. Далі співробітники ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , стали йому погрожувати що це не остання постанова щодо нього. Згодом підійшов третій поліцейський Смолій та вручив йому постанову, відповідно до змісту якої він нібито здійснив зупинку на вимогу працівника поліції без дотримання правил дорожнього руху, також на транспортному засобі вітрове скло має тріщини в зоні роботи склоочисників, що не відповідає вимогам п. 6.8.5 ДСТУ3649:2010 та п. 31.1 ПДР України за що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень.

Зазначає, що раніше, близько 2 місяців до того, на цьому ж посту, в темний час доби він був зупинений інспектором поліції Кравченко, який після пред`явлення документів спробував вирвати з рук посвідчення водія, на дії ОСОБА_2 він залишив скаргу на 102 .

Крім цього, близько місяця тому він знов був зупинений, але вже інспектором Пизой, який незаконно здійснив обшук в автомобілі, а також його особистих речей і вміст його кишень і обшукали пасажира без свідків і будь-яких протоколів.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1083629 від 20.04.2019 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержант поліції Смолій А.О. у судове засідання не з`явився, відзив на позов на подав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області до суду не з`явились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 20.04.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Смолій Андрієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1083629, відносно ОСОБА_1 щодо скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови серія ЕАВ № 1083629, водій ОСОБА_1 , 20.04.2019 року о 11:18:57 год. здійснив зупинку т.з. на вимогу працівника поліції без дотримання правил дорожнього руху, також у т.з. вітрове скло має тріщини в зоні роботи склоочисників, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649 п. 6.8.5, чим порушив вимоги п.п. 31.1 ПДР, п.п. 31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Накладено штраф у сумі 340,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серія ЕАВ № 1083629 від 20.04.2019 р. не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки постанова не містить відомості про місце вчинення правопорушення, а лише зазначено місце розгляду справи.

Крім того, в порушення норм КУпАП в постанові зазначено лише модель та номер автомобіля, проте марка авто не зазначена.

Крім того, постанова не містить роз`яснення щодо порядку її оскарження, що на думку суду суттєво порушує права особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 254 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які досилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Наразі в матеріалах справи відсутні будь-які докази крім оскаржуваної постанови від 20.04.2019 року.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, матеріали справи також не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.п. 31.1, 31.4.7 Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 20.04.2019 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення як таку, що є протиправною.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1083629 від 20.04.2019 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 02.08.2019 року.

Суддя І.Б. Громова