Справа № 190/1140/19
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1140/19
Провадження №2-а/190/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Онішко В.В., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Онішко В.В., Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказуючи, що 23.07.2019 року близько 15 год. 05 хв. його було зупинено працівником поліції Онішко В. В. за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Улянівка по вул. Сонячна поблизу Т-образного перехрестя та повідомлено, що він порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху - порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» проїхав зону дії знаку не зупинившись, та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього штраф у розмірі 255 гривень, вважає що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в зоні дії знаку «СТОП» здійснив повну зупинку та після переконання в тому, що інші транспортні засоби на перехресті відсутні продовжив рух, постанова поліцейського не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено найменування органу, який виніс постанову, постанова не містить відомості про наявність доказів правопорушення, а крім того відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожній знак установлений з порушенням Правил дорожнього руху.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, поліцейський Онішко В .В . до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідач, представник Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що справу про адміністративне правопорушення, було розглянуто уповноваженою посадовою особою органу національної поліції, постанова винесена згідно вимог статті 283 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 364065 від 23.07.2019 року - 23.07.2019 року о 15 год. 05 хв., рухаючись по вул. Сонячна на Т-образному перевалку в с. Ульянівка Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» проїхав зону дії знаку не зупинившись, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., правопорушення зафіксовано в не автоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як і не надано до суду і судом не досліджено жодних доказів стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП України в частині того, що поліцейським при складені оскаржуваної постанови не з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема - чи було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, чи інше.

Відтак, оскільки відповідачем належним чином при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст. 77 КАС України не доведено наявність вини позивача, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про визнання постанови відповідача від 23.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною та про її скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Онішко В.В., Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 364065 від 23.07.2019 року винесену поліцейським СРПП Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Онішко В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя