Справа № 336/3933/17(2-а/336/366/2017)
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №336/3933/17(2-а/336/366/2017)

адміністративне провадження №К/9901/2122/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у складі судді Марко Я.Р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі №336/3933/17 (2-а/336/366/2017) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Донцова А.А. про визнання протиправним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР № 785942 від 08 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у цій справі.

2. Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі капрала поліції Донцова А. А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Скасовано постанову поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі капрала поліції Донцова А. А. про накладення адміністративного стягнення серія АР № 785942 від 08 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрито.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 липня 2017 року серія АР 785942, складеною поліцейським 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі капралом поліції Донцовим А. А., застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

3.2. Відповідно до постанови від 08 липня 2017 року серії АР 785942 позивач, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , 08 липня 2017 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків 77 км, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку руху перед перестроюванням в ліву та праву смугу руху, чим порушив пункт 9.2 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП. ОСОБА_1 вказану постанову не підписав, однак отримав її копію.

3.3. В матеріалах справи наявний відеозапис, зафіксований на нагрудну відеокамеру відповідача, який не підтверджує дій позивача описаних в оскаржуваній постанові. На відеозаписі, здійсненого відповідачем, зафіксовано лише процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, вручення її позивачу, не зафіксовано факт правопорушення. Відповідно до наявного відеозапису, позивач не погоджується з виявленим порушенням Правил дорожнього руху.

3.4. Пояснення поліцейських 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Бондар О.С. та Донцова А.А. , які датовані 01 серпнем 2017 року (після самої події адміністративного правопорушення), що є в матеріалах справи, підтверджують та описують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Пояснення не доводять дійсності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

3.5. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., просить її скасувати. Вважає, що розгляд його справи про адміністративне правопорушення носив формальний характер, за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

4. Рішення суду першої інстанції, залишене без змін судом апеляційної інстанції, мотивоване тим, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у зв`язку з тим, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

5.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку відповідача рішення судів попередніх інстанцій є незаконними та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 122 КУпАП відповідно до діючого законодавства та в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач вважає, що стосовно вимог про закриття провадження, суд має відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки вирішення питання щодо закриття провадження по справі належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

5.2. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Донцова А.А. залишити без задоволення, постанову Шевченківського суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

7. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 № 1306 (із змінами та доповненнями).

13. Пунктом 1.10, 9.2 «б» ПДР визначено, що маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

14. Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

15. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

16. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

17. Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП.

18. Згідно з пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

19. За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

22. За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

23. Відповідно до частини 1 статті 40 вказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не вбачається і не підтверджується вчинення позивачем дій описаних в постанові.

25. Колегія суддів звертає увагу, що в самій оскаржуваній постанові відсутнє посилання на здійснення відеозапису під час вчинення адміністративного правопорушення, а тому даний відеозапис взагалі не може слугувати належним та допустимими доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем має бути зазначено конкретна ділянка чи смуга руху автодороги Київ-Харків 77 км, де вчинено або зафіксовано адміністративне правопорушення.

26. Як вбачається з матеріалів справи, пояснення поліцейських 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Бондар О.С . та Донцова А. А. від 01 серпня 2017 року зроблені вже після факту фіксування адміністративного правопорушення та обґрунтовано не взяті судом до уваги, так як не підтверджують об`єктивну сторону правопорушення.

27. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку про те, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

28. Разом з тим, щодо вимог про закриття провадження по справі, слід касаційну скаргу в цій частині задовольнити з огляду на наступне.

29. За правилами статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

30. Аналіз наведених норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

31. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення, відтак, суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі в судовому порядку.

32. За викладених обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині вимог щодо задоволення вимог про закриття провадження у цій справі.

33. Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

34. Касаційну скаргу Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

35. Постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати в частині задоволення вимог про закриття провадження.

36. Прийняти нове рішення про відмову в позові в частині вимог про закриття провадження.

37. У решті постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

38. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко